Zusätzlich

Wie effektiv waren diese Verfassungsreformen?

Wie effektiv waren diese Verfassungsreformen?

Ein Hauptthema in der britischen Politik waren Verfassungsreformen. die Reform der Herren, die Aufteilung und das Potenzial für eine schriftliche Verfassung. Wie effektiv waren die verabschiedeten Reformen?

Das Kernstück von Labours Verfassungsreformprogramm war zweifellos die Dezentralisierung. Dies wurde mit bemerkenswert wenigen Problemen erreicht. Es ist jetzt nicht wahrscheinlich, dass die neuen Regelungen auch von einer konservativen Regierung rückgängig gemacht werden könnten. Die Wahl eines Parlaments in Schottland mit umfassenden Befugnissen zum Primärrecht und einer Versammlung in Wales mit Befugnissen zum Sekundärrecht am 6. Mai 1999 wird tiefgreifende Auswirkungen auf die Regierungsführung im Vereinigten Königreich haben. In Nordirland gibt es eine Versammlung mit einer komplexen Vereinbarung über die Aufteilung der Macht, die jedoch nur dann eine maßgebliche Befugnis besitzt, wenn eine Einigung zwischen den Parteien erzielt werden kann. Bisher wurde nur England aus dem Devolutionsrahmen herausgenommen. Obwohl die Macht an eine Versammlung und einen Bürgermeister im Großraum London übertragen wurde, repräsentiert dies eher die Stadt als die regionale Regierungsführung.

Das Versprechen, die Kommunalverwaltung durch die Gewährung von mehr Befugnissen als Gegenleistung für strengere Verantwortlichkeiten wiederzubeleben, wurde größtenteils nicht verwirklicht. Die Regionen selbst haben seit April 1999 regionale Entwicklungsagenturen, dies sind jedoch nationale Stellen, die von Ministern ernannt werden, und keine regionalen Stellen, die direkt einer Wählerschaft unterstehen. Die Kontrollen der lokalen Ausgaben wurden gelockert, dies ist jedoch keine wesentliche Reform. Es ist zu betonen, dass trotz dieser Tendenzen zur Dezentralisierung die Verwaltungsbefugnisse in das Kabinett und in das Büro des Premierministers weitgehend zentralisiert wurden. Beide stellen eine wichtige konstitutionelle Entwicklung dar, sind jedoch gegensätzlich ausgerichtet. Im Sommer 2002 sprach John Prescott, der für die Regionen zuständige Minister, von seinem Wunsch, den englischen Regionen eine stärkere Machtverteilung zu verleihen, als dies in Wales und Schottland der Fall ist. Der Minister gab jedoch keine Einzelheiten bekannt, als er diese Erklärung abgab.

Wie Kritiker und Befürworter der Devolution betonten, ist die Devolution kein Ereignis, sondern ein Prozess. Infolgedessen wird sich die Dezentralisierungsregelung in den kommenden Jahren weiterentwickeln, und die Politiker der dezentralisierten Regierungen dürften auf zusätzliche Befugnisse drängen. Wenn die dezentralen Versammlungen ein Erfolg werden, werden die englischen Regionen wahrscheinlich für ihre eigenen regionalen Versammlungen werben, um ihnen eine gleichwertige Stimme zu verleihen - und um John Prescott zu seinem Wort zu bringen. In der Tat haben sie bereits begonnen - im Norden gibt es eine Kampagne für eine Nordversammlung, und im Nordwesten sowie in Yorkshire und Humberside gibt es ähnliche Unruhen. Wenn sie erfolgreich sind, könnten sie einen „Sprung“ -Prozess auslösen, wie es in Spanien geschehen ist: Da die Regionen mit weniger Befugnissen versuchen, aufzuholen, könnten die, die bereits vor ihnen stehen, noch mehr Druck ausüben, um ihren Vorsprung zu halten.

Die Reformen der Regierung beinhalten eine Reihe von Elementen, die zu Veränderungen in Westminster führen werden. Die größte Veränderung wäre die Verabschiedung der Jenkins-Kommission zur Wahl des Unterhauses. Die Regierung hatte sich verpflichtet, während der Amtszeit des Parlaments ein Referendum über das Abstimmungssystem abzuhalten, aber das ist nicht geschehen. Die Kommission empfahl ein System mit der Bezeichnung AV plus: Verwendung der Alternativstimme in Wahlkreisen mit einem Mitglied, jedoch Hinzufügung von 15 bis 20% zusätzlichen Mitgliedern, um eine größere Verhältnismäßigkeit zu gewährleisten. AV plus würde zwar die Koalitionsregierungen nicht unvermeidlich machen, aber mit Sicherheit wahrscheinlicher machen, und dies würde zur Lockerung der Parteibindungen führen, die aufgrund der Dezentralisierung bereits unter Druck stehen. Mit PR könnte sich auch das Wesen der Commons ändern - es wäre weniger kontrovers - im Zweiparteiensinne - und es würde wahrscheinlich mehr Abgeordnete von Frauen und ethnischen Minderheiten geben.

Das Bild zur Wahlreform ist uneinheitlich. Die einzige übertragbare Stimme (Single Transferable Vote, STV) wurde für die Wahl der neuen Nordirland-Versammlung verwendet, das Hybrid Additional Member System (AMS) für die Wahl des schottischen Parlaments, der walisischen und der Greater London-Versammlung und ein regionales Listensystem für die Wahlen 1999 an das Europäische Parlament. Proportionale Repräsentation (PR) ist in Großbritannien mittlerweile weit verbreitet - aber so weit ist es. Möglicherweise gibt es eine gewisse Unterstützung für den Einsatz von PR auf kommunaler Ebene, aber die Schlüsselmaßnahme - die Wahlreform für Parlamentswahlen - bleibt eine entfernte Perspektive. Tony Blair, einst ein Enthusiast, hat anscheinend das Interesse verloren. Kein Wunder, dass die derzeitige Labour-Mehrheit unter einem PR-System leiden könnte. Das Arbeitsmanifest für die nächsten Parlamentswahlen - wann immer es auch sein mag - enthält den Vorschlag möglicherweise nicht.

Die zweite Kammer war der Hauptkandidat für eine Reform. Es ist seit langem ein Bestreben der Labour Party, das anzugehen, was sie als Anachronismus und als Überbleibsel des Klassenprivilegs in Großbritannien angesehen hat. In der Vergangenheit verfügte die Partei nicht über ausreichende politische Befugnisse, um eine Reform zu bewirken. 1997 wurde dies jedoch geändert. Mit einer großen Zustimmung zu den Wahlen und einer Führung, die entschlossen war, es mit den Lords aufzunehmen, begann der Prozess. In Phase eins wurden die meisten erblichen Altersgenossen entfernt, und es blieben 92 übrig, die während einer Übergangszeit blieben.

In der Zwischenzeit berichtete ein von Lord Wakeham geleitetes Komitee über den weiteren Weg. Es wurde empfohlen, ein neues Haus zu schaffen, das sich zum Teil aus gewählten Mitgliedern und zum Teil aus ernannten Gleichaltrigen zusammensetzt. Sie befürwortete die Einsetzung einer Kommission, um unbefriedigende Kandidaten herauszufiltern und sicherzustellen, dass das politische Gleichgewicht des zukünftigen Hauses die Regierungspartei nicht begünstigt. Zu diesem Zeitpunkt lief der Anreiz aus; Labour hat beschlossen, vor Abschluss der Reformen auf ein neues Wahlmandat zu warten. Eine weitere kleine Initiative ist die Absicht, eine kleine Anzahl von "Gleichaltrigen" zu schaffen - unabhängige Mitglieder, die größtenteils selbst ernannt werden und die "Mann und Frau auf der Straße" vertreten sollen. Es ist unwahrscheinlich, dass diese weitgehend kosmetische Maßnahme die Sache der demokratischen Partizipation in hohem Maße fördert, sie wäre jedoch ideal für die Labour Party geeignet, da sie für eine gute Publizität sorgen würde.

Im Gegensatz dazu wurden bei den Commons praktisch keine Fortschritte erzielt. Es wurde gehofft, dass die Kontrollregelungen im Unterhaus erweitert werden, möglicherweise einschließlich Anhörungen vor dem Gesetzgebungsausschuss, reformierter Verfahren und einer freundlicheren Geschäftsführung, aber es hat sich wenig geändert. In der Tat haben die Konservativen die Initiative mit dem Norton-Bericht ergriffen, der eine erhebliche Stärkung des Auswahlausschusssystems vorschlägt.

Die Modernisierung des öffentlichen Dienstes hat sich wesentlich weniger ausgewirkt als die radikalen Reformen, die Margaret Thatcher in den 1980er Jahren durchgeführt hat. Es gab nur wenige institutionelle Änderungen, und das Programm von New Labour war größtenteils nur eine Erweiterung des unter Thatcher und Major eingeführten Prozesses. Es wurden und werden weitere Exekutivagenturen geschaffen. Das Konzept des "Preis-Leistungs-Verhältnisses" - offiziell jetzt als "bestes Preis-Leistungs-Verhältnis" bezeichnet - wird ebenso wie das Bedürfnis nach Effizienz und einem guten öffentlichen Dienst weiterhin betont. Die wichtigsten konstitutionellen Auswirkungen der Änderung des öffentlichen Dienstes sind jedoch allmählich und weitgehend unangekündigt eingetreten: die Zunahme der Zahl der Beamten auf Zeit und der politischen Berater, die mit dem ausdrücklichen Ziel der politischen Beratung in den öffentlichen Dienst versetzt wurden.

Die Zunahme des Einflusses solcher Berater - Alastair Campbell und Jonathan Powell sind Schlüsselbeispiele - hatte schwerwiegende Konsequenzen für die traditionelle Neutralität des Dienstes. Die Regierung hat betont, dass eine Dezentralisierung nicht das Ende eines einheitlichen öffentlichen Dienstes bedeutet, aber auf lange Sicht ist es unwahrscheinlich, dass dem Druck, dies zu beenden, Widerstand geleistet werden kann. Wenn es in Westminster und Edinburgh oder Cardiff alternative oder gegensätzliche Regelungen gibt, können die Beamten feststellen, dass ihre Loyalität und Neutralität geprüft wurden. Darüber hinaus werden die dezentralen Regierungen eine Situation nicht lange tolerieren wollen, in der der professionelle Leiter ihres öffentlichen Dienstes der Kabinettssekretär in London ist. Der öffentliche Dienst muss neue Formen der Zusammenarbeit mit den neuen Regierungen entwickeln, die unter dem Dach von Gremien wie dem Joint Ministerial Committee on Devolution agieren, dem Hauptforum, in dem die britische Regierung mit den dezentralen Regierungen verhandelt.

Die meisten Fortschritte wurden im Bereich des Schutzes der Rechte von Einzelpersonen und Minderheiten erzielt. Das am 2. Oktober 2000 in Kraft getretene Menschenrechtsgesetz setzt die Europäische Menschenrechtskonvention in britisches Recht um. Menschenrechtsaktivisten sind enttäuscht, dass der Konvent der parlamentarischen Gesetzgebung nicht überlegen sein wird. Es wird dem Parlament weiterhin möglich sein, Gesetze zu verabschieden, die gegen die Konvention verstoßen. Die Minister der Regierung, die dezentralen Versammlungen, die lokalen Behörden, die Quangos und alle öffentlichen Stellen werden jedoch der Konvention unterliegen. Es bleibt abzuwarten, wie effektiv das Gesetz sein wird. Das hängt davon ab, wie das Parlament und die Regierung auf ihre Kritik reagieren und wie entschlossen die Gerichte bei der Durchsetzung ihrer Bestimmungen sind. Dennoch sind sich alle einig, dass dies ein wichtiger Schritt in Richtung eines wirksameren Schutzes der Rechte ist.

Das Gesetz über die Informationsfreiheit hat den Bürgern mehr Befugnisse zur Einsicht in Informationen über sich selbst eingeräumt und ermöglicht dem Parlament und den Medien einen besseren Zugang zu offiziellen Dokumenten und Berichten. Obwohl dies ein bedeutender Schritt auf dem Weg zu einer offenen Regierung ist - ein wesentliches Element einer demokratischen Regierung -, sind die Aktivisten enttäuscht über die mangelnde Reichweite. Der hauptsächliche Einwand gegen die gegenwärtigen Vorschläge ist, dass die Regierung weiterhin die Möglichkeit haben wird, den Zugang zu einer sehr breiten Palette von Informationen zu verweigern. Tatsächlich scheinen die Minister weiterhin die Möglichkeit zu haben, den Zugang im „nationalen Interesse“ zu blockieren, was eine sehr weitreichende Maßnahme darstellt. Das Gesetz kann als ein guter Anfang angesehen werden, aber angesichts der damit verbundenen Einschränkungen wurde die Regierung dafür kritisiert, dass sie es nicht besser macht.

Das Paradoxe an Labours Plänen für eine Verfassungsreform ist, dass die Regierung ein weitreichendes Veränderungsprogramm vorgelegt hat, das die meisten Forderungen der Mehrheit der leidenschaftlichen Reformer erfüllt und die größten Veränderungen in unserem Regierungssystem seit 1911 darstellt Es wurde größtenteils überschattet von den zwielichtigen Geschäften und politischen Maßnahmen, mit denen es eingeleitet wurde, und dem Fehlen jeglichen wirklichen Wunsches der Labour Party, das Parlament wirksamer zu machen.

In einem rein verfassungsmäßigen Sinne war der britische Vorgänger Blair ein fremdes Land. Es gab weder ein Parlament in Edinburgh noch eine Versammlung in Cardiff, noch einen in London gewählten Bürgermeister oder das Versprechen, dass mehr Bürgermeister in die Städte kommen würden. Im Oberhaus herrschten erbliche Gleichaltrige. Die proportionale Vertretung war etwas, was sie auf dem Kontinent getan haben, wie die Europäische Menschenrechtskonvention. Die meisten der schwergewichtigen Verfassungsänderungen waren in der ersten Rede der Königin enthalten, aber viele Wähler verstanden nicht, warum die erste Labour-Regierung seit 20 Jahren so viel parlamentarische Zeit für Reformen in Anspruch nahm, als es weitaus dringlichere Probleme wie den NHS gab.

Tony Blair rühmt sich, dass er 100 Jahre nach der Gründung der Labour Party drei von Keir Hardies historischen Maßstäben für eine Labour-Regierung geliefert hat: den Mindestlohn, die Auflösung und die Abschaffung der erblichen Altersgenossen. Es war das, was Labour wollte - aber die Art und Weise, wie die Verfassungsvereinbarung verabschiedet wurde, hat die Partei beinahe auseinandergerissen, Blair den Titel eines "Kontrollfreaks" eingebracht und mitunter einen hohen Preis für sein Ansehen in den Labour-Reihen gebracht.


Schau das Video: Marktexperte Roth: "Charttechnische Verfassung des DAX sieht gut aus" (Oktober 2021).