Geschichte Podcasts

Wahl von 1936: Ein demokratischer Erdrutsch

Wahl von 1936: Ein demokratischer Erdrutsch


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Die Republikanische Partei traf sich im Juni 1936 in Cleveland, Ohio. Landon, der 1934 zum Gouverneur von Kansas gewählt worden war, war in diesem Jahr der einzige republikanische Gouverneur, der in der ganzen Nation erfolgreich war. Franklin D. Roosevelt wurde erneut von den Demokraten nominiert . In einer Rede in Chicago am 14. Oktober 1936 erklärte Roosevelt: „Auf dieser Reise durch die Nation habe ich mit Farmern gesprochen an die Geschäftsleute Amerikas – zu wählen, wer die verarbeiteten Waren der Nation herstellt und verkauft, und an die Männer und Frauen, die für sie arbeiten. „Denen sage ich: Haben Sie ein Depot bei einer Bank? das hat es noch nie in unserer Geschichte gegeben. Letzten Oktober markierte das Ende des ersten vollen Jahres seit 55 Jahren ohne einen einzigen Ausfall einer Nationalbank in den Vereinigten Staaten Gut. Coughlan gründete im November 1934 die National Union for Social Progress gegen die beiden Übel des Kapitalismus und des Kommunismus, die Coughlan beide für faul erklärte der Union zusammen mit anderen radikalen Denkern. Aus dieser ungleichen Gruppe ging ein Plan hervor, 1936 Long für das Präsidentenamt zu kandidieren, aber er wurde am 8. September 1935 unbequem ermordet. Im Sommer 1936 wurde die NUSP zur Unionspartei und hielt einen nationalen Kongress ab. Senator William E. Borah von Idaho nahm teil und hatte einige Unterstützung. Nachdem sie im November 1936 eine geringe Stimmenzahl erhalten hatte, löste sich die Partei 1938 weitgehend auf. Die Sozialistische Partei nominierte erneut Norman Thomas, der darum kämpfte, die Plattform der Partei mit Positionen deutlich links von den Demokraten zu identifizieren. Es gelang ihm, aber die Wählerschaft betrachtete die sozialistische Position nicht als pragmatisch und Thomas erhielt 1936 weniger Stimmen als 1932. Die Leute reagierten auf Roosevelts Botschaft. Vor dieser Zeit galt Maine als führend für die nationalen Ergebnisse, und ein beliebtes Sprichwort lautete: "Wie Maine geht, so geht die Nation." Im Jahr 1936 wurde dies geändert in: "Wie Maine geht, so geht auch Vermont." Auf dem Capitol Hill waren die Ergebnisse ebenso einseitig. Im Repräsentantenhaus entsandten die Wähler nur 88 Republikaner im Vergleich zu 334 Demokraten. Nationale Meinungsumfragen waren 1936 relativ neu, aber George Gallop und Elmo Roper prognostizierten Roosevelt einen beachtlichen Sieg. Farley sagte Roosevelt voraus, dass sein Chef bei den Wahlen von 1936 alle Bundesstaaten außer Vermont und Maine gewinnen würde, was sich als richtig erwies Literarischer Digest kam zu einem anderen Ergebnis. Roosevelts erdrutschartiger Sieg trug dazu bei, das Digest aus dem Geschäft zu bringen.

Wahl von 1936
Kandidaten

Party

Wahlen
Abstimmung

Beliebt
Abstimmung

Franklin D. Roosevelt (N.Y.)
John N. Garner (Texas)

Demokratisch

523

27,476,673

Alfred M. Landon (Kansas.)
Frank Knox (Illinois)

Republikaner

8

16,679,583

William Lemke (North-Dakota)
Thomas C. O`Brian (Messe)

Union

0

892,793



POLITIK

Präsident Franklin D. Roosevelt (zuvor hier im Jahr 1937 zu sehen) sagte den Zuhörern in Chicago: „Nationen schüren und ergreifen Partei in der Bürgerkriegsführung in Nationen, die ihnen nie geschadet haben. Nationen, die Freiheit für sich beanspruchen, verweigern sie anderen.“ | AP-Foto


Washington Redskins sagen Präsidentschaftswahlen voraus

Anspruch: Das Ergebnis der Heimfußballspiele der Washington Redskins hat den Gewinner jeder Wahl seit 1936 korrekt vorhergesagt.

Beispiel: [Per E-Mail gesammelt, November 2012]

Die Washington Redskins haben sich als bewährte Wahlprädiktor erwiesen. In der vorherigen, wenn die Washington Redskins ihr letztes Heimspiel vor der Wahl verloren haben, hat die amtierende Partei das Weiße Haus verloren. Wenn sie gewonnen haben, ist der Amtsinhaber an der Macht geblieben.

In diesem Wahljahr findet das entscheidende Spiel am Sonntag statt, … vs.

Herkunft: Unser Wunsch, die Welt um uns herum zu verstehen und eine gewisse Kontrolle über sie zu erlangen, manifestiert sich oft in unseren Versuchen, prädiktive Zeichen zu finden, die es uns ermöglichen, Vorhersagen zu treffen, wenn es keine scheinbare Verbindung zwischen Prädiktor und Ereignis gibt. Manchmal sagt ein Naturphänomen angeblich ein anderes voraus, wie im Glauben, dass a

Murmeltier sieht seinen Schatten auf weitere sechs Wochen Winter. In anderen Fällen besteht die Verbindung zwischen den Angelegenheiten der Menschheit, wie in dem Aberglauben, dass der Gewinner des Fußballs die diesjährige Börsenperformance verheißt (oder umgekehrt).

Ein Artikel dieser Art, der 2004 an Bedeutung gewann, behauptete, dass die Ergebnisse des letzten gespielten Spiels zu Hause von den Redskins der NFL (einer Fußballmannschaft mit Sitz in der Hauptstadt Washington, D.C.), bevor eine Wahl den Gewinner dieses Wettbewerbs vorhersagte. Wenn die Redskins ihr letztes Heimspiel vor der Wahl gewannen, hielt die Partei, die das Weiße Haus besetzte, es weiter ab, wenn die Redskins das letzte Heimspiel verloren, setzte der Herausforderer der Abwesenheitspartei die amtierende Partei ab. Und bis zu dieser Wahl 2004 hatte der Redskins-Indikator eine ziemlich bemerkenswerte Bilanz: Seit 1936, dem frühesten

Präsidentschaftswahljahr, in dem das aktuelle Redskins-Franchise unter diesem Teamnamen spielte, hatten die Ergebnisse des Teams derzeit den Ausgang von Präsidentschaftswettbewerben vorhergesagt.

Die Realität übertrumpfte 2004 jedoch den Zufall: Trotz der Niederlage der Green Bay Packers gegen die Redskins im Heimspiel der Redskins, die einen Sieg des demokratischen Herausforderers John Kerry bei den bevorstehenden Präsidentschaftswahlen ankündigte, brach zwei Tage später der amtierende Präsident Bush die Redskins “ Vorhersagemuster. Der Redskins-Indikator scheiterte 2012 erneut, als Washington 2012, nur zwei Tage vor der diesjährigen Wahl, einen Heimverlust durch die Carolina Panthers hinnehmen musste, aber der republikanische Kandidat Mitt Romney schaffte es nicht, den amtierenden Präsidenten Barack Obama abzusetzen.

Obwohl wir nicht davon ausgehen, dass hinter dem Phänomen mehr als eine zufällige Korrelation steckt, kann der Redskins-Indikator immer noch eine Genauigkeitsrate von 90% mit Übereinstimmungen aus dem letzten aufweisen:


    Nachdem sie 2004 gestolpert waren, kam die Macht der Redskins als Wahlprädiktoren 2008 wieder auf den Weg. In einem Montagabendspiel, das 2008, am Abend vor dem Wahltag, ausgetragen wurde, wurden die Redskins zu Hause gegen die Pittsburgh Steelers besiegt, ein Verlust, der vorhergesagt wurde ein Parteiwechsel, der den demokratischen Kandidaten ins Weiße Haus bringen würde. Am nächsten Tag besiegte der demokratische Präsidentschaftskandidat Senator Barack Obama den republikanischen Präsidentschaftskandidaten Senator John McCain für das Weiße Haus.

Das ist so weit zurück, wie der Streak geht. Im Jahr 1932 waren die Washington Redskins weder die Redskins noch ein Washington-Team: Sie waren die Boston Braves, und sie spielten im Braves Field, das sie sich mit dem gleichnamigen Baseballteam der National League teilten. 1932 gewannen sie zu Hause gegen die Staten Island Stapletons, ein Ergebnis, das einen Präsidentschaftssieg für die amtierende Republikanische Partei hätte vorhersagen sollen. Weder der Teamname der Redskins noch ihre Vorhersagekraft waren jedoch noch offensichtlich, als Präsident Herbert Hoover 1932 gegen seinen demokratischen Herausforderer, Gouverneur Franklin Delano Roosevelt aus New York, verlor.

Sichtungen: Dieser Redskins-Heimspiel-Wahlvorhersage wurde in einer Episode des AMC-Fernsehdramas erwähnt Verrückte Männer („The Wheel“, ursprüngliches Sendedatum 2007):


Wann haben schwarze Amerikaner angefangen, so stark demokratisch zu stimmen?

Das ist die Parteiidentifikation, die unter schwarzen Amerikanern seit 1992 von Pew Research gemessen wurde. Vergleichen Sie es mit dieser Tabelle, die die parteiliche Identifikation von Weißen detailliert beschreibt.

Auch hier sind wir daran gewöhnt: Eine stark demokratische schwarze Bevölkerung und eine hin und her, aber zunehmend republikanische weiße.

Aber wann wurden schwarze Amerikaner so stark demokratisch?

Dabei greifen wir auf Daten des Joint Center for Political and Economic Studies zurück. Das Joint Center zog Daten aus unabhängiger Forschung, Gallup-Umfragen, Exit-Umfragen, professionellen Meinungsforschungsunternehmen und eigenen Umfragen zusammen, um einen Blick auf die parteiische Zusammensetzung schwarzer Wähler seit der Regierung von Franklin Roosevelt zu werfen. Dass die Daten 1936 beginnen und nicht etwa mit der Emanzipation der Sklaven nach dem Bürgerkrieg – vor allem dank eines republikanischen Präsidenten – liegt daran, dass die Wahlmöglichkeiten schwarzer Amerikaner regelmäßig eingeschränkt und ungleichmäßig waren.

Im Jahrzehnt vor 1948 identifizierten sich schwarze Amerikaner ungefähr so ​​oft als Demokraten wie Republikaner. Im Jahr 1948, wie Jay Cost von Real Clear Politics vor einigen Jahren schrieb, appellierte der Demokrat Harry Truman ausdrücklich für neue Bürgerrechtsmaßnahmen des Kongresses, darunter Wählerschutz, ein bundesstaatliches Verbot des Lynchens und die Stärkung bestehender Bürgerrechtsgesetze. In diesem Jahr stieg die Zahl der Schwarzen, die sich als Demokraten identifizierten.

Der zweite große Sprung ist der, an den Sie wahrscheinlich zuerst gedacht haben: Der Civil Rights Act von 1964. Seine Verabschiedung im Juli dieses Jahres war der Höhepunkt eines langen politischen Kampfes, der sich auf dem Capitol Hill abspielte. Als er das Gesetz unterzeichnete, sagte Präsident Lyndon Johnson Berichten zufolge, dass die Demokraten dadurch den Süden für eine Generation verlieren würden. Es ist länger her.

Es ist jedoch wichtig zu beachten, dass Afroamerikaner bereits stärker für Demokraten als Republikaner gestimmt haben. Nach Angaben des Joint Centers hat der republikanische Präsidentschaftskandidat seit 1936 zu keinem Zeitpunkt mehr als 40 Prozent der schwarzen Stimmen erhalten.

Im Vergleich zur Gesamtzahl der Stimmen ist das Ausmaß, in dem schwarze Wähler demokratische Kandidaten unterstützt haben, gestiegen – 1948 und 1952 ein wenig, aber seit 1968 viel.

Es lohnt sich, dieser Grafik eine weitere Linie hinzuzufügen: Die demokratische Abstimmung im Herzen des Südens, einschließlich Alabama, Georgia, Louisiana, Mississippi und South Carolina. Die durchschnittliche Unterstützung für den demokratischen Kandidaten ist jedes Jahr gesunken, aber 1948 und 1964 eingebrochen. Im letzten Jahr unterstützten diese Staaten Barry Goldwater. In ersterem unterstützten sie weitgehend den Kandidaten der State Rights Party, Strom Thurmond.

Die Kluft in der parteilichen Unterstützung unter den schwarzen Wählern geht auf den Zweiten Weltkrieg zurück. Aber die gähnende Kluft, die in der Grafik oben in diesem Beitrag zu sehen ist, lässt sich auf zwei bahnbrechende Momente der Bürgerrechtsarbeit zurückführen.


3. November 1936 | Franklin Roosevelt bei Erdrutsch wiedergewählt

Elias Goldensky/Library of Congress Präsident Franklin D. Roosevelt, hier in einem Porträt von 1933 gezeigt, hatte die längste Amtszeit aller US-Präsidenten. Er wurde am 3. November 1936 in seine zweite Amtszeit gewählt.
Historische Schlagzeilen

Erfahren Sie mehr über wichtige Ereignisse in der Geschichte und ihre Verbindungen zur Gegenwart.

Am 3. November 1936 wurde Präsident Franklin Delano Roosevelt in einem Erdrutsch gegen seinen republikanischen Herausforderer, den Gouverneur von Kansas, Alfred M. 𠇊lf” Landon, wiedergewählt. Der Präsident gewann über 60 Prozent der Stimmen und 523 der 531 Wählerstimmen und verlor nur Maine und Vermont.

Präsident Roosevelt hatte sein Amt 1933 angetreten, dreieinhalb Jahre nach dem Börsencrash und dem Beginn der Weltwirtschaftskrise. Viele Amerikaner hatten zu kämpfen. Der Präsident skizzierte einen sogenannten “New Deal”, der Arbeitsentlastungsprogramme einführen würde, eine Reihe von Wirtschafts- und Agrarreformen, die die wirtschaftliche Erholung ankurbeln sollen. Der New Deal brachte sofortige Linderung, war jedoch bei der Ankurbelung der Wirtschaft weitgehend erfolglos.

Die Mehrheit der Amerikaner unterstützte den New Deal, obwohl der Präsident sowohl von Wirtschaftsführern als auch von Populisten kritisiert wurde, die glaubten, dass seine Reformen nicht weit genug gingen, um den Armen zu helfen. Als die Wahlsaison 1936 begann, war der New Deal ihr zentrales Thema.

Die Republikaner betrachteten eine Strategie, die die New York Times als „Frontalangriff auf den New Deal mit einem herausragenden Kandidaten aus dem Osten“ beschrieb, aber stattdessen „entschlossen sich, die Hälfte des New Deal auf der Plattform zu schlucken und einen national unbekannten Kandidaten zu nominieren, der würde einen starken persönlichen Kontrast zur kraftvollen Persönlichkeit des Präsidenten bilden.”

Gouverneur Landon erwies sich als kein Gegner für Präsident Roosevelt. Auch die Demokraten, die bereits die Mehrheit der Sitze im Repräsentantenhaus und im Senat innehatten, gewannen bei den Wahlen noch mehr.

Die zweite Amtszeit von Präsident Roosevelt erzielte weniger Erfolge als seine erste. Vor allem scheiterte sein Plan, den Obersten Gerichtshof mit seinen Anhängern zu „packen“, und die Siege der Republikaner bei den Kongresswahlen 1938 erschwerten die Verabschiedung des New Deal-Gesetzes. Dennoch gewann der Präsident in einem weiteren Erdrutsch eine beispiellose dritte Amtszeit.

Roosevelts dritte und vierte Amtszeit waren geprägt vom Eintritt der USA in den Zweiten Weltkrieg nach dem Angriff auf Pearl Harbor am 7. Dezember 1941, den er bekanntlich als „Datum, das in Schande leben wird“ erklärte Er gilt als Kriegspräsident, obwohl er an einer Reihe von gesundheitlichen Beschwerden, darunter Polio, litt. Er starb am 12. April 1945 an einer Hirnblutung und wurde von Harry Truman abgelöst.

Verbinden mit Heute:

Franklin Roosevelt ist der einzige US-Präsident mit mehr als zwei Amtszeiten. Gegründet von den zwei Amtszeiten der Gründerväter George Washington, Thomas Jefferson, James Madison und James Monroe, war es einfach Tradition, eine dritte Amtszeit abzulehnen. Im Jahr 1947, zwei Jahre nach dem Tod von Präsident Roosevelt, verabschiedete der Kongress den 22. Zusatzartikel, der eine offizielle Frist von zwei Amtszeiten auferlegte.

Die Aufhebung der Amtszeitbeschränkungen des Präsidenten hat wenig Schwung gegeben, obwohl Präsident Ronald Reagan sich gegen Amtszeitbeschränkungen ausgesprochen hat. Allerdings gab es Debatten über Amtszeitbegrenzungen für andere gewählte Positionen. Im Jahr 2008 hob New York City seine Obergrenze für zwei Amtszeiten auf und erlaubte Michael Bloomberg, für eine dritte Amtszeit zu kandidieren, die er gewann.


Definition

Es gibt keine rechtliche oder verfassungsrechtliche Definition dafür, was eine Erdrutschwahl ist oder wie groß die Wahlsiegmarge sein muss, damit ein Kandidat bei einer Erdrutschwahl gewonnen hat. Aber viele moderne politische Kommentatoren und Medienexperten verwenden den Begriff Erdrutschwahl frei, um Kampagnen zu beschreiben, in denen der Sieger während des Wahlkampfs ein klarer Favorit war und relativ leicht gewinnt.

"Es bedeutet normalerweise, die Erwartungen zu übertreffen und etwas überwältigend zu sein", sagte Gerald Hill, ein Politikwissenschaftler und Co-Autor von "The Facts on File Dictionary of American Politics". Die Associated Press.

Eine Möglichkeit, einen Erdrutschsieg zu messen, ist in Prozentpunkten. In der Vergangenheit haben viele Verkaufsstellen den Begriff "Erdrutsch" für Siege verwendet, bei denen ein Kandidat seine Gegner um mindestens 15 Prozentpunkte bei einer Volksabstimmung schlägt.   In diesem Szenario würde es zu einem Erdrutsch kommen, wenn der Sieger bei einer Zwei-Wege-Wahl 58 % der Stimmen erhält, während sein Gegner 42 % der Stimmen erhält.

Es gibt Variationen der 15-Punkte-Erdrutschdefinition. Website für politische Nachrichten Politik hat eine Erdrutschwahl als eine solche definiert, bei der der Sieger zum Beispiel seinen Gegner um mindestens 10 Prozentpunkte schlägt. Und der bekannte Politblogger Nate Silver von Die New York Times hat einen Erdrutsch-Distrikt als einen Bezirk definiert, in dem der Stimmenvorsprung des Präsidenten um mindestens 20 Prozentpunkte vom nationalen Ergebnis abweicht. Die Politologen Gerald N. Hill und Kathleen Thompson Hill sagen in ihrem Buch "The Facts on File Dictionary of American Politics", dass ein Erdrutsch eintritt, wenn ein Kandidat 60% der Stimmen erhält.


Dankesrede auf dem Democratic National Convention (1936)

Viele Primärdokumente beziehen sich auf mehrere Themen der amerikanischen Geschichte und Regierung und werden von verschiedenen Herausgebern für bestimmte Sammlungen kuratiert. Im Dropdown-Menü stellen wir Links zu Variantenauszügen des Dokuments mit themenrelevanten Studienfragen zur Verfügung.

Ähnliche Resourcen

Einführung

Präsident Roosevelt gewann auf dem Parteitag der Demokraten in Philadelphia leicht die Renominierung. Politisch war Roosevelt so stark, dass er die Konvention dazu bewegen konnte, die Regel aufzuheben, nach der ein Kandidat zwei Drittel der Stimmen der Delegierten erhalten musste, um eine Nominierung zu gewinnen. Die seit 1832 in Kraft getretene Regel hatte die Macht der südlichen Delegationen auf dem Kongress erhöht. Langfristig begann der Wandel den Niedergang der süddemokratischen Macht und verhalf Roosevelt 1940 zu einer weiteren Nominierung.

Roosevelts Dankesrede, die draußen vor einer nächtlichen Menge von mehr als 100.000 Menschen gehalten wurde, zog eine erweiterte Analogie zwischen den Patrioten von 1776, die für die politische Freiheit von ihren aristokratischen Unterdrückern kämpften, und den Amerikanern von Roosevelts Tagen, die für die wirtschaftliche Freiheit der „privilegierten Prinzen von . . . neue Wirtschaftsdynastien.“ Roosevelt beendete seine Rede, indem er die Bedeutung moralischer Prinzipien – Glaube, Hoffnung und Nächstenliebe – hervorhob und in einem seiner berühmtesten Sätze erklärte, dass „diese Generation von Amerikanern ein Rendezvous mit dem Schicksal hat“.

Quelle: Franklin D. Roosevelt: „Acceptance Speech for the Renomination for the Presidency, Philadelphia, Pennsylvania“, 27. Juni 1936. Online von Gerhard Peters und John T. Woolley, The American Presidency Project, http://www.presidency .ucsb.edu/ws/?pid=15314.

. . . [Freiheit an sich und notwendigerweise suggeriert Freiheit von irgendeiner einschränkenden Macht. 1776 suchten wir die Freiheit von der Tyrannei einer politischen Autokratie – von den Royalisten des 18. Jahrhunderts, die besondere Privilegien der Krone hatten. Um ihr Privileg zu wahren, das sie ohne Zustimmung der Regierten regierten, verweigerten sie das Recht auf freie Versammlung und freie Meinungsäußerung, beschränkten die Anbetung Gottes, legten das Eigentum des Durchschnittsmenschen und das Leben des Durchschnittsmenschen als Pfand an die Söldner der dynastischen Macht, dass sie das Volk regierten.

Um sich von der Tyrannei der politischen Autokratie zu befreien, wurde die Amerikanische Revolution bekämpft. Dieser Sieg gab das Regieren in die Hände des Durchschnittsmenschen, der mit seinen Nachbarn das Recht gewann, sein eigenes Schicksal durch seine eigene Regierung zu bestimmen und zu bestimmen. Die politische Tyrannei wurde am 4. Juli 1776 in Philadelphia ausgelöscht.

Seit diesem Kampf hat der Erfindungsgeist des Menschen jedoch neue Kräfte in unserem Land freigesetzt, die das Leben unseres Volkes neu geordnet haben. Das Zeitalter der Maschinen, der Dampf- und Elektrizitätseisenbahnen, der Telegraphen- und Radiomassenproduktion, der Massenverteilung – all dies führte zu einer neuen Zivilisation und damit zu einem neuen Problem für diejenigen, die frei bleiben wollten.

Denn aus dieser modernen Zivilisation schnitzten ökonomische Royalisten neue Dynastien. Neue Königreiche wurden durch Konzentration der Kontrolle über materielle Dinge errichtet. Durch neue Verwendungen von Konzernen, Banken und Wertpapieren, neue Maschinen der Industrie und Landwirtschaft, der Arbeit und des Kapitals – alles ungeahnt von den Vätern – wurde die gesamte Struktur des modernen Lebens in diesen königlichen Dienst eingeprägt.

Für unsere vielen tausend kleinen Geschäftsleute und Kaufleute, die versuchten, das amerikanische System der Initiative und des Profits würdig zu nutzen, war in diesem Königtum kein Platz. Sie waren nicht freier als der Arbeiter oder der Bauer. Selbst ehrliche und fortschrittliche, wohlhabende Männer, die sich ihrer Verpflichtung gegenüber ihrer Generation bewusst waren, konnten nie genau wissen, wo sie in dieses dynastische Schema der Dinge passten.

Es war natürlich und vielleicht menschlich, dass die privilegierten Fürsten dieser neuen Wirtschaftsdynastien, die nach Macht dürsten, nach der Kontrolle über die Regierung selbst strebten. Sie schufen einen neuen Despotismus und hüllten ihn in die Roben der gesetzlichen Sanktion. In seinem Dienst suchten neue Söldner das Volk, seine Arbeit und seinen Besitz zu reglementieren. Und als Ergebnis steht der Durchschnittsmensch erneut vor dem Problem, mit dem der Minute Man konfrontiert war.

Die Arbeitsstunden von Männern und Frauen, die Löhne, die sie erhielten, die Arbeitsbedingungen – diese waren der Kontrolle des Volkes entzogen und wurden von dieser neuen Industriediktatur auferlegt. Die Ersparnisse der Durchschnittsfamilie, das Kapital des Kleinunternehmers, die Altersvorsorge – das Geld anderer Leute – das waren Werkzeuge, in denen sich die neue Wirtschaftsmacht eingrub.

Diejenigen, die den Boden bestellten, ernteten nicht mehr den ihnen zustehenden Lohn. Das geringe Maß ihrer Errungenschaften wurde von Männern in entfernten Städten verordnet.

In der ganzen Nation wurden die Möglichkeiten durch das Monopol begrenzt. Individuelle Initiative wurde in den Zahnrädern einer großen Maschine zermalmt. Das freie Feld für den freien Handel wurde immer enger. Das Privatunternehmen wurde tatsächlich zu privat. Es wurde ein privilegiertes Unternehmen, kein freies Unternehmen.

Ein alter englischer Richter 1 sagte einmal: „Notwendige Männer sind keine freien Männer.“ Freiheit erfordert die Möglichkeit, seinen Lebensunterhalt zu bestreiten – ein dem Standard der Zeit angemessenes Leben, ein Leben, das dem Menschen nicht nur genug zum Leben gibt, sondern auch etwas, wofür er leben kann.

Für zu viele von uns war die politische Gleichheit, die wir einst errungen hatten, angesichts der wirtschaftlichen Ungleichheit bedeutungslos. Eine kleine Gruppe hatte in ihren eigenen Händen eine fast vollständige Kontrolle über das Eigentum anderer Leute, das Geld anderer Leute, die Arbeit anderer Leute – das Leben anderer Leute – konzentriert. Für zu viele von uns war das Leben keine freie Freiheit mehr, kein richtiger Mensch konnte dem Streben nach Glück nicht mehr folgen.

Gegen eine solche wirtschaftliche Tyrannei konnte sich der amerikanische Bürger nur an die organisierte Macht der Regierung wenden. Der Zusammenbruch von 1929 zeigte den Despotismus als das, was er war. Die Wahl von 1932 war das Mandat des Volkes, sie zu beenden. Unter diesem Mandat wird es beendet.

Die Royalisten der Wirtschaftsordnung haben zugegeben, dass die politische Freiheit Sache der Regierung sei, aber sie haben behauptet, dass die wirtschaftliche Sklaverei niemanden etwas angeht. Sie räumten ein, dass die Regierung den Bürger in seinem Wahlrecht schützen könne, verneinten jedoch, dass die Regierung alles tun könne, um den Bürger in seinem Recht auf Arbeit und Leben zu schützen.

Heute stehen wir zu der These, dass Freiheit keine halbe Sache ist. Wenn dem Durchschnittsbürger Chancengleichheit im Wahllokal garantiert wird, muss er auch auf dem Marktplatz Chancengleichheit haben.

Diese ökonomischen Royalisten beschweren sich darüber, dass wir versuchen, die Institutionen Amerikas zu stürzen. Was sie wirklich beklagen, ist, dass wir versuchen, ihnen die Macht zu nehmen. Unsere Loyalität gegenüber den amerikanischen Institutionen erfordert den Sturz dieser Art von Macht. Vergeblich suchen sie sich hinter der Flagge und der Verfassung zu verstecken. In ihrer Blindheit vergessen sie, wofür Flagge und Verfassung stehen. Sie stehen wie immer für Demokratie, nicht Tyrannei für Freiheit, nicht Unterwerfung und gegen eine Diktatur durch Pöbelherrschaft und Überprivilegierte gleichermaßen.

Die mutige und klare Plattform dieses Konvents, der ich von Herzen beipflichte, legt dar, dass die Regierung in einer modernen Zivilisation ihren Bürgern bestimmte unausweichliche Verpflichtungen hat, darunter der Schutz der Familie und des Hauses, die Errichtung einer Demokratie der Möglichkeiten , und Hilfe für diejenigen, die von einer Katastrophe überrollt wurden.

Aber der entschlossene Feind in unseren Toren ist immer bereit, unsere Worte niederzuschlagen, wenn wir nicht mutiger für sie kämpfen.

Seit mehr als drei Jahren haben wir für sie gekämpft. Diese Konvention hat in jedem Wort und jeder Tat zugesagt, dass dieser Kampf weitergehen wird.

Die Niederlagen und Siege dieser Jahre haben uns als Volk ein neues Verständnis unserer Regierung und uns selbst gegeben. Niemals seit den frühen Tagen der Neuengland-Stadtversammlung wurden die Regierungsangelegenheiten so umfassend diskutiert und so deutlich gewürdigt. Es wurde uns klar, dass der einzige wirksame Führer für die Sicherheit dieser weltlichsten aller Welten, der größte Führer von allen, das moralische Prinzip ist.

Wir sehen Glaube, Hoffnung und Nächstenliebe nicht als unerreichbare Ideale an, sondern nutzen sie als starke Stützen einer Nation, die in einer modernen Zivilisation für den Freiheitskampf kämpft.

Glaube – an die Solidität der Demokratie inmitten von Diktaturen.

Hoffnung – erneuert, weil wir die Fortschritte, die wir gemacht haben, so gut kennen.

Nächstenliebe – ganz im Sinne dieses großen alten Wortes. Denn Nächstenliebe bedeutet wörtlich übersetzt aus dem Original Liebe, die Liebe, die versteht, die nicht nur den Reichtum des Schenkenden teilt, sondern in wahrer Anteilnahme und Weisheit den Menschen hilft, sich selbst zu helfen.

Wir bemühen uns nicht nur, die Regierung zu einem mechanischen Werkzeug zu machen, sondern ihr den lebendigen persönlichen Charakter zu verleihen, der die Verkörperung menschlicher Nächstenliebe ist. . . .

Anstelle des privilegierten Palastes wollen wir einen Tempel aus Glauben, Hoffnung und Liebe bauen. . . .

Regierungen können irren, Präsidenten machen Fehler, aber der unsterbliche Dante sagt uns, dass die göttliche Gerechtigkeit die Sünden der Kaltblütigen und die der Warmherzigen in unterschiedlichen Maßstäben abwägt.

Besser die gelegentlichen Fehler einer Regierung, die im Geiste der Nächstenliebe lebt, als die konsequenten Unterlassungen einer Regierung, die im Eis ihrer eigenen Gleichgültigkeit erstarrt ist.

Es gibt einen mysteriösen Zyklus in menschlichen Ereignissen. Manchen Generationen wird viel gegeben. Von anderen Generationen wird viel erwartet. Diese Generation von Amerikanern hat ein Rendezvous mit dem Schicksal.

In unserer Welt in anderen Ländern gibt es einige Menschen, die in der Vergangenheit für die Freiheit gelebt und gekämpft haben und zu müde geworden zu sein scheinen, um den Kampf weiterzuführen. Sie haben ihr Erbe der Freiheit für die Illusion eines Lebensunterhalts verkauft. Sie haben ihre Demokratie aufgegeben.

Ich glaube in meinem Herzen, dass nur unser Erfolg ihre alte Hoffnung wecken kann. Sie beginnen zu wissen, dass wir hier in Amerika einen großen und erfolgreichen Krieg führen. Es ist nicht allein ein Krieg gegen Not und Elend und wirtschaftliche Demoralisierung. Es ist mehr als ein Krieg um das Überleben der Demokratie. Wir kämpfen dafür, eine großartige und kostbare Regierungsform für uns und die Welt zu retten.

Ich akzeptiere den Auftrag, den Sie mir ausgeschrieben haben. Ich schließe mich dir an. Ich bin für die Dauer des Krieges eingezogen.

Studienfragen

A. Was war Roosevelts Absicht, einen Vergleich zwischen der Revolution von 1776 und seinen Bemühungen seit seinem Amtsantritt anzustellen? Als Roosevelt von einem „Treffen mit dem Schicksal“ sprach, was meinte er damit?

B. Vergleichen Sie die Argumentation und die Rhetorik dieser Rede mit der Commonwealth-Adresse von Roosevelt. Hat er seine Ansichten oder seine Ausdrucksweise geändert?


Geschichte der Demokratischen Partei

Eine der beiden großen politischen Parteien in den USA ist die demokratische Partei. Mit ihren Wurzeln, die auf das Ende des 18. Jahrhunderts zurückgehen, ist die Demokratische Partei wohl die wichtigste Partei in der US-Geschichte. Die Demokratische Partei dominierte die US-Politik auf nationaler Ebene zwischen 1828 und 1860 und erneut von 1932 bis 1968, und eine Mehrheit der amerikanischen Wähler identifiziert sich auch heute noch als Demokraten, obwohl die Partei in den letzten 50 Jahren in vielen Teilen des Landes an Boden verloren hat . Here is a brief overview of the history of the Democratic Party.

Before the Democratic Party

The Federalist and Democratic-Republican Parties participated in spirited debates regarding the direction of the young country during the late 18th and early 19th Centuries.

After the U.S. Constitution came into effect in 1789, the voters and elected officials divided into two rival political factions. The first such group was the Federalist Party, which favored a strong and active federal government ruled by a wealthy elite. The second group was the Democratic-Republican Party, which advocated dispersing power more broadly among white male property owners. By the time of the 1824 Presidential Election, the Federalists Party mostly collapsed, leaving the Democratic-Republican Party as the only remaining political party in the US.

During the 1820s new states entered the union, voting laws were relaxed, and several states passed legislation that provided for the direct election of presidential electors by voters. These changes split the Democratic-Republicans into factions, each of which nominated a candidate in the presidential election of 1824. The party’s congressional caucus chose William H. Crawford of Georgia, but Andrew Jackson and John Quincy Adams, the leaders of the party’s two most significant factions also sought the presidency. House Speaker Henry Clay was nominated by the Kentucky and Tennessee legislatures. Jackson won a majority of the popular and electoral vote, but no candidate received the necessary majority in the electoral college. When the election went to the House of Representatives, Clay threw his support to Adams, who won the House vote and subsequently appointed Clay secretary of state.

Andrew Jackson is the father of the modern Democratic Party.

Despite Adams’s victory, differences between the Adams and the Jackson factions persisted. Adams’s supporters, representing Eastern interests and progressive economic and social policies, called themselves the National Republicans. Jackson, whose strength was in the South and West, referred to his followers as Democrats. The Jacksonian branch advocated economic populism, social conservatism, and rural values. Jackson defeated Adams in the 1828 presidential election by a landslide and soon began to implement his right-wing, populist agenda (which was in many ways similar to the modern-day “Tea-Party” movement in the Republican Party and is cited by President Donald Trump as an inspiration for his policies). In 1832 in Baltimore, Maryland, the Democrats nominated Jackson for a second term as President, drafted a party platform, and established a rule that required party presidential and vice presidential nominees to receive the votes of at least two-thirds of the national convention delegates, thus establishing the Convention System, which nominated all Presidential candidates between 1832 and 1976.

Growth & Decline of the Democratic Party

From 1828 to 1856 the Democrats won all Presidential elections except 1840 and 1848 and controlled Congress with substantial majorities. As the 1840s and 1850s progressed, the Democratic Party suffered internal strains over the issue of extending slavery to the Western territories. Southern Democrats wanted to allow slavery in all the areas of the country, while Northern Democrats proposed that each territory should decide the question for itself through a public vote. The issue split the Democrats at their 1860 presidential convention, where Southern Democrats nominated Vice President John C. Breckinridge, and Northern Democrats nominated Senator Stephen Douglas. The 1860 election also included John Bell, the nominee of the Constitutional Union Party, and Abraham Lincoln, the Republican candidate. With the Democrats split, Lincoln was elected president with only about 40 percent of the national vote.

American Presidential elections during the late 19th Century were split based on ethnic, regional, and ideological lines.

The election of 1860 is regarded by most political observers as the first of the country’s three “critical” elections—contests that produced sharp yet enduring changes in party loyalties across the country. It established the Democratic and Republican parties, which represented the right and left of the political spectrum respectively. In federal elections from the 1870s to the 1890s, the parties were evenly split except in the South, where the Democrats dominated because most whites blamed the Republican Party for both the American Civil War and Reconstruction. The two parties controlled Congress for almost equal periods through the rest of the 19th century, though the Democratic Party held the presidency only during the two terms of Grover Cleveland (1885–89 and 1893–97).

A Shift Towards Progressivism

The Democratic Party began to move to the left during the 1896 Presidential Election with the nomination of former Nebraska Congressman William Jennings Bryan. In contrast to prior Democratic nominees, Bryan advocated a progressive platform meant to counter the growing power of economic elites and return some semblance of stability to the common man. Even though Bryan ultimately lost to Republican William McKinley, his nomination resulted in a permanent realignment of both political parties on economic policy. The progressive trend within the Democratic Party continued under President Woodrow Wilson (1913-21). Wilson championed various liberal economic reforms, such as federal banking regulation, child labor laws, the break up of business monopolies, and pure food and drug regulations.

The peak of the Modern Democratic Party

President Roosevelt is credited with reviving the Democratic Party during the 1930s and 1940s.

The stock market crash of 1929 and the subsequent start of the Great Depression was the primary catalyst for the Democratic Party revival of the mid-20th Century. Led by President Franklin D. Roosevelt, the Democrats not only regained the presidency but also replaced the Republicans as the majority party. Through his political skills and his sweeping New Deal social programs, Roosevelt forged a broad coalition including small farmers, some ethnic minorities, organized labor, urban dwellers, liberals, intellectuals, and reformers that enabled the Democratic Party to retain the presidency until 1952 and to control both houses of Congress for most of the period from the 1930s to the mid-1990s. Roosevelt was reelected in 1936, 1940, and 1944 and was the only president to be elected to more than two terms. Upon his death in 1945, Roosevelt was succeeded by Vice President Harry S. Truman, who was narrowly elected in 1948. The only Republican President during this period was Dwight D. Eisenhower, the former Supreme Allied Commander during World War II and a largely liberal Republican.

Despite having overwhelming control over the American political system, the Democratic Party began to witness divisions regarding the issue of civil rights during the 1930s. Northern Democrats mostly favored federal civil rights reforms, whereas Southern Democrats expressed violent opposition to such proposals. As the 1950s progressed, many Southern Democrats Senators such as future President Lyndon Johnson (TX), Estes Kefauver (TN), Claude Pepper (FL), and Ralph Yarborough (TX) began to embrace the idea of civil rights and sought to push the Democratic Party to take a firm stance in favor of the issue. After the assassination of President John F. Kennedy, President Lyndon Johnson took charge on civil rights and pushed Congress to pass the previously-stalled Civil Rights Act of 1964, the Voting Rights Act of 1965, and the Civil Rights Act of 1968. These efforts led to another realignment in American politics that resulted in the Republican Party gaining ground with Southern Whites and the Democratic Party cementing its support amongst minority voters and liberal voters in the Northeast and West Coast.

The New Democratic Party

The Democratic Party under President Bill Clinton moved to the right on economic issues and to the left on social issues.

By the late 1960s, the extended period of Democratic Party domination was coming to an end. With the party split over issues such as the Vietnam War, civil rights, and the proper role of government, Republican candidate Richard Nixon was able to defeat Vice President Hubert Humphrey and independent segregationist candidate George Wallace by a comfortable margin. Despite retaining control over both houses of Congress until 1994, the Democratic Party lost 6 out of the 9 Presidential elections between 1968 and 2004. To regain support at the Presidential level and capitalize on public dissatisfaction (particularly in the Northeast and West Coast) at the continuing rightward drift of the Republican Party, the Democratic Party started to move towards the political center during the late 1980s and 1990s. Under the leadership of President Bill Clinton (1993-2001), the Democratic Party adopted neo-liberal economic policies such as free trade advocacy, support for targeted tax cuts, and fiscal conservatism. Additionally, the Democratic Party during this period began to move towards the left on social issues such as gay rights, abortion, and the role of religion to gain ground in the mostly secular Northeast and West Coast. Even though these policies endeared the Democratic Party to numerous voting groups, they negatively impacted Democratic chances in the Appalachian and Ozarks regions in the South, parts of the Midwest, and in the Great Plains states.

Future of the Democratic Party

In the 2016 Presidential Election, Democratic nominee Hillary Clinton won the popular vote by almost 3 million but ended up losing the electoral vote by a close margin. These results reveal that the Democratic Party is regaining its status as the nations majority party, albeit with an entirely different coalition of voters. Additionally, Clinton performed strongly in several typically-Republican states such as Texas, Utah, Georgia, Arizona, and North Carolina. Perhaps these results indicate a new trend that will allow the Democratic Party to gain control of the Southwest and some of the more cosmopolitan Southern states.


Truman to Kennedy: 1945-1963

Harry Truman took over unexpectedly in 1945, and the rifts inside the party that Roosevelt had papered over began to emerge. Former Vice President Henry A. Wallace denounced Truman as a war-monger for his anti-Soviet programs, the Truman Doctrine, Marshall Plan, and NATO. By cooperating with internationalist Republicans, Truman succeeded in defeating isolationists on the right and pro-Soviets on the left to establish a Cold War program that lasted until the fall of Communism in 1991. Wallace supporters and fellow travelers of the far left were pushed out of the party and the CIO in 1946-48 by young anti-Communists like Hubert Humphrey, Walter Reuther, and Arthur Schlesinger, Jr.. Hollywood emerged in the 1940s as an importance new base in the party, led by movie-star politicians such as Ronald Reagan, who strongly supported Roosevelt and Truman at this time.

On the right the Republicans blasted Truman’s domestic policies. “Had Enough?” was the winning slogan as Republicans recaptured Congress in 1946. Many party leaders were ready to dump Truman, but they lacked an alternative. Truman counterattacked, pushing J. Strom Thurmond and his Dixiecrats out, and taking advantage of the splits inside the GOP. He was reelected in a stunning surprise. However all of Truman’s Fair Deal proposals, such as universal health care were defeated by the Conservative Coalition in Congress. His seizure of the steel industry was reversed by the Supreme Court. In foreign policy, Europe was safe but troubles mounted in Asia. China fell to the Communists in 1949. Truman entered the Korean War without formal Congressional approval—the last time a president would ever do so. When the war turned to a stalemate and he fired General Douglas MacArthur in 1951, Republicans blasted his policies in Asia. A series of petty scandals among friends and buddies of Truman further tarnished his image, allowing the Republicans in 1952 to crusade against “Korea, Communism and Corruption.” Truman dropped out of the presidential race early in 1952, leaving no obvious successor. The convention nominated Adlai Stevenson in 1952 and 1956, only to see him overwhelmed by two Eisenhower landslides.

In Congress the powerful duo of House Speaker Sam Rayburn and Senate Majority leader Lyndon B. Johnson held the party together, often by compromising with Eisenhower. In 1958 the party made dramatic gains in the midterms and seemed to have a permanent lock on Congress. Indeed, Democrats had majorities in the House every election from 1930 to 1992 (except 1946 and 1952). Most southern Congressmen were conservative Democrats, however, and they usually worked with conservative Republicans. The result was a Conservative Coalition that blocked practically all liberal domestic legislation from 1937 to the 1970s, except for a brief spell 1964-65, when Johnson neutralized its power.

The nomination of John F. Kennedy in 1960 energized the Catholic population, which jammed motorcades and turned out in heavy numbers (over 80% voted for Kennedy), while also causing a backlash among white Protestants (over 70% of whom voted for Republican candidate Richard Nixon. Reaching beyond the traditional Irish, German, Italian and Polish Catholic ethnics, Viva Kennedy set out to mobilize the previously passive Latino vote, and it provided the margin of victory for Kennedy in Texas and New Mexico. Kennedy's victory reinvigorated the party. His youth, vigor and intelligence caught the popular imagination. New programs like the Peace Corps harnessed idealism. In terms of legislation, Kennedy was stalemated by the Conservative Coalition, and anyway his proposals were all cautious and incremental. In three years he was unable to pass any significant new legislation. His election did mark the coming of age of the Catholic component of the New Deal Coalition. After 1964 middle class Catholics started voting Republicans in the same proportion as their Protestant neighbors. Except for the Chicago of Richard J. Daley, the last of the Democratic machines faded away. His involvement in Vietnam proved momentous, for his successor Lyndon Johnson decided to stay, and double the investment, and double the bet again and again until over 500,000 American soldiers were fighting in that small country.


Election of 1936: A Democratic Landslide - History

Heim 2020 Election Results Election Info Weblog Forum Wiki Search Email Anmeldung Site Info Geschäft

© Dave Leip's Atlas of U.S. Elections, LLC 2019 All Rights Reserved

Note: The advertisement links below may advocate political positions that this site does not endorse.


Schau das Video: Hvordan fungerer et demokrati? (Kann 2022).