Geschichte Podcasts

Saltman Nr. 4 (Eine andere Ansicht)

Saltman Nr. 4 (Eine andere Ansicht)


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


Rechtsanwälte sind oft gesetzlich verpflichtet, alles, was die Vertretung eines Mandanten betrifft, vertraulich zu behandeln. Die Verschwiegenheitspflicht geht weit über das Anwalts-Mandanten-Beweisgeheimnis hinaus, das nur Kommunikation zwischen Anwalt und Mandant. [1]

Sowohl das Privileg als auch die Pflicht dienen dem Zweck, Klienten zu ermutigen, offen über ihre Fälle zu sprechen. Auf diese Weise können Anwälte ihrer Pflicht zur eifrigen Vertretung ihrer Mandanten nachkommen. Andernfalls kann die Gegenseite den Anwalt vor Gericht mit etwas überraschen, das er nicht über seinen Mandanten wusste, was die Position des Mandanten schwächen kann. Ein misstrauischer Mandant könnte auch eine relevante Tatsache verbergen, die er für belastend hält, die aber ein erfahrener Anwalt zum Vorteil des Mandanten nutzen könnte (z.

In den meisten Gerichtsbarkeiten gibt es jedoch Ausnahmen für Situationen, in denen der Anwalt Grund zu der Annahme hat, dass der Mandant jemanden töten oder schwer verletzen, die finanziellen Interessen oder das Eigentum eines anderen erheblich schädigen kann oder die Dienste des Anwalts in Anspruch nimmt (oder in Anspruch nehmen möchte). ein Verbrechen oder einen Betrug zu begehen.

In solchen Situationen hat der Rechtsanwalt das Ermessen, aber nicht die Pflicht, Informationen offenzulegen, die die geplante Maßnahme verhindern sollen. Die meisten Staaten haben eine Version dieser diskretionären Offenlegungsregel gemäß den Berufsregeln, Regel 1.6 (oder einer entsprechenden Entsprechung).

Einige Rechtsordnungen haben diese traditionell diskretionäre Pflicht zur Pflicht gemacht. Siehe zum Beispiel die Berufsregeln von New Jersey und Virginia, Regel 1.6.

In einigen Gerichtsbarkeiten muss der Anwalt versuchen, den Mandanten davon zu überzeugen, sein Verhalten an die Grenzen des Gesetzes zu halten, bevor er anderweitig vertrauliche Informationen preisgibt.

Beachten Sie, dass diese Ausnahmen im Allgemeinen keine bereits begangenen Straftaten abdecken, selbst in extremen Fällen, in denen Mörder ihren Anwälten den Aufenthaltsort der vermissten Leichen gestanden haben, die Polizei jedoch noch nach diesen Leichen sucht. Der Oberste Gerichtshof der USA und viele Oberste Gerichte der Bundesstaaten haben das Recht eines Anwalts bestätigt, in solchen Situationen Informationen zurückzuhalten. Andernfalls wäre es für jeden Angeklagten unmöglich, eine eifrige Verteidigung zu erreichen.

Kalifornien ist dafür bekannt, dass es eine der strengsten Vertraulichkeitspflichten der Welt hat. Seine Anwälte müssen das Kundenvertrauen bei „jeder Gefahr für sich selbst“ gemäß dem früheren California Business and Professions Code Abschnitt 6068(e) schützen. Bis zu einer Änderung im Jahr 2004 (die Unterabschnitt (e) in Unterabschnitt (e) (1) umwandelte und Unterabschnitt (e) (2) zu Abschnitt 6068 hinzufügte, durften kalifornische Anwälte nicht einmal offenlegen, dass ein Mandant im Begriff war, einen Mord zu begehen oder Angriff. Der Oberste Gerichtshof von Kalifornien änderte umgehend die kalifornischen Berufsregeln, um der neuen Ausnahme im überarbeiteten Gesetz zu entsprechen.

Die jüngste Gesetzgebung im Vereinigten Königreich schränkt die Vertraulichkeit ein, die Fachleute wie Anwälte und Buchhalter auf Kosten des Staates wahren können. [2] Buchhalter sind beispielsweise verpflichtet, dem Staat jeden Verdacht auf betrügerische Buchführung und sogar die legitime Nutzung von Steuersparplänen offenzulegen, wenn diese den Steuerbehörden nicht bereits bekannt sind.

Vertrauensbruch im englischen Recht Bearbeiten

Die "drei traditionellen Anforderungen des Klagegrundes bei Vertrauensbruch" [3] : [19] wurden von Megarry J in . identifiziert Coco v A N Clark (Ingenieure) Ltd (1968) mit folgenden Begriffen: [4]

Meines Erachtens sind normalerweise drei Elemente erforderlich, wenn ein Fall von Vertrauensbruch – abgesehen vom Vertrag – erfolgreich sein soll. Erstens die Informationen selbst, mit den Worten von Lord Greene, M.R. in the Salzmann Fall auf Seite 215, muss "die notwendige Qualität des Vertrauens haben". Zweitens müssen diese Informationen unter Umständen mitgeteilt worden sein, die eine Vertrauenspflicht begründen. Drittens muss eine unbefugte Nutzung dieser Informationen zum Nachteil der sie übermittelnden Partei vorliegen.

Der Fall von 1896 mit dem Royal accoucheur Dr. William Smoult Playfair zeigte den Unterschied zwischen Laien- und medizinischen Ansichten. Playfair wurde von Linda Kitson befragt. Er stellte fest, dass sie schwanger war, während sie von ihrem Ehemann getrennt war. Er informierte seine Frau, eine Verwandte von Kitson, damit sie sich und ihre Töchter vor einer moralischen Ansteckung schützen konnte. Kitson verklagte, und der Fall erlangte öffentliche Bekanntheit, wobei dem Arzt ein hoher Schadenersatz zugesprochen wurde. [5]

Vertraulichkeit wird häufig bei Gesprächen zwischen Ärzten und Patienten angewendet. Der Rechtsschutz hindert Ärzte daran, bestimmte Gespräche mit Patienten offenzulegen, selbst unter Eid vor Gericht. [6] Dieses Arzt-Patient-Privileg gilt nur für Geheimnisse, die zwischen Arzt und Patient im Rahmen der medizinischen Versorgung geteilt werden. [6] [7]

Die Regel geht zumindest auf den Hippokratischen Eid zurück, der lautet: Was auch immer ich im Zusammenhang mit meinem Berufsdienst oder nicht im Zusammenhang damit im Leben der Menschen sehe oder höre, über das im Ausland nicht gesprochen werden sollte, werde ich nicht preisgeben, da ich davon ausgehen möchte, dass all dies geheim gehalten werden sollte .

Traditionell betrachtet die Medizinethik die Pflicht zur Vertraulichkeit als relativ unverhandelbaren Grundsatz der medizinischen Praxis.

Vereinigte Staaten Bearbeiten

Vertraulichkeit ist in den Vereinigten Staaten durch HIPAA-Gesetze, insbesondere die Datenschutzrichtlinie, und verschiedene staatliche Gesetze, von denen einige strenger sind als HIPAA, Standard. Im Laufe der Jahre wurden jedoch zahlreiche Ausnahmen von den Regeln herausgearbeitet. Zum Beispiel verlangen viele amerikanische Bundesstaaten, dass Ärzte Schussverletzungen der Polizei und behinderte Fahrer dem Department of Motor Vehicles melden. Die Vertraulichkeit wird auch in Fällen angefochten, in denen eine sexuell übertragbare Krankheit bei einer Patientin diagnostiziert wird, die sich weigert, ihrem Ehepartner die Diagnose mitzuteilen, und bei einem Schwangerschaftsabbruch bei einer minderjährigen Patientin ohne Wissen der Eltern der Patientin. In vielen Bundesstaaten der USA gibt es Gesetze, die die Benachrichtigung der Eltern bei Abtreibungen bei Minderjährigen regeln. [8]

Europäische Union Bearbeiten

Aufgrund der EU-Richtlinie 2001/20/EG sind von den Mitgliedstaaten ernannte Inspektoren verpflichtet, den Zugang zu vertraulichen Informationen aufgrund der Inspektionen der Guten Klinischen Praxis gemäß den geltenden nationalen und internationalen Anforderungen zu wahren. [9]

Eine typische Patientenerklärung könnte lauten:

Ich wurde über den Schutz und die Rechte informiert, die mir durch die Datenschutzrichtlinie der Europäischen Union und andere nationale Gesetze zum Schutz meiner personenbezogenen Daten gewährt werden. Ich bin damit einverstanden, dass die Vertreter des Sponsors oder ggf. die Gesundheitsbehörden Einsicht in meine Krankenakte erhalten. Meine Teilnahme an der Studie wird vertraulich behandelt. In keinem Bericht über die Studie werde ich mit meinem Namen genannt. Meine Identität wird nicht an andere Personen weitergegeben, außer zu den oben beschriebenen Zwecken und im Falle eines medizinischen Notfalls oder wenn dies gesetzlich vorgeschrieben ist. Meine Daten werden elektronisch verarbeitet, um das Ergebnis dieser Studie zu ermitteln und an die Gesundheitsbehörden. Meine Daten können in andere Länder (z.B. die USA) übertragen werden. Zu diesen Zwecken muss der Sponsor meine personenbezogenen Daten auch in Ländern schützen, deren Datenschutzgesetze weniger streng sind als die dieses Landes.

HIV-Geheimhaltung Bearbeiten

Im Vereinigten Königreich werden Informationen über den HIV-Status einer Person vom National Health Service vertraulich behandelt. Dies ist im Gesetz, in der NHS-Verfassung und in den wichtigsten NHS-Regeln und -Verfahren verankert. Es ist auch im Arbeitsvertrag jedes NHS-Mitarbeiters und in den von den Aufsichtsbehörden festgelegten Berufsstandards festgelegt. [10] Die Vertraulichkeit des National AIDS Trust im NHS: Ihre Informationen, Ihre Rechte [11] beschreibt diese Rechte. Alle registrierten Angehörigen der Gesundheitsberufe müssen sich an diese Standards halten, und wenn festgestellt wird, dass sie die Vertraulichkeit verletzt haben, können sie mit Disziplinarmaßnahmen rechnen.

Ein Mitarbeiter des Gesundheitswesens gibt vertrauliche Informationen an eine andere Person weiter, die den Patienten direkt medizinisch versorgen wird oder wird, um sicherzustellen, dass er die bestmögliche Behandlung erhält. Sie geben nur in diesem Fall und mit Zustimmung Informationen weiter, die für ihre Betreuung relevant sind.

Es gibt zwei Möglichkeiten, eine Einwilligung zu erteilen: ausdrückliche Zustimmung oder stillschweigende Zustimmung. Eine ausdrückliche Einwilligung liegt vor, wenn ein Patient einem Mitarbeiter des Gesundheitswesens mündlich, schriftlich oder auf andere Weise klar und deutlich mitteilt, dass relevante vertrauliche Informationen weitergegeben werden können. Implizite Zustimmung bedeutet, dass die Zustimmung des Patienten zur Weitergabe persönlicher vertraulicher Informationen vorausgesetzt wird. Wenn personenbezogene vertrauliche Informationen zwischen Mitarbeitern des Gesundheitswesens ausgetauscht werden, gilt die Zustimmung als stillschweigend.

Wenn ein Patient nicht möchte, dass ein medizinisches Personal vertrauliche Gesundheitsinformationen weitergibt, muss er dies deutlich machen und die Angelegenheit mit dem medizinischen Personal besprechen. Patienten haben in den meisten Situationen das Recht, einer medizinischen Fachkraft die Erlaubnis zu verweigern, ihre Daten an eine andere medizinische Fachkraft weiterzugeben, auch an eine, die sie betreut – werden jedoch gegebenenfalls über die Gefahren dieser Vorgehensweise aufgrund von mögliche Arzneimittelinteraktionen.

In einigen wenigen Fällen kann ein medizinisches Personal jedoch personenbezogene Daten ohne Zustimmung weitergeben, wenn dies im öffentlichen Interesse liegt. Diese Fälle sind in den Leitlinien des General Medical Council [12], der Aufsichtsbehörde für Ärzte, festgelegt. Manchmal muss der Mitarbeiter des Gesundheitswesens die Informationen bereitstellen – wenn dies gesetzlich vorgeschrieben oder aufgrund einer gerichtlichen Anordnung erforderlich ist.

Der National AIDS Trust hat einen Leitfaden für Menschen mit HIV zur Vertraulichkeit im NHS verfasst. [13]

Das ethische Prinzip der Vertraulichkeit verlangt, dass Informationen, die ein Klient während der Behandlung mit einem Therapeuten teilt, nicht mit anderen geteilt werden. Dieses Prinzip stärkt die therapeutische Allianz, da es ein vertrauensvolles Umfeld fördert. Es gibt wichtige Ausnahmen von der Vertraulichkeit, nämlich dort, wo sie mit der Warn- oder Schutzpflicht des Klinikers kollidiert. Dies schließt Fälle von suizidalem Verhalten oder Mordplänen, Kindesmissbrauch, Missbrauch älterer Menschen und abhängiger Erwachsener ein. Vor kurzem, [ wenn? ] Vertraulichkeitsgesetze wurden geändert [ von wem? ], damit Ärzte und Pflegepersonal bei Verletzung der Schweigepflicht mit strengen Strafen rechnen müssen.

Einige Rechtsordnungen erkennen eine Kategorie des Geschäftsgeheimnisses an, bei der ein Unternehmen Informationen aufgrund einer wahrgenommenen Schädigung von „Geschäftsinteressen“ zurückhalten kann. [14] Zum Beispiel: Die Sirupformel des Softdrink-Giganten Coca-Cola bleibt ein Geschäftsgeheimnis.


Knievel wurde am 17. Oktober 1938 in Butte, Montana, als erstes von zwei Kindern von Robert E. und Ann Marie Keough Knievel geboren. [2] Sein Nachname ist deutscher Herkunft, seine Ururgroßeltern väterlicherseits sind aus Deutschland in die USA ausgewandert. [3] Seine Mutter war irischer Abstammung. Robert und Ann ließen sich 1940 scheiden, nachdem 1939 ihr zweites Kind Nicolas, bekannt als Nic, geboren wurde. Beide Eltern beschlossen, Butte zu verlassen.

Knievel und sein Bruder wuchsen in Butte bei ihren Großeltern väterlicherseits, Ignatius und Emma Knievel, auf. Im Alter von acht Jahren besuchte Knievel eine Joie Chitwood Auto Draufgängershow, der er seine spätere Berufswahl als Motorrad Draufgänger zuschrieb. Knievel war ein Cousin des ehemaligen demokratischen US-Abgeordneten aus Montana, Pat Williams (geb. 1937). [4] : 38 [5]

Knievel verließ die Butte High School nach seinem zweiten Jahr und bekam einen Job in den Kupferminen als Diamantbohrer bei der Anaconda Mining Company, aber er zog das Motorradfahren dem vor, was er "unwichtiges Zeug" nannte. [ Zitat benötigt ] Er wurde zum Übertagedienst befördert, wo er eine große Erdbewegungsmaschine fuhr. Knievel wurde gefeuert, als er die Erdbewegungsmaschine einen motorradähnlichen Wheelie machen ließ und sie in Buttes Hauptstromleitung fuhr, wodurch die Stadt für mehrere Stunden ohne Strom blieb. [6]

Immer auf der Suche nach neuen Nervenkitzel und Herausforderungen, nahm Knievel an lokalen professionellen Rodeos und Skisprung-Events teil, darunter 1959 den Gewinn der Skisprung-Meisterschaft der Northern Rocky Mountain Ski Association Klasse A der Männer. In den späten 1950er Jahren trat Knievel der US-Armee bei. Seine sportlichen Fähigkeiten ermöglichten es ihm, dem Leichtathletikteam beizutreten, wo er Stabhochspringer war. Nach seinem Militärdienst kehrte Knievel nach Butte zurück, wo er seine erste Frau, Linda Joan Bork, kennenlernte und heiratete. Kurz nach seiner Heirat gründete Knievel die Butte Bombers, ein semi-professionelles Hockeyteam. [4] : 21

Um sein Team zu promoten und etwas Geld zu verdienen, überzeugte er das tschechoslowakische olympische Eishockeyteam, in einem Aufwärmspiel für die Olympischen Winterspiele 1960 (in Kalifornien) gegen die Butte Bombers zu spielen. Knievel wurde aus den Spielminuten ins dritte Drittel geworfen und verließ das Stadion. Als die tschechoslowakischen Beamten zur Abendkasse gingen, um die dem Team versprochenen Spesengelder abzuholen, stellten die Arbeiter fest, dass die Spielquittungen gestohlen worden waren. Das Olympische Komitee der Vereinigten Staaten zahlte schließlich die Ausgaben der tschechoslowakischen Mannschaft, um einen internationalen Zwischenfall zu vermeiden. [4] : 21–22 Knievel versuchte es 1959 mit den Charlotte Clippers der Eastern Hockey League, entschied aber, dass ein reisendes Team nichts für ihn war. [7] [8] [9]

Nach der Geburt seines ersten Sohnes Kelly erkannte Knievel, dass er einen neuen Weg finden musste, um seine Familie finanziell zu unterstützen. Knievel nutzte die Jagd- und Angelfähigkeiten, die ihm sein Großvater beigebracht hatte, und gründete den Sur-Kill Guide Service. Er garantierte, dass, wenn ein Jäger seine Dienste in Anspruch nahm und sein Honorar bezahlte, er das gewünschte Großwild bekommen würde oder Knievel sein Honorar zurückerstattete.

Knievel, der im Yellowstone von der Keulung von Elchen erfuhr, beschloss im Dezember 1961, von Butte nach Washington D.C. zu trampen, um das Bewusstsein zu schärfen und die Elche in Gebiete umsiedeln zu lassen, in denen die Jagd erlaubt war. Nach seiner auffälligen Wanderung (er trampte mit einem 54 Zoll breiten (1,4 m) Gestell aus Elchgeweihen und einer Petition mit 3.000 Unterschriften) präsentierte er seinen Fall dem Abgeordneten Arnold Olsen, Senator Mike Mansfield und Innenminister Stewart Udall. Das Keulen wurde Ende der 1960er Jahre eingestellt. [10]

Nachdem er von Washington, D.C. in den Westen zurückgekehrt war, trat er der Motocross-Rennstrecke bei und hatte mäßigen Erfolg, aber er konnte immer noch nicht genug Geld verdienen, um seine Familie zu ernähren. Im Jahr 1962 brach sich Knievel bei einem Motocross-Unfall das Schlüsselbein und die Schulter. Die Ärzte sagten, er könne mindestens sechs Monate nicht Rennen fahren. Um seine Familie zu ernähren, wechselte er den Beruf und verkaufte Versicherungen für die Combined Insurance Company of America, wo er für W. Clement Stone arbeitete. Stone schlug Knievel vor, zu lesen Erfolg durch eine positive mentale Einstellung, ein Buch, das Stone mit Napoleon Hill geschrieben hat. [ Zitat benötigt ] Knievel schrieb Stone und seinem Buch viel von seinem späteren Erfolg zu. [ Zitat benötigt ]

Knievel war als Versicherungsvertreter erfolgreich (sogar beim Verkauf von Versicherungspolicen an mehrere stationäre psychiatrische Patienten [ Zitat benötigt ] ) und wollte Anerkennung für seine Bemühungen. Als sich das Unternehmen weigerte, ihn nach einigen Monaten im Amt zum Vizepräsidenten zu befördern, kündigte er. Knievel wollte einen Neuanfang abseits von Butte und zog mit seiner Familie nach Moses Lake, Washington. Dort eröffnete er einen Honda-Motorradhändler und förderte den Motocross-Rennsport. [11] In den frühen 1960er Jahren hatten er und andere Händler aufgrund der starken Konkurrenz ihrer Autoindustrie Schwierigkeiten, japanische Importe zu fördern und zu verkaufen, und der Moses Lake Honda-Händler wurde schließlich geschlossen. Nach der Schließung arbeitete Knievel für Don Pomeroy in seinem Motorradladen in Sunnyside, Washington. [12] Pomeroys Sohn Jim Pomeroy, der später in der Motocross-Weltmeisterschaft antrat, brachte Knievel bei, wie man einen "Wheelie" macht und auf dem Sattel des Motorrads stehend fährt. [13]

Stunt-Performance Bearbeiten

Als Junge hatte Knievel die Joie Chitwood Show gesehen. Er beschloss, etwas Ähnliches mit einem Motorrad zu tun. Knievel selbst promotete die Show, mietete den Veranstaltungsort, schrieb die Pressemitteilungen, baute die Show auf, verkaufte die Tickets und war sein eigener Zeremonienmeister. Nachdem er die kleine Menge mit ein paar Wheelies gelockt hatte, sprang er über eine 20 Fuß lange Schachtel Klapperschlangen und zwei Berglöwen. Trotz einer kurzen Landung und einem Aufprall seines Hinterrads auf die Kiste mit den Klapperschlangen gelang es Knievel, sicher zu landen.

Knievel erkannte, dass er mehr Darsteller, Stuntkoordinatoren und anderes Personal einstellen musste, um mehr Geld zu verdienen, damit er sich auf die Sprünge konzentrieren konnte. Mit wenig Geld machte er sich auf die Suche nach einem Sponsor und fand einen in Bob Blair, Inhaber von ZDS Motors, Inc., dem Westküsten-Vertrieb der Berliner Motor Corporation, einem Vertreiber von Norton Motorcycles. Blair bot an, die benötigten Motorräder zur Verfügung zu stellen, aber er wollte, dass der Name von geändert wurde Bobby Knievel und seine Motorrad-Daredevils-Thrill-Show zu Der böse Knievel und seine Motorrad-Draufgänger. Knievel wollte nicht, dass sein Image das eines Hells-Angels-Fahrers ist, also überzeugte er Blair, ihm zumindest die Rechtschreibung zu erlauben Evel Anstatt von Böse.

Knievel und seine Draufgänger debütierten am 3. Januar 1966 beim National Date Festival in Indio, Kalifornien. Die Show war ein großer Erfolg. Knievel erhielt nach ihrem ersten Auftritt mehrere Angebote, die Show zu moderieren. [ Klärung nötig ] Die zweite Buchung war in Hemet, Kalifornien, wurde aber wegen Regen storniert. Die nächste Aufführung war am 10. Februar in Barstow, Kalifornien. Während der Aufführung versuchte Knievel einen neuen Stunt, bei dem er mit gespreizten Adlern über ein rasendes Motorrad springen würde. Knievel sprang zu spät und das Motorrad traf ihn in der Leiste und schleuderte ihn 15 Fuß in die Luft. Aufgrund seiner Verletzungen wurde er ins Krankenhaus eingeliefert. Nach seiner Entlassung kehrte er nach Barstow zurück, um die Vorstellung zu beenden, die er fast einen Monat zuvor begonnen hatte.

Knievels waghalsige Show löste sich nach dem Barstow-Auftritt auf, weil ihn Verletzungen daran hinderten, aufzutreten. Nach seiner Genesung reiste Knievel als Solo-Act von Kleinstadt zu Kleinstadt. Um anderen Motorrad-Stuntleuten voraus zu sein, die Tiere oder Wasserbecken sprangen, begann Knievel, Autos zu springen. Er fing an, immer mehr Autos zu seinen Sprüngen hinzuzufügen, wenn er an denselben Ort zurückkehrte, um die Leute dazu zu bringen, herauszukommen und ihn wiederzusehen. Knievel hatte seit der Barstow-Aufführung keine ernsthafte Verletzung erlitten, aber am 19. Juni in Missoula, Montana, versuchte er, 12 Autos und einen Transporter zu überspringen. Die Entfernung, die er für den Start hatte, erlaubte ihm nicht, genug Geschwindigkeit zu erreichen. Sein Hinterrad prallte gegen die Oberseite des Lieferwagens, während sein Vorderrad die Oberseite der Landerampe traf. Knievel endete mit einem schwer gebrochenen Arm und mehreren gebrochenen Rippen. Der Absturz und der anschließende Krankenhausaufenthalt waren ein Werbeerfolg.

Bei jedem erfolgreichen Sprung wollte das Publikum, dass er ein weiteres Auto springt. Am 25. März 1967 räumte Knievel 15 Autos im Ascot Park in Gardena, Kalifornien. [14] Dann versuchte er den gleichen Sprung am 28. Juli 1967 in Graham, Washington, wo er seinen nächsten schweren Sturz hatte. Knievel landete sein Fahrrad auf dem letzten Fahrzeug, einem Kastenwagen, und wurde von seinem Fahrrad geschleudert. Diesmal erlitt er eine schwere Gehirnerschütterung. Nach einem Monat erholte er sich und kehrte am 18. August nach Graham zurück, um die Show zu beenden, aber das Ergebnis war das gleiche, nur waren die Verletzungen diesmal schwerwiegender. Knievel kam erneut zu kurz und stürzte, wobei er sich das linke Handgelenk, das rechte Knie und zwei Rippen brach.

Knievel wurde am 18. März 1968 zum ersten Mal landesweit bekannt, als der Komiker und Late-Night-Talkshow-Moderator Joey Bishop ihn als Gast von ABC's einlud Die Joey Bishop-Show.

Caesars Palace Bearbeiten

Während er in Las Vegas war, um Dick Tiger am 17. November 1967 im Convention Center erfolgreich seine WBA- und WBC-Titel im Halbschwergewicht zu verteidigen, sah Knievel zum ersten Mal die Springbrunnen im Caesars Palace und beschloss, sie zu überspringen.

Um eine Audienz beim Casino-CEO Jay Sarno zu bekommen, gründete Knievel ein fiktives Unternehmen namens Evel Knievel Enterprises und drei fiktive Anwälte, um Sarno anzurufen. Knievel telefonierte auch nach Sarno und behauptete, von der American Broadcasting Company (ABC) zu sein, und Sport illustriert nach dem Sprung erkundigen. Sarno stimmte schließlich zu, Knievel zu treffen und arrangierte, dass Knievel am 31. Dezember 1967 über die Fontänen springen sollte. Nachdem der Deal feststand, versuchte Knievel, ABC dazu zu bringen, die Veranstaltung live zu übertragen Weite Welt des Sports. ABC lehnte ab, sagte aber, wenn Knievel den Sprung gefilmt hätte und er so spektakulär sei, wie er sagte, würden sie ihn später in Betracht ziehen.

Knievel, im Alter von 29 Jahren, benutzte sein eigenes Geld, um den Schauspieler/Regisseur John Derek einen Film über den Sprung der Caesars produzieren zu lassen. Um die Kosten niedrig zu halten, beschäftigte Derek seine damalige Frau Linda Evans als eine der Kameraleute. Es war Evans, der die berühmte Landung filmte. Am Morgen des Sprungs hielt Knievel im Casino an und legte seine letzten 100 Dollar auf den Blackjack-Tisch (den er verlor), hielt an der Bar an und trank einen Schuss Wild Turkey und ging dann nach draußen, wo sich mehrere Mitglieder zu ihm gesellten des Caesars-Personals sowie zwei Showgirls. [ Zitat benötigt ]

Nachdem er seine normale Pre-Jump-Show und ein paar Aufwärmübungen gemacht hatte, begann Knievel seine eigentliche Herangehensweise. Als er die Startrampe erreichte, behauptete er, er habe das Motorrad unerwartet verlangsamt. Der plötzliche Leistungsverlust beim Start führte dazu, dass Knievel zu kurz kam und auf der von einem Transporter unterstützten Sicherheitsrampe landete. Dies führte dazu, dass ihm der Lenker aus den Händen gerissen wurde, als er darüber auf den Bürgersteig stürzte, wo er auf den Parkplatz der Dunes rutschte.

Als Folge des Absturzes erlitt Knievel einen Becken- und Oberschenkelbruch, Frakturen an Hüfte, Handgelenk und beiden Knöcheln sowie eine Gehirnerschütterung, die ihn im Krankenhaus hielt. Es kursierten Gerüchte, dass er 29 Tage im Krankenhaus im Koma lag, aber dies wurde von seiner Frau und anderen im Dokumentarfilm widerlegt Evel sein. [15] [16] [17]

Der Crash im Caesars Palace war mit 43 m der längste versuchte Motorradsprung von Knievel. Nach seinem Sturz und seiner Genesung war Knievel berühmter denn je. ABC-TV kaufte die Rechte an dem Film des Sprungs und zahlte weit mehr, als es ursprünglich im Fernsehen gehabt hätte. [ Zitat benötigt ]

Versicherung Bearbeiten

In einem Interview mit Dick Cavett 1971 erklärte Knievel, dass er nach dem Absturz der Caesars nicht versicherbar sei. Knievel sagte, er sei 37 Mal von Lloyd's of London abgelehnt worden und sagte: "Ich habe Probleme, eine Lebensversicherung, Unfallversicherung, Krankenhausaufenthalt und sogar eine Versicherung für mein Auto zu bekommen. Lloyd's of London hat mich 37 Mal abgelehnt. Wenn Sie also das Gerücht hören, dass sie Versichern Sie niemanden, achten Sie nicht zu sehr darauf." [18] Vier Jahre später verlangte eine Klausel in Knievels Vertrag, 14 Busse auf Kings Island zu überspringen, eine eintägige Haftpflichtversicherung in Höhe von 1 Million US-Dollar für den Vergnügungspark. Lloyd's of London bot die Haftpflichtversicherung für so genannte "lächerliche 17.500 Dollar" an. [19] Knievel zahlte schließlich 2.500 US-Dollar an eine US-amerikanische Versicherungsgesellschaft. [19]

Sprünge und Rekorde Bearbeiten

Um seinen Namen in den Nachrichten zu halten, schlug Knievel seinen größten Stunt aller Zeiten vor, einen Motorradsprung über den Grand Canyon. Nur fünf Monate nach seinem fast tödlichen Absturz in Las Vegas vollführte Knievel einen weiteren Sprung. Am 25. Mai 1968 stürzte Knievel in Scottsdale, Arizona, beim Versuch, 15 Ford Mustangs zu springen. Knievel brach sich bei dem Aufprall das rechte Bein und den Fuß.

Am 3. August 1968 kehrte Knievel zum Springsport zurück und verdiente mehr Geld als je zuvor. Er verdiente ungefähr 25.000 US-Dollar pro Leistung und machte bis zum 13. Oktober in Carson City, Nevada, fast wöchentlich erfolgreiche Sprünge. Beim Versuch, die Landung durchzuhalten, verlor er die Kontrolle über das Fahrrad und stürzte, wobei er sich erneut die Hüfte brach.

1971 erkannte Knievel, dass die US-Regierung ihm niemals erlauben würde, den Grand Canyon zu springen. Um das Interesse seiner Fans aufrechtzuerhalten, dachte Knievel über mehrere andere Stunts nach, die der Werbung entsprechen könnten, die durch den Sprung durch die Schlucht erzeugt worden wäre. Zu den Ideen gehörten das Springen über den Mississippi, das Springen von einem Wolkenkratzer zum anderen in New York City und das Springen über 13 Autos im Houston Astrodome. Als er von einer Performance-Tour nach Butte zurückflog, schaute er aus dem Fenster seines Flugzeugs und sah den Snake River Canyon. Nachdem er einen Ort östlich von Twin Falls, Idaho, gefunden hatte, der breit und tief genug war und auf Privatgrundstück lag, pachtete er 1,2 km² für 35.000 US-Dollar, um seinen Sprung zu inszenieren. Er legte das Datum für den Tag der Arbeit (4. September 1972) fest.

Vom 7. bis 8. Januar 1971 stellte Knievel den Rekord auf, indem er über 100.000 Tickets für aufeinanderfolgende Aufführungen im Houston Astrodome verkaufte. Am 28. Februar stellte er mit seiner Harley-Davidson XR-750 auf dem Ontario Motor Speedway in Ontario, Kalifornien, einen neuen Weltrekord auf, indem er 19 Autos übersprang. Der 19-Wagen-Sprung wurde für das Biopic gedreht Evel Knievel. Knievel hielt den Rekord 27 Jahre lang, bis Bubba Blackwell 1998 mit einer XR-750 20 Autos sprang. [20] Im Jahr 2015 übertraf Doug Danger diese Zahl mit 22 Autos und vollbrachte dieses Kunststück auf Evel Knievels tatsächlicher Vintage 1972er Harley-Davidson XR-750. [21]

Am 10. Mai stürzte Knievel beim Versuch, 13 Pepsi-Lieferwagen zu überspringen. Sein Ansatz wurde dadurch erschwert, dass er auf dem Bürgersteig beginnen musste, über Gras mähen und dann auf den Bürgersteig zurückkehren musste. Seine mangelnde Geschwindigkeit führte dazu, dass das Motorrad zuerst am Vorderrad herunterkam. Er schaffte es, durchzuhalten, bis das Fahrrad den Fuß der Rampe erreichte. Nachdem er abgeworfen wurde, rutschte er 15 Meter weit. Er brach sich das Schlüsselbein, erlitt einen komplizierten Bruch des rechten Armes und brach sich beide Beine.

Am 3. März 1972 versuchte er im Cow Palace in Daly City, Kalifornien, nach einem erfolgreichen Sprung wegen eines kurzen Landeplatzes schnell anzuhalten. Berichten zufolge erlitt er einen Rückenbruch und eine Gehirnerschütterung, nachdem er von seinem Motorrad, einer Harley-Davidson, abgeworfen und überfahren wurde. Knievel kehrte im November 1973 zum Springen zurück, als er im Los Angeles Memorial Coliseum erfolgreich über 50 gestapelte Autos sprang. [22] Knievel hielt 35 Jahre lang den Rekord für das Springen der meisten gestapelten Autos auf einer Harley-Davidson XR-750 (der Rekord wurde im Oktober 2008 gebrochen). [23] Sein historischer XR-750 ist heute Teil der Sammlung des Smithsonian National Museum of American History. Aus Stahl, Aluminium und Fiberglas gefertigt, wiegt das maßgeschneiderte Motorrad rund 140 kg (300 lb). [24]

Während seiner Karriere erlitt Knievel möglicherweise mehr als 433 Knochenbrüche, [25] und verdiente sich damit einen Eintrag in die Guinness-Buch der Rekorde als Überlebender der "meisten Knochenbrüche im Leben". [1] Diese Zahl könnte jedoch übertrieben sein: Sein Sohn Robbie sagte einem Reporter im Juni 2014, dass sein Vater 40 bis 50 Knochen gebrochen habe, Knievel selbst behauptete, er habe 35 gebrochen.

Der Grand Canyon-Sprung Bearbeiten

Obwohl Knievel nie versuchte, den Grand Canyon zu springen, wurden Gerüchte über den Canyon-Sprung 1968 von Knievel selbst nach dem Absturz des Caesars Palace ins Leben gerufen. Während eines Interviews 1968 erklärte Knievel: „Es ist mir egal, wenn sie sagen: ‚Schau, Junge, du wirst das Ding vom Rand des Canyons treiben und sterben‘, ich werde es tun Ich möchte der Erste sein. Wenn sie mich zum Mond lassen würden, würde ich den ganzen Weg nach Cape Kennedy kriechen, nur um es zu tun. Ich würde gerne zum Mond fliegen, aber ich will nicht sein der zweite Mann, der dorthin geht." In den nächsten Jahren verhandelte Knievel mit der Bundesregierung, um einen Sprungplatz zu sichern und verschiedene Konzepträder für den Sprung zu entwickeln, aber das Innenministerium verweigerte ihm den Luftraum über der nördlichen Arizona-Schlucht. Knievel wandte seine Aufmerksamkeit 1971 dem Snake River Canyon im Süden Idahos zu.

Im Film von 1971 Evel Knievel, George Hamilton (als Knievel) spielt auf den Canyon-Sprung in der Schlussszene des Films an. Eines der üblichen Filmplakate für den Film zeigt Knievel, der mit seinem Motorrad von einer (wahrscheinlich) Grand Canyon-Klippe springt. 1999 sprang sein Sohn Robbie einen Teil des Grand Canyon, der dem Hualapai-Indianerreservat gehört. [26]


Saltman Nr. 4 (Eine andere Ansicht) - Geschichte

TEHERAN – Ein Projekt zur Reinigung, Reinigung und Wiederherstellung von drei alten Salzmännern, die in der iranischen Salzmine Chehrabad gefunden wurden, wird in naher Zukunft beginnen, hat der Tourismuschef der Provinz Zanjan angekündigt.

Die Salzmänner Nummer drei, vier und fünf, ihr Hab und Gut und einige antike Relikte, die in der Mine entdeckt wurden, werden in Zusammenarbeit mit dem iranischen Forschungszentrum für die Erhaltung kultureller Relikte und Zanjans Abteilung für Kulturerbe, Tourismus und Kunsthandwerk in enger Zusammenarbeit mit dem Forschungsinstitut zum Schutz und zur Restaurierung historischer Relikte der Ruhr-Universität Bochum und des Archäologischen Museums Frankfurt, sagte Amir Arjmand am Samstag.

Der erste Schritt vor allen Sanierungsarbeiten wird eine genaue Dokumentation des ursprünglichen Zustands der Salzmänner sein, die im Salzmännermuseum von Zanjan aufbewahrt werden, fügte der Beamte hinzu.

Bereits im Mai gab der Beamte bekannt, dass ein Expertenteam aus dem Iran und Deutschland ein Projekt zur Reinigung und Restaurierung von Kleidungsstücken und persönlichen Gegenständen antiker Salzmumien gestartet hat.

Im Jahr 1993 stießen Bergleute im Salzbergwerk Douzlakh in der Nähe der Dörfer Hamzehli und Chehrabad in der Provinz Zanjan zufällig auf einen mumifizierten Kopf, der auf das Jahr 300 n. Chr. datiert wurde. Der Kopf war sehr gut erhalten, insofern sein durchbohrtes Ohr noch den goldenen Ohrring hielt. Die Haare, der Bart und der Schnurrbart waren rötlich, und sein beeindruckender Lederstiefel enthielt laut der Ancient History Encyclopedia noch Teile seines Beins und Fußes.

Im Jahr 2004 entdeckten die Bergleute jedoch einen weiteren „Salzmann“, gefolgt von weiteren Ausgrabungen, bei denen Überreste eines menschlichen Körpers sowie eine große Anzahl von Artefakten aus Holz, Metallwerkzeugen, Kleidung und Keramik freigelegt wurden.

Im Jahr 2005 begann eine systematische Ausgrabung, drei weitere Mumien wurden ausgegraben und eine sechste blieb wegen fehlender Mittel für die Lagerung an Ort und Stelle. Der Kontext der Überreste deutete darauf hin, dass ein Einsturz in der Mine den Tod der betreffenden Bergleute verursacht hatte.

Die erste Mumie mit dem Namen „Salzmann“ ist im Nationalmuseum des Iran in Teheran ausgestellt. Er sieht immer noch sehr beeindruckend aus.

Dieser besondere „Salzmann“ wurde ursprünglich aufgrund des bei ihm gefundenen archäologischen Materials datiert. Später wurde die Mumie mit Kohlenstoff datiert, was ihn in 500 n. Chr. (1750 v. Der zweite „Salzmann“ wurde auf das Jahr 1554 BP datiert, was ihn in die gleiche Ära wie der erste „Salzmann“, die Sasanidische Ära, einordnete.

Der dritte, vierte und fünfte „Salzmann“ wurden ebenfalls mit Kohlenstoff datiert. Der dritte Körper wurde auf 2337 BP datiert und platziert, der vierte Körper in 2301 BP und die fünfte Mumie wurde auf 2286 BP datiert, was sie alle in die Achämenidenzeit einordnet.

Der einzelne „Salzmann“ hat einige eigene Geheimnisse, zum Beispiel hatte der erste entdeckte „Salzmann“ die Blutgruppe B+, und die 3D-Bildgebung seines Schädels zeigte Frakturen um sein Auge und andere Schäden, die vor dem Tod durch a . aufgetreten sind harter Schlag auf den Kopf. Seine Kleidung (der beeindruckende Lederstiefel) und sein goldener Ohrring zeigen eine Person von Rang, der Grund für seine Anwesenheit in der Mine bleibt immer noch ein Rätsel.

Saltman Nr. 5 hatte Bandwurmeier der Taenia sp. Gattung in seinem System. Diese wurden während des Studiums seiner Überreste identifiziert. Der Fund weist auf den Verzehr von rohem oder ungekochtem Fleisch hin, und dies ist der erste Fall dieses Parasiten im alten Iran und der früheste Beweis für antike Darmparasiten in der Region. Der am besten erhaltene und wahrscheinlich erschütterndste der Salzmänner ist der Salzmann Nr. 4. Ein sechzehnjähriger Bergmann, der im Moment des Todes von einem Einsturz erdrückt wird.


Paul Laszlo für Brown & Saltman Mid-Century Sideboard

Neu aufgearbeitetes Mid-Century Sideboard in gut funktionierendem Zustand von Paul Laszlo für Brown and Saltman
Keine fehlenden Teile. Griffe sind … mehr Neu aufgearbeitetes Mid-Century Sideboard in gutem Zustand von Paul Laszlo für Brown and Saltman
Keine fehlenden Teile. Griffe sind in ausgezeichnetem Zustand.
Hat guten Stauraum. weniger

Details Schließen Öffnen

Versandoptionen Schließen Öffnen

Fragen Sie den Verkäufer Schließen Öffnen

Noch keine Fragen oder Kommentare

Rücksendungen und Stornierungen Schließen Öffnen

Rücknahmegarantie - Alle Verkäufe sind 48 Stunden nach Lieferung endgültig, sofern nicht anders angegeben.

Verwandte Suchanfragen

Kehrt zurück

  • Kommt nicht an
  • Ist während des Transports kaputt
  • Ist materiell anders als das, was Sie gekauft haben

Stornierungen

Versand

Hinweis: Auf Bestellung gefertigte Artikel enthalten in der Regel eine Vorlaufzeit oder ein benutzerdefiniertes Lieferfenster, das in der Produktbeschreibung aufgeführt ist.


Der Tempel der Vernunft

Sbin Harris ist ein tapferer Mann. In einem Land, in dem 90 Prozent der Erwachsenen sagen, dass sie an Gott glauben, hat er einen Bestseller geschrieben, in dem er die Religion verurteilt. Das Ende des Glaubens: Religion, Terror und die Zukunft der Vernunft (Norton) wurde für seine akribischen und weitreichenden Argumente gegen die Irrationalität religiösen Glaubens vielfach ausgezeichnet. Harris hat auch Kritik von allen Seiten auf sich gezogen, sich weder bei religiösen Gemäßigten noch bei Fundamentalisten beliebt gemacht und sogar Atheisten irritiert. Sein neuestes Buch, Brief an eine christliche Nation (erscheint diesen Monat bei Knopf) ist ein mutiger Angriff auf das Herz des christlichen Glaubens. Dies ist eindeutig jemand, der keine Angst hat, seine Meinung zu sagen.

Als Teenager in den 80er Jahren wurde Harris vom Buddhismus und Hinduismus fasziniert und er unternahm mehrere Reisen nach Indien und Nepal, wo er an vielen stillen Meditationsretreats teilnahm. Später studierte er Philosophie an der Stanford University und erkannte die dogmatischeren Lehren beider Glaubensrichtungen als "Unsinn". .

Harris begann fast unmittelbar nach dem Anschlag auf das World Trade Center am 11. September 2001 sein erstes Buch zu schreiben. Er war bestürzt darüber, wie schnell die öffentliche Diskussion von einem Fingerzeig auf den islamischen Fundamentalismus zu einer Forderung nach religiöser Toleranz wurde. Aus seiner Sicht hätte 9/11 die gefährliche Irrationalität des religiösen Glaubens aufdecken müssen, aber stattdessen drängte er die Vereinigten Staaten noch tiefer in ihre eigene Religiosität. Und so begann er mit der Arbeit an Das Ende des Glaubens, dessen zentraler Grundsatz ist, dass Religion &mdash und religiöse Toleranz &mdash ungerechtfertigte (ganz zu schweigen von einfach nur dummen) Überzeugungen verewigen und schützen. In einem Zeitalter der nuklearen Verbreitung und des Dschihad, sagt Harris, ebne Religion den Weg für gewaltsame Zerstörung in erschreckendem Ausmaß.

Harris verfolgt religiösen Glauben mit einer Mischung aus Humor und tödlichem Ernst. &ldquoSagen Sie einem frommen Christen, dass seine Frau ihn betrügt &ldquo schreibt er, &ldquooder dass gefrorener Joghurt einen Mann unsichtbar machen kann, und er wird wahrscheinlich genauso viele Beweise verlangen wie jeder andere, und nur in dem Maße überzeugt werden, wie Sie es geben es. Sagen Sie ihm, dass das Buch, das er neben seinem Bett aufbewahrt, von einer unsichtbaren Gottheit geschrieben wurde, die ihn für die Ewigkeit mit Feuer bestrafen wird, wenn er seine unglaublichen Behauptungen über das Universum nicht akzeptiert, und er scheint keinerlei Beweise zu benötigen.&rdquo Im Gegensatz zu einigen Atheisten Harris, der jede Spiritualität mit klugen Widerhaken angreift, sieht Harris einen Wert in dem, was er die &ldquokontemplative Erfahrung&rdquo nennt, und betrachtet seine eigene buddhistisch inspirierte Meditationspraxis als ein evidenzbasiertes, rationales Unternehmen.

Seit der Veröffentlichung von Das Ende des Glaubens, Harris ist in der Dokumentation aufgetreten Der Gott, der dort war, sowie auf verschiedenen Kabelfernsehprogrammen, einschließlich Der O&rsquoReilly-Faktor auf FOX News und Comedy Central&rsquos Nachrichten-Lampoon-Show Der Colbert-Bericht. Obwohl Harris damit beschäftigt war, an seinem neuen Buch zu arbeiten, nahm er sich die Zeit, zweimal mit mir zu sprechen. Er war charmant und witzig und scherzte, als ich das zweite Mal mit ihm sprach, dass er zum Islam konvertiert sei, seit wir das letzte Mal gesprochen hatten, aber auch hart. Seine Argumente sind knapp und gut einstudiert, und wie ein Politiker kann er &ldquon;Punkt&rdquo bleiben und eine Frage auf den Kopf stellen. Ich fand es manchmal frustrierend, die tiefsten Geheimnisse des Lebens wissenschaftlich zu diskutieren. Ein Befragter schrieb auf Harris's Website (www.samharris.org): &bdquoWas den Versuch anbelangt, rational zu beweisen, dass Gott existiert, versuche ich es nicht einmal. . . . Woher weiß ich also, dass Gott existiert? . . . Ich FÜHLE ihn.&rdquo Das ist die Art von Glauben, die Harris gerne am Ende sehen würde.

Saltman: Glauben Sie, dass religiöse Identität immer destruktiv ist?

Harris: Ja, sofern die Leute glauben, dass solche Identitäten wichtig sind. Natürlich können wir alle auf Menschen hinweisen, die sich Christen oder Muslime oder Juden nennen, aber ihre Religion nicht wirklich ernst nehmen. Offensichtlich liege ich nachts nicht wach und mache mir Sorgen um diese Leute. Aber wo die Leute denken, dass es einen großen Unterschied gibt, ob man Christ, Muslim oder Jude ist, denke ich, dass diese Identitäten intrinsisch spalten. Fromme Muslime denken im Allgemeinen, dass die Christen alle in die Hölle kommen, und fromme Christen erwidern den Gefallen. Und der Unterschied zwischen der Hölle und dem Himmel für die Ewigkeit erhöht wirklich den Einsatz ihrer Meinungsverschiedenheiten.

Saltman: Wie unterscheidet sich religiöse Identität von ethnischer oder nationaler oder rassischer Identität?

Harris: Ich denke, es ist in dem Sinne ähnlich, dass es sich um eine Art Stammesidentität handelt, und dass es über diese Stammesgrenzen hinweg tendenziell menschliche Konflikte gibt. Das Problem mit der Religion ist, dass sie die einzige Art des Denkens ist, in der wir einen transzendentalen Unterschied zwischen der Eigengruppe und der Fremdgruppe postulieren. Der Unterschied zwischen Ihnen und Ihrem Nachbarn liegt also nicht nur in Ihrer Hautfarbe oder Ihrer politischen Einstellung. Es ist so, dass Ihr Nachbar etwas glaubt, das metaphysisch so falsch ist, dass er dafür die Ewigkeit in der Hölle verbringen wird.Und wenn er Ihre Kinder davon überzeugt, dass seine Überzeugungen gültig sind, werden Ihre Kinder die Ewigkeit in der Hölle verbringen. Muslimische Eltern sind ernsthaft besorgt, dass der Glaube ihrer Kinder erodiert wird, entweder durch den Materialismus und Säkularismus des Westens oder durch das Christentum. Und offensichtlich sind unsere eigenen fundamentalistischen Gemeinschaften im Westen ähnlich besorgt. Wenn Sie also wirklich glauben, dass es wichtig ist, wie Sie Gott nennen, bietet die Religion weitaus wichtigere Gründe für Sie, Ihren Nächsten zu fürchten und zu verachten.

Saltman: Was ist mit jemandem, der sich beispielsweise als jüdisch identifiziert und diese Tradition bewahren möchte, sich aber wirklich Sorgen macht, was andere Religionen tun?

Harris: Nun, das ist im Judentum einfacher als in den meisten Religionen, denn das Judentum kümmert sich nicht besonders darum, was nach dem Tod passiert, und konzentriert sich mehr darauf, in diesem Leben gut zu leben. Es ist auch eher eine kulturelle Identität als eine glaubensbasierte. Das heißt, die extremen Formen des Judentums sind ziemlich spaltend. Es gibt sicherlich orthodoxe Juden, die darauf warten, dass der Tempel in Jerusalem wieder aufgebaut wird, und wenn das passiert, werden sie begierig sein, von den Büchern Levitikus und Deuteronomium zu leben und Menschen wegen Ehebruchs oder wegen der Arbeit am Sabbat zu töten denn das ist es, was diese Bücher sagen, dass du es tun solltest.

Saltman: Ist Religion ein natürliches Ergebnis der menschlichen Natur?

Harris: Das ist es mit ziemlicher Sicherheit. Aber alles, was wir tun, ist ein natürliches Ergebnis der menschlichen Natur. Völkermord ist. Vergewaltigung ist. Niemand würde jemals auf die Idee kommen zu argumentieren, dass dies Völkermord oder Vergewaltigung zu einem notwendigen Merkmal einer zivilisierten Gesellschaft macht. Selbst wenn Sie eine detaillierte Geschichte über den wesentlichen Zweck hätten, dem die Religion in den letzten fünfzigtausend Jahren gedient hat, selbst wenn Sie beweisen könnten, dass die Menschheit ohne den Glauben an einen Schöpfergott nicht überlebt hätte, würde das nicht bedeuten, dass es eine gute Idee ist zu glauben jetzt in einem Schöpfergott, in einer Welt des einundzwanzigsten Jahrhunderts, die auf der Grundlage religiöser Ideen in getrennte moralische Gemeinschaften zersplittert ist.

Traditionell war die Religion der Behälter für einige gute und veredelnde Merkmale unserer Psychologie. Es ist die Arena, in der über kontemplative Erfahrung und Ethik gesprochen wird. Und ich denke, kontemplative Erfahrung und Ethik sind für das menschliche Glück absolut unerlässlich. Ich denke nur, wir müssen jetzt über sie sprechen, ohne eine spaltende Mythologie zu unterstützen.

Saltman: Ihre Analogie zwischen organisierter Religion und Vergewaltigung ist ziemlich aufrührerisch. Ist das beabsichtigt?

Harris: Ich kann sogar noch aufrührerischer sein. Wenn ich einen Zauberstab schwenken und entweder Vergewaltigung oder Religion loswerden könnte, würde ich nicht zögern, die Religion loszuwerden. Ich glaube, dass mehr Menschen aufgrund unserer religiösen Mythen sterben als aufgrund irgendeiner anderen Ideologie. Ich würde nicht sagen, dass alle menschlichen Konflikte aus Religion oder religiösen Unterschieden entstehen, aber dass die menschliche Gemeinschaft in einem Zeitalter der Verbreitung von Atomwaffen auf der Grundlage von religiösen Doktrinen zersplittert wird, die im Grunde unvereinbar sind, ist ein erschreckendes Szenario. Ich denke, wir tun der Welt keinen Gefallen, wenn wir behaupten, dass Religionen im Allgemeinen gutartig und nicht grundsätzlich spalterisch sind.

Saltman: Ich habe viele wiedergeborene Christen interviewt. Viele von ihnen sagten, sie würden für mich beten, weil sie überzeugt waren, dass ich in die Hölle komme, da ich kein „Gläubiger“ bin. Manchmal irritierte mich das, aber ich hatte nie das Gefühl, wirklich in Gefahr zu sein.

Harris: Sogar christliche Fundamentalisten haben im Großen und Ganzen gelernt, die barbarischsten Passagen der Bibel zu ignorieren. Sie sind vermutlich nicht begierig darauf, Menschen wegen Ketzerei lebendig verbrannt zu sehen. Einige Jahrhunderte der Wissenschaft, der Moderne und der säkularen Politik haben sogar die religiösen Extremisten unter uns gemildert. Aber hiervon gibt es einige Ausnahmen. Da sind zum Beispiel die dominionistischen Christen, die eigentlich meinen, Homosexuelle und Ehebrecher sollten hingerichtet werden. Aber die Leute, die eine Megakirche in Orange County, Kalifornien, besuchen, fordern das nicht.

Sie sind jedoch ziemlich optimistisch, was das menschliche Leiden angeht. Ihr Widerstand gegen die Stammzellforschung beispielsweise verlängert derzeit das Elend von zig Millionen Menschen. Michael Specter hat einen Artikel in der New-Yorker mit dem Titel &ldquoPolitical Science&rdquo darüber, wie die christliche Rechte das Verhältnis der Regierung zur Wissenschaft verzerrt. Ein Beispiel ist, dass wir jetzt einen Impfstoff gegen das sexuell übertragbare humane Papillomavirus haben, das Gebärmutterhalskrebs verursacht, an dem in den Vereinigten Staaten jedes Jahr fünftausend Frauen sterben. Der Impfstoff, der Mädchen im Alter von elf oder zwölf Jahren verabreicht werden kann, ist sicher und wirksam. Dennoch haben evangelikale Christen in den Zentren für die Kontrolle und Prävention von Krankheiten und politische Beauftragte argumentiert, dass wir diesen Impfstoff nicht verwenden sollten, da er eine der natürlichen Abschreckungen für vorehelichen Sex beseitigt. Reginald Finger, Mitglied des Impfberatungsausschusses der CDC, sagte, selbst wenn wir einen Impfstoff gegen HIV hätten, müsste er lange überlegen, ob er ihn verwenden soll, da er vorehelichen Sex fördern könnte.

Nun, diese Leute sind nicht böse. Sie sorgen sich nur um die falschen Dinge, weil sie diese ungerechtfertigten religiösen Tabus aufgesogen haben. Es steht jedoch außer Frage, dass diese falschen Bedenken das Elend der Welt noch verstärken.

Saltman: Wenn wir die religiöse Identität beseitigen würden, würde etwas anderes an ihre Stelle treten?

Harris: Nicht unbedingt. Schauen Sie sich an, was in Westeuropa vor sich geht: Einige Gesellschaften dort lösen erfolgreich ihr Bekenntnis zur religiösen Identität auf, und ich glaube nicht, dass es durch irgendetwas ersetzt wird. Schweden, Dänemark, Kanada, Australien und Japan sind alle entwickelte Gesellschaften mit einem hohen Maß an Atheismus, und die Religion, die sie haben, ist nicht die populistische, fundamentalistische, schrille Version, die wir in den USA haben. Säkularismus ist also erreichbar.

Ich denke, der menschliche Drang, sich mit einem Teil der Bevölkerung zu identifizieren, ist etwas, dem wir in all seinen Formen skeptisch gegenüberstehen sollten. Auch Nationalismus und Stammeszugehörigkeiten sind spalterisch und daher gefährlich. Selbst ein Red Sox-Fan oder Yankees-Fan zu sein, hat seine Verpflichtungen, wenn man zu weit geht.

Saltman: Sie haben Kanada erwähnt. Ich habe gute Freunde in Kanada, die Buddhisten sind und mehrere Jahre in einem Kloster gelebt haben. Sie haben es schwer, weil die Kanadier jeder religiösen Aktivität äußerst misstrauisch gegenüberstehen. Alle halten sich für Fundamentalisten.

Harris: Ihre Freunde sind bis zu einem gewissen Grad Opfer der Tatsache, dass wir nicht gelernt haben, über das kontemplative Leben in Begriffen zu sprechen, die keiner bestimmten religiösen Ideologie zustimmen. Wenn du ein Jahr lang in eine Höhle gehst, um zu meditieren, bist du per Definition ein religiöser Extremist. Sie müssen in seiner Höhle erklären können, wie Sie sich von Osama bin Laden unterscheiden.

Saltman: Sind Sie ein buddhistischer Praktizierender?

Harris: Ich bin ein Praktizierender, aber ich halte mich nicht wirklich für einen Buddhisten. Der Buddhismus kann von anderen Religionen unterschieden werden, weil er nichttheistisch ist. Aber ich denke, Buddhisten müssen ganz aus dem Religionsgeschäft aussteigen und darüber sprechen, wie der menschliche Geist ist, was das Potenzial für menschliches Glück ist und was einige vernünftige Ansätze sind, um in dieser Welt nach Glück zu suchen.

Saltman: Wie sind Sie zur buddhistischen Praxis gekommen?

Harris: Ich bin anfangs durch ein paar Drogenerfahrungen dazu gekommen. Ich hatte vor etwa zwanzig Jahren eine kurze psychedelische Phase, die mich nicht zuletzt davon überzeugt hat, dass es möglich ist, die Welt ganz anders zu erleben. Ich begann über Mystik und kontemplative Erfahrung zu lesen, was mich insbesondere zur buddhistischen Praxis und insbesondere zur Dzogchen-Praxis führte.

Wenn ich einen Zauberstab schwenken und entweder Vergewaltigung oder Religion loswerden könnte, würde ich nicht zögern, die Religion loszuwerden. Ich glaube, dass mehr Menschen aufgrund unserer religiösen Mythen sterben als aufgrund irgendeiner anderen Ideologie.

Saltman: Sie sehen die buddhistische Meditation also nicht als religiöse Praxis, sondern als etwas, das zu Ergebnissen führen kann.

Harris: Jede religiöse Praxis hat eindeutig Ergebnisse. Ein Christ könnte sagen: „Wenn du zu Jesus betest, wirst du eine Veränderung in deinem Leben bemerken.“ Und das bestreite ich nicht. Der entscheidende Unterschied zwischen den Lehren des Buddhismus und den Lehren der westlichen Religionen besteht darin, dass man beim Buddhismus nichts über den Glauben glauben muss, um den Prozess in Gang zu setzen. Wenn Sie buddhistische Meditation lernen möchten, könnte ich Ihnen sagen, wie es geht, und Sie müssen zu keinem Zeitpunkt an Gott oder ein Leben nach dem Tod glauben. Wenn Sie dagegen Christ sein und Jesus unter Ausschluss aller anderen historischen Propheten anbeten, müssen Sie akzeptieren, dass er der Sohn Gottes war, geboren von einer Jungfrau und so weiter. Und ich würde argumentieren, dass diese Überzeugungen nicht zu rechtfertigen sind, egal was die Ergebnisse der christlichen Praxis sind. Die Tatsache, dass Sie zu Jesus gebetet haben und sich Ihr Leben völlig verändert hat, ist kein Beweis für die Göttlichkeit Jesu, noch für die Tatsache, dass er von einer Jungfrau geboren wurde, denn es gibt Hindus und Buddhisten, die genau die gleiche Erfahrung machen, und sie denken nie über Jesus.

Saltman: Haben Buddhisten eine bessere Chance, ihr Leben zu verändern?

Harris: Ich würde das sagen, aber sie haben eine bessere Chance, vernünftig über die Fähigkeit des menschlichen Geistes zu sprechen, transzendente Zustände zu erfahren, und über die Beziehung zwischen Introspektion und solchen Geisteszuständen. Der buddhistische Diskurs über den Wert der Selbstbeobachtung ist viel vernünftiger und evidenzbasierter und frei von Dogmen. Wenn Sie Katholik werden und achtzehn Stunden am Tag beten, werden Sie eine radikale Bewusstseinsveränderung erleben und vielleicht ein außergewöhnlich mitfühlender Mensch werden. Aber wenn es an der Zeit ist, darüber zu reden warum Wenn das passiert, werden Sie wahrscheinlich von Mythologie sprechen.

Saltman: Aber auch Buddhisten glauben an einige Glaubenssätze.

Harris: Richtig. Sie glauben zum Beispiel an die Wiedergeburt. Einige glauben, dass dieser Dalai Lama der Dalai Lama in einem früheren Leben war. Der Unterschied besteht darin, dass Sie ein praktizierender Buddhist sein können, der alle Kernwahrheiten anerkennt, von denen der Buddha sprach, ohne jemals an die Abstammung des Dalai Lama zu glauben, während Sie kein Christ sein können, wenn Sie nicht von den Kerndogmen des Christentums überzeugt sind .

Saltman: Würden Sie sich als Atheist bezeichnen?

Harris: Nun, ich bin nicht begierig, das zu tun. Zum einen haben Atheisten in den Vereinigten Staaten ein massives PR-Problem. Zweitens sind Atheisten als Gruppe im Allgemeinen nicht am kontemplativen Leben interessiert und leugnen alles Tiefgründige, das durch Meditation oder einen anderen bewussten Akt der Selbstbeobachtung realisiert werden könnte. Drittens halte ich es einfach für einen unnötigen Begriff. Wir haben keine Namen für jemanden, der an Astrologie oder Alchemie glaubt. Ich glaube nicht, dass man jemandem eine neue Identität geben sollte, wenn man nicht an Gott glaubt. Ich denke, wir müssen nur über Vernunft und gesunden Menschenverstand und Mitgefühl sprechen.

Saltman: Atheismus geht immer Hand in Hand mit Vernunft und Mitgefühl. Schauen Sie sich die Zerstörung und Gewalt an, die durch die atheistische Ideologie in China und der alten Sowjetunion verursacht wurden.

Harris: Wogegen ich eigentlich argumentiere, sind Dogmen, und diese kommunistischen Glaubenssysteme waren genauso dogmatisch wie religiöse Systeme. Tatsächlich nenne ich sie "politische Religionen". Aber keine Kultur in der Geschichte der Menschheit hat je gelitten, weil ihre Menschen zu vernünftig oder zu sehr darauf bedacht waren, Beweise zur Verteidigung ihrer Grundüberzeugungen zu haben. Wann immer Menschen Völkermord begehen oder Frauen und Kinder in Massengräber schleudern, lohnt es sich meiner Meinung nach zu fragen, was sie über das Universum glauben. Meine Lesart der Geschichte legt nahe, dass sie immer an etwas glauben, das offensichtlich unhaltbar und dogmatisch ist.

Saltman: Glaubst du, dass es so etwas wie eine friedliche Religion gibt?

Harris: Oh, sicher. Jainismus ist das beste Beispiel, das ich kenne. Es entstand in Indien mehr oder weniger zeitgleich mit dem Buddhismus. Gewaltfreiheit ist seine Kerndoktrin. Jain &ldquoExtremisten&rdquo tragen Masken, um das Einatmen von Lebewesen zu vermeiden. Um ein praktizierender Jaina zu sein, muss man Vegetarier und Pazifist sein. Je „abgestimmter&rdquo und dogmatischer ein Jain wird, desto geringer ist die Wahrscheinlichkeit, dass er oder sie Lebewesen schadet.

Jains glauben wahrscheinlich bestimmte Dinge aufgrund unzureichender Beweise, und das ist meiner Meinung nach keine gute Idee. Ich kann mir sogar ein Szenario vorstellen, in dem das Jain-Dogma Menschen töten könnte: Ich weiß eigentlich nicht, was Jains zu diesem Thema sagen, aber sagen wir, sie wollten nicht einmal Bakterien abtöten und verbot den Einsatz von Antibiotika.

Saltman: Sie wollen wahrscheinlich umkippen Roe gegen Wade.

Harris: Wahrscheinlich. Aber der Punkt ist, dass wir uns wahrscheinlich nicht in einer Situation befinden werden, in der Jains beginnen, das Leben und die Rechte von Menschen zu gefährden, weil sie so friedlich sind.

Wenn Sie Katholik werden und täglich achtzehn Stunden im Gebet verbringen, werden Sie eine radikale Bewusstseinsveränderung erleben. . . . Aber wenn es an der Zeit ist, darüber zu reden warum Wenn das passiert, werden Sie wahrscheinlich von Mythologie sprechen.

Saltman: In evangelikalen Kreisen höre ich viele Tiraden gegen den „moralischen Relativismus&rdquo &ndash die Vorstellung, dass richtig und falsch je nach Kultur oder Zeitabschnitt oder Situation variieren können. Liberalen und säkularen Humanisten wird moralischer Relativismus vorgeworfen. Sie sind gegen den moralischen Relativismus. Haben Sie das Gefühl, dass Sie dadurch in gewisser Weise in das gleiche Lager wie die Wiedergeborenen geraten?

Harris: Nein, ich glaube nicht, dass ich mit ihnen im selben Lager bin. Sie haben große Angst, dass wir, wenn wir nicht glauben, dass die Bibel vom Schöpfer des Universums geschrieben wurde, keinen wirklichen Grund haben, einander gut zu behandeln, und ich denke, dafür gibt es keinerlei Beweise. Es ist einfach grundsätzlich falsch, dass Menschen, die nicht an Gott glauben, zum Beispiel anfälliger für Gewaltverbrechen sind. Die Beweise laufen, wenn überhaupt, in die andere Richtung. Wenn Sie sich ansehen, wo wir in den Vereinigten Staaten die meisten Gewaltverbrechen und die meisten Diebstähle haben, sind es nicht die säkularen blauen Staaten. Es ist in den roten Staaten mit all ihrer Religiosität. Tatsächlich liegen drei der fünf gefährlichsten Städte der USA in Texas.

Nun, ich sage nicht, dass wir uns diese Daten ansehen und sagen können, „Religion verursacht Gewalt“. Aber Sie können sich diese Daten ansehen und sagen, dass ein hohes Maß an Religionszugehörigkeit garantiert, dass sich die Menschen gut benehmen. Wenn Sie sich auch die UN-Rankings der Gesellschaften in Bezug auf Entwicklung ansehen, die das Niveau von Gewaltkriminalität, Kindersterblichkeit und Alphabetisierung umfassen, rangieren die atheistischsten Gesellschaften der Welt am höchsten: Schweden, die Niederlande, Dänemark. Es gibt also keinen Beweis dafür, dass ein starkes Bekenntnis zur buchstäblichen Wahrheit der eigenen religiösen Doktrin ein guter Indikator für die gesellschaftliche Gesundheit oder Moral ist.

Ich denke, es ist einfach, andere moralische Grundlagen zu finden, die objektiv und nicht relativistisch sind. Der Buddhismus hat sicherlich einen. Der Buddhismus besagt, dass es wichtig ist, wie Sie sich verhalten und welche Absichten Sie in Ihren Beziehungen zu anderen Menschen haben, weil diese Dinge Ihren Geist beeinflussen und Ihr Geist der wahre Ort Ihres Glücks oder Leidens ist. Wenn Sie daran interessiert sind, so glücklich wie möglich zu sein, werden Sie daran interessiert sein, Ihre Angst und Ihren Hass gegenüber anderen Menschen zu überwinden und Ihre Liebe und Ihr Mitgefühl zu maximieren. Dies ist kein relativistisches Bild.

Saltman: Sie sprechen in Ihrem Buch ziemlich oft darüber, dass Toleranz ein Teil des Problems ist: dass wir glauben, dass wir tolerant gegenüber den Religionen anderer Menschen sein sollen, die wir zurücktreten und ihnen erlauben sollen, ihren eigenen Glauben zu haben. Aber wenn wir nicht tolerant sind, bin ich mir nicht sicher, wie wir unsere ausdrücken sollen inToleranz.

Harris: Wie drücken wir es in Bezug auf Leute aus, die glauben, dass Elvis Presley lebt?

Harris: Nein, wir sind noch schlimmer. Ich meine, wenn sich jemand für eine Stelle mit erheblicher Verantwortung bewirbt und dabei die absolute Gewissheit zum Ausdruck bringt, dass Elvis noch am Leben ist, würde ich hoffen, dass diese Person eingestellt wird. Der Glaube, dass Elvis am Leben ist, ist eindeutig unvereinbar mit einer vernünftigen Bewertung der Beweise.

Saltman: Also sollten wir unsere Intoleranz gegenüber religiösen Gläubigen ausdrücken, indem wir ihnen keine Machtpositionen erlauben?

Harris: Nun ja. Der Glaube, dass Jesus irgendwann in den nächsten fünfzig Jahren wie ein Superheld aus den Wolken kommen und uns retten wird, was 44 Prozent der amerikanischen Bevölkerung anscheinend glauben, ist genauso fadenscheinig wie der Glaube, dass Elvis noch lebt. Ein radikaler Wandel unseres Diskurses ist gefordert. Das Problem ist, dass es so viele Menschen gibt, die sich dem christlichen Glauben anschließen, dass es schwierig ist, vernünftig darauf zu reagieren. Letztendlich sollte ein Christ sein wie an Zeus zu glauben. Aber im Moment gibt es einen relevanten Unterschied zwischen dem Glauben an die Göttlichkeit Jesu und dem Glauben an Zeus, weil der erste Glaube so viele Anhänger hat und weil es eine solche kulturelle Unterstützung für die Idee gibt. Die wahre Verantwortung der Religion besteht darin, dass sie es vollkommen gesunden Menschen ermöglicht, massenhaft zu glauben, was nur ein Wahnsinniger von sich aus glauben würde.

Wir müssen erkennen, dass bestimmte Überzeugungen Verhaltensfolgen haben und dass bestimmte Überzeugungen intellektuell unhaltbar sind und moralische Konsequenzen haben, die wir als unerträglich empfinden sollten. Religion erlaubt ansonsten intelligenten, moralischen Menschen, unintelligente und unmoralische Positionen zu vertreten.

Saltman: Du benutzt Wörter wie unintelligent sehr frei.

Harris: Ich sage nicht, dass Christen unintelligent sind. Es ist möglich, sehr intelligent zu sein und glauben, dass Jesus wiederkommen wird. Ich habe gerade eine E-Mail von einem biomedizinischen Physiker bekommen, der auf einer Konferenz der einzige Atheist in einem Raum mit fünf Physikern war, die alle über die buchstäbliche Wahrheit der Heiligen Schrift sprachen. Dies geschieht, weil Religion das einzige Spiel in der Stadt zu sein scheint, wenn es darum geht, über spirituelle Erfahrung, Ekstase, Hingabe, die Realität des Todes oder den Sinn des Lebens zu sprechen. Wir brauchen andere Wege, über diese Themen zu sprechen.

Saltman: Ich bin nur überrascht, dass Sie die Beobachtung so frei machen können &bdquoDas ist unintelligent&rdquo Für mich fühlt es sich mysteriöser an.

Harris: Nun, ich weiß, wie es ist, religiöse Ekstase zu erleben, und ich weiß, wie verlockend es ist, dieses Gefühl im Lichte einer bestimmten metaphysischen Lehre zu interpretieren. Wenn Sie in eine Kirche gehen und die Hymnen singen und sich glückselig und ekstatisch fühlen, können Sie dies auf sehr naive Weise als Bestätigung sehen, dass Jesus der Sohn Gottes ist. In meinem eigenen Leben habe ich es eher in einem östlichen Kontext interpretiert.Aber jedes christliche Gefühl, wie ich es bei Meditationsretreats gefühlt habe, wird sicher sein, dass Gottes Gnade ihn voll ins Gesicht trifft. Es scheint seine religiösen Überzeugungen zu bestätigen. Dieser Christ muss erkennen, dass alles, was er in diesem Moment erlebt, auch von Buddhisten, Hindus, Muslimen usw. erfahren wurde.

Saltman: Sie sagen also, dass alle religiösen Erfahrungen gleich sind?

Harris: Nein, ich sage, dass die menschliche Erfahrung eine tiefere Wahrheit hat, und die Leute interpretieren diese Wahrheit im Lichte ihrer Überzeugungen und ziehen falsche Schlussfolgerungen. Hier eine Analogie: Wenn Sie fünf Menschen aus fünf verschiedenen Religionen LSD geben, interpretieren sie die Erfahrung jeweils im Lichte ihrer kulturellen und religiösen Tradition. Und doch ist die wahre Wahrheit, dass sie alle zusammen Säure getropft haben, und Säure hat eine gewisse Wirkung auf das Gehirn.

Saltman: Sie scheinen sich Ihrer eigenen Erfahrung und dem, was Sie sehen, sehr sicher zu sein.

Harris: Aber ich bin mir auch sicher, dass meine Erfahrung ein Gewebe aus kognitiven Fehlern und Teilansichten des Universums ist. Es ist nicht so, als ob ich sagen würde, dass unsere subjektive Erfahrung uns irgendwie einen offenen Kanal zur Wahrheit des Universums liefert.

Wann immer Menschen Völkermord begehen oder Frauen und Kinder in Massengräber schleudern, lohnt es sich meiner Meinung nach zu fragen, was sie über das Universum glauben. Meine Lesart der Geschichte legt nahe, dass sie immer an etwas glauben, das offensichtlich unhaltbar und dogmatisch ist.

Saltman: In Ihrem Buch schreiben Sie: &bdquoIch glaube, es gibt eine Eiche in meinem Garten, weil ich sie sehen kann&rdquo kommt es beim Glauben immer auf einen Beweis an? Wenn Leute sagen, dass sie Gott gesehen haben, suche ich nach Beweisen in ihrem Verhalten. Wenn sie sagen, dass sie verliebt sind, suche ich nach Beweisen in der Art und Weise, wie sie die Menschen behandeln, von denen sie behaupten, dass sie sie lieben.

Harris: In vielen Bereichen unseres Lebens wäre wissenschaftliche Genauigkeit schwer zu erreichen. Wir haben nicht das Gefühl, dass wir Unsinn reden, wenn wir sagen, dass ein Mann seine Frau liebt, aber wenn Sie sich hinsetzen und wissenschaftlich beweisen wollen, dass er seine Frau liebt, dann haben Sie sich einer echten Herausforderung gestellt. Liebe hat verschiedene Komponenten. Es hat eine Verhaltenskomponente. Es hat eine subjektive emotionale Komponente. Und diese Komponenten können unabhängig voneinander sein. Es ist durchaus möglich, Liebe für jemanden zu empfinden, aber nicht in der Lage zu sein, sie zu zeigen. Und es ist möglich, sich liebevoll zu verhalten und doch nicht wirklich viel Liebe für die Person zu empfinden, die man gut behandelt. Dann gibt es noch das buddhistische Konzept der &ldquoliebenden Güte&rdquo, das nicht dasselbe ist wie das, was die meisten Menschen im Westen unter &ldquorliebe verstehen liebevolle Güte.

Trotzdem wissen wir, was wir mit &ldquolove&rdquo meinen und können uns bis zu einem gewissen Grad darüber einigen. Wenn wir versuchen, rigoros darüber zu sprechen, gibt es einige interessante und sogar kontroverse Entdeckungen zu machen. Wenn wir zum Beispiel den Gehirn-Locus der Emotion der Liebe isolieren und ihn mit mechanischen oder pharmakologischen Mitteln beeinflussen könnten, dann könnten wir einige interessante philosophische Fragen beantworten. Wenn zum Beispiel eine Liebesdroge einfach das Gefühl der Liebe heraufbeschwören kann, bedeutet das dann, dass Sie dazu gebracht werden können, jemanden zu lieben?

Die Leute sagen gerne, dass Liebe im Grunde keine Frage der Vernunft ist, aber ich denke, das ist nur eine falsche Art, den Diskurs aufzuteilen. Es ist nichts Irrationales daran, die Erfahrung der Liebe zu schätzen. Sie müssen nichts aufgrund unzureichender Beweise glauben, um sich in andere Menschen zu verlieben und diese Erfahrung zu schätzen.

Saltman: Zurück zur Religion: Was ist mit der Liturgie? Man könnte rational sagen, dass die Liturgie den Menschen hilft. Sollten wir es wertschätzen?

Harris: Ich denke, Rituale haben eine Macht, die in wissenschaftlichen Begriffen nicht verstanden wird, und wir sollten sie verstehen wollen. Wenn Rituale psychologisch und kulturell etwas für uns tun, was von nichts anderem getan werden kann, dann sollten wir es verlieren. Ich denke, wir wären viel ärmer, wenn wir kein Ritual hätten. Wir brauchen Rituale für all die Momente in unserem Leben, die wir mit besonderer Bedeutung kennzeichnen wollen, wie Geburten, Sterbefälle, Hochzeiten. Das Problem ist, dass wir für diese Anlässe derzeit nur religiöse Sprache haben. Was wir brauchen, sind weltliche Rituale.

Dies ist eine Idee, die unter Wissenschaftlern herumhüpft: dass wir eine Art wissenschaftliche Liturgie brauchen. Es ist nicht so, als ob man, wenn man in dieses Milliarden Lichtjahre große Universum blickt, etwas Erstaunliches über die Realität sagen könnte. Es ist eigentlich viel erstaunlicher als der Gott der Bibel, der durch die Wüsten des Nahen Ostens pirscht und Brandopfer fordert. Wir brauchen also eine Sprache, die eine angemessene Ehrfurcht vor der Natur des Kosmos und unserer Existenz darin ausdrückt. Und wir müssen diese Sprache für die Menschen emotional bewegen. Ich denke, es wäre aufregend, wenn wir einen Tempel der Vernunft hätten, der durch Rituale unser wachsendes wissenschaftliches Verständnis von uns selbst im Kosmos präsentiert. Sicherlich könnten wir uns tiefgründige, erhebende, wissenschaftlich Dinge, die anlässlich des Todes von jemandem zu sagen sind. Es ist nicht so, als ob Sie, sobald Sie sich von Ihren religiösen Mythen befreien, ein entsetzlich langweiliges, reduziertes Gefühl der Enge haben. Tatsächlich sind es die Religionen, die entsetzlich langweilig und einschränkend sind. Die wissenschaftliche Wahrheit ist, soweit wir sie verstehen, magisch, offen und spannend. Es braucht nur etwas mehr Arbeit, um es zu verstehen.

Saltman: Mir scheint, dass die Leute säkulare Rituale haben oder &bdquospirituelle, aber nicht religiöse&rdquo-Rituale. Und ich finde sie immer irgendwie traurig, um die Wahrheit zu sagen. Geschieden von langjährigen Traditionen, fühlt sich das Ritual ein wenig leer an.

Harris: Ich stimme zu, dass wir es geschafft haben. Ich hasse es absolut, wenn jemand einen hinduistischen Gesang auf Englisch und nicht auf Sanskrit vorträgt. Es hat in der Originalsprache eine Art Beschwörungswert, aber wenn man es auf Englisch singt, klingt es einfach albern. Dies war wahrscheinlich ein Problem im Katholizismus, als die lateinische Messe der Volkssprache wich. Es verliert etwas.

Letztlich ist es wirklich eine Frage der Kunst. Wir sprechen darüber, welche Art von Kunst am angenehmsten und erhebendsten sein wird. Es ist nicht nur eine Übung der Rationalität, solche Kunst zu schaffen, sondern es ist nichts an sich irrationales daran.

Saltman: Glauben Sie, dass es Aspekte des Lebens gibt, die von der Wissenschaft nie erklärt werden können?

Harris: Ich denke, es gibt eine Verwirrung darüber, was es bedeutet, etwas zu erklären, und was verloren geht, wenn Dinge erklärt werden. Ich habe zum Beispiel keinen Zweifel daran, dass wir eines Tages Liebe als eine Funktion des Gehirns verstehen werden – das heißt, wir werden die Liebe „erklärt“ haben. Aber es gibt keinen Grund zu der Annahme, dass dies die Liebeserfahrung schmälern wird, genauso wenig wie das Verständnis der chemischen Zusammensetzung von Schokolade dazu führt, dass ich weniger davon essen möchte. Es gibt keinen Konflikt zwischen einem vollständigen Verständnis der Welt und unserer Suche nach den Erfahrungen, die wir am angenehmsten oder lebensbejahendsten finden. Es ist möglich, dass ein wissenschaftliches Verständnis von Liebe es uns ermöglicht, mehr Liebe zu finden oder uns liebevoller zu fühlen. Aber auch wenn es uns neue Möglichkeiten eröffnet, scheint es mir nie ein Argument zu geben, Phänomene auch auf wissenschaftlicher Ebene zu verstehen.

Saltman: Aber es gibt Geheimnisse, die wir durch Forschung und Experimente anscheinend nie enträtseln werden. Wir können alle Beweise und alles Verständnis der Welt haben und trotzdem leiden.

Harris: Nun, aus der subjektiven Sicht der ersten Person ist das alles mysteriös. Schau dir deine Hand an. Schau in den Himmel. Schauen Sie sich irgendein Objekt an und fragen Sie sich: „Was ist das eigentlich?“ Ich kann Ihnen etwas über die Neurologie der Handbewegungen erzählen. Aber die Tatsache, dass du kann Bewegen Sie Ihre Hand ist irreduzibel mysteriös. Und das ist etwas, mit dem Sie von Moment zu Moment in Kontakt sein können, wenn Sie aufhören, so viel nachzudenken und einfach nur aufmerksam zu sein. Aber dieses Wunder, das Sie fühlen, steht nicht im Widerspruch zu einem Verständnis der Ursache-Wirkungs-Beziehungen im Universum.

Worauf Sie anscheinend hinauswollen, ist, dass es vielleicht Umstände gibt, unter denen nicht zu verstehen, was vor sich geht, hilft mehr als zu verstehen. Die Person, die denkt, dass Jesus wirklich der Sohn Gottes war, kann unter bestimmten Umständen glücklicher sein als die Person, die versteht, dass Jesus wahrscheinlich nur ein gewöhnlicher Mensch war. Es kann sein, dass in solchen Fällen die absolute Gewissheit eines Dogmas mehr Glück bringt als rational zu sein. Aber ich denke, die Lasten einer Welt, die von konkurrierenden religiösen Überzeugungen zerstört wird, sind viel schwerwiegender als alle möglichen Vorteile religiöser Gewissheiten.

Saltman: Wird die Wissenschaft die Religion ersetzen?

Harris: Ich denke schon. Ich betrachte Religion als eine gescheiterte Wissenschaft, insofern sie falsche Behauptungen über die Welt aufstellt. Offensichtlich gibt es auch den rituellen Aspekt der Religion, der Architektur und der Gemeinschaft, der Musik und der Kunst. Und daran ist nichts auszusetzen. Aber wenn die Religion Behauptungen darüber aufstellt, wie die Welt ist, ist sie auf Kollisionskurs mit der Wissenschaft. Diese Behauptungen stehen oft im Widerspruch zu den Bergen von gegenteiligen Beweisen, die die Wissenschaft kontinuierlich hervorbringt. Auf dieser Ebene betreten Sie also immer dann, wenn Sie behaupten, dass etwas auf der Grundlage religiöser Dogmen wahr ist, das Terrain der Wissenschaft und behindern tatsächlich ihren Fortschritt. Und wann immer die Wissenschaft einen guten Grund hat, etwas zu glauben oder nicht zu glauben, hat sie einen Teil des Bodens ausgehöhlt, auf dem die Religion zu stehen versucht. Die Wissenschaft legt nahe, dass sich das Leben seit Milliarden von Jahren entwickelt und wir von Spezies abstammen, die selbst nicht menschlich waren. Dies schließt das Buch vollständig ab oder sollte die biblische Geschichte der Genesis. Wenn Menschen also an ihren religiösen Ideen hängen, müssen sie sich der Wissenschaft widersetzen.

Saltman: Sie billigen offensichtlich die buddhistischen Lehren. Als Buddhist weiß ich nicht, wie man diese Lehren ohne die Religion weitergeben würde. Wenn die Religion herausgenommen wird, leihen sich die Leute ein bisschen davon und ein bisschen davon, und bevor Sie es wissen, praktiziert niemand mehr den Buddhismus.

Harris: Nun, das ist eine Belastung. Aber auch im Buddhismus praktiziert niemand wirklich Buddhismus.

Harris: Ich meine, die gleichen Leute, die es nicht schaffen, erleuchtet zu werden, wenn sie ihre Praktiken auswählen und wählen, würden wahrscheinlich nicht erleuchtet werden, wenn sie in einem Kloster leben. Wenn das Ziel darin besteht, Ihre Identifikation mit diskursiven Gedanken zu transzendieren und in einem unmittelbaren und unverstellten Gewahrsein des gegenwärtigen Moments zu leben, tun dies nur wenige Menschen auf irgendeine Art und Weise. Und es gibt viele Menschen, die zu heroischen Extremen gehen, um zu versuchen, dieses Bewusstsein zu erreichen. Es ist einfach verdammt schwer zu tun, selbst unter den dogmatischsten Umständen.

Mir scheint, wir können rational darüber sprechen, was der Prozess der Erleuchtung ist und warum er in einem Kontext stattfindet und in einem anderen nicht, ohne etwas Absurdes zu glauben und sicherlich ohne die dogmatische Seite des Buddhismus zu unterstützen. Sie könnten Retreat-Zentren anweisen, Meditationsmethoden zu lehren, die mit unserem Verständnis des Universums des 21.

Saltman: Du meinst, du könntest die Sutras fallen lassen, die buddhistischen Lehren fallen lassen.

Harris: Nun, Sie können den Teil weglassen, der Sinn macht. Und ich gebe zu, dass nur wenige von uns in der perfekten Position sind, um darüber zu sprechen, was letztendlich Sinn macht. Ich habe ziemlich viel Erfahrung in Meditation und habe viele Bücher über Buddhismus gelesen, daher halte ich mich für einen ziemlich gebildeten Konsumenten spiritueller Ideen, aber ich wäre der Erste, der sagen würde, dass ich nicht in der Lage bin, mich zu authentifizieren die Vernünftigkeit jeder spirituellen Lehre.

Saltman: Haben wir deshalb Tradition: die Lehren zu beglaubigen, die am besten funktionieren?

Harris: Die Traditionen sind auch nicht besonders gut, weil sie von Leuten aufrechterhalten werden, die nicht wirklich besser in der Lage sind, über die Richtigkeit bestimmter spiritueller Ideen zu sprechen als wir. Tatsächlich befinden sich viele von ihnen in einer schlechteren Position, weil sie vor jeglichen echten Gesprächen mit anderen spirituellen Traditionen und mit der Wissenschaft geschützt waren. Es gibt große Lamas, die sich mit Physik, Biologie oder irgendetwas anderem auskennen, was man wissen sollte, um über den Kosmos zu sprechen. Sie mögen großartige Meditierende sein, aber ihr Verständnis der Welt ist nach unseren Maßstäben extrem eng, und wir sollten aus dieser Art von Enge einen Fetisch machen.

Nun, vielleicht ohne das ganze metaphysische Paket des Buddhismus zu glauben, wirst du nie wirklich erleuchtet werden. Vielleicht ist es ein kosmischer Placebo-Effekt. Irgendwie muss man sich vom Dogma täuschen lassen. Es mag etwas daran haben, an ein Leben nach dem Tod zu glauben, das Menschen dazu motiviert, extreme Verpflichtungen für das kontemplative Leben einzugehen. Menschen, die jahrzehntelang am Stück in Höhlen gehen, sind zweifellos von dem Wunsch motiviert, den Qualen einer Unendlichkeit zukünftiger Leben zu entgehen.

Aber es scheint mir, dass Sie etwas glauben können, einfach weil der Glaube Sie motiviert oder Ihrem Leben einen Sinn gibt oder Ihnen ein gutes Gefühl gibt oder Sie tröstet. Es ist verrückt, etwas zu glauben, nur weil es einem gut tut. Sie müssen es glauben, weil Sie denken, dass es wahr ist. Der Nutzen eines Glaubens ist sekundär.

Es gibt gute Menschen, deren Herz zum größten Teil am rechten Fleck ist, und sie treffen Entscheidungen auf der Grundlage religiöser Dogmen, die viele Menschen umbringen.

Saltman: Haben Buddhisten die ganze Zeit darüber diskutiert, was im Buddhismus Sinn macht? Tun das alle Glaubensrichtungen? Und sind es nicht unsere Meinungsverschiedenheiten darüber, was Sinn macht, die, wie Sie sagen, unsere Welt in getrennte moralische Gemeinschaften zersplittert haben? Inwiefern unterscheidet sich das Gespräch, das Sie zu führen versuchen, von dem Gespräch, das uns im Laufe der Zeit überliefert ist?

Harris: Nun, die meisten der letzten zweitausend Jahre waren wir aus sprachlichen und geographischen Gründen provinziell. Jetzt sind wir miteinander verbunden. Die gesamte religiöse Literatur der Welt wurde übersetzt. Es ist alles in Sichtweite. Und mir scheint, wir haben nicht das gleiche Recht auf unseren religiösen Provinzialismus wie unsere Vorfahren vor zweihundert Jahren, als Menschen auf verschiedenen Kontinenten sich oft begegneten. Jetzt befinden wir uns in einer ganz anderen Periode der Menschheitsgeschichte, in der unsere Überzeugungen über das Universum jede lokale Kultur überschreiten. Angenommen, Sie sind in Connecticut aufgewachsen. Es wäre verrückt zu glauben, dass es in der Geschichte von Connecticut etwas gibt, das Sie besser befähigt, das Universum zu verstehen, als ein Tibeter, ein Iraker oder sonst jemand. Wir müssen über das menschliche Streben in Begriffen sprechen, die nicht durch die Einzelheiten der Geschichte eines Ortes belastet sind. Die Wissenschaft ist eindeutig das Paradebeispiel für einen Diskurs, der über Kultur und Lokalität hinausgeht. Es gibt keine japanische oder buddhistische Wissenschaft. Es gibt nur Wissenschaft.

Saltman: Sie sagen, dass das Denken in der Gruppe und außerhalb der Gruppe viel Gewalt in der Welt erzeugt. Aber selbst wenn Sie darüber sprechen, haben Sie eine In-Group und eine Out-Group erstellt? Sie sagen im Grunde, dass Menschen, die an christliche Dogmen glauben, verrückt sind und Menschen, die dies nicht tun, gesund sind.

Harris: Es gibt einen Punkt, an dem bestimmte religiöse Überzeugungen unerträglich werden. Wenn das Grundproblem Intoleranz wäre, dann wäre die Lösung, immer toleranter gegenüber allem zu sein. Und ich denke, das wäre letztendlich ziemlich gefährlich, denn es gibt einige Ansichten, die einfach so abstoßend und unangepasst sind, dass man ihnen um jeden Preis widerstehen muss. Es gibt Menschen, deren Überzeugungen für uns alle eine unvertretbare Belastung darstellen: Menschen, die das Martyrium anstreben und die gesamte Menschheit dämonisieren, abgesehen von den wenigen, die ihre religiösen Vorschläge akzeptieren. Mit ihnen gehen wir über den Punkt hinaus, an dem Toleranz angebracht ist.

Saltman: Aber es wird unmöglich sein, diese Leute dazu zu bringen, ihre Religionszugehörigkeit aufzugeben. Sollten wir versuchen zu machen Sie toleranter?

Harris: Ja, das sollten wir. Ich bin der Erste, der zugibt, dass religiöse Gemäßigte besser sind als Fundamentalisten im Allgemeinen. In der muslimischen Welt brauchen wir zum Beispiel gemäßigtere Muslime. Fundamentalisten werden nicht dazu übergehen, vernünftig, säkular und atheistisch zu sein. Ich denke, wir müssen alles tun, um die Gemäßigten der muslimischen Welt zu stärken, Menschen, die, was immer sie über Gott glauben, bereit sind zu sagen, dass unsere Regierungen nach säkularen Werten organisiert sein sollten.

Saltman: Selbst wenn wir alle Atheisten wären, müssten wir trotzdem tolerant sein. Wir würden andere Dinge finden, um die wir uns streiten könnten.

Harris: Auf jeden Fall, aber ich hoffe, wir können unsere Konflikte aussprechen. Das Problem mit der Religion ist, dass wir an dieser Front unweigerlich aufhören, miteinander zu reden, und nicht gewillt sind, unsere Überzeugungen über die Welt durch Gespräche revidieren zu lassen. Sie bringen einen fundamentalistischen Christen und einen fundamentalistischen Muslim in einen Raum, um über Essen oder Kunst zu sprechen, sie können vielleicht eine gemeinsame Basis finden oder zumindest einer Meinung sein. Wendet sich das Gespräch jedoch auf die Göttlichkeit Jesu, stürzen sie sich in ihre unvereinbaren religiösen Gewissheiten. Und das ist jetzt offensichtlich gefährlich. Der Diskurs über Gott bricht zusammen, weil dies die Natur des Dogmas ist: Es ist das, worüber Sie sich sicher sind, aber nicht darüber sprechen, weil Ihre Gewissheit unbegründet ist.

Saltman: Sie haben religiösen Hass und Angst als Ursache für einen Großteil der weltweiten Konflikte erwähnt. Haben Sie Angst vor Gläubigen?

Harris: Ich befürchte, dass unsere religiösen Überzeugungen und sogar solche, die auf den ersten Blick gutartig erscheinen, Menschen dazu bringen können, schreckliche Dinge zu tun, wenn die Umstände stimmen. Es gibt gute Menschen, deren Herz zum größten Teil am rechten Fleck ist, und sie treffen Entscheidungen auf der Grundlage religiöser Dogmen, die viele Menschen umbringen.

Saltman: Wie arbeiten Sie mit Ihrer eigenen Angst, damit sie zu der Art von Angst wird, die diese ganze Spaltung hervorbringt?

Harris: Das ist nur die Praxis, von Moment zu Moment zu bemerken, wenn Sie aus dem Gleichgewicht geraten, und dieses Gefühl loszulassen, damit aufzuhören, vor anderen Menschen oder den Umständen zurückzuschrecken. Das ist auf einer Ebene Meditation: Leiden bemerken und loslassen. Und in dem Maße, in dem Sie das tun können, können Sie aufhören, sich von Ihren Ängsten, Ihrer Angst, Ihrer Wut und so weiter motivieren zu lassen. Aber offensichtlich bin ich in Arbeit.

Und es ist nicht so, als ob der erleuchtete Geist immer diese pazifistische, lächelnde, konfrontative Akzeptanz von allem wäre, was vor sich geht.Nicht jede Angst oder jede Wut ist ungerechtfertigt oder sogar kontraproduktiv. Mir ist klar, dass es bestimmte Praktiken auf dieser Welt gibt, die wir nicht akzeptieren können. Und wenn wir sie akzeptieren, akzeptieren wir sie aus idiotischem Mitgefühl und nicht aus echtem Mitgefühl. Sie können darüber informiert werden, wovor Sie Angst haben, oder Sie können wahnhafte Angst vor etwas haben. Es ist klug, Angst davor zu haben, dass Dschihadisten Atomwaffen erwerben. Wie sehr wir dies befürchten sollten, ist umstritten, aber es steht außer Frage, dass uns dies beunruhigen sollte. Es ist nur eine Frage des tatsächlichen Risikos, dass eine bestimmte Bedrohung eintritt.

Saltman: Nun, vielleicht, wenn Dschihadisten lernen würden, ein wenig zu meditieren. . .

Harris: Aber das ist die Ironie. Deshalb reicht spirituelle Erfahrung allein nicht aus. Denn ich habe keinen Zweifel, dass diese Dschihadisten sind religiöse Ekstase erleben. Der Mann, der auf dem Weg ist, sich an einem Kontrollpunkt in die Luft zu sprengen, hat sich aufgrund seiner religiösen Überzeugung in einen Zustand der Ekstase versetzt. Ich bin mir sicher, dass er das Gefühl hat, dass ihn sein ganzes Leben in diesen Moment gebracht hat. Er ist dabei, alle seine Wünsche zu erfüllen.

Saltman: Für mich klingt das nach spiritueller Gier, nicht nach Ekstase.

Harris: Nun, ich wette, wenn man in einem solchen Zustand ist, hat es wahrscheinlich einige der Merkmale, die wir als spirituelle Erfahrung erkennen: eine Art glückseliger, orgasmischer, konzentrierter Fokus.

Saltman: Aber es ist sicherlich keine Erkenntnis der Einheit aller Dinge. Sie entspringt dem Dualismus: einer Trennung der Welt in Gut und Böse.

Harris: Ich stimme zu. Aber man kann in der kontemplativen, mystischen Erfahrung sehr weit gehen, ohne jemals den Dualismus in Frage zu stellen. Ich würde argumentieren, dass die gesamte christliche kontemplative Tradition den Dualismus niemals in Frage stellt. Alle christliche religiöse Ekstase wird in einem Kontext erlebt, der Dualismus voraussetzt.

Es ist schwer, ein nonduales Bewusstsein aufrechtzuerhalten, und Dualismus ist so verfügbar. Die Menschen mögen für ein paar Momente die Nondualität schmecken, wenn sie meditieren und wahrnehmen, dass alles eins ist, aber dann erheben sie sich vom Kissen und fangen wieder an, dualistisch zu denken.

Ich denke, wir müssen ernsthaft die Möglichkeit in Betracht ziehen, dass jemand glücklich und liebevoll und psychisch gut angepasst sein kann und ein Selbstmordattentäter sein. Ich glaube nicht, dass Osama bin Laden psychisch krank ist. Er glaubt einfach an die absolute Richtigkeit seiner Sache. Sie müssen kein Sadist oder Geistesgestörter sein, um auf der Grundlage Ihres religiösen Glaubens wirklich böswillige Dinge zu tun. Alles, was Sie brauchen, ist Täuschung. Und soweit wir erkennen können, was in einem Denksystem Wahn ist, müssen wir es kritisieren, besonders wenn es politisch aufsteigend und gut bewaffnet ist.

Saltman: Glaubst du, wir befinden uns gerade im Krieg mit dem Islam?

Harris: Ich denke, wir befinden uns im Krieg mit dem Islamismus, der die Form des Islam ist, die wirklich keinen Unterschied zwischen Religion und Politik sieht und die ganze Welt in eine muslimische Theokratie verwandeln will. Nun, ich weiß nicht, wie viele Islamisten es gibt, aber selbst wenn nur 5 Prozent der 1,4 Milliarden Muslime weltweit so denken, lohnt es sich, sich Sorgen zu machen. Ich glaube, es sind mehr als 5 Prozent, das heißt, es gibt wahrscheinlich zig Millionen Menschen, die wirklich so sicher wie möglich sind, dass der Islam die Welt durch bewaffnete Konflikte erobern wird. Wir befinden uns im Krieg mit diesen Leuten. Aber dieser Kampf muss zum größten Teil als Krieg der Ideen geführt werden. Wir müssen einen Weg finden, eine Reform innerhalb der muslimischen Welt anzuregen, damit gemäßigte Muslime – sei es durch Überredung, Bürgerkrieg oder Initiativen zur Verbrechensbekämpfung – die religiösen Wahnsinnigen in ihrer Mitte unterjochen können. Weil wir es selbst tun können. Und es wird eine Katastrophe für uns, wenn wir weiterhin versuchen, es selbst zu tun, denn es passt genau zu ihrer Vorstellung, dass dies ein Krieg zwischen den „Kreuzfahrerarmeen&rdquo und den &ldquor wahren Gläubigen ist.&rdquo

Westeuropa hat derzeit ein echtes Problem mit muslimischen Radikalen. Aufgrund von politischer Korrektheit und Multikulturalismus will die Linke zugeben, dass das Problem beim Islam selbst liegt. Der Liberalismus dieser Länder hat sie gegenüber Extremisten völlig machtlos gemacht. Sie geben sich selbst die Schuld.

Ayaan Hirsi Ali ist eine ehemalige niederländische Staatsbürgerin und eine lautstarke Kritikerin des Islam und insbesondere seiner Behandlung von Frauen. Ihr Leben wurde viele Male von muslimischen Extremisten bedroht. Die niederländische Regierung machte sie jedoch im Wesentlichen für ihre missliche Lage verantwortlich und stellte sogar ihre Staatsbürgerschaft in Frage. Sie musste das Land verlassen.

Ab einem gewissen Punkt muss man aus voller Überzeugung auf die Füße treten und sagen: &bdquoEhrenmord ist nicht verhandelbar. Ihr verrückten Bastarde, die eure Töchter töten wollen, wenn sie vergewaltigt werden, seid unvorstellbar. Das ist falsch. Und wir werden Sie aufhalten. Es ist nur so, dass wir von unseren eigenen historischen Fehlern und Konflikten über die Religion so eingeschüchtert wurden, dass wir zimperlich einen Spaten als Spaten bezeichnen.

Liberale haben es sich zum Fetisch gemacht, selbst die lächerlichsten Glaubenssysteme zu tolerieren. Sie halten Toleranz für ein Allzweck-Lösungsmittel, in dem sich selbst die widerlichsten und arrogantesten Ideen endgültig auflösen. Aber Sie können Osama bin Laden tolerieren, so viel Sie wollen, dass er seine Weltanschauung nicht moderiert. Die Ironie ist, dass der Dschihadist nichts als Verachtung für den schwächlichen Tolerierer aller Glaubensrichtungen hat. Ein Dschihadist hat viel mehr Respekt vor einem christlichen Fundamentalisten, der sagt, der Islam sei eine böse Religion, als vor einem Liberalen, der sagt: "Betrachten Sie dies einfach vom Standpunkt der Anthropologie und stimmen Sie zu, miteinander auszukommen."

Saltman: Ich denke immer an den Selbstmordattentäter, der sich glücklich fühlt.

Harris: Was ich damit sagen will ist, dass Glück nicht genug ist. Glückseligkeit beweist, dass Sie sich nicht schrecklich irren, was wahr oder moralisch ist.

Saltman: Richtig, aber für mich ist diese Art von Glückseligkeit nicht viel wert &mdash es ist keine wirklich durchdringende, transformierende, ekstatische Erfahrung. Daher zögere ich, es in die gleiche Kategorie wie eine religiöse Erfahrung einzuordnen, die tatsächlich heilen kann.

Harris: Vielleicht ist es nur der Kontext, in dem Sie die Ekstase fühlen, die Sie dazu bringt, etwas zu tun: eine Bombe in einer Menge Unschuldiger zünden zu lassen. Jemand in einer anderen Situation könnte motiviert sein, ein Leben zu retten und dabei sein eigenes Leben zu opfern, weil der Schöpfer des Universums möchte, dass er es tut. Es ist im Grunde das gleiche Glaubenssystem, aber er rettet ein Leben. Wenn Sie in den letzten Sekunden seines Lebens mit dieser Person sprechen könnten, würde er wahrscheinlich sagen: „Ich bin mir absolut sicher, was ich tue. Ich habe mich nie besser gefühlt. Darum geht es im Leben.&rdquo


Das Leinen Karballatu

24 Samstag Dezember 2016

Ich bin vorsichtig, wenn ich Nahaufnahmen von meinem Gesicht im Internet poste, aber während ich meine Eltern besuche, habe ich eine passende Leihmutter zur Verfügung

Vor einigen Jahren habe ich eine der berühmten persischen Hauben aus rotem Leinenstoff gebastelt. Ich habe es maschinell genäht und mit Taschen gefüttert und hatte keine anderen Quellen als Reliefs, das Darius-Mosaik, die Haube von einem der Pazyryk-Gräber und einen interessanten Holzschnitt, den Jona Lendering mir zeigte. Ich habe Leinen verwendet, weil es verfügbar und entsprechend leicht und fließend war. Ich hatte das Gefühl, Wolle wäre häufiger gewesen. Damals wusste ich, dass Strabo sagte, dass gewöhnliche Perser einen Fetzen von sindōn (feines Leinen? im Mittelalter war Sindon eine zarte Seide) um den Kopf, während reiche einen turmartigen Filzhut trugen, so hatte ich eine mögliche Quelle für Leinen (das griechische Original ist ῥάκος σινδόνιόν und πίλημα πυργωτόν und das Zitat ist Strabo, Geographie, 15.3.19). Inzwischen habe ich ein bisschen Griechisch gelernt und auch etwas Akkadisch. Es stellte sich heraus, dass beide Sprachen relevant sind.
Weiterlesen &rarr


Kann die Bindungstheorie alle unsere Beziehungen erklären?

Die wichtigste Erziehung, die Sie jemals machen werden, findet statt, bevor Ihr Kind ein Jahr alt wird und kann es für den Rest seines Lebens beeinflussen. Die Reise einer Mutter durch die Wissenschaft der Bindung.

Die Bühne ist bereit: ein Raum mit zwei Stühlen und ein paar Spielsachen auf dem Boden. Eine Mutter und ihr 1-jähriges Baby betreten und beginnen mit der Strange Situation, einem 20-minütigen, achtteiligen Laborexperiment, um die „Bindung&rdquo zwischen Säuglingen und ihren Betreuern zu messen.

Durch einen Einwegspiegel beobachten die Forscher das Paar und katalogisieren jede Aktion und Reaktion. Es dauert lange, das Grundtemperament des Babys zu bestimmen: körperlich, wissbegierig in jede Ecke des Raumes rennen, aufmerksam jeden Block erkunden und mundtot machen oder zurückhaltend, wehmütig ein aufziehbares Spielzeug haltend. Der Mutter wird gesagt, dass sie sich hinsetzen und eine Zeitschrift lesen soll, damit das Baby tun kann, wozu es von Natur aus angezogen wird. Dann kommt ein Fremder herein, und die Reaktion des Babys wird beobachtet &mdash hat es Angst vor dem Fremden, lässig oder zu ihr hingezogen? Dies weist auf den Umgangsstil mit Menschen im Allgemeinen und im Vergleich mit der Mutter hin.

Die Mutter wird angewiesen, das Zimmer zu verlassen und ihre Handtasche auf dem Stuhl zu lassen, ein Zeichen, dass sie zurückkehren wird. Hier sehen wir, wie das Baby auf die Erfahrung reagiert, verlassen zu werden &mdash heult es und rennt zur Tür? Oder bleibt sie auf dem Boden liegen, in einem Berg von Spielzeug? Der Fremde versucht, das Baby zu beruhigen, wenn es verärgert ist. Ansonsten verlässt sie sie, um weiter zu erkunden.

Nach ein paar Minuten, abgeschnitten, wenn das Baby wirklich unter Zwang steht (aber das passiert selten), kehrt die Mutter zum Wiedersehen Nr. 1 zurück. Die Theorie der Bindung besagt, dass sich ein Verhaltenssystem entwickelt hat, um Säuglinge in der Nähe ihrer Bezugspersonen und in Sicherheit zu halten vor Schaden. Es wird davon ausgegangen, dass alle Babys unter Stress stehen, wenn sie allein gelassen werden (und tatsächlich weisen Herzfrequenz und Cortisolspiegel darauf hin, dass selbst Babys, die nicht gestresst erscheinen, es immer noch sind). Als die Mutter in den Raum zurückkehrt, beobachten die Forscher, ob die Beziehung so funktioniert, wie sie sollte. Erfüllt das Wiedersehen seine Aufgabe, das Baby aus einem Zustand relativer Angst in einen Zustand relativer Leichtigkeit zu bringen? Mit anderen Worten, wird das Kind durch die Anwesenheit der Mutter beruhigt?

Wenn das Baby während der Trennung aufgeregt war, aber bei der Rückkehr der Mutter still wie ein Stein sitzt, ist dies wahrscheinlich ein Zeichen für eine unsichere Bindung. Wenn das Baby entspannt war, wenn es allein gelassen wurde, und das Wiedersehen verblüfft ist, ist das weniger bedeutsam. Wenn das Baby es zu seiner Mutter macht, dann kreischt es mitten in der Annäherung, was auf eine Sinnesänderung hinweist, auch das ist ein besorgniserregendes Zeichen.

Aber der wichtigste Moment ist die Reunion Nr. 2, nachdem die Mutter wieder gegangen ist und wieder zurückgekehrt ist. Wenn ein Baby, das während der Trennung aufgeregt war still tut nichts, um die Rückkehr ihrer Mutter anzuerkennen, es ist ein Zeichen dafür, dass das Baby, das erst ein Jahr alt ist, bereits erwartet, dass ihre Annäherungsversuche zurückgewiesen werden. Wenn das Baby nach Liebe strebt, sich aber nicht genug niederlassen kann, um sie zu empfangen (oder sie nicht angeboten wird), kann dies eine Beziehung voller gemischter Botschaften widerspiegeln. Und wenn das Baby wild vor Traurigkeit ist, dann wie ein Affe in die Arme der Mutter springt und sofort aufhört zu weinen, wird das Baby als sicher eingestuft, da es aus einer Beziehung kommt, in der es erwartet, dass seine Bedürfnisse erfüllt werden. Dasselbe gilt für ein sanftes Baby, dessen Signale subtiler sind, das während der Trennung einfach traurig aussieht und sich dann bei der Wiedervereinigung näher an die Mutter heranbewegt. In beiden Fällen funktioniert die Beziehung. (Und nur um es klarzustellen, eine &ldquoarbeitende&rdquo-Beziehung hat nichts mit dem Babytragen und Co-Schlafen und der Rund-um-die-Uhr-Betreuung zu tun, die durch Dr. William Sears' Bindungs-Erziehungsbewegung populär gemacht wird Erziehungsphilosophie.)

1865, Vereinigtes Königreich Foto von SSPL/Getty Images

Trennen, verbinden. Trennen, verbinden. Es ist der Urtanz, uns selbst in einem anderen zu finden und einen anderen in uns selbst. Forscher glauben, dass dieses Bindungsmuster, das bereits nach einem Jahr beurteilt wird, für die Entwicklung einer Person wichtiger ist als Temperament, IQ, soziale Klasse und Erziehungsstil. Ein Boom in der Bindungsforschung verbindet nun die Bindungsunsicherheit bei Erwachsenen mit einer Vielzahl von Problemen, von Schlafstörungen, Depressionen und Angstzuständen bis hin zu einer geringeren Besorgnis über moralische Ungerechtigkeit und einer geringeren Wahrscheinlichkeit, als "natürlicher Führer" angesehen zu werden. Aber das größte Teilgebiet der Bindungsforschung beschäftigt sich, nicht überraschend, mit der Bindung von Erwachsenen in romantischen Beziehungen (ja, es gibt ein Quiz). Können wir unsere Bedürfnisse äußern? Werden sie getroffen? Können wir beruhigt werden, wenn unsere Bedürfnisse erfüllt sind? Erwachsene mit hoher Bindungssicherheit sind in der Ehe eher zufrieden, erleben weniger Konflikte und sind scheidungsresistenter.

Das Problem ist, dass nur etwa 60 Prozent der Menschen als "sicher" gelten. Was natürlich bedeutet, dass viele von uns Probleme mit Bindungen haben, die von Generation zu Generation weitergegeben werden. Denn wenn Sie eine unsichere Bindung zu Ihren Eltern hatten, wird es Ihnen wahrscheinlich schwerer fallen, sichere Bindungen für Ihre eigenen Kinder aufzubauen.

Der Dichter Philip Larkin war nicht der Erste oder der Letzte, der bemerkte, dass Eltern, &ldquotdie dich versauen.&rdquo

Als meine Tochter Azalea geboren wurde, wurde ich von Liebesgefühlen überflutet. Aber es dauerte lange, bis ich zu einem vertrauteren Selbstverständnis zurückkehrte, und diese Liebe war gemischt mit Ambivalenz, inneren Konflikten, Ungeduld und manchmal auch Wut. Ja, ich liebte mein Baby, wie sie mich beim Stillen mit der Nase anhauchte, ihren milchigen Geruch, ihr schönes Gesicht, ihr charmantes Lächeln, ihre strahlende Energie. Sie. ich liebte Sie. Aber ich war erschöpft und überwältigt, und was bei manchen Eltern als Gereiztheit ausgedrückt werden könnte, fühlte sich für mich eher wie Wut an. Ich wusste es besser, als Wut auf ein Baby auszudrücken, aber meine Drehregler waren unerreichbar. Ich habe meine Tochter nie geschlagen oder geschüttelt, aber ich habe sie in echter und erschreckender Wut angeschrien. Einmal, als sie 6 Monate alt war, sollte sie ein Nickerchen machen, aber stattdessen zog sie sich in ihrem Bettchen hoch, immer und immer wieder und weinte ununterbrochen. Ich war drüber hinweg, fertig, nichts mehr übrig. Ich saß auf dem Boden in ihrem abgedunkelten Zimmer und machte mein hässlichstes, wütendstes Gesicht zu ihr, kochte und schrie sie an, sie solle einfach&hellipgo&hellipto&hellipSLEEP anschrien.

Wenn dies ein Einzelfall gewesen wäre, hätte ich rationalisieren können, dass jedes Elternteil es irgendwann verliert. Aber diese Art von Hitze stand mir nur allzu zur Verfügung. Gelegentlich gestand ich meinem Mann, einem Psychotherapeuten, mein Verhalten, aber er sah es selten aus der Nähe. So sehr er, mein eigener Therapeut und meine Freunde versuchten, uns beide zu unterstützen, ich war mit meiner Scham weitgehend allein. Und meine Tochter war allein mit einer herzlichen und liebevollen und manchmal beängstigenden Mutter.

Ich hatte Dr. Sears und seine Ideen zur Elternschaft gelesen, bevor Azalea geboren wurde, aber ich war zutiefst misstrauisch, dass eine Checkliste von Verhaltensweisen jedem beibringen könnte, wie man einen Menschen erzieht. Ich würde Dinge lesen wie &ldquoReagiere auf die Hinweise deines Babys&rdquo und dachte: Rechts. Als ob. Ihre Hinweise waren oft undurchschaubar und immer anstrengend. Sears&rsquos unbedeutende Vereinfachung ärgerte mich ohne Ende und verstärkte das Gewicht der Erwartungen und Enttäuschungen.

Als Azalea wuchs, wurden einige Dinge einfacher. Sprache hat geholfen. Ihre ständig zunehmende Niedlichkeit und Süße half dabei. Unsere Verbindung entwickelte sich und ich liebte es, Dinge zusammen zu unternehmen und Bücher zu lesen, zu Target zu gehen, zu kochen, zu kuscheln, spazieren zu gehen, mit Freunden abzuhängen. Die Dinge waren gut. Es sei denn, sie waren &rsquot. Wie die Zeit im Lebensmittelladen, als ich Thanksgiving-Einkäufe kaufte, während ich darum kämpfte, Azaleas unhandlichen, 10 Monate alten Körper vor einer Reihe von ausdruckslos starrenden, lautlos schnaufenden Erwachsenen zu verwalten. Ich erinnere mich, dass mich das beißende, hautkribbelnde, adrenalingeladene Gefühl der Wut überkam. Während ich mich nicht genau daran erinnere, was ich zu meinem sich windenden Baby gesagt habe, werde ich den angewiderten Blick auf dem Gesicht der Kassendame nie vergessen, der bestätigt, dass der Ausbruch, auf den ich mich geeinigt habe, definitiv nicht in Ordnung war.

Circa 1895 Foto von Past Pix/SSPL/Getty Images Um 1908, Vereinigte Staaten Foto von Edward S. Curtis/Library of Congress/Corbis/VCG über Getty Images

In meinen dunklen Momenten hatte ich das Gefühl, dass etwas in mir fehlt, dieses Ding, das tief im Inneren funktioniert und uns davon abhält, die Menschen, die wir lieben, zu verletzen. Aber ich habe auch versucht, mich daran zu erinnern, dass der Kult der perfekten Elternschaft ein Mythos ist, dass es keinen Weg gibt, unsere Kinder auf die eine oder andere Weise durcheinander zu bringen. Das hat mir etwas Ruhe gegeben. Als Azalea 4 Jahre alt war, interviewte ich Jon Kabat-Zinn, den Achtsamkeits- und Meditationsexperten, der viele Bücher geschrieben hat, darunter Alltägliche Segnungen: Die innere Arbeit der achtsamen Eltern. Ich glaube, ich hatte gehofft, er würde mich ermutigen, meine Schuld- und Schamlasten abzulegen, vielleicht sogar ein gottähnliches Angebot anzubieten Loslassen. Aber genau das ist passiert.

Kabat-Zinn: Eltern zu sein bedeutet, dass Sie die Verantwortung für das Leben Ihres Kindes übernehmen, bis es die Verantwortung für sein eigenes Leben übernehmen kann. Das ist es!

Kabat-Zinn: Stimmt, und es bedeutet, dass Sie Hilfe bekommen können. Es stellt sich heraus, dass Ihre Situation als Elternteil in den ersten vier oder fünf Jahren einen großen Unterschied in der neuralen Entwicklung Ihres Kindes ausmacht.

Ich: Das ist so erschreckend.

Kabat-Zinn: Alles, was jedoch erforderlich ist, ist eine Verbindung. Das ist alles.

Ich: Aber ich möchte von meinem Kind getrennt sein. Ich möchte nicht die ganze Zeit verbunden sein.

Kabat-Zinn: Ich verstehe. Nun, alles hat Konsequenzen. Wie alt ist Ihr Kind?

Kabat-Zinn: Nun, ich muss sagen, ich habe sehr starke Gefühle für so etwas. Sie hat darum gebeten, geboren zu werden.

Da wusste ich, dass ich herausfinden musste, warum ich die Art von Mutter bin, die ich bin und welche Auswirkungen das auf meine Tochter hatte.

Was als stille Ahnung begann, dass das Studium der Bindungsforschung mir helfen könnte, meine vielfältigen und vielfältigen Mängel als Mutter zu verstehen, entwickelte sich zu einer echten Obsession für das gesamte Gebiet der Bindungsforschung, die mich dazu inspirierte, ein Buch zu schreiben und mich für eine Ausbildung in der Komische Situation. So reiste ich letzten August nach Minneapolis, wo Professor Alan Sroufe, Mitbegründer der sogenannten Minnesota-Studie, einer bahnbrechenden 30-jährigen Längsschnittstudie über Bindung, in den letzten 30 Jahren Forscher, Doktoranden, Kliniker und faszinierte Schriftsteller, um zuverlässige Kodierer der seltsamen Situation zu werden. Ich wusste, dass ich nur durch Training lernen konnte, das Fundament der wichtigsten Beziehung eines Säuglings zu erkennen. Ich wollte dieses geschulte Auge werden.

Von unseren Plätzen in einem großen Klassenzimmer aus sahen sich Schüler aus der ganzen Welt aus Italien, Peru, Neuseeland, Mexiko, Israel, Japan und Sambia täglich mehrere seltsame Situationen auf Video an, die die Geschichte und Breite des Feldes von Anfang an abdecken , körniges Filmmaterial mit amerikanischen Müttern, die Gloria Vanderbilts und Keilsandalen zu zeitgenössischen schwedischen Paaren in HD-Qualität tragen.Die Action ist so einfach &mdash allein, zusammen, allein, zusammen &ndash es ist fast lyrisch. Obwohl die Seltsame Situation mit Vätern und anderen primären Bezugspersonen (und Affen!) gemacht wurde, ist die Struktur immer dieselbe und weist immer auf eines hin: die verrückte, schwierige, schöne, mysteriöse Natur des Versuchs, jemanden zu lieben.

Am Anfang war ich verloren. Ich konnte die Aktion verfolgen, geschweige denn, was wichtig war, und ich wurde durch die falschen Details abgelenkt oder hängte an meinen eigenen Reaktionen auf. Sind es die weinerlichen Babys, die unsicher sind und die robusten, unbeschwerten, die sicher sind? Nicht unbedingt. Anhaftung hat nichts mit Temperament zu tun. Wenn ein großer Schreier durch die Rückkehr seiner Mutter beruhigt wird, ist er sicher verbunden. Wenn ein ängstliches Kind weiß, wie es sich um Sicherheit bemühen und sich fühlen kann, ist dies ein weiteres gutes Zeichen. Aus diesem Grund funktioniert die Seltsame Situation so gut &ndash, dass sie die Beziehung hervorhebt, während sie für fast alles andere kontrolliert.

Schließlich lernte ich, die Hinweise zu lesen, und ich begann, den schnellsten Blick zu bemerken und ihn mit dem restlichen Verhalten des Babys zu verbinden. Ich fing an, den Unterschied zwischen einer um die Beine gewickelten Begrüßung und einer schlaffen Bitte um Kontakt zu bemerken und die Bedeutung jedes einzelnen. Ich fing an, mich über das Baby zu wundern, das nach oben griff, um gehalten und gleichzeitig getreten zu werden. Und ich begann mir Sorgen um all diese &bdquoguten&rdquo Babys zu machen, die einfach nur da saßen und Formen über den Boden bewegten, unbeeinflusst von ihrem Kommen und Gehen ihrer Lebensadern.

Um 1910er, Japan Foto von SSPL/Getty Images Um 1925, Südafrika Foto von Henry Guttmann/Getty Images

Während das Bindungsverhalten in den Kulturen unterschiedlich aussieht, ist das Bindungssystem selbst universell. Alle Babys fallen in eines der Muster: Sicher (B), unsicher/vermeidend (A) und unsicher/resistent (C). (Es gibt auch acht Untergruppen und eine ganz andere Belastung innerhalb dieser Kategorien, die als Desorganisation bezeichnet wird.) Im Fall von vermeidenden Babys gibt es oft wenig oder keine Anerkennung der Rückkehr der Mutter. Die Kälte in der Luft nervt. Das Kennzeichen des vermeidenden Babys, im Gegensatz zum sicheren Baby, das einfach so viel Kontakt braucht, ist entweder eine subtile Abwendung seines Blicks oder ein offener Richtungswechsel auf dem Weg zur Verbindung. Sie können sehen, wie Babys buchstäblich ihre Meinung ändern, wenn sie sich schnurstracks auf den Weg machen. Widerstandsfähige Babys sind unterdessen angepisst und treten, wölben, schlagen. Sie zeigen, dass sie Kontakt wollen, aber sie können sich nicht niederlassen, selbst nachdem der gewünschte Kontakt zurückgekehrt ist.

B-4 ist eine Untergruppe sicherer Babys, die viel ausdrücken, viel brauchen, ein bisschen temperamentvoll sein können, aber wissen, wo ihr Brot gebuttert ist. Meine liebste Seltsame Situation spielte ein kleines B-4-Mädchen in einem lavendelfarbenen Kleid, das mich an Azalea erinnerte. Ich saß im abgedunkelten Klassenzimmer und sah zu, wie das Baby in ihren kleinen Turnschuhen herumstolperte und sich den Kopf abbrüllte, als ihre Mutter, eine dünne, traurig wirkende junge Frau mit Haaren aus den 80ern und Reeboks, ging. Aber als die Mutter zurückkam, lief das Baby zu ihr und wurde sofort abgeholt. Das Weinen hörte auf. Dies war keine dieser Mütter mit viel Affekt und großen Ausdrücken von Dort Dort. Sie hob sie einfach hoch und das Baby schmiegte sich genau an sie, legte ihren Kopf auf ihre Schulter und dann (und das ist das Beste überhaupt) klopften sich Mutter und Tochter gleichzeitig auf die Schultern. Co-Regulierung, ein Spiegel. Dann ging das Baby wieder auf den Boden, um zu spielen.

Ich dachte daran zurück, als meine Tochter Azalea in diesem Alter war, Kleider mit riesigen Schleifen trug, auf steifen Beinen lief, fliegende Locken in Zöpfen &ndash eine entzückende, eigenwillige, tröstende Rakete. Dann war da noch ich, selbstbesorgt, irgendwie nicht erreichbar, launisch, wütend. Ich sah mich alle Mütter und Töchter und Väter und Söhne im Klassenzimmer an und starrte auf die große Leinwand, als diese traurig aussehende Mutter und ihre groß fühlende Tochter uns allen zeigten, wie es gemacht werden sollte, wahrscheinlich jeder von uns frage mich das gleiche: Und ich? Was ist mit ihr? Was ist mit uns?

Bevor in den 1950er Jahren die Bindungstheorie ins Blickfeld kam, konzentrierte sich die Entwicklungspsychologie sehr stark auf die inneren Triebe jedes Individuums, nicht auf seine Beziehungen. Dann kam ein britischer Psychoanalytiker namens John Bowlby und argumentierte, dass Beziehungen wichtiger seien, als irgendjemand zuvor vermutet hatte. Seine Theorie, beeinflusst durch das Studium des Tierverhaltens, war, dass Primaten eine primäre Bezugsperson zum Überleben brauchen, nicht um Nahrung zu erhalten (wie die Behavioristen glaubten), sondern um zu sein und zu sein Gefühl in der Nähe eines schützenden Erwachsenen. Laut Bowlby diente es diesem Ziel echter und gefühlter Sicherheit, dass sich bestimmte sogenannte „Bindungsverhalten&rdquo entwickelt hatten, um eine Reaktion der Bezugsperson hervorzurufen – Mit anderen Worten, Babys hatten sich entwickelt, um Signale an ihre Bezugspersonen zu senden, wenn sie verletzlich sind (Angst, Krankheit, Verletzung usw.), die eine Reaktion erforderten (hochheben, kuscheln, sich um sie kümmern usw.), die sie vor Gefahren schützte. Das Herzstück des Bindungssystems ist eine primitive Art von Ruf und Reaktion, die die Spezies am Leben erhält.

Während Bowlby als Vater der Bindung bekannt ist, ist es eine erstaunlich kluge Psychologin, die kurzzeitig als seine Forscherin arbeitete, Mary Salter Ainsworth, die seine Theorie zum Leben erweckte. 1954 bekam Ainsworths Ehemann einen Job in Uganda und sie begleitete ihn, entschlossen, ein Forschungsprojekt zu starten, das sie und Bowlbys aufkeimende Theorie mit echten Menschen testete. Nachdem sie ein Jahr lang Ganda-Mütter und -Babys beobachtet hatte, stellte sie fest, dass die Babys, die am wenigsten weinten, die aufmerksamsten Mütter hatten. Und sie sah, wie die &bdquomütterliche Einstimmung&rdquo auf Babys„ Signale diese Muster zu bestimmen schienen.

1934, Vereinigtes Königreich Foto von J. A. Hampton/Topical Press Agency/Getty Images 1939, Germany Photograph by Hedda Walther/ullstein bild via Getty Images

Während frühere Studien von einem Lächeln oder Weinen einer Mutter oder eines Kindes festgestellt hatten, war das Besondere an Ainsworths Beobachtungen, dass sie es bemerkte relational Sensibilität, die tatsächliche Beziehung zwischen zwei Wesen. Die einfühlsame Bezugsperson, schreibt sie, "pickt [das Baby] auf, wenn es es zu wünschen scheint, und legt es nieder, wenn es etwas erkunden möchte hungrig ist, mit ihm spielen, wenn er müde ist, oder ihn füttern, wenn er versucht, eine soziale Interaktion zu initiieren.&rdquo Sie bemerkte auch, dass die Babys, die sich am wohlsten beim Erkunden fühlten, diejenigen waren, deren Mütter deutlich machten, dass sie überall hingehen würden.

Ainsworth knüpfte an ihre Arbeit in Uganda mit ihrer berühmten &ldquoBaltimore-Studie&rdquo an, der ersten, die Mütter und Babys in Beziehungen zu Hause methodisch beobachtete, und dann mit dem Laborverfahren, das entwickelt wurde, um das zu replizieren, was sie zu Hause sah, die seltsame Situation.

Bowlbys Theorie war, dass Babys mit ihrer eigenen Angst, Traurigkeit, Nässe, Hunger usw. umgehen können und jemanden brauchen, der sich darum kümmert. Dieser Prozess beginnt mit der &ldquoCo-Regulierung&rdquo bei der Bezugsperson und endet idealerweise mit der &ldquor Etablierung des Selbst als Hauptexekutive sicherheitsbasierter Strategien&rdquo es für sich. Und was ist mit denen, für die das passiert?

Mit nicht geringer Angst begann ich mich zu fragen, was mit den Tränen von Azalee passierte, als ich sie aufnehmen konnte. Woher kommt ein ungeteilter Herzschmerz eines Babys? gehen? Ich dachte an so viele Male zurück, als ich mich von ihrer Angst abwandte und wie einfach es für mich gewesen wäre, mich stattdessen ihr zuzuwenden. Ich begann zu sehen, wie sie durch die Welt stolperte, der heißen, menschlichen Spur folgte, Verbindung zu suchen und zurück zu schauen, zu erkunden, sich zu entfernen, zurückzukehren. Und ich sah, wie schwer es mir fiel, so viel bedürftige Aufmerksamkeit zu ertragen.

War das, weil ich selbst eine unsichere Bindung hatte? Bilder von mir als Säugling &ndash tatsächliche Polaroids von 1969, sowie mentale Bilder &ndash begannen mir in den Sinn zu kommen. Ich weiß, dass mich meine Mutter gestillt hat, was damals ungewöhnlich war (ich weiß auch, dass sie geraucht hat während Krankenpflege, wie in der gleichen Zeit). Ich weiß, dass sie begeistert war, dass ich nach zwei Jungen ein Mädchen wurde, dass sie immer wusste, dass sie ihre Tochter Bethany nennen würde. Ich begann mich zu fragen, wie meine Mutter und ich in der Seltsamen Situation gewesen wären. Als Azalea geboren wurde und ich damit kämpfte, ihren kleinen Körper zu beschäftigen, erinnerte sich meine Mutter: Meine Güte, ich habe euch Kinder immer mit ein paar Spielsachen auf die Decke gelegt.

Als Autorin, die fast mein ganzes Leben lang in Therapie war, war es nicht so, dass ich nie über meine Kindheit nachgedacht oder mit schwierigen Gefühlen gearbeitet hätte. Aber als ich etwas über Bowlbys und Ainsworths Arbeit lernte, fragte ich mich, ob zumindest einige meiner Probleme &ndash alle Arten von jugendlichem Agieren, komplizierten persönlichen Beziehungen, geringem Selbstwertgefühl &mdash Ausdruck einer unsicheren Bindung waren. Ich war wirklich ein Aushängeschild der Unsicherheit. Wie Sroufe und seine Kollegen schreiben, &ldquoDie Geschichte der Bindung selbst stand zwar im Zusammenhang mit einer Reihe von Teenager-Ergebnissen, war aber am stärksten mit Ergebnissen verbunden, die Intimität und Vertrauensprobleme ansprechen.&rdquo

ca. 1950er Jahre, Vereinigte Staaten Foto von H. Armstrong Roberts/Retrofile/Getty Images

Und wenn ich eine unsichere Bindung hatte, beeinflusste mich das auch jetzt als Erwachsener? Einer der tiefgreifendsten modernen Fortschritte in der Bindungstheorie stammt aus einer Längsschnittstudie von Ainsworths ehemaliger Studentin Mary Main. Main versuchte, die Beziehung zwischen der Bindungssicherheit eines Kindes und dem internen Arbeitsmodell der Bindung seiner Bezugsperson zu entwirren. In der so genannten &ldquoBerkeley-Studie&ldquo wurden Kinder wie üblich in der Seltsamen Situation untersucht, aber zusätzlich wurden ihren Eltern eine Reihe von Fragen zu ihren frühen Bindungsbeziehungen gestellt, Fragen, die darauf abzielten, &ldquodas Unbewusste zu überraschen&rdquo und die Person als wahr zu enthüllen Geisteszustand. Die erste große Neuigkeit war, wie eng die Bindungsklassifikation eines Kindes mit der Bindungsrepräsentation der Eltern bei den Erwachsenen korrelierte. Der Zusammenhang war so auffallend, dass Main beschloss, mit 19 Jahren noch einmal bei den Kindern vorbeizuschauen, um ihnen die gleichen Fragen zu ihren frühkindlichen Beziehungen zu stellen. Sie entdeckte, dass die meisten die gleiche Bindungsklassifikation hatten wie in der seltsamen Situation mit einem Jahr. Später fanden andere Forscher heraus, dass das, was als Adult Attachment Interview bekannt wurde, tatsächlich vorhersagte, wie sich jemandes Baby in der seltsamen Situation verhalten könnte. Anhaftung, so scheint es, ist ein Leben lang bemerkenswert konstant (obwohl sie auch durch positive und negative Kräfte verändert werden kann) und sogar von einer Generation zur nächsten.

Obwohl der AAI im Allgemeinen ein Forschungsinstrument ist, wird er manchmal in klinischen Umgebungen verwendet, wobei Therapeuten das Interview mit den Patienten durchführen. Es ist ein hochspezialisiertes Verfahren, teuer und zeitaufwändig, aber so voller potenzieller Erkenntnisse, dass es mir aus dem Kopf ging. Ich wusste, dass die Einnahme des AAI die Geschichte ändern würde &mdash meine oder Azalea &rsquos &mdash, aber ich könnte vielleicht einige Antworten bekommen.

Ich hatte Dr. Howard Steele, den Experten im Attachment, der zugestimmt hatte, meinen AAI zu verabreichen, zwei Sommer zuvor getroffen, als er mich einlud, eine seltsame Situation in seinem Labor zu beobachten, nachdem ich ihm von meinen Forschungen erzählt hatte. Trotzdem war ich unglaublich nervös, als ich den Zug zum New School&rsquos Center for Attachment Research nahm.

Der AAI enthält 20 offene, leicht verblüffende Fragen zu den eigenen Beziehungen in der frühen Kindheit, zusammen mit Aufforderungen, darüber nachzudenken, um das interne Arbeitsmodell der Bindung des Sprechers zu enthüllen und aufzudecken. Die Fragen &ldquoerfordern eine schnelle Abfolge von Sprechakten, so dass die Sprecher wenig Zeit haben, eine Antwort vorzubereiten.&ldquo Sie beginnen mit allgemeinen Fragen zur Natur der eigenen Beziehung zu den Eltern, gehen dann etwas tiefer und fragen nach fünf Adjektiven, die diese Beziehung beschreiben, mit unterstützende Erinnerungen und Details. Dann kommen Fragen dazu, wie Ihre Eltern in Zeiten einer frühen Trennung, in Zeiten von Krankheit oder Verlust, Gefühlen der Zurückweisung, &bdquo.Rückschläge&rdquo auf Sie reagiert haben &bdquo &bdquoSie haben erwähnt, dass Sie Ihre Mutter als zärtlich empfunden haben, als Sie krank waren. Können Sie sich an eine Zeit erinnern, in der das so war?&rdquo

Als nächstes wird der AAI wörtlich transkribiert und dann sorgfältig codiert, um die Bindungssicherheit für Erwachsene zu gewährleisten. Dies geschieht durch einen zweigleisigen Ansatz &ndash, der sowohl die &ldquowahrscheinliche Erfahrung&rdquo wie die wahrscheinlichen primären Beziehungen ausmachte, als auch den &ldquor-Geisteszustand&rdquo bewertet, der Dinge wie Idealisierung, beschäftigte Wut und desorganisierte sowie vage Reaktionen untersucht Sprache und Beharren auf mangelndem Gedächtnis.

Gesicherte Erwachsene neigen dazu, Bindungsbeziehungen zu schätzen und können Erfahrungen zusammenhängend beschreiben, egal ob negativ (z. Entlassende Erwachsene neigen dazu, entweder die Bedeutung von Bindungsbeziehungen abzuwerten oder ihre Eltern zu idealisieren, ohne ihre positiven Einschätzungen mit konkreten Ereignissen belegen zu können, die eine sichere Interaktion zeigen. Beschäftigte Erwachsene sind noch immer sehr involviert und beschäftigt mit ihren vergangenen Bindungserfahrungen und können diese daher nicht zusammenhängend beschreiben. Entlassene und beschäftigte Erwachsene gelten als unsicher.

1970, Vereinigtes Königreich Foto von Chaloner Woods/Getty Images 1970, USA Jack Garofalo/Paris Match über Getty Images

Der AAI hat sich als zuverlässig erwiesen, unabhängig von Intelligenz, mündlicher Gewandtheit oder Interviewer. Die redegewandte, detailorientierte Prozessanwältin, die normalerweise sprachlich unerschütterlich ist, kann berichten, dass ihre Mutter freundlich, liebevoll, warmherzig und lustig war, aber nicht in der Lage ist, sich an Details zu erinnern, die dies untermauern. Tatsächlich könnte sie sich wiederholen oder irrelevante Details preisgeben. Dies würde auf einen möglicherweise unsicheren/ablehnenden Geisteszustand hindeuten, was darauf hindeutet, dass der Anwalt ein vermeidendes Baby aufziehen könnte. Es ist keine gute Beziehung an sich, aber der Geisteszustand des Subjekts in Bezug auf die Beziehung zu ihre Beziehungen, die die Bindungssicherheit ihrer Kinder bestimmen, die eine Grundlage für die sozio-emotionale Gesundheit und das Glück dieser Kinder bildet, die sich zu ihrem erwachsenen Geisteszustand entwickelt, der sich auf die Sicherheit ihrer eigenen Kinder auswirkt. Und so weiter.

Plötzlich saß ich mit einem professionellen Zuhörer in einem kleinen Raum und versuchte, fünf Adjektive zu finden, um meine Mutter zu beschreiben, und suchte nach relevanten Erinnerungen, die meine Entscheidungen unterstützten. Ich erinnerte mich, dass mich meine Mutter am Ende des Flurs ins Badezimmer führte, um über ein Drama zu sprechen, das in der Schule passiert war. Ich beschrieb das Schlafsofa, das sie gemacht hat, wenn ich krank war, und die Geschichte von meinem Vater, der mich umgehauen hat, als ich einen riesigen Splitter im Hinterhof bekam. Ich versuchte, meine Gefühle der Trennung selbst in Gegenwart einer Mutter zu erklären, die es wirklich zu versuchen schien, und wie sich diese Trennung in Wut und mehr Distanz verwandelte. Als Steele mich fragte, warum ich dachte, dass meine Eltern mich so erzogen haben, war es einfach, ihre Eltern anzusehen und zu verstehen, warum mein Vater geschlossen wurde und meine Mutter ein wenig schwer zugänglich war. Und ich war im geringsten wütend, nicht einmal für das, was mich mein ganzes Leben lang gequält hatte - ein allgegenwärtiges Schamgefühl, vernachlässigt, nicht umsorgt, nicht vor Gefahren geschützt worden zu sein.

Ich befürchtete, dass ich mich gedemütigt fühlen würde, wenn meine Ergebnisse "besorgt" zurückkommen (ich wusste, dass ich abweisend war), als ob mein ganzes Interesse an Bindung nur eine Manifestation meiner Neurosen wäre. Aber als ich später am Nachmittag ins Büro zurückkehrte, um meine Punktzahl zu erhalten, fühlte ich mich erleichtert. Meine Punktzahl, sagte Steele, war sicher/autonom. Ich fragte ihn, ob er so mutig wäre, vorherzusagen, ob ich heute schwanger wäre, was für ein Baby ich bekommen würde. A B4, sagte er &ndash sicher, mit einer Kante. Wie das Mädchen im Lavendelkleid. Ich war die Mutter mit der Meeräsche und Azalea war das Mädchen mit den großen, dicken, beruhigenden Tränen.

Ich brauchte einen Test, um mir zu sagen, dass Azalea, die jetzt 10 Jahre alt ist, glücklich, gut reguliert und wohl in der Welt wirkt. Neulich, als ich sie und ihre 5-jährige Freundin Leroi zur Geige fuhr, sah ich sie im Rückspiegel über ihre jeweiligen Exkursionen sprechen. Ich war so stolz darauf, wie Azalea ihre Geschichte vom Besteigen des Feuerturms abkürzte, damit Leroi seine Kindergartengeschichte erzählen konnte. Ich konnte spüren, wie ihre Stimme sanfter wurde, als sie mit ihm sprach, und sah, wie ihr Gesicht sanft wurde, als sie ihm anbot, ihm beim Anschnallen zu helfen.

Abgesehen von all der Forschung, die sichere Bindungen mit allem Guten verbindet, ist Bindung mit etwas so tiefgründigem verbunden, dass es schwer zu beschreiben ist. Die Literatur nennt es &ldquomentalisierung&rdquo UCLA-Psychiater Dan Siegel bezeichnet es als „Mindsight.&ldquo Dann ist es ein kleiner Schritt, um zu sehen, dass auch andere Gefühle haben.

War Azaleas Verhalten gegenüber Leroi ein Ergebnis ihrer Fähigkeit, sich zu mentalisieren und sich daher um ihre Freunde zu kümmern? Hoffentlich. Hat sie das von mir gelernt? Vielleicht. Wenn ja, bedeutet dies, dass unsere Arbeit getan ist? Kaum. Aber es ist beruhigend zu sehen, dass trotz all meiner sehr realen, sehr beunruhigenden Mängel etwas so Wichtiges gut funktioniert. Schließlich ist es die von Bindungen inspirierte Fähigkeit zu fühlen, die uns für andere sorgen und uns auf sie einstellen lässt. Und anscheinend ist der Prozess viel versöhnlicher, als ich es mir vorgestellt habe.

1983 Foto von Kees Smans Ca. 2010er Foto von Artem Rastorguev

Meine AAI-Untergruppe war F3B, eine Kategorie für einen kleinen Prozentsatz der Bevölkerung, die, wie mir Steele sagte, &ldquoWiderstände erlitten&rdquo haben, aber immer noch in der Lage sind, eine gewisse Kohärenz in Bezug auf Bindungen zu haben. In meinem vertraulichen Feedback schrieb Steele: &bdquoInsgesamt habe ich das Gefühl, dass diese Rednerin ihre eigenen Gedanken und die Gedanken anderer kennt, die ihr wichtig sind. Wahrscheinliche Erfahrungen aus der Vergangenheit sind gemischt &hellip Sie hat gelernt, sich sich selbst und ihrer inneren Welt zuzuwenden, die reich entwickelt wurde (wie es auch für ihre Tochter in der nächsten Generation der Fall zu sein scheint) &hellip eine adaptive Strategie!&rdquo

Dies war für mich eine revolutionäre Art, über meine Kindheit nachzudenken. Ja, ich wünschte, einige Dinge wären anders gewesen, aber was wäre, wenn meine Eigenständigkeit und mein Sinn für Reflexion &mdash zwei Dinge, die ich sehr schätze &mdash sich nicht trotz meiner Erziehung entwickelt, sondern da davon? Was wäre, wenn mir von klein auf beigebracht würde, mich selbst zu sehen, von Eltern, die &mdash-Forschungen nahelegen, &mdash hätte ein Händchen für dasselbe.

Ich hatte mein ganzes Leben damit verbracht, mir Sorgen zu machen, dass mit mir etwas nicht stimmte. Dann mit meinem Kind. Dann mit meiner Familie. Aber, wie Sroufe in Minneapolis betonte, während wir in der Seltsamen Situation einige letztendlich sichere, aber kaum perfekte Mutter-Baby-Duos sahen, irgendwas hat funktioniert.

Bindung ist eine einfache, elegante Artikulation der Tatsache, dass wir uns wirklich brauchen, und ja, was wir in Beziehung zueinander tun, ist wichtig. Und doch müssen wir es nicht immer oder sogar die meiste Zeit richtig machen. Wie Steele und seine Frau Miriam in einem Aufsatz in dem Buch schreiben Was ist Elternschaft?, &bdquoSelbst empfindliche Pflegekräfte machen es nur in etwa 50 Prozent der Fälle richtig. Manchmal fühlen sich Eltern müde oder abgelenkt. Das Telefon klingelt oder es gibt Frühstück zum Zubereiten. Mit anderen Worten, abgestimmte Interaktionen brechen ziemlich häufig ab. Aber das Markenzeichen einer einfühlsamen Pflegekraft ist, dass die Brüche behandelt und repariert werden.&rdquo

Vielleicht bedeutet all dieser Raum für Fehler, dass wir auf Vergebung angewiesen sind.

Oder vielleicht, wie Steele am Ende unseres Interviews sanft andeutete, obwohl ich mein frühes Leben als sehr schmerzhaft erlebte, war es vielleicht tatsächlich so schlimm. Technisch gesehen.


Das Thema Zensur in Bezug auf Kinderliteratur provoziert weiterhin Debatten zwischen gegnerischen Fraktionen, von denen jede glaubt, dass ihnen das Wohl der Kinder am Herzen liegt. Tief in persönlichen Überzeugungen verwurzelt, ist Zensur ein ewiger kultureller Brennpunkt, insbesondere wenn es um Kinder geht, deren eigene Stimme in der Debatte bestenfalls gedämpft ist. „Ihre Ignoranz und ihr Mangel an Vorurteilen“, argumentiert Julia Briggs, „macht Kinder besonders anfällig für äußere Einflüsse. Da Legionen von Erwachsenen versuchen, für ihre Kinder zu sprechen, kommt es zu heftigen Auseinandersetzungen zwischen Zensurgegnern, die die Klausel zur freien Meinungsäußerung des Ersten Verfassungszusatzes verteidigen wollen, und denen, die Zensur betreiben, um Medien zu verbieten, die für ein jugendliches Publikum potenziell ungeeignet sind. Zwischen 1990 und 2000 meldete die American Library Association (ALA) 6.364 Herausforderungen für verschiedene Bücher in Bibliotheken und öffentlichen Schulen in den Vereinigten Staaten. Auch in Kanada meldete ein Drittel aller Schulen Anfang der 1990er Jahre Versuche, bestimmte Materialien innerhalb von vier Jahren zu zensieren. Obwohl Zensur oft als offenkundiger Versuch definiert wird, Bücher vollständig zu verbieten, und regelmäßig mit der politischen Rechten in Verbindung gebracht wird, spiegelt keine der beiden Annahmen die Nuancen der laufenden Debatte genau wider. Judith Saltman, Professorin für Bibliothekswissenschaft und Zensurwissenschaftlerin, erklärt: „Befürworter der Zensur von Kinderliteratur auf der linken Seite des politischen Spektrums werden zu unruhigen Bettgenossen mit den traditionellen Befürwortern der Zensur, denen auf der rechten Seite. Der neue Realismus in der Kinderliteratur hat dazu geführt, dass Einige rufen nach einer Rückkehr zu konservativen Werten und inhaltlichen Beschränkungen auf, und Buchverbote in Schulen und Bibliotheken drohen epidemisch zu werden."

Wie praktiziert, kann Zensur viele Formen annehmen. Neben dem strikten Verbot anstößiger Bücher haben verschiedene Interessengruppen zeitweise darauf bestanden, dass bestimmte Bücher in für Kinder unzugängliche Bereiche der Bibliothek verlegt werden, wie z. Weniger offene Zensurpraktiken können auch dramatische Auswirkungen auf die Arten von Materialien haben, die überhaupt veröffentlicht werden. Beispiele für diese Praktiken, die von Anti-Zensur-Organisationen und Autoren gleichermaßen erwähnt werden, umfassen Selbstzensur, redaktionelle Zensur und Marktdruck. Selbstzensur tritt auf, wenn ein Autor sein eigenes Werk hinterfragt und es so verändert, dass es dem Glauben entgegenkommt, dass bestimmte Aspekte seiner Texte auf Widerstand von Verlagen oder Lesern stoßen. Viele Autoren haben über diesen inneren Kampf geschrieben, darunter Judy Blume, eine der am stärksten zensierten zeitgenössischen Kinderschriftsteller. Blume schrieb: "Welche Wirkung hat dieses Klima [der Zensur] auf einen Schriftsteller? Erschreckend. Es ist leicht, entmutigt zu werden, alles, was man schreibt, zu hinterfragen." Autoren werden gelegentlich von ihren Lektoren und Verlagen unter Druck gesetzt, Text zu ändern oder potenziell anstößige Passagen wegzulassen, aus Angst, ihren Umsatz zu beeinträchtigen oder Kritik von sensiblen Lesern zu erhalten. Die Besorgnis von Redakteuren und Schriftstellern ergibt sich letztlich aus dem Druck des Marktes, beispielsweise wenn Buchhändler sich weigern, anstößige Bücher auf Lager zu haben oder wenn Interessengruppen für Kinder einen Boykott beleidigender Verleger, Schriftsteller oder Buchhandlungen organisieren. Diese Formen der Selbstzensur sind in der Kinderliteratur längst die Regel. Laut Mark I. West gingen im 19. und frühen 20. Jahrhundert "Autoren von [Kindern] automatisch davon aus, dass sie sich nicht auf Sexualität beziehen, bestimmte Körperfunktionen erwähnen, Gewalttaten grafisch beschreiben, Erwachsene in einem negativen Licht darstellen, Schimpfwörter verwenden können". , Autoritätspersonen kritisieren oder umstrittene gesellschaftliche Themen ansprechen."

Literarische Zensur ist jedoch kein neues Phänomen. Im späten vierzehnten Jahrhundert wurden die populären Wycliffe-Bibeln, die zu den allerersten Übersetzungen der Bibel ins Englische gehörten, verboten, aus Angst, dass sie das Wort Gottes, wie es in den von der katholischen Kirche autorisierten lateinischen Texten ausgedrückt wird, falsch darstellten. Im 17. Jahrhundert wurde Galileo Galilei als Ketzer bezeichnet, und seine Werke – vor allem seine Lehre der Astronomie, Dialog über die zwei wichtigsten Weltsysteme (1632) – tadelt und verboten wegen der Gegenüberstellung der Tatsachen, wie sie von den Evangelien bestimmt werden. Jonathan Swift wird oft als einer der ersten Opfer einer vorsätzlichen Zensur durch Kräfte außerhalb der organisierten Religion angesehen. Bestimmte Passagen wurden aus veröffentlichten Ausgaben von . herausgeschnitten Gullivers Reisen (1726), einschließlich einer Szene, in der Gulliver auf ein Feuer im Liliputaner-Palast uriniert. Im Kontext der Kinderliteratur war der englische Philosoph John Locke einer der ersten Gelehrten, der unterschiedliche Akzeptanzstandards für Kinderwerke empfahl. Der Sozialtheoretiker Jean-Jacques Rousseau führte diese Argumentationsebene noch einen Schritt weiter und argumentierte in Émile: Oder über Bildung (1762), dass Kindern unter zwölf Jahren Bücher gänzlich verweigert werden sollten, was darauf hindeutet, dass ihnen das Lernen durch die direkte Erfahrung des Lebens oder "ungeschminkte Wahrheit", wie er es nannte, besser gedient wäre.

Im viktorianischen Zeitalter entwickelte sich die Kinderliteratur zu einem völlig eigenständigen Genre mit einem größeren Maß an Vielfalt und Freiheit, obwohl in dieser Zeit die ersten koordinierten Bemühungen um ein Verbot oder eine Veränderung von Jugendwerken verzeichnet wurden. Penny Dreadfuls – ein Begriff, der eine billige Serie makaberer und gewalttätiger Bücher beschreibt, die sich hauptsächlich an junge Jungen richteten – zeigten gefährliche Kriminelle, Serienmörder und mythische Monster der Geschichte als Protagonisten, darunter Figuren wie Spring-Heeled Jack, Dick Turpin, Jack Sheppard, und Sweeney Todd. Besorgt über die Auswirkungen, die diese Geschichten auf die Entwicklung von Köpfen haben könnten, versuchten prominente englische Politiker und religiöse Persönlichkeiten, sie zu verbieten. Ihre Bemühungen waren weitgehend erfolglos, obwohl diese Neuheitenbücher um die Jahrhundertwende in England aufgrund wechselnder Moden und Überproduktionen im Allgemeinen an Popularität verloren hatten. Innerhalb weniger Jahre erreichten jedoch Penny Dreadfuls und Groschenromane die Vereinigten Staaten und zogen eine ähnliche konservative Gegenreaktion von so bemerkenswerten Gegnern wie Anthony Comstock und Dr. Frederic Wertham auf sich. Comstock war der Vorsitzende der New York Society for the Suppression of Vice und Autor von Fallen für die Jugend (1883), eine leidenschaftliche Abhandlung, die die Abschaffung von Groschenromanen fordert, mit der Begründung, dass Kinder vor dem negativen Einfluss solcher Veröffentlichungen geschützt werden müssen. Er argumentierte, dass "unzüchtige" Bücher einen direkten Zusammenhang mit der wahrgenommenen Zunahme von jugendlichem Fehlverhalten hätten, und forderte ein vollständiges Verkaufsverbot. Wertham, Comstocks philosophischer Erbe, wird ebenfalls in seinem Buch behauptet Verführung der Unschuldigen (1954), dass der Einfluss populärer Lowbrow-Pulp-Romane und -Comics einen Anstieg der Jugendkriminalität und Homosexualität ausgelöst hatte. Werthams herausragendes Ansehen führte zur Gründung der Comics Code Authority, einer institutionalisierten Form der Selbstzensur, die von der Comicbuchindustrie geschaffen wurde, um öffentliche Bedenken hinsichtlich ihres Inhalts zu reduzieren und präventiv noch strengere Richtlinien des Kongresses zu vermeiden. Auf der Grundlage dieser und mehrerer anderer erfolgreicher Kampagnen hielten viele Zensur für ein wirksames Instrument, um die Verbreitung von Büchern einzuschränken, die als unerwünscht galten, und die Herausforderungen für einzelne Bücher begannen in den Vereinigten Staaten ab Mitte des 20 .

Frühe Herausforderungen dieser Art wurden an Bücher wie die von Mark Twain gestellt Die Abenteuer von Huckleberry Finn (1884), wo Sprache und Nacktheit als Bedenken hervorgehoben wurden, und J. D. Salinger's Der Fänger im Roggen (1951), die bei Teenagern als inspirierende Unverschämtheit angesehen wurde. Es dauerte nicht lange, bis Klassiker der Literatur wie Emily Brontës Wuthering Heights (1847), Stephen Cranes Das rote Abzeichen des Mutes (1895), John Steinbecks Von Mäusen und Männern (1937) und Harper Lees Eine Spottdrossel töten (1960) waren bundesweit Gegenstand verschiedener Herausforderungen. Der Kulturliberalismus und die Jugendrebellionen der späten 1960er und 1970er Jahre führten jedoch zu einem verstärkten Widerstand gegen direkte Versuche einer literarischen Zensur. Mark I. West merkt an: „Als die Amerikaner die Sexualität mehr akzeptierten und weniger Vertrauen in die Unfehlbarkeit von Autoritätspersonen hatten, stellten eine Reihe von Autoren und Herausgebern die Legitimität der Tabus in Frage, die die Kinderliteratur so lange belastet hatten Entstehung einer neuen Generation von Kinderbüchern." Diese "neue Generation" von Jugendwerken betonte den Realismus, indem sie die Figuren in reale Situationen versetzte, ohne Rücksicht auf das gesteigerte Anstandsgefühl, das früher das erzählerische Potenzial der Kinderliteratur begrenzte. Zu dieser neuen Generation von Geschichten gehörten offene Darstellungen der Adoleszenz, die grafisch genaue Charakterisierungen von problematischen Teenagern enthielten, wie Judy Blumes Deenie (1973), Robert Cormiers Der Schokoladenkrieg (1974), Lois Duncans Mr. Griffin töten (1978) und Alice Childress' Ein Held ist nicht nur ein Sandwich (1982). Heute werden die Kampflinien zwischen Befürwortern und Gegnern der Zensur regelmäßig neu gezogen, oft Buch für Buch, Schulbezirk für Schulbezirk. Während sich einige der Taktiken und Grundlagen für Herausforderungen in den letzten 25 Jahren weiterentwickelt haben – mit Einschränkungen für Bücher mit homosexuellen Themen oder Charakteren, die vielleicht die meisten neuen Herausforderungen gesehen haben –, bleiben viele der gleichen Argumente für und gegen die Zensur unverändert waren in früheren Epochen.

Es gibt eine Vielzahl von Gründen, warum Bücher von bestimmten Lesern als anstößig erachtet wurden – wie zum Beispiel die Entfernung von Beatrix Potters Die Geschichte von Peter Rabbit (1901) und Die Geschichte von Benjamin Bunny (1904) aus Londoner Klassenzimmern in den 1980er Jahren, weil sie sich zu sehr auf Kaninchen der "Mittelklasse" verlassen haben - was überraschend ist -, wie die Entscheidung des Alabama State Lehrbuchkomitees von 1983 zeigt, die Eliminierung von Anne Franks Het Achterhuis (1947 Das Tagebuch eines jungen Mädchens) von Schulen, weil es "ein echter Wermutstropfen" war und Hinweise auf die Sexualität von Teenagern enthielt. Im Allgemeinen wurden jedoch mehrere konsistente zugrunde liegende Gründe als Inspiration für die meisten Herausforderungen bei der Zensur von Kinderliteratur erkannt. Sexuelles Verhalten, wie etwa Promiskuität, Homosexualität oder sogar eine offene Prüfung des körperlichen Akts, ist einer der am häufigsten angegebenen Gründe, ein Buch aus einer Bibliothek oder Schule zu entfernen. Bücher, die Homosexualität als normal oder banal darstellen, sind häufig in Frage gestellte Beispiele für einige der umstrittensten Werke von Lesléa Newman Heather hat zwei Mamas (1989), Michael Willhoites Bilderbuch Papas Mitbewohner (1990) und Francesca Lia Blocks Weetzie Bat (1989). Eine Herausforderung in North Carolina von Papas Mitbewohner argumentierte, dass das Buch "einen gefährlichen und gottlosen Lebensstil fördert, vor dem Kinder geschützt werden müssen". Sachbücher haben auch die gleiche Art von Zensurprüfung auf sich gezogen wie fiktive Erzählungen: Robie H. Harris' pädagogischer Text Es ist völlig normal: Körperwechsel, Erwachsenwerden, Sex und sexuelle Gesundheit (1994) wurde von der ALA als das am stärksten herausgeforderte Buch des Jahres 2005 anerkannt, da es Homosexualität, Nacktheit, sexuelle Inhalte und Fragen der Sexualerziehung in die vielen Diskussionspunkte einbezog.

Ein weiteres viel diskutiertes Thema ist das Thema Rassendarstellungen. Fragen der Präsentation, Inklusion und des Vertrauens auf Rassenstereotypen in Werken der Kinderliteratur standen im Mittelpunkt hitziger Konfrontationen in den Vereinigten Staaten. Zu den am stärksten herausgeforderten Büchern in dieser Kategorie gehören Heidelbeerfinne von Mark Twain, Die Geschichte von Little Black Sambo (1899) von Helen Bannerman, und Die Geschichte von Doktor Dolittle, der die Geschichte seines eigentümlichen Lebens zu Hause und erstaunliche Abenteuer in fremden Teilen ist (1920) von Hugh Lofting, die jeweils beschuldigt werden, Rassenklischees von Afroamerikanern zu verstärken. Ebenso Laura Ingalls Wilders Kleines Haus in der Prärie (1935) ist unter Beschuss geraten, weil sie die im Text vorkommenden Zeichen der amerikanischen Ureinwohner entmenschlicht. Zensoren stellen auch gewalttätige Inhalte in Werken, die sich an Kinder oder junge Erwachsene richten, in Frage und korrelieren solche Darstellungen von Gewalt schnell mit der Zunahme gewaltsamer Todesfälle unter Jugendlichen in den letzten zwanzig Jahren. Autoren, die durch Literatur auf das Problem der Gewalt aufmerksam machen wollen – wie Walter Dean Myers, der jährlich zu den am stärksten herausgeforderten jungen Erwachsenenautoren der ALA zählt – sehen ihre Werke aufgrund ihrer realistischen und manchmal sympathischen Darstellungen jugendlicher Krimineller regelmäßig als gewaltverherrlichend und Bandenmitglieder. Aus vergleichbaren Gründen hat die Subversion religiöser Dogmen oder die Einführung nicht-westlicher religiöser Ideen in Kinderwerke viele amerikanische Zensoren verärgert, wie zum Beispiel Max J. Herzbergs Mythen und ihre Bedeutung (1928) wurde an der Woodland Park High School in Colorado in Frage gestellt, "weil", so die Herausforderung, "die Geschichten über mythologische Figuren wie Zeus und Apollo die Grundlagen der westlichen Zivilisation bedrohen". Roald Dahls Die Hexen (1983) bietet eine einzigartige Fallstudie über die Vielfalt der Inspirationen für Zensurherausforderungen. Es wurde sowohl von religiösen Konservativen angegriffen, die die Anwesenheit von Magie in einer Kindergeschichte nicht mochten, als auch von liberalen Feministinnen, die befürchteten, dass Dahls Geschichte ein zu negatives Bild von Frauen und Hexen bot. Alternativ wurde das gleiche Buch im Jahr 2000 in Tennessee angefochten, weil es eine zu "positive" Darstellung von Hexen lieferte.

Solche gegensätzlichen Angriffe auf dasselbe Buch veranschaulichen, wie fast jedes literarische Werk das Potenzial hat, jemanden zu beleidigen. Raymond Briggs' harmloses Bilderbuch, das 1973 mit der Greenaway-Medaille ausgezeichnet wurde Weihnachtsmann war Gegenstand einer Reihe von Herausforderungen, die gegen seine moralische Botschaft protestierten, aufgrund einer Illustration am Ende des Buches, in der Briggs den Heiligen Nikolaus zeigt, der Alkohol trinkt. Ebenso das Bilderbuch von Maurice Sendak In der Nachtküche (1970) wird von einigen Zensoren regelmäßig als unanständig bezeichnet, weil er seine kindliche Protagonistin nackt darstellt. Schlechte Sprache, Einbeziehung von Körperfunktionen, schlechte Moral und Unverschämtheit gegenüber Erwachsenen werden häufig als Gründe für die Zensur oder Änderung anstößiger Kinderwerke genannt, und die Liste potenzieller Straftaten wächst von Jahr zu Jahr, eine Tatsache, die Judy Blume beklagt: "Es gibt keine die Zensoren vorhersagen. Keine Ahnung, was morgen als umstritten angesehen wird." Das Endergebnis, so befürchtet sie, ist „der Verlust für die jungen Leute. Wenn sich niemand für sie ausspricht, wenn sie nicht für sich selbst sprechen, werden sie nur die langweiligsten Bücher bekommen, die es gibt statt in der Bibliothek die benötigten Informationen zu finden, statt Romane zu finden, die das Leben erhellen, werden sie nur Materialien finden, gegen die niemand etwas einzuwenden hätte."

So allgegenwärtig die Angriffe der Zensur auf Kinderliteratur auch sind, diese Herausforderungen bleiben die Ausnahme. Anne Scott MacLeod argumentiert: „Die Einstellung der Erwachsenen zum Lesen von Kindern hat sich in den vergangenen turbulenten Jahren stark verändert so schnell wie möglich die Realitäten der Welt, in der sie leben – selbst die härtesten und unappetitlichsten Realitäten." Die meisten Schriftsteller, die Gegenstand versuchter Zensuranfechtungen waren, begrüßen diese Hoffnung, dass Literatur tatsächlich Veränderungen bewirken kann, wenn sie die Chance dazu bekommt. Kritiker und Wissenschaftler sind gleichermaßen der Meinung, dass Zensur das Potenzial eines Kindes für intellektuelles Wachstum einschränkt und dass Zensur, wenn sie eingeführt wird, nur einen schwachen und mangelhaften Schutz bietet, junge Leser vor einigen der moralisch mehrdeutigen sozialen Probleme der Welt auszusetzen. Für Judith Saltman erklärt das Potenzial von Literatur, Kindern beim Aufwachsen zu helfen, die Notwendigkeit, Vielfalt in Bezug auf die Themen der Kinderliteratur zu tolerieren: „Toleranz ist in unserer Gesellschaft unerlässlich, insbesondere Toleranz bei der Anerkennung des Rechts anderer, insbesondere Minderjähriger, ihre eigenen zu gestalten Entscheidungen darüber, was sie lesen werden, und ihr Recht auf Zugang zu einer breiten Palette von Informations- und Freizeit-Lesematerialien, um den unterschiedlichen Interessen und Bedürfnissen junger Menschen gerecht zu werden."


"Chicago Fried Chow Mein": Was war das? Will ich das wissen?

Einer unserer berühmten lokalen Food-Blogger (hi, Pats!) hat kürzlich einen Link zu einem Eintrag im Menüarchiv der LA Public Library gepostet:

für ein chinesisches Restaurantmenü, circa 1946, das sich unter anderem darauf bezieht, dass Chow mein in einem von zwei Stilen erhältlich ist: "Canton oder Chicago Fried".

"Chicago Fried Chow Mein" klingt entweder wirklich wunderbar amerikanisch oder wirklich gruselig, je nach Ihrer Meinung.

Weiß jemand was das war?

Ich weiß nicht was es war, aber:
a) Sie bieten es nicht mehr an, was auf etwas hindeutet.
b) "Chow Mein" serviert JEDEN Stil, ist genug, um mich albern zu erschrecken.

Wenn Sie auf klicken, wird dieser Kommentar anderen empfohlen.

Nun, das fragliche Restaurant ist schon lange nicht mehr vorhanden, und wer weiß: VIELLEICHT ist das Geheimnis von "Chicago Fried Chow Mein" eine lange verschollene kulinarische Offenbarung! Es könnte das Äquivalent des heute beliebten So in den 1940er Jahren gewesen sein. Kal.-Nr. artery-clogger, "carne asada fries", die natürlich Käse, Guac und Sauerrahm enthalten.

Wer weiß, was uns fehlen könnte? Feinschmecker sind eindeutig daran interessiert, Dinge auf der Getränkekarte wiederzubeleben (und es scheint, dass "The Forbidden City" ein gemeines Getränk gemixt hat), also warum nicht den Rest?

Okay. Fair genug, ich gebe zu a) zu, aber ich bleibe bei b) :->

Ich war überrascht, gebratenen Reis im "Chicago-Style" auf einer Speisekarte zum Mitnehmen in einem nicht allzu stilvollen chinesischen Restaurant in Cambridge zu sehen. Als ich fragte, was es sei, sagten sie mir, es habe mehr Soße und sei daher dunkler (als es ankam, war es tatsächlich ein sehr dunkelbrauner gebratener Reis). Vielleicht könnte dies etwas Licht auf den Chicago Fried Chow Mein werfen?

pamiam (was für ein süßer Bildschirm:->)
Hmmm. Interessant
Ich bin mir nicht sicher, warum sie es als "Fried" bezeichnen, nur b / c, es sieht dunkler aus, also "Fried?" Die Tatsache, dass sie mehr Sauce hinzufügen, bezieht sich wahrscheinlich auf Sojasauce. Ich würde denken, das würde es etwas salzig machen.
Ich bin froh, dass du das gepostet hast. Ich habe noch nie davon gehört und die ruhige Logik von Silverlake hat mich dazu gebracht, es auf halbem Weg zu akzeptieren. :-> Ich bestelle Yang-Chow-Reis, nur um die zusätzliche Sojasauce zu vermeiden, also verzichte ich auf den "fried" Chow Mein.

Nudeln nach Chicagoer Art - Frittieren. Lösen Sie Ihr Nudelbündel und senken Sie alles in einen Wok mit heißem Öl. Wenn die Nudeln hell, knusprig braun sind, verwenden Sie ein großes Sieb und nehmen Sie sie aus dem Öl und dem Abfluss. Beiseite legen. Legen Sie die Nudeln einige Minuten vor dem Essen in eine große Servierplatte. Gießen Sie Ihr zubereitetes Fleisch, Gemüse, Sojasauce und Salz in der Saucenmischung über die Nudeln.

Ich hatte auch online einige Speisekarten für chinesische Restaurants gefunden, die Chicago Chow Mein anbieten. Offenbar bedeutet das, dass die Nudeln frittiert sind. LECKER!

Tritt dem Gespräch bei! Melden Sie sich an, um Beiträge und Kommentare von Benutzern zu kommentieren

Nun gut, dann, wie ich schon vermutet habe, hängt es weitgehend davon ab, wie Sie über frittiertes Salziges denken, ob Sie dies als ein lange verschollenes kulinarisches Juwel oder als die ekelhafteste Fettbombe seit dem, was auch immer Elvis gebraten hat, betrachten Sachen allgemein.

Ich muss jedoch sagen, dass ich trotz des Etiketts "gringo-ized" frittierte Nudelnester in den ultra-authentischen High-End-Orten im San Gabriel Valley gesehen habe. . .


Schau das Video: Nach PSG-Streit: Messi bricht sein Schweigen. (Kann 2022).