Geschichte Podcasts

1936 Royal Peel Commission - Geschichte

1936 Royal Peel Commission - Geschichte


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Die Kommission empfahl die Teilung Palästinas. Die Juden nahmen die Empfehlung an, aber die Araber lehnten den Plan ab.

1936, als teilweise Reaktion auf die anhaltenden arabischen Unruhen, ernannten die Briten eine königliche Kommission unter der Leitung von Lord Peel, um eine Lösung der Probleme in Palästina zu empfehlen. Die Peel-Kommission führte umfangreiche Anhörungen durch, um eine Lösung für das Problem zu finden. Nach eingehender Beratung empfahl die Kommission die Teilung Palästinas in einen kleinen jüdischen und einen größeren arabischen Staat. Die Kommission stellte fest, dass die jüdische Besiedlung für Palästina insgesamt von Vorteil war und dass die Juden einige der trockensten und unüberschaubarsten Teile Palästinas zum Leben erweckt hatten.

Die Juden Palästinas überlegten, ob sie den Plan annehmen sollten, denn der versprochene Staat war viel kleiner als alles, was die Juden sich vorgestellt hatten. Andererseits war dies eine konkrete Chance für einen jüdischen Staat. Am wichtigsten wäre, dass dieser neue jüdische Staat die Kontrolle über seine Einwanderungspolitik hätte und somit in der Lage wäre, der Masse des europäischen Judentums eine Heimat zu sichern. Mit diesem letzten Punkt im Hinterkopf entschieden sich die Juden widerstrebend, den Plan zu akzeptieren. Die Araber hingegen lehnten es kategorisch ab. Die Briten versprachen zunächst, den Plan umzusetzen, zogen sich aber aufgrund des arabischen Drucks bald zurück.


Was hat die Peel-Kommission getan?

Die Peel-Kommission Plan (1937) Im Juli 1937 wurde der Peel-Kommission empfohlen zum ersten Mal eine Teilung des Landes in einen jüdischen Staat und einen arabischen Staat neben einer internationalen Zone von Jerusalem bis Jaffa, die unter britischer Mandatsgewalt verbleiben sollte.

Wissen Sie auch, wer die Peel-Kommission geschrieben hat? Peel-Kommission, in voller Royal Kommission der Untersuchung nach Palästina, Gruppe unter der Leitung von Lord Robert Schälen, die 1936 von der britischen Regierung ernannt wurde, um die Ursachen der Unruhen unter palästinensischen Arabern und Juden zu untersuchen. Aufteilungsplan vorgeschlagen von der Peel-Kommission Bericht, 1937.

Was war auch das Ziel der Peel-Kommission?

Die Peel-Kommission,formal bekannt als Palästina Royal Kommission, war ein britischer Royal Kommission der Untersuchung, angeführt von Lord schälen, wurde 1936 ernannt, um die Ursache der Unruhen im von Großbritannien verwalteten obligatorischen Palästina zu untersuchen.

Was war das Ziel der Balfour-Deklaration?

Die Balfour-Erklärung ("Balfours Versprechen" auf Arabisch) war ein öffentliches Versprechen Großbritanniens im Jahr 1917, in dem es sein Ziel erklärte, in Palästina "eine nationale Heimat für das jüdische Volk" zu errichten.


1936 Royal Peel Commission - Geschichte

Nach der Kampagne des arabischen Terrorismus in Palästina im Jahr 1936 beschloss die britische Regierung, eine königliche Kommission zu entsenden, die "ohne die grundlegenden Bedingungen des Mandats in Frage zu stellen, die Ursachen von Unruhen und angeblichen Beschwerden von Arabern oder Juden untersuchen würde". " Am 29. Juli wurde die Ernennung dieser Königlichen Kommission bekannt gegeben. Den Vorsitz sollte Lord Peel, ein ehemaliger Außenminister für Indien, führen. Die fünf anderen Mitglieder waren Sir Horace Rumbold, einer der fähigsten Männer im diplomatischen Dienst mit weitreichender Erfahrung als Minister und Botschafter in vielen Ländern der Welt Sir Laurie Hammond, ein angesehener indischer Beamter Sir William Morris Carter, ein ehemaliger Kolonialchef Justice, besser bekannt für seine gründliche Analyse der Probleme der Heimatländer und der Interessen einer Einwanderergemeinschaft, sowohl in Rhodesien als auch in Kenia Sir Harold Morris, der allseits anerkannte Vorsitzende des britischen Industriegerichtshofs und Professor Reginald Coupland, Professor für Kolonialgeschichte in Oxford, dessen Wissen und Studium der Kolonialverwaltung im damaligen britischen Kolonialreich und in anderen kolonialen Sphären den Studenten auf der ganzen Welt gut bekannt war.

Diese Kommission (im Volksmund "Peel Commission" genannt) traf Mitte November 1936 in Palästina ein und nahm im Laufe der nächsten zwei Monate Beweise von über hundert Zeugen auf. Nach ihrer Rückkehr nach England arbeiteten die Mitglieder der Kommission noch ein halbes Jahr an ihrem Bericht und legten ihn Ende Juni 1937 der britischen Regierung vor. Der Bericht war einstimmig und umfasste über vierhundert Seiten. Es umfasste eine umfassende und analytische Untersuchung des Palästinaproblems, eine Untersuchung der Operationen des Mandats und Vorschläge für die "Möglichkeit einer dauerhaften Lösung".

Kapitel xxii des Berichts befasste sich mit einem Teilungsplan. Nach diesem Plan würde das Mandat beendet und Palästina in drei Gebiete aufgeteilt: ein jüdischer Staat, der ganz Galiläa umfasst, das gesamte Jesreel-Tal, den größten Teil des Beisan und die gesamte Küstenebene von Ras el- Nakura (Rosh Hanikra) im Norden bis Beer-Tuvia im Süden ein arabischer Staat, der den Rest Palästinas westlich des Jordans umfasst, zusammen mit Transjordanien eine britische Enklave, die unter Mandatsgebiet bleibt, die Jerusalem, Bethlehem und Nazareth auf Dauer und als vorübergehend die Städte Haifa, Acre, Tiberias und Safed, die schließlich Teil des jüdischen Staates werden sollten.

Es gab fast eine Viertelmillion Araber innerhalb der Grenzen des geplanten jüdischen Staates und etwa eineinhalbtausend Juden innerhalb der Grenzen des geplanten arabischen Staates. Dies wurde von den Mitgliedern der Peel-Kommission als ernstes Problem angesehen, und Abschnitt 10 von Kapitel xxii des Berichts behandelte dieses Thema unter der Überschrift „Austausch von Land und Bevölkerung“. mehr bedeuten, als eine Grenze zu ziehen und zwei Staaten zu gründen. Früher oder später sollte es zu einem Landtransfer und möglichst zu einem Bevölkerungsaustausch kommen."(1)

In einem späteren Absatz hieß es, dass die Existenz von Juden im arabischen Staat und Arabern im jüdischen Staat eindeutig das „schwerste Hindernis für den reibungslosen und erfolgreichen Ablauf der Teilung“ darstellen würde oder in Asien und war eines der lästigsten und widerspenstigsten Produkte des Nachkriegsnationalismus. Der Bericht stellte fest, dass der Nationalismus in Palästina eine mindestens ebenso starke Kraft hatte wie anderswo auf der Welt.(2)

In ähnlicher Weise stellte die Encyclopaedia Britannica unter dem Eintrag "Refugees and the Exchange of Populations" fest: "Die Mischung der Bevölkerungen hatte in der Neuzeit zu so vielen politischen Schwierigkeiten geführt, dass dieser Entmischungsprozess als ein ganz erheblicher Vorteil angesehen werden muss."(3)

Die Peel-Kommission glaubte, dass die Teilung Palästinas zwischen Arabern und Juden „letztendlich mildern und besänftigen könnte, wie nichts anderes es könnte“. Die Mitglieder der Kommission waren jedoch erfahren genug, um zu erkennen, dass die Teilung Reibungen, Vorfälle und Anschuldigungen nicht absolut beseitigen konnte. Der Absatz schloss so: „Wenn die Regelung dann sauber und endgültig sein soll, muss diese Frage der Minderheiten mutig gestellt und entschieden angegangen werden. Es erfordert höchste Staatskunst von allen Beteiligten.“(4)

Der nächste Absatz des Berichts zitierte den Präzedenzfall eines obligatorischen Bevölkerungsaustauschs zwischen Griechenland und der Türkei nach dem Griechisch-Türkischen Krieg von 1922 auf der Grundlage eines Vorschlags von Dr. Fridtjof Nansen.(5)

Nansen, 1861 in Norwegen geboren, war Wissenschaftler, Polarforscher und Staatsmann. 1921 leitete er Hilfsaktionen für das von Hungersnot heimgesuchte Russland. Als erster Hoher Flüchtlingskommissar des Völkerbundes war er für den Schutz und die Ansiedlung russischer, armenischer und griechischer Flüchtlinge verantwortlich. 1922 wurde ihm der Friedensnobelpreis verliehen.

Nach dem Krieg von 1921/22 zwischen der Türkei und Griechenland unterbreitete Nansen einen Vorschlag zur Lösung des zwischen diesen beiden Ländern bestehenden Minderheitenproblems, in dem es einen obligatorischen Bevölkerungsaustausch zwischen Griechenland und der Türkei geben würde. Anfang 1923 wurde in Lausanne ein Abkommen zwischen Griechenland und der Türkei unterzeichnet, das die Zwangsüberstellung der in der Türkei lebenden griechischen Staatsangehörigen orthodoxen Glaubens nach Griechenland und die Zwangsüberstellung der in Griechenland lebenden türkischen Staatsangehörigen muslimischen Glaubens in die Türkei vorsieht. obwohl einige der Transferees-Familien über ein Jahrhundert im Gastland gelebt hatten. Es wurden eine Gemischte Kommission und eine Gruppe von Unterkommissionen mit Mitgliedern der griechischen und türkischen Regierung sowie des Völkerbundes eingesetzt. Diese Kommissionen überwachten oder führten den Transport der von einem Land in das andere überführten Personen tatsächlich durch, bewerteten ihr Vermögen, führten genaue Aufzeichnungen darüber und machten ihren Anspruch auf diesen Wert gegenüber der Regierung des Landes, in das sie überführt wurden, geltend. Unter der Schirmherrschaft des Völkerbundes wurde ein Darlehen zur Ansiedlung von Flüchtlingen aufgelegt, damit Griechenland seine Flüchtlinge in produktive Beschäftigung aufnehmen kann. Durch dieses Darlehen wurden die Flüchtlinge sehr schnell in das Wirtschaftssystem des Landes aufgenommen. Der Türkei wurde kein solches Darlehen gewährt. Dadurch wurde die Integration der Flüchtlinge in der Türkei erschwert. Die Zahl der Überstellten war hoch – nicht weniger als etwa 1.300.000 Griechen und etwa 400.000 Türken. Innerhalb von achtzehn Monaten war der gesamte Austausch jedoch abgeschlossen. Natürlich gab es bei einem Bevölkerungsaustausch von fast zwei Millionen Menschen Schwierigkeiten, insbesondere bei der Beilegung der folgenden Eigentumsstreitigkeiten, aber nach der Beilegung all dieser Probleme wurde 1930 zwischen diesen beiden Ländern ein Freundschaftsvertrag geschlossen .

Der Peel-Bericht stellte fest, dass "Dr. Nansen wurde damals für die Unmenschlichkeit seines Vorschlags scharf kritisiert, und die Operation brachte einer Vielzahl von Menschen offensichtlich die schwersten Härten auf. Aber der Mut der betroffenen griechischen und türkischen Staatsmänner ist durch das Ergebnis gerechtfertigt. Vor der Operation waren die griechischen und türkischen Minderheiten ein ständiger Ärgernis gewesen. Jetzt war das Geschwür sauber ausgeschnitten, und die griechisch-türkischen Beziehungen sind, wie wir wissen, freundlicher als je zuvor.“

Allerdings brach die Analogie zwischen der griechisch-türkischen Situation und der palästinensischen Situation an einem wesentlichen Punkt zusammen. In Nordgriechenland war ein Überschuss an Ackerland vorhanden oder konnte den aus der Türkei überstellten Griechen zur Verfügung gestellt werden. In Palästina gab es zu dieser Zeit jedoch keinen solchen Überschuss. Es wäre kein Problem, Land für Juden zu finden, die aus dem arabischen Staat überstellt wurden. Das Problem würde sich für die weitaus größere Zahl von Arabern ergeben, die aus dem jüdischen Staat überstellt wurden. In dem Bericht heißt es: "Während einige von ihnen auf dem von den Juden geräumten Land umgesiedelt werden könnten, wäre für die Umsiedlung aller von ihnen viel mehr Land erforderlich." Es war zu hoffen, dass die Durchführung groß angelegter Bewässerungspläne, Wasserknappheit und Erschließung in Transjordanien, Beerscheba und im Jordantal würden dieses Problem lösen.(7) Es wurde vorgeschlagen, eine sofortige Untersuchung und verbindliche Schätzung der praktischen Möglichkeiten der Bewässerung und Entwicklung in diesen Gebieten vorzunehmen. „Wenn im Ergebnis klar ist, dass eine beträchtliche Menge Land für die Umsiedlung von Arabern, die im jüdischen Gebiet leben, zur Verfügung gestellt werden könnte, sollten die größten Anstrengungen unternommen werden, um eine Vereinbarung über den Austausch von Land und Bevölkerung zu erzielen.“ .“ Somit würde die Verfügbarkeit von zusätzlichem Land die Situation in Palästina der griechisch-türkischen Situation von 1923 näher bringen. Außerdem wären die zu übertragenden Zahlen weitaus geringer. Da die Übertragung den zwischen Juden und Arabern bestehenden Antagonismus verringern und das Potenzial für zukünftige arabisch-jüdische Reibungen beseitigen würde, hofften die Mitglieder der Kommission, dass "die arabischen und die jüdischen Führer die gleiche hohe Staatskunst wie die Türken und Griechen zeigen könnten und" um des Friedens willen dieselbe kühne Entscheidung zu treffen.“ Abschließend „sollte eine Einigung in dieser Frage erzielt werden, sollten in die Verträge Bestimmungen über die Übertragung von Land und Bevölkerung in dem Maße, in dem neues Land für eine Neuansiedlung zur Verfügung steht oder innerhalb eines angemessenen Zeitraums zur Verfügung stehen kann."(8)

Wie bereits erwähnt, teilten die Peel-Vorschläge Galiläa, dessen Bevölkerung fast ausschließlich aus Arabern bestand, und die Ebenen, in denen die Bevölkerung gemischt war, dem jüdischen Staat zu. Absatz 43 des Kapitels xxii unterschied zwischen diesen beiden Gebieten im Hinblick auf den Vorschlag zum Austausch von Land und Bevölkerung. Im Fall von Nordgaliläa heißt es im Bericht, dass „ein größerer Land- und Bevölkerungsaustausch möglicherweise nicht erforderlich ist, als auf freiwilliger Basis möglich wäre.“ Für die übrigen Gebiete wurde jedoch die Anwendung von Zwang nicht ausgeschlossen. "Aber in Bezug auf die Ebenen, einschließlich Beisan, und in Bezug auf alle jüdischen Kolonien, die zum Zeitpunkt des Inkrafttretens der Verträge im arabischen Staat verblieben sind, sollte es Teil der Vereinbarung sein, dass der Austausch in letzter Instanz obligatorisch wäre."(9 )

Wer sollte die Bewässerung und Erschließung der Gebiete bezahlen, in die die Araber aus dem jüdischen Staat umgesiedelt werden sollten? Die Mitglieder der Kommission waren der Ansicht, dass die Kosten höher seien, als die arabischen Staaten zu erwarten hätten, und schlugen vor, dass das britische Volk bereit sei, zu helfen, um eine Einigung herbeizuführen. Die Kommission empfahl, "wenn eine Vereinbarung für die freiwillige oder anderweitige Übertragung von Land und Bevölkerung getroffen werden könnte, sollte das Parlament aufgefordert werden, einen Zuschuss zur Deckung der Kosten der vorgenannten Regelung zu gewähren."(10) Es ist ersichtlich, dass einmal Auch hier sprach der Peel-Bericht von der Möglichkeit einer Zwangsüberstellung oder, wie sie sagten, von "der Überstellung, freiwillig oder anderweitig".

Die Mechanik einer solchen Übertragung würde sich in die Länge ziehen. Zunächst müsste das Gebiet vermessen und bei günstiger Begutachtung bewässert und erschlossen werden. Erst dann konnte der Transfer in Betrieb genommen werden. Die Mitglieder der Kommission waren der Ansicht, dass das vorgeschlagene Vertragssystem aller Wahrscheinlichkeit nach in Kraft treten würde, bevor all diese Dinge abgeschlossen sind. Daher sollte in den Verträgen festgelegt werden, "dass die volle Kontrolle über diese Arbeiten sowie über alle Operationen zum Austausch von Land und Bevölkerung, die vereinbart werden können, bis zu ihrem Abschluss weiterhin von der Mandatsregierung ausgeübt wird." (11)

Das letzte Wort im Bericht über diesen Land- und Bevölkerungsaustausch lautete, dass die Bewässerung und Erschließung so schnell wie möglich durchgeführt werden sollte und dass in Jerusalem eine neue Teilungsabteilung eingerichtet werden sollte, die sich mit dieser Arbeit und den möglicherweise folgenden Austauschoperationen befasst .(12)

Vor der Veröffentlichung des Peel-Berichts verfassten mehrere Mitglieder der Kommission Memoranden als Grundlage für interne Diskussionen. Eines dieser Memoranden wurde von Reginald Coupland verfasst, der sagte, dass er "diese Notiz nach ausführlicher Diskussion mit Sir Laurie Hammond erstellt hat und ich denke, dass sie unsere gemeinsamen Vorschläge zu den wichtigsten Punkten darstellt".

In dieser Arbeit beschäftigte er sich ausführlich mit dem Transfer von Arabern unter der Überschrift "Der Austausch von Land und Bevölkerung". Während er sagte, dass dies der „bei weitem schwierigste Teil des ganzen Plans“ sei, räumte er ein, dass es „den ermutigenden Präzedenzfall der Zwangsumsiedlung“ von fast zwei Millionen Griechen und Türken gebe.(14)

Nachdem er Details zur demografischen Verteilung, zur Verfügbarkeit von Land, zur Vermessung und zur Finanzierung erörtert hatte, fuhr Coupland fort, dass „das Ideal die Evakuierung aller Araber und Juden aus den jüdischen bzw. arabischen Staaten wäre. Dieses Ideal wurde im griechisch-türkischen Austausch tatsächlich durch ein System rigorosen Zwanges erreicht, dessen Nöte durch die Schaffung von Frieden und Freundschaft ausgeglichen wurden.“ Er wies darauf hin, dass diese Arbeit dadurch erleichtert worden sei, dass Sowohl die griechische als auch die türkische Regierung hatten zugestimmt und kooperiert, und da Land verfügbar gewesen war, konnte "alles in einem kontinuierlichen, energischen "Anstoß" erledigt werden des verfügbaren Landes und daher "es ist zu prüfen, ob es nicht ratsam ist, den Austausch von Land und Personen während der Übergangszeit auf freiwilliger Basis zu belassen". Arabische Grundbesitzer im jüdischen Staat und jüdische Grundbesitzer im arabischen Staat (sofern dort noch welche verbleiben) wären gezwungen, ihr Land zu einem festen Preis zu verkaufen, vorausgesetzt, das Ministerium hätte im anderen Staat Land für die Wiederverwertung zur Verfügung -Ansiedlung der Eigentümer, Mieter oder Arbeiter. Die Evakuierung und Neuansiedlung dieser letzteren wäre ebenfalls obligatorisch. Dieser obligatorische Vorgang könnte nach einer Zeitspanne wiederholt werden, in der mehr Land für die Neuansiedlung zur Verfügung stehen könnte.“(15)

Coupland fragte dann, ob am Ende "eine beträchtliche Anzahl von Arabern auf jüdischem Land zurückbleibt, für die es kein Land zur Neuansiedlung gibt, was dann?" ."(16)

Er hielt die Anwendung von Zwang für notwendig, weil "nur so das Maximum an Austausch erreicht wird".(17)

Ein anderes von Coupland aufgeworfenes Problem, für das er keine Lösung lieferte, war das Schicksal der städtischen Araber, die hauptsächlich Arbeiter waren. „Sollen wir sie ignorieren? Oder sollen wir der Regierung empfehlen, sie im Rahmen des Neuansiedlungsprogramms zu überzeugen (oder zu zwingen), sich auf dem neu zur Verfügung gestellten Land niederzulassen?"(18)

Coupland schloss mit der Frage, was passieren würde, wenn die Araber sich weigern würden, der Teilung Palästinas zuzustimmen. Er glaubte, dass in einem solchen Fall "die Juden dennoch ermächtigt werden sollten, arabisches Land im jüdischen Staat zu einem festen Preis zu kaufen". In Bezug auf die Zwangsüberstellung war er sich weniger sicher. "Es erscheint zweifelhaft, ob sie auch die Befugnis zur Evakuierung haben sollten, obwohl sie ohne diese Befugnis möglicherweise mit einem Problem der 'landlosen Araber" im jüdischen Staat konfrontiert wären." .(19)

Man könnte erwähnen, dass Coupland fast ein Jahr später, nachdem die britische Regierung ihre Ansichten völlig geändert und sich entschieden gegen die Zwangsüberstellung ausgesprochen hatte, einen vertraulichen Brief an Weizmann schrieb und ihn bat, zu überlegen: empfohlen) kann ein Plan für einen möglichst organisierten Transfer vom J. [jüdischen] in den A. [arabischen] Bereich erstellt werden?“(19A). Wir können daher sehen, dass Coupland, obwohl die britische Regierung sich jetzt gegen eine Zwangsüberstellung aussprach, immer noch daran festhielt, was er aus dem Überstellungsvorschlag der Peel-Kommission herausholen konnte.

Ein weiteres Memorandum wurde am 23. Mai 1937 von Laurie Hammond verfasst und trug den Titel "Note on "Clean Cut". Darin ging Hammond kurz auf die Frage der Versetzung ein. Er schrieb bezüglich Arabern, die im jüdischen Staat zurückgeblieben sind, oder Juden, die im arabischen Staat zurückgeblieben sind: „Ich nehme an, wir sind einstimmig darin, einer Reihe von Grundsätzen zuzustimmen“. Einer dieser Grundsätze war, dass jeder dieser Araber oder Juden "beanspruchen kann, gekauft und entschädigt zu werden". ". In Bezug auf die Zwangsumsiedlung schrieb er, "dass es keine zwangsweise Bevölkerungsübertragung geben wird, außer durch freiwillige Vereinbarung zwischen den beiden Staaten." also müssten sich die einzelnen transferees entsprechend bewegen, ob sie wollen oder nicht! Hammond fügte hinzu, dass "eine solche Übertragung nur erfolgen kann, wenn nachgewiesen wurde, dass für die übertragene Bevölkerung geeignetes Land tatsächlich verfügbar ist."(20)

Schechtman stellte 1949 in seiner Studie "The Case for Arab-Jewish Exchange of Population" fest, dass der Transfervorschlag der Peel-Kommission drei grundlegende Schwächen aufwies, "die den Plan schließlich in seiner Gesamtheit zum Scheitern brachten".

Der erste war, dass die Kommission tatsächlich einen "einseitigen Transfer von Arabern" vorschlug, da man 1.250 potenzielle jüdische Transferees für den arabischen Staat nicht gegen 225.000 Araber, die aus dem jüdischen Staat transferiert werden sollten, abwägen konnte. "Das Verhältnis von fast 1:200 war der Vorstellung förderlich, dass es nicht nur eine Ungleichheit in der Zahl gibt, sondern auch in der Herangehensweise und Behandlung der beiden beteiligten ethnischen Gruppen." Eigentlich ist Schechtman hier mathematisch nicht genau. Der Peel-Bericht sah nicht die Überführung aller Araber aus dem jüdischen Staat vor. Absatz 43 von Kapitel xxii des Berichts besagt ausdrücklich, dass die Überstellung der Araber Nordgaliläas im Unterschied zum Rest des Landes auf freiwilliger Basis erfolgen würde. Aller Wahrscheinlichkeit nach würden sich viele nordgaliläische Araber dafür entscheiden, nicht zu wechseln. Das Verhältnis wäre damit deutlich kleiner als 1:200. Es wäre jedoch immer noch hoch, daher ist das von Schechtman vorgebrachte psychologische Argument immer noch gültig.

Die zweite Schwäche des Vorschlags der Peel-Kommission bestand darin, dass er "nur die Überführung von Arabern aus dem künftigen jüdischen Staat in den zukünftigen arabischen Staat vorsah, ohne ihre Umsiedlung in andere, bereits existierende, große arabische Staaten mit unzureichender Bevölkerung vorzusehen." 21) In den parlamentarischen Debatten nach dem Bericht der Peel-Kommission hatten mehrere Mitglieder vorgeschlagen, die arabischen Emigranten aus dem jüdischen Staat teilweise in verschiedene bestehende arabische Länder umzusiedeln, anstatt vollständig innerhalb der Grenzen des ursprünglichen Mandatsgebiets Palästina.

Zehn Jahre später, 1947, nach der Entscheidung der Vereinten Nationen, in Palästina getrennte jüdische und arabische Staaten zu gründen, erinnerte Anthony Eden, der zum Zeitpunkt des Peel-Berichts Außenminister war, das Haus in einer zweitägigen Debatte über Palästina , dass die Peel-Kommission einen Bevölkerungstransfer empfohlen hatte, aber die Schwierigkeit bestand darin, dass "sie nur mit Palästina zu tun hatten". In arabischen Staaten wird möglicherweise kein Raum gefunden, um einen Teil der arabischen Minderheit aufzunehmen, der im jüdischen Staat verbleiben wird. Ich hätte denken sollen, dass es sich lohnt, dieser Frage nachzugehen.“(22)

Die dritte Schwäche, die Schechtman anmerkte, war, dass "der Mangel an Klarheit über den freiwilligen oder obligatorischen Charakter der Übertragung die Durchführbarkeit der gesamten Aufteilungslösung gefährdete".(23) Es ist hier schwierig, Schechtman zu verstehen. Was den Bericht anbelangt, so wurde in Abschnitt 43 des Kapitels xxii klar festgelegt, in welchen Gebieten erforderlichenfalls ein Bevölkerungstransfer obligatorisch und in welchen Gebieten ein freiwilliger Transfer erfolgen sollte.

Jewish Agency diskutiert Transfer

Im Herbst 1936, während die Peel-Kommission Beweise sammelte, hielt die Exekutive der Jewish Agency zwei Sitzungen ab, in denen das Thema der Überstellung von Arabern diskutiert wurde.

Das erste dieser Treffen fand am 21. Oktober statt.(24) Dabei sagte der Vorsitzende David Ben-Gurion: „Mr. Ussishkin sprach über Bevölkerungstransfer, aber als Beispiel nannte er einen Bevölkerungsaustausch zwischen zwei Ländern, der Türkei und Griechenland, die sich hierüber einvernehmlich geeinigt haben. Zu unserem Bedauern sind wir noch kein Staat, und England wird dies nicht für uns tun und die Araber nicht aus Palästina entfernen.“ Später in seiner Rede argumentierte Ben-Gurion, wenn die Juden der Peel-Kommission sagen würden, dass die Araber in den Irak oder den Iran transferiert werden, würde dies die Hände der Antizionisten nur stärken. Die Mitglieder der Kommission würden nach England zurückkehren, weil sie glaubten, die Juden wollten die Araber aus Palästina vertreiben, und daher wäre diese Zustimmung Ussischkins eine Katastrophe für die Juden.

Darauf erwiderte Ussischkin: „Ist es unsere Politik, die Araber aus Palästina zu vertreiben?“

Ben-Gurion antwortete Ussishkin dann: "Aber das hast du gesagt", und fügte hinzu, dass er nur Schaden anrichten würde, wenn er es vor einem Engländer wiederholen würde.

Aus diesem Austausch geht hervor, dass Ben-Gurion den Transfer nicht ablehnte, aber es für eine schlechte Taktik und damit für schädlich hielt, ihn vor die Peel-Kommission zu bringen. Tatsächlich können wir Ben-Gurions Zustimmung zur Versetzung von einer weiteren Sitzung der Jewish Agency-Exekutive sehen, die nur wenige Wochen später am 1. November stattfand. Unnötig zu erwähnen, dass diese Sitzungen geschlossen und die Protokolle eindeutig als "Vertraulich" gekennzeichnet waren!

Bei diesem Treffen im November (25) fragte Ben-Gurion: „Warum können wir dort kein Land [Transjordanien] für Araber kaufen, die sich in Transjordanien niederlassen wollen? Wenn es erlaubt ist, einen Araber aus Galiläa nach Judäa zu überführen, warum ist es dann verboten, einen Araber aus dem Gebiet von Hebron nach Transjordanien zu überführen, das viel näher liegt?“ Ben-Gurion sagte, dass er keinen Unterschied zwischen dem Westufer und dem das Ostufer des Jordans.

Rabbi Yehudah Leib Fishman (später Maimon) war besorgt, dass die Juden ihre Rechte auf dieses Gebiet aufgeben würden, indem sie Araber nur nach Transjordanien überführen. Ben-Gurion lehnte diese Aussage kategorisch ab, dass die Juden durch die Überführung von Arabern nach Transjordanien ein Überbevölkerungsproblem westlich des Jordans lösen würden. Rabbi Fishman fragte dann Ben Gurion: „Warum nicht auch in den Irak überführen?“

Ben Gurion antwortete, dass sich der Irak nicht im Gebiet des Palästina-Mandats befinde. Sollte König Ghazi des Irak jedoch zustimmen, sagte Ben Gurion, dass er keine Einwände erheben würde, fügte jedoch hinzu, dass die irakischen Behörden zu diesem Zeitpunkt nicht bereit waren, einer solchen Überstellung zuzustimmen. Dann argumentierte er: „Wenn wir aus irgendeinem Grund nicht in der Lage sind, uns dort [Transjordanien] niederzulassen, werden wir die Araber, die wir aus Palästina überführen werden, dorthin umsiedeln. Sogar der Hohe Kommissar [Sir Arthur Wauchope] hat dem zugestimmt unter der Bedingung, dass wir den Transferees Land und Geld zur Verfügung stellen. und wir haben dem zugestimmt."

Nachdem Ben Gurion seine Ausführungen zusammengefasst hatte, lehnten Maurice Hexter und David Senator, zwei nichtzionistische Mitglieder der Exekutive der Jewish Agency, den Vorschlag ab, Araber nach Transjordanien zu verlegen. [Allerdings, nur ein Jahr später, nachdem die Peel-Kommission eine Versetzung vorgeschlagen hatte, sollte der Senator dem gleichen Vorstand der Jewish Agency sagen: "Wir sollten uns um eine maximale Versetzung bemühen", und Hexter sollte an den Sitzungen des Bevölkerungstransferkomitees der Jewish Agency teilnehmen (- nicht zum Zwecke des Übertragungswiderspruchs!).]

In den folgenden Monaten unterbreiteten jüdische Organisationen der Peel-Kommission Vorschläge für einen arabischen Transfer. Masalha geht sogar so weit zu behaupten, dass der Transfer "im Zentrum der zionistischen Lobbyarbeit" stand.(26) Wie wir jedoch bereits gesehen haben, müssen die Einschätzungen von Masalha in dieser Angelegenheit mit großer Vorsicht behandelt werden.

Ein solcher Vorschlag wurde der Peel-Kommission von der Jewish Agency Executive im Februar 1937 vorgelegt. Dieses Memorandum enthielt einen Plan, der sich mit Land- und Siedlungsfragen in verschiedenen Gebieten Palästinas befasste. Der erste Schritt wäre, der britischen Regierung einen Plan vorzulegen, "bestehende arabische Siedlungen zusammenzudrängen, sie an einem Ort oder an mehreren bestimmten Orten zu konzentrieren und ein Gebiet für jüdische Siedlungen zu evakuieren". Zustimmung der Araber, ihnen einen Teil ihres Landes im Austausch gegen bestimmte Vorteile zu geben, aber sollten die Araber nicht zustimmen, dann verlangte der Plan von der britischen Regierung, "das [arabische] Volk zu zwingen, Land zu tauschen oder von einem Ort zum anderen zu ziehen". ."(27)

Im folgenden Monat traf sich Namier mit Weizmann und informierte ihn unter strengster Geheimhaltung über ein Treffen mit Reginald Coupland, einem Mitglied der Peel-Kommission. Bei diesem Treffen hatte Coupland gefragt, ob die Juden bereit seien, dem geplanten arabischen Staat finanziell zu helfen. Namier hatte geantwortet, dass eine solche Hilfe nicht in bar erfolgen würde, aber die "Juden seien bereit, bestimmte Gebiete im arabischen Staat zu erschließen, um sie auch zum Zweck des Bevölkerungsaustausches zu nutzen" - vom geplanten jüdischen Staat zum vorgeschlagenen arabischen Staat).(28)

Am 12. Juni 1937 speiste Shertok im Haus von George Wadsworth, dem US-Generalkonsul, während sie sich ausführlich unterhielten. Im Zuge dieses Gesprächs kam die Frage nach Transjordanien auf. Laut Shertoks Tagebuch hatte Wadsworth gesagt, dass "die Regierung ziemlich beeindruckt war von dem Vorschlag, der in unserem letzten Memorandum an die Royal [Peel] Commission enthalten war, Araber aus Westpalästina nach Transjordanien zu verpflanzen, um Platz für neue Juden zu schaffen". Siedler. Dies wurde als äußerst konstruktiver Vorschlag angesehen.“(29)

Es ist nicht klar, auf welches Memorandum Wadsworth sich bezieht. Masalha vermutet, dass es im Mai 1937 gemeinsam von Ben-Gurion und Rutenberg verfasst wurde.(30) Ein solches Memorandum ist nicht bekannt. Am 7. Juni wurde jedoch ein Brief (kein Memorandum) von Ben-Gurion und Rutenberg gemeinsam verfasst, der tatsächlich die Verlegung von Arabern nach Transjordanien vorschlug.(31) Vielleicht ist dieser Brief beabsichtigt.

Am 11. Juli 1937, also nur wenige Tage nach der Veröffentlichung des Peel-Berichts, erschien ein Dokumententwurf mit dem Titel: „Re: Partition. Umrisse einer Untersuchung zu den Problemen des Austauschs von Land und Bevölkerung“ geschrieben. Die Initialen des Autors sind unleserlich, aber in der oberen rechten Ecke steht „Mr. [Moshe] Shertok“, aus dem hervorgeht, dass er eine Kopie dieses Dokuments erhalten hat.

Die in diesem Dokument behandelten Themen sind: „das Problem des Bevölkerungstransfers“, wie die Erfahrungen mit dem Bevölkerungstransfer in anderen Ländern auf Palästina übertragen werden könnten „freiwilliger oder obligatorischer Bevölkerungsaustausch“ geografische und andere Informationen, die für die Umsetzung eines Transfers in Palästina erforderlich sind das Verfahren des Bevölkerungstransfers. (31A)

Wir können also sehen, dass keine Zeit verloren ging, um an die Arbeit zu gehen, um den Vorschlag des Peel-Berichts voranzutreiben, Araber aus Palästina zu verlegen!

Reaktionen der amerikanisch-jüdischen Presse

Im Mai 1937 unterbreitete die Zeitung "The New Palestine", die das offizielle Organ der amerikanischen zionistischen Bewegung war, einen eigenen Vorschlag für die Verlegung von Arabern. In einem Leitartikel mit dem Titel „Warum Transjordanien ignorieren?“ schrieb die Zeitung, dass, da „Transjordanien praktisch keine Siedler mehr hat“, es einen starken Bevölkerungszuwachs unterstützen könnte. Dies vor allem, weil der Boden dort dem Boden in Westpalästina viel überlegen ist. „Transjordanien könnte zum Naturschutzgebiet für die Unterbringung von Zehntausenden Arabern werden. Viele tausend Araber in Palästina würden automatisch und natürlich den Jordan überqueren und Platz in der transjordanischen Entwicklung finden.“ Der Verfasser des Leitartikels meinte, dass „eine Diskussion über diese Idee fruchtbar sein könnte.“(32) Laut Medoff ist dies war das erste Mal, dass "The New Palestine" "als Befürworter von Bemühungen bekannt wurde, Araber zu ermutigen, Palästina zu verlassen."(33)

Einen Monat später sprach sich die gleiche Zeitung erneut für den arabischen Transfer aus. "Vielleicht lässt sich ein Schema ausarbeiten, um Araber aus dem jüdischen Gebiet in das arabische Gebiet zu verlegen."(34)

Reaktionen der britischen Regierung auf den Peel-Bericht

Am 22. Juni 1937 wurde der Peel-Bericht unterzeichnet und an die verschiedenen Ministerialabteilungen verteilt. Der Privatsekretär bat sofort die Ostabteilung des Auswärtigen Amtes um seine Beobachtungen. Der Bericht enthielt Empfehlungen zu vorläufigen Maßnahmen, die während der Fortdauer des Mandats zu verabschieden sind, sowie abschließende Empfehlungen für eine radikale Lösung. Zu beiden Themen machte Sir George William Rendel, Direktor der Ostabteilung des britischen Außenministeriums, am folgenden Tag seine Bemerkungen.

Er war unter den gegebenen Umständen bereit, eine Teilung zu akzeptieren, fügte jedoch hinzu, dass "dies bedeutet nicht, dass die Vorschläge der Kommission, insbesondere in Bezug auf die Methode der Teilung, nicht gewissen ernsthaften Kritikpunkten ausgesetzt sind". fünf Kritikpunkte am Aufteilungsschema der Peel-Kommission. Diese waren - der Ausschluss des neuen arabischen Staates von jedem vernünftigen Zugang zum Meer die Zuweisung des besten Landes an die Juden die Probleme, die sich aus den Korridoren ergeben, die fortgesetzte britische Kontrolle über eine Reihe von Städten in Nordpalästina und die Eingliederung der neuen arabischen Staat nach Transjordanien.(36) Es ist offensichtlich, dass Rendel keinerlei Einwände gegen den Vorschlag zur Verlegung der Bevölkerung erhob, der ein wesentlicher Bestandteil der Aufteilungsmethode der Peel-Kommission war.

Auch in einem Memorandum des Auswärtigen Amtes vom 19. Juni 1937, das vorläufige Bemerkungen und Kritiken zum Peel-Bericht abgegeben hatte(37), war der Versetzungsvorschlag nicht erwähnt worden.

Rendels Memorandum wurde in der Abteilung für die sehr positiven Beobachtungen seiner Beamten herumgereicht. "Ich habe keine Kritik an Herrn Rendels Kommentaren, denen ich ausdrücklich zustimme."(38) "Mr. Rendel hat eine bewundernswerte Arbeit geleistet und ich bin froh, dass meine ersten Reaktionen ähnlich sein sollten wie seine. "(39) Keiner dieser Kommentare erhob irgendwelche Einwände gegen den Bevölkerungstransfer.

Zwei Tage später erstellte William Ormsby-Gore, der britische Kolonialminister, ein Memorandum für das britische Kabinett. Er schrieb: "Es wäre unter allen Umständen für die Regierung Seiner Majestät schwierig, die Ablehnung des Hauptarguments und der wesentlichen Empfehlungen einer einstimmigen Königlichen Kommission zu empfehlen." Ihre "eindringliche Analyse der Situation" führte ihn dazu, "ohne zu zögern" ihre "Hauptschlussfolgerung, dass die beste Hoffnung auf eine dauerhafte Lösung. liegt in der drastischen und schwierigen Operation der Teilung.“ Ormsby-Gore fuhr fort: „Das besondere Schema der Teilung, das im Bericht vorgelegt wird. scheint mir in seinen Grundzügen gerecht und gut durchdacht zu sein." Er fügte hinzu, dass "Detailänderungen" erforderlich sein könnten und "zahlreiche praktische Schwierigkeiten" auftreten könnten, aber er sah keinen Grund, warum "bei einem vernünftigen Maß an Zustimmung diese Schwierigkeiten nicht sein sollten". überwunden.“

Auf Anfrage legte Rendel am 28. Juni seine Kommentare zum Memorandum von Ormsby-Gore vor. Er schrieb, dass, obwohl "das Prinzip der Teilung richtig ist und übernommen werden muss", er bezweifelte, ob sich das Auswärtige Amt der Aussage von Ormsby-Gore verpflichten könne, dass der vorgeschlagene Teilungsplan als "angemessen und gut durchdacht" angesehen werden könne. Er fügte hinzu: "In der Tat". , scheinen die Einwände gegen das von der Kommission vorgebrachte "besondere Aufteilungsschema" sehr gewaltig zu sein." Er verwies dann auf sein früheres Memorandum, in dem seine Einwände aufgeführt waren.(42) Später in seinem Memorandum schlug Rendel Änderungen an Ormsby vor - Gores Entwurf "Statement of Policy".(43)

Gleichzeitig mit der Veröffentlichung des Peel-Berichts am 7. Juli veröffentlichte die britische Regierung eine "Statement of Policy", die dem von Ormsby-Gore verfassten Entwurf zusammen mit einigen, aber keineswegs allen, der von Rendel vorgeschlagenen Änderungen sehr ähnlich war. Diese Erklärung begann mit der Feststellung, dass die Regierung den einstimmigen Bericht der Peel-Kommission geprüft habe und „sich im Allgemeinen mit den Argumenten und Schlussfolgerungen der Kommission einverstanden befinde“. des gegenwärtigen Mandats und dass "ein von der Kommission empfohlenes Quotenschema der Teilung die beste und hoffnungsvollste Lösung der Sackgasse darstellt". Durch die Teilung ist die Regierung Seiner Majestät sehr beeindruckt von den Vorteilen, die sie sowohl den Arabern als auch den Juden bietet.“(46)

In Bezug auf diese Studie ergibt sich aus all dem Vorstehenden, dass weder diese "Politikerklärung" der britischen Regierung noch die oben zitierten Dokumente des Foreign Office und des Colonial Office irgendwelche Einwände gegen die Peel-Bericht-Empfehlung bezüglich Bevölkerungstransfer, ggf. obligatorisch. Diese Tatsache ist angesichts des weniger als sechs Monate später von der britischen Regierung veröffentlichten Dokuments (und später in dieser Arbeit beschrieben) besonders wichtig.

Es ist möglich, dass die britische Regierung zwanzig Jahre zuvor, zur Zeit der Balfour-Erklärung, auch eine positive Haltung gegenüber der Überführung der Araber aus Palästina zum Ausdruck gebracht hatte. Zuvor in dieser Arbeit haben wir auf die Hommage an Weizmann von der B.B.C. Drittes Programm Ende 1963, in dem Lord Boothby, ein nichtjüdischer Freund Israels und Präsident der Anglo-Israel Association, feststellte, dass die Balfour-Deklaration „eine „verwässerte“ Version eines viel härteren Originalentwurfs sei, der machte Palästina regelrecht zu einem jüdischen Staat und verlagerte die arabische Bevölkerung „mehr oder weniger“ in andere Länder. Im Verlauf dieser Debatte waren zwei Themen erkennbar – Weizmanns persönliche Einstellung zum Transfer und die damalige Haltung der britischen Regierung zu dieser Frage. Die erste haben wir bereits unter der Überschrift "Haltung Weizmanns gegenüber Versetzung" behandelt. Im Hinblick auf die Haltung der britischen Regierung beschrieb ein Editorial des "Jewish Chronicle" Boothbys "originale Balfour Declaration" als Mythos. Es wies darauf hin, dass alle nachfolgenden Versionen dieser Erklärung aktenkundig seien und nirgendwo die Entfernung der Araber in Erwägung gezogen worden sei.(48)

Boothbys Antwort auf diese Kritik war, dass er sich auf die Memoiren von Sir Alec Kirkbride stützte, der jahrzehntelang der britischen Regierung in Palästina (einschließlich Transjordanien) gedient hatte. Kirkbride hatte über diesen Transfer von Arabern geschrieben. „Zum Zeitpunkt der Erteilung dieses (palästinensischen) Mandats war die Regierung Seiner Majestät zu sehr damit beschäftigt, im eigentlichen Palästina, westlich des Jordan, eine Zivilverwaltung aufzubauen, um sich um die abgelegenen und unerschlossenen Gebiete im Osten zu kümmern.“ des Flusses und die als Landreserve für die Umsiedlung von Arabern dienen sollten, sobald das Nationalheim für die Juden in Palästina, zu dessen Unterstützung sie verpflichtet waren, eine vollendete Tatsache wurde."(49) Boothby fügte hinzu, dass Kirkbride war von einem Freund gefragt worden, ob er sich dieser Tatsachen absolut sicher sei, da dieser Freund sie nie in britischen, jüdischen oder arabischen Archiven dokumentiert gesehen hatte. Kirkbride antwortete, dass er "absolut sicher" sei und fügte hinzu, dass er der Meinung sei, dass es nicht dokumentiert sei, weil "bevor ein solcher Plan auch nur in den Ansätzen war, die Churchill-Abdullah-Siedlung von 1921, die zur Bildung des Emirats Transjordanien führte, stellte eine Ende."(50) Die Identität dieses "Freundes" wird nicht genannt, aber es handelt sich möglicherweise um Christopher Sykes, der in seinem Buch "Cross Roads to Israel" in einer Fußnote schrieb, er habe diesbezüglich eine "Mitteilung" von Kirkbride erhalten.(51 )

Zusätzlich zu den Aussagen von Sir Alec Kirkbride hatte sich Boothby auf zahlreiche Gespräche gestützt, die er mit Weizmann geführt hatte, der ein enger persönlicher Freund von ihm gewesen war. Er hatte auch einen Brief von Vera Weizmann, der Witwe von Chaim Weizmann, erhalten, in dem er die Richtigkeit seiner Aussage in der Radiosendung bestätigte.(52)

In Briefen sowohl an den "Jewish Chronicle" (53) als auch an den "Jewish Observer and Middle East Review" wies Boothby darauf hin, dass er durch einen Versprecher, der bei einer improvisierten und ungeschriebenen Sendung leicht genug ist, den Eindruck erweckte, dass eine solche Übertragung in den ersten Entwurf der Balfour-Deklaration geschrieben. Tatsächlich wollte er vermitteln, dass bis zur Einigung, die Churchill 1921 dem Nahen Osten auferlegte, "ein gewisser Bevölkerungstransfer als implizit und als Folge der Balfour-Erklärung angesehen wurde."(54)

Eine mögliche Unterstützung für die Behauptung von Kirkdale und Boothby findet sich in einem Telegramm, das Brigadegeneral Gilbert Clayton am 18. November 1918 an das britische Außenministerium schickte. Clayton schrieb, dass „die Bezirke östlich des Jordans dünn besiedelt sind und ihre Entwicklung eine beträchtliche Auswanderung aus Palästina zu ermöglichen und dadurch Raum für eine jüdische Expansion zu schaffen.“(55) Dies deutet darauf hin, dass dies die Denkweise der Briten war, die am Ende des Ersten Weltkriegs mit Palästina zu tun hatten. [Zu dieser Zeit war Clayton Chief Political Officer der Egyptian Expeditionary Force und auch Militärgouverneur von O.E.T.A.-South. Einige Jahre später wurde er zum Chefsekretär der palästinensischen Regierung ernannt.]

Im Januar 1964 besuchte Jon Kimche, der Herausgeber des "Jewish Observer and Middle East Review", die Weizmann-Archive. Dort teilte ihm der Direktor Boris Guriel mit, dass „für Lord Boothbys Behauptung über die ursprüngliche Bedeutung der Balfour-Erklärung vor ihrer endgültigen Fassung eine ernsthafte Begründung gefunden werden kann. Die Araber wurden im ursprünglichen Entwurf nie erwähnt, und durch Auslassung wurde die Möglichkeit einer Versetzung plausibel.“(56) In einem Brief an dieselbe Zeitung wies Guriel darauf hin, dass „unabhängig davon, ob der eigentliche Entwurf die "Übertragen Sie den Punkt im Brief, es ist der Geist und die logische Konsequenz, die zählen."(57) Kimche bemerkte, dass, nachdem er "die Ansichten von Boris Guriel, dem fähigen und sachkundigen Direktor des Weizmann-Archivs in Rehovot, angehört hatte" für mich, als ob Lord Boothby mit seiner Kontroverse über die Balfour-Erklärung doch recht hätte.“(58)

Im Zuge dieser Korrespondenz äußerte Sir Leon Simon, der zu den Mitgliedern des beratenden Politischen Komitees gehörte, das Weizmann und Sokolow Anfang 1917 eingesetzt hatten, gegensätzliche Meinungen. Dieses Komitee hörte Berichte über Gespräche mit britischen Regierungsvertretern und diskutierten die verschiedenen Entwürfe der "Balfour-Erklärung", sowohl die von den eigenen Mitgliedern vorgeschlagenen als auch die von der Regierung vorgelegten. Simon erklärte, dass er sich nicht erinnern könne, dass ein Wort über die Übertragung von Populationen gesprochen wurde, und dass "meine Gewissheit in diesem Punkt von Herrn Harry Sacher geteilt wird", einem anderen Mitglied dieses Ausschusses.(59) Zur Unterstützung seines Falles sagte Simon(60 .). ) zitiert aus Anweisungen von Lord Curzon, dem britischen Außenminister und starken Antizionisten, an die Leiter der palästinensischen Verwaltung. "Die Araber werden weder ihres Landes beraubt noch müssen sie das Land verlassen."(61)

Den Grund für die Formulierung dieser Anleitung nannte Simon jedoch nicht. Herbert Samuel, damals Vorsitzender des Beratenden Ausschusses für die wirtschaftliche Entwicklung Palästinas, war gefragt worden, wie die Feindschaft gegen den Zionismus in Palästina am besten von den Verwaltungsbehörden vor Ort beschwichtigt werden könne. In seiner Antwort wies Samuel darauf hin, dass diese Feindseligkeit darauf zurückzuführen sei, dass die britischen Administratoren in Palästina in einer Weise gegenüber den Arabern handelten, die nicht im Einklang mit der Balfour-Deklaration stand. Er kam zu dem Schluss, dass im Ergebnis „bei den Arabern natürlich Zweifel entstehen würden, ob die Errichtung des jüdischen Nationalheims in Palästina wirklich eine entschiedene Angelegenheit ist, und eine Tendenz zu glauben, dass, wenn eine Hetze und eine bedrohliche Haltung in Gang gesetzt würden“. ihrerseits angenommen, könnte die britische Regierung durchaus bereit sein, die ursprünglich angekündigten Absichten aufzugeben.“ Um diese Notlage zu verhindern, schlug Samuel vor, dass die britische Regierung der Verwaltung in Palästina bestimmte Anweisungen zukommen ließe von Curzon akzeptiert, der dann die gleichen Anweisungen, wie sie von Samuel formuliert wurden, in eine Depesche einfügte.

Abschließend können wir feststellen, dass Boothby im Verlauf des Briefwechsels im Jahr 1964 feststellte, dass diese Umsiedlung der arabischen Bevölkerung "vor dreißig bis vierzig Jahren von der britischen Regierung in aufwendiger Weise hätte durchgeführt werden können und sollen", als sie hatten sowohl die Macht als auch das Geld dazu.“(63)

Wenige Tage nach der Veröffentlichung des Peel-Berichts erstellte Dr. Alfred Abraham Bonne, ein Ökonom und Direktor des Wirtschaftsarchivs für den Nahen Osten in Jerusalem, ein Memorandum mit dem Titel "Outline for an Inquiry into the Problems of Exchange of Land and Bevölkerung."

Er erklärte zunächst, dass einige der früheren Bevölkerungsaustausche "gute Ergebnisse gebracht hatten, sowohl indem die latenten Möglichkeiten von Rassen- und Religionsstreitigkeiten beseitigt wurden als auch neue Möglichkeiten für eine verstärkte Einwanderung geschaffen wurden". gemischte Bevölkerung im Einvernehmen waren nicht erfolgreich.“ Daher, so Bonne, kam die Peel-Kommission in Bezug auf Palästina zu dem Schluss, dass „der Rassengegensatz zwischen Juden und Arabern nur mit sehr radikalen Mitteln beigelegt werden konnte. d.h. durch den Bevölkerungsaustausch."(64)

Der Bericht der Peel-Kommission hatte als Präzedenzfall den griechisch-türkischen Bevölkerungsaustausch zitiert. Bonne fasste die Prinzipien dieses Austauschs zusammen und wies dann auf die Unterschiede und Analogien zwischen dem griechisch-türkischen Austausch und dem vorgeschlagenen jüdisch-arabischen Bevölkerungsaustausch hin. Er kam zu dem Schluss, dass dieser Austausch "den Antagonismus zwischen Juden und Arabern im neuen Staat definitiv beseitigen" würde, aber angesichts der damit verbundenen technischen Schwierigkeiten energisch mit aktiver Unterstützung und Anleitung der Regierung sowie mit finanzieller Hilfe von außen durchgeführt werden müsse .(65)

Bonne erörterte dann den freiwilligen oder obligatorischen Charakter dieses Bevölkerungsaustauschs. Er merkte an, dass "die Tatsache, dass die Kommissare selbst einen obligatorischen Bevölkerungsaustausch in Betracht gezogen haben, die Jewish Agency berechtigt, eine solche Möglichkeit zu prüfen, ohne befürchten zu müssen, des Vorwurfs angeklagt zu werden, die Initiative zur Evakuierung der Araber ergriffen zu haben". war der Ansicht, dass die einfachste Lösung darin bestehen würde, dass die Araber selbst einem freiwilligen Bevölkerungsaustausch zustimmen, da ein obligatorischer Austausch "zu schwerwiegenden Angriffen auf den Zionismus führen und die Position der Juden in der Diaspora gefährden würde". Stellen Sie sich die zionistische Bewegung vor, deren Ziel es war, eine Heimat für ein landloses Volk zu schaffen, die an der Vertreibung eines arabischen Volkes gegen seinen Willen beteiligt ist. Würden die Zionisten eine solche Evakuierung erwägen, wären die Folgen sehr schwerwiegend.(66)

Bonne erkannte jedoch das Schicksal des geplanten jüdischen Staates, das vollständig von diesem Bevölkerungsaustausch abhängt, und dass es daher notwendig sei, "eine für die Araber akzeptable Formel zu finden, die nicht den Charakter einer Zwangsvertreibung hat und die dennoch zu" die Evakuierung des Landes durch die Araber." Da er sicher war, dass die Araber einer freiwilligen Verlegung nicht zustimmen würden, war er der Ansicht, dass das Problem ihrer Evakuierung Teil eines größeren Plans wie "Die Reform der landwirtschaftlichen Situation in" werden sollte die zwei neuen Staaten“. Bonne schlug vor, dies am besten durch eine „Gemischte Kommission“ umzusetzen, deren Zusammensetzung neutrale Experten umfasste und die dem Völkerbund angegliedert wäre. Eine solche Kommission könnte "ohne den Punkt der 'Zwangsevakuierung" zu betonen, ihr Programm positiv formulieren, z von neuen Wasserquellen, Trockenlegung von Sümpfen, Abrundung und Aufteilung von Musha'a-Ländern usw.' Er fügte hinzu, dass, wenn sich nach gründlicher Prüfung der Machbarkeit des Plans herausstellte, dass er praktikabel war, "beanspruchen könnte, die Nachteile zu beseitigen". der Zwangsevakuierung, ohne auf ihre Vorteile zu verzichten.“(67)

Bonnes Memorandum erörterte dann die statistischen und technischen Details eines solchen Transfers, einschließlich der Größe der zu evakuierenden arabischen Bevölkerung, ihrer beruflichen Verteilung, der Fläche des arabisch besessenen Landes im geplanten jüdischen Staat, das gekauft werden müsste, und die mit einer solchen Übertragung verbundenen Finanzmittel.(68)

Aufgrund seines Fachwissens auf diesem Gebiet wurden Bonne verschiedene Aufgaben im Zusammenhang mit dem Vorschlag zur Überstellung von Arabern aus Palästina übertragen. Diese sind in einem Dokument mit der Überschrift „Aufteilung der Pflichten“ zu finden. Dieses undatierte Dokument scheint zwischen der Veröffentlichung des Peel-Berichts (Anfang Juli 1937) und dem Beginn des 20. Zionistenkongresses (Anfang August 1937) entstanden zu sein.

Unter denen, die „für den [20. Zionistischen] Kongress“ aufgeführt sind, ist Dr. Bonne, dessen Aufgabe sich mit der „Überführung arabischer Einwohner aus dem jüdischen Gebiet in das arabische Gebiet“ befasste. Sein Name wurde auch „für Verhandlungen mit der britischen Regierung und dem Völkerbund“ in der Frage des „Transfers von Land und Bevölkerung“ aufgeführt (68A).

Auf Bonnes Memorandum wurde in einem Memorandum von Dr. H. Oppenheimer zur gleichen Zeit Bezug genommen. Darin kommentierte er: "Es wurde oft gesagt, dass das von der Royal Commission vorgeschlagene Evakuierungsschema mit ihrer Forderung nach dem Schutz von Minderheiten unvereinbar ist." Um diesen Konflikt zu lösen, müsse man zwischen zwei Perioden unterscheiden: dem Übergang Zeitraum, nämlich die Zeit während der Überführung der Araber und die Zeit danach. Während dieser Übergangszeit "müssen die Methoden zum Schutz der Minderheiten an die Erfordernisse des Evakuierungsplans angepasst werden". Erst nach Abschluss der Überstellung würden die in Palästina verbleibenden Araber "den vollen Schutz ihrer Rechte genießen".

Bei einem Treffen zwischen Ben-Gurion, Weizmann und dem britischen Kolonialminister Ormsby-Gore am 28. Juni 1937 bat Weizmann, ihm und seinen Freunden vor dem offiziellen Veröffentlichungsdatum ein Exemplar des Peel-Berichts auszuhändigen. Ormsby-Gore stimmte zu, dass diese Angelegenheit in einem Treffen in zwei Tagen zur Sprache kommen würde.(69)

Am 1. Juli schrieb Blanche Dugdale in ihr Tagebuch: "Ging ins zionistische Büro und fand Chaim (Weizmann) toben, nach einem Telefongespräch mit Boyd (Ormsby-Gores Sekretärin), in dem er erfuhr, dass er den Bericht erst am Montag bekommen sollte". (5. Juli) - dh drei Tage vor der Veröffentlichung. Ich habe ihn noch nie so wütend erlebt."(70) Aus ihrem Tagebuch wissen wir auch, dass Shertok am Freitag, dem 2. Juli, den Inhalt des Peel-Berichts kannte.(71) Baffy gab jedoch nicht an, woher Shertok seine "Vorabveröffentlichung" . hatte Informationen zum Inhalt des Peel-Berichts, könnte aber auch von Weizmann stammen. Wenige Tage zuvor (29. Juni) schrieb Weizmann, der inzwischen aus verschiedenen Quellen Informationen zu vielen der im Peel-Bericht gemachten Punkte hatte, einen vertraulichen Brief an Stephen Wise. In diesem Brief zählte er diese Punkte auf und im Zusammenhang mit dem Transfervorschlag schrieb Weizmann: "Etwas im Wege eines Austauschs von Populationen - oder vielleicht richtiger von Territorien."(72)

Am 5. Juli – zwei Tage vor der Veröffentlichung des Berichts – trat das Zentralkomitee der Mapai zusammen. ["Mapai" - ein Akronym für Mifleget Poale Eretz Israel - the Palestine Workers' Party, wurde 1930 durch den Zusammenschluss mehrerer Arbeitergruppen als zionistisch-sozialistische Partei gegründet, die dem Ideal der nationalen Erlösung und des Sozialismus im Heimatland treu blieb. Sie wurde sofort die dominierende Partei der jüdischen Gemeinde in Palästina.]

Auf der Mapai-Sitzung am 5. Juli gab Shertok eine Zusammenfassung des Peel-Berichts, einschließlich des Abschnitts über den Vorschlag zum Bevölkerungsaustausch. Er berichtet, dass die Kommission den Austauschvorschlag sehr nachdrücklich vorgelegt habe. "Sie sagen: Auf den ersten Blick scheint das eine sehr kühne Sache zu sein, aber die Frage, die sich uns stellt, ist so, dass sie eine kühne Lösung erfordert."

Obwohl die Kommission ihren Vorschlag als "Bevölkerungsaustausch" vorlegte, bedeutete die ungleiche Anzahl von Arabern und Juden, die an diesem "Zitataustausch" beteiligt waren, jedoch, wie Shertok betonte, dass die Betonung unweigerlich auf einem "obligatorischen Transfer" von Arabern liegen würde. Er fügte jedoch hinzu, dass die Peel-Kommission dies nicht ausdrücklich feststellte, sondern "hoffte", dass die arabischen und jüdischen Führer sich in dieser Angelegenheit selbst verständigen würden.(73)

Auf Shertoks Zusammenfassung folgte eine Diskussion. Allerdings verwiesen nur zwei Redner – Chaim Shorer und Yitzchak Ben-Zvi – auf die Empfehlung zum Bevölkerungstransfer. Shorer war der Meinung, dass "den Chancen, die Araber nach Transjordanien zu verlegen, keinen wirklichen Wert beigemessen werden konnte, weil sie ein jüdisches Palästina nicht freiwillig verlassen wollten und wir sie nicht gewaltsam überführen werden." (74)

Yitzchak Ben-Zvi, ein Gründer von Mapai und später zweiter Präsident des Staates Israel, kommentierte diesen Vorschlag nebenbei: „Offensichtlich sind mit dem Teilungsplan große Schwierigkeiten verbunden, zum Beispiel die Schwierigkeit, 100.000 Araber aus den Bergen von Galiläa zu übersiedeln ."(75)

Das Zentralkomitee der Mapai war über die Vorschläge der Peel-Kommission gespalten, entschied sich jedoch, das Prinzip der Teilung zu akzeptieren.

Weitere Kommentare zur Überstellung von Arabern wurden von mehreren Rednern auf einer Sitzung des Mapai-Rates vom 9. bis 11. Juli 1937 gemacht, die einige Tage nach der offiziellen Veröffentlichung des Peel-Berichts stattfand.

Unter den Rednern bei diesem Treffen war Yitzchak Tabenkin, der zwar erklärte, die Mapai-Partei dürfe nicht auf eine Entscheidung drängen, die die Überstellung von "Zehntausenden Arabern" unterstützt, fügte jedoch hinzu, dass "wenn die Araber zustimmen und wir in der Lage wären, sie zu versetzen, Ich würde nicht dagegen rebellieren". Er sagte jedoch, dass er gegen die Errichtung eines jüdischen Staates sei, wenn dies die Zwangsüberstellung von Arabern beinhaltet.(76) Wir sehen also, dass Tabenkin bereit war, die freiwillige Überstellung von Arabern zu akzeptieren, während er sich entschieden gegen die Zwangsüberstellung aussprach.

Berl Katznelson hat sich ausführlich zur Frage des arabischen Transfers geäußert. Er sagte, dass dieser Vorschlag im Peel-Bericht der zionistischen Sache einen großen Dienst erweisen würde, wenn er umgesetzt würde, aber wenn er nicht umgesetzt würde, könnte er gefährlich sein. Er wies darauf hin, dass es ein Sprichwort gibt, dass es Dinge gibt, über die man immer nachdenken sollte, aber nie darüber sprechen sollte. Dieser Spruch war der Frage des arabischen Transfers angemessen.Er erinnerte das Treffen daran, dass er zur Zeit der arabischen Pogrome gesagt hatte, dass man in der arabischen Frage alle möglichen politischen Lösungen finden müsse und „ich sagte mir: Die historische Lösung wird der Bevölkerungsaustausch sein.“ Katznelson wusste, dass es arabische Länder gab das Nachbarland Palästina, das Geld und Bevölkerungswachstum brauchte, aber darüber zu sprechen wäre schädlich und könnte zu einer Rebellion der Araber führen. Er stellte fest, dass die Briten von einem arabischen Transfer sprachen, und fragte, ob sie einen Umsetzungsplan hätten, ob es einen solchen Plan tatsächlich geben könne und ob er umgesetzt werden könne. Wenn nicht, warum sprachen die Briten darüber?!(77)

Israel Idelson, ein führendes Mitglied der Kibbuz-HaMe'uchad-Bewegung, sprach über das demografische Problem in Palästina und wies darauf hin, dass bei diesem Treffen niemand glauben könne, dass es in naher Zukunft möglich sein würde, das umzusetzen, was die Peel-Kommission hatte bezüglich der arabischen Übertragung vorgeschlagen. Die Araber würden nicht freiwillig übersiedeln - es lag nicht in ihrem Interesse, nach Transjordanien oder Beerscheba zu ziehen. Bezüglich der Zwangsübertragung fragte Idelson, ob sie umsetzbar oder wünschenswert sei? Moshe Shertok warf dann ein: „Der Zwang kommt nach der Einigung.“ Idelson stimmte Shertok zu und zog die Parallele zum griechisch-türkischen Transfer nicht aus der Türkei transferierten, würden sie unter einem repressiven Regime bleiben. Es war die Realität der Situation, die Griechenland zwang, der Übertragung zuzustimmen.(78)

Ein weiterer Redner, der die Frage des Transfers zur Sprache brachte, war Yitzchak Wilkansky (Elazari-Volcani), ein Agronom und einer der Gründer des Instituts für Agrarwissenschaften in Rehovot. Er erinnerte das Treffen daran, dass in der Vergangenheit, als die Zionisten Landstriche gekauft hatten, dies "Zitatvertreibung" genannt wurde und "jetzt der Mund, der verbietet, derjenige ist, der Bevölkerungstransfers erlaubt und spricht. Ich denke, dass wir an diesem Absatz noch mehr festhalten müssen, als [zu fordern], die Grenzen [des geplanten jüdischen Staates] auszuweiten. Dieser Absatz ist der wichtigste für uns und wir sollten nicht zu fromm und rechtschaffen sein zu einer Zeit, in der uns die rechtschaffenen Heiden der Welt tatsächlich die Erlaubnis geben". Wilkansky war der Ansicht, dass die Umsetzung einer solchen Übertragung nicht einfach sein würde, "aber dieser Absatz ist sehr wichtig und hat einen Wert von mehr als zwei Millionen Dunam [Land]."

Dies waren nicht die ersten Gelegenheiten, bei denen die verschiedenen Foren der Mapai-Partei die Frage einer möglichen Teilung und eines arabischen Transfers aus Palästina diskutierten. Ungefähr sechzehn Monate zuvor fragte Ben-Gurion bei einer Sitzung des Politischen Komitees von Mapai, dass für den Fall, dass Großbritannien bereit wäre, den Zionisten maximal zu helfen, was die Zionisten von Großbritannien verlangen sollten. Moshe Beilinson, einer der Hauptsprecher der zionistischen Arbeiterbewegung, schlug vor, Großbritannien um „umfassende Hilfe für einen großen Entwicklungsplan, der die Evakuierung großer arabischer Landstriche für unsere Kolonisation ermöglichen würde, durch eine Vereinbarung“ zu ersuchen mit dem Fellachin.“ (79A)

Fast ein Jahr später, Anfang Februar 1937, fand eine Sitzung des Zentralkomitees der Mapai statt. Die Peel-Kommission hatte gerade die Beweisaufnahme in Palästina abgeschlossen, und Ben Gurion versuchte auf der Grundlage ihrer Fragen und Kommentare, ihre Empfehlungen zu prognostizieren. Nachdem er eine Reihe von Möglichkeiten aufgezeigt hatte, schlug er vor, dass die Juden auf eine radikale Lösung des Problems vorbereitet werden sollten, wie die Errichtung zweier Staaten, eines jüdischen und eines arabischen, in Palästina. Die Kommission dachte bereits in diese Richtung und war zuvor auch von Sir Stafford Cripps, einem prominenten Mitglied der britischen Labour Party, vorgeschlagen worden. Nachdem Ben Gurion die minimale praktische Fläche für den jüdischen Staat erörtert hatte, wies er darauf hin, dass es innerhalb seiner Grenzen dreihunderttausend Araber geben würde, was zu einer ernsthaften Rebellion der Araber führen könnte.

In der anschließenden Diskussion sagte Shertok, dass ein solcher Teilungsplan "mit Schwierigkeiten gefüllt und brisant" sei. Er bezog sich auf die dreihunderttausend Araber, die sich unter einer jüdischen Regierung wiederfinden würden. „Es wird nicht einfach sein, einen Bevölkerungsaustausch zu machen“, sagte Shertok, „Es wird nicht leicht sein, die Araber von Bet Dagon und Zarnuga aus ihren Häusern und Obstgärten zu entfernen und in die Huleh umzusiedeln. Und wenn (die Kommission) wirklich die arabische Bevölkerung gewaltsam vertreiben will, wird dies zweifellos zu einem Blutvergießen in einem solchen Ausmaß führen, dass die gegenwärtige (arabische) Rebellion in Palästina im Vergleich dazu in der Bedeutungslosigkeit verblassen wird "zumindest während der Übergangszeit" ohne britische Macht umgesetzt werden und bezweifelte, ob die Briten den Mut aufbringen würden, den Bau eines jüdischen Nationalheims militärisch zu verteidigen.(80)

Shertoks Meinung bezüglich der Undurchführbarkeit der Überstellung der Araber aus Palästina kam im darauffolgenden Monat in einem Gespräch in London mit einigen Kollegen, darunter Weizmann, Namier und Blanche Dugdale, die ihre Meinung zur möglichen Teilung der Palästina. Shertok hielt den Teilungsplan im Vergleich zu anderen Möglichkeiten für akzeptabel, aber er hielt die Frage der Verteidigung für eine große Schwierigkeit. Er fügte hinzu, dass ein Bevölkerungstransfer nicht in Frage käme, da die Araber im jüdischen Staat nicht bereit seien, ihre Obstgärten gegen Land in Transjordanien einzutauschen.(81)

Etwas mehr als einen Monat später kam bei einer Sitzung des Generalrats der Zionisten, die am 22. April in Jerusalem stattfand, die Frage der Araber im geplanten jüdischen Staat auf. Shertok wiederholte seine Einwände gegen die Bevölkerungsverlagerung, die er für eine "falsche Anziehungskraft und eine schädliche Idee" hielt zu Blutvergießen führen. Er verwarf auch die Parallele zum griechisch-türkischen Bevölkerungsaustausch, wo er behauptete, die Bedingungen seien völlig anders, obwohl er es ablehnte, die Unterschiede zu verharmlosen. Allerdings hat Shertok seine Aussage in Bezug auf die "ferne" Zukunft relativiert. Er sagte, er sei bereit, "den Bevölkerungsaustausch in einem entschiedeneren Maßstab und über einen viel größeren Bereich" als zukünftige Möglichkeit zu sehen.(82)

Shertoks Ansicht, dass eine Versetzung in der Zukunft möglich sein könnte, kam Anfang 1943 bei einer Sitzung der Jewish Agency Executive in London erneut auf. Namier sagte, dass "die Versetzung das Wichtigste sei", obwohl er ihre Schwierigkeiten insbesondere bei der Versetzung der Bauern erkannte . Darauf antwortete Shertok, dass die Übertragung nur im Einvernehmen erfolgen könne. Er dachte nicht daran, dass ein solches Abkommen vor der Gründung eines jüdischen Staates oder einer groß angelegten jüdischen Einwanderung erreicht werden würde, obwohl sie "für ein solches Abkommen arbeiten würden". Jüdischer Staat, sobald er gegründet worden war und dass es "dann eine Möglichkeit der Versetzung geben könnte", aber er glaubte nicht, dass die beiden Dinge gleichzeitig geschehen würden.

Auf eine Frage, ob "die Frage der Überstellung sollte untereinander oder in der Öffentlichkeit diskutiert werden" antwortete Shertok, dass er " sie nicht öffentlich zur Sprache bringen würde, aber natürlich, wenn jemand sie in einer Sitzung zur Sprache bringen sollte" würde darauf antworten. Namier meinte, dass nach Beendigung des Zweiten Weltkriegs die "ganze Transferfrage in viel größerem Umfang diskutiert werden" würde und sagte, man habe ihm gesagt, dass "die Transferfrage bei den Staatsmännern an Bedeutung gewinnt". ein Großmaßstab in Frage käme, dann könnten (wir) natürlich (unser) eigenes vergleichsweise kleines Problem einbringen."


Literaturverzeichnis

Anglo-Amerikanische Untersuchungskommission. Eine Umfrage unter Palästina, vol. 1. Jerusalem: Anglo-American Commission of Inquiry, 1946. Nachdruck, Washington, DC: Institute for Palestine Studies, 1991.

Hurewitz, J.C. Der Kampf um Palästina. New York: Schocken Books, 1976.

John, Robert und Hadawi, Sami. Das Palästina-Tagebuch: Band 1, 1914 – 1945. New York: Neue Weltpresse, 1970.

Morris, Benny. Rechtschaffene Opfer: Eine Geschichte des Zionisten – Arab Konflikt, 1881 – 1999. New York: Knopf, 1999.


1936 Royal Peel Commission - Geschichte

Regelmäßig werden internationale Kommissionen entsandt, um das Palästina-Problem zu untersuchen, aber die politischen Entscheidungen, die in die Praxis umgesetzt wurden, haben sie nie formuliert. Mit der Einführung der Kommissionen, die im Mittelpunkt dieser Studie stehen, legt die Einführung dar, was bei diesem scheinbaren Paradoxon auf dem Spiel steht. Es wirft Fragen nach den breiteren sozialen und ideologischen Auswirkungen von Untersuchungskommissionen auf und wie sie die Ideale des Liberalismus durch die Institutionen des Völkerrechts verbreiten. Dieses Buch erforscht den Habitus des Völkerrechts und nimmt Rechtsregeln als den "negativen Raum" der Analyse, um das Recht als emotional aufgeladenen Handlungsraum zu betrachten. Es schlägt einen Weg vor, den Liberalismus als eine verkörperte und affektiv aufgeladene Seinsweise anthropologisch zu denken und argumentiert für die politische und wissenschaftliche Bedeutung der ethnografischen Erforschung des Völkerrechts.

1919 entsandte US-Präsident Woodrow Wilson die King-Crane-Kommission in die arabische Region, um die öffentliche Meinung zu beurteilen, um die Delegierten der Pariser Friedenskonferenz hinsichtlich des politischen Übergangs nach dem Untergang des Osmanischen Reiches zu beraten. Die Ermittler fanden heraus, dass die Araber, einschließlich derer, die sich als Palästinenser identifizierten, eine klare Vision für ein demokratisches Regierungssystem hatten, das verfassungsrechtliche Garantien für Minderheitenrechte unter besonderer Berücksichtigung der Rechte der Juden als gleichberechtigte Bürger beinhaltet. Die Kommission war ein erstes Forum, in dem Araber die öffentliche Hoffnung entwickelten, dass eine liberale internationale Ordnung sie in einen Nationalstaat von gleichem Rang wie andere der internationalen Gemeinschaft einbeziehen würde. Obwohl sie ihre Forderungen in der vernünftigen Sprache des Völkerrechts formulierten, erteilten die Großmächte Großbritannien das Palästina-Mandat. Ein voller Hoffnungs- und Enttäuschungszyklus, der zukünftige internationale Interventionen in Palästina kennzeichnen würde, war abgeschlossen.

Als die Briten 1936 die schicksalhafte Royal Peel Commission ernannten, erklärten die Araber öffentlich, dass sie "keine Hoffnung auf die Fairness der Regierung haben und daher keinen Sinn darin sehen, mit ihrer Kommission zusammenzuarbeiten", wie der palästinensische Führer Hajj Amin al-Husayni erklärte. Großbritanniens Vorliebe, Untersuchungskommissionen nach Palästina zu entsenden und gleichzeitig ihr Mandat so fortzusetzen, dass das zionistische Projekt unterstützt wurde, führte dazu, dass die Palästinenser die Peel-Kommission boykottierten – die dennoch die Aufteilung Palästinas in verschiedene jüdische und arabische Einheiten empfahl. Dieses Kapitel erklärt, wie die anfängliche Ablehnung der Peel-Kommission durch die Araber während der Arabischen Revolte von 1936 bis 1939 durch die transnationale Entwicklung einer antikolonialen Welt und ihren unverwechselbaren universalisierenden Diskurs ermöglicht wurde, der nicht vom Völkerbund oder seinen völkerrechtlichen Artikulationen subsumiert wird.

Die Forderungen an die Palästinenser, ihre politische Glaubwürdigkeit zu beweisen, haben sich nach dem Zweiten Weltkrieg noch einmal geändert. Als das anglo-amerikanische Untersuchungskomitee 1946 entsandt wurde, um "die Frage des europäischen Judentums zu untersuchen und das Palästinaproblem im Lichte dieser Untersuchung zu überprüfen", änderten sich die übergeordneten und zugrunde liegenden Prinzipien, die die Einschätzung der palästinensischen Bereitschaft zur Souveränität leiten wurde deutlich. Im Anglo-American Committee of Enquiry kommt die neu kristallisierte politische Epistemologie von Leiden, Sympathie und Humanität ins Spiel, der Moment, in dem Sympathie für jüdisches Leiden zum Barometer des Liberalismus wird. In diesem Kapitel wird beschrieben, wie Palästinenser, arabische Führer, Zionisten, Briten und Amerikaner darüber diskutierten, wie humanitäre Ideale erfüllt werden können, die den vertriebenen Juden Europas Priorität einräumten, und zeigt, wie die Überwachung von Affekten ein grundlegender Teil der Funktionsweise des Völkerrechts ist.

1969 richtete die UN-Generalversammlung den Sonderausschuss zur Untersuchung israelischer Praktiken ein, die die Menschenrechte der Bevölkerung der besetzten Gebiete beeinträchtigen. Es wurde zu einer Matrix, die einen stetigen Strom von Palästinensern in die Umsetzung der liberal-rechtlichen Ordnung durch die UN hineinzog und einer immer breiteren Palette von Palästinensern immer wieder Hoffnung in Bezug auf internationale Menschenrechte und humanitäres Recht schenkte. Debatten über dieses Komitee zeigen, wie viele bei der UNO glaubten, die Lösung der Palästina-Frage durch das Völkerrecht sei gleichbedeutend mit der Mission der UNO selbst. Diese Gleichung machte die UNO in den 1960er und 1970er Jahren zu einem Treibhaus der Hoffnung für die Palästinenser und förderte die Erwartung, dass es eine "internationale Gemeinschaft" gibt, die sich um ihre missliche Lage kümmert und das Völkerrecht anwenden kann, um etwas dagegen zu tun. Die Solidarität der Dritten Welt mit den Palästinensern bei den Vereinten Nationen kultivierte eine falsche Hoffnung auf das Völkerrecht.

So wie Sympathie für jüdisches Leiden nach dem Zweiten Weltkrieg zum Erfordernis des guten Liberalen wurde, war ein ausgewogenes Mitgefühl für die Gefühle aller das Kennzeichen des richtig sympathischen liberalen Subjekts des neuen Jahrtausends. Dieses Kapitel bietet einen ethnographischen Bericht des Mitchell Committee, einer von den USA geführten Untersuchungsgruppe, die die Aktionen von Palästinensern und Israelis während der zweiten Intifada im Jahr 2000 untersuchte. Diese "demokratischen Zuhörer" priorisierten die Umsetzung liberaler kommunikativer Ideale und setzten falsche Äquivalenzen zwischen Besatzern und Besetzten in einer Weise, die es erlaubte, Rechtsprinzipien durch scheinbare Gleichheit zu verdrängen. Im Gegensatz dazu bekräftigten die Palästinenser ihre Behauptung, dass die Grundsätze der Menschenrechte und des humanitären Rechts im Mittelpunkt der Konfliktlösung stehen sollten. Sie suchten nicht nur nach dem Völkerrecht, um palästinensische politische Positionen zu bestätigen, sondern auch nach der Bestätigung ihrer moralischen Ansprüche und gelebten Erfahrungen.

In diesem Kapitel werden mehrere UN-Untersuchungen untersucht, wobei der Schwerpunkt auf der umstrittenen Untersuchung der Goldstone-Mission zu den Kämpfen im Gazastreifen aus dem Jahr 2009 liegt. Es untersucht, warum viele den Goldstone-Bericht, der einige israelische und palästinensische Aktionen als mögliche Kriegsverbrechen bezeichnete, als einen Wendepunkt ansahen, um die Täter für ungeheuerliche Verstöße endlich zur Rechenschaft zu ziehen. Es analysiert die liberale Praxis des erlösenden Zeugnisgebens und den sich intensivierenden Diskurs über Verbrechen und Bestrafung, der durch diese Kommissionen wirbelte, und zeigt, wie der Internationale Strafgerichtshof und andere völkerrechtliche Neuerungen bei den Palästinensern die Hoffnung auf das Völkerrecht erneuerten.

Das abschließende Kapitel beschäftigt sich mit einer Reihe von wissenschaftlichen Auseinandersetzungen mit dem Recht als ideologischem sozialen Feld, von Pierre Bourdieu bis EP Thompson, und reflektiert, was ein gründlicher ethnographischer und subalterner Studienansatz zu Fragen der internationalen Rechtshegemonie für unser Verständnis von Liberalismus bieten könnte und Palästinensische Politik. Die Momente der Geschichte, die in diesem Buch erzählt werden, zeigen, wie Palästinenser an liberalen Werten festhielten und internationale Rechtsinstrumente einsetzten, um ihren Standpunkt zu vertreten, weil sie Liberale waren, die glaubten, dass diese Werte und Prinzipien ein Mittel zur Gerechtigkeit seien. Diese Geschichte zeigt, warum eine solche Auseinandersetzung mit dem Völkerrecht immer wieder unerfüllte Versprechen und hoffnungsvolle Erwartungen hervorgebracht und andere Aktions-, Argumentations- und Widerstandsformen ausgeblendet hat.


1936 Royal Peel Commission - Geschichte

„Das Ziel des Zionismus in der Errichtung eines öffentlich anerkannten, rechtssicheren Heims für das jüdische Volk in Palästina. Kein jüdischer Staat“. Präsident des 10. Zionistenkongresses, Basel 1911.

Das Konzept der Übertragung

Als 1936 palästinensische Unruhen ausbrachen, beschloss Großbritannien, eine Kommission zu entsenden, um die Ursachen für die Unruhen und die Zusammenstöße zwischen Juden und Arabern zu untersuchen. Die Royal Commission, bekannt als Royal (Peel) Commission, traf im November desselben Jahres in Palästina ein, angeführt von William W. Peel, 1. Earl Peel (1867-1937). Es interviewte zionistische und arabische Führer, bevor es seine Empfehlungen machte, die in einer Nussschale vorschlagen, dass &ldquofrüher oder später sollte eine Grundstücksübertragung und nach Möglichkeit eine Bevölkerungsaustausch&rdquo.

Lord Peel kommt im November 1936 im Mandatsgebiet Palästina an

Die Empfehlungen der Kommission wurden als erster offizieller Hinweis auf einen Plan zur Teilung Palästinas und zur Umsiedlung seiner Bevölkerung angesehen, eine Idee, die einem der Mitglieder der Peel-Kommission, Reginald Couplan, zugeschrieben wurde, der als der größte Freund des Zionismus in der Königlichen Kommission galt. Aber entgegen der allgemeinen Meinung kam die Idee der Teilung in den Köpfen der Kommission erst auf, nachdem ihre Mitglieder Palästina verlassen und ihr 396 Seiten starker Bericht verfasst worden war. Zum ersten Mal in einem Regierungsdokument wurde festgestellt, dass das bestehende Mandat für Palästina undurchführbar und die Bestrebungen von Arabern und Juden unvereinbar seien. Der Bericht der Kommission wurde jedoch von einer mächtigen Gruppe namens The Milner Group (siehe nächster Abschnitt) begeistert aufgenommen und als Politik akzeptiert.

So wurde das Transferkonzept langsam an die Idee der Teilung gebunden und wurde zum zentralen Kern aller folgenden zionistischen Lobbyarbeit.

Moshe Shertok (1894-1965), der wie Jabotinsky in der Ukraine geboren wurde (und später der zweite Premierminister Israels wurde), wurde zum Leiter der politischen Abteilung der Jewish Agency gewählt. Er war entscheidend bei der Formulierung von Richtlinien zur Frage des Transfers. In einer Rede vor dem Zionistischen Aktionskomitee im April 1937 erklärte er:

&bdquoDer geplante jüdische Staat würde nicht von Dauer sein. Die Grenzlinie würde Dörfer von ihren Feldern trennen und die arabische Reaktion wäre negativ [zur Aufteilungsidee] weil sie alles verlieren und fast nichts gewinnen würden&hellipsie würden den reichsten Teil Palästinas verlieren&hellipdie Orangenplantagen, die Handels- und Industriezentren&hellipdie meisten Küstengebiete&hellipand [Sie] in die Wüste getrieben werden würde. Was jetzt angeht, dürfen wir nicht vergessen, wer das Land tauschen müsste? Die Dorfbewohner, die mehr als andere von Bewässerung leben, von Orangen- und Obstplantagen, von Häusern in der Nähe von Brunnen und Pumpstationen, von Vieh und Grundstücken und leichtem Zugang zu Märkten. Wo würden sie hingehen? Was würden sie als Gegenleistung erhalten? Dies wäre eine solche Entwurzelung, ein solcher Schock, wie es ihn noch nie zuvor gegeben hatte und das Ganze in Strömen aus Blut ertränken könnte&rdquo.

Diese aufschlussreiche Rede hätte heute gehalten werden können, da sie genau widerspiegelt, was jetzt mit den palästinensischen Gebieten geschieht. Die Angst des palästinensischen Volkes war, dass die Peel-Kommission einen Schritt in Richtung der Umwandlung der Balfour-Erklärung eines &lsquojüdischen Nationalheims&rsquo in einen jüdischen Staat unternahm.

Obwohl Ben-Gurion zugab, dass er enorme Schwierigkeiten vorhersehen konnte &bdquoin Entwurzelung durch fremde Gewalt etwa 100.000 Araber aus den Dörfern in Galiläa, die sie seit Hunderten von Jahren bewohnten&rdquo, das war er doch fest entschlossen &bdquowir müssen bereit sein, den Transfer durchzuführen&hellipwir müssen Araber vertreiben und an ihre Stelle treten, und wenn wir Gewalt anwenden müssen&hellipthe haben wir Gewalt zur Verfügung&hellipUnsere Stärke wird ihre übersteigen [die Araber] und wir werden besser organisiert und ausgerüstet sein, denn hinter uns steht noch die ganze jüngere Generation von Juden aus Europa und Amerika&rdquo.

Dies ist von einem Terroristen, der der erste Premierminister Israels wurde.

Eliezer Kaplan (1891-1952), geboren in Minsk, Weißrussland, wurde zum Leiter der Finanz- und Verwaltungsabteilung der jüdischen Exekutive (später Finanzminister der Regierung Ben Gurion) ernannt. Er hat das erklärt &ldquotHier geht es nicht um Vertreibung, sondern um organisierte Verlegung aus jüdischen Gebieten an einen anderen Ort&rdquo.

Andere zionistische Führer waren sogar besorgt, dass ein solcher Transfer in Nachbarländer tatsächlich die zukünftige Expansion des jüdischen Staates [in diese Nachbarländer] gefährden würde!

Einer der Führer der Mapai-Partei, Yosef Baratz (1890-1968), geboren in der Ukraine, aber gegen den Willen seiner Eltern nach Palästina gezogen, zweifelte zunächst, ob es möglich sei, 300.000 palästinensische Araber zu transferieren. Dennoch erinnerte er sich selbstbewusst daran: &ldquo&hellipdind&rsquot wir transferieren Araber von D&rsquoAganiya [die erste zionistische Gemeindesiedlung in Palästina, in der er lebte und heiratete] , Kenert, Merhavya und Mishmar Haemek? Ich erinnere mich an die Nächte, in denen Shmuel Dayan [Moshe Dayans Vater] und ich wurde gerufen, um Hashomer zu helfen [eine zionistische Terrororganisation] arabische Evakuierung durchführen. Was war die Sünde daran?&rdquo.

Moshe Dayan (1915-1981) wurde in einem Kibbuz als Sohn jüdischer Einwanderer aus der Ukraine geboren. Von 1953 bis 1958 wurde er israelischer Verteidigungsminister. Er sprach über die Auswirkungen der zionistischen Transferpolitik auf die palästinensische Landschaft [wie in Haaretz im April 1969 zitiert]: Anstelle der arabischen Dörfer wurden jüdische Dörfer gebaut [in Palästina]. Sie kennen nicht einmal die Namen dieser arabischen Dörfer, und ich mache Ihnen keine Vorwürfe, weil es keine Geographiebücher mehr gibt, nicht nur die Bücher existieren nicht, die arabischen Dörfer sind es auch nicht. Nahlal [Dayans eigene Siedlung] entstand an der Stelle von Mahlool Kibbuz Gvat an Stelle von Jibta Kibbuz Sarid an Stelle von Huneifis Kefar Yehushu&rsquoa an Stelle von Tal Al-Shuman. Es gibt keinen einzigen Ort in diesem Land [Israel] die keine ehemalige arabische Bevölkerung hatten&rdquo.

Aus den Aufzeichnungen des Protokolls des 20. Zionistischen Kongresses vom 9. August 1937 geht hervor, dass die Idee des Transfers heftig diskutiert wurde: „nach der Meinung von Dr. Weizman„ wäre es möglich, in 20 Jahren 100.000 Palästinenser zu transferieren, d. h. 5.000 pro Jahr. Er [Weizmann] erzählt von einem Plan, einen Fonds für eine große [Araber] Neuansiedlung. Die Juden werden dazu 1 Million palästinensische Pfund beisteuern, und weitere 2 Millionen Pfund werden aus den Ersparnissen der Mandatskasse gegeben.

Menachem Ussishkin (1863-1941), geboren im kaiserlichen Russland und gewählter Vorsitzender des mächtigen und einflussreichen Jüdischen Nationalfonds, befürwortete die Verlegung von Palästinensern nicht nur nach Transjordanien, sondern auch in den Irak [je weiter, desto besser, dachte er offenbar]: &ldquot;Das arabische Volk in Palästina verfügt über riesige Landflächen. Unsere Leute haben nichts. Wir verlangen, dass unser Erbe, Palästina, an uns zurückgegeben wird&rdquo.

Dr. Selig Soskinn Ein anderer Charakter, Dr. Selig Soskin (1872-1959), Direktor der Landsiedlungsabteilung des Jüdischen Nationalfonds, verfügte über umfassende Kenntnisse über Landfragen und Möglichkeiten, Menschen von einem Ort zum anderen zu transferieren. Er befürwortete die Idee der totalen Überstellung der Palästinenser als Bedingung für die Errichtung eines jüdischen Staates. Mit Hilfe des Landfonds, der zum Ankauf arabischen Landes eingerichtet wurde, argumentierte er, dass die Übertragung so schnell wie möglich erfolgen muss: &bdquoDer Transfer der Araber durch solche Zahlen über einen langen Zeitraum wird nicht den gewünschten Effekt haben, das Land von der schweren Last eines Bürgers zweiter Klasse und von Billigproduzenten zu befreien. Außerdem wird die geringe Zahl, die von der Peel-Kommission vorgeschlagen wird, durch die natürliche Zunahme der Zahl durch ihre wirtschaftliche Entwicklung unter jüdischer Herrschaft ausgeglichen. Er schätzte, dass 40.000 palästinensische Familien oder 250.000 palästinensische Araber aus dem geplanten jüdischen Staat umgesiedelt werden müssen. Die Kosten für diese Überweisung belaufen sich seiner Schätzung nach auf etwa 200 Pfund Sterling pro arabischer Familie.


Für Zionisten bedeutete die „Zwei-Staaten-Lösung“ immer mehr ethnische Säuberungen

David Ben Gurion (Foto: Arnold Newman)

Ein palästinensischer Staat war für Zionisten immer eine Fiktion. Daher wurde der Begriff der Teilung in jeder Form des historischen Palästinas von den Zionisten immer nur als politisch-diplomatisches Mittel gebilligt, um mehr Territorium zu erobern und mehr Palästinenser zu enteignen.

Um dies zu demonstrieren, gehe ich zunächst auf einen frühen Teilungsplan zurück – den der britischen Royal Peel Commission von 1937, um nach und nach unsere Gegenwart zu erreichen.

Der Teilungsplan der britischen Peel-Kommission

Die britische Royal Peel Commission wurde gegründet, um die Ursprünge der großen Spannungen zwischen dem, was sie als „Juden und Araber“ bezeichnen würden, nach dem Beginn der Großen Arabischen Revolte der arabischen Palästinenser von 1936 (die bis 1939 dauerte) zu ermitteln. .

Der Bericht der Peel-Kommission stellte fest, dass die “zugrundliegenden Ursachen der Unruhen von 1936” waren:

(1) Der Wunsch der Araber nach nationaler Unabhängigkeit
(2) ihr Hass und ihre Angst vor der Einrichtung des jüdischen Nationalheims.
Diese beiden Ursachen waren die gleichen wie bei allen vorherigen Ausbrüchen und waren immer untrennbar miteinander verbunden. Von mehreren Nebenfaktoren waren die wichtigeren –
(1) das Vordringen des arabischen Nationalismus außerhalb Palästinas
(2) die verstärkte Zuwanderung von Juden seit 1933
(3) die Möglichkeit der Juden, die öffentliche Meinung in Großbritannien zu beeinflussen
(4) Arabisches Misstrauen gegenüber der Aufrichtigkeit der britischen Regierung
(5) Arabische Besorgnis über den fortgesetzten jüdischen Landkauf
(6) die allgemeine Unsicherheit über die endgültigen Absichten der Mandatsmacht.

Die von der Peel-Kommission vorgeschlagene Lösung bestand darin, die beiden Bevölkerungsgruppen zu trennen. Der ‘Jüdische Staat’ würde aus der zentralen Küstenebene und den nördlichen Galiläa-Gebieten bestehen, der ‘Arabische Staat’ würde sich von der Westbank bis in den äußersten Süden erstrecken und dazwischen ein Korridor von Jaffa nach Jerusalem unter der Schirmherrschaft des britischen Mandats stehen würde.

Diese Lösung würde einen sogenannten “Austausch von Populationen” beinhalten: ”

“Wenn die Teilung bei der Förderung einer endgültigen Regelung wirksam sein soll, muss sie mehr bedeuten, als eine Grenze zu ziehen und zwei Staaten zu gründen. Früher oder später sollte es einen Landtransfer und, soweit möglich, einen Bevölkerungsaustausch geben”.

Was bedeutete Austausch? Die Peel-Kommission wies darauf hin, dass es in dem vorgeschlagenen jüdischen Staat etwa 225.000 Araber neben 400.000 Juden gab und dass die Minderheit – zusammen mit den 1250 Juden im arabischen Staat — ein Problem verursachte.

Die Existenz dieser Minderheiten stellt eindeutig das schwerwiegendste Hindernis für das reibungslose und erfolgreiche Funktionieren der Teilung dar.

Die Zionisten verstanden “Bevölkerungsaustausch” als Euphemismus für erzwungene “Transfer” im Allgemeinen, und sie sahen es als willkommene Öffnung und Legitimation ihrer Pläne für ethnische Säuberungen, um eine starke jüdische Mehrheit zu erhalten. David Ben Gurion:

“In vielen Teilen des Landes wird eine Neuansiedlung nicht möglich sein, ohne die [palästinensischen] arabischen Fellachen zu transferieren…Es ist wichtig, dass dieser Plan von der [britischen Peel]-Kommission kommt und nicht von uns…Die jüdische Macht, die stetig wächst, wird es erhöhen auch unsere Möglichkeiten, den Transfer in großem Umfang durchzuführen. Sie müssen bedenken, dass dieses System eine wichtige humane und zionistische Idee verkörpert, Teile eines Volkes in sein Land zu transferieren und leeres Land zu besiedeln. Wir glauben, dass uns diese Aktion auch einem Abkommen mit den Arabern näher bringt.”

Ben Gurions Worte bestätigen die absolute Zentralität von “Transfer” für das zionistische Projekt. Wie der israelische Historiker Benny Morris es ausdrückte:

„Der Transfer war unvermeidlich und im Zionismus eingebaut – weil er versuchte, ein ,arabisches‘ Land in einen jüdischen Staat umzuwandeln, und ein jüdischer Staat hätte ohne eine größere Vertreibung der arabischen Bevölkerung nicht entstehen können.“

Ben Gurion, der zionistische Führer, der der erste Premierminister Israels wurde, unterstützte diese Teilung – nicht als Ende, sondern als Anfang. Dies schrieb er 1937 an seinen Sohn Amos:

„Meine Annahme (weshalb ich ein glühender Befürworter eines Staates bin, auch wenn dieser jetzt mit der Teilung verbunden ist) ist, dass ein jüdischer Staat nur auf einem Teil des Landes nicht das Ende, sondern der Anfang ist. Wenn wir tausend oder 10.000 Dunams erwerben, sind wir hocherfreut. Es tut uns nicht weh, dass wir durch diesen Erwerb nicht das ganze Land besitzen. Denn diese Besitzvermehrung ist nicht nur an sich von Bedeutung, sondern weil wir dadurch unsere Kraft vermehren und jede Kraftzunahme zum Besitz des ganzen Landes beiträgt. Die Errichtung eines Staates, wenn auch nur auf einem Teil des Landes, ist gegenwärtig die maximale Stärkung unserer Stärke und ein kräftiger Schub für unsere historischen Bemühungen, das ganze Land zu befreien.“

Und was, dürfen wir uns fragen, ist dieses „ganze Land“? Die einfache Antwort könnte Mandat Palästina sein. Aber eigentlich hatte Ben-Gurion größere Ambitionen. In einer Rede der Labour-Partei im Jahr 1937 zur Unterstützung der Peel-Teilung sagte er:

“Die Annahme der Teilung verpflichtet uns nicht, auf Transjordanien zu verzichten. Man verlangt von niemandem, seine Vision aufzugeben. Wir werden einen Staat in den heute festgelegten Grenzen akzeptieren, aber die Grenzen der zionistischen Bestrebungen sind die Angelegenheit des jüdischen Volkes und kein äußerer Faktor wird in der Lage sein, sie zu begrenzen.”

Diese besondere Bezugnahme auf Transjordanien als Teil des begehrten (manche würden sagen, versprochenen) Landes brachte Ben Gurion auf eine Stufe mit den expansionistischen Zielen der jabotinskyistischen Revisionisten zu seiner Rechten (sie wollten eine Revision des britischen Mandats, um Transjordanien einzubeziehen, damit der jüdische Staat könnte sowohl Palästina als auch Jordanien umfassen (das Irgun-Emblem zeigt dies als ein Territorium).

Tatsächlich waren Ben Gurions Visionen von „Eretz Israel“, wie er es sehen und begehren würde, noch größer. 1918 beschrieb er es:

„Im Norden der Litani-Fluss [im Südlibanon], im Nordosten das Wadi ‘Owja, zwanzig Meilen südlich von Damaskus wird die Südgrenze mobil sein und zumindest bis zum Wadi al-‘Arish und in den Sinai vorgeschoben werden im Osten die syrische Wüste, einschließlich des äußersten Randes von Transjordanien”.

Eine Karte dieser Vision wurde von der Zionistischen Weltorganisation 1919 nach dem Ersten Weltkrieg der Pariser Friedenskonferenz vorgelegt.

Der Teilungsplan der Peel-Kommission stieß bei den einheimischen Palästinensern natürlich auf vehemente Ablehnung. Seine Voreingenommenheit war offensichtlich und verstärkte nur das, was die Briten bereits als “Arabisches Misstrauen in die Aufrichtigkeit der britischen Regierung” sowie als “die allgemeine Unsicherheit über die endgültigen Absichten der Mandatsmacht” bemerkt hatten. Schließlich wurde der Plan auf Eis gelegt. Dennoch betrachteten die Zionisten damals, wie erwähnt, den Teilungsplan von Peel mit großem Interesse. Die “Erhöhung” und “Verstärkung” der “Stärke” und der “starke Schub”, von denen Ben-Gurion schrieb, war nicht nur eine allgemeine Angelegenheit der politischen Legitimation. Der Teilungsplan von Peel hatte auch einen Bevölkerungstransfer mit sich gebracht und ihn offen legitimiert. Es nutzte den Vorrang des “Austauschs zwischen der griechischen und der türkischen Bevölkerung am Morgen des griechisch-türkischen Krieges von 1922”.

Die Zionisten waren zu diesem Zeitpunkt daher ziemlich schwindelig, weil der zentralste, unvermeidlichste und eingebauteste Aspekt ihrer Kolonisierung nun von einer großen Weltmacht offen vorgeschlagen wurde.

Der zionistische Führer und spätere 1. Präsident Chaim Weizmann schrieb 1937 an den britisch-palästinensischen Hochkommissar:

„Wir werden uns im Laufe der Zeit im ganzen Land ausbreiten … das ist nur eine Vereinbarung für die nächsten 25 bis 30 Jahre.”

Ben-Gurion schrieb 1937 in sein Tagebuch:

“Die Zwangsumsiedlung der [palästinensischen] Araber aus den Tälern des geplanten jüdischen Staates könnte uns etwas geben, was wir nie hatten, selbst als wir während der Tage des ersten und zweiten Tempels allein standen. . . Uns wird eine Gelegenheit geboten, von der wir in unseren kühnsten Vorstellungen nie zu träumen gewagt hätten. Das ist MEHR als Staat, Regierung und Souveränität – das ist nationale Konsolidierung in einer freien Heimat.”

“Mit der Zwangsüberweisung [hätten] wir ein riesiges Gebiet [für die Abwicklung] … Ich unterstütze die Zwangsüberweisung. Ich sehe darin nichts Unmoralisches.”

Ben-Gurion betonte diese Position 1938 noch einmal:

“[Ich bin] mit einem Teil des Landes zufrieden, aber unter der Annahme, dass wir nach dem Aufbau einer starken Kraft nach der Staatsgründung die Teilung des Landes aufheben und auf die ganze Land Israel.”

Die Zionisten reagierten sofort auf die Idee des Transfers der Peel-Kommission und werteten dies als grundsätzlich grünes Licht für ethnische Säuberungen. Sie gründeten schnell ein Bevölkerungstransferkomitee.

WW2, das Weißbuch und die Begrenzung der jüdischen Einwanderung nach Palästina

Es würde nicht lange dauern, bis die Welt in einen weiteren Weltkrieg verwickelt wäre. Bereits im Peel-Bericht von 1937 gab es als Reaktion auf eine der genannten Unruhen die Empfehlung, die jüdische Einwanderung zu begrenzen:

„Seine Majestät“-Regierung sollte ein politisch hohes Maß an jüdischer Einwanderung festlegen. Dieses hohe Niveau soll für die nächsten fünf Jahre auf 12.000 pro Jahr festgelegt werden. Dem Hohen Kommissar sollte es eingeräumt werden, Einwanderer bis zu dieser Höchstzahl aufzunehmen, jedoch immer vorbehaltlich der wirtschaftlichen Aufnahmefähigkeit des Landes” (Kapitel 10 des Berichts).

Schließlich beschloss die britische Regierung, einige der Empfehlungen des Peel-Berichts von 1937 umzusetzen, und zwar 1939, am Vorabend des Krieges, mit dem sogenannten Weißbuch. Was die Einwanderung anbelangt, begrenzte sie diese in den nächsten fünf Jahren auf 75.000:

“Für jedes der nächsten fünf Jahre wird eine Quote von 10.000 jüdischen Einwanderern erlaubt, unter der Voraussetzung, dass die Quoten für die Folgejahre innerhalb des Fünfjahreszeitraums um ein Jahr um ein Jahr erweitert werden können, wenn die wirtschaftliche Aufnahmefähigkeit dies zulässt.
Als Beitrag zur Lösung des jüdischen Flüchtlingsproblems werden außerdem 25.000 Flüchtlinge aufgenommen, sobald der Hohe Kommissar überzeugt ist, dass eine ausreichende Versorgung für ihren Unterhalt gewährleistet ist, wobei Flüchtlingskinder und Angehörige besonders berücksichtigt werden.”

Darüber hinaus wandte sich das Weißbuch gegen den Teilungsgedanken und forderte die Errichtung eines einzigen unabhängigen palästinensischen Staates innerhalb von zehn Jahren:

“Der unabhängige Staat sollte ein Staat sein, in dem Araber und Juden die Regierung so teilen, dass die wesentlichen Interessen jeder Gemeinschaft gewahrt werden.”

Dies brachte die Zionisten in eine sehr unangenehme Lage. Ihr Bestreben bestand in der Tat darin, Palästina zu einem jüdischen Staat zu machen, während das Weißbuch unmissverständlich feststellte:

„Die Regierung seiner Majestät erklärt daher jetzt unmissverständlich, dass es nicht Teil ihrer Politik ist, dass Palästina ein jüdischer Staat wird.“

Dies war sowohl in politischer als auch in praktischer Hinsicht ein schwerer Schlag für die Zionisten. Die Dualität der Allianz, die Zionisten jetzt gegenüber den Briten empfinden würden, wird in Ben Gurions berühmtem Zitat aus dem Jahr 1939 verkörpert:

“Wir werden den Krieg führen, als ob es kein Weißbuch gäbe, und wir werden das Weißbuch bekämpfen, als ob es keinen Krieg gäbe.”

1942 versammelte Ben Gurion Tausende von Zionisten im Biltmore Hotel in New York, wo die Erklärung daraus eine vollständige Ablehnung des Weißbuchs enthielt.

Obwohl es unterschiedliche Ansichten verschiedener zionistischer Fraktionen gab, wie sich diese Dualität während des 2. Gurions Maistream Haganah-Milizen arbeiteten offiziell mit den revisionistischen Milizen (Irgun, Stern Gang) zusammen, um britische Einrichtungen anzugreifen. Die Bewegung wurde nach dem Bombenanschlag auf das King David Hotel im Jahr 1946 offiziell aufgelöst, wo es Uneinigkeit über den Zeitpunkt des Angriffs gab und die Haganah versuchte, sich aufgrund der etwas unglücklichen moralischen und politischen Auswirkungen von den Irgun und Lehi zu distanzieren der Veranstaltung in der öffentlichen Meinung. Das Hauptziel dieser Milizen war natürlich die eventuelle ethnische Säuberung Palästinas, die später erreicht werden sollte, als klar war, dass die Briten als koloniale mäßigende Kraft verschwanden. Sie würden später bei den verschiedenen Überfällen von 1948 das Hauptziel des anderen weitgehend unterstützen, und die neu gebildete israelische Armee würde alle Fraktionen in ihre Reihen aufnehmen.

Teilungsplan von 1947

Im Jahr 1947 machten Juden etwa 1/3 der palästinensischen Bevölkerung aus und besaßen fast 7% des Landes. Nichtsdestotrotz hat der UN-„Teilungsplan“ ihnen über 55% des Territoriums zugesprochen. Dies war natürlich per Definition ein international sanktionierter kolonialistischer Expansionismus. Die Palästinenser lehnten dies natürlich ab, und das zu Recht, wie Fathi Nemer in seinem jüngsten Artikel auf dieser Seite hervorragend argumentiert. Die Zionisten waren natürlich erneut von dem Teilungsplan begeistert, nicht wegen der genauen Gebietszuteilung (sie waren damit offensichtlich nicht zufrieden und wollten auch nicht daran festhalten), sondern wegen der Legitimität des „jüdischen Staates“.

Dieser Plan, auch wenn er nicht im Völkerrecht verankert war (er war nicht im Mandat der Vereinten Nationen, Staaten zu schaffen), gab den Zionisten grünes Licht, um die kolonialistische Eroberung Palästinas mit voller Kraft fortzusetzen.Die ethnische Säuberungskampagne begann lange vor der israelischen Staatserklärung am 14. Mai 1948, als zu diesem Zeitpunkt bereits fast die Hälfte der palästinensischen Nakba-Opfer von 1948 enteignet und über 200 palästinensische Dörfer bereits zerstört waren. Anfang 1949 hatte sich Israel über die Grenzen des UN-Teilungsplans hinaus auf 78% des historischen Palästina ausgedehnt.

Israel würde diese Flüchtlinge niemals zurücklassen, weil dies ein wesentlicher Bestandteil der Schaffung eines jüdischen Staates war.

Oslo-Abkommen

Die „Oslo-Abkommen“ von 1993 und 1995 zwischen Israel und der PLO gingen aus dem berühmten „Friedensprozess“ hervor, der 1991 in Madrid begann und in dem Premierminister Itzhak Shamir die „Teelöffel-Politik“ prägte: endlose Verhandlungssitzungen, bei denen unzählige Teelöffel in Höhe von Berge von Zucker würden in Ozeane von Tee und Kaffee verrührt, aber es würde nie zu einer Einigung kommen. Doch siehe da, unter Yitzhak Rabin wurde eine Einigung erzielt. Viele hatten den irrigen Eindruck, dass dies bereits eine Art „Zwei-Staaten-Lösung“ war, aber das war es nicht. Rabin versicherte mehrmals, dass dies nicht der Fall sei, und nannte es in Bezug auf Palästina eindeutig „weniger als ein Staat“, als er wenige Monate vor seiner Ermordung mit der Knesset sprach.

Die Oslo-Abkommen waren eigentlich ein „Interims“-Abkommen, das tatsächlich das, was von Palästina (22 %) übrig war, in ein kompliziertes Netzwerk vollständiger israelischer Kontrolle (Bereich C) über einen effektiven Archipel palästinensischer Bantustans „aufteilte“. Das Gebiet C des Westjordanlandes umfasst über 60% dieses Territoriums und umgibt diese „Inseln“ aus allen Richtungen. Tatsächlich – weniger als ein Staat.

Und was würde dieses „Zwischenstück“ möglicherweise ergeben? Nun, das war Gegenstand zukünftiger Verhandlungen mit allen kritischen Fragen, einschließlich Territorium, Flüchtlinge, Jerusalem usw.

Dies würde im besten Fall bedeuten, dass Palästinensern vermeintlich „großzügige Angebote“ wie das von Premierminister Ehud Barak im Jahr 2000 gemacht würden, die immer noch Bantustans wären. Nach diesem Plan würde der palästinensische Landanteil im Westjordanland in den ersten 6 bis 21 Jahren etwa 77% betragen (wenn alles gut ging und besser als mit Oslo). Barak würde ihnen Vorwürfe machen, dass sie damit nicht zufrieden sind und es daher „niemanden zum Reden“ gibt.

Es war im Westen eine gewisse Orthodoxie, dass die Frage der Rückkehr palästinensischer Flüchtlinge einfach auf eine „Rückkehr“ in den verbleibenden Teil Palästinas verwiesen würde, der eines Tages möglicherweise verhandelt würde. Daher würde die „Zwei-Staaten-Lösung“, wie sie genannt werden würde, eine Legitimation der ethnischen Säuberung Palästinas darstellen und die zionistische Mission des „jüdischen Staates“ bewahren, die ohne ethnische Säuberung nicht existieren könnte.

Bemerkenswert ist in diesem Zusammenhang, dass selbst in den „Clinton-Parametern“ von Ende 2000, die weit über Baraks „großzügiges Angebot“ vom Sommer 2000 (Camp David) hinausgingen, Israel die Flüchtlingsfrage weggenommen werden musste: Die Parteien mussten sich darauf einigen, dass die Flüchtlinge nicht nach Israel zurückkehren würden, sondern in die Überreste Palästinas (oder anderswo umgesiedelt), und dass dies die UN-Resolution 194 vom Dezember 1948 erfüllen würde, die ihre Rückkehr forderte. Nach den gescheiterten Verhandlungen über diese Parameter im Januar 2001 (Taba) erklärten die Parteien, dass sie „noch nie so nah an einer Einigung waren“.

Eine private Notiz, die Barak am Vorabend der Taba-Verhandlungen an seinen Außenminister Shlomo Ben-Ami schrieb, offenbart die absolut unnachgiebige israelische Haltung gegenüber Flüchtlingen:

„Schlomo shalom

– Enorme Bereitschaft zu einer schmerzhaften, aber nicht demütigenden Einigung. (Rückgaberecht).

– Unverzichtbar, um die Hoffnung zu bewahren … aber mit Realismus – es gibt keine Einigung, weil wir auf dem bestehen, was für Israel lebensnotwendig ist (kein Rückkehrrecht, geeignete Siedlungsblöcke, Jerusalem und die heiligen Stätten und Sicherheitsvorkehrungen)“.

(Diese Notiz wurde an Avi Shlaim weitergegeben und wird in seiner aktualisierten Ausgabe von The Iron Wall zitiert).

Beachten Sie, dass das Rückkehrrecht von Flüchtlingen von Barak als „demütigend“ angesehen wird.

Barak unterbrach schließlich die Gespräche, um an den bevorstehenden Wahlen teilzunehmen, bei denen er voraussichtlich gegen Sharon verlieren würde, und dies durch einen Erdrutsch tat.

„Abzug“ aus Gaza

Wenn die Zionisten die „Teilung“ im historischen Palästina akzeptieren, ist dies, wie wir gesehen haben, eine vorübergehende Angelegenheit und ein Schritt, der eine gewisse Zukunftsaussicht auf eine Expansion bietet. Daher war Sharons berühmter „Abzug“ von Gaza im Jahr 2005 ein Schritt, der darauf abzielte, den israelischen Expansionismus zu stärken und nicht zu schwächen. Sharons leitender Berater Dov Weissglass drückte dies vor dem „Abzug“ aus:

„Die Bedeutung des Rückzugsplans ist das Einfrieren des Friedensprozesses. Und wenn Sie diesen Prozess einfrieren, verhindern Sie die Gründung eines palästinensischen Staates und verhindern eine Diskussion über die Flüchtlinge, die Grenzen und Jerusalem. Tatsächlich wurde dieses ganze Paket namens Palästinensischer Staat mit allem, was es mit sich bringt, auf unbestimmte Zeit von unserer Tagesordnung gestrichen. Und das alles mit Autorität und Erlaubnis. Alles mit dem Segen des Präsidenten und der Ratifizierung durch beide Kammern des Kongresses. […] Genau das ist passiert. Wissen Sie, der Begriff „Friedensprozess“ ist ein Bündel von Konzepten und Verpflichtungen. Der Friedensprozess ist die Errichtung eines palästinensischen Staates mit allen damit verbundenen Sicherheitsrisiken. Der Friedensprozess ist die Evakuierung von Siedlungen, es ist die Rückkehr von Flüchtlingen, es ist die Teilung Jerusalems. Und all das wurde jetzt eingefroren…. Was ich mit den Amerikanern effektiv vereinbart habe, war, dass ein Teil der Siedlungen überhaupt nicht behandelt wird und der Rest nicht behandelt wird, bis die Palästinenser zu Finnen werden. Das ist die Bedeutung dessen, was wir getan haben.”

Es ist international und weithin bekannt, dass Israel sich nie wirklich vom Gaza-Streifen „verrückt“ hat. Sie holte lediglich etwa 8000 Siedler heraus, warf den Schlüssel weg und kontrollierte weiterhin Gaza, das inzwischen zu einem unbewohnbaren Konzentrationslager geworden ist und saisonalen Massakern ausgesetzt ist.

Wie Weissglass feststellte, erhielt Israel Punkte für seinen Siedler-Expansionismus im Westjordanland, und das Osloer Gebiet C ist zu einem wichtigen Schauplatz für eine beschleunigte ethnische Säuberung geworden, wobei verschiedene zukünftige Pläne für eine Annexion auch von Regierungsbeamten kommen.

Das bedeutet „Teilung“ für Israel. Es bedeutete nie eine „Zwei-Staaten-Lösung“, wie wir sie allgemein verstehen würden. Israel hat niemals die Existenz eines tatsächlichen palästinensischen Staates in irgendeinem Teil des historischen Palästina akzeptiert, nur eine Form von „Autonomie“ in „weniger als ein Staat“, wie Rabin sagte, oder in einem „Staat minus“, wie Netanjahu sagte.

Natürlich empfinden viele Menschen „Trennung“ als eine Art Kompromiss: Beide „Seiten“ bekommen sozusagen einen Teil des Kuchens. Aber das ist keine richtige Einschätzung, wenn die Machtverhältnisse so sind, wie sie sind. In dieser Situation ist jeder „Kompromiss“, den Israel akzeptiert, nur eine Stärkung seiner Macht, mehr aufzunehmen. So wie Ben Gurion 1937 an seinen Sohn geschrieben hatte: „Dies liegt daran, dass diese Zunahme des Besitzes nicht nur an sich von Bedeutung ist, sondern weil wir dadurch unsere Stärke steigern und jede Zunahme der Stärke zum Besitz des Landes beiträgt.“ als Ganzes".

Die Frage ist, ob wir die Palästinenser den Plänen von Zionisten, David Ben-Gurion, Dov Weissglass und anderen unterwerfen wollen, denn das würde bedeuten, dass sie ihre Rechte nicht bekommen, bis sie alle zu Finnen werden. Mit anderen Worten, wenn die Hölle zufriert.

Wo sind also die palästinensischen Stimmen in den Mainstream-Medien?

Mondoweiss deckt das vollständige Bild des Kampfes für Gerechtigkeit in Palästina ab. Unser wahrheitsgetreuer Journalismus wird jeden Monat von Zehntausenden von Menschen gelesen und ist ein wesentliches Gegengewicht zur Propaganda, die in Mainstream- und Legacy-Medien als Nachrichten gilt.

Unsere News und Analysen stehen allen zur Verfügung – deshalb brauchen wir Ihre Unterstützung. Bitte tragen Sie dazu bei, dass wir weiterhin die Stimmen derer erheben können, die sich für das Recht der Palästinenser auf ein Leben in Würde und Frieden einsetzen.

Palästinenser kämpfen heute um ihr Leben, während sich die Mainstream-Medien abwenden. Bitte unterstützen Sie Journalismus, der die dringenden Stimmen verstärkt, die Freiheit und Gerechtigkeit in Palästina fordern.


Was war der Zweck der Peel-Kommission?

Unter der Leitung von Lord Robert Peel war die Peel-Kommission eine königliche Untersuchungskommission aus London, die nach Palästina entsandt wurde, um die Wurzeln des arabisch-jüdischen Konflikts auf dem Höhepunkt der Unruhen von 1936-39 in den Jahren 1936-39 zu untersuchen.

Die Kommission legte in Palästina eine riesige Menge an Zeugenaussagen vor und gab im Juli 1937 ihre Empfehlungen heraus, das Mandatssystem des britisch verwalteten Palästina abzuschaffen und das Land zwischen Arabern und Juden aufzuteilen.

Die Kommission empfahl außerdem die Einrichtung einer Zone internationaler Aufsicht zwischen Jaffa und Jerusalem, die unter der Verwaltung der britischen Regierung verbleiben sollte.

Nach Angaben der Peel-Kommission würde der jüdische Staat das Jesreel-Tal umfassen. Galiläa, der Küstenstreifen, der sich vom Berg Karmel bis südlich von Be'er Tuvia erstreckt. Der neu geschaffene arabische Staat würde die hügeligen Regionen Judäa, Negev und Samaria umfassen.

Die Kommission hob weiter hervor, dass es Juden verbietet, Land in der Gegend zu kaufen, bis die Region zwischen den beiden Gemeinden aufgeteilt ist.

Um die Probleme der Abgrenzungsprobleme zu überwinden, schlug die Kommission einen gleichzeitigen Landaustausch mit dem Transfer der Bevölkerung von einer Seite zur anderen vor. Die genaue Abgrenzung wurde zu Recht einem Fachausschuss anvertraut.

Die britische Regierung hatte damals die Empfehlungen der Peel-Kommission zur Teilung Palästinas angenommen, und die Ankündigung derselben wurde vom Parlament in London gebilligt.

Die Araber lehnten den Vorschlag entschieden ab und weigerten sich, die Teilung als Lösung zu betrachten, während auf jüdischer Seite erbitterte Meinungsverschiedenheiten zwischen Anhängern und Gegnern der Peel-Kommission ausbrachen. Das ausbrechende Drama führte schließlich dazu, dass der Plan auf Eis gelegt wurde.


1936 Royal Peel Commission - Geschichte



c u s t o m c a r t o g r a p h y

Seth Brüggemann
Verloren auf dem Freedom Trail: Der National Park Service und die Stadterneuerung im Boston der Nachkriegszeit
University of Massachusetts Press: im Druck

Kimberly Blockett
Erinnerungen an das Leben, die religiöse Erfahrung, die Dienstreisen und die Arbeit von Frau Elaw
West Virginia University Press: im Druck

Greg Ruth
Tennis: Eine Geschichte von amerikanischen Amateuren zu globalen Profis
University of Illinois Press: im Druck

Tao Wang
Den Feind isolieren: Diplomatische Strategie in China und den Vereinigten Staaten, 1953&ndash1956
Columbia University Press: im Druck

Ryan Lee Cartwright
Seltsame Orte: Eine queere Crip-Geschichte weißer ländlicher Nichtkonformität

University of Chicago Press: im Druck

Mary Louise Roberts
Reines Elend: Soldaten im Kampf im Zweiten Weltkrieg
University of Chicago Press: 2021
&Stierachsenstaaten und von der Achse besetzte Gebiete in Europa, Januar 1944
& Bull Alliierte Vorstöße von Sizilien zu den Alpen, Juli 1943&ndashMai 1945
&Stier Die Schlacht um Frankreich, 1944
&Stier Alliierter Vorstoß zum Rhein, 1944&ndash1945

Timothy D. Walker
Segeln in die Freiheit: Maritime Dimensionen der U-Bahn
Presse der Universität von Massachusetts: 2021
&bull Maritime U-Bahn-Streckenkarte

Joshua D. Rothman
Das Hauptbuch und die Kette: Wie inländische Sklavenhändler Amerika prägten
Grundbücher: 2021
&bull Die Sklavenhandelswelt von Isaac Franklin, John Armfield und Rice Ballard

Evan Häfeli
Zufälliger Pluralismus: Amerika und die religiöse Politik der englischen Expansion, 1497-1662

University of Chicago Press: 2021
& Stier Englisch Amerika vor 1630
&bull Englische Welt: Europa
& Stier Erzdiözese Canterbury
& Bull English Chesapeake vor 1660
& Stier Englisch Karibik Ca. 1590&ndash1660
& Stier Neuengland Ca. 1650

Sara T. Damiano
Zu ihrer Ehre: Frauen, Finanzen und das Recht in Neuengland-Städten des 18. Jahrhunderts
Johns Hopkins University Press: 2021
&bull Grafschaften und Städte im südöstlichen Neuengland, c. 1775
& Stier Boston, Massachusetts, c. 1775
& Bull Newport, Rhode Island, c. 1777

Christopher T. Fleming
Eigentum und Vererbung in der Sanskrit-Rechtsprechung

Oxford University Press: 2021
&bull Die fünf Schulen des anglo-hinduistischen Rechts c. 1868

Alice L. Baumgartner
&bdquoDas Massaker von Gracias a Dios: Mobilität und Gewalt am unteren Rio Grande, 1821-1856&rdquo
Veröffentlicht in Western Historical Quarterly, Band 52, Ausgabe 1, Frühjahr 2021
& Bull Borderlands entlang des Rio Grande, c. 1856

Jeremy Best
Himmlisches Vaterland: Deutsche Missionskultur und Globalisierung im Zeitalter des Empire

University of Toronto Presse: 2021
&Stier Deutsches Reich und Kolonialbesitz, um 1914
& Stier Deutsch-Ostafrika, um 1914
&Stier Der Benediktinerstreit
&bull Die preußischen Provinzen Brandenburg, Pommern und Schlesien

Megan Ybarra
Guerras Verdes: Conservación y descolonización en el bosque maya

AVANCSO: 2021
&bull Selva Maya, según materiales promocionales de Nature Conservancy y Conservation International
&bull Mapa etnolingüístico de Belice y Guatemala, según la Academia de Lenguas Mayas de Guatemala
&bull Sitios de Trabajo de Campo y la Franja Transversal del Norte
&bull Límites originales y currentes de Parque Nacional Laguna Lachuá

Pey-Yi Chu
Das Leben des Permafrosts: Eine Geschichte der gefrorenen Erde in der russischen und sowjetischen Wissenschaft

University of Toronto Presse: 2021
&Stierkarte von Nord-Eurasien
& Bull Sumgins Karte von vechnaia merzlota
& Bull Parkhomenko's schematische Karte von merzlota
&bull Redozubov-Diagramme (3)
& Bull Shvetsovs schematische Darstellung der Kryosphäre

Alice L. Baumgartner
South to Freedom: Ausreißer nach Mexiko und der Weg zum Bürgerkrieg

Grundbücher: 2020
&Stier USA und Mexiko, 1824
&Stier USA und Mexiko, 1846
&Stier USA und Mexiko, 1854

Katherine Anderson
Belchertown State School (Bilder von Amerika)

Arcadia-Veröffentlichung: 2020
Campus der Bull Belchertown State School

Zachary Dorner
Arzneimittelhändler: Handel und Gesundheitszwang im langen 18. Jahrhundert in Großbritannien

University of Chicago Presse: 2020
&bull Der Londoner Medizinhandel im Jahr 1790
& Bull Transatlantische Korrespondenz im Medizinhandel, 1710-1755
&bull Bestimmungsorte von Arzneimittelexporten aus London, 1697-1780

Walter Johnson
Das gebrochene Herz Amerikas: St. Louis und die gewalttätige Geschichte der Vereinigten Staaten

Grundbücher: 2020
&bull City of St. Louis mit den in diesem Buch erwähnten Orten
& Bull Missouri River Valley, c. 1803
&Stier Die Gebäude von Mill Creek Valley vor und nach dem Abriss
&Stier Abriss und Entwicklung in der Stadt St. Louis, 1939-2019
&bull St. Louis County mit den in diesem Buch erwähnten Orten

Lawrence A. Babb
Religion in Indien, Vergangenheit und Gegenwart

Dunedin Academic Press: 2020
&Stierkarte von Südasien mit ausgewählten Orten, die im Text erwähnt werden

Aro Velmet
Pasteurs Reich: Bakteriologie und Politik in Frankreich, seinen Kolonien und der Welt

Oxford University Press: 2020
& Bull Französisches Reich und die Pasteur Institute, Ca. 1939
& Stier Alexandre Yersins Pestexpeditionen
& Bull Gelbfieber-Impfstofflabors

Marla R. Miller
Verstrickte Leben: Arbeit, Lebensunterhalt und Landschaften des Wandels im ländlichen Massachusetts

Johns Hopkins University Press: 2019
& Bull Hadley im Connecticut River Valley
&bull Taverns in Hadley, Massachusetts
& Bull 40 Acres Grundrisse, 1752&ndash1920

Robert Harms
Land der Tränen: Die Erforschung und Ausbeutung von Äquatorialafrika

Grundbücher: 2019
&Stier Äquatorialafrika
&bull Die wichtigste Handelsroute vom Indischen Ozean zum Lualaba River, ca. 1875
& Bull Tippu Tip's dritte Handelsreise, 1870&ndash1882, einschließlich seiner Reisen mit
Stanley im Jahr 1876
&Stier Die Flüsse Lualaba und Kongo von Nyangwe bis zum Atlantik, 1876&ndash1877
&Bull Brazzas erste Expedition, 1875&ndash1878
& Bull Brazzas zweite Expedition, 1880
& Bull Stanleys Straßenbauarbeiten am Lower Congo River, 1879&ndash1882
&bull Die Grenzen des Kongo-Freistaats, wie sie durch bilaterale Verträge definiert sind
unterzeichnet während der Berliner Konferenz 1884&ndash1885
& Bullenhandelsstädte im Kongo-Freistaat, 1885&ndash1889
&Stierroute der Emin Pasha Relief Expedition, 1887&ndash1889
&Stier Der Krieg zwischen den Manyema-Arabern und dem Kongo-Freistaat,
1892&ndash1895
& Bull Rubber Concession Territories im Kongo-Freistaat, 1892&ndash1899
&bull-Abir-Konzession mit 32 Kautschuk-Sammelposten

Penny Sinanoglo
Teilung Palästinas: Britische Politik am Ende des Empire

University of Chicago Presse: 2019
& Bull Douglas Harris, Kantonskarte, 1936
&bull Royal [Peel] Kommissionsbericht Aufteilungskarte, Juli 1937
&bull Palästina-Teilung [Woodhead] Kommissionsbericht Teilung
Karten A, B und C, Oktober 1938
& Bull Palestine Land Transfer Regulations, 1940
& Bull. Teilungsvorschlag des Kriegskabinettskomitees für Palästina,
Dezember 1943
&bull Autonomieplan der Provinz, vorgeschlagen vom Morrison-Grady
Ausschuss, Juli 1946
&Stier Teilungsplan der Vereinten Nationen, November 1947
& Bull-Karte mit Waffenstillstandsabkommen zwischen Israel, Libanon,
Syrien, Jordanien und Ägypten, 1949
& Bull Charles Tegart, "The D Plan of Partition," n.d. [1938?]

Matthew L. Schuerman
Newcomer: Gentrifizierung und ihre Unzufriedenheit

University of Chicago Presse: 2019
& Bull Brooklyn Heights
&bull-Nachbarschaften in Brooklyn und Manhattan
& Bull San Francisco Bay Area
&Stier San Francisco und das Missionsviertel
& Bull Central Chicago

Guy Ortolano
Thatchers Fortschritt: Von der Sozialdemokratie zum Marktliberalismus durch eine englische Neustadt

Cambridge University Press: 2019
& Bull Thatchers Fortschritt durch Milton Keynes, 25. September 1979
&bull Die räumliche Dimension des Wohlfahrtsstaates: neue Städte benannt in
Großbritannien, 1946&ndash1970
&bull Internationale Beratungsunternehmen von Milton Keynes Development
Corporation, 1976&ndash1985

David MacInnes
&ldquoDer Einfluss der Populationsdynamik auf die soziale Komplexität im neolithischen Orkney&rdquo
Veröffentlicht in Zeitschrift für Archäologische Wissenschaft: Berichte 24 (2019)
&bull Die Orkney-Inseln

Lorenz J. Finison
Bostons Fahrradrennaissance im 20. Jahrhundert: Kulturwandel auf zwei Rädern

Presse der Universität von Massachusetts: 2019
&bull Pierre Lallement Radweg

Jan Lin
Den Boulevard zurückerobern: Kunst, Aktivismus und Gentrifizierung in Los Angeles
New York University Press: 2019
&Stierkarte der Stadtteile im Nordosten von Los Angeles

Kathryn Conway
&ldquoMatthias Farnsworth III, alias Claude Mathias Fanef, ein englischer Gefangener, der nach Neufrankreich gebracht wurde, und der Stammvater aller Phaneufs&rdquo
Veröffentlicht in zwei Teilen in Michigans lebendes Erbe
Band 39(4) im Oktober 2018 und Band 40(1) im Januar 2019
& Bull Mögliche 1704 Routen von Matthias Farnsworth.

Leonard V. Smith
Souveränität auf der Pariser Friedenskonferenz von 1919
Oxford University Press: 2018
&Stierdeutschland nach dem Großen Krieg
&bull Nachfolgestaaten der Habsburgermonarchie
&bull Großrumänien: Ethnizität und Politik
& Bull Der Vertrag von Sèvres (1920)
&Stier Der postosmanische Nahe Osten: 1923
&Stierpolen und der Abstimmungsbereich für Oberschlesien
&Stierabstimmungen nach dem Großen Krieg

David MacInnes
&ldquoSoziale Organisation im orkadischen Neolithikum: Identifizierung elitärer häuslicher Strukturen und Siedlungen durch Analyse von Ausgrabungsdaten&rdquo
Veröffentlicht in Schottisches archäologisches Journal
Edinburgh University Press, Band 40, März 2018
& Bull Orcadian Neolithic Domestic Sites

Karilyn Crockett
Menschen vor Autobahnen: Bostoner Aktivisten, Stadtplaner und eine neue Bewegung für die Stadtgestaltung
Presse der Universität von Massachusetts: 2018
& Bull Greater Boston Expressways, ca. 1965, mit bestehenden und
vorgeschlagene Autobahnen
&bull The &ldquoInner Belt&rdquo durch Cambridge und Boston
&bull Highway &ldquodesire lines&rdquo und geplanter Autobahnbau, 1948
& Bull Alternative Routen vorgeschlagen von Cambridge Anti-Highway-Organisatoren, 1965
& Bull The Southwest Corridor durch die südlichen Viertel von Boston

Megan Ybarra
Green Wars: Naturschutz und Dekolonisierung im Mayawald
University of California Press: 2017
&Stierausdehnung des Mayawaldes*
&bull Fieldwork-Sites und die Franja Transversal del Norte*
&bull Ursprüngliche und aktuelle Grenzen des Lake Lachuá Nationalparks*
&stier Ethnolinguistische Karte*
* Leider wurden diese Karten ohne mein Wissen von der Presse verändert
oder Zustimmung, was veröffentlicht wurde, ist NICHT das, was eingereicht wurde.

Keith Stavely und Kathleen Fitzgerald
United Tastes: Die Entstehung des ersten amerikanischen Kochbuchs
University of Massachusetts Presse: 2017
&Stier Amerikanische Küche: Originalausgaben, Anzeigen, spätere Drucke,
und Plagiate, 1796&ndash1831

Conrad Edick Wright
Pädagogen und Demonstranten: Das Studententagebuch des Harvard College von Stephen Peabody, 1767&ndash1768
Presse der Universität von Massachusetts: 2017
& Bull Harvard Class of 1769: Wohnorte bei der Immatrikulation
&Stier Peabody's Reise nach Watertown, 25. Mai 1767
&Stier Peabody's Reisen, 16. Juli, 17. Juli und 21. und 25. Juli 1767
&Stier Peabody's Reise nach Dunstable, 5. und 6. Oktober 1767

Jessica M. Marglin
Über Rechtsgrenzen hinweg: Juden und Muslime im modernen Marokko
Yale University Press: 2016
&Stierkarte von Marokko
&bull Karte von Fez
&Stier-Stammbaum von Shalom Assarraf (1820&ndash1910)

Matthew Karp
Dieses riesige südliche Imperium: Sklavenhalter an der Spitze der amerikanischen Außenpolitik
Harvard University Press: 2016
& Bull Wachstum der Sklaverei in Brasilien, Kuba und den Vereinigten Staaten, c. 1830&ndash1860
& Bull Golf von Mexiko und der Karibik, c. 1841
& Bull Sklaverei und Abschaffung: Das hemisphärische Gleichgewicht der Macht, c. 1843

Ed Orzechowski
Hier wird es dir gefallen: Donald Vitkus&mdashBelchertown Patient #3394
Richtmaschinen Presse: 2016
& Bullenplan des Campus der Belchertown State School
& Bull Massachusetts, zeigt die Stadt Belchertown und die
Belchertown State School
(Karten nachgedruckt mit Genehmigung von Robert N. Hornick's Die Mädchen und Jungen von Belchertown: Eine Sozialgeschichte der Belchertown State School für Schwache, University of Massachusetts Presse: 2012)

Karim M. Tiro
&bdquoEine traurige Geschichte: Eingeborene, Siedler und der Lachs des Ontariosees, 1780&ndash1900&rdquo
Veröffentlicht in Das historische Journal
Juni 2016
&bull Die Region Lake Ontario mit den im Text erwähnten Orten

Andrea Felber Seligman
&bdquoReichtum ohne anderen Namen: Inland African Material Aesthetics in Expanding Commercial Times, ca. 16.&ndash20th Centurys&rdquo
Veröffentlicht in Internationale Zeitschrift für afrikanische historische Studien
Band 48:3, Dezember 2015
&bull Ruvuma Region, Zentral-Ostafrika
&bull Ungefähre Bedeutungen und Positionen des Begriffs *makungu

Nathan Perl-Rosenthal
Stadt
izen Sailors: Amerikaner werden im Zeitalter der Revolution
Harvard University Press: 2015
&Stier Die atlantische Welt, um 1776
&Stier Europa, um 1789
&Stier Karibik, um 1794
&Stier Staatsbürgerschaftszertifikate, ausgestellt von Zolleintreibern, 1796&ndash1802
&Stier-Bescheinigung der Staatsbürgerschaft eines Seemanns, um 1812

Doris Bargen
Kartierung von Balz und Verwandtschaft im klassischen Japan: Die Geschichte von Genji und seinen Vorgängern

Universität von Hawaii Presse: 2015
&bull Die Hauptstadt von Heian und ihre Umgebung
&bull Residences im nordöstlichen Teil der Heian-Hauptstadt
&bull Ahnentafeln (8)

Gerald M. McFarland
Der Letzte unserer Art: Dritter in der Buenaventura-Serie
Sonnenstein-Presse: 2015
& Stier Don Carlos's Santa Fe, 1706

S usan Pedersen
The Guardians: Der Völkerbund und die Krise des Imperiums

Oxford University Press: 2015
& Bull League of Nations: Mandated African Territories, 1922
& Bull League of Nations: Mandated Pacific Territories, 1932
&bull Völkerbund: Mandatsgebiete im Nahen Osten, C. 1932
&bull Road Network of Ruanda/Burundi, 1925, 1931 und 1936
&Stierexploration und -kontrolle im Mandatsgebiet Neuguinea in den frühen 1930er Jahren
&Stier-Charts (4)

Karim M. Tiro
&bdquoDie Ansicht von Piqua Agency: Der Krieg von 1812, der White River Delawares und die Ursprünge der Indianerumsiedlung&rdquo
Veröffentlicht in Zeitschrift der frühen Republik
Band 35, Nummer 1, Frühjahr 2015
& Bull Piqua und der Westen

Lawrence A. Babb
Jainismus verstehen

Dunedin Academic Press: 2015
&Stier Der Jain-Kosmos

Nick Mills
Die amerikanische Erfahrung in Vietnam: Reflexionen über eine Ära
Zenith-Presse: 2014
& Stier Nord- und Südvietnam, ca. 1967
Taktische Zonen und Verwaltungseinheiten des &bull Corps in Südvietnam,
ca. 1967
& Bull-Tet-Offensive, 1968
& Bull Ho Chi Minh Trail

David Shapira
Die Ehrenmedaille: Eine Geschichte des Dienstes darüber hinaus
Zenith-Presse: 2014
&Stier Der Krieg zwischen den Staaten 1861&ndash1865
& Stier Nord- und Südvietnam mit Ho Chi Minh Trail, ca. 1967
& Bull Kham Duc Basis und Flugplatz, 12. Mai 1968
& Bull Mogadischu, 3. Oktober & 4. Oktober 1993
& Bull Ganjgal Valley, Ostafghanistan, 8. September 2009

Robert E. Cray
Lovewells Kampf: Krieg, Tod und Erinnerung in Borderland New England
University of Massachusetts Presse: 2014
&stier Im Text erwähnte Orte und Wasserstraßen

Gerald M. McFarland
Was die Eule sah: Zweiter in der Buenaventura-Serie
Sonnenstein-Presse: 2014
& Stier Don Carlos's Santa Fe, 1704&ndash1708

Robert E. Jones
Brot auf dem Wasser: Der St. Petersburger Getreidehandel und die russische Wirtschaft, 1703&ndash1811

University of Pittsburgh Press: 2013
& Bull Natural Waterways in Nordwestrussland
& Bull Commercial Plan von St. Petersburg in den 1770er Jahren
&Stierprovinzen des europäischen Russlands im späten 18. Jahrhundert
&Stier-Vegetationszonen und -Provinzen des europäischen Russlands in der späten Zeit
Achtzehntes Jahrhundert

Lawrence A. Babb
Emerald City: Die Geburt und Entwicklung einer indischen Edelsteinindustrie

State University of New York (SUNY) Presse: 2013
& Bull Johari Bazar und Umgebung

Barbara Reeves-Ellington
Domestic Frontiers: Gender, Reform, and American Interventions in the Osman Balkans and the Near East, 1831&ndash1908
University of Massachusetts Presse: 2013
&bull The Osman Balkans 1831&ndash1908, mit großen Städten, amerikanischen Missionsstationen und anderen im Text erwähnten Orten

Robert N. Hornick
Die Mädchen und Jungen von Belchertown: Eine Sozialgeschichte der Belchertown State School für Schwache
Presse der Universität von Massachusetts: 2012
& Bullenplan des Campus der Belchertown State School
& Bull Massachusetts, zeigt die Stadt Belchertown und die Belchertown
Staatliche Schule

Nathan Perl-Rosenthal und Evan Haefeli
&bdquoTransnationale Verbindungen: Einführung in die Sonderausgabe&rdquo
Veröffentlicht in Frühe Amerikanistik: Eine interdisziplinäre Zeitschrift
Band 10, Nummer 2, Frühjahr 2012
& Stier Das niederländische Reich, Ca. 1640&ndash1674
& Stier Die niederländische Karibik, Ca. 1780

Evan Häfeli
Neuniederland und die niederländischen Ursprünge der amerikanischen Religionsfreiheit
University of Pennsylvania Presse: 2012
& Bull Niederländische Republik, c. 1648
& Bull Niederländische Welt, c. 1650
& Bull Niederländische Karibik, c. 1650
& Stier Neuniederland, c. 1657
& Stier Neuniederland, c. 1664
& Stier New York, 1672

Keith A. Erekson
Jedermanns Geschichte: Indianas Lincoln-Untersuchung und die Suche nach der Vergangenheit eines Präsidenten
Presse der Universität von Massachusetts: 2012
&bull-Karte von Indiana's &ldquoPocket&rdquo Landkreise

Karim M. Tiro
Das Volk des Standing Stone: Die Oneida-Nation von der Revolution bis zur Ära der Umsiedlung
Presse der Universität von Massachusetts: 2011
&Stier-Oneida-Gebiet im späten 18. Jahrhundert
&Stierkarte von Oneida-Ländern, 1785&ndash1846

Two Planks and a Passion Theatre Company
Diese Karte wurde als Teil eines Regisseurs veröffentlicht's Anleitung zum Theaterstück &ldquoBeowulf&rdquo, produziert in Canning, Nova Scotia: 2011
&Stier Beowulf's Welt

Donald Robinson
Town Meeting: Demokratie im ländlichen Neuengland praktizieren
Presse der Universität von Massachusetts: 2011
& Bull Ashfield und westliches Massachusetts
& Bull Lot Divisionen im frühen Huntstown (Ashfield)
&Stierstandorte der Eigentümer' Treffen und Stadtversammlungen
&bull Wasserrevier und Kläranlage
&bull-Standorte der Sanderson Academy
&Stier Ashfield's Stadtgemeinschaft und andere öffentliche Räume

Jan Lin
Die Macht urbaner ethnischer Orte: Kulturerbe und Gemeinschaftsleben
Routledge: 2010
&bull Ethnische Viertel und wichtige Sehenswürdigkeiten von Houston
&bull Ethnische Stätten und Wahrzeichen der Innenstadt von Houston
&bull Die wichtigsten Kulturerbestätten von Miami

Clifford Putney
Missionare in Hawaii: Das Leben von Peter und Fanny Gulick, 1797&ndash1883
Presse der Universität von Massachusetts: 2010
&bull Hawaii-Inseln
&bull The Gulicks: Ein Stammbaum

Two Planks and a Passion Theatre Company
Diese Karte wurde als Teil eines Regisseurs veröffentlicht's Anleitung zum Stück &ldquoRockbound&rdquo, produziert in Canning, Nova Scotia: 2009
&bull Die Welt von Rockbound

Bill Loughrey
Politischer Wille: dominierende Kraft in der amerikanischen Geschichte
Wissenschaftliches und Fachpublizieren: 2009
&bull Erfindung des Buchdrucks mit namhaften Persönlichkeiten
&Stier-Index der menschlichen Aktivität

David Jagd
Vietnams Südliche Revolution: Vom Bauernaufstand zum totalen Krieg
Universität von Massachusetts Presse: 2008
&Stier Meine Provinz
&Stierregion 2 und das Mekong-Delta

Pamela E. Brooks
Boykotte, Busse und Pässe: Widerstand schwarzer Frauen in den USA, Süd- und Südafrika
Universität von Massachusetts Presse: 2008
&bull Alabama (mit benachbarten Südstaaten)
& Bull Montgomery, Alabama
&bull Südafrika (mit Provinzunterteilungen)
&bull Greater Johannesburg (mit Alexandra und Soweto)

Ralph A. Thaxton jr.
Katastrophe und Streit im ländlichen China: Maos großer Hungersnot und die Ursprünge des rechtschaffenen Widerstands im Dorf Da Fo
Cambridge University Press: 2008
&Bull-Provinzen von China, Nachbarländer und Studiengebiet
& Bulle Grenzgebiet Hebei-Shandong-Henan, das die Lage des Dorfes Da Fo zeigt

Kate Blackmer
Taipeh, Taiwan 1988: Die fotografische Reise einer Frau
Blackmer Press: 2008
&bull Schwarzweißfotos, die während des Studiums in Taiwan aufgenommen wurden
&bull Klicken Sie hier für eine Vorschau

Evan Häfeli
&bdquoEin skandalöser Minister in einer geteilten Gemeinde: Ulster County in Leisler's Rebellion, 1689&ndash1691&rdquo
Veröffentlicht in New Yorker Geschichte
Band 88/4, Herbst 2007
&bull Ulster County, New York, und ausgewählte Orte, 1690

Two Planks and a Passion Theatre Company
Diese Karte wurde als Teil eines Regisseurs veröffentlicht's Anleitung zum Stück &ldquoThe Odyssey&rdquo, produziert in Canning, Nova Scotia: 2007
& Stier Odysseus' Welt

Young Life Rockbridge Alaun Springs
Diese Karte wurde als Teil eines Fahrrad- und Wanderführers für das Young Life Rockbridge Alum Springs-Gebiet in Rockbridge, Virginia veröffentlicht: 2007
&bull Bike- und Wanderkarte

Evan Häfeli
&bdquoDie Revolte der Langschweden: Transatlantische Hoffnungen und Ängste auf dem
Delaware, 1669&rdquo
Veröffentlicht in Das Pennsylvania Magazine of History and Biography
Band CXXX, Nummer Zwei, April 2006
&Stier The Delaware 1669

Evan Häfeli und Kevin Sweeney
Gefangenengeschichten: Englische, französische und einheimische Erzählungen des Jahres 1704
Deerfield Raid
University of Massachusetts Presse: 2006
&Stier Nordosten, um 1660&ndash1725
&Stierrouten von Quentin Stockwell, 1677, und Daniel Belding, 1696
&Stierrouten der 1704 Deerfield-Gefangenen
&bull Großraum Montreal, Anfang 1700
&bull Fluchtweg von Thomas Baker, Martin Kellogg Jr., John Nims und
Joseph Petty, 1705

Marla Miller
Das Nadelauge: Frauen und Arbeit im Zeitalter der Revolution
University of Massachusetts Presse: 2006
&Stier Das Connecticut River Valley

Buschige Hügel
Diese Karte wurde als Teil eines Wanderführers für das Gebiet Brushy Hills in Lexington, Virginia veröffentlicht: 2005
&bull Trail Karte von Brushy Hills

Lawrence A. Babb
Alchemien der Gewalt: Mythen der Identität und das Leben des Handels in Westindien
Sage Publications, Neu-Delhi: 2004
&Stier Rajasthan mit Indien-Einlage

Evan Häfeli und Kevin Sweeney
Captors and Captives: Der französische und indische Überfall von 1704 auf Deerfield
University of Massachusetts Presse: 2003
&Stierkarte des Nordostens, um 1660&ndash1725
&Stier Früher Stadtplan von Deerfield, um 1700
& Stier Boucherville, 1673
&Stierkarte des Nordostens mit Stammesheimat, Eingeborenendörfern und
Uhrwerke, um 1675&ndash1704
& Bull The Deerfield Stockade während des Angriffs, 29. Februar 1704
&Stierrouten der Gefangenen, 1704
& Bull Offensive Operationen während des Spanischen Erbfolgekrieges,
1702&ndash1713
&bull Großraum Montreal, Anfang 1700

Gerald McFarland
In Greenwich Village: Ein Viertel in New York City, 1898&ndash1918
University of Massachusetts Presse: 2001
& Bull Greater Greenwich Village, 1900
&bull Wichtige Dorfstätten, Kapitel 1&ndash2
&bull Wichtige Dorfstätten, Kapitel 3&ndash4
&bull Wichtige Dorfstätten, Kapitel 5
&Stier Das siebte Dorf, 1912&ndash1918

Leonard B. Glick
Abrahams Erben: Juden und Christen im mittelalterlichen Europa
Syracuse University Press: 1999
& Stier Karolingisches Reich, Ca. 825
& Stier Heiliges Römisches Reich und Frankreich, Ca. 1150

Jan Lin
Wiederaufbau von Chinatown: Ethnische Enklave, globaler Wandel
University of Minnesota Presse: 1998
&bull Geografische Quellen der chinesischen Auswanderung
& Bull Chinatown und Lower Manhattan
& Bull Core und Satelliten Chinatowns in New York City

Mitziko Sawada
Tokyo Life, New York Dreams: Urban Japanese Visions of America, 1890&ndash1924
University of California Press: 1996
&Stier Die fünfzehn Bezirke von Tokio im Jahr 1894

Lawrence A. Babb
Abwesender Herr: Asketen und Könige in einer Jain-Ritualkultur
University of California Press: 1996
& Bull Gujarat und Rajasthan mit ausgewählten Standorten
&Stier Der Jain-Kosmos

Neil Salisbury
&bdquoDie Indianer' Alte Welt: Indianer und die Ankunft der Europäer&rdquo
Veröffentlicht in The William and Mary Quarterly: Ein Magazin für frühe amerikanische Geschichte und Kultur
Dritte Reihe, Band LIII, Nummer Drei, Juli 1996
&bull Ausgewählte Indianerzentren in Nordamerika, ca. 1250
&bull Ausgewählte Indianerzentren in Nordamerika, ca. 1645

Robert E. Jones
&bdquoEin Fenster zum Süden öffnen: Russland und das Schwarze Meer 1695-1792&rdquo
Veröffentlicht in A Window on Russia: Papers from the V International Conference of the Study Group on Eighteenth-Century Russia
Herausgegeben von Maria Di Salvo und Lindsey Hughes.
La Fenice Edizioni, Rom: 1996
&bull Die Schwarzmeerregion Russlands

Ben Wisner
&ldquoSozioökonomische und geschlechtsspezifische Aspekte der ökologischen und nachhaltigen Entwicklung&rdquo
Veröffentlicht im FAO/ILO/UNDP Field Manual on Participatory Project Identification and Formulierung
Presse der Vereinten Nationen: 1996
&bull-Entwicklungsstrategie
& Stier-Ursachen der Umweltzerstörung

Ben Wisner
&bdquoEs gibt Schlimmeres als Erdbeben: Gefahrenanfälligkeit und Eindämmungskapazität im Großraum Los Angeles&ldquo
Veröffentlicht in Ken Mitchell'S Buchen Megastädte und Katastrophe
Universitätspresse der Vereinten Nationen, Tokio: 1996
&Stierwachstum der Bevölkerung im Großraum Los Angeles
& Bull Ozon Smog in Südkalifornien
& Bull Ground-Surface Uplift rund um Palmdale, Kalifornien
& Stier-Überschwemmungsgefahren in Los Angeles County
&bull Primärverteilungssystem für Wasser
& hispanische Bullenpopulation im Großraum Los Angeles
&Stierwerksschließungen in Los Angeles County 1978&ndash1982
& Bull Los Angeles County Hochwasserschutzstrukturen
&Stiergebiete von Buschfeuern in Los Angeles County 1919&ndash1973
&Stierarmutsgebiete in Teilen des Großraums Los Angeles

Ben Wisner
&ldquoÜberbrückung &lsquoExperte' und &lsquoLokal' Wissen für die Katastrophenvorsorge im urbanen Südafrika&rdquo
Veröffentlicht in GeoJournal
Band 37, Nummer 3, November 1995
&Bull-Hauptstädte im südlichen Afrika
&bull Alexandra Township, Südafrika
&bull Informelle Siedlungen im Großraum Johannesburg
&bull Stadtentwicklung an der Wasserscheide des Jukskei River Angesehen in
1940 und 1983

Jan Lin
&bdquoEthnische Orte, Postmoderne und urbaner Wandel in Houston&rdquo
Veröffentlicht in Das Soziologische Vierteljahr
Band 36, Nummer 4, Herbst 1995
&bull Ethnische Nachbarschaften und wichtige Sehenswürdigkeiten in Houston
&bull Ethnic Sites und Downtown Sehenswürdigkeiten von Houston im Detail

Richard W. Wilkie und Kate Blackmer
Geographie: Menschen und Orte in einer Welt im Wandel
West Publishing Company: 1995 zweite Auflage 1996
&bull Mitverfasstes Geographie-Arbeitsbuch
&bull Begleitband zu einem Lehrbuch der Kulturgeographie von
Professor Paul Ward Englisch an der University of Texas

Evan Haefeli und Kevin Sweeney
&bdquoRevisiting The Redeemed Captive: Neue Perspektiven auf den Angriff von 1704 auf Deerfield&rdquo
Veröffentlicht in The William and Mary Quarterly: Ein Magazin für frühe amerikanische Geschichte und Kultur
Dritte Serie, Band LII, Nummer Eins, Januar 1995
&Stierkarte des Nordostens mit Flüssen, Dörfern und Ost-West-Route&rdquo
&Stierkarte des Nordostens, die Stammes-Heimatländer und Bewegungen zeigt ca
1675&ndash1704

Abgedruckt in: Colin G. Calloway (Editor)
Nach König Philipps Krieg: Präsenz und Beständigkeit im indischen Neuengland
Dartmouth: University of New England Press: 1997


1936 Royal Peel Commission - Geschichte

In mehr als einem Jahrhundert erlebte die Welt palästinensische Araber, die einen gewaltsamen Aufstand ausführten, der in die Geschichte als "Große Arabische Revolte von 1936-39" genannt wurde. Der Aufstand mobilisierte Tausende von Palästinensern aller Klassen, sich an der Revolte zu beteiligen, und Patriotismus wurde in den Massen durch die Medien, die Medien, Schulen und Literaturkreise geschürt. Die Briten waren verblüfft über die Intensität und das Ausmaß des Aufstands. Sie verschifften über 20.000 Soldaten nach Palästina, während die Zionisten bis 1939 auch rund 15.000 Juden auf ihre eigene nationalistische Fraktion vorbereiten ließen.
Die Revolte, die nach der Ermordung von Scheich al-Din al-Qassam 1935 durch die britischen Truppen in Form von unaufgeforderten Gewalttaten eingeleitet wurde. Die Gewalt eskalierte, nachdem im April 1936 zwei Juden getötet und ein Generalstreik in Nablus und Jaffa eingeleitet wurde. Zu dieser Zeit gründeten die arabischen politischen Gruppen ein Arabisches Höheres Komitee und die Präsidentschaft wurde Amin al-Husayni, dem Mufti von Jerusalem, übertragen. Das Komitee rief einen Generalstreik aus, verbot den Arabern, Steuern zu zahlen, und forderte die Schließung der Kommunalverwaltungen. Außerdem forderte sie ein Verbot der jüdischen Einwanderung und des Grundstücksverkaufs an Juden. Einer der Ziele des Streiks war die Forderung nach nationaler Unabhängigkeit. Zusammen mit dem Streik schlossen sich den palästinensischen Arabern Araber aus Nachbarländern an, die dann die britischen Truppen und jüdischen Siedlungen im Norden ins Visier nahmen. Am Ende des Jahres hatte diese Bewegung die Form einer nationalen Revolte angenommen, deren Hauptstärke die arabische Bauernschaft war. Eine königliche Kommission wurde nach Palästina entsandt, unter dem Vorsitz von Lord Robert Peel, der die anhaltende Situation der Revolte untersuchte und einen Bericht erstellte, in dem der arabische Wunsch nach Unabhängigkeit als Grundursache des Aufstands angeführt wurde. Es wurde eine Peel-Kommission gebildet, die das Mandat für nicht erfolgreich erklärte und die Aufteilung des Landes beschloss. Die Araber waren entsetzt, als sie wussten, dass die Kommission den Juden mehr Land gegeben hat, als sie bereits besitzen. Infolgedessen verschärfte sich die Revolte in den Jahren 1937 und 1938. Die Briten erklärten im September 1937 das Kriegsrecht. In der Folge wurde das Arabische Höhere Komitee aufgelöst und viele Mitglieder der palästinensischen Organisationen verhaftet. Mufti al-Husayn floh aus dem Land und kehrte nie wieder zurück. Der Aufstand dauerte bis 1939 mit hohen Opferzahlen. Schätzungsweise 5000 Araber wurden bei der Revolte getötet, 15000 wurden verwundet und weitere 5600 wurden inhaftiert. Obwohl die Revolte ihre Ziele nicht erreichte, brachte sie eine nationale Identität hervor. Die meisten Anführer der Revolte wurden entweder getötet oder flohen und hinterließen eine demoralisierte arabische Bevölkerung, die sich nicht von den Nachwirkungen der Revolte erholen konnte. Dennoch erwies es sich als bedeutendes Ereignis in der Geschichte Palästinas, da es die Beteiligung anderer arabischer Länder an der palästinensischen Sache signalisierte. Lion King Musical San Francisco Tickets La Boheme Chicago Tickets Wicked Houston 2012 Tickets


Schau das Video: Любительская немецкая киносъемка окружения Красной армии в Барвенковком котле (Kann 2022).