Geschichte Podcasts

Die Debatte um das Wahlkollegium geht auf die Gründung der Nation zurück

Die Debatte um das Wahlkollegium geht auf die Gründung der Nation zurück


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Zur Zeit des Verfassungskonvents lebte die Mehrheit der Bürger der neuen Nation in Städten wie Philadelphia oder Boston, während die Südstaaten eher ländlich und dünn besiedelt waren. Afroamerikaner versklavte Menschen machten volle 40 Prozent der Bevölkerung des Südens aus, und die Delegierten des Südens wollten, dass sie zusammen mit weißen Bürgern gezählt werden, wenn es darum geht, zu berechnen, wie viele Vertreter ihre Staaten im Kongress erhalten würden. Auf der anderen Seite argumentierten die Nordländer, dass Sklaven Eigentum seien und keine Vertretung erforderten.

Diese hässliche Debatte wurde mit dem sogenannten „Drei-Fünftel-Kompromiss“ gelöst, bei dem jeder Schwarze als drei Fünftel einer Person gelten würde, wenn er die Vertretung des Kongresses für jeden Bundesstaat nach Bevölkerung bestimmt. Da die Zahl der Wähler jedes Bundesstaates im Wahlkollegium der Zahl der Abgeordneten im Kongress entsprach, wirkte sich dieser Kompromiss auch auf die Wahl der Exekutive des Landes aus.

LESEN SIE MEHR: Was ist das Wahlkollegium und warum wurde es gegründet?

Die Gestalter haben sich viele Gedanken über die Gründung des Wahlkollegiums gemacht, waren sich aber noch nicht sicher, wie es in der Praxis funktionieren würde. Das erste ernsthafte Problem trat bei den Wahlen von 1800 auf, als Thomas Jefferson, der demokratisch-republikanische Präsidentschaftskandidat, die gleiche Anzahl von Wahlstimmen erhielt wie sein gewählter Vizepräsident Aaron Burr.

Die Wahl ging an das Repräsentantenhaus, das von der rivalisierenden Federalist Party dominiert wurde; einige Mitglieder der Partei hielten Burr für weniger anstößig als Jefferson und wollten, dass er Präsident wird. Nach einem chaotischen Prozess mit nicht weniger als 36 Stimmen wurde Jefferson zum Präsidenten gewählt und Burr V.P. Das ganze Debakel führte zur Verabschiedung des 12. Zusatzartikels, der vorschreibt, dass die Wähler ihre Wahl für Präsident und Vizepräsident festlegen.

Trotz dieser entscheidenden Verbesserung des Wahlsystems drohte immer noch ein großes Problem: Was wäre, wenn der Gewinner der Volksabstimmung, der von der Mehrheit der Bürger gewählte Kandidat, das Wahlkollegium nicht gewinnen und nicht Präsident werden würde? ? Dies geschah zum ersten Mal im Jahr 1824 mit Andrew Jackson, der mit geringer formaler Bildung aus den Hinterwäldern der Carolinas aufgestiegen war, um ein erfolgreicher Anwalt in der Sklavenhaltung in Tennessee und der gefeierte Held des Krieges von 1812 zu werden.

LESEN SIE MEHR: 5 Präsidenten, die die Volksabstimmung verloren, aber die Wahlen gewonnen haben

Alle vier führenden Kandidaten bei den Wahlen von 1824 stammten von derselben Partei, den Demokraten-Republikanern. Obwohl Jackson die meisten Wählerstimmen (99) erhielt und bei der Volksabstimmung einen leichten Vorsprung (38.149 Stimmen) hatte, erhielt kein Kandidat eine Mehrheit im Wahlkollegium, und die Entscheidung fiel erneut dem Repräsentantenhaus zu, das zwischen den Die drei Erstplatzierten, Jackson, John Quincy Adams (der 84 Wahlstimmen erhielt) und Außenminister William Crawford.

Der Sprecher des Repräsentantenhauses Henry Clay, der im Präsidentschaftswahlkampf Vierter geworden war und Jackson hasste, hatte plötzlich einen enormen Einfluss auf das Wahlergebnis. Der Kentuckianer schmiedete eine Allianz zwischen den Wählern in Ohio und Neuengland (einschließlich Staaten, die eindeutig für Jackson gestimmt hatten), um das Weiße Haus an Adams zu übergeben, der Clay später zu seinem Außenminister ernannte.

Der sogenannte „korrupte Handel“ verfolgte die Präsidentschaft von Adams und ermöglichte es Jackson, sich effektiv als Verfechter des einfachen Mannes gegen ein elitäres, korruptes System zu vermarkten. „Old Hickory“ gewann 1828 das Weiße Haus und empfahl in seiner ersten jährlichen Botschaft an den Kongress, das Wahlkollegium abzuschaffen.

Seitdem endeten vier weitere US-Präsidentschaftswahlen (1876, 1888, 2000 und 2016) damit, dass ein Kandidat das Wahlkollegium gewann, aber die Volksabstimmung verlor. Diese offensichtliche Diskrepanz zwischen dem demokratischen Ideal der Menschen, die eine direkte Rolle in der Regierung spielen, und der Realität des Systems in der Praxis hat die anhaltende Debatte über das Wahlkollegium angeheizt und viele Menschen im Laufe der Jahre dazu gebracht, Jacksons Forderung nach Abschaffung zu wiederholen.

WEITERLESEN: Wie werden die Wahlmänner des Wahlkollegiums ausgewählt?

Kritiker des Electoral College-Systems bezeichnen es als Relikt aus dem 18. repräsentiert unsere Nation, wie sie heute existiert, nicht gerecht. Bei den letzten Wahlen haben sich die nationalen Kampagnen zunehmend auf eine kleine Handvoll „Schlachtfeld“-Staaten konzentriert, deren Wählerstimmen zu gewinnen sind, was Millionen von Bürgern (laut einigen Analysten bis zu vier von fünf Amerikanern) effektiv ihrer Stimme beraubt im Wahlverfahren.

Eine weitere potenzielle Schwäche des Wahlkollegiums ist die Existenz sogenannter „treuloser Wähler“, die sich aus irgendeinem Grund dafür entscheiden, gegen den gewählten Kandidaten ihres Staates zu stimmen. Im Laufe der Jahre gab es 157 solcher treulosen Wähler, beginnend im Jahr 1796, als ein Wähler von Pennsylvania aus noch unklaren Gründen seine Stimme von John Adams auf Thomas Jefferson änderte. Heutzutage verlangen viele Staaten von ihren Wählern, dass sie eine formelle Zusage abgeben, um die Wahl ihres Staates zu bestätigen, aber 21 Staaten haben keine solche Anforderung.

Auf der anderen Seite sehen die Unterstützer des Wahlkollegiums es als einen integralen Bestandteil unserer föderalen Union und als eine notwendige Möglichkeit, sowohl den Staaten als auch den Menschen eine Rolle bei der Wahl der Regierungsführung zu geben. Heute, wie schon 1787, gilt es als kritischer Weg, um zu verhindern, dass große städtische Zentren den politischen Prozess auf Kosten der ländlichen Gebiete dominieren.

WEITERLESEN: Wie der große Kompromiss die heutige Politik beeinflusst

Auf jeden Fall wäre die Abschaffung des Wahlkollegiums kein einfacher Prozess. Der Kongress oder ein nationaler Verfassungskonvent müsste eine Änderung vorschlagen, die dann entweder von drei Vierteln der gesetzgebenden Körperschaften der Bundesstaaten (derzeit 38) oder von bundesstaatlichen Ratifizierungskonventionen in drei Vierteln der Bundesstaaten ratifiziert werden müsste.

Diejenigen, die für das derzeitige System plädieren, können darauf verweisen, dass sich in mehr als 200 Jahren die Wähler- und Volksstimmen nur fünfmal geteilt haben (fast 10 Prozent der Präsidentschaftswahlen), und treulose Wähler haben das Ergebnis einer Wahl nie geändert Wahl. Angesichts dieser Statistik würden vielleicht viele Alexander Hamilton zustimmen, der in Nr. 68 der Federalist Papers über das neue Wahlkollegiumssystem schrieb, dass „wenn die Art und Weise nicht perfekt ist, ist es zumindest ausgezeichnet“.


Die Debatte um das Wahlkollegium geht auf die Gründung der Nation zurück - GESCHICHTE

Heim 2020 Wahlergebnisse Wahlinfo Weblog Forum Wiki Suche Email Anmeldung Site-Informationen Geschäft

von William C. Kimberling, Stellvertretender Direktor FEC National Clearinghouse on Election Administration

  • bestand aus dreizehn großen und kleinen Staaten, die auf ihre eigenen Rechte und Befugnisse eifersüchtig waren und jeder nationalen Zentralregierung misstrauisch gegenüberstanden
  • enthielt nur 4.000.000 Menschen, verteilt über tausend Meilen der Atlantikküste, die kaum durch Transport oder Kommunikation verbunden waren (so dass nationale Kampagnen unpraktisch waren, selbst wenn sie für wünschenswert gehalten wurden).
  • glaubte unter dem Einfluss britischer politischer Denker wie Henry St. John Bolingbroke, dass politische Parteien schelmisch, wenn nicht geradezu böse seien, und
  • meinte, Gentlemen sollten sich nicht für ein öffentliches Amt bewerben (Das Sprichwort lautete: "Das Amt sollte den Mann suchen, der Mann sollte das Amt nicht suchen.").

Wie also einen Präsidenten wählen ohne politische Parteien, ohne nationale Kampagnen und ohne das sorgfältig geplante Gleichgewicht zwischen Präsidentschaft und Kongress einerseits und zwischen den Staaten und der Bundesregierung andererseits zu stören?


Was ist das US-Wahlkollegium?

Das United States Electoral College ist ein Gremium von &ldquoElectors&rdquo, das alle vier Jahre zusammentritt, um den Präsidenten und den Vizepräsidenten der Vereinigten Staaten zu wählen. Der Prozess des Wahlkollegiums beginnt mit den Volkswahlen, die jeden vierten November stattfinden, bei denen die Wähler die Wähler für ihre jeweiligen Bundesstaaten wählen. Diesen Wählern jedes Bundesstaates wird gemäß der US-Verfassung die Pflicht und das Recht übertragen, die tatsächlichen Stimmen abzugeben und dabei den US-Präsidenten und den US-Vizepräsidenten zu wählen (Anglim, 1993, zitiert in Tollar & Kimball, 2020). Die Kandidaten müssen eine absolute Mehrheit von mindestens 270 Wählerstimmen erhalten, um die Wahlen zu gewinnen.

Der Prozess des Wahlkollegiums wird von der Verfassung der Vereinigten Staaten vorgeschrieben, wobei der 12. Zusatzartikel die Regeln festlegt, die seit 1804 die US-Präsidentschaftswahlen regeln.

Eine kurze Geschichte des United States Electoral College

Das Wahlkollegium ist Teil des ursprünglichen Entwurfs der US-Verfassung, die 1787 von den Gründungsvätern der Nation eingeführt wurde. Das Wahlkollegium war als Kompromiss zwischen der Wahl des Präsidenten durch eine Abstimmung im Kongress und der Wahl eines Präsidenten gedacht durch eine Volksabstimmung qualifizierter Bürger.&rdquo (Electoral College History, 2019)

Seit 1880 werden die Wähler für jeden Staat durch eine Volkswahl am Wahltag gewählt. Im ursprünglichen Plan für das Wahlkollegium, wie er in der US-Verfassung entworfen wurde, gibt jedoch jeder Wähler zwei Stimmen für den Präsidenten ab. Der Präsidentschaftskandidat mit der geringeren Stimmenzahl würde dann Vizepräsident werden.

Bei den ersten US-Präsidentschaftswahlen im Jahr 1789 erhielt George Washington die meisten Wählerstimmen. Die zweithöchste Anzahl von Wählerstimmen erhielt John Adams, der dann der erste Vizepräsident des Landes wurde.

Das Aufkommen politischer Parteien erschwerte bald den Prozess. Kontroversen, die dadurch verursacht wurden, dass der Präsident und der Vizepräsident aus verschiedenen politischen Besitztümern stammten, führten zum 12. Zusatzartikel. Es wurde 1804 ratifiziert und verlangt von den Wählern, dass sie getrennte Stimmen für Präsident und Vizepräsident abgeben (The 12th Amendment, o. J.).

Warum das US-Wahlkollegium existiert

Das Konzept eines Wahlkollegiums war das Ergebnis langer Debatten während des Verfassungskonvents von 1787 über die Wahl des Präsidenten der Nation (Bomboy, 2016). Ursprünglich wurde vorgeschlagen, dass der Kongress den Präsidenten wählt. Dies könnte jedoch die Gewaltenteilung zwischen Exekutive und Legislative der Bundesregierung verletzen. Ebenso lehnten die Delegierten des Kongresses die Direktwahl des Präsidenten durch Volksabstimmung ab, weil sie befürchteten, dass Menschen ohne ausreichende Informationen über Kandidaten außerhalb ihres Bundesstaates wählen würden (Kimberling, 1992).

Verschiedene amerikanische Gründerväter haben die Vorteile des Wahlkollegiums zum Ausdruck gebracht. Zum Beispiel in einem seiner Aufsätze für Die föderalistischen Papiere, argumentierte Alexander Hamilton, dass das besagte Wahlsystem eine von der Partei geführte Legislative verhindert habe. Darüber hinaus erklärte er, dass die regelmäßige Auswahl neuer Wähler die Bildung eines ständigen Gremiums verhinderte, das bei der Wahl des nationalen Präsidenten von ausländischen Interessen beeinflusst werden könnte (Hamilton, 1788).

Laut Cervas und Grofman (2019) haben sich seine beiden grundlegendsten Merkmale im Laufe der Jahre trotz aller Veränderungen in Politik und Gesellschaft bewährt. Erstens funktioniert es für Sitzzuweisungen, die nicht vollständig der Bevölkerung entsprechen, wobei das Zuteilungssystem der kombinierten Gesamtzahl der Sitze im Senat und im Kongress pro US-Bundesstaat folgt. Zweitens implementiert es die Gewinner-alles-nehmen-Ergebnisse auf Bundesstaatsebene (außer in Nebraska und Maine, wo die Gewinner-alles-nehmen-Regel auf der Ebene des Kongressbezirks funktioniert).

Zahlen und Fakten zum Wahlkollegium

Das United States Electoral College hat seit seiner Ratifizierung Ende des 18. Jahrhunderts verschiedene Veränderungen erfahren. Die folgenden Fakten und Zahlen geben ein Bild der aktuellen und früheren Wahlkollegien der Vereinigten Staaten.

  • Kalifornien hat derzeit mit 55 Wahlmännerstimmen die meisten Wähler.
  • Die sieben bevölkerungsärmsten Staaten (Alaska, Delaware, Montana, North Dakota, South Dakota, Vermont und Wyoming) haben jeweils drei Wähler.
  • In den ersten vier Wahljahren (1788, 1792, 1796 und 1904) gab jeder Wähler zwei Stimmen für das Präsidentenamt ab. Mit dem zwölften Zusatzartikel wurde dieser Praxis ein Ende gesetzt.
  • Es gab fünf US-Präsidentschaftswahlen, bei denen der Gewinner der Wahl die Volksabstimmung verlor: 1824 (John Quincy Adams), 1876 (Rutherford B. Hayes), 1888 (Benjamin Harrison), 2000 (George W. Bush) und 2016 (Donald Trump).
  • Auf dem Verfassungskonvent von 1787 schlug James Wilson einen "drei Fünftel Kompromiss" vor, bei dem nur drei Fünftel der tatsächlichen Sklavenpopulation zur Gesamtbevölkerung eines Staates gezählt wurden (US-Konst. Art. I, Abschnitt 2, Abschnitt 3). Dieser Kompromiss wurde 1868 durch den 14. Zusatzartikel aufgehoben.
  • 1969 wurde im Repräsentantenhaus eine Änderung zur Abschaffung des Wahlkollegiums verabschiedet, die jedoch im Senat vereitelt wurde (Klein, 2012).

Quelle: Adam Carrs Wahlarchiv


Verfahren

  • Mit der Ratifizierung des zwanzigsten Verfassungszusatzes (und ab dem 75. Kongress 1937) werden die Wahlstimmen vor dem neu vereidigten Kongress ausgezählt, der im November zuvor gewählt wurde.
  • Das Datum der Auszählung wurde 1957, 1985, 1989, 1997, 2009 und 2013 geändert. Die amtierenden Vizepräsidenten John C. Breckinridge (1861), Richard Nixon (1961) und Al Gore (2001) gaben alle bekannt, dass sie verloren hatten ihre eigene Bewerbung um die Präsidentschaft.

Volksabstimmung vs. Wahlkollegium — Ein Blick auf die Geschichte unseres Systems zur Wahl von Präsidenten

Das Konzept des Wahlkollegiums geht auf die Anfänge der Vereinigten Staaten von Amerika zurück. Die Gründerväter dieser großartigen Nation waren sich nicht einig, wie genau der Präsident gewählt werden sollte. Das endgültige System war ein Kompromiss zwischen den Konzepten der Wahl durch den Kongress der Vereinigten Staaten und der Wahl durch die Wähler. In jedem Wahljahr geht die Debatte darüber weiter, ob das Wahlkollegium der richtige Weg ist.

Abgesehen von allen Verschwörungstheorien gibt es viele Menschen, die mit der Art und Weise, wie die Vereinigten Staaten ihren Präsidenten wählen, nicht zufrieden sind.

So wie das System derzeit funktioniert, nehmen die Menschen an den Wahlen in ihren Heimatkreisen oder Gemeinden teil. Diese werden ausgezählt und dann auf Landesebene gewinnt oder verliert ein Kandidat. Das US-Wahlkollegium wählt den Präsidenten tatsächlich auf der Grundlage der Ergebnisse der Wahlen in den Bundesstaaten. Die Anzahl der Wähler eines Bundesstaates wird durch deren Stellung im Kongress bestimmt. Alle Staaten haben zwei Senatoren, also zwei Wähler. Die Zahl der US-Repräsentanten richtet sich nach der Einwohnerzahl des Staates. Diese beiden Zahlen zusammen ergeben die Anzahl der Wähler, die ein Staat im Wahlkollegium hat. Hier beginnt die Kontroverse. Viele Menschen sind der Meinung, dass das System Staaten mit großer Bevölkerungszahl bei der Wahl des Präsidenten zu viel Gewicht beimisst. Das Gegenargument ist natürlich, dass es so sein sollte, weil die Staaten mit höheren Bevölkerungszahlen mehr Mitsprache haben sollten. Noch haarsträubender wird es, wenn ein großer Staat mit viel Sog ein sehr knappes Wahlergebnis hat. Dies bedeutet, dass alle Wähler des Staates für einen Kandidaten stimmen, der gewonnen hat, obwohl eine faire Auswahl des Staates die andere Option gewählt hat. Viele Leute haben das Gefühl, dass selbst auf Landesebene das Wahlkollegiumssystem dazu führt, dass die Stimmen einiger Leute einfach nicht in jeder Hinsicht zählen.

Wer sind also die Wähler? Es ist eine interessante Frage. Technisch gesehen ist es eine große Macht, ein Wähler zu sein. Jeder Staat hat seine eigenen Richtlinien für die Wahl seiner Wähler. Sie dürfen in der Regel nicht im Kongress sein, sind aber in der politischen Arena oft sehr gut sichtbar. Diese Wähler haben die volle Autorität, für wen auch immer sie wählen, wenn es an der Zeit ist, den Präsidenten zu wählen. Da die meisten Wähler vom Volk gewählt werden, ist es fast selbstverständlich, dass sie ihre Stimme für den Kandidaten abgeben, der die Wahlen in ihrem Bundesstaat gewonnen hat. Es ist wieder eines dieser politischen “i will meinen Job behalten”-Dinge. So ist es für 48 Staaten. Wer die Wahlen auf Landesebene gewonnen hat, bekommt in der Regel alle Wähler’-Stimmen. In Nebraska und Maine erhält der Sieger auf Bundesstaatsebene automatisch zwei, und dann stimmen alle anderen Wähler nach den Ergebnissen in den Bezirken ab. Warum das so eine Minderheit ist, wissen wir nicht, weil es viel fairer erscheint, nicht wahr? Einer der wahrscheinlichsten Gründe dafür, dass die meisten Bundesstaaten an der “winner-takes-all”-Strategie festhalten, besteht darin, sicherzustellen, dass ihr Bundesstaat bei der Gesamtwahl das meiste Mitspracherecht hat. Durch die Aufteilung der Stimmen können Staaten einen Teil ihrer politischen Stärke verlieren.

Wenn das alles nicht kompliziert genug ist, gibt es noch etwas, das sich “treue Wähler nennt.” Diese sind so selten, dass die meisten Menschen nicht einmal wissen, dass es existiert oder möglich ist. Dies sind Wähler, die ihre Autorität nutzen, um zu wählen, wen sie wollen, unabhängig davon, wie die Wahl in ihrem Bundesstaat ausgefallen ist. Einige Staaten haben versucht, Gesetze dagegen zu erlassen, aber da dies so selten vorkommt und nie an seiner Verfassungsmäßigkeit angezweifelt wurde, ist es schwer zu sagen, ob eines dieser Gesetze wirklich Bestand hat. Schließlich gewährt die Verfassung der Vereinigten Staaten diesen Wählern das Recht, auf die eine oder andere Weise zu wählen, und man sollte denken, dass der Oberste Gerichtshof, wenn es jemals dazu kommt, gegen die staatlichen Gesetze entscheiden muss, die Ungläubige strafrechtlich verfolgen oder auf andere Weise bestrafen können Wähler.

Hier ist ein Blick auf die Art und Weise, wie die Wähler in den nächsten Jahren zusammenbrechen werden.

Ein Beispiel dafür, warum das System so konzipiert wurde, sind die Wahlen von 1872. Horace Greeley sollte Präsident werden, starb aber vor dem Treffen des Wahlkollegiums. 63 Wähler änderten ihre Stimmen, um sicherzustellen, dass sie die Präsidentschaft nicht an einen Toten vergeben. Dies ist wahrscheinlich das beste Beispiel für die positiven Aspekte des Wahlkollegiums. In modernen Zeiten ist es viel seltener und wenn es passiert, ist es nicht genug, um von Bedeutung zu sein. Tatsächlich waren alle Wähler von 1896 bis 1948, als es einen Überläufer gab, bei den Wahlen treu. Danach gab es nie mehr als einen treulosen Kurfürsten, zuletzt in den Jahren 2000 und 2004, als je einer übergelaufen war. Barbara Lett-Simmons weigerte sich, bei den Wahlen im Jahr 2000 für Al Gore zu stimmen, aus Protest gegen das Wahlkollegium und ihr Gefühl, dass der District of Columbia im Wahlformat nicht ausreichend vertreten sei.Im Jahr 2004 gab es einen "treuen Wähler". Sie erhalten die Anführungszeichen, weil die Abstimmung tatsächlich irrtümlich und nicht beabsichtigt war.

Wie Sie sehen können, stimmen die Wähler also fast immer für den, dem sie durch die Wahl des Volkes verpflichtet sind. Schauen wir uns nun einen der Haupteinwände gegen das Wahlkollegiumssystem an: die Volksabstimmung.

Volksabstimmung ist einfach genug. Es ist die Summe aller Stimmen für einen Kandidaten bei einer Wahl ohne Rücksicht auf Bundesstaaten oder Kongressbezirke. Hier geht es um das A und O. Die Volksabstimmung zeigt, wie viele Amerikaner für einen und wie viele für einen anderen gestimmt haben. Diejenigen, die mit dem Wahlkollegium nicht einverstanden sind, meinen, dass dies der Goldstandard für Wahlen sein sollte. Warum ein kompliziertes System, wenn wir uns einfach ansehen könnten, wer gewählt hat, und den Präsidenten danach wählen, wer die meisten Stimmen der Bürger erhält? Dies wurde im Jahr 2000 wirklich zu einem heißen Thema, als die Volksabstimmung das letzte Mal nicht mit dem Wahlkollegium übereinstimmte. George W. Bush lag bei der Volksabstimmung tatsächlich mit 543.816 Stimmen hinter Al Gore, aber die Verteilung der Stimmen von Bush ermöglichte es ihm, immer noch die Mehrheit der Wähler zu beanspruchen und die Präsidentschaft zu beanspruchen. So stimmten Pfund für Pfund mehr Menschen für Gore, aber das Wahlkollegium sorgte dafür, dass die Meinung der Mehrheit nicht gehört wurde. Natürlich erinnern wir uns alle an die Behauptungen über Wahlbetrug und die Gerichtsstreitigkeiten, die Amerika dazu brachten, sich zu fragen, wer sein Präsident einige Wochen nach der Wahl sein würde. Dies könnte als ein weiteres Beispiel dafür angesehen werden, warum das Wahlkollegium geschaffen wurde. Es beseitigt die Möglichkeit einer wirklich knappen Abstimmung, die die Amerikaner entrechtet lässt. Auch bei wenigen Hunderttausend Stimmen sorgt das Wahlkollegium für die Mehrheit. Natürlich spielen Bevölkerung und Wahlrechte eine Rolle. Im 19. Jahrhundert gab es bei der Volksabstimmung oft Unterschiede von weniger als einer halben Million Stimmen, aber damals konnten Schwarze und Frauen nicht teilnehmen, so dass die Gesamtzahl der Stimmen viel geringer war. Die knappe Wahl 2000 war also ein höchst ungewöhnliches Ereignis.

Nun die letzte Frage die wir haben. Wie oft wird die Volksabstimmung rabattiert? Trotz aller Diskussionen und Debatten, die um die Wahlen im Jahr 2000 geführt wurden, ist es ein sehr seltenes Ereignis, wenn das Wahlkollegium die Volksabstimmung nicht wiederholt. Tatsächlich ist es in der amerikanischen Geschichte nur viermal passiert. Die erste war im Jahr 1824, als John Quincy Adams Andrew Jackson besiegte, obwohl er die Volksabstimmung mit 38.211 Stimmen verlor. Das klingt wirklich knapp, aber damals bestand die gesamte Volksabstimmung ohnehin nur aus 113.142, also ist es bei weitem nicht so knapp wie bei der Wahl im Jahr 2000, wenn man die 50.000.000+ Stimmen bei dieser Wahl vergleicht. 1876 ​​geschah es wieder, 52 Jahre später. Rutherford B. Hayes besiegte Samuel J. Tilden, obwohl er die Volksabstimmung mit 252.666 verlor. Mit nur 4.000.000+ Stimmen im Pot war das ein ziemlich großer Vorsprung für den Verlust der Volksabstimmung und hat zweifellos zu vielen Kontroversen geführt. Eine kürzere Lücke bis 1888 war, als Benjamin Harrison Grover Cleveland besiegte (der auch die nächsten Wahlen mit einem sehr knappen Vorsprung gewinnen würde), aber die Volksabstimmung mit 94.520 Stimmen verlor. Von dort aus erreichen wir das Jahr 2000, als George W. Bush Al Gore besiegte.

Wie Sie sehen, läuft die Volksabstimmung selten gegen das, was das Wahlkollegium ohnehin tun muss. Zufällig ist einer der am heißesten umkämpften in unserer Zeit. Bush gewann die Wahlen 2004 mit einem mehr als 3.000.000 Stimmen Vorsprung vor John Kerry. Der derzeitige amerikanische Präsident gewann 2008 mit einer Mehrheit von 9.549.105 Stimmen vor John McCain. Erwarten Sie nicht, dass Obama mit so großem Vorsprung wiedergewählt wird, da die Ausgabe 2012 wahrscheinlich viel näher sein wird.


Inhalt

Artikel II, Abschnitt 1, Absatz 2 der Verfassung der Vereinigten Staaten weist jeden Staat an, eine Anzahl von Wählern zu ernennen, die der Kongressdelegation dieses Staates (Mitglieder des Repräsentantenhauses plus zwei Senatoren) entspricht. Dieselbe Klausel ermächtigt jede staatliche gesetzgebende Körperschaft, die Art und Weise zu bestimmen, wie die Wähler dieses Staates ausgewählt werden, verbietet jedoch die Ernennung von Bundesamtsträgern zu Wählern. Nach dem nationalen Präsidentschaftswahltag am ersten Dienstag nach dem ersten Montag im November [10] wählt jeder Bundesstaat und der Bundesdistrikt seine Wähler nach seinen Gesetzen. Nach einer Volkswahl ermitteln und erfassen die Bundesstaaten ihre ernannten Wähler in einem Nachweis der Feststellung, treffen sich die ernannten Wähler dann in ihren jeweiligen Gerichtsbarkeiten und erstellen eine Wahlurkunde, für ihren Kandidaten werden dann beide Urkunden zum Kongress geschickt, um geöffnet und die Stimmen ausgezählt zu werden. [11]

In 48 der 50 Bundesstaaten schreiben die Gesetze des Bundesstaates vor, dass der Gewinner der Mehrheit seiner landesweiten Volksabstimmung alle Wähler dieses Staates erhält [12] in Maine und Nebraska, zwei Wähler werden auf diese Weise zugewiesen, während die restlichen Wähler basierend auf über die Stimmenmehrheit in jedem ihrer Kongressbezirke. [13] Der Bundesdistrikt, Washington, D.C., vergibt seine 3 Wählerstimmen an den Gewinner seiner Einzeldistriktwahl. Staaten verlangen im Allgemeinen von den Wählern, dass sie sich verpflichten, für das Siegerticket dieses Staates zu stimmen, um treulose Wähler zu vermeiden. Die meisten Staaten haben verschiedene Gesetze erlassen, um das Versprechen der Wähler durchzusetzen. [14]

Die Wähler jedes Bundeslandes treffen sich am ersten Montag nach dem zweiten Mittwoch im Dezember in ihren jeweiligen Landeshauptstädten, um ihre Stimmen abzugeben. [12] Die Ergebnisse werden an den Kongress gesendet und von diesem gezählt, wo sie in der ersten Januarwoche vor einer gemeinsamen Sitzung des Senats und des Repräsentantenhauses unter dem Vorsitz des aktuellen Vizepräsidenten als Senatspräsident tabellarisch dargestellt werden . [12] [15] Wird für einen Kandidaten keine Stimmenmehrheit abgegeben, findet eine kontingente Wahl statt: Das Repräsentantenhaus hält eine Präsidentschaftswahlsitzung ab, bei der von jedem der fünfzig Bundesstaaten eine Stimme abgegeben wird, für die der Senat zuständig ist Vizepräsident, wobei jeder Senator eine Stimme hat. [16] Der gewählte Präsident und der Vizepräsident werden am 20. Januar eingeweiht.

Seit 1964 gab es 538 Wahlmänner. Die Staaten wählen 535 der Wähler aus, diese Zahl entspricht der Gesamtzahl ihrer Kongressdelegationen. [17] [18] [19] Die zusätzlichen drei Wahlberechtigten stammen aus der 1961 ratifizierten 23. Änderung, die vorsieht, dass der nach Artikel I, Abschnitt 8, Satz 17 als Sitz der Bundesregierung eingerichtete Bezirk (nämlich Washington, DC) hat die gleiche Anzahl von Wählern wie der bevölkerungsärmste Staat. [20] In der Praxis führt dies dazu, dass Washington D.C. Anspruch auf 3 Wähler hat. US-Territorien (sowohl moderne Territorien wie Puerto Rico als auch historische Territorien wie das Dakota-Territorium) hatten nie das Recht auf Wähler im Wahlkollegium. [21] [22]

Der Verfassungskonvent von 1787 verwendete den Virginia-Plan als Diskussionsgrundlage, da der Virginia-Vorschlag der erste war. Der Virginia-Plan forderte den Kongress auf, den Präsidenten zu wählen. [23] Die Delegierten einer Mehrheit der Bundesstaaten stimmten diesem Wahlmodus zu. Nach einer Debatte lehnten die Delegierten jedoch die Nominierung durch den Kongress ab, weil sie die Gewaltenteilung verletzen könnte. James Wilson stellte daraufhin einen Wahlvorschlag zur Wahl des Präsidenten. [24]

Später im Kongress bildete sich ein Ausschuss, der verschiedene Details ausarbeiten sollte, darunter die Art der Wahl des Präsidenten, einschließlich der endgültigen Empfehlungen für die Wähler, eine Gruppe von Personen, die auf die Staaten in der gleichen Anzahl wie ihre Vertreter im Kongress verteilt wurde (die Formel für die in langwierigen Debatten gelöst worden waren, die zu dem Connecticut-Kompromiss und dem Drei-Fünftel-Kompromiss führten), aber von jedem Staat "in einer Weise gewählt, die seine gesetzgebende Körperschaft anordnen kann". Ausschussmitglied Gouverneur Morris erläuterte unter anderem die Gründe für den Wechsel, es gab Befürchtungen vor "Intrigen", wenn der Präsident von einer kleinen Gruppe von Männern gewählt würde, die sich regelmäßig trafen, sowie Bedenken um die Unabhängigkeit des Präsidenten, falls er gewählt würde vom Kongress. [25]

Nachdem jedoch das Wahlkollegium beschlossen war, erkannten mehrere Delegierte (Mason, Butler, Morris, Wilson und Madison) offen seine Fähigkeit an, den Wahlprozess vor Kabalen, Korruption, Intrigen und Fraktionen zu schützen. Einige Delegierte, darunter James Wilson und James Madison, bevorzugten die Volkswahl des Vorstands. [26] [27] Madison räumte ein, dass eine Volksabstimmung zwar ideal wäre, es jedoch angesichts der Verbreitung der Sklaverei im Süden schwierig wäre, einen Konsens über den Vorschlag zu erzielen:

Es gab eine Schwierigkeit, jedoch schwerwiegender Natur, die zu einer sofortigen Wahl durch das Volk führte. Das Wahlrecht war in den Nordstaaten viel weiter verbreitet als in den Südstaaten, und letztere konnten bei der Wahl keinen Einfluss auf die Punktzahl der Neger haben. Die Ersetzung der Wähler beseitigte diese Schwierigkeit und schien im ganzen am wenigsten zu beanstanden. [28]

Der Konvent genehmigte den Vorschlag des Wahlkollegiums mit geringfügigen Änderungen am 6. September 1787 Rücksicht auf Staaten. [30] Bei dem Kompromiss, der eine Stichwahl unter den ersten fünf Kandidaten vorsah, gingen die kleinen Staaten davon aus, dass das Repräsentantenhaus, bei dem jede Landesdelegation eine Stimme abgibt, die meisten Wahlen entscheiden würde. [31]

In Die föderalistischen Papiere, erläuterte James Madison seine Ansichten zur Wahl des Präsidenten und zur Verfassung. In Federalist Nr. 39 argumentierte Madison, dass die Verfassung als eine Mischung aus staatlicher und bevölkerungsbezogener Regierung konzipiert sei. Der Kongress würde zwei Häuser haben: den bundesstaatlichen Senat und das bevölkerungsbezogene Repräsentantenhaus. In der Zwischenzeit würde der Präsident nach einer Mischung der beiden Modi gewählt. [32]

Alexander Hamilton in Federalist No. 68, veröffentlicht am 12. März 1788, legte dar, was er für die wichtigsten Vorteile des Wahlkollegiums hielt. Die Wähler kommen direkt aus dem Volk und nur sie allein, nur zu diesem Zweck und nur für diese Zeit. Damit wurde vermieden, dass vor jeder Wahl eine parteigeführte Legislative oder ein ständiges Gremium von ausländischen Interessen beeinflusst werden könnte. [33] Hamilton erklärte, dass die Wahlen unter allen Bundesstaaten stattfinden sollten, so dass keine Korruption in irgendeinem Bundesstaat "die große Masse des Volkes" bei ihrer Auswahl beeinträchtigen könnte. Die Wahl sollte von der Mehrheit des Wahlkollegiums getroffen werden, da die Mehrheitsregelung für die Prinzipien der republikanischen Regierung von entscheidender Bedeutung ist. Hamilton argumentierte, dass Wähler, die sich in den Hauptstädten der Bundesstaaten trafen, in einer Zeit vor der Telekommunikation Informationen für die Öffentlichkeit nicht zugänglich machten. Hamilton argumentierte auch, dass keiner der Wähler einem Präsidentschaftskandidaten verpflichtet sei, da kein Bundesamtsträger ein Wähler sein könne. [33]

Eine weitere Überlegung war, dass die Entscheidung ohne "Tumult und Unordnung" getroffen würde, da sie gleichzeitig an verschiedenen Orten getroffen würde, an denen die Entscheidungsträger vernünftig überlegen könnten, und nicht an einem Ort, an dem Entscheidungsträger bedroht oder eingeschüchtert werden könnten . Wenn das Wahlkollegium keine entscheidende Mehrheit erreichte, sollte das Repräsentantenhaus den Präsidenten unter den fünf besten Kandidaten wählen, [34] um sicherzustellen, dass die Auswahl eines Vorsitzenden, der die Gesetze verwaltete, sowohl Fähigkeiten als auch guten Charakters hatte. Hamilton war auch besorgt, dass jemand unqualifizierte, aber mit einem Talent für "niedrige Intrigen und die kleinen Künste der Popularität" hohe Ämter erreichen würde. [33]

Darüber hinaus argumentierte James Madison im Federalist No. 10 gegen "eine interessierte und anmaßende Mehrheit" und den "Unfug der Fraktionen" in einem Wahlsystem. Er definierte eine Fraktion als „eine Anzahl von Bürgern, ob sie nun eine Mehrheit oder eine Minderheit des Ganzen darstellen, die vereint sind und von einem gemeinsamen Impuls der Leidenschaft oder des Interesses angetrieben werden, der den Rechten anderer Bürger oder der dauerhaften und Gesamtinteressen der Gemeinschaft." Eine republikanische Regierung (d. h. repräsentative Demokratie im Gegensatz zur direkten Demokratie) kombiniert mit den Prinzipien des Föderalismus (mit Verteilung der Wählerrechte und Gewaltenteilung) würde gegen Fraktionen ankämpfen. Madison postulierte im Föderalisten Nr. 10 weiter, dass je größer die Bevölkerung und die Ausdehnung der Republik seien, desto mehr Schwierigkeiten hätten die Fraktionen bei der Organisation aufgrund von Problemen wie der Teilung. [35]

Obwohl sich die Verfassung der Vereinigten Staaten von "Wählern" und "Wählern" bezieht, wird weder der Ausdruck "Electoral College" noch ein anderer Name verwendet, um die Wähler gemeinsam zu beschreiben. Erst Anfang des 19. Jahrhunderts wurde die Bezeichnung „Wahlkollegium“ als Sammelbezeichnung für die zur Wahl des Präsidenten und des Vizepräsidenten ausgewählten Wähler allgemein gebräuchlich. Der Ausdruck wurde erstmals 1845 in Bundesgesetze aufgenommen, und heute erscheint der Begriff in 3 U.S.C. § 4, in der Abschnittsüberschrift und im Text als "Wahlkollegium". [36]

Anfänglich wählten die gesetzgebenden Körperschaften der Bundesstaaten die Wähler in vielen Bundesstaaten. Ab dem frühen 19. Jahrhundert wechselten die Staaten schrittweise zur Auswahl durch Volkswahlen. 1824 gab es sechs Staaten, in denen noch Wahlmänner gesetzgebend ernannt wurden. Bis 1832 hatte nur South Carolina nicht gewechselt. Seit 1880 werden die Wähler in jedem Bundesstaat auf der Grundlage einer am Wahltag abgehaltenen Volkswahl gewählt. [17] Die Volkswahl für Wähler bedeutet, dass der Präsident und der Vizepräsident durch indirekte Wahl durch die Bürger gewählt werden. [37]

Seit Mitte des 19. Jahrhunderts, als alle Wähler vom Volk gewählt wurden, hat das Wahlkollegium den Kandidaten gewählt, der landesweit die meisten (wenn auch nicht unbedingt die Mehrheit) der Wählerstimmen erhielt, mit Ausnahme von vier Wahlen: 1876, 1888, 2000 und 2016 Im Jahr 1824, als es sechs Staaten gab, in denen Wähler gesetzlich ernannt und nicht vom Volk gewählt wurden, ist die wahre nationale Volksabstimmung ungewiss. Die Wähler im Jahr 1824 konnten keinen Siegerkandidaten auswählen, so dass die Angelegenheit vom Repräsentantenhaus entschieden wurde. [38]

Ursprünglicher Plan Bearbeiten

Artikel II, Abschnitt 1, Absatz 3 der Verfassung lieferte den ursprünglichen Plan, nach dem die Wähler für den Präsidenten gestimmt haben. Nach dem ursprünglichen Plan gab jeder Wähler zwei Stimmen für den Präsidenten ab, die Wähler stimmten nicht für den Vizepräsidenten. Derjenige, der von den Wählern die Mehrheit der Stimmen erhielt, würde Präsident werden, und derjenige, der die zweitmeisten Stimmen erhielt, wurde Vizepräsident.

Der ursprüngliche Plan des Wahlkollegiums beruhte auf mehreren Annahmen und Vorwegnahmen der Verfassungsgeber: [39]

  1. Die Wahl des Präsidenten sollte das „Gefühl des Volkes“ zu einem bestimmten Zeitpunkt widerspiegeln, nicht das Diktat einer Fraktion in einem „voreingerichteten Gremium“ wie dem Kongress oder den gesetzgebenden Körperschaften des Bundesstaates, und unabhängig vom Einfluss „ausländischer Mächte“ . [40]
  2. Die Wahl werde entschieden mit einer "vollen und gerechten Äußerung des öffentlichen Willens" getroffen, aber auch mit "möglichst geringer Gelegenheit für Tumult und Unordnung". [41]
  3. Einzelne Wähler würden von den Bürgern auf Bezirksbasis gewählt. Bei der Wahl des Präsidenten würde die breiteste Wählerschaft in jedem Bundesstaat zugelassen werden. [42]
  4. Jeder Präsidentschaftswähler übte bei der Abstimmung ein unabhängiges Urteil aus und beriet mit den vollständigsten verfügbaren Informationen in einem System, das im Laufe der Zeit dazu neigte, die vom Kongress verabschiedeten Gesetze gut zu verwalten. [40]
  5. Kandidaten würden nicht auf demselben Ticket mit angenommenen Platzierungen für jedes Amt des Präsidenten und des Vizepräsidenten zusammenpassen.

Wahlexperte William C. Kimberling reflektierte die ursprüngliche Absicht wie folgt:

„Die Funktion des Wahlkollegiums bei der Wahl des Präsidenten kann mit der in der römisch-katholischen Kirche des Kardinalskollegiums verglichen werden, die den Papst wählt ausschließlich nach Verdienst und ohne Rücksicht auf den Herkunftsstaat oder die politische Partei." [43]

Laut Robert H. Jackson, dem Beigeordneten Richter des Obersten Gerichtshofs, war die ursprüngliche Absicht der Gestalter in einer abweichenden Meinung, dass die Wähler sich nicht verpflichtet fühlen würden, einen bestimmten Kandidaten zu unterstützen, sondern ihr Gewissen frei von äußerem Druck wählen würden.

"Niemand, der unserer Geschichte treu ist, kann leugnen, dass der Plan ursprünglich vorsah, was in seinem Text enthalten ist, dass die Wähler freie Agenten sein sollten, um ein unabhängiges und unparteiisches Urteil über die Männer zu treffen, die am besten für die höchsten Ämter der Nation geeignet sind." [44]

Zur Unterstützung seiner Ansicht zitierte Justice Jackson aus Federalist Nr. 68:

„Es war wünschenswert, dass bei der Wahl der Person, der ein so wichtiges Vertrauen anvertraut werden sollte, das Gespür des Volkes mitwirkte. Diesem Zweck wird entsprochen, indem man das Recht, es zu machen, nicht einer vorgegründeten Körperschaft, sondern Männern überträgt, die vom Volk zu einem besonderen Zweck und zu einer bestimmten Zeit ausgewählt wurden.

„Es war ebenso wünschenswert, dass die sofortige Wahl von Männern getroffen wurde, die am besten geeignet waren, die dem Stand angepassten Eigenschaften zu analysieren, und unter Umständen, die für eine Überlegung günstig waren, und einer vernünftigen Kombination aller Gründe und Anreize, die der Regierung angemessen waren, zu handeln ihre Wahl. Eine kleine Anzahl von Personen, die von ihren Mitbürgern aus der allgemeinen Masse ausgewählt werden, wird höchstwahrscheinlich die Informationen und das Urteilsvermögen besitzen, die für solch komplizierte Untersuchungen erforderlich sind.'

Aufschlüsselung und Überarbeitung Bearbeiten

Das Aufkommen von politischen Parteien und national koordinierten Wahlkämpfen erschwerte die Dinge bei den Wahlen von 1796 und 1800 bald. 1796 gewann der Kandidat der Federalist Party, John Adams, die Präsidentschaftswahlen. Auf dem zweiten Platz landete der Kandidat der Demokratisch-Republikanischen Partei, Thomas Jefferson, der Gegner der Föderalisten, der Vizepräsident wurde. Dies führte dazu, dass der Präsident und der Vizepräsident verschiedenen politischen Parteien angehörten.

Im Jahr 1800 nominierte die Demokratisch-Republikanische Partei Jefferson erneut zum Präsidenten und nominierte auch Aaron Burr zum Vizepräsidenten. Nachdem die Wähler abgestimmt hatten, lagen Jefferson und Burr mit jeweils 73 Wahlstimmen gleichauf. Da bei den Stimmzetteln nicht zwischen Stimmen für den Präsidenten und Stimmen für den Vizepräsidenten unterschieden wurde, zählte jeder für Burr abgegebene Stimmzettel technisch als Stimme für ihn, um Präsident zu werden, obwohl Jefferson eindeutig die erste Wahl seiner Partei war.Da es nach verfassungsrechtlichen Maßstäben keinen eindeutigen Sieger gab, musste die Wahl gemäß den Bestimmungen der Verfassung für unvorhergesehene Wahlen vom Repräsentantenhaus entschieden werden.

Nachdem sie den Präsidentschaftswahlkampf bereits verloren hatten, ergriffen die Vertreter der Federalist Party in der lahmen Sitzung des Repräsentantenhauses die Gelegenheit, ihre Opposition in Verlegenheit zu bringen, indem sie versuchten, Burr über Jefferson zu wählen. Das Repräsentantenhaus war bei 35 Wahlgängen festgefahren, da keiner der Kandidaten die erforderliche Mehrheit der Staatsdelegationen im Repräsentantenhaus erhielt (für eine abschließende Wahl waren die Stimmen von neun Bundesstaaten erforderlich). Im 36. Wahlgang gab der einzige Abgeordnete von Delaware, James A. Bayard, bekannt, dass er beabsichtige, die Sackgasse zu durchbrechen, aus Angst, dass dies die Zukunft der Union gefährden könnte. Bayard und andere Föderalisten aus South Carolina, Maryland und Vermont enthielten sich der Stimme, durchbrachen die Sackgasse und gaben Jefferson die Mehrheit. [45]

Als Reaktion auf die Probleme dieser Wahlen schlug der Kongress am 9. Dezember 1803 und drei Viertel der Staaten ratifizierten bis zum 15. Juni 1804 den zwölften Verfassungszusatz vor. Beginnend mit der Wahl von 1804 verlangt die Änderung, dass die Wähler getrennte Stimmen für Präsident und Vizepräsident abgeben und das in Artikel II, Abschnitt 1, Abschnitt 3 beschriebene System ersetzen.

Entwicklung von nicht verpfändeten zu verpfändeten Wählern Bearbeiten

Die Gründungsväter beabsichtigten, dass jeder Wähler von den Bürgern eines Bezirks gewählt wird und dass es dem Wähler freisteht, zu analysieren und zu entscheiden, wer am besten geeignet ist, Präsident zu werden.

In Federalist Nr. 68 beschrieb Alexander Hamilton die Sicht der Gründerväter auf die Wahl der Wähler:

Eine kleine Anzahl von Personen, die von ihren Mitbürgern aus der allgemeinen Masse ausgewählt werden, wird am ehesten die Informationen und das Urteilsvermögen besitzen, die für solch komplizierte [Aufgaben] erforderlich sind. Sie [die Gestalter der Verfassung] haben die Ernennung des Präsidenten nicht von einer bereits bestehenden Körperschaft abhängig gemacht [d.h. Wähler haben sich verpflichtet, auf die eine oder andere Weise zu wählen], die im Voraus manipuliert werden könnten, um ihre Stimmen zu prostituieren [dh zu erfahren, wie sie wählen sollen], aber sie haben es in erster Linie auf eine sofortige Handlung des amerikanischen Volkes verwiesen, an bei der Wahl der Personen [Wahlmänner des Wahlkollegiums] zum vorübergehenden und alleinigen Zweck der Ernennung ausgeübt werden. Und sie haben von der Berechtigung zu diesem Trust alle diejenigen AUSGESCHLOSSEN, die aufgrund der Situation einer zu großen Hingabe an den Präsidenten im Amt verdächtigt werden könnten [mit anderen Worten, niemand kann ein Wähler sein, der dem Präsidenten gegenüber voreingenommen ist]. Ohne die Körperschaft des Volkes zu korrumpieren, werden die unmittelbaren Agenten der Wahl also zumindest frei von jeglicher finsteren Voreingenommenheit [Wahlmänner dürfen nicht voreingenommen ins Wahlkollegium kommen]. Ihre vergängliche Existenz und ihre bereits zur Kenntnis genommene distanzierte [unvoreingenommene] Situation bieten eine befriedigende Aussicht auf ihr Fortbestehen bis zu ihrem Abschluss." [46]

Wenn Wähler jedoch verpflichtet wurden, für einen bestimmten Kandidaten zu stimmen, waren die vom Staat ausgewählten Wähler keine freien Agenten, unabhängigen Denker oder überlegten Repräsentanten mehr. Sie wurden, wie Richter Robert H. Jackson schrieb, „freiwillige Parteidiener und intellektuelle Nicht-Entitäten“. [47] Laut Hamilton, der 1788 schrieb, sollte die Wahl des Präsidenten "von Männern getroffen werden, die am besten in der Lage sind, die der Position [des Präsidenten] angepassten Qualitäten zu analysieren". [46] Hamilton stellte fest, dass die Wähler analysieren die Liste der potenziellen Präsidenten und wählen Sie den besten aus. Er benutzte auch den Begriff "absichtlich". Hamilton betrachtete einen vorab zugesagten Wähler als Verstoß gegen den Geist von Artikel II der Verfassung, da diese Wähler keine "Analyse" oder "absichtliche" Entscheidung über die Kandidaten vornehmen konnten. [ Zitat benötigt ]

Evolution zum allgemeinen Ticket Bearbeiten

Jeder Staat ernennt auf die von seinem Gesetzgeber angeordnete Art und Weise eine Anzahl von Wählern, die der Gesamtzahl der Senatoren und Repräsentanten entspricht, auf die der Staat im Kongress Anspruch haben kann: jedoch kein Senator oder Repräsentant oder Person, die ein Office of Trust oder Profit unter den Vereinigten Staaten, wird zum Wähler ernannt.

Laut Hamilton und Madison (siehe unten) beabsichtigten sie, dass dies Distrikt für Distrikt geschehen sollte. Der Distriktplan wurde zuletzt im Jahr 1892 in Michigan durchgeführt. [48] Zum Beispiel in Massachusetts im Jahr 1820 besagte die Regel, dass „das Volk per Stimmzettel abstimmen soll, auf dem bestimmt wird, wer als Wähler für den Distrikt gewählt wird. " [49] Mit anderen Worten, der Name eines Kandidaten für das Amt des Präsidenten lautete nicht auf dem Stimmzettel. Stattdessen stimmten die Bürger für ihren lokalen Wähler.

Einige Staatsoberhäupter begannen, die Strategie zu verfolgen, dass der beliebteste parteiische Präsidentschaftskandidat der Bevölkerung in ihrem Staat viel bessere Chancen hätte, wenn alle von ihrem Staat ausgewählten Wähler mit Sicherheit auf die gleiche Weise abstimmen würden - ein "allgemeines Ticket" von Wählern einem Parteikandidaten zugesagt. [50] Nachdem ein Staat diese Strategie übernommen hatte, sahen sich die anderen gezwungen, diesem Beispiel zu folgen, um um den stärksten Einfluss auf die Wahlen zu konkurrieren. [50]

Als James Madison und Alexander Hamilton, zwei der wichtigsten Architekten des Electoral College, sahen, dass diese Strategie von einigen Staaten verfolgt wurde, protestierten sie heftig. [ Zitat benötigt ] Madison machte diesen Ansatz deutlich [ Klärung nötig ] gegen den Geist der Verfassung verstoßen. Madison sagte, als die Verfassung geschrieben wurde, gingen alle ihre Autoren davon aus, dass einzelne Wähler in ihren Bezirken gewählt würden, und es sei undenkbar, dass ein von einem Staat diktiertes "allgemeines Ticket" von Wählern das Konzept ersetzen würde. Madison schrieb an George Hay:

Der Distriktmodus war meistens, wenn nicht sogar ausschließlich, bei der Ausarbeitung und Annahme der Verfassung und dem Austausch gegen das allgemeine Ticket [viele Jahre später] im Blick. [51]

Jeder Landesregierung stand es frei, ihren eigenen Plan für die Wahl ihrer Wähler zu haben, und die Verfassung verlangt nicht ausdrücklich von den Staaten, ihre Wähler vom Volk zu wählen. Föderalist Nr. 68 gibt jedoch, soweit es die Absicht der Gründer widerspiegelt, an, dass die Wähler "von ihren Mitbürgern aus der allgemeinen Masse ausgewählt" werden, und in Bezug auf die Wahl der Wähler "haben sie [die Gestalter] darauf verwiesen". in erster Linie zu einer sofortigen Handlung des amerikanischen Volkes." Im Folgenden werden verschiedene Methoden zur Auswahl von Wählern beschrieben.

Madison und Hamilton waren so verärgert über das, was sie als Verzerrung ansahen [ Klärung nötig ] der ursprünglichen Absicht, eine Verfassungsänderung zu befürworten, um etwas anderes als den Distriktplan zu verhindern. Hamilton entwarf eine Verfassungsänderung, die den Distriktplan für die Wahl der Wähler vorschreibt. [52] Hamiltons vorzeitiger Tod in einem Duell mit Aaron Burr im Jahr 1804 hinderte ihn jedoch daran, seine vorgeschlagenen Reformen weiter voranzutreiben. „[D]ie Wahl der Präsidentschaftswahlen nach Distrikten ist eine Änderung, die sehr angemessen ist, um vorgezogen zu werden“, sagte Madison 1823 zu George Hay. [51] Madison entwarf auch eine Verfassungsänderung, die den ursprünglichen „Distrikt“-Plan des Einrahmer. [53] Jefferson stimmte Hamilton und Madison zu und sagte: "Alle sind sich einig, dass eine Wahl nach Bezirken die beste wäre." [48] ​​Jefferson erklärte dem Korrespondenten von Madison, warum er an der Ratifizierung der Änderung zweifelte: "Die Staaten sind jetzt so zahlreich, dass ich daran verzweifle, jemals eine weitere Änderung der Verfassung zu sehen." [54]

Entwicklung der Auswahlpläne Bearbeiten

Im Jahr 1789 begann mit Pennsylvania und Maryland die allgemeine Volksabstimmung, die Winner-take-all-Methode. Massachusetts, Virginia und Delaware verwendeten einen Distriktplan durch Volksabstimmung, und die gesetzgebenden Körperschaften der Bundesstaaten wählten die fünf anderen an der Wahl teilnehmenden Bundesstaaten (Connecticut, Georgia, New Hampshire, New Jersey und South Carolina). [55] [ fehlgeschlagene Überprüfung ] New York, North Carolina und Rhode Island nahmen nicht an der Wahl teil. New Yorks gesetzgebende Körperschaft war festgefahren und enthielt sich der Stimme North Carolina und Rhode Island hatten die Verfassung noch nicht ratifiziert. [56]

Um 1800 stimmten Virginia und Rhode Island auf breiter Front ab. Ab 1804 gab es einen eindeutigen Trend zum Sieger-Take-all-System für die landesweite Volksabstimmung. [57]

Bis 1832 wählte nur South Carolina seine Wähler gesetzgeberisch, und nach 1860 gab es die Methode auf Bezirksplan nur für 1892. Staaten, die die Volksabstimmung nach Distrikten verwenden, haben zehn Staaten aus allen Regionen des Landes umfasst. [58]

Seit 1836 ist die landesweite Winner-take-all-Volksabstimmung für Wähler die fast universelle Praxis. [59] Derzeit verwenden Maine (seit 1972) und Nebraska (seit 1996) den Distriktplan, wobei zwei at-large Wähler zugewiesen wurden, um den Gewinner der landesweiten Volksabstimmung zu unterstützen. [60]

Drei-Fünftel-Klausel und die Rolle der Sklaverei Bearbeiten

Nach den anfänglichen Schätzungen, die in der ursprünglichen Verfassung vereinbart wurden, wurde die Aufteilung des Kongresses und des Wahlkollegiums gemäß einer zehnjährigen Volkszählung vorgenommen, um die Bevölkerungsveränderungen widerzuspiegeln, modifiziert durch die Zählung von drei Fünfteln der Sklaven. Auf dieser Grundlage gab das Wahlkollegium nach der ersten Volkszählung den freien Männern von Sklavenhalterstaaten (aber niemals Sklaven) zusätzliche Macht (Kurfürsten) auf der Grundlage einer Zählung dieser entrechteten Personen bei der Wahl des US-Präsidenten. [61]

Auf dem Verfassungskonvent belief sich die Zusammensetzung des Kollegiums theoretisch auf 49 Stimmen für die nördlichen Staaten (im Prozess der Abschaffung der Sklaverei) und 42 für die sklavenhaltenden Staaten (einschließlich Delaware). Bei der ersten (dh 1788) Präsidentschaftswahl fehlten Stimmen und Wähler für das nicht ratifizierte Rhode Island (3) und North Carolina (7) und für New York (8), das zu spät berichtete, dass die Mehrheit im Norden 38 zu 35 betrug. [62 ] In den nächsten zwei Jahrzehnten führte die Drei-Fünftel-Klausel dazu, dass die Wähler der nördlichen Staaten mit freiem Boden 8% und 11% mehr als die südlichen Staaten betrugen. Letztere hatten im Kompromiss auf die Zählung von zwei Fünfteln ihrer Sklaven verzichtet und waren nach 1810 um 15,4% bis 23,2% in der Unterzahl. [63]

Während die Mitglieder des Repräsentantenhauses für Südstaaten um durchschnittlich 1 ⁄ 3 aufgestockt wurden, [64] blieb während dieser frühen Republik- und Antebellum-Periode eine freie Mehrheit im Kollegium bestehen. [65] Die Gelehrten kommen weiter zu dem Schluss, dass die Drei-Fünftel-Klausel einen geringen Einfluss auf die Fraktionsverhältnisse und die Fraktionsstärke hatte, bis dem Norden eine ausgeprägte Supermehrheit verweigert wurde, was die nördliche Bundesinitiative zur Abschaffung der Sklaverei anbelangte. Die Sitze, die der Süden durch einen solchen "Sklavenbonus" erhielt, waren ziemlich gleichmäßig auf die Parteien verteilt. Im First Party System (1795–1823) gewannen die Jefferson-Republikaner 1,1 Prozent mehr Anhänger durch den Sklavenbonus, während die Föderalisten den gleichen Anteil verloren. Beim Second Party System (1823–1837) gewannen die aufstrebenden Jacksonianer nur 0,7% mehr Sitze, während die Opposition 1,6% verloren hatte. [66]

Die Drei-Fünftel-Sklavenzählregel ist mit drei oder vier Ergebnissen verbunden, 1792-1860:

  • Die Klausel, die die Macht des Südens reduziert hatte, führte 1796 zum Sieg von John Adams über Thomas Jefferson. [67]
  • Im Jahr 1800, argumentiert der Historiker Garry Wills, war Jeffersons Sieg über Adams auf den Sklavenbonus im Wahlkollegium zurückzuführen, da Adams gewonnen hätte, wenn die Stimmen der Bürger für jeden Staat verwendet worden wären. [68] Der Historiker Sean Wilentz weist jedoch darauf hin, dass Jeffersons angeblicher "Sklavenvorteil" einen Ausgleich durch Wahlmanipulation durch Anti-Jefferson-Kräfte in Pennsylvania ignoriert. Wilentz kommt zu dem Schluss, dass es ein Mythos ist zu sagen, dass das Wahlkollegium ein Pro-Sklaverei-Trick war. [69]
  • Im Jahr 1824 wurde die Präsidentschaftswahl an das Repräsentantenhaus übergeben, und John Quincy Adams wurde Andrew Jackson vorgezogen, der weniger Bürgerstimmen gewann. Dann gewann Jackson im Jahr 1828, hätte aber verloren, wenn das College nur eine Aufteilung für Bürger wäre. Gelehrte schließen daraus, dass Jackson im Rennen von 1828 wesentlich von der Drei-Fünftel-Klausel profitierte, indem er seine Siegmarge zur Verfügung stellte.

Die ersten "Jeffersonian"- und "Jacksonian"-Siege waren von großer Bedeutung, da sie nachhaltige Parteimehrheiten in mehreren Kongressen und Präsidentschaftsparteien einleiteten. [70]

Neben der Verfassung, die dem Kongress vor 1808 die Regulierung des ausländischen oder inländischen Sklavenhandels verbietet, und der Verpflichtung der Staaten, entflohene „zu Diensten gehaltene Personen“ zurückzugeben, [71] argumentiert der Rechtswissenschaftler Akhil Reed Amar, dass das College ursprünglich von Sklavenhaltern als Bollwerk für Sklaverei stützen. In der im Verfassungstext vorgesehenen Aufteilung des Kongresses mit seiner Schätzung des Drei-Fünftel-Kompromisses ging "Virginia als der große Gewinner [mit] mehr als einem Viertel der [Stimmen] hervor, die erforderlich sind, um eine Wahl in der ersten Runde [für Washingtons] erste Präsidentschaftswahl im Jahr 1788]." Nach der Volkszählung von 1790 war Virginia der bevölkerungsreichste Staat in der Volkszählung von 1790 mit 39,1% Sklaven oder 292.315, die drei Fünftel zählten, was eine berechnete Zahl von 175.389 für die Aufteilung des Kongresses ergab. [72] "Der "freie" Staat Pennsylvania hatte 10 % mehr freie Personen als Virginia, bekam aber 20 % weniger Wählerstimmen." Pennsylvania teilte acht zu sieben für Jefferson und begünstigte Jefferson mit einer Mehrheit von 53 % in einem Staat mit 0,1 % Sklavenbevölkerung. [74] Der Historiker Eric Foner stimmt zu, dass der Drei-Fünftel-Kompromiss der Verfassung der Sklaverei Schutz gewährte. [75]

Unterstützer des Colleges haben viele Gegenargumente zu den Vorwürfen geliefert, dass es die Sklaverei verteidigte. Abraham Lincoln, der Präsident, der zur Abschaffung der Sklaverei beitrug, gewann 1860 eine College-Mehrheit, obwohl er 39,8 % der Stimmen der Bürger erhielt. [76] Dies war jedoch eine klare Mehrheit einer Volksabstimmung, die auf vier Hauptkandidaten aufgeteilt wurde.

Benner merkt an, dass Jeffersons erste Siegmarge größer gewesen wäre, wenn die gesamte Sklavenpopulation auf ein pro Kopf Basis. [77] Er stellt auch fest, dass einige der lautesten Kritiker einer nationalen Volksabstimmung auf dem Verfassungskonvent Delegierte aus freien Staaten waren, darunter Gouverneur Morris von Pennsylvania, der erklärte, dass ein solches System zu einem „großen Übel der Kabalen und Korruption" und Elbridge Gerry aus Massachusetts, die eine nationale Volksabstimmung als "radikal bösartig" bezeichnete. [77] Die Delegierten Oliver Ellsworth und Roger Sherman aus Connecticut, einem Bundesstaat, der drei Jahre zuvor ein Gesetz zur schrittweisen Emanzipation verabschiedet hatte, kritisierten ebenfalls eine nationale Volksabstimmung. [77] Ähnlicher Ansicht war Charles Cotesworth Pinckney, ein Mitglied der Federalist Party von Adams, Präsidentschaftskandidat im Jahr 1800. Er stammte aus South Carolina und war Sklavenhalter. [77] Im Jahr 1824 wurde Andrew Jackson, ein Sklavenhalter aus Tennessee, in ähnlicher Weise von John Quincy Adams, einem scharfen Kritiker der Sklaverei, besiegt. [77]

Vierzehnte Änderung Bearbeiten

Abschnitt 2 des Vierzehnten Zusatzartikels verlangt, dass die Vertretung eines Staates im Repräsentantenhaus reduziert wird, wenn der Staat einem männlichen Bürger im Alter von 21 oder älter das Wahlrecht verweigert, es sei denn auf der Grundlage von "Teilnahme an Rebellion oder anderen Verbrechen". Die Kürzung soll im Verhältnis zu solchen Personen stehen, denen die Stimme verweigert wird. Dieser Änderungsantrag bezieht sich auf "das Stimmrecht bei jeder Wahl für die Wahl der Wähler für den Präsidenten und den Vizepräsidenten der Vereinigten Staaten" (neben anderen Wahlen). Es ist der einzige Teil der Verfassung, der derzeit darauf hinweist, dass die Wähler durch Volksabstimmung gewählt werden.

Am 8. Mai 1866 hielt Thaddeus Stevens, der Führer der Republikaner im Repräsentantenhaus, während einer Debatte über den vierzehnten Zusatzartikel eine Rede über die Absicht des Zusatzartikels. Zu Abschnitt 2 sagte er: [78]

Den zweiten Abschnitt halte ich für den wichtigsten des Artikels. Es legt die Grundlage der Vertretung im Kongress fest. Wenn ein Staat einen seiner erwachsenen männlichen Bürger vom Wahlrecht ausschließt oder dieses Recht einschränkt, verwirkt er sein Recht auf Vertretung im gleichen Verhältnis. Diese Bestimmung wird entweder die Staaten zwingen, das allgemeine Wahlrecht zu gewähren, oder sie so ihrer Macht berauben, dass sie für immer in einer hoffnungslosen Minderheit in der nationalen Regierung, sowohl der Legislative als auch der Exekutive, bleiben. [79]

Bundesgesetz (2 U.S.C. § 6) setzt das Mandat von Abschnitt 2 um.

Wahlversammlung Bearbeiten

Artikel II, Abschnitt 1, Klausel 4 der Verfassung ermächtigt den Kongress, den Tag festzulegen, an dem die Wähler abstimmen sollen, der in den gesamten Vereinigten Staaten derselbe Tag sein muss. Und sowohl Artikel II, Abschnitt 1, Satz 3 als auch der zwölfte Zusatz, der ihn ersetzte, legen fest, dass „der Präsident des Senats in Anwesenheit des Senats und des Repräsentantenhauses alle Urkunden öffnet und die Stimmen dann gezählt werden. "

Im Jahr 1887 verabschiedete der Kongress den Electoral Count Act, der jetzt in Titel 3, Kapitel 1 des United States Code kodifiziert ist und spezielle Verfahren für die Auszählung der Wählerstimmen festlegt. Das Gesetz wurde als Reaktion auf die umstrittenen Präsidentschaftswahlen von 1876 verabschiedet, bei denen mehrere Staaten konkurrierende Wahllisten vorlegten. Das Gesetz legte unter anderem Fristen fest, die die Staaten bei der Wahl ihrer Wähler, bei der Beilegung von Streitigkeiten und bei der Abgabe ihrer Wählerstimmen einhalten müssen. [15] [80]

Seit 1936 ist der vom Kongress festgelegte Termin für die Sitzung des Wahlkollegiums "der erste Montag nach dem zweiten Mittwoch im Dezember, der ihrer Ernennung folgt". [81] [82]

Artikel II, Abschnitt 1, Satz 2, disqualifiziert alle gewählten und ernannten Bundesbeamten als Wahlberechtigte. Die Verwaltung des Wahlkollegiums obliegt dem Bundesregisteramt. [83]

Nach der Abstimmung übersendet jeder Bundesstaat dem Kongress eine beglaubigte Aufzeichnung seiner Wahlstimmen, die als Stimmzertifikat bezeichnet wird. Diese Zertifikate werden während einer gemeinsamen Sitzung des Kongresses am 6. Januar [84] geöffnet, sofern nicht ein anderes Datum gesetzlich festgelegt ist, und vom amtierenden Vizepräsidenten in seiner Eigenschaft als Präsident des Senats vorgelesen. Erhält eine Person die absolute Mehrheit der Wählerstimmen, wird diese Person zum Sieger erklärt. [85] Bei Stimmengleichheit oder wenn kein Kandidat für eines oder beide Ämter die absolute Mehrheit erhält, fällt die Wahl dem Kongress in einem Verfahren zu, das als kontingente Wahl bekannt ist.

Zusammenfassung Bearbeiten

Obwohl die gesamtstaatliche Volksabstimmung von Staatsbeamten, Medienorganisationen und der Bundeswahlkommission berechnet wird, wählt das Volk den Präsidenten nur indirekt. Der Präsident und der Vizepräsident der Vereinigten Staaten werden vom Electoral College gewählt, das aus 538 Wählern aus den fünfzig Bundesstaaten und Washington, D.C. besteht. Die Wähler werden von Staat zu Staat ausgewählt, wie durch die Gesetze jedes Staates festgelegt.Seit der Wahl von 1824 hat die Mehrheit der Bundesstaaten ihre Präsidentschaftswahlen basierend auf den Ergebnissen der landesweiten Volksabstimmung am Wahltag gewählt. [86] Ab 2020 [aktualisieren] sind Maine und Nebraska Ausnahmen, da beide die Kongressbezirksmethode Maine seit 1972 und in Nebraska seit 1996 verwenden. [87] In den meisten Bundesstaaten sind auf den Stimmzetteln die Namen des Präsidenten und des Vize Präsidentschaftskandidaten (die auf einem Ticket antreten). Die Wählerliste, die das Gewinnerlos repräsentiert, wird für diese beiden Ämter stimmen. Wähler werden von einer Partei nominiert und verpflichten sich, für den Kandidaten ihrer Partei zu stimmen. [88] Viele Staaten verlangen von einem Wähler, für den Kandidaten zu stimmen, zu dem der Wähler verpflichtet ist, und die meisten Wähler tun dies trotzdem, aber einige "treue Wähler" haben für andere Kandidaten gestimmt oder sich der Abstimmung enthalten.

Ein Kandidat muss die absolute Mehrheit der Wählerstimmen (derzeit 270) erhalten, um die Präsidentschaft oder die Vizepräsidentschaft zu gewinnen. Erhält bei der Wahl zum Präsidenten oder Vizepräsidenten kein Kandidat die Mehrheit, wird die Wahl nach einem durch den Zwölften Zusatzartikel festgelegten Notfallverfahren bestimmt. In einer solchen Situation wählt das Repräsentantenhaus einen der drei besten Wahlsieger der Präsidentschaftswahlen zum Präsidenten, während der Senat einen der beiden besten Wahlsieger der Vizepräsidentschaftswahlen zum Vizepräsidenten wählt.

Kurfürsten Bearbeiten

Aufteilung Bearbeiten

Die Anzahl der Wähler eines Staates entspricht der Anzahl der Abgeordneten plus zwei Wähler für die Senatoren, die der Staat im Kongress der Vereinigten Staaten hat. [90] [91] Die Zahl der Vertreter richtet sich nach der jeweiligen Bevölkerung, die alle zehn Jahre durch die Volkszählung der Vereinigten Staaten ermittelt wird. Basierend auf der Volkszählung von 2010 vertrat jeder Vertreter im Durchschnitt 711.000 Personen. [92]

Gemäß dem 23. Zusatzartikel werden Washington, D.C., so viele Wähler zugeteilt, wie es in einem Staat der Fall wäre, aber nicht mehr Wähler als der bevölkerungsärmste Staat. Da der bevölkerungsärmste Bundesstaat (Wyoming, gemäß der Volkszählung von 2010) drei Wähler hat, kann D.C. nicht mehr als drei Wähler haben. Selbst wenn D.C. ein Staat wäre, würde seine Bevölkerung es nur zu drei Wahlmännern berechtigen. Gemessen an der Bevölkerung pro Wahlstimme hat D.C. nach Wyoming die zweithöchste Pro-Kopf-Vertretung des Electoral College. [93]

Derzeit gibt es 538 Wahlberechtigte, basierend auf 435 Abgeordneten, 100 Senatoren aus den fünfzig Bundesstaaten und drei Wahlmänner aus Washington, DC. Die sechs Bundesstaaten mit den meisten Wahlberechtigten sind Kalifornien (55), Texas (38), New York (29), Florida (29), Illinois (20) und Pennsylvania (20). Der District of Columbia und die sieben bevölkerungsärmsten Staaten – Alaska, Delaware, Montana, North Dakota, South Dakota, Vermont und Wyoming – haben jeweils drei Wähler.

Nominierungen Bearbeiten

Früh entwickelte sich der Brauch, anerkannten politischen Parteien die Auswahl von Wahlkandidaten zu erlauben. In der gegenwärtigen Praxis hat jede Präsidentschafts-Vizepräsidentschaftskarte eine zugehörige Liste potenzieller Wähler. Am Wahltag wählen die Wähler dann ein Ticket und wählen damit die zugehörigen Wähler aus. [17]

Kandidaten für die Wahlen werden in den Monaten vor dem Wahltag von den Landesverbänden national orientierter politischer Parteien nominiert. In einigen Staaten werden die Wähler von den Wählern in Vorwahlen auf die gleiche Weise nominiert, wie andere Präsidentschaftskandidaten nominiert werden. In einigen Bundesstaaten wie Oklahoma, Virginia und North Carolina werden Wähler auf Parteitagen nominiert. In Pennsylvania benennt das Wahlkampfkomitee jedes Kandidaten seine jeweiligen Wahlkollegen (ein Versuch, treulose Wähler abzuschrecken). Wahlberechtigte können je nach Bundesland auch von den Landesparlamenten gewählt oder von den Parteien selbst ernannt werden. [94]

Auswahlprozess Bearbeiten

Artikel II, Abschnitt 1, Satz 2 der Verfassung schreibt vor, dass jede gesetzgebende Körperschaft des Bundesstaates festzulegen hat, wie die Wähler für den Staat zu wählen sind, aber er schließt jede Person, die ein Bundesamt, entweder gewählt oder ernannt, als Wähler aus. [95] Gemäß Abschnitt 3 des Vierzehnten Zusatzartikels ist jede Person, die einen Eid geschworen hat, die Verfassung der Vereinigten Staaten zu unterstützen, um entweder ein Staats- oder Bundesamt zu bekleiden, und später direkt oder durch Unterstützung derjenigen, die dies tun, gegen die Vereinigten Staaten rebelliert ist also als Wähler disqualifiziert. Der Kongress kann diese Disqualifikation jedoch mit einer Zweidrittelmehrheit in jedem Haus aufheben.

Alle Staaten wählen derzeit die Präsidentschaftswahlen durch Volksabstimmung. Ab 2020 benennen acht Staaten [d] die Wähler auf dem Stimmzettel. [96] Meistens wird der "kurze Stimmzettel" verwendet. Der kurze Stimmzettel zeigt die Namen der Kandidaten für das Amt des Präsidenten und des Vizepräsidenten an, anstatt die Namen der zukünftigen Wähler. [96] [97] Einige Staaten unterstützen die Abstimmung für Write-in-Kandidaten. Diejenigen, die dies tun, erfordern möglicherweise eine Vorregistrierung der Write-in-Kandidatur, wobei die Benennung der Wähler zu diesem Zeitpunkt erfolgt. [98] [99] Seit 1996 haben sich alle bis auf zwei Bundesstaaten an die Wahl des Gewinners gehalten, bei der jede Person, die auf der Tafel für das Los, das die landesweite Volksabstimmung gewinnt, als Präsidentschaftswähler genannt wird. [100] [101] Maine und Nebraska sind die einzigen Staaten, die diese Methode nicht anwenden. [87] In diesen Staaten wird dem Gewinner der Volksabstimmung in jedem seiner Kongressbezirke ein Wähler zuerkannt, und der Gewinner der landesweiten Abstimmung erhält dann die verbleibenden zwei Wähler des Staates. [100] [102] Diese Methode wird in Maine seit 1972 und in Nebraska seit 1996 angewendet. Der Oberste Gerichtshof bestätigte zuvor die Befugnis eines Staates, Wähler auf der Grundlage von Kongressbezirken zu wählen, und erklärte, dass Staaten die Vollmacht besitzen, zu entscheiden, wie Wahlmänner werden ernannt in McPherson gegen Blacker, 146 US 1 (1892).

Der auf den ersten Montag im November folgende Dienstag wurde als Tag für die Durchführung von Bundestagswahlen, dem sogenannten Wahltag, festgelegt. [103] Nach der Wahl erstellt jeder Staat sieben Bestätigungszertifikate, in denen jeweils die Kandidaten für das Amt des Präsidenten und des Vizepräsidenten, ihre zugesagten Wähler und die Gesamtzahl der erhaltenen Kandidaturen aufgeführt sind. [104] Eine Urkunde wird so bald wie möglich nach dem Wahltag an den Nationalarchivist in Washington geschickt. Die Certificates of Ascertainment müssen das Staatssiegel und die Unterschrift des Gouverneurs (oder Bürgermeisters von D.C.) tragen. [105]

Besprechungen Bearbeiten

Externe Medien
Bilder
Ein 2016-Pennsylvanien-Wahlmann hält einen Stimmzettel für Donald Trump (Trumps Name ist handgeschrieben auf der leeren Zeile). Reuters. 19. Dezember 2016.
Eine Nahaufnahme des Stimmzettels des Texas Electoral College 2016 (unter Verwendung eines Formats, in dem Trumps Name auf der vorgedruckten Karte überprüft wird). Die Texas-Tribüne. 9. Juni 2017.
Video
2016 Treffen des New York State Electoral College, YouTube-Video. Büro des New Yorker Gouverneurs Andrew Cuomo. 19. Dezember 2016.

Das Wahlkollegium tritt nie als ein Gremium zusammen. Die Wähler treffen sich in ihren jeweiligen Landeshauptstädten (die Wähler für den District of Columbia treffen sich innerhalb des Bezirks) am selben Tag (vom Kongress als Montag nach dem zweiten Mittwoch im Dezember festgelegt), an dem sie ihre Wahlstimmen auf separaten Stimmzetteln für den Präsidenten abgeben und Vizepräsident. [106] [107] [108]

Obwohl die Verfahren in jedem Bundesstaat leicht variieren, folgen die Wähler im Allgemeinen einer ähnlichen Reihe von Schritten, und der Kongress hat die verfassungsmäßige Autorität, die Verfahren zu regeln, denen die Bundesstaaten folgen. [ Zitat benötigt ] Die Sitzung wird von dem Wahlbeglaubigungsbeamten – oft der Staatssekretär des Staates oder einem gleichwertigen Vertreter – eröffnet, der die Feststellungsurkunde liest. Dieses Dokument legt fest, wer gewählt wurde, um die Wahlstimmen abzugeben. Die Anwesenheit der Wahlberechtigten wird entgegengenommen und freie Stellen werden schriftlich festgehalten. Der nächste Schritt ist die Wahl eines Präsidenten oder Vorsitzenden der Versammlung, manchmal auch mit einem stellvertretenden Vorsitzenden. Die Wähler wählen manchmal einen Sekretär, oft keinen Wähler, um das Protokoll der Versammlung zu führen. In vielen Staaten halten politische Funktionäre an dieser Stelle des Verfahrens kurze Reden.

Wenn die Zeit für die Abstimmung gekommen ist, wählen die Wähler einen oder zwei Personen aus, die als Stimmenzähler fungieren. Einige Staaten sehen die Nominierung eines Kandidaten vor, der die Wählerstimmen erhält (der Kandidat für das Amt des Präsidenten der politischen Partei der Wähler). Jeder Wähler reicht einen schriftlichen Stimmzettel mit dem Namen eines Kandidaten für das Präsidentenamt ein. Die Stimmzettelformate variieren zwischen den Bundesstaaten: In New Jersey zum Beispiel geben die Wähler ihre Stimmzettel ab, indem sie den Namen des Kandidaten auf einer vorgedruckten Karte überprüfen, in North Carolina schreiben die Wähler den Namen des Kandidaten auf eine leere Karte. Die Stimmenzähler zählen die Stimmzettel und geben das Ergebnis bekannt. Der nächste Schritt ist die Stimmabgabe für den Vizepräsidenten, die einem ähnlichen Muster folgt.

Gemäß dem Electoral Count Act (aktualisiert und kodifiziert in 3 U.S.C. § 9) müssen die Wähler jedes Bundesstaates sechs Stimmzertifikate ausfüllen. Jedes Stimmzertifikat (oder Urkunde der Abstimmung) ist von allen Wahlberechtigten zu unterzeichnen und jeder Wahlurkunde ist eine Feststellungsurkunde beizufügen. Jede Stimmurkunde muss die Namen derer enthalten, die eine Wahlstimme für das Amt des Präsidenten oder des Vizepräsidenten erhalten haben. Die Wähler beglaubigen die Wahlurkunden, und Kopien der Urkunden werden dann auf folgende Weise versandt: [109]

  • Eine wird per Einschreiben an den Präsidenten des Senats (der normalerweise der amtierende Vizepräsident der Vereinigten Staaten ist) gesendet.
  • Zwei werden per Einschreiben an den Archivar der Vereinigten Staaten geschickt
  • Zwei werden an den Staatssekretär geschickt und
  • Einer wird an den obersten Richter des Bezirksgerichts der Vereinigten Staaten geschickt, wo sich diese Wähler trafen.

Ein Mitarbeiter des Senatspräsidenten holt die Stimmzettel bei der Ankunft ab und bereitet sie für die gemeinsame Sitzung des Kongresses vor. Die Urkunden sind – ungeöffnet – alphabetisch geordnet und in zwei spezielle Mahagoni-Boxen gelegt. Alabama bis Missouri (einschließlich des District of Columbia) werden in ein Kästchen gelegt und Montana über Wyoming in das andere Kästchen. [110] Vor 1950 beaufsichtigte das Büro des Außenministers die Beglaubigungen, aber seitdem überprüft das Büro des Bundesregisters im Büro des Archivars sie, um sicherzustellen, dass die an das Archiv und den Kongress gesendeten Dokumente übereinstimmen und manchmal alle Formalitäten eingehalten wurden die Staaten auffordern, die Dokumente zu korrigieren. [83]

Treulose Wähler Bearbeiten

Ein Wähler stimmt für jedes Amt, aber mindestens eine dieser Stimmen (Präsident oder Vizepräsident) muss für eine Person abgegeben werden, die nicht im selben Staat wie dieser Wähler ansässig ist. [111] Ein "treuloser Wähler" ist jemand, der keine Wahlstimme für den Kandidaten der Partei abgibt, für die dieser Wähler zu wählen sich verpflichtet hat. Vertrauenslose Wähler sind vergleichsweise selten, weil Wähler in der Regel unter denen gewählt werden, die sich bereits persönlich für eine Partei und einen Parteikandidaten engagieren. [112] Dreiunddreißig Bundesstaaten sowie der District of Columbia haben Gesetze gegen treulose Wähler, [113] die erstmals nach den Wahlen 2016 durchgesetzt wurden, bei denen zehn Wähler gegen ihre Zusagen abgestimmt oder versucht haben, ihre Stimme abzugeben. Treulose Wähler haben das Ergebnis einer US-Präsidentschaftswahl nie geändert. Insgesamt haben 23.529 Wähler am Wahlkollegium teilgenommen, bei der Wahl 2016 haben nur 165 Wähler ihre Stimme für einen anderen als den Kandidaten ihrer Partei abgegeben. 71 dieser Gruppe taten dies, weil der Kandidat gestorben war – 63 Wähler der Demokratischen Partei im Jahr 1872, als der Präsidentschaftskandidat Horace Greeley starb, und acht Wähler der Republikanischen Partei im Jahr 1912, als der Vizepräsidentschaftskandidat James S. Sherman starb. [114]

Während treulose Wähler das Ergebnis einer Präsidentschaftswahl nie verändert haben, gibt es zwei Fälle, in denen die Vizepräsidentschaftswahl von treulosen Wählern beeinflusst wurde:

  • Bei den Wahlen von 1796 gaben 18 Wähler, die sich dem Ticket der Federalist Party verschrieben hatten, ihre erste Stimme wie für John Adams versprochen ab und wählten ihn zum Präsidenten, gaben jedoch ihre zweite Stimme nicht für seinen Vizepräsidenten Thomas Pinckney ab. Infolgedessen erhielt Adams 71 Wahlstimmen, Jefferson erhielt 68 und Pinckney erhielt 59, was bedeutet, dass Jefferson und nicht Pinckney Vizepräsident wurde. [115]
  • Bei den Wahlen von 1836 stimmten Virginias 23 Wähler, die Richard Mentor Johnson verpfändet wurden, stattdessen für den ehemaligen US-Senator William Smith, wodurch Johnson eine Stimme unter der für die Wahl erforderlichen Mehrheit fehlte. In Übereinstimmung mit dem zwölften Verfassungszusatz wurde im Senat eine kontingente Wahl zwischen den beiden höchsten Empfängern von Wahlstimmen, Johnson und Francis Granger, zum Vizepräsidenten abgehalten, wobei Johnson im ersten Wahlgang gewählt wurde. [116]

Einige Verfassungswissenschaftler argumentierten, dass staatliche Beschränkungen aufgehoben würden, wenn sie auf der Grundlage von Artikel II und dem Zwölften Zusatzartikel angefochten würden. [117] Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten hat jedoch immer wieder entschieden, dass staatliche Beschränkungen gemäß der Verfassung zulässig sind. In Ray v. Blair, 343 U.S. 214 (1952), entschied das Gericht zugunsten von staatlichen Gesetzen, die die Wähler verpflichten, sich zu verpflichten, für den Siegerkandidaten zu stimmen, sowie die Absetzung von Wählern, die sich weigern, sich zu verpflichten. Wie im Urteil festgestellt, handelt es sich bei den Wählern um einen Staatsbeamten, nicht um die Bundesregierung. In Chiafalo gegen Washington, 591 U.S. ___ (2020) und in einem verwandten Fall entschied das Gericht, dass die Wähler in Übereinstimmung mit den Gesetzen ihres Staates abstimmen müssen. [118] [119] Ungläubige Wähler können auch von ihrer politischen Partei kritisiert werden, da sie normalerweise aufgrund ihrer wahrgenommenen Parteitreue ausgewählt werden. [120]

Gemeinsame Sitzung des Kongresses Bearbeiten

Der zwölfte Verfassungszusatz beauftragt den Kongress, sich in einer gemeinsamen Sitzung zu versammeln, um die Wählerstimmen zu zählen und die Gewinner der Wahl zu bestimmen. [121] Die Sitzung muss normalerweise am 6. Januar des Kalenderjahres unmittelbar nach den Treffen der Präsidentschaftswahlen stattfinden. [122] Seit dem zwanzigsten Zusatzartikel erklärt der neu gewählte gemeinsame Kongress den Wahlsieger, alle Wahlen vor 1936 wurden vom scheidenden Haus bestimmt.

Die Verwaltung des Wahlkollegiums obliegt dem Bundesregisteramt. [83] Die Sitzung findet um 13 Uhr statt. in der Kammer des US-Repräsentantenhauses. [122] Es wird erwartet, dass der amtierende Vizepräsident den Vorsitz führt, aber in einigen Fällen wird der Präsident pro tempore des Senats hat das Verfahren geleitet. Der Vizepräsident und der Sprecher des Repräsentantenhauses sitzen auf dem Podium, der Vizepräsident auf dem Sitz des Sprechers des Repräsentantenhauses. Senatsseiten bringen zwei Mahagoni-Kästen mit den beglaubigten Stimmen jedes Staates und legen sie vor den Senatoren und Repräsentanten auf Tische. Jedes Haus ernennt zwei Stimmenzähler (normalerweise ein Mitglied jeder politischen Partei). Die entsprechenden Teile der Stimmurkunde werden für jeden Staat in alphabetischer Reihenfolge gelesen.

Kongressmitglieder können gegen die Stimmenauszählung eines jeden Staates Einspruch erheben, sofern der Einspruch schriftlich eingereicht und von mindestens einem Mitglied jedes Kongresshauses unterzeichnet wird. Ein von mindestens einem Senator und einem Vertreter unterstützter Einspruch wird von der Aussetzung der gemeinsamen Sitzung und von getrennten Debatten und Abstimmungen in jedem Kongresshaus gefolgt, nachdem beide Häuser über den Einspruch beraten haben, wird die gemeinsame Sitzung wieder aufgenommen.

Die Stimmurkunde eines Staates kann nur abgelehnt werden, wenn beide Kammern des Kongresses mit einfacher Mehrheit für die Annahme des Einspruchs stimmen, [123] was bedeutet, dass die Stimmen des betreffenden Staates nicht gezählt werden. Auch Einzelstimmen können abgelehnt werden und werden ebenfalls nicht gezählt.

Liegen keine Einwände vor oder werden alle Einwände überstimmt, nimmt der Vorsitzende lediglich die Stimmen eines Staates, wie in der Stimmurkunde deklariert, in die amtliche Auszählung auf.

Nachdem die Urkunden aller Bundesländer verlesen und die jeweiligen Stimmen ausgezählt sind, gibt der Vorsitzende lediglich den endgültigen Stand der Abstimmung bekannt. Diese Ankündigung schließt die gemeinsame Sitzung ab und formalisiert die Anerkennung des designierten Präsidenten und des designierten Vizepräsidenten. Die Senatoren verlassen dann die Kammer des Hauses. Die endgültige Bilanz wird in den Zeitschriften des Senats und des Repräsentantenhauses abgedruckt.

Historische Einwände und Ablehnungen Bearbeiten

Einwände gegen die Auszählung der Wählerstimmen werden selten erhoben, obwohl dies einige Male vorgekommen ist.

  • 1864 wurden alle Stimmen aus Louisiana und Tennessee wegen des amerikanischen Bürgerkriegs abgelehnt.
  • Im Jahr 1872 wurden alle Stimmen aus Arkansas und Louisiana sowie drei der elf Wahlstimmen aus Georgia aufgrund von Vorwürfen des Wahlbetrugs und wegen Abgabe von Stimmen für einen verstorbenen Kandidaten abgelehnt. [124]
  • Nach den Krisen der Wahlen von 1876, bei denen in einigen Bundesstaaten behauptet wurde, es gebe zwei konkurrierende Landesregierungen und damit konkurrierende Wählerlisten, verabschiedete der Kongress den Electoral Count Act, um das Einspruchsverfahren zu regeln. [125]
  • Bei der Auszählung der Stimmen im Jahr 2001 nach der knappen Präsidentschaftswahl im Jahr 2000 zwischen dem Gouverneur von Texas George W. Bush und dem Vizepräsidenten der Vereinigten Staaten, Al Gore. Die Wahl war umstritten gewesen, und ihr Ausgang wurde durch das Gerichtsverfahren entschieden Bush gegen Gore. Gore, der als Vizepräsident über seine eigene Niederlage im Wahlkollegium (mit fünf Wahlstimmen) präsidieren musste, wies die Einwände zurück, die alle von Vertretern erhoben wurden und seine Kandidatur begünstigt hätten, nachdem keine Senatoren zugestimmt hatten, gemeinsam Einspruch zu erheben.
  • Bei der Stimmenauszählung der Wahlen 2004 wurden Einwände erhoben, die die Unterdrückung von Wählern und Maschinenunregelmäßigkeiten in Ohio geltend machten, und bei dieser Gelegenheit legten ein Abgeordneter und ein Senator gemäß den vom Electoral Count Act vorgeschriebenen Protokollen Einspruch ein. Die gemeinsame Sitzung wurde, wie in diesen Protokollen beschrieben, ausgesetzt, und die Einwände wurden schnell ausgeräumt und von beiden Häusern des Kongresses zurückgewiesen.
  • Bei der US-Präsidentschaftswahl 2020 gab es zwei Einwände, das Verfahren wurde durch die Erstürmung des US-Kapitols 2021 unterbrochen. Einwände gegen die Abstimmungen aus Arizona und Pennsylvania wurden jeweils von einem Abgeordneten des Repräsentantenhauses und einem Senator erhoben und lösten in jeder Kammer separate Debatten aus, wurden jedoch entschieden abgelehnt. [126] Einige Mitglieder des Repräsentantenhauses erhoben Einwände gegen die Stimmen aus Georgia, Michigan, Nevada und Wisconsin, aber sie konnten nicht vorankommen, weil sich kein Senator diesen Einwänden anschloss. [127]

Eventualitäten Bearbeiten

Eventuelle Präsidentschaftswahl durch House Edit

Wenn kein Präsidentschaftskandidat die absolute Mehrheit der Wählerstimmen erhält (seit 1964 270 der 538 Wählerstimmen), sieht der zwölfte Zusatzartikel vor, dass das Repräsentantenhaus unverzüglich zur Wahl eines Präsidenten tagt. In diesem Fall ist das Repräsentantenhaus auf die Wahl unter den drei Kandidaten beschränkt, die die meisten Wahlstimmen für das Präsidentenamt erhalten haben. Jede Landesdelegation stimmt Am Stück—Jede Delegation mit einer einzigen Stimme darf der District of Columbia nicht abstimmen. Ein Kandidat muss die absolute Mehrheit der Stimmen der Staatsdelegation erhalten (d. h. derzeit mindestens 26 Stimmen), damit dieser Kandidat der gewählter Präsident. Zudem müssen Delegationen aus mindestens zwei Dritteln aller Bundesländer anwesend sein, damit die Abstimmung stattfinden kann. Das Repräsentantenhaus setzt die Abstimmung fort, bis es einen Präsidenten wählt.

Das Repräsentantenhaus musste den Präsidenten nur zweimal wählen: 1801 gemäß Artikel II, Abschnitt 1, Satz 3 und 1825 gemäß dem zwölften Verfassungszusatz.

Bedingte Vizepräsidentschaftswahl durch den Senat Bearbeiten

Wenn kein Kandidat für das Amt des Vizepräsidenten die absolute Mehrheit der Wählerstimmen erhält, muss der Senat zur Wahl eines Vizepräsidenten eintreten. Der Senat kann nur aus den beiden Kandidaten wählen, die die meisten Wahlstimmen für den Vizepräsidenten erhalten haben. Normalerweise würde dies zwei Kandidaten bedeuten, einer weniger als die Anzahl der Kandidaten, die bei der Abstimmung im Repräsentantenhaus zur Verfügung stehen. Der Text ist jedoch so geschrieben, dass alle Kandidaten mit den meisten und zweitmeisten Wahlstimmen sind für die Senatswahl wählbar – diese Zahl könnte theoretisch größer als zwei sein. Der Senat stimmt in diesem Fall wie üblich ab (d. h. die Stimmzettel werden von jedem Senator einzeln abgegeben, nicht von den Landesdelegationen). Für die Abstimmung müssen jedoch zwei Drittel der Senatoren anwesend sein.

Darüber hinaus heißt es im zwölften Verfassungszusatz, dass für die Wahl eine "Mehrheit der Gesamtzahl" der Senatoren (derzeit 51 von 100) erforderlich ist. [128] Darüber hinaus hindert die Sprache, die eine absolute Mehrheit der Senatsstimmen erfordert, den amtierenden Vizepräsidenten daran, jegliches Unentschieden zu brechen, [129] obwohl einige Akademiker und Journalisten das Gegenteil spekuliert haben. [130]

Das einzige Mal, dass der Senat den Vizepräsidenten wählte, war im Jahr 1837. In diesem Fall führte der Senat einen alphabetischen Namensaufruf und eine laute Abstimmung ein. In den Regeln heißt es weiter: "Wenn die Mehrheit der Senatoren entweder für den genannten Richard M. Johnson oder Francis Granger stimmen wird, wird er vom Vorsitzenden des Senats zum verfassungsmäßig gewählten Vizepräsidenten der Vereinigten Staaten erklärt." der Senat wählte Johnson. [131]

Festgefahrene Wahl Bearbeiten

Abschnitt 3 des zwanzigsten Zusatzartikels legt fest, dass, wenn das Repräsentantenhaus keine gewählter Präsident Rechtzeitig zur Einweihung (Mittag EST am 20. Januar), dann die gewählter Vizepräsident wird amtierender Präsident, bis das Repräsentantenhaus einen Präsidenten wählt. Abschnitt 3 legt auch fest, dass der Kongress gesetzlich festlegen kann, wer amtierender Präsident wird, wenn es rechtzeitig zur Amtseinführung weder einen designierten Präsidenten noch einen designierten Vizepräsidenten gibt. Gemäß dem Presidential Succession Act von 1947 würde der Sprecher des Repräsentantenhauses amtierender Präsident, bis entweder das Repräsentantenhaus einen Präsidenten oder der Senat einen Vizepräsidenten wählt. Keine dieser Situationen ist jemals aufgetreten.

Aktuelle Verteilung der Wählerstimmen Bearbeiten

Wahlstimmen (EV) Zuweisungen für die Präsidentschaftswahlen 2024 und 2028. [132]
Dreieckige Markierungen ( ) zeigen Gewinne oder Verluste nach der Volkszählung 2020 an. [133]
EV × Staaten Zustände *
54 × 1 = 54 Kalifornien
40 × 1 = 40 Texas
30 × 1 = 30 Florida
28 × 1 = 28 New York
19 × 2 = 38 Illinois, Pennsylvania
17 × 1 = 17 Ohio
16 × 2 = 32 Georgia, North Carolina
15 × 1 = 15 Michigan
14 × 1 = 14 New Jersey
13 × 1 = 13 Virginia
12 × 1 = 12 Washington
11 × 4 = 44 Arizona, Indiana, Massachusetts, Tennessee
10 × 5 = 50 Colorado, Maryland, Minnesota, Missouri, Wisconsin
9 × 2 = 18 Alabama, South Carolina
8 × 3 = 24 Kentucky, Louisiana, Oregon
7 × 2 = 14 Connecticut, Oklahoma
6 × 6 = 36 Arkansas, Iowa, Kansas, Mississippi, Nevada, Utah
5 × 2 = 10 Nebraska**, New Mexico
4 × 7 = 28 Hawaii, Idaho, Maine**, Montana, New Hampshire, Rhode Island, West Virginia
3 × 7 = 21 Alaska, Delaware, District of Columbia*, North Dakota, South Dakota, Vermont, Wyoming
= 538 Gesamtzahl der Wähler
* Die 23. Änderung gewährt DC die gleiche Anzahl von Wählern wie der bevölkerungsärmste Staat. Das waren immer drei. ** Die vier Wahlmänner von Maine und die fünf von Nebraska werden nach der Methode des Kongresswahlkreises verteilt. Anzahl der Präsidentschaftswahlen nach Bundesland und Jahr
Wahl
Jahr
1788–1800 1804–1900 1904–2000 2004–
'88 '92 '96
'00
'04
'08
'12 '16 '20 '24
'28
'32 '36
'40
'44 '48 '52
'56
'60 '64 '68 '72 '76
'80
'84
'88
'92 '96
'00
'04 '08 '12
'16
'20
'24
'28
'32
'36
'40
'44
'48
'52
'56
'60 '64
'68
'72
'76
'80
'84
'88
'92
'96
'00
'04
'08
'12
'16
'20
'24
'28
# Gesamt 81 135 138 176 218 221 235 261 288 294 275 290 296 303 234 294 366 369 401 444 447 476 483 531 537 538
Bundesland
22 Alabama 3 5 7 7 9 9 9 9 0 8 10 10 10 11 11 11 11 12 11 11 11 11 10 9 9 9 9 9 9
49 Alaska 3 3 3 3 3 3 3 3
48 Arizona 3 3 4 4 4 5 6 7 8 10 11 11
25 Arkansas 3 3 3 4 4 0 5 6 6 7 8 8 9 9 9 9 9 8 8 6 6 6 6 6 6 6
31 Kalifornien 4 4 5 5 6 6 8 9 9 10 10 13 22 25 32 32 40 45 47 54 55 55 54
38 Colorado 3 3 4 4 5 5 6 6 6 6 6 6 7 8 8 9 9 10
5 Connecticut 7 9 9 9 9 9 9 8 8 8 6 6 6 6 6 6 6 6 6 6 6 7 7 7 8 8 8 8 8 8 8 8 7 7 7
DC 3 3 3 3 3 3 3
1 Delaware 3 3 3 3 4 4 4 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3
27 Florida 3 3 3 0 3 4 4 4 4 4 5 5 6 7 8 10 10 14 17 21 25 27 29 30
4 Georgia 5 4 4 6 8 8 8 9 11 11 10 10 10 10 0 9 11 11 12 13 13 13 13 14 12 12 12 12 12 12 12 13 15 16 16
50 Hawaii 3 4 4 4 4 4 4 4
43 Idaho 3 3 3 3 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4
21 Illinois 3 3 5 5 9 9 11 11 16 16 21 21 22 24 24 27 27 29 29 28 27 27 26 26 24 22 21 20 19
19 Indiana 3 3 5 9 9 12 12 13 13 13 13 15 15 15 15 15 15 15 15 14 13 13 13 13 13 12 12 11 11 11
29 Iowa 4 4 4 8 8 11 11 13 13 13 13 13 13 11 10 10 10 9 8 8 7 7 6 6
34 Kansas 3 3 5 5 9 10 10 10 10 10 9 8 8 8 7 7 7 6 6 6 6
15 Kentucky 4 4 8 12 12 12 14 15 15 12 12 12 12 11 11 12 12 13 13 13 13 13 13 11 11 10 10 9 9 9 8 8 8 8
18 Louisiana 3 3 3 5 5 5 6 6 6 6 0 7 8 8 8 8 8 9 9 10 10 10 10 10 10 10 10 9 9 8 8
23 Maine 9 9 10 10 9 9 8 8 7 7 7 7 6 6 6 6 6 6 5 5 5 5 4 4 4 4 4 4 4
7 Maryland 8 10 10 11 11 11 11 11 10 10 8 8 8 8 7 7 8 8 8 8 8 8 8 8 8 8 9 9 10 10 10 10 10 10 10
6 Massachusetts 10 16 16 19 22 22 15 15 14 14 12 12 13 13 12 12 13 13 14 15 15 16 16 18 17 16 16 16 14 14 13 12 12 11 11
26 Michigan 3 5 5 6 6 8 8 11 11 13 14 14 14 14 15 19 19 20 20 21 21 20 18 17 16 15
32 Minnesota 4 4 4 5 5 7 9 9 11 11 12 11 11 11 11 10 10 10 10 10 10 10
20 Mississippi 3 3 4 4 6 6 7 7 0 0 8 8 9 9 9 10 10 10 9 9 8 8 7 7 7 7 6 6 6
24 Missouri 3 3 4 4 7 7 9 9 11 11 15 15 16 17 17 18 18 18 15 15 13 13 12 12 11 11 11 10 10
41 Montana 3 3 3 3 4 4 4 4 4 4 4 4 3 3 3 4
37 Nebraska 3 3 3 5 8 8 8 8 8 7 6 6 6 5 5 5 5 5 5 5
36 Nevada 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 4 4 5 6 6
9 New Hampshire 5 6 6 7 8 8 8 8 7 7 6 6 5 5 5 5 5 5 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4
3 New Jersey 6 7 7 8 8 8 8 8 8 8 7 7 7 7 7 7 9 9 9 10 10 12 12 14 16 16 16 16 17 17 16 15 15 14 14
47 New-Mexiko 3 3 4 4 4 4 4 5 5 5 5 5
11 New York 8 12 12 19 29 29 29 36 42 42 36 36 35 35 33 33 35 35 36 36 36 39 39 45 47 47 45 45 43 41 36 33 31 29 28
12 North Carolina 12 12 14 15 15 15 15 15 15 11 11 10 10 0 9 10 10 11 11 11 12 12 12 13 14 14 14 13 13 13 14 15 15 16
39 Norddakota 3 3 4 4 5 4 4 4 4 4 3 3 3 3 3 3
17 Ohio 3 8 8 8 16 21 21 23 23 23 23 21 21 22 22 23 23 23 23 23 24 26 25 25 25 26 25 23 21 20 18 17
46 Oklahoma 7 10 11 10 8 8 8 8 8 8 7 7 7
33 Oregon 3 3 3 3 3 3 4 4 4 4 5 5 6 6 6 6 6 7 7 7 7 8
2 Pennsylvania 10 15 15 20 25 25 25 28 30 30 26 26 27 27 26 26 29 29 30 32 32 34 34 38 36 35 32 32 29 27 25 23 21 20 19
13 Rhode Island 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 5 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4
8 South Carolina 7 8 8 10 11 11 11 11 11 11 9 9 8 8 0 6 7 7 9 9 9 9 9 9 8 8 8 8 8 8 8 8 8 9 9
40 Süddakota 4 4 4 4 5 4 4 4 4 4 4 3 3 3 3 3
16 Tennessee 3 5 8 8 8 11 15 15 13 13 12 12 0 10 12 12 12 12 12 12 12 12 11 12 11 11 11 10 11 11 11 11 11
28 Texas 4 4 4 0 0 8 8 13 15 15 18 18 20 23 23 24 24 25 26 29 32 34 38 40
45 Utah 3 3 3 4 4 4 4 4 4 4 5 5 5 6 6
14 Vermont 4 4 6 8 8 8 7 7 7 6 6 5 5 5 5 5 5 4 4 4 4 4 4 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3
10 Virginia 12 21 21 24 25 25 25 24 23 23 17 17 15 15 0 0 11 11 12 12 12 12 12 12 11 11 12 12 12 12 12 13 13 13 13
42 Washington 4 4 5 5 7 8 8 9 9 9 9 10 11 11 12 12
35 West Virginia 5 5 5 5 6 6 6 7 7 8 8 8 8 8 7 6 6 5 5 5 4
30 Wisconsin 4 5 5 8 8 10 10 11 12 12 13 13 13 12 12 12 12 12 11 11 11 10 10 10
44 Wyoming 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3
# Gesamt 81 135 138 176 218 221 235 261 288 294 275 290 296 303 234 294 366 369 401 444 447 476 483 531 537 538
Methoden der Wahl der Präsidentschaftswahlen, nach Bundesstaaten, 1789–1832 [134]
Jahr AL CT DE GA IL IN KY LA MICH MD MA FRAU MO NH NJ NY NC OH PA RI SC TN VT VA
1789 L D L EIN h h L EIN L D
1792 L L L D EIN h h L L L EIN L L L D
1796 L L EIN D D h h L L D EIN L L h L D
1800 L L L D D L L L L D L EIN L h L EIN
1804 L L L D D D EIN EIN L D EIN EIN EIN L D L EIN
1808 L L L D D L EIN EIN L D EIN EIN EIN L D L EIN
1812 L L L D L D D EIN L L L EIN EIN EIN L D L EIN
1816 L L L L D L D L EIN EIN L EIN EIN EIN EIN L D L EIN
1820 L EIN L L D L D L D D D EIN L EIN EIN L EIN EIN EIN EIN L D L EIN
1824 EIN EIN L L D EIN D L D D EIN EIN D EIN EIN L EIN EIN EIN EIN L D L EIN
1828 EIN EIN L EIN EIN EIN EIN EIN D D EIN EIN EIN EIN EIN D EIN EIN EIN EIN L D EIN EIN
1832 EIN EIN EIN EIN EIN EIN EIN EIN EIN D EIN EIN EIN EIN EIN EIN EIN EIN EIN EIN L EIN EIN EIN
Jahr AL CT DE GA IL IN KY LA MICH MD MA FRAU MO NH NJ NY NC OH PA RI SC TN VT VA
Taste EIN Volksabstimmung, EINt-groß D Volksabstimmung, Deinschränkend L Legislative Auswahl h hybrid-System

Vor dem Aufkommen des "kurzen Wahlgangs" zu Beginn des 20 allgemeines Ticket. Das allgemeine Ticket ist dem aktuellen System sehr ähnlich und wird oft damit verwechselt. Beim allgemeinen Ticket geben die Wähler ihre Stimme für Einzelpersonen ab, die für die Präsidentschaftswahl kandidieren (während bei der kurzen Abstimmung die Wähler für eine ganze Liste von Wählern ihre Stimme abgeben). Im allgemeinen Ticket würde die staatliche Wahl die Anzahl der abgegebenen Stimmen für jeden Wahlkandidaten melden, ein komplizierter Prozess in Staaten wie New York mit mehreren zu besetzenden Stellen. Sowohl das allgemeine Ticket als auch der kurze Stimmzettel werden oft als Gesamt- oder Gewinner-Take-all-Abstimmung betrachtet. Der kurze Stimmzettel wurde von den verschiedenen Bundesstaaten zu unterschiedlichen Zeiten angenommen. Er wurde 1932 von North Carolina und Ohio übernommen. Alabama verwendete noch 1960 das allgemeine Ticket und war einer der letzten Staaten, der auf den kurzen Stimmzettel umstellte.

Die Frage, inwieweit die Verfassungen der Bundesstaaten die Wahl der Legislative bei der Wahl der Wähler einschränken können, wurde in zwei Fällen vor dem Obersten Gerichtshof der USA angesprochen. In McPherson gegen Blacker, 146 US 1 (1892), zitierte der Gerichtshof Artikel II, Abschnitt 1, Klausel 2, der besagt, dass die Wähler eines Staates "in einer Weise ausgewählt werden, die der Gesetzgeber anordnen kann" und schrieb diese Worte "operat[e] als Einschränkung". auf den Staat in Bezug auf jeden Versuch, die gesetzgebende Gewalt einzuschränken". In Bush v. Palm Beach County Wahlausschuss, 531 U.S. 70 (2000), wurde eine Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von Florida aufgehoben (nicht rückgängig gemacht) basierend auf McPherson. Auf der anderen Seite drei abweichende Richter in Bush gegen Gore, 531 U.S. 98 (2000), schrieb: "[Nichts] in Artikel II der Bundesverfassung befreit die gesetzgebende Körperschaft des Bundesstaates von den Zwängen in der Staatsverfassung, die sie geschaffen hat." [135] Collin Welke, Dylan Shearer und Riley Wagie haben 2019 umfangreiche Forschungen zu alternativen Methoden der Wahlverteilung durchgeführt.

Ernennung durch den Landesgesetzgeber Bearbeiten

Bei den ersten Präsidentschaftswahlen war die Wahl der gesetzgebenden Bundesstaaten die gebräuchlichste Methode zur Wahl der Wähler. Eine Mehrheit der bundesstaatlichen Parlamente wählte sowohl 1792 (9 von 15) als auch 1800 (10 von 16) Präsidentschaftswahlen aus, und die Hälfte von ihnen tat dies 1812 von 24) wählten Wähler. (Bei dieser Wahl verlor Andrew Jackson, obwohl er die Mehrheit der Volksabstimmungen und die Anzahl der sie repräsentierenden Wahlstimmen hatte [137], weil sechs staatliche gesetzgebende Körperschaften Wähler wählten, die die Unterstützung ihrer Wähler umkehrten.) Einige staatliche gesetzgebende Körperschaften wählten einfach Wähler, während andere Staaten verwendeten eine hybride Methode, bei der die gesetzgebenden Körperschaften der Bundesstaaten aus einer Gruppe von Wählern wählten, die durch Volksabstimmung gewählt wurden. [138] Im Jahr 1828, mit dem Aufkommen der Jacksonschen Demokratie, nutzten nur Delaware und South Carolina gesetzgeberische Entscheidungen. [137] Delaware beendete seine Praxis in der folgenden Wahl (1832), während South Carolina die Methode bis zum Austritt aus der Union im Dezember 1860 weiter anwendete. [137] South Carolina verwendete die Volksabstimmung zum ersten Mal bei den Wahlen von 1868. [139]

Mit Ausnahme von South Carolina wurde die Ernennung zum Gesetzgeber nach 1832 nur in vier Situationen verwendet:

  • Im Jahr 1848 verlieh das Gesetz von Massachusetts dem Gewinner der allgemeinen Volksabstimmung die Wählerstimmen des Staates, aber nur, wenn dieser Kandidat die absolute Mehrheit gewann. Als die Abstimmung keinen Sieger zwischen den Parteien Demokraten, Free Soil und Whigs hervorbrachte, wählte die gesetzgebende Körperschaft des Bundesstaates die Wähler aus und vergab alle 12 Wahlstimmen an die Whigs (die die Mehrheit der Stimmen im Staat gewonnen hatten). [140]
  • Im Jahr 1864 hatte Nevada, das nur wenige Tage vor dem Wahltag der Union beigetreten war, keine andere Wahl, als die Legislative zu ernennen. [140]
  • Im Jahr 1868 ernannte der neu rekonstruierte Bundesstaat Florida seine Wähler gesetzlich, da er zu spät wieder zugelassen wurde, um Wahlen abzuhalten. [140]
  • Schließlich, im Jahr 1876, nutzte die Legislative des neu aufgenommenen Bundesstaates Colorado aus Zeit- und Geldmangel die Wahl der Gesetzgebung, um eine Volkswahl abzuhalten. [140]

Bei den Wahlen im Jahr 2000 wurde die Ernennung zum Gesetzgeber als Möglichkeit gebrandmarkt. Wäre die Nachzählung fortgesetzt worden, wäre die gesetzgebende Körperschaft von Florida bereit, die republikanische Wählerliste zu ernennen, um zu vermeiden, dass die Frist für den sicheren Hafen des Bundes für die Wahl der Wähler versäumt wird. [141]

Die Verfassung gibt jedem bundesstaatlichen Parlament die Befugnis zu entscheiden, wie die Wähler seines Staates gewählt werden [137] und es kann für einen bundesstaatlichen Gesetzgeber einfacher und billiger sein, einfach eine Liste von Wählern zu ernennen, als einen gesetzgeberischen Rahmen für die Durchführung von Wahlen zur Bestimmung der Wähler zu schaffen . Wie oben erwähnt, waren die beiden Situationen, in denen seit dem Bürgerkrieg gesetzgeberische Entscheidungen getroffen wurden, beides darauf zurückzuführen, dass weder Zeit noch Geld für die Vorbereitung einer Wahl zur Verfügung standen. Allerdings kann die Ernennung durch den Landesparlament negative Folgen haben: Zweikammerparlamente können leichter ins Stocken geraten als die Wählerschaft. Genau dies geschah 1789 in New York, als die Legislative keine Wähler ernennen konnte. [142]

Wahlkreise Bearbeiten

Eine andere Methode, die zu Beginn der US-Geschichte verwendet wurde, war die Aufteilung des Bundesstaates in Wahlbezirke. Auf diese Weise würden die Wähler in jedem Bezirk ihre Stimme für die von ihnen unterstützten Wähler abgeben und der Sieger in jedem Bezirk würde der Wähler werden. Dies war ähnlich wie die Staaten derzeit in Kongressbezirke unterteilt sind. Der Unterschied ergibt sich jedoch aus der Tatsache, dass jeder Bundesstaat immer zwei Wahlbezirke mehr als Kongressbezirke hatte. Wie bei Kongressbezirken ist diese Methode außerdem anfällig für Gerrymandering.

Kongressbezirksmethode Bearbeiten

Es gibt zwei Versionen der Kongressbezirksmethode: eine wurde in Maine und Nebraska implementiert, eine andere wurde 1828 in New York verwendet und für den Einsatz in Virginia vorgeschlagen. Bei der implementierten Methode gilt eine Wahlstimme für die Mehrheit der Volksstimmen jedes Kongressbezirks (für das US-Repräsentantenhaus) und zwei für die landesweite Volksstimme. Dies kann zu einer größeren Verhältnismäßigkeit führen. Es hat sich oft wie die anderen Staaten verhalten, wie 1992, als George HW Bush alle fünf Wahlstimmen von Nebraska mit einer klaren Mehrheit von 47 % der Stimmen in einem wirklich proportionalen System gewann, er hätte drei erhalten und Bill Clinton und Ross Perot hätte jeder einen bekommen. [143]

Im Jahr 2013 wurde der Virginia-Vorschlag vorgelegt. Wie bei den anderen Kongresswahlbezirksmethoden hätte dies die Wahlstimmen basierend auf dem Volksstimmengewinner in jedem der 11 Kongressbezirke von Virginia verteilt. Die beiden landesweiten Wahlstimmen würden basierend darauf vergeben, welcher Kandidat die meisten Kongressbezirke gewonnen hat. [144] Eine ähnliche Methode wurde 1828 in New York angewendet: Die beiden großen Wähler wurden von den in den Bezirken ausgewählten Wählern gewählt.

Angesichts des Widerstands der beiden Hauptparteien gegen die Verschrottung als erster nach dem Post ist es wahrscheinlicher, dass eine Kongressbezirksmethode entsteht als andere Alternativen zur Gewinner-nimmt-ganzen-Staat-Methode. Die staatliche Gesetzgebung reicht aus, um diese Methode anzuwenden. [145] Befürworter der Methode glauben, dass das System eine höhere Wahlbeteiligung fördert oder Kandidaten motiviert, einige Staaten zu besuchen und an sie zu appellieren, die insgesamt für eine Partei als sicher gelten. [146] Winner-take-all-Systeme ignorieren Tausende von Stimmen im demokratischen Kalifornien gibt es republikanische Bezirke, im republikanischen Texas gibt es demokratische Bezirke. Da Kandidaten einen Anreiz haben, in wettbewerbsorientierten Distrikten zu werben, haben Kandidaten mit einem Distriktplan einen Anreiz, in über dreißig Bundesstaaten aktiv zu werben, im Gegensatz zu etwa sieben "Swing"-Staaten. [147] [148] Gegner des Systems argumentieren jedoch, dass Kandidaten möglicherweise nur in bestimmten Schlachtfeldbezirken und nicht im gesamten Bundesstaat Zeit verbringen, und Fälle von Gerrymandering könnten sich verschlimmern, da die politischen Parteien versuchen, so viele sichere Bezirke wie möglich zu ziehen. [149]

Im Gegensatz zu einfachen Vergleichen von Kongressbezirken hätte der Volksabstimmungsbonus des Bezirksplans bei den Wahlen 2008 Obama 56 % des Wahlkollegiums gegeben, während die 68 %, die er gewonnen hat, „dem Prozentsatz der gewonnenen Volksabstimmungen näher gekommen wären [53 % ]". [150]

Implementierung Bearbeiten

Von den 43 Staaten mit mehreren Distrikten, deren 514 Wahlstimmen für die Methode geeignet sind, wenden Maine (4 EV) und Nebraska (5 EV) sie an. [151] Maine begann bei den Wahlen von 1972 mit der Methode des Kongressbezirks. Nebraska verwendet die Methode des Kongressbezirks seit den Wahlen von 1992. [152] [153] Michigan verwendete das System für die Präsidentschaftswahlen von 1892, [143] [154 ] [155] und mehrere andere Staaten verwendeten vor 1840 verschiedene Formen des Distriktplans: Virginia, Delaware, Maryland, Kentucky, North Carolina, Massachusetts, Illinois, Maine, Missouri und New York. [156]

Die Methode des Kongresswahlkreises gibt einem Staat die Möglichkeit, seine Wahlstimmen auf mehrere Kandidaten aufzuteilen. Vor 2008 hatten weder Maine noch Nebraska jemals ihre Wählerstimmen geteilt. [143] Nebraska teilte seine Wählerstimmen zum ersten Mal im Jahr 2008, so dass John McCain seine landesweiten Wähler und die von zwei Kongressbezirken erhielt, während Barack Obama die Wahlstimmen des 2. Kongressbezirks von Nebraska gewann. [157] Nach der Spaltung im Jahr 2008 bemühten sich einige Republikaner in Nebraska, die Methode des Kongressdistrikts zu verwerfen und zum Sieger-nimmt-alles-System zurückzukehren. [158] Im Januar 2010 wurde in der gesetzgebenden Körperschaft von Nebraska ein Gesetzentwurf eingebracht, um zu einem Gewinner-alles-System zurückzukehren. [159] Der Gesetzentwurf starb im März 2011 im Ausschuss. [160] Republikaner hatten 1995 und 1997 Gesetze verabschiedet, um das gleiche Veto eingelegt vom demokratischen Gouverneur Ben Nelson. [158]

Kürzlich abgebrochene Adoption in anderen Staaten

Im Jahr 2010 legten die Republikaner in Pennsylvania, die beide Häuser der gesetzgebenden Körperschaft sowie das Gouverneursamt kontrollierten, einen Plan vor, das System des Gewinners, das alles zu gewinnen, in ein System der Kongresswahl umzuwandeln. Pennsylvania hatte bei den fünf vorangegangenen Präsidentschaftswahlen für den demokratischen Kandidaten gestimmt, so dass dies als Versuch angesehen wurde, den demokratischen Wahlstimmen zu entziehen. Der Demokrat Barack Obama gewann 2008 Pennsylvania mit 55% seiner Stimmen. Der Distriktplan hätte ihm 11 seiner 21 Wahlstimmen zuerkannt, 52,4%, was viel näher am Stimmenanteil des Volkes lag. [161] [162] Der Plan verlor später die Unterstützung. [163] Andere Republikaner, darunter der Vertreter des Staates Michigan, Pete Lund, [164] RNC-Vorsitzender Reince Priebus und der Gouverneur von Wisconsin, Scott Walker, haben ähnliche Ideen verbreitet. [165] [166]

Anteilige Abstimmung Bearbeiten

In einem proportionalen System würden die Wähler im Verhältnis zu den für ihren Kandidaten oder ihre Partei abgegebenen Stimmen ausgewählt, anstatt durch die landesweite Mehrheitswahl ausgewählt zu werden. [167]

Zu den Argumenten zwischen Befürwortern und Gegnern des aktuellen Wahlsystems gehören vier verschiedene, aber verwandte Themen: indirekte Wahl, unverhältnismäßiges Stimmrecht in einigen Bundesstaaten, die Verteilungsmethode "Winner-takes-all" (wie von 48 der 50 Bundesstaaten gewählt, und der District of Columbia). ) und Föderalismus. Argumente gegen das Wahlkollegium in der gemeinsamen Diskussion konzentrieren sich vor allem auf die Verteilung der Stimmrechte auf die Bundesländer. Gary Bughs Recherchen zu Kongressdebatten über vorgeschlagene Verfassungsänderungen zur Abschaffung des Wahlkollegiums zeigen, dass sich Reformgegner oft auf eine traditionelle republikanische Version der Repräsentation berufen, während Reformbefürworter eher auf eine demokratischere Sichtweise verweisen. [168] [169] [170]

Kritik Bearbeiten

Unbestimmtheit der Volksabstimmung Bearbeiten

Die Wahlen von 1876, 1888, 2000 und 2016 brachten einen Wahlkollegen-Sieger hervor, der nicht mindestens eine Mehrheit der landesweiten Volksabstimmungen erhielt. [171] Im Jahr 1824 gab es sechs Staaten, in denen die Wähler gesetzlich ernannt und nicht vom Volk gewählt wurden. Als 1824 kein Kandidat die Mehrheit der Wählerstimmen erhielt, wurde die Wahl vom Repräsentantenhaus entschieden und konnte daher von den letzten vier Wahlen unterschieden werden, bei denen alle Staaten eine Volksauswahl der Wähler hatten. [172] Die wahre nationale Volksabstimmung war auch bei den Wahlen von 1960 ungewiss, und die Mehrheit für den Sieger hängt davon ab, wie die Stimmen für die Wähler von Alabama vergeben werden. [173]

Gegner des Wahlkollegiums behaupten, solche Ergebnisse entsprächen nicht logisch dem normativen Konzept, wie ein demokratisches System funktionieren sollte. Eine Ansicht ist, dass das Wahlkollegium gegen den Grundsatz der politischen Gleichheit verstößt, da Präsidentschaftswahlen nicht nach dem Ein-Personen-Ein-Stimmen-Prinzip entschieden werden. [171] Ergebnisse dieser Art sind auf den föderalen Charakter des Systems zurückzuführen.Befürworter des Wahlkollegiums argumentieren, dass die Kandidaten eine populäre Basis aufbauen müssen, die geografisch breiter und in den Wählerinteressen vielfältiger ist als entweder eine einfache nationale Pluralität oder Mehrheit. Dieses Merkmal ist auch nicht darauf zurückzuführen, dass zwischenzeitliche Präsidentenwahlen stattfanden, sondern vielmehr durch die Sieger-nimmt-alle-Methode der Zuteilung der Wählerliste der einzelnen Bundesstaaten. Die Aufteilung der Wähler im Verhältnis zur Volksabstimmung des Staates könnte diesen Effekt verringern.

Befürworter einer nationalen Volksabstimmung weisen darauf hin, dass die Gesamtbevölkerung der 50 größten Städte (ohne Ballungsräume) nur 15 % der Bevölkerung ausmacht. [174] Sie behaupten auch, dass Kandidaten bei Volksabstimmungswahlen für den Gouverneur und den US-Senat und für die landesweite Zuteilung von Wahlstimmen die Wähler in weniger besiedelten Gebieten nicht ignorieren. [175] [ bessere Quelle benötigt ] Darüber hinaus ist es bereits möglich, die erforderlichen 270 Wahlstimmen zu gewinnen, indem nur die 12 bevölkerungsreichsten Staaten gewonnen werden demokratische Staaten), keine inhärente Qualität des Wahlkollegiums selbst. [176]

Wahlen, bei denen der siegreiche Kandidat die nationale Volksabstimmung verliert, resultieren in der Regel, wenn der Gewinner die erforderliche Konfiguration von Staaten aufbaut (und damit seine Wahlstimmen erhält) mit kleinen Margen, aber der unterlegene Kandidat sichert sich große Wählerränder in den verbleibenden Staaten. In diesem Fall würden sich die sehr großen Margen, die sich der unterlegene Kandidat in den anderen Staaten sichert, zu einer Vielzahl der national abgegebenen Stimmen summieren. Kommentatoren weisen jedoch darauf hin, dass die im Rahmen des Wahlkollegiums beobachtete nationale Volksabstimmung möglicherweise nicht die unter einem nationalen Volksabstimmungssystem beobachtete Volksabstimmung widerspiegelt, da jede Wahlinstitution unterschiedliche Anreize und Strategieentscheidungen durch Präsidentschaftskampagnen hervorbringt. [177] [178] Da die nationale Volksabstimmung im Rahmen des Wahlkollegiums irrelevant ist, wird im Allgemeinen angenommen, dass die Kandidaten ihre Wahlkampfstrategien auf der Existenz des Wahlkollegiums aufbauen -out-the-vote-Bemühungen in dringend benötigten Swing-States und nicht der Versuch, die nationalen Volksabstimmungen zu maximieren, indem begrenzte Wahlkampfressourcen genutzt werden, um Margen zu erhöhen oder Lücken in Staaten zu schließen, die für sich selbst oder ihre Gegner als "sicher" gelten. Umgekehrt würde die institutionelle Struktur eines nationalen Volksabstimmungssystems die Kandidaten ermutigen, die Wahlbeteiligung überall dort anzustreben, wo Stimmen gefunden werden könnten, selbst in sicheren Staaten, von denen erwartet wird, dass sie bereits gewinnen, und in sicheren Staaten haben sie keine Aussicht auf einen Sieg.

Wahlen, bei denen der Sieger des Wahlkollegiums die Volksabstimmung verloren hat Bearbeiten
  • 1876: Tilden erhält 50,9 % der amerikanischen Stimmen, Hayes erhält 47,9 %
  • 1888: Cleveland erhielt 48,6% der Stimmen, Harrison erhielt 47,8%
  • 2000: Gore erhielt 48,4%, Bush erhielt 47,9%
  • 2016: Clinton erhielt 48,0 % der amerikanischen Stimmen, Trump erhielt 45,9 %
Vergleich der möglichen Wahlsieger und der Volksabstimmung Bearbeiten
  • 1800: Jefferson gewann mit 61,4% der Stimmen, Adams hatte 38,6%
  • 1824: Adams gewann mit 30,9% der Stimmen, Jackson hatte 41,4%
  • 1836 (nur für Vizepräsident): Johnson gewann mit 63,5% der Stimmen, Granger hatte 30,8%

Exklusiver Fokus auf große Swing-States Bearbeiten

Kritiker argumentieren, dass das Wahlkollegium weniger demokratisch ist als eine nationale direkte Volksabstimmung und aufgrund treuloser Wähler Manipulationen ausgesetzt ist [6] [7] dass das System im Gegensatz zu einer Demokratie steht, die nach einem Standard von "eine Person, eine Stimme" strebt " [3] und es kann Wahlen geben, bei denen ein Kandidat die nationale Volksabstimmung gewinnt, aber ein anderer die Wahlstimme, wie bei den Wahlen 2000 und 2016. [4] Einzelne Bürger in weniger bevölkerten Staaten mit 5% des Wahlkollegiums haben proportional mehr Stimmrecht als die in bevölkerungsreicheren Staaten, [5] und Kandidaten können gewinnen, indem sie ihre Ressourcen auf nur wenige "Swing-Staaten" konzentrieren. [8]

Dieser Kritik zufolge ermutigt das Wahlkollegium politische Aktivisten, sich auf einige sogenannte Swing-States zu konzentrieren und den Rest des Landes zu ignorieren. Bevölkerungsreiche Staaten, in denen die Umfrageergebnisse vor den Wahlen keinen klaren Favoriten zeigen, werden überschwemmt von Wahlkampfbesuchen, übersättigter Fernsehwerbung, Bemühungen der Parteiorganisatoren, die Stimme zu bekommen, und Debatten, während vier von fünf Wählern bei den nationalen Wahlen " absolut ignoriert", so eine Einschätzung. [180] Da die meisten Staaten eine Winner-takes-all-Regelung verwenden, bei der der Kandidat mit den meisten Stimmen in diesem Staat alle Wahlstimmen des Staates erhält, besteht ein klarer Anreiz, sich fast ausschließlich auf einige wenige wichtige unentschlossene Staaten zu konzentrieren Zu diesen Bundesstaaten gehörten 2004 und 2008 Pennsylvania, Ohio und Florida und 2012 Colorado. Im Gegensatz dazu wurden Bundesstaaten mit einer großen Bevölkerung wie Kalifornien, Texas und New York bei den jüngsten Wahlen als sicher für a bestimmte Partei – demokratische für Kalifornien und New York und republikanisch für Texas – und daher verbrauchen Kampagnen dort weniger Zeit und Geld. Viele kleine Staaten gelten auch als sicher für eine der beiden politischen Parteien und werden auch von Aktivisten im Allgemeinen ignoriert: Von den 13 kleinsten Staaten sind sechs zuverlässig demokratisch, sechs sind zuverlässig republikanisch und nur New Hampshire gilt als Swing State . [171]

Entmutigung von Wahlbeteiligung und Teilnahme Bearbeiten

Außer in hart umkämpften Swing-States hat die Wahlbeteiligung keinen Einfluss auf die Wahlergebnisse, da die Dominanz der Parteien in den meisten Staaten fest verankert ist. Das Wahlkollegium verringert den Vorteil, den eine politische Partei oder Kampagne gewinnen könnte, um Wähler zu ermutigen, sich zu beteiligen, außer in diesen Swing-States. [181] Würden die Präsidentschaftswahlen durch eine nationale Volksabstimmung entschieden, hätten Wahlkämpfe und Parteien dagegen einen starken Anreiz, überall auf eine Erhöhung der Wahlbeteiligung hinzuarbeiten. [182] Einzelpersonen hätten in ähnlicher Weise einen stärkeren Anreiz, ihre Freunde und Nachbarn zur Wahl zu bewegen. Die Unterschiede in der Wahlbeteiligung zwischen Swing-States und Non-Swing-States unter dem derzeitigen Wahlkollegiums-System legen nahe, dass die Ersetzung des Wahlkollegiums durch Direktwahlen durch Volksabstimmungen wahrscheinlich die Wahlbeteiligung und die Wahlbeteiligung signifikant erhöhen würde. [181]

Verschleierung der Entrechtung innerhalb von Staaten Bearbeiten

Dieser Kritik zufolge reduziert das Wahlkollegium die Wahlen auf die bloße Zählung der Wähler für ein bestimmtes Bundesland und verschleiert damit jegliche Abstimmungsprobleme innerhalb ein bestimmter Zustand. Wenn beispielsweise ein bestimmter Staat einige Gruppen von der Stimmabgabe blockiert, möglicherweise durch Methoden zur Unterdrückung von Wählern, wie Lesetests, Umfragesteuern, Registrierungspflichten oder legale Entrechteung bestimmter Minderheitengruppen, dann würde die Stimmabgabe innerhalb dieses Staates reduziert, aber als staatliche die Zahl der Wahlberechtigten gleich wäre, hat die Entziehung keine Auswirkungen auf die Gesamtzahl der Wahlen. Kritiker argumentieren, dass eine solche Entrechtung durch das Wahlkollegium teilweise verschleiert wird. Ein ähnliches Argument ist, dass das Wahlkollegium einen dämpfenden Effekt auf die Wahlbeteiligung haben könnte: Es gibt keinen Anreiz für Staaten, mehr ihrer Bürger zu erreichen, um sie in die Wahlen einzubeziehen, da die Wählerzahl des Staates in jedem Fall unverändert bleibt. Nach dieser Ansicht wären die Staaten bei Volksabstimmungen motiviert, mehr Bürger in die Wahlen einzubeziehen, da der Staat dann auf nationaler Ebene mehr politisches Gewicht hätte. Kritiker behaupten, das Wahlkollegiumssystem isoliere Staaten vor negativer Werbung sowie möglichen Bundesstrafen für die Entrechtung von Untergruppen von Bürgern.

Die Rechtswissenschaftler Akhil Amar und Vikram Amar haben argumentiert, dass der ursprüngliche Kompromiss des Wahlkollegiums teilweise deshalb erlassen wurde, weil er es den Südstaaten ermöglichte, ihre Sklavenpopulationen zu entmündigen. [183] ​​Es erlaubte den südlichen Staaten, eine große Anzahl von Sklaven zu entrechten, während es diesen Staaten erlaubte, ihren politischen Einfluss zu behalten und die Vorherrschaft des Nordens innerhalb der Föderation durch den Drei-Fünftel-Kompromiss zu verhindern. Sie stellten fest, dass James Madison der Ansicht war, dass die Frage der Zählung der Sklaven eine ernsthafte Herausforderung darstellte, dass jedoch "die Ersetzung der Wähler diese Schwierigkeit beseitigte und im Allgemeinen den wenigsten Einwänden ausgesetzt zu sein schien". [184] Akhil und Vikram Amar fügten hinzu:

Das Gründersystem förderte auch die fortgesetzte Entmündigung von Frauen. In einem direkten nationalen Wahlsystem hätte jeder Staat, der Frauen das Wahlrecht einräumte, automatisch seinen nationalen Einfluss verdoppelt. Unter dem Wahlkollegium hatte ein Staat jedoch keinen solchen Anreiz, das Wahlrecht wie bei Sklaven zu erhöhen, sondern es kam darauf an, wie viele Frauen in einem Staat lebten, nicht wie viele ermächtigt wurden. ein Bundesland mit geringer Wahlbeteiligung erhält genau so viele Wahlstimmen wie bei einer hohen Wahlbeteiligung. Im Gegensatz dazu könnte ein gut durchdachtes Direktwahlsystem Staaten dazu anregen, die Stimme abzugeben. [183]

Nach der Abschaffung der Sklaverei durch den Dreizehnten Verfassungszusatz profitierten weiße Wähler in den Südstaaten von der Abschaffung des Drei-Fünftel-Kompromisses, da ehemalige Sklaven dann für eine volle Person zählten. Aber nach dem Ende des Wiederaufbaus hinderten Jim Crow-Wählerunterdrückungstechniken und Gewaltandrohungen die meisten Schwarzen daran, zu wählen und die weiße Stimme zu verwässern. [185]

Fehlendes Wahlrecht für US-Territorien Bearbeiten

US-Territorien haben bei Präsidentschaftswahlen kein Wahlrecht. Verfassungsrechtlich sind nur die US-Bundesstaaten (gemäß Artikel II, Abschnitt 1, Klausel 2) und Washington, D.C. (gemäß dem Dreiundzwanzigsten Zusatzartikel) wahlberechtigt. Infolge dieser Beschränkung haben etwa vier Millionen Amerikaner in Puerto Rico, den Nördlichen Marianen, den US-Jungferninseln, Amerikanisch-Samoa und Guam kein Stimmrecht bei Präsidentschaftswahlen. [21] [186] Verschiedene Wissenschaftler kommen daher zu dem Schluss, dass der nationale Wahlprozess in den USA nicht vollständig demokratisch ist. [187] [188] Guam führt seit den 1980er Jahren unverbindliche Strohumfragen für den Präsidenten durch, um auf diese Tatsache aufmerksam zu machen. [189] [190] Die Demokratischen und Republikanischen Parteien sowie andere Dritte haben es jedoch den Menschen in den US-Territorien ermöglicht, bei den Präsidentschaftsvorwahlen der Partei zu wählen. [191] [192]

Vorteil basierend auf der Bevölkerung des Bundesstaates Bearbeiten

Forscher haben verschiedentlich versucht zu messen, welche Wähler in welchen Bundesstaaten den größten Einfluss auf eine solche indirekte Wahl haben.

Jeder Staat erhält unabhängig von der Bevölkerungszahl mindestens drei Wahlstimmen, was dazu führt, dass Staaten mit geringer Bevölkerung eine überproportionale Anzahl von Wählern pro Kopf haben. [186] Zum Beispiel repräsentiert eine Wahlstimme in Kalifornien fast viermal so viele Menschen wie in Wyoming. [186] [193] Dünn besiedelte Bundesstaaten dürften im Laufe der Zeit im Wahlkollegium zunehmend überrepräsentiert sein, weil Amerikaner zunehmend in Großstädte ziehen und weil Städte vor allem in den größten Bundesstaaten wachsen. [186] Diese Analyse verschafft den kleinsten Staaten einen starken Vorteil, ignoriert jedoch jeglichen zusätzlichen Einfluss, der sich aus der Fähigkeit größerer Staaten ergibt, ihre Stimmen als einzelner Block abzugeben.

Gegenläufige Analysen, die die Größe der Wahlblöcke berücksichtigen, wie das auf der Wahrscheinlichkeitstheorie basierende Banzhaf Power Index (BPI)-Modell, führen zu sehr unterschiedlichen Aussagen über die relative Macht der Wähler. [ Klärung nötig ] 1968 stellte John F. Banzhaf III (der den Banzhaf Power Index entwickelt hat) fest, dass ein Wähler im Bundesstaat New York bei Präsidentschaftswahlen im Durchschnitt 3,312 Mal so viel Stimmrecht hatte wie ein Wähler in jedem anderen US-Bundesstaat. [194] Auf der Grundlage der Volkszählung von 1990 und der Distriktierung wurde festgestellt, dass einzelne Wähler in Kalifornien, dem größten Bundesstaat, 3,3-mal mehr individuelle Macht hatten, einen Präsidenten zu wählen, als Wähler in Montana, dem größten der Bundesstaaten, der mindestens drei Wähler zuordnete. [195] Da Banzhafs Methode die demografische Zusammensetzung der Staaten ignoriert, wurde sie dafür kritisiert, Stimmen wie unabhängige Münzwürfe zu behandeln. Empirisch fundiertere Abstimmungsmodelle liefern Ergebnisse, die größere Staaten weniger zu bevorzugen scheinen. [196]

Nachteil für Dritte Bearbeiten

In der Praxis nimmt die Wahl der Wähler eines Staates, bei der alle Wahlen getroffen werden, im Allgemeinen die Bedeutung kleinerer Parteien ab. [197]

Support Bearbeiten

Beibehaltung des föderalen Charakters der Nation Bearbeiten

Die Vereinigten Staaten von Amerika sind eine Bundesrepublik, die aus Teilstaaten besteht. Befürworter des gegenwärtigen Systems argumentieren, dass die kollektive Meinung selbst eines kleinen Staates auf Bundesebene mehr Aufmerksamkeit verdient als die eines kleinen, wenn auch zahlenmäßig gleichwertigen Teils eines sehr bevölkerungsreichen Staates. Das System gibt jedem Staat auch die Freiheit, innerhalb der verfassungsmäßigen Grenzen seine eigenen Gesetze zu Abstimmung und Wahlrecht zu entwerfen, ohne einen unangemessenen Anreiz zur Maximierung der abgegebenen Stimmen zu setzen.

Viele Jahre lang in der Geschichte der Nation, bis zur Jacksonian-Ära (1830er Jahre), ernannten viele Staaten ihre Wähler durch eine Abstimmung der gesetzgebenden Körperschaften, und Befürworter argumentieren, dass die Wahl des Präsidenten am Ende immer noch darauf hinauslaufen muss die Entscheidungen jedes Staates oder der föderale Charakter der Vereinigten Staaten werden einer einzigen massiven, zentralisierten Regierung zum Nachteil der Staaten weichen. [198]

In seinem Buch Eine vollkommenere Verfassung, erläuterte Professor Larry Sabato diesen Vorteil des Wahlkollegiums und argumentierte, "es zu reparieren, nicht zu beenden". . [199]

Kritikalität der Bevorzugung von Minderheitengruppen in engen Staaten Bearbeiten

Anstatt die Macht von Minderheitengruppen durch die Unterdrückung der Wahlbeteiligung zu verringern, argumentieren Befürworter, dass Minderheitengruppen den entscheidenden Vorsprung bieten, der es einem Kandidaten ermöglicht, einen Nahkampfstaat zu gewinnen, indem sie die Stimmen eines bestimmten Staates zu einer Alles-oder-Nichts-Angelegenheit machen. Dies ermutigt die Kandidaten dort, um eine Vielzahl solcher Minderheiten und Interessengruppen zu werben. [198] Minderheiten sind jedoch überproportional in nicht wettbewerbsfähigen Staaten ansässig, was ihren Einfluss auf die Gesamtwahl verringert. Weiße Wähler sind in den Swing States, die die Wahlen entscheiden, überrepräsentiert. [200] [201]

Förderung der Stabilität durch das Zweiparteiensystem Bearbeiten

Befürworter des Wahlkollegiums sehen seine negativen Auswirkungen auf Dritte als vorteilhaft. Sie argumentieren, dass das Zweiparteiensystem für Stabilität gesorgt hat, weil es eine verzögerte Anpassung in Zeiten raschen politischen und kulturellen Wandels fördert. Sie glauben, dass es das mächtigste Amt des Landes vor der Kontrolle durch das schützt, was diese Befürworter als regionale Minderheiten betrachten, bis sie ihre Ansichten mäßigen können, um eine breite, langfristige Unterstützung im ganzen Land zu gewinnen. Befürworter einer nationalen Volksabstimmung für den Präsidenten vermuten, dass dieser Effekt auch bei Volksabstimmungen zutreffen würde. Von den 918 Gouverneurswahlen zwischen 1948 und 2009 wurden beispielsweise mehr als 90 % von Kandidaten gewonnen, die mehr als 50 % der Stimmen erhielten, und keine wurde mit weniger als 35 % der Stimmen gewonnen. [202]

Flexibilität, wenn ein Präsidentschaftskandidat stirbt Bearbeiten

Laut diesem Argument ermöglicht die Tatsache, dass das Wahlkollegium aus echten Menschen und nicht nur aus bloßen Zahlen besteht, menschliches Urteilsvermögen und Flexibilität bei der Entscheidungsfindung, wenn ein Kandidat zum Zeitpunkt der Wahl stirbt oder rechtlich behindert wird bundesstaatliche Gesetze, die die Wähler verpflichten, und das Fehlen einer einzigen Versammlung von Wählern erschweren die Koordinierung einer einheitlichen Auswahl.

Befürworter des gegenwärtigen Systems argumentieren, dass menschliche Wähler besser in der Lage wären, einen geeigneten Ersatz zu wählen als das allgemeine Wählerpublikum: Nach dieser Ansicht könnten Wähler während des kritischen Zeitintervalls zwischen der Festlegung der Wahlmöglichkeiten in staatlichen Stimmzetteln entschieden handeln [ 203] bis Mitte Dezember, wenn die Wähler offiziell ihre Stimme abgeben. [204]

Bei den Wahlen von 1872 starb der geschlagene liberale republikanische Kandidat Horace Greeley in dieser Zeit, was zu Unordnung für die Demokratische Partei führte, die auch Greeley unterstützte, aber 63 der 66 Greeley-Wähler teilten ihre Stimmen für vier alternative Kandidaten auf. [205] [206] [207] Eine Situation, in der der Siegerkandidat starb, hat es noch nie gegeben.

Bei den Wahlen von 1912 starb Vizepräsident Sherman sechs Tage vor der Wahl, als es für die Staaten viel zu spät war, seinen Namen entsprechend von ihren Stimmzetteln zu streichen, wurde Sherman posthum aufgeführt, wobei die acht Wahlstimmen, die er erhalten hätte, stattdessen abgegeben wurden für Nicholas Murray Butler. [208]

Isolierung von Wahlproblemen Bearbeiten

Einige Befürworter des Wahlkollegiums weisen darauf hin, dass es die Auswirkungen eines Wahlbetrugs oder anderer derartiger Probleme auf den Staat isoliert, in dem er stattfindet. Es verhindert Fälle, in denen eine in einem Staat dominierende Partei die Stimmen für einen Kandidaten unehrlich überhöht und dadurch das Wahlergebnis beeinflusst. Zum Beispiel erfolgen Nachzählungen nur auf Bundesstaat-zu-Staat-Basis, nicht landesweit. [209] Ergebnisse in einem einzigen Staat, in dem die Volksabstimmung sehr nahe ist – wie Florida im Jahr 2000 – können jedoch die nationalen Wahlen entscheiden. [210]

Seit 1800 wurden dem Kongress über 700 Vorschläge zur Reform oder Abschaffung des Systems vorgelegt. Befürworter dieser Vorschläge argumentierten, dass das Wahlkollegium keine direkten demokratischen Wahlen vorsehe, weniger bevölkerten Staaten einen Vorteil verschafft und es einem Kandidaten erlaube, die Präsidentschaft zu gewinnen, ohne die meisten Stimmen zu gewinnen. Keiner dieser Vorschläge hat die Zustimmung von zwei Dritteln des Kongresses und drei Viertel der Staaten erhalten, die zur Änderung der Verfassung erforderlich sind. [211]

Bayh-Celler-Änderung Bearbeiten

Am nächsten kamen die Vereinigten Staaten der Abschaffung des Wahlkollegiums während des 91. Kongresses (1969–1971). [212] Die Präsidentschaftswahl von 1968 führte dazu, dass Richard Nixon 301 Wählerstimmen (56% der Wähler), Hubert Humphrey 191 (35,5%) und George Wallace 46 (8,5 %) mit 13,5% der Stimmen erhielt. Allerdings hatte Nixon nur 511.944 Stimmen mehr als Humphrey erhalten, 43,5% zu 42,9%, weniger als 1% der nationalen Gesamtzahl. [213]

Der Abgeordnete Emanuel Celler (D-New York), Vorsitzender des Justizausschusses des Repräsentantenhauses, reagierte auf die öffentliche Besorgnis über die Diskrepanz zwischen der Volksabstimmung und der Wahlabstimmung, indem er die Gemeinsame Resolution 681 des Repräsentantenhauses einführte, eine vorgeschlagene Verfassungsänderung, die das Wahlkollegium durch ersetzt hätte ein einfacheres System der Pluralität, das auf der nationalen Volksabstimmung basiert.Bei diesem System würde das Kandidatenpaar (für Präsident und Vizepräsident kandidieren), das die meisten Stimmen erhalten hat, die Präsidentschaft und die Vizepräsidentschaft gewinnen, sofern sie mindestens 40 % der nationalen Volksstimmen erhalten. Wenn kein Paar 40 % der Stimmen erhält, findet eine Stichwahl statt, bei der die Wahl des Präsidenten und des Vizepräsidenten aus den beiden Personenpaaren getroffen wird, die bei der ersten Wahl die meisten Stimmen erhalten haben. [214]

Am 29. April 1969 stimmte der Justizausschuss des Repräsentantenhauses mit 28 zu 6 Stimmen für den Vorschlag. [215] Die Debatte über den Vorschlag vor dem gesamten Repräsentantenhaus endete am 11. September 1969 [216] und wurde schließlich mit parteiübergreifender Unterstützung am 18. September 1969 mit 339 zu 70 Stimmen angenommen. [217]

Am 30. September 1969 gab Präsident Richard Nixon seine Zustimmung zur Annahme des Vorschlags und ermutigte den Senat, seine Version des Vorschlags zu verabschieden, die von Senatorin Birch Bayh (D-Indiana) als Gemeinsame Resolution 1 des Senats gesponsert worden war. [218]

Am 8. Oktober 1969 wurde der New York Times berichtete, dass 30 gesetzgebende Körperschaften des Bundesstaates "entweder sicher oder wahrscheinlich sind, eine Verfassungsänderung zu billigen, die den Direktwahlplan verkörpert, wenn sie ihren letzten Kongresstest im Senat besteht". Für die Annahme wäre die Ratifizierung von 38 gesetzgebenden Körperschaften erforderlich gewesen. Das Papier berichtete auch, dass sechs andere Staaten noch keine Präferenz angeben mussten, sechs tendierten zur Opposition und acht waren entschieden dagegen. [219]

Am 14. August 1970 schickte der Justizausschuss des Senats seinen Bericht, in dem er die Verabschiedung des Vorschlags befürwortete, an den gesamten Senat. Der Justizausschuss hatte den Vorschlag mit 11 zu 6 Stimmen gebilligt. Die sechs Abgeordneten, die sich dem Plan widersetzten, die demokratischen Senatoren James Eastland aus Mississippi, John Little McClellan aus Arkansas und Sam Ervin aus North Carolina sowie die republikanischen Senatoren Roman Hruska aus Nebraska, Hiram Fong aus Hawaii und Strom Thurmond aus South Carolina argumentierten alle, dass das gegenwärtige System, obwohl es potenzielle Schlupflöcher aufweise, im Laufe der Jahre gut funktioniert habe. Senator Bayh gab an, dass die Befürworter der Maßnahme etwa ein Dutzend Stimmen weniger als die 67 benötigten, damit der Vorschlag den gesamten Senat verabschiedete. [220] Er forderte Präsident Nixon auf, zu versuchen, unentschlossene republikanische Senatoren davon zu überzeugen, den Vorschlag zu unterstützen. [221] Obwohl Nixon seine vorherige Zustimmung nicht aufgab, entschied er sich jedoch, keine weiteren persönlichen Appelle zu machen, um den Vorschlag zu unterstützen. [222]

Am 8. September 1970 begann der Senat, den Vorschlag offen zu debattieren, [223] und der Vorschlag wurde schnell vereitelt. Die Hauptverweigerer des Vorschlags waren hauptsächlich Südsenatoren und Konservative aus kleinen Staaten, sowohl Demokraten als auch Republikaner, die argumentierten, dass die Abschaffung des Wahlkollegiums den politischen Einfluss ihrer Staaten verringern würde. [222] Am 17. September 1970 erhielt ein Antrag auf Cloture, der den Filibuster beendet hätte, 54 gegen 36 Stimmen, [222] ohne die damals erforderliche Zweidrittelmehrheit der Senatoren. [224] Ein zweiter Antrag auf Cloture am 29. September 1970 scheiterte ebenfalls mit 53 zu 34. Danach zog der Mehrheitsführer des Senats, Mike Mansfield aus Montana, den Vorschlag beiseite, damit sich der Senat um andere Angelegenheiten kümmern konnte. [225] Der Vorschlag wurde jedoch nie wieder berücksichtigt und starb, als der 91. Kongress am 3. Januar 1971 endete.

Carter-Vorschlag Bearbeiten

Am 22. März 1977 schrieb Präsident Jimmy Carter einen Reformbrief an den Kongress, in dem er auch die Abschaffung des Wahlkollegiums zum Ausdruck brachte. Der Brief lautete teilweise:

Meine vierte Empfehlung ist, dass der Kongress eine Verfassungsänderung annimmt, um eine direkte Volkswahl des Präsidenten vorzusehen. Eine solche Änderung, die das Wahlkollegium abschaffen würde, stellt sicher, dass der von den Wählern gewählte Kandidat tatsächlich Präsident wird. Beim Wahlkollegium ist es immer möglich, dass der Sieger der Volksabstimmung nicht gewählt wird. Dies geschah bereits bei drei Wahlen, 1824, 1876 und 1888. Bei der letzten Wahl hätte das Ergebnis trotz einer Stimmendifferenz von 1,7 Millionen Stimmen in Ohio und Hawaii durch eine kleine Verschiebung der Stimmen verändert werden können. Ich empfehle eine Verfassungsänderung nicht leichtfertig. Ich denke, der Änderungsprozess muss einem Thema von überragender staatlicher Bedeutung vorbehalten bleiben. Aber die Methode, mit der wir unseren Präsidenten wählen, ist ein solches Problem. Ich werde keinen spezifischen Änderungsantrag zur Direktwahl vorschlagen. Ich ziehe es vor, dem Kongress zu erlauben, seine Arbeit ohne Unterbrechung eines neuen Vorschlags fortzusetzen. [226]

Das von Präsident Carter vorgeschlagene Programm zur Reform des Wahlkollegiums war in dieser Zeit für einen modernen Präsidenten sehr liberal und übertraf in einigen Aspekten des Pakets die ursprünglichen Erwartungen. [227] Zeitungen wie Die New York Times sah den damaligen Vorschlag von Präsident Carter als "bescheidene Überraschung" an, weil Carter angab, dass er nur daran interessiert sei, die Wähler zu eliminieren, aber das Wahlsystem in modifizierter Form beizubehalten. [227]

Die Reaktion der Zeitungen auf Carters Vorschlag reichte von einigen Leitartikeln, die den Vorschlag lobten, bis hin zu anderen Leitartikeln, wie dem in der Chicago-Tribüne, kritisierte den Präsidenten dafür, dass er das Ende des Wahlkollegiums vorschlug. [228]

In einem Brief an Die New York Times, der Abgeordnete Jonathan B. Bingham (D-New York) hob die Gefahr des "fehlerhaften, veralteten Mechanismus des Wahlkollegiums" hervor, indem er unterstrich, wie eine Verschiebung von weniger als 10.000 Stimmen in zwei Schlüsselstaaten dazu geführt hätte, dass Präsident Gerald Ford den 1976 Präsidentschaftswahl trotz Jimmy Carters landesweitem Vorsprung von 1,7 Millionen Stimmen. [229]

Aktuelle Vorschläge zur Abschaffung von Bearbeiten

Januar 2019 wurden gemeinsame Beschlüsse gefasst, die Verfassungsänderungen vorschlagen, die das Wahlkollegium durch die Volkswahl des Präsidenten und des Vizepräsidenten ersetzen würden. [230] [231] Anders als die Bayh-Celler-Änderung mit einer Wahlschwelle von 40% erfordern diese Vorschläge nicht, dass ein Kandidat einen bestimmten Prozentsatz der Stimmen erreicht, um gewählt zu werden. [232] [233] [234]

Nationale Volksabstimmung Interstate Compact Bearbeiten

Seit April 2021 sind fünfzehn Bundesstaaten sowie der District of Columbia dem National Popular Vote Interstate Compact beigetreten. [235] [236] Diejenigen, die sich dem kompakten Willen anschließen, werden gemeinsam handeln, wenn und wenn sie eine Mehrheit der Wähler (mindestens 270) widerspiegeln, ihre Wähler dem Gewinner der nationalen Volksabstimmung verpfänden. Der Pakt wendet Artikel II, Abschnitt 1, Satz 2 der Verfassung an, der jeder gesetzgebenden Körperschaft der Bundesstaaten die Vollmacht gibt, über die Wahl der Wähler zu entscheiden.

Einige Wissenschaftler haben vorgeschlagen, dass Artikel I, Abschnitt 10, Klausel 3 der Verfassung die Zustimmung des Kongresses erfordert, bevor der Pakt vollstreckbar sein könnte [237]. Andere haben vorgeschlagen, dass die Legalität des Pakts gestärkt wurde durch Chiafalo gegen Washington, in dem der Oberste Gerichtshof die Befugnis der Staaten bestätigte, die Zusagen der Wähler durchzusetzen. [238] [239]

Die sechzehn Anhänger des Pakts haben 195 Wähler, das sind 72 % der 270, die erforderlich sind, um in Kraft zu treten oder als justiziell zu gelten. [235]

Rechtsstreitigkeiten basierend auf der 14. Änderung Bearbeiten

Es wurde argumentiert, dass die Gleichheitsklausel des vierzehnten Zusatzartikels der Verfassung der Vereinigten Staaten die Aufteilung der Wähler durch die Bundesstaaten verbietet. Nach diesem Argument werden die Stimmen der unterlegenen Partei vollständig verworfen, was zu einer ungleiche Stellung zwischen verschiedenen Wählern im selben Staat. [240] Zu diesem Zweck wurden in Kalifornien, Massachusetts, Texas und South Carolina Klagen eingereicht, die jedoch alle erfolglos blieben. [240]


Das Wahlkollegium: Was dachten sich die Gründer?

Das Electoral College ist ein original amerikanisches Modell, das nie außerhalb des Landes kopiert wurde. Er wurde nach lebhaften Debatten in den letzten zehn Tagen des fünfmonatigen Verfassungskonvents von 1787 geschaffen und legte fest, dass die Präsidenten nicht durch Volksabstimmung, sondern durch die Wähler in jedem Bundesstaat gewählt werden sollten.

Was waren die Motive der Gründer des Wahlkollegiums? Welche Rolle hat Kalifornien im Laufe der Jahre gespielt? Was ist sein Erbe heute, in einem bevölkerungsreicheren und reiferen Amerika?

Nehmen Sie an einem Gespräch teil, das sich mit der Geschichte des Wahlkollegiums befasst, die Auswirkungen auf den Staat und die Nation erörtert und beliebte Reformideen untersucht.

Sonja Diaz, Gründungsdirektorin, UCLA Latino Policy & Politics Initiative (LPPI), Luskin School of Public Affairs

Karthick Ramakrishnan, Professor für öffentliche Politik und Politikwissenschaft an der UC Riverside und Gründungsdirektor des Center for Social Innovation

Mindy Romero, Gründerin und Direktorin, Center for Inclusive Democracy, USC Sol Price School of Public Policy

Dan Schnur, Politischer Stratege und Professor, USC Annenberg School of Communications und UC Berkeley Institute of Governmental Studies (Moderator)

Das Panel wird von 16:00 bis 17:00 Uhr im Gespräch sein. PT, gefolgt von 30 Minuten Fragen und Antworten und informellen Gesprächen bis 17:30 Uhr PT.

Für weitere Informationen schreiben Sie bitte an Kirsten Vega unter [email protected]

Durch California On The Ballot lädt California Humanities die Menschen in Kalifornien und darüber hinaus ein, über die Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft des Wahlengagements in Kalifornien nachzudenken und mit Nachbarn, Historikern, Wahlexperten und mehr zu sprechen. Um sich für bevorstehende Veranstaltungen anzumelden, besuchen Sie www.calhum.org.

Diese Veranstaltung wird von der Initiative „Why it Matters: Civic and Electoral Participation“ finanziert, die von der Federation of State Humanities Councils verwaltet und von der Andrew W. Mellon Foundation finanziert wird.


Die Quintessenz

Die Abschaffung des Wahlkollegiums würde eine Verfassungsänderung erfordern, ein langwieriger und oft erfolgloser Prozess. Es gibt jedoch Vorschläge, das Wahlkollegium zu „reformen“, ohne es abzuschaffen. Eine solche Bewegung, der National Popular Vote Plan, würde sicherstellen, dass der Gewinner der Volksabstimmung auch mindestens genügend Stimmen des Wahlkollegiums erhält, um zum Präsidenten gewählt zu werden. Eine andere Bewegung versucht, Staaten davon zu überzeugen, ihre Wählerstimmen basierend auf dem Prozentsatz der Volksstimmen des Staates für jeden Kandidaten aufzuteilen. Die Abschaffung der Winner-take-all-Anforderung des Wahlkollegiums auf Bundesstaatsebene würde die Tendenz der Swing-States verringern, den Wahlprozess zu dominieren.


Wahlkollegium

Die Wähler treten in ihrem jeweiligen Bundesland zusammen und wählen durch Stimmzettel den Präsidenten und den Vizepräsidenten, von denen mindestens einer nicht Einwohner desselben Staates mit sich selbst sein darf, sie geben in ihren Stimmzetteln die Person an, die als Präsident gewählt wurde, und in getrennten Wahlgängen die Person, für die sie als Vizepräsident gestimmt hat, und sie erstellen getrennte Listen aller Personen, für die als Präsident gestimmt wurde, und aller Personen, für die als Vizepräsident gestimmt wurde, und der Anzahl der Stimmen für jede, die sie auflistet unterzeichnet und beglaubigt und versiegelt an den Sitz der Regierung der Vereinigten Staaten, gerichtet an den Präsidenten des Senats – der Präsident des Senats öffnet in Anwesenheit des Senats und des Repräsentantenhauses alle Zertifikate und die Stimmen werden dann gezählt. — Die Person mit der meisten Stimmenzahl für den Präsidenten ist der Präsident, wenn diese Zahl die Mehrheit der Gesamtzahl der ernannten Wähler ist und wenn keine Person eine solche Mehrheit hat, dann aus dem Personen mit der höchsten Zahl von höchstens drei auf der Liste der zum Präsidenten gewählten Personen, wählt das Repräsentantenhaus unverzüglich durch Stimmzettel den Präsidenten. Aber bei der Wahl des Präsidenten werden die Stimmen von den Staaten getroffen, die Vertretung jedes Staates, der eine Stimme hat, die zu diesem Zweck beschlussfähig ist, besteht aus einem Mitglied oder Mitgliedern von zwei Dritteln der Staaten, und die Mehrheit aller Staaten muss zur Wahl notwendig sein. Und wenn das Repräsentantenhaus keinen Präsidenten wählt, wann immer ihm das Wahlrecht zufällt, wird der Vizepräsident, wie im Falle des Todes oder einer anderen verfassungsmäßigen Behinderung, vor dem 4. des Präsidenten. — Die Person, die als Vizepräsident die meisten Stimmen hat, ist der Vizepräsident, wenn diese Zahl die Mehrheit der Gesamtzahl der ernannten Wähler ausmacht, und wenn keine Person die Mehrheit hat, dann ab den beiden höchsten Zahlen aus der Liste wählt der Senat den Vizepräsidenten, die Beschlussfähigkeit besteht aus zwei Dritteln der Gesamtzahl der Senatoren, wobei zu einer Wahl die Mehrheit der Gesamtzahl erforderlich ist. Aber keine Person, die verfassungsrechtlich nicht zum Präsidentenamt berechtigt ist, kann zum Vizepräsidenten der Vereinigten Staaten gewählt werden.

Die zwölfte Änderung legt die Verfahren für die Wahl des Präsidenten und des Vizepräsidenten fest. Die Wähler geben eine Stimme für jedes Amt in ihren jeweiligen Staaten ab, und der Kandidat mit der Mehrheit der abgegebenen Stimmen für ein bestimmtes Amt ist gewählt. Wenn keine Person eine Mehrheit für den Präsidenten hat, stimmt das Repräsentantenhaus unter den drei besten Kandidaten ab, wobei jede Landesdelegation eine Stimme abgibt. Falls ein Vizepräsidentschaftskandidat nicht die Mehrheit der Wählerstimmen erhält, wählt der Senat zwischen den beiden besten Kandidaten aus. Das Verfahren zur Wahl des Präsidenten und des Vizepräsidenten ist in Artikel II, Abschnitt 1, Satz 2 bis 6 der Verfassung festgelegt. Dieser Änderungsantrag ersetzt den dritten Absatz dieses Abschnitts, der nur eine einzige Abstimmung für Präsident und Vizepräsident verlangt hatte, so dass die Vizepräsidentschaft an den Vizepräsidenten geht. In der ungeänderten Verfassung fiele die Wahl bei Nichtmehrheit im Wahlkollegium wie bei der Novelle dem Repräsentantenhaus zu, und der dortige Zweitplatzierte würde zum Vizepräsidenten gewählt.

Die zwölfte Änderung, die letzte, die von der Gründergeneration vorgeschlagen wurde, wurde im Dezember 1803 zur Ratifizierung vorgeschlagen und 1804, rechtzeitig für die Präsidentschaftswahlen in diesem Jahr, ratifiziert. Das vorherige System hatte 1796 die Wahl des Föderalisten John Adams zum Präsidenten ermöglicht, während sein erbitterter Rivale und manchmal enger Freund, der Republikaner Thomas Jefferson, zum Vizepräsidenten gewählt wurde. Bei den Wahlen von 1800 versuchten die republikanischen Wähler, obwohl sie Jefferson eindeutig bevorzugten, sicherzustellen, dass die Republikaner beide Ämter gewannen, und gaben sowohl für Thomas Jefferson als auch für Aaron Burr 73 Wahlstimmen ab. Dies warf die Wahl in das Repräsentantenhaus, wo sie erst im sechsunddreißigsten Wahlgang (zu Gunsten von Jefferson) entschieden wurde. Die Verschärfung der Parteilinien, die gleichzeitige Abstimmung durch Parteitafeln (die die Framers nicht in Betracht gezogen hatten) und eine gewisse Unzufriedenheit mit der Art und Weise, wie die Wähler in den Bundesstaaten ausgewählt wurden, führten zu Änderungsvorschlägen, einschließlich eines Vorschlags, die Wähler in separaten Wahlen zu wählen Bezirke in jedem Bundesland. Die einzige erfolgreich durchgeführte Änderung war jedoch die getrennte Abstimmung des Präsidenten und des Vizepräsidenten.

Obwohl es theoretisch möglich bleibt, dass der Vizepräsident eine andere Person ist als die vom Präsidenten und seiner Partei benannte Person, ist das Adams-Jefferson-Szenario, in dem die beiden besten Präsidentschaftskandidaten eine Partnerschaft erzwingen müssen, nun viel unwahrscheinlicher. Tatsächlich weigerte sich Jefferson, Adams in seiner Regierung zu unterstützen, und versuchte aktiv, die Politik des Präsidenten zu durchkreuzen. In Ray v. Blair (1952) entschied der Oberste Gerichtshof, dass ein Staat den Wahlkandidaten verfassungsmäßig die Zusage auferlegen könne, für die Kandidaten ihrer Partei im Wahlkollegium zu stimmen. Allerdings sind die Wähler von Zeit zu Zeit übergelaufen. 1988 wählte ein Wähler Lloyd Bentsen als Präsident und nicht den demokratischen Kandidaten Michael Dukakis. Im Jahr 2000 gaben die Wähler von Al Gore aus dem District of Columbia aus Protest gegen die Tatsache, dass der Distrikt gemäß der Verfassung nicht als Staat behandelt wird, keine Stimme ab. Inwieweit die Wähler verpflichtet sind, den Kandidaten der Partei zu wählen, unter deren Bezeichnung sie als Wähler gewählt wurden, und ob alle Wähler eines Staates als Block zur Wahl verpflichtet sind, bleibt jedem Staat überlassen, „in der Weise wie der Gesetzgeber hat dies anzuweisen.“ Artikel II, Abschnitt 1, Klausel 2. Gegenwärtig stimmen die Wähler in allen bis auf zwei Bundesstaaten (Maine und Nebraska) als Block ab, was effektiv ein Zweiparteiensystem gewährleistet, obwohl andere Staaten erwägen, die Wähler nach Kongressbezirken auszuwählen.

Die meisten Präsidentschaftswahlen haben keine Kontroverse um den zwölften Verfassungszusatz ausgelöst. Die Bestimmungen des Änderungsantrags sind jedoch von Zeit zu Zeit aufgetaucht, am häufigsten, wenn ein Kandidat einer dritten Partei damit droht, einen erheblichen Prozentsatz der Stimmen zu erhalten. Im Jahr 1824 warf das Versagen von Andrew Jackson oder John Quincy Adams, die Mehrheit der Wählerstimmen zu erhalten, die Wahl in das Repräsentantenhaus, wo Adams die Präsidentschaft gewann, obwohl er weniger Wählerstimmen als Jackson hatte. 1876 ​​wurden ähnliche Umstände anders gelöst, als weder Rutherford B. Hayes noch Samuel J. Tilden wegen umstrittener Stimmen in drei Südstaaten die Mehrheit der Wählerstimmen erhielten. In diesem Fall gewann Hayes die Präsidentschaft, als ihm eine Kongresskommission alle umstrittenen Wahlstimmen (und damit eine Mehrheit von einer Stimme) zusprach.

Die zwölfte Änderung bewirkte auch eine weniger bedeutende Änderung, indem sie vorsah, dass der Vizepräsident als Präsident fungieren soll, wenn das Repräsentantenhaus seine Auswahl nicht bis zum Amtseinführungstag abschließt. Die Verfassung hatte bereits in Artikel II, Abschnitt 1, Satz 6, wie in der Änderung wiederholt, festgelegt, dass die Befugnisse und Pflichten des Präsidiums im Falle des Todes oder der Behinderung des Präsidenten auf den Vizepräsidenten übergehen. Das Verfahren im Falle einer nicht erfolgten Benennung eines Präsidenten und damit verbundene Angelegenheiten werden nun durch die zwanzigste und fünfundzwanzigste Änderung geregelt.


Zur Verteidigung des Wahlkollegiums

Es gibt kaum etwas in der Verfassung, das schwerer zu erklären oder leichter zu missverstehen ist als das Wahlkollegium. Und wenn eine Präsidentschaftswahl einem Kandidaten die Hand reicht, der bei der Volksabstimmung den zweiten, aber den ersten Platz im Wahlkollegium erreicht, sträubt sich etwas tief in unseren demokratischen Eingeweiden und fragt nach dem Grund.

Einige argumentieren, dass das Wahlkollegium als nutzloses Relikt des Privilegs des weißen Adels des 18. Jahrhunderts entsorgt werden sollte. Einen Monat nach den Wahlen 2016 und an dem Tag, an dem sich die Mitglieder des Wahlkollegiums trafen, um ihre offiziellen Stimmen abzugeben, New York Times Die Redaktion veröffentlichte einen vernichtenden Angriff dieser Art und nannte das Wahlkollegium einen "antiquierten Mechanismus", den "überwältigende Mehrheiten" der Amerikaner lieber zugunsten einer direkten, nationalen Volksabstimmung eliminieren würden. Andere behaupten, es sei nicht nur antiquiert, sondern auch giftig – schrieb Akhil Reed Amar in Zeit Zeitschrift, dass das Wahlkollegium bewusst darauf ausgerichtet war, die politische Macht der Sklavenhalter zu fördern:

[I]n einem Direktwahlsystem wäre der Norden dem Süden zahlenmäßig überlegen, dessen viele Sklaven (insgesamt mehr als eine halbe Million) natürlich nicht wählen konnten. Aber das Wahlkollegium. lassen Sie stattdessen jeden Südstaat seine Sklaven zählen, wenn auch mit einem Abschlag von zwei Fünfteln, um seinen Anteil an der Gesamtzahl zu berechnen.

Wieder andere argumentieren, dass das Wahlkollegium zwar nicht antiquierter als der Rest der Verfassung sei, der Mechanismus aber einfach lächerlich sei. „Der Gewinner wird nicht nach den Wahlgesetzen gewählt, sondern nach dem Zufall des Casinos“, beklagte sich E. J. Dionne Jr Washington Post. "Wenn Sie Glück haben, in einigen Bundesstaaten die richtigen Zahlen zu treffen, können Sie die großen Margen Ihres Gegners in anderen Bundesstaaten überschreiben." Oder, um die Metapher zu ändern, das Wahlkollegium ist schlechter Sportsgeist. "Stellen Sie sich vor", fordert Dionne, "den Sieger eines Spiels nicht auf die Anzahl der erzielten Runs, sondern auf die Anzahl der gewonnenen Innings zu stützen, und einige Innings zählen mehr als andere." Eric Maskin und Amartya Sen bei der New Yorker Buchbesprechung schloss sich der Forderung nach diesen "Mehrheiten" an, sich gegenüber dem Wahlkollegium durchzusetzen. "Das System. spiegelt die Präferenzen der Wähler nicht angemessen wider. Es verschärft auch die politische Polarisierung, gibt den Bürgern zu wenige politische Optionen und lässt die Kandidaten die meiste Zeit ihrer Wahlkampfzeit damit verbringen, Wähler in Swing-States zu suchen, anstatt das Land insgesamt anzusprechen."

Seltsamerweise gab es nur fünf Gelegenheiten, bei denen eine eng gespaltene Volksabstimmung für die Präsidentschaft und die Abstimmung des Wahlkollegiums nicht in dieselbe Richtung weisen. Die erste ereignete sich im Jahr 1824, als Andrew Jackson eine Mehrheit der Volksabstimmungen über John Quincy Adams, William Crawford und Henry Clay gewann, aber keine Mehrheit im Wahlkollegium gewann. Die Wahl wurde dann vom Repräsentantenhaus entschieden, das Adams den Sieg zusprach. Samuel Tilden verdrängte Rutherford Hayes bei der Volksabstimmung von 1876, nur um zu sehen, wie ihm der Lorbeer weggerissen wurde, als eine Wahlkommission des Kongresses Hayes genügend umstrittene Wahlstimmen zusprach, um ihm einen Sieg im Wahlkollegium mit einer Stimme zu bescheren. Im Jahr 1888 gewann der Amtsinhaber Grover Cleveland die Volksabstimmung mit weniger als einem Prozentpunkt, aber Benjamin Harrison gewann die Präsidentschaft mit 233 Stimmen gegenüber Clevelands 168 Stimmen. Im Jahr 2000 verdrängte Al Gore George W. Bush bei der Volksabstimmung um etwa die Hälfte eine Million Stimmen, aber (nach einem hauchdünnen Sieg in Florida, der bis zum Obersten Gerichtshof der USA angefochten wurde) gewann Bush eine knappe Mehrheit im Wahlkollegium. Und im Jahr 2016 erhielt Donald Trump 2,8 Millionen Stimmen weniger als Hillary Clinton, aber einen entscheidenden Sieg, 304 zu 227, im Wahlkollegium.

Es ist also weder neu, noch (wie in den Beispielen von 1876 und 2000) ausschließlich die Schuld des Wahlkollegiums, wenn die Entscheidungen des Wahlkollegiums die Siege der Volksabstimmung überschatten. Aber 2016 löste dennoch eine Flut von Beschwerden aus. Dies liegt vor allem daran, dass es das erste Mal seit 1888 war, dass in einem Rennen mit zwei Hauptkandidaten ein Kandidat die Volksabstimmung gewann, aber die Wählerliste verlor. Daher der Chor der Denunziation – das Wahlkollegium ist undemokratisch, das Wahlkollegium ist unnötig, das Wahlkollegium wurde erfunden, um die Sklaverei zu schützen – und die Forderung, die Institution in das Gedächtnisloch zu drücken.

Aber diese Kritik ist falsch. Das Wahlkollegium wurde von den Gestaltern bewusst wie der Rest der Verfassung entworfen, um den schlimmsten menschlichen Impulsen entgegenzuwirken und die Nation vor den Gefahren der Demokratie zu schützen. Das Wahlkollegium ist weder antiquiert noch giftig, es ist eine unterschätzte Institution, die dazu beiträgt, unser Verfassungssystem zu bewahren, und es verdient eine umfassende Verteidigung.

KONSTITUTIONELLE WURZELN

Die demokratischen Energien hinter diesen Denunziationen geben einen Hinweis auf das zentrale Problem mit ihnen. Dies ist schließlich a verfassungsmäßig Republik, und selbst der gelegentliche Leser der Verfassung wird nicht übersehen, dass das Wahlkollegium das nur die in diesem Dokument angegebene Methode zur Auswahl des Präsidenten der Vereinigten Staaten. Bei aller Ehrerbietung, die der Volksabstimmung bei Präsidentschaftswahlen entgegengebracht wird, sagt die Verfassung kein Wort über die Abhaltung einer Volksabstimmung für Präsidenten.

Hier ist der Wahlmechanismus, wie er in Artikel 2, Abschnitt 1 erscheint (in einer leicht abgekürzten Form, da es sich um den längsten Teil der Verfassung handelt, der einer einzelnen Aktion gewidmet ist und fast ein Zehntel der ursprünglichen Länge der Verfassung ausmacht):

Die Exekutivgewalt wird einem Präsidenten der Vereinigten Staaten von Amerika übertragen. Er übt sein Amt während der Amtszeit von vier Jahren aus und wird zusammen mit dem für dieselbe Amtszeit gewählten Vizepräsidenten wie folgt gewählt: Jeder Staat ernennt nach Maßgabe seiner gesetzgebenden Körperschaft eine Anzahl von Wahlmänner, die der Gesamtzahl der Senatoren und Abgeordneten entsprechen, auf die der Staat im Kongress Anspruch haben kann. Die Wähler treten in ihren jeweiligen Staaten zusammen und stimmen durch Stimmzettel für zwei Personen ab, von denen mindestens einer nicht Einwohner desselben Staates mit sich selbst sein darf. Und sie erstellen eine Liste aller Personen, für die gestimmt wurde, und der Anzahl der Stimmen für jede, die sie unterzeichnen und bescheinigen und versiegelt an den Sitz der Regierung der Vereinigten Staaten übermitteln. Die Person mit der höchsten Stimmenzahl ist Präsident, wenn diese Zahl die Mehrheit der Gesamtzahl der ernannten Wähler ist.

Diese Methode wurde durch den 12. Zusatzartikel im Jahr 1804 leicht geändert, aber nur geringfügig, und seitdem haben wir Präsidenten auf die gleiche Weise gewählt. Von einer Volksabstimmung ist auf keiner Ebene die Rede. Jeder Staat wird angewiesen, "eine Anzahl von Wählern zu ernennen, die der gesamten Anzahl von Senatoren und Repräsentanten entspricht, auf die der Staat im Kongress Anspruch haben kann". Die Staaten können diese Ernennungen auf beliebige Weise vornehmen, mit einigen Einschränkungen hinsichtlich der Ernennung.

Zwar hat jeder Staat seit dem 19. Jahrhundert beschlossen, seine Wähler durch eine Volksabstimmung zu ernennen, aber dies ist ein Kompliment an unsere demokratischen Vorlieben und wird von der Verfassung nicht verlangt. Und es sollte beachtet werden, dass Volksabstimmungen für Wähler nur in jedem Staat stattfinden, die Wähler dann die Präsidentschaftsabstimmung durchführen. Das Wahlkollegium loszuwerden, würde nicht automatisch eine nationale Volksabstimmung für die Präsidentschaft installieren, die eine sehr komplizierte Verfassungsänderung erfordern würde, die umfassende Details für die Abgabe einer solchen nationalen Abstimmung festlegt, und könnte sogar Forderungen nach einer vollständigen Neufassung der Verfassung durch den Konvent auslösen. Einfach den bestehenden Prozess abzuschaffen, ohne einen neuen an seine Stelle zu setzen, könnte die größte politische Krise in der amerikanischen Geschichte seit dem Bürgerkrieg auslösen.

Aber das Wahlkollegiumssystem ist nicht nur in die Struktur unserer verfassungsmäßigen Regierungsführung eingebettet, es ist auch ein Sinnbild dafür, dass wir ein Bundesrepublik. Die Staaten der Amerikanischen Union existierten vor der Verfassung und im praktischen Sinne lange vor der Revolution. Nichts garantierte, dass die Staaten 1776 gemeinsam handeln würden, nichts garantierte, dass sie nach der Revolution nicht getrennte und streitsüchtige Wege gehen würden (ähnlich wie die deutschen Staaten des 18. Jahrhunderts oder die südamerikanischen Republiken im 19. Jahrhundert). Darüber hinaus hätte der Vorgänger der Verfassung, die Bundesartikel, eine solche Spaltung beinahe gefordert. Die Artikel waren in ihren eigenen Worten nur „ein festes Bündnis der Freundschaft miteinander“, in dem „[jeder] Staat seine Souveränität, Freiheit und Unabhängigkeit sowie jede Macht, Gerichtsbarkeit und jedes Recht behält“. Der Kongreß der Konföderation hatte wiederholt Schwierigkeiten, ein Quorum zusammenzustellen, nur um Geschäfte zu machen, selbst der Friedensvertrag mit Großbritannien, der den Unabhängigkeitskrieg beendete, wäre fast ausgelaufen, weil nicht genügend Delegierte zur Ratifizierung erschienen waren. Das Genie des Verfassungskonvents lag darin, dass er die amerikanischen Staaten erfolgreich zu einer „perfekteren Union“ führte. Aber es war immer noch ein Staatenbund, aus dem wir wahrscheinlich keine Verfassung oder überhaupt kein Land gebildet hätten, wenn wir den Föderalismus nicht angenommen hätten.

Die Abschaffung des Wahlkollegiums könnte eine irritierte Sehnsucht nach direkter Demokratie befriedigen, würde aber auch den Abbau des Föderalismus bedeuten. Danach hätte es keinen Sinn mehr, einen Senat zu haben (der ja die Interessen der Staaten vertritt) und schließlich auch keinen Sinn, Staaten zu haben, außer als Verwaltungsabteilungen der Zentralregierung. Wir strukturieren alles in unserem politischen System um die Idee einer Föderation, die die Macht zwischen den Staaten und der Bundesregierung aufteilt – die Staaten mussten die Verfassung ab 1787 durch Staatskonvente ratifizieren durch Maßnahmen der Staaten in einer nationalen Konvention beendet werden. Der Föderalismus steckt in den Knochen unserer Nation, und die Abschaffung des Wahlkollegiums würde bedeuten, das gesamte föderale System abzuschaffen.

Nichts davon wird außerdem wahrscheinlich zu einem demokratischeren Wahlsystem führen. Es gibt viele Demokratien wie Großbritannien, in denen nie jemand direkt ein Staatsoberhaupt wählt. Und es gibt föderale Republiken, die wahnsinnig komplizierte Verfahren zur Wahl von Staatsoberhäuptern haben.

Die Bundesrepublik zum Beispiel besteht (wie unsere) aus Staaten, die lange vor ihrer Vereinigung als deutsche Nation als eigenständige Einheiten existierten und deren Geschichte als solche ein Wahlsystem geschaffen hat, das unser "antiquiertes" Wahlkollegium aussehen lässt ein Effizienzmodell. Im deutschen System geben die Wählerinnen und Wähler in 299 Wahlkreisen bei den Wahlen zum Bundestag (Bundestag): die erste für ein direkt gewähltes Mitglied und die zweite für eine von 34 zugelassenen Parteien (2017), deren Fraktionen dann Kandidaten ermitteln. Ein Bundespräsident (Bundespräsident) wird alle fünf Jahre von einem Bundeskonvent gewählt, der die Parteimehrheiten in den Bundestag und den Landesparlamenten der 16 deutschen Bundesländer. Schließlich schlägt der Bundespräsident den Namen des faktischen Staatsoberhauptes, des Kanzlers (Bundeskanzler) zum Bundestag. Im Gegensatz dazu ist das Wahlkollegium bemerkenswert geradlinig. Es ist auch nützlich, sich die Beispiele einiger der Nationen vor Augen zu führen, die tun Direktwahlen für ihre Staatsoberhäupter abhalten: Afghanistan, Iran, Mexiko, Russland, Türkei, Venezuela und Simbabwe sind nur einige davon. Die Abschaffung des Wahlkollegiums für direkte Volkswahlen würde nicht automatisch mehr Demokratie garantieren.

Es ist auch erwähnenswert, dass der Verfassungskonvent 1787 nicht versehentlich über die Mechanismen der Wahl eines Präsidenten stolperte – die Delegierten widmeten diesem Thema außerordentlich viel Aufmerksamkeit. Edmund Randolphs ursprünglicher „Virginia-Plan“ für die Verfassung hatte die Schaffung einer „von der nationalen Legislative zu wählenden Nationalen Exekutive“ mit „allgemeiner Befugnis zur Ausführung der nationalen Gesetze“ gefordert. Aber der große Jurist von Pennsylvania, James Wilson, glaubte, dass „[i]wenn wir eine nationale Regierung bilden wollen“, der Präsident durch eine direkte, nationale Abstimmung des Volkes gewählt werden muss. Wilson behauptete, dass eine von einem der beiden Kammern des neuen Kongresses ernannte Exekutive der Legislative verpflichtet sei und keine Ressourcen habe, um die Überschreitung der Gesetzgebung einzuschränken. Nur eine "Ernennung durch das Volk", beharrte er, würde eine nationale Exekutive garantieren, die frei von solcher Abhängigkeit ist und in der Lage wäre, den Kongress und die Staaten davon abzuhalten, von der republikanischen Spur abzuweichen. Gouverneur Morris argumentierte (im Laufe von zwei Tagen) mit Wilson, dass

Wenn die gesetzgebende Körperschaft wählt, wird dies das Werk von Intrigen, Kabalen und Fraktionen sein, wie die Wahl eines Papstes durch ein Konklave von Kardinälen. Die Legislative wird ständig versuchen, sich zu vergrößern und zu verewigen, und wird die kritischen Momente, die durch Krieg, Invasion oder Erschütterungen hervorgerufen werden, zu diesem Zweck nutzen. Es ist daher notwendig, dass der Exekutivrichter der Hüter des Volkes, auch der unteren Klassen, ist. Gesetzgebende Tyrannei gegen die Großen und Reichen, die im Laufe der Dinge notwendigerweise die gesetzgebende Körperschaft bilden werden. Die Exekutive sollte daher so beschaffen sein, dass sie der große Beschützer der Masse des Volkes ist.

Aber der weise alte Roger Sherman aus Connecticut antwortete, dass es vielleicht besser wäre, den neuen Kongress den Präsidenten wählen zu lassen, er befürchtete, dass die direkte Wahl der Präsidenten durch das Volk zur Monarchie führen könnte. Wie Madison über Sherman feststellte: "Eine Unabhängigkeit der Exekutive [von] der obersten Legislative war seiner Meinung nach das Wesen der Tyrannei, wenn es so etwas gab." Sherman versuchte nicht, den Volkswillen zu untergraben, sondern zu verhindern, dass er von einem Präsidenten verzerrt wird, der eine Volkswahl mit einem Mandat für eine Diktatur verwechselte.

Die meisten schreiben Wilson zu, dass er der erste war, der einen Kompromiss vorgeschlagen hat – lassen Sie die Leute stimmen, nicht für eine nationale Exekutive, sondern für eine Gruppe von Wähler der dann eine Exekutive auswählte (nach dem Vorbild der Kurfürsten des Heiligen Römischen Reiches, die beim Tod eines alten einen neuen Kaiser wählten). Aber erst bei der Bildung des Ausschusses für aufgeschobene Teile, kurz vor dem Abschluss des Konvents, wurde mit den Worten des Delegierten von Pennsylvania, John Dickinson, endgültig vereinbart, "dass der Präsident seine Ernennung vollständig dem Willen der die Leute erklärten direkt durch ihre Organe die Kurfürsten." Dies würde dem Präsidenten "eine breite und solide Basis geben, auf der er stehen kann". Und es war kein Geringerer als James Madison, der „einen Stift und ein Papier hervorholte und eine Art und Weise der Wahl des Präsidenten“ durch ein Kollegium von „Wählern“ skizzierte ."

EIN MANN, EINE STIMME?

Dennoch haben historische Argumente oft wenig Gewicht gegen Soundbites, so dass es sich lohnt, sich direkt mit drei populären Argumenten gegen das Wahlkollegium zu befassen. Die erste, dass das Wahlkollegium gegen den Grundsatz „ein Mann, eine Stimme“ verstößt, wurzelt in der verfassungsrechtlichen Bestimmung, dass jeder Staat „eine Anzahl von Wählern ernennt, die der Gesamtzahl der Senatoren und Repräsentanten entspricht, denen der Staat angehören kann“. im Kongress berechtigt." Dies bedeutet zum Beispiel, dass den 39 Millionen Kaliforniern (die zusammen mit ihren beiden US-Senatoren 53 Abgeordnete im Kongress haben) 55 Wahlstimmen für einen Präsidentschaftskandidaten zugeteilt werden. Unterdessen erhalten die etwa eine halbe Million Amerikaner, die in Wyoming leben, drei Wahlstimmen – was bedeutet, dass jeder Wähler in Wyoming 3,6-mal mehr Einfluss auf das Electoral College hat als jeder kalifornische Wähler.

Dies ist möglicherweise nicht ganz gleich oder, würden einige argumentieren, ganz gerecht. Es sei jedoch daran erinnert, dass der Satz "ein Mann, eine Stimme" nirgendwo in der Verfassung vorkommt. Es ist eine juristische Schöpfung von Grau gegen Sanders, ein Fall aus dem Jahr 1963, in dem der Oberste Gerichtshof einschritt, um Georgias Verwendung eines Systems der Auszählung von Stimmen in Kreiseinheiten mit der Begründung zu beenden, dass es gegen den 14. Zusatzartikel verstoße. Dieses Prinzip wurde im nächsten Jahr in erweitert Wesberry v. Sanders, die Ungleichheiten in den Bundeskongressbezirken entgegenwirkte, und einige Monate später in Reynolds gegen Sims, in ähnlicher Weise gegen absichtliche Ungleichheiten in vom Staat gezeichneten Legislativbezirken. Es wurde vier Jahre später in . wiederholt Avery v. Midland County, die Gemeindebezirke betraf. Bezeichnenderweise hat sich der Oberste Gerichtshof davor gescheut, diese Regel auf den US-Senat anzuwenden, da die Verfassung vorschreibt, dass jeder Staat, unabhängig von seiner Bevölkerung, nur zwei US-Senatoren wählt.

Ein weitaus wahrscheinlicherer Kandidat für eine gerichtliche Überprüfung nach der Regel "ein Mann, eine Stimme" wären die Staaten selbst. Kalifornien gab Hillary Clinton 61,5% der Stimmen, und sie sammelte alle 55 kalifornischen Wählerstimmen. Aber diese Mehrheit wurde in 33 Landkreisen gewonnen, die sich hauptsächlich um San Francisco, Los Angeles und San Diego gruppierten. Der Rest des Staates – 25 Landkreise – entschied sich für Trump. Diese Bezirke hatten keinerlei Einfluss auf die Stimmabgabe der kalifornischen Wähler, obwohl sie einen festen Block des Staates nördlich von San Francisco bildeten. Ist es dann die beste Lösung für diese Ungleichheit, das Wahlkollegium aufzulösen? Oder wäre es genauso gerecht, um nicht zu sagen einfacher, Kalifornien in zwei Staaten aufzuteilen? Nordkalifornien könnten dann so vertreten werden, wie sie es wollen – und zwar seit 1941, als die ersten Vorschläge unterbreitet wurden, aus den ländlichen Grafschaften Nordkalifornien und Süd-Oregon einen neuen Staat zu gründen. (Aller Wahrscheinlichkeit nach würde dies bedeuten, zwei weitere republikanische Senatoren und etwa 20 weitere Mitglieder des republikanischen Repräsentantenhauses hinzuzufügen, weshalb es unwahrscheinlich ist, dass diese spezielle Ungleichheit in absehbarer Zeit korrigiert wird.)

Die Disparität in Illinois war noch dramatischer. Von den 102 Bezirken in diesem Bundesstaat wurden nur 11 bei den Präsidentschaftswahlen 2016 demokratisch. Trotzdem gewann Clinton die Volksabstimmung des Staates, 3,1 Millionen zu 2,1 Millionen, hauptsächlich dank der demokratischen Grafschaften, die in der Gegend von Chicago gruppiert sind. Sie erhielt damit alle 20 Wahlstimmen von Illinois. Ist das fair gegenüber dem Rest des Staates? Brechen Sie also Illinois auf – und schicken Sie noch mehr republikanische Senatoren und Repräsentanten in den Kongress. Diejenigen, die sich beschweren, dass das Wahlkollegium das Prinzip "Ein Mann, eine Stimme" untergräbt, sollten sich auch gegen die Funktionsweise des Systems innerhalb der Staaten wehren.

SKLAVEREI UND DAS WAHLHOCHSCHULE

Das zweite populäre Argument gegen das Wahlkollegium ist, dass es zum Schutz der Sklaverei konzipiert wurde. Die Verfassung schreibt vor, dass jeder Staat Wähler bis zur Gesamtzahl seiner Abgeordneten und Senatoren wählt. Die Zahl der Repräsentanten wird durch die Bevölkerung des Bundesstaates bestimmt, und die Verfassung erlaubte ursprünglich den Staaten, in denen Sklaverei legal war, drei Fünftel ihrer Sklavenpopulationen einzubeziehen, um die Zahl der Repräsentanten zu bestimmen, die sie in den Kongress entsenden konnten. Daher konnten Staaten, in denen Sklaverei legal war, ihre Vertretung im Kongress künstlich aufblähen, indem sie drei Fünftel der Menschen zählten, die in Knechtschaft gehalten wurden – und die keinerlei politische Stellung hatten.

Diese Staaten erhielten zusätzliche und unrechtmäßige politische Einflussnahme. Da diese „zusätzliche“ Vertretung auch in die Zahl der Wahlstimmen einfließt, die ein Staat abgeben kann, scheint es, dass die berüchtigte „Drei-Fünftel-Klausel“ Sklavenstaaten einen Vorteil bei Präsidentschaftswahlen verschafft. Der Ausschlag für dieses Argument gegen das Wahlkollegium kommt in Akhil Reed Amars Beschreibung, wie Thomas Jefferson 1800 zum Präsidenten gewählt wurde:

Der Südstaatler Thomas Jefferson zum Beispiel gewann die Wahl von 1800-01 gegen den Nordstaatler John Adams in einem Rennen, bei dem die Sklaverei des Wahlkollegiums der entscheidende Sieg war: ohne die durch die Sklaverei generierten zusätzlichen Stimmen im Wahlkollegium hätten die meist südlichen Staaten, die Jefferson unterstützten, nicht ausgereicht, um ihm eine Mehrheit zu verschaffen. Wie scharfsinnige Beobachter zu dieser Zeit bemerkten, ritt Thomas Jefferson metaphorisch auf dem Rücken von Sklaven in das Herrenhaus der Exekutive.

Was dabei jedoch außer Acht gelassen wird, ist die Tatsache, dass in den Jahren 1787 und 1788, als die Verfassung ratifiziert wurde, Sklaverei praktiziert wurde alle staaten (obwohl der Oberste Gerichtshof von Massachusetts 1780 entschieden hatte, dass es gegen die Staatsverfassung verstößt, und Vermont es 1777 offiziell verboten hatte). Wenn die Drei-Fünftel-Bestimmung dazu diente, den sklavenhaltenden Staaten einen zusätzlichen Einfluss auf das Wahlkollegium zu geben, gab sie diesen Einfluss jedem Staat, Nord und Süd gleichermaßen. Pennsylvania nahm 1780 einen schrittweisen Emanzipationsplan an, aber es gab 1840 immer noch Sklaven. New York ließ seine letzten Sklaven erst 1840 frei. Und als der Bürgerkrieg ausbrach, gab es in New Jersey immer noch 18 "Lehrlinge" auf Lebenszeit. Die Drei-Fünftel-Klausel verschaffte den Sklavenstaaten keinen Vorteil, bis die Nordstaaten die Sklaverei nach und nach abschafften.

Man könnte vielleicht argumentieren, dass es einen großen Unterschied zwischen Nordstaaten, die Sklaverei erlaubten, aber winzige Sklavenpopulationen hatten, und Südstaaten mit riesigen Sklavenpopulationen gab. Aber hätte das im Kurfürstenkollegium 1787 wirklich einen Unterschied gemacht? Nehmen wir New York und Virginia, die laut der Volkszählung von 1790, kurz nach dem Verfassungskonvent, die größten Sklavenstaaten im Norden bzw. Süden. Ziehen Sie die Sklavenbevölkerung von New York vollständig ab – mit anderen Worten, kein Drei-Fünftel-Satz – und Sie würden mit einer Bevölkerung von 319.000 zurückbleiben. Machen Sie dasselbe für Virginia, und Sie erhalten eine Bevölkerung von 404.000. Auch ohne die Drei-Fünftel-Klausel hätte Virginia mehr Abgeordnete im Kongress und eine größere Wählerstimmenzahl zugeteilt bekommen.

Amar versucht, die versteckte Hand der Sklaverei in den Debatten des Konvents selbst zu finden, und es stimmt, dass es im Konvent nicht an erbitterten Diskussionen über Sklaverei gefehlt hat. Aber nichts davon geschah im Zusammenhang mit den ebenso erbitterten und langwierigen Debatten über die Präsidentschaft, abgesehen von einer eigentümlichen Aussage von James Madison am 19. Juli 1787:

Diese Aussage ist außergewöhnlich undurchsichtig und scheint keine logische Verbindung zu den Reden zu haben, die vor oder nach der Wahl eines Präsidenten gehalten wurden. Dies hat einige Zweifel aufkommen lassen, ob Madison es damals überhaupt ausgesprochen hat, als er es möglicherweise in eine der vielen Überarbeitungen seiner Notizen zu den Konventsdebatten eingefügt hat. Aber selbst wenn man es für bare ein Präsidentschaftswahlsystem, das ausschließlich auf einer direkten Volksabstimmung basiert (da zumindest proportional mehr Nordländer als Südländer wahlberechtigt wären).

Madison scheint geglaubt zu haben, dass die Drei-Fünftel-Klausel die Auswirkungen der milden nördlichen Wahlberechtigungsregeln nicht angemessen abschwächen würde, da kein Fünftel der Sklavenbevölkerung wählen könnte. Er scheint zu dem Schluss gekommen zu sein, dass ein auf Repräsentanz basierendes Wahlkollegiumssystem dieses Gleichgewicht verbessern und verhindern würde, dass Präsidentschaftswahlen zu Sektionsangelegenheiten werden. Die Idee, dass das Wahlkollegium vorgeschlagen wurde, um die Sklaverei im Süden zu schützen, spannt die Vorstellungskraft, wenn überhaupt, Madison scheint vorzuschlagen, dass ein Wahlkollegium unfaire Sektionsvorteile dämpfen würde.

Letztlich hat das Wahlkollegium dazu beigetragen, dass Ende Sklaverei, da Abraham Lincoln, der 1860 nur 39,9 % der Stimmen erhielt, dennoch einen vernichtenden Sieg im Wahlkollegium errang – was dazu führte, dass viele Sklavenhalter aus dem Süden 1860 und 1861 in die Sezession stürzten. Sie konnten die Zahlen so gut führen wie jeder andere , und erkannte, dass das Wahlkollegium nur mehr nordische Präsidenten gegen die Sklaverei hervorbringen würde.

STABILITÄT UND FREIHEIT

Schließlich argumentieren einige, dass das Wahlkollegium einfach zu schwerfällig ist. Und es ist schwerfällig. Aber die Verfassung war nie darauf ausgerichtet, eine stromlinienförmige nationale Regierung zu schaffen. Der Verfassungskonvent war an Freiheit interessiert, nicht an Effizienz. Als solches verkörpert das Wahlkollegium einen grundlegenden Instinkt der Gründer: Entschleunigen. Unsere Regierung ist bewusst gelassen, anfällig für Stillstand und reagiert nicht auf unmittelbaren Druck. Das hat einen guten Grund: Die Mitglieder des Verfassungskonvents hatten gesehen, wie die Revolution in den Regierungen der Bundesstaaten Hyperaktivität hervorrief, die sich von der Vergangenheit distanzieren wollten, indem sie immer alles zu "ein Mann, eine Stimme" machten. Das erzeugte Spontaneität, es erzeugte auch Dummheit.

Ein Beispiel dafür ist die Verfassung von Pennsylvania von 1776. Sie schlug vor, Pennsylvania durch eine einfache, einkammerige „Versammlung der Vertreter der Freien“ zu regieren. Es schaffte alle eigentumsrechtlichen Voraussetzungen für die Stimmabgabe ab (abgesehen von der Zahlung von "öffentlichen Steuern"), beschränkte die Gesetzgeber auf eine einjährige Amtszeit und nicht mehr als vier Amtszeiten alle sieben Jahre und legte fest, dass jedes Jahr im Oktober Wahlen abgehalten werden sollten. Aber ohne die von einer Zweikammerparlamente bereitgestellten Kontrollen und Abwägungen eilte die neue Pennsylvania-Versammlung voraus, um eine College-Charta zu widerrufen, gerichtliche Entscheidungen außer Kraft zu setzen, den Getreidepreis festzulegen, 200.000 Pfund an Steuervorauszahlungen auszugeben und die Charta (vorübergehend) zu widerrufen der Bank of North America von Robert Morris.

Diese neue Legislative schloss sich der Seite der Engel an, indem sie einen langfristigen Ausstieg aus der Sklaverei in Pennsylvania einleitete, aber ihre Engel könnten inquisitorisch sein: Die Versammlung verabschiedete ein Gesetz „zur Unterdrückung von Laster und Unmoral“, das „profanes Fluchen, Fluchen, Trunkenheit, Hahnenkampf, Kugelspiel, Pferderennen, Schießspiele und das Spielen oder Spielen um Geld oder andere wertvolle Dinge, Duelle und solche üblen Praktiken, die dazu neigen, den Geist zu verderben und die Moral der Untertanen zu verderben Commonwealth." Es beschlagnahmte auch das Eigentum mutmaßlicher Tories und Pazifisten, legte Treueeide auf und schloss das College of Philadelphia wegen "offensichtlicher Feindseligkeit gegenüber der gegenwärtigen Regierung und Verfassung dieses Staates und in verschiedenen Einzelheiten der Feindschaft gegenüber der gemeinsamen Sache". Es belebte die englische Praxis der Verabschiedung von Bills of Achieder wieder, und seine Gerichte stellten 28 Personen wegen Hochverrats gegen das Commonwealth vor Gericht. Kühlere Köpfe in einem zweiten Haus könnten solche Gesetze taktvoll in eine Schublade gesteckt haben. Gouverneur Morris fragte sarkastisch, ob "ein Mann, wenn er sich dem Staat Pena anvertraut, sein Geld leiht oder einen Vertrag abschließt? Er wird nein sagen. Er sieht keine Stabilität. Er kann kein Vertrauen ruhen."

Der Verfassungskonvent, der in Pennsylvania tagte, hatte einen Sitz in der ersten Reihe, um die Auswirkungen der Verfassung des Staates zu beobachten. Sie entfernten sich eilig davon und verteilten die Entscheidungsfindung bewusst durch eine Gewaltenteilung und eine Reihe von Checks and Balances zwischen den drei Zweigen der neuen nationalen Regierung – ausdrücklich, um zu verhindern, dass selbst gut gemeinte Macht die Freiheit gefährdete.

Und es sollte daran erinnert werden, dass die Durchführung einer direkten Präsidentschaftswahl möglicherweise nicht weniger umständlich ist als das Wahlkollegium. Zählen (und schlimmer, erzählen) landesweit abstimmen, wenn der Abstand zwischen zwei Kandidaten ein halbes Prozent beträgt (wie im Jahr 2000), wäre noch unhandlicher als das derzeitige System.

Tatsächlich gibt es im Wahlkollegium einige ungewünschte Vorteile (unerwünscht in dem Sinne, dass sie nicht Teil seiner ursprünglichen Begründung waren). Erstens zwingt das Wahlkollegium die Kandidaten, ein breiteres Spektrum von Wählern anzusprechen. Eine direkte, landesweite Volksabstimmung würde Kampagnen dazu anregen, sich fast ausschließlich auf dicht besiedelte städtische Gebiete zu konzentrieren. Clintons Volksabstimmungsvorsprung im Jahr 2016 resultierte aus der Abstimmung der Demokraten an nur zwei Orten – Los Angeles und Chicago. Ohne die Notwendigkeit, die Wählerstimmen von Ohio, Florida und Pennsylvania zu gewinnen, würden sich nur wenige Kandidaten die Mühe machen, dort zu Wahlkampf zu gehen. Natürlich schränkt das Wahlkollegium den Fokus unserer Wahlen immer noch ein: Statt zwei Bundesstaaten zu appellieren, appellieren die Kandidaten am Ende an 10 oder 12 und lassen die anderen ebenso vernachlässigt. Aber Wahlkampf in 10 oder 12 Bundesstaaten ist besser, als zu versuchen, in nur zwei zu punkten.

Ein weiterer ungewollter Vorteil des Wahlkollegiums besteht darin, dass es Wahlbetrug verhindert. Es gibt wenig Anreiz für politische Parteien, in Montana, Idaho oder Kansas Registrierungs- oder Wahlurnen-Spiele zu spielen – sie werden einfach nicht viel für ihr Geld bekommen, was die Wahlzahlen dieser Staaten angeht. Wenn die Präsidentschaftswahlen jedoch auf nationalen Gesamtzahlen basieren, könnte überall Betrug durchgeführt werden und es ist unwahrscheinlich, dass die Strafverfolgungsbehörden jeden Fall von Wählerbetrug im ganzen Land aufspüren können.

Ein letzter unvorhergesehener Vorteil des Wahlkollegiums besteht darin, dass es die Wahrscheinlichkeit verringert, dass Drittkandidaten genügend Stimmen erhalten, um es auf die Wahlanzeiger zu schaffen. Ohne das Wahlkollegium gäbe es keine wirksame Bremse für die Zahl der "lebensfähigen" Präsidentschaftskandidaten. Wenn man sie abschafft, kann man sich leicht ein Szenario vorstellen, in dem in einem Feld von Dutzenden von Mikrokandidaten der "Gewinner" nur 10 % der Stimmen benötigt und weniger als 5 % der Wählerschaft repräsentiert. Präsidenten, die mit immer kleinerer Mehrheit gewählt werden, würden nur das Gefühl verschlimmern, dass die Exekutive ohne ein echtes Wahlmandat regiert.

Das grundlegende Problem in allen Demokratien ist die Legitimität – wenn die Souveränität im Volk liegt und das ganze Volk ein Mitspracherecht hat, was soll dann verhindern, dass das Volk in winzige Splitter gewalttätiger politischer Differenzen zerfällt? Das Electoral College ist also ein Legitimationsmotor: Seit 1900 wurden 17 von 29 US-Wahlen mit 200 oder mehr Wählerstimmen entschieden.

EINE KONSTITUTIONELLE BREMSE

Das Wahlkollegium war ein bedeutender, wenn auch kaum verstandener Mechanismus für Stabilität, Freiheit und Legitimität – all dies können Demokratien allzu leicht untergraben. Die Klage, das Wahlkollegium sei als elitäre Bremse für den Volkswillen gedacht, hat wenig Substanz, da sich die Wähler in ihren Bundesstaaten selten gegen die Volksabstimmung sträubten. (Zum Beispiel gab ein Wähler des District of Columbia im Jahr 2000 einen leeren Stimmzettel ab, ein Wähler von John Kerry aus Minnesota stimmte 2004 für John Edwards und im Jahr 2016 wählten fünf Clinton-Wahlmänner und zwei Trump-Wahlmänner andere Kandidaten.) Und die Idee, dass ein nationaler Volksabstimmung zu klareren und repräsentativeren Ergebnissen führen würde, ignoriert die Natur unserer verfassungsmäßigen Republik und berücksichtigt nicht die Herausforderungen, die eine wirklich nationale Wahl in unserem riesigen Land mit sich bringen würde.

Wenn überhaupt, sollte das Wahlkollegium als Bremse für übermächtige Präsidenten dienen, die eine Volksmehrheit benutzen könnten, um zu behaupten, dass sie berechtigt sind, für das Volk gegen den Kongress zu sprechen. Und da haben wir vielleicht noch viel mehr zu befürchten als vor dem Wahlkollegium.

Allen Guelzo ist Henry R. Luce Professor of the Civil War Era und Direktor der Civil War Era Studies am Gettysburg College.