Geschichte Podcasts

Die USA reagieren auf den libyschen Terror - Geschichte

Die USA reagieren auf den libyschen Terror - Geschichte


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Am 15. April 1986 griffen amerikanische Flugzeuge verschiedene Ziele in Libyen an. Der Angriff ereignete sich auf Ausbildungsstätten von Militär und Terroristen in Libyen. Der Anschlag war eine Reaktion auf einen Terroranschlag auf eine von US-Soldaten frequentierte Diskothek in West-Berlin. Dies war nur einer von mehreren Terroranschlägen, die Libyen zugeschrieben werden. Infolgedessen reduzierten die Libyer ihre Unterstützung für terroristische Aktivitäten gegen westliche Ziele.


Seit seinem Amtsantritt war Libyen ein wichtiges Anliegen der Reagan-Administration. Es war ein wichtiger Unterstützer des Terrorismus auf der ganzen Welt und war einer der führenden Gegner Israels.
Im Dezember 1985 wurden in Rom und Wien 19 Menschen von einem Terroristen getötet. Der libysche Staatschef Gaddafi versprach, den Terrorismus auch nach dem Anschlag weiter zu unterstützen. Am 5. April 1986 wurde der Nachtclub Le Belle in Berlin bombardiert. Drei Menschen kamen ums Leben, 229 wurden verletzt. Einer der Getöteten war ein amerikanischer Soldat. Deutsche und amerikanische Geheimdienste hatten Nachrichten abgefangen, die bewiesen, dass die libysche Regierung die Bombardierung geleitet hatte.

Am 14. April ordnete Präsident Reagan einen Angriff auf Libyen an. Um 2 Uhr morgens begannen achtzehn aus England entsandte F-111-Bomber einen Flugplatz in Tripolis, eine Marineakademie und die Ban al-Azizia-Kaserne in Libyen zu bombardieren. Zur gleichen Zeit bombardierten 24 Marineflugzeuge der Flugzeugträger USS Coral Sea und USS America die Kasernen Benina und Jamahiriya, nachdem sie zunächst die Flugabwehrstandorte in der Gegend zerstört hatten. Gaddafi war in der Ban al-Aziza-Kaserne, bevor sie angegriffen wurde, aber er wurde gewarnt und verließ das Gelände, bevor sie getroffen wurde.

Bei dem Angriff kamen 45 libysche Soldaten und bis zu 30 Zivilisten ums Leben. Fünf Transporter und 14 Mig 23 sowie zwei Hubschrauber wurden zerstört. Ein amerikanisches Flugzeug wurde mit dem Verlust von zwei Besatzungsmitgliedern abgeschossen.


USA und staatlich geförderter Terrorismus

Die Vereinigten Staaten haben in der jüngeren Geschichte zu verschiedenen Zeiten terroristische und paramilitärische Organisationen auf der ganzen Welt unterstützt. Es hat auch zahlreichen autoritären Regimen geholfen, die den Staatsterrorismus als Repressionsinstrument eingesetzt haben. [1] [2]

Die amerikanische Unterstützung für nichtstaatliche Terroristen war in Lateinamerika und im Nahen Osten prominent. [1] Von 1981 bis 1991 stellten die Vereinigten Staaten den Contra-Rebellen in Nicaragua, die Terrortaktiken in ihrem Kampf gegen die nicaraguanische Regierung einsetzten, Waffen, Ausbildung und umfangreiche finanzielle und logistische Unterstützung zur Verfügung. [3] An verschiedenen Stellen stellten die Vereinigten Staaten auch Terroristen unter Exilkubanern, wie Orlando Bosch und Luis Posada Carriles, Ausbildung, Waffen und Gelder zur Verfügung.

Es wurden verschiedene Gründe angeführt, um diese Unterstützung zu rechtfertigen. Dazu gehören destabilisierende politische Bewegungen, die sich während des Kalten Krieges möglicherweise mit der Sowjetunion verbündet haben, einschließlich demokratischer und sozialistischer Volksbewegungen. [4] Diese Unterstützung war auch Teil des Krieges gegen die Drogen. [2] Die Unterstützung war oft darauf ausgerichtet, ein förderliches Umfeld für amerikanische Unternehmensinteressen im Ausland zu gewährleisten, insbesondere wenn diese Interessen von demokratischen Regierungen bedroht wurden. [4] [5]


Chronologie: Der Angriff von Bengasi und der Fallout

Ein Blick auf die Ereignisse rund um den Angriff auf den US-Diplomposten in Bengasi, Libyen, vom 11. September und die darauf folgende Kontroverse.

Vor dem Angriff: Februar 2011-Sept. 10, 2012

Der damalige Gesandte Chris Stevens spricht am 11. April 2011 vor lokalen Medien in Bengasi, Libyen. Ben Curtis/AP Bildunterschrift ausblenden

Der damalige Gesandte Chris Stevens spricht am 11. April 2011 vor lokalen Medien in Bengasi, Libyen.

Wenige Wochen nach Beginn des Aufstands gegen den libyschen Machthaber Moammar al-Gaddafi im Februar 2011 trifft US-Gesandter Chris Stevens am 5. April mit einem Frachtschiff in Bengasi ein. Er leitet ein Team, das Kontakte zu den libyschen Rebellen knüpft. Gaddafi wird im August aus der Hauptstadt Tripolis vertrieben und im Oktober getötet. Stevens wird im Mai 2012 zum Botschafter in Libyen mit Sitz in Tripolis ernannt.

US-Sicherheitskräfte, die in Libyen arbeiten, sagen später, sie hätten in den Monaten vor dem Angriff empfohlen, mehr Sicherheit zu schaffen, aber die Anfragen wurden abgelehnt. Ein lokaler Milizenführer sagt, er habe US-Beamte am 9. September vor der sich verschlechternden Sicherheit in Bengasi gewarnt. Stevens kommt am 10. September zu Treffen in Bengasi an.

Der Angriff: 11. September 2012

Ein bewaffneter Mann schwenkt sein Gewehr, als Gebäude und Autos in Flammen stehen, nachdem er am 11. September auf dem Gelände des US-Konsulats in Bengasi in Brand gesteckt wurde. AFP/Getty Images Bildunterschrift ausblenden

Ein bewaffneter Mann schwenkt sein Gewehr, als Gebäude und Autos in Flammen stehen, nachdem er am 11. September auf dem Gelände des US-Konsulats in Bengasi in Brand gesteckt wurde.

Das US-Konsulat meldet erste Angriffe gegen 21.40 Uhr. Ortszeit, nach späteren Konten des Außenministeriums. Nachdem die Angreifer Zugang zum Gelände erhalten hatten, steckten die Angreifer ein Gebäude in Brand, in dem Stevens und der Informationsmanagement-Offizier Sean Smith in einem befestigten Zufluchtsort geschützt sind.

Das Gebäude füllt sich mit Rauch und Flammen. Smiths Leiche wird von diplomatischen Sicherheitsagenten geborgen Stevens kann nicht gefunden werden. Ein kleines US-Sicherheitsteam und libysche Truppen treffen am Tatort ein. Nach der weiteren Suche nach Stevens evakuieren die überlebenden Amerikaner das Gelände und begeben sich in einen nahegelegenen CIA-Anbau, der ebenfalls angegriffen wird.

Zwei ehemalige Navy SEALs, die als CIA-Sicherheitsbeauftragte fungieren, Tyrone Woods und Glen Doherty, werden bei diesem Angriff getötet. Später verlassen alle Amerikaner, darunter ein aus Tripolis eingetroffenes Team, Bengasi auf zwei Flügen. Stevens' Leiche wird am Flughafen aus einem Krankenhaus, in das er von Libyern gebracht worden war, in US-Gewahrsam überführt.

Erstbewertungen: September

Präsident Obama reagiert auf den Angriff auf das US-Konsulat in Bengasi, während Außenministerin Hillary Clinton am 12. September im Rosengarten des Weißen Hauses zuschaut. Alex Wong/Getty Images Bildunterschrift ausblenden

Präsident Obama reagiert auf den Angriff auf das US-Konsulat in Bengasi, während Außenministerin Hillary Clinton am 12. September im Rosengarten des Weißen Hauses zuschaut.

Die Nachricht von den Anschlägen verbreitet sich vor dem Hintergrund zweier anderer wichtiger Geschichten: Proteste vor der US-Botschaft in Kairo und der US-Präsidentschaftswahlkampf. Die Proteste in Kairo, die nur wenige Stunden vor dem Anschlag in Bengasi stattfanden, wurden durch die Wut über ein in den USA gedrehtes antimuslimisches Video ausgelöst. In den folgenden Tagen finden wütende Demonstrationen vor diplomatischen Vertretungen der USA in der gesamten muslimischen Welt statt.

Erste Berichte von Journalisten in Libyen bringen auch den Angriff von Bengasi mit dem Video in Verbindung, und auch Äußerungen von US-Beamten scheinen dort die Schuld zu geben. Am 12. September sagt Präsident Obama in seinen Rose Garden-Anmerkungen zu dem Anschlag: "Wir lehnen alle Bemühungen ab, die religiösen Überzeugungen anderer zu verunglimpfen. Aber es gibt absolut keine Rechtfertigung für diese Art sinnloser Gewalt." Er bezieht sich auch allgemein auf den Terrorismus und sagt: "Keine Terrorakte werden jemals die Entschlossenheit dieser großen Nation erschüttern."

Außenministerin Hillary Clinton sagt am selben Tag: "Wir arbeiten daran, die genauen Beweggründe und Methoden derer zu ermitteln, die diesen Angriff verübt haben. Einige haben versucht, dieses bösartige Verhalten zusammen mit den Protesten zu rechtfertigen." gestern in unserer Botschaft in Kairo als Reaktion auf hetzerisches Material im Internet." In einem Briefing des Außenministeriums an diesem Tag sagen Beamte jedoch, sie hätten keine Informationen darüber, ob es zum Zeitpunkt des Angriffs auf dem Gelände in Bengasi Proteste im Zusammenhang mit dem Video gegeben habe.

In den folgenden Tagen sagten einige Zeugen gegenüber NPR, dass es vor dem Angriff keinen Protest gegeben habe, und libysche Regierungsvertreter sagen, der Angriff sei geplant gewesen.

„Die Vorstellung, dass diese kriminelle und feige Tat ein spontaner Protest war, der gerade außer Kontrolle geraten ist, ist völlig unbegründet und absurd“, sagte der libysche Präsident Mohammed el-Megarif am 16. September gegenüber NPR , einen vorgeplanten Angriff, der speziell durchgeführt wurde, um das US-Konsulat anzugreifen."

Am selben Tag tritt Susan Rice, die US-Botschafterin bei den Vereinten Nationen, im Namen der Obama-Regierung in fünf Sonntags-Talkshows auf und weist darauf hin, dass der Angriff als spontaner Protest gegen das Video begann. Sie und andere Verwaltungsbeamte sagen später, ihr Konto basierte auf Gesprächsthemen, die von den Geheimdiensten bereitgestellt wurden.

Laut Senatorin Dianne Feinstein, die aus den Gesprächsthemen auf dem Capitol Hill las, heißt es in dem Dokument: "Die derzeit verfügbaren Informationen deuten darauf hin, dass die Demonstrationen in Bengasi spontan von den Protesten vor der US-Botschaft in Kairo inspiriert wurden und sich zu einer direkten Angriff."

Nach dem Angriff hält der Gesetzgeber auf dem Capitol Hill Anhörungen zur Untersuchung ab. In seiner Aussage bei einer Anhörung am 19. September bezeichnet Matthew Olsen, Direktor des Nationalen Zentrums für Terrorismusbekämpfung, die Gewalt als "Terroranschlag" und räumt ein, dass al-Qaida eine Rolle gespielt haben könnte. In den Tagen nach Olsens Aussage nannten Clinton und der Sprecher des Weißen Hauses, Jay Carney, den Angriff ebenfalls "einen Terroranschlag". Clinton schlägt auch eine mögliche Verbindung zu einem Al-Qaida-Partner in Nordafrika vor.

Kontroverse um den Capitol Hill: Oktober

Zeugen werden am 10. Oktober auf dem Capitol Hill vereidigt, bevor sie bei einer Anhörung des House Oversight and Government Reform Committee über den Angriff auf das US-Konsulat in Bengasi, Libyen, aussagen. J. Scott Applewhite/AP Bildunterschrift ausblenden

Zeugen werden am 10. Oktober auf dem Capitol Hill vereidigt, bevor sie bei einer Anhörung des House Oversight and Government Reform Committee über den Angriff auf das US-Konsulat in Bengasi, Libyen, aussagen.

Am 2. Oktober schicken Republikaner, die den Angriff untersuchen, einen Brief an Clinton, in dem sie frühere Drohungen und Angriffe in Libyen skizzieren und nach der dortigen Sicherheit fragen. Vor einer Anhörung des Repräsentantenhauses informiert das Außenministerium am 9. Oktober Reporter, in denen eine Erzählung über die Angriffe dargelegt und gesagt wird, dass es außerhalb des diplomatischen Postens „überhaupt nichts Ungewöhnliches während des Tages gegeben habe“. Auf die Frage, was Beamte zu der Annahme veranlasst habe, dass die Angriffe mit Protesten gegen das Video begannen, sagt ein hochrangiger Beamter: "Das war nicht unsere Schlussfolgerung."

Während der Anhörung am 10. Oktober bezeugt der Leiter eines US-Sicherheitsteams in Libyen, dass die Angriffe gegen Westler vor dem Angriff am 11. September zugenommen haben. Ein regionaler Sicherheitsbeamter des Außenministeriums sagt, er habe zusätzliche Wachen empfohlen, obwohl er in seiner vorbereiteten Aussage auch sagt: "Ein zusätzlicher Fuß Mauer oder ein zusätzliches halbes Dutzend Wachen oder Agenten hätten es uns nicht ermöglicht, auf diese Art von Angriff zu reagieren." ." Die stellvertretende stellvertretende Außenministerin Charlene Lamb sagt aus: "Wir hatten zum Zeitpunkt des 11. September 2001 die richtige Anzahl von Vermögenswerten in Bengasi für das, was vereinbart wurde."

Bei einer Vizepräsidentschaftsdebatte am 11. Oktober sagt Joe Biden über Bengasi: "Uns wurde nicht gesagt, dass sie mehr Sicherheit wollen." Clinton übernimmt einige Tage später die Verantwortung für den Angriff und sagt CNN: „Ich bin verantwortlich für die über 60.000 Mitarbeiter des Außenministeriums auf der ganzen Welt – 275 Posten. Der Präsident und der Vizepräsident würden über bestimmte Entscheidungen nicht Bescheid wissen.“ die von Sicherheitsexperten gemacht werden."

Streit nach den Wahlen: November-Dezember

UN-Botschafterin Susan Rice verlässt ein Treffen am 28. November auf dem Capitol Hill mit Sen. Susan Collins, R-Maine, und Sen. Bob Corker, R-Tenn., über den Terroranschlag von Bengasi. Evan Vucci/AP Bildunterschrift ausblenden

UN-Botschafterin Susan Rice verlässt ein Treffen am 28. November auf dem Capitol Hill mit Sen. Susan Collins, R-Maine, und Sen. Bob Corker, R-Tenn., über den Terroranschlag von Bengasi.

Nach Obamas Wiederwahl fordern am 14. November drei republikanische Senatoren – John McCain, Lindsey Graham und Kelly Ayotte – ein Gremium im Watergate-Stil, um den Angriff von Bengasi zu untersuchen. Sie versprechen auch, Rice zu blockieren, wenn der Präsident sie nominiert, um Clinton als Außenministerin zu ersetzen, und kritisieren die Art und Weise, wie Rice den Angriff in ihren Medienauftritten am 16. September charakterisiert hat.

Obama verteidigt Rice wütend auf einer Pressekonferenz später am selben Tag und sagt: "Sie erschien auf Anfrage des Weißen Hauses, in der sie ihr bestes Verständnis der ihr zur Verfügung gestellten Informationen gab. Wenn Senator McCain und Sen . Graham und andere wollen jemanden verfolgen, sie sollten mir nachgehen."

Zwei Tage später sagt der ehemalige CIA-Direktor David Petraeus, der Tage nach der Wahl wegen einer außerehelichen Affäre zurückgetreten ist, dem Gesetzgeber in einer Anhörung unter Ausschluss der Öffentlichkeit, er habe den Anschlag immer für einen Terroranschlag gehalten. Aber er sagt auch, dass das Weiße Haus den Prozess der Bestimmung dessen, was gesagt werden könnte, nicht politisiert habe, berichten die Gesetzgeber. Und seine Aussage unterstützt die Ansicht, dass Rice mit ihren Äußerungen nicht absichtlich in die Irre geführt habe, heißt es.

Dennoch sagen die Republikaner, dass sie Antworten wollen, ob Rice versucht hat, den Bericht über den Angriff zu spinnen, um während einer Wahlsaison nicht über Terrorismus zu sprechen. Nach einer Reihe von Treffen mit Rice in der Woche vom 26. November sagen GOP-Senatoren, dass sie mehr denn je besorgt sind über das, was sie nach dem Angriff gesagt hat.

Am 13. Dezember schickt Rice einen Brief an den Präsidenten, in dem er sie bittet, sie nicht als Außenministerin in Betracht zu ziehen. Sie sagt, sie sei "jetzt davon überzeugt, dass der Bestätigungsprozess langwierig, störend und kostspielig wäre – für Sie und für unsere dringendsten nationalen und internationalen Prioritäten."

Ein Bericht eines unabhängigen Accountability Review Board stellt fest, dass „systemische Fehler sowie Führungs- und Managementmängel auf höchster Ebene“ im Außenministerium zu unzureichender Sicherheit bei der US-Mission in Bengasi führten. In einer nicht klassifizierten Version vom 18. Dezember berichtet das Gremium, dass die Abteilung Anfragen nach zusätzlichem Personal ignoriert, sich "fehl am Platz" auf lokale libysche Milizen verlassen und auf eine sich verschlechternde Sicherheitslage nicht reagiert habe.

In einem Brief an den Gesetzgeber sagt Clinton, sie habe die 29 Empfehlungen des Gremiums akzeptiert. Sie sagt, dass Hunderte weiterer Marinesoldaten auf diplomatische Posten geschickt werden und die Abteilung zusätzliches Sicherheitspersonal anstellt. Darüber hinaus schafft sie eine neue Position, stellvertretende stellvertretende Staatssekretärin für Hochgefährdungsposten.

Im Anschluss an den Bericht gibt ein Sprecher des Außenministeriums eine Erklärung ab, in der es heißt, dass vier Mitarbeiter diszipliniert wurden und Eric Boswell, der stellvertretende Außenminister für diplomatische Sicherheit, zurückgetreten ist.


Die Antwort auf den Terror

Wenn ein Herrscher im Nahen Osten wie in vielen Teilen der Welt die Hand des Attentäters abwehren kann, muss er nicht effektiv oder gerecht regieren, um an der Macht zu bleiben. Doch die Karriere von Oberst Muammar al-Gaddafi zeigt, dass der Schlüssel zur Macht an einem Ort wie Libyen nicht nur in roher Gewalt liegt. Es ist die Fähigkeit, den Mob zu hypnotisieren. Der Mob ist launisch, leicht zu wecken und leicht zu entzaubern. Mit minimalen Erwartungen an das, was das Leben sonst in einer rational organisierten Wirtschaft und einem freien Gemeinwesen bieten könnte, nährt es sich von Slogans und Fantasien. Dennoch braucht eine Person Geschick, um einen Mob 17 Jahre lang mit einer so substanzlosen Diät zu sättigen. Und Gaddafi, mit wütenden Augen und threnodischen Redensarten, hat dieses besondere dämonische Talent, das es einigen anderen Tyrannen unserer Zeit (natürlich nicht alle im Nahen Osten) ermöglicht hat, die Menschen in ihrem Bann zu halten.

Für den Diktator in Tripolis ist die bewaffnete Doktrin Hass – Hass auf den Westen, Hass auf die Juden und Hass auf die Vereinigten Staaten. Diese Botschaft wird auch anderswo im Nahen Osten gehört, und manchmal mit gleicher Heftigkeit. Was Gaddafi von seinen Kollegen aus dem Nahen Osten unterscheidet, ist nicht die Tatsache, dass er solche Rhetorik als Sanktion für Terror ansieht. Schließlich ist Hafez al-Assad aus Syrien sicherlich für den Tod von viel mehr Amerikanern und anderen Unschuldigen verantwortlich als Gaddafi.

Aber es gibt zwei abgrenzende Unterschiede. Der erste ist, dass Gaddafi nie Staatskunst vorgab. Er war nie Jimmy Carters Lieblingspolitiker im Nahen Osten (obwohl er nahe dran war, war er Billys). Auch er hat, wie Assad, nie von Zeit zu Zeit Freunde in der Reagan-Administration gehabt. Der zweite Unterschied besteht darin, dass Gaddafi im Gegensatz zu Assad nicht unter dem besonderen Schutz der Sowjetunion steht. Als Gaddafi letzte Woche versuchte, diesen Schutz zu beanspruchen, um die scheinbar unvermeidliche Vergeltung der USA für seine unzähligen Provokationen abzuwehren, sagte Georgi Arbatov, die maßgebliche sowjetische Stimme für die Beziehungen zu Washington, im amerikanischen Fernsehen, dass der libysche Diktator keine solche habe Schutz. In den Tagen vor dem amerikanischen Angriff verließen offenbar auch russische Schiffe diskret libysche Gewässer. Dem Szenario blieben nur die Bomben selbst.

Oh ja. Auch unsere europäischen Verbündeten. Abgesehen von den Briten verhielten sie sich nicht so, wie Präsident Reagan es sich gewünscht hätte. Die Franzosen – und die Spanier, unser jüngster NATO-Verbündeter – stimmten den Angriffen nicht zu und zwangen unsere aus Großbritannien stammenden Flugzeuge zu einem demütigenden Flugplan, der die Mission pro Strecke um 1.200 gefährliche Seemeilen erhöhte. Um diese Kleinigkeit zu kompensieren. Präsident Mitterrand „bestätigte Frankreichs und meine eigene Entschlossenheit, weiterhin unerbittlich gegen den Terrorismus zu kämpfen“. Auch die Italiener, die sich jahrelang dummerweise so verhalten hatten, als würden die von ihnen besänftigten Terroristen ihre Bürger von Massakern befreien, bekräftigten ihre unermüdliche Entschlossenheit.

Wenn wir versuchen, die Schwachheit unserer europäischen Partner in der Demokratie zu verstehen, könnten wir innehalten, um uns daran zu erinnern, dass es jetzt 30 Jahre her ist, dass Suez in einem Anfall von unangebrachtem Moralismus John Foster Dulles in einem kritischen Moment heimtückisch unsere französischen und britischen Verbündeten unterbot in ihren Geschichten. Damit begann die vergebliche amerikanische Werbung um Gamal Abdel Nasser, dessen Joch das ägyptische Volk weitere anderthalb Jahrzehnte tragen musste. Hätten wir den Rückzug der beiden europäischen Mächte nicht in Panik versetzt, wären die weiteren Entwicklungen im Nahen Osten weitaus friedlicher und einer geordneten Modernisierung weitaus förderlicher gewesen. Außerdem hätten wir Verbündete gehabt, die uns vertrauen konnten – und denen wir folglich vertrauen konnten.

Ein Grund dafür, dass Großbritannien die libysche Operation taktisch und moralisch unterstützt hat, ist, dass London besonders traumatische Fälle des libyschen Terrorismus erlebt hat. Außerdem sitzt in der Downing Street 10 ein uncharakteristischer Tory, der zufällig auf das Temperament des Mannes abgestimmt ist, der im Weißen Haus sitzt. Aber auch das hätte nicht ausgereicht, wenn die Vereinigten Staaten Großbritannien nicht in seinem Falklandkrieg gegen Argentinien unterstützt hätten. Eine Allianz ist eine Zwei-Wege-Transaktion oder es ist überhaupt keine Allianz.

Ungeachtet ihrer Grobheit gegenüber den USAMilitäraktion gegen Libyen war es genau diese Aktion, die die Länder der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft schließlich dazu brachte, begrenzte Maßnahmen gegen Libyen zu ergreifen, die sie schon vor Jahren hätten ergreifen sollen. Der "klare Konsens" gegen den Terrorismus, den der außenpolitische Berater des italienischen Ministerpräsidenten sagte, "entwickle sich in Europa" sei ein Konsens über zaghafte Schritte. Dies bedeutet, dass die Zahl der Personen, die den sogenannten Volksbüros Libyens angehören, in denen ein Großteil des Handels mit terroristischen Waffen und Pässen durchgeführt wurde, gewisse Beschränkungen auferlegt.

Es ist noch zu früh, um zu sagen, welche konkreten Auswirkungen die Razzien auf Gaddafis Verhalten haben werden. Es bedurfte eines Gastprofessors für Regierung in Harvard, um zu beobachten, wie der Boston Globe berichtete, dass „Gaddafi vielleicht eine Weile tief liegen bleibt, er aber nicht“. Eine Sorge um die Politik von Präsident Reagan, die wir teilen, ist, ob eine Großmacht so viel emotionale Energie und militärische Kraft gegen jemanden mobilisieren sollte, der doch nichts weiter als ein Blechtopf oder, genauer gesagt, ein Ölfass-Diktator ist, und dennoch erlauben, an der Macht zu bleiben.

Aber ein wichtiger Grundsatz hat sich etabliert: Das Leben der Amerikaner kann nicht umsonst genommen werden. Das ist in der Tat ein Gerechtigkeitsprinzip. Denn wie bei keinem anderen aktiven Aspekt seiner Außenpolitik hat der Präsident nun ein geeintes Volk hinter sich. Was wir in Libyen einmal gemacht haben, können wir wieder tun, und auch anderswo. Dies könnte sogar Moskaus terroristische Kunden innehalten. Abgesehen von Grenada hat Reagan bei seinen Geschäften mit der Sowjetunion oder ihren verschiedenen Stellvertretern im Nahen Osten noch nie eine solche Einheit als politischen Vorteil gehabt.


Größter Terroranschlag in der libyschen Geschichte und lauwarme GNA-Reaktion

Seit Anfang 2016 ist es dem IS gelungen, nicht nur die internationale Reaktion auf Libyen, sondern auch den innenpolitischen Kontext Libyens zu dominieren. Nachdem die Blitzoffensive der vergangenen Woche gegen die Ölhalbmondhäfen Sidra und Ras Lanuf abgewehrt wurde, explodierte am Morgen des 7. , in den größten Terroranschlag aller Zeiten in der libyschen Geschichte. Der Angriff war wahrscheinlich ein Versuch, das Scheitern der Gruppe bei der Eroberung des Ölhalbmonds zu kompensieren. Es diente dazu, die Offensivdynamik der Gruppe aufrechtzuerhalten und wurde in den folgenden Tagen von einer Reihe weiterer IS-Operationen gefolgt.

Der Angriff löste bei der lokalen Bevölkerung, insbesondere in der westlichen Region Libyens, die bisher nicht die Hauptlast der IS-Expansion und des Terrors zu spüren bekam, einen bemerkenswerten Schock und Ärger aus. Daher kann der Angriff auf lange Sicht nach hinten losgehen, indem er die Stimmung der Bevölkerung gegen den IS in Westlibyen wachruft. Kurzfristig bot es auch dem von der UNO anerkannten GNA-Präsidentenrat unter Führung von Premierminister Fayez Alsarraj die perfekte erste Gelegenheit, erstmals auf libyschen Boden zu landen, um den Familien der Toten in Zliten Respekt zu erweisen.

Diese Reise endete jedoch fast in einem politischen Debakel. Die GNA-Autokolonne wurde bei ihrer Rückkehr zum Abflug vom Flughafen Misrata von einigen Milizionären konfrontiert. Die Miliz feuerte Waffen in die Luft und zwang die Ratsmitglieder, vorübergehend nach Zliten zurückzukehren, bis das Problem gelöst war. Dies verdeutlichte, dass es der GNA völlig an ausreichender Sicherheit mangelt und für ihre Sicherheit vollständig auf vorübergehend verbündete Milizen oder die internationale Gemeinschaft angewiesen ist.

Da die Fristen der UN-vermittelten politischen Einigung in Libyen immer näher rückt, scheint der Präsidialrat (PC) der GNA noch immer fragil. Darüber hinaus verheißt das Fehlen eines Quorums im HoR, den PC zwei Wochen hintereinander in einer offiziellen Mehrheitsabstimmung zu unterstützen, nichts Gutes. Aus heutiger Sicht erscheint es sehr unwahrscheinlich, dass der PC die erste Frist zur Regierungsbildung innerhalb dieser Woche einhalten wird. In diesem Zusammenhang ist es wahrscheinlich, dass die Flut der IS-Angriffe in naher Zukunft anhält und vor allem im Ölhalbmond erhebliche Risiken für Ölanlagen und Infrastruktur birgt.


Analyse

11. September: Der Angriff

2.30. Eastern Daylight Time (20:30 Uhr Bengasi-Zeit): US-Botschafter in Libyen Chris Stevens verlässt das Konsulat, um sich von einem türkischen Diplomaten zu verabschieden. Derzeit gibt es keine Demonstranten. (“Alles ist ruhig um 8:30,” ein Beamter des Außenministeriums sagte später bei einer Hintergrundbesprechung für Reporter am 9. Oktober. “Es ist nichts Ungewöhnliches. Es war tagsüber überhaupt nichts Ungewöhnliches draußen.& #8221)

3 Uhr nachmittags.: Botschafter Stevens zieht sich für den Abend in sein Schlafzimmer zurück. (Siehe Briefing vom 9. Oktober.)

Ungefähr 15:40 Uhr. Ein Sicherheitsagent auf dem Gelände in Bengasi hört „laute Geräusche“ aus dem Eingangstor und „Schüsse und eine Explosion“. Ein hochrangiger Beamter des Außenministeriums sagte bei der Besprechung am 9. Oktober, dass “die Kamera am Haupttor eine große Anzahl von Menschen enthüllt – eine große Anzahl von Männern, bewaffneten Männern, die in das Gelände strömen.”

Ungefähr 16:00 Uhr: Dies ist der ungefähre Zeitpunkt des Angriffs, der Reportern bei einer Hintergrundbesprechung des Außenministeriums am 12. September mitgeteilt wurde. Ein Verwaltungsbeamter, der nur als “leitender Verwaltungsbeamter eins identifiziert wurde, liefert eine offizielle Zeitleiste der Ereignisse im Konsulat, jedoch nur ab dem Zeitpunkt des Angriffs — nicht vor dem Angriff. Der Beamte sagt: “Das Gelände, auf dem sich unser Büro in Bengasi befindet, wurde von nicht identifizierten libyschen Extremisten beschossen.” (Sechs der nächsten sieben Einträge in dieser Zeitleiste — bis 20:30 Uhr EDT — stammen alle von das Briefing vom 12. September. Die Ausnahme ist der Eintrag um 18:07 Uhr, der von Reuters stammt.)

Ungefähr 16:15 Uhr.: „Die Angreifer verschafften sich Zugang zum Gelände und begannen, auf das Hauptgebäude zu schießen und es in Brand zu setzen. Die libysche Wachtruppe und unser Sicherheitspersonal der Mission reagierten. Zu dieser Zeit befanden sich drei Personen im Gebäude: Botschafter Stevens, einer unserer regionalen Sicherheitsbeauftragten, und Information Management Officer Sean Smith.“

Zwischen 16:15-16:45 Uhr: Sean Smith wird tot aufgefunden.

Ungefähr 16:45 Uhr.: "UNS. Sicherheitspersonal, das dem Missionsgebäude zugeteilt war, versuchte, das Hauptgebäude zurückzuerobern, aber auch diese Gruppe wurde schwer beschossen und musste in das Missionsgebäude zurückkehren.“

Ungefähr 17:20 Uhr: "UNS. und libysches Sicherheitspersonal … das Hauptgebäude wiedererlangen und sie sichern konnten.“

Gegen 18 Uhr: „Der Einsatzanbau geriet dann gegen 6 Uhr abends unserer Zeit selbst unter Beschuss, und das etwa zwei Stunden lang. In dieser Zeit wurden zwei weitere US-Personal getötet und zwei weitere während dieses anhaltenden Angriffs verwundet.

18:07 Uhr.: Das Operations Center des US-Außenministeriums schickt eine E-Mail an das Weiße Haus, das Pentagon, das FBI und andere Regierungsbehörden, in der es heißt, Ansar al-Sharia habe den Angriff auf seinen Facebook- und Twitter-Konten geltend gemacht. (Die Existenz der E-Mail wurde erst bekannt, als Reuters am 24. Oktober darüber berichtete.)

Ungefähr 20:30 Uhr: „Die libyschen Sicherheitskräfte konnten uns dabei helfen, die Kontrolle über die Lage zurückzugewinnen. Irgendwann – und ehrlich gesagt wissen wir nicht wann –, glauben wir, dass Botschafter Stevens das Gebäude verließ und in ein Krankenhaus in Bengasi gebracht wurde. Wir haben keine Informationen über seinen Zustand zu diesem Zeitpunkt. Seine Leiche wurde später dem US-Personal am Flughafen von Bengasi zurückgegeben.“

Ungefähr 22:00 Uhr: Außenministerin Hillary Clinton gibt eine Erklärung ab, in der bestätigt wird, dass ein Staatsbeamter bei einem Angriff auf das US-Konsulat in Bengasi getötet wurde. Ihre Aussage, die MSNBC um 22.32 Uhr veröffentlichte, bezog sich auf das antimuslimische Video.

Clinton: Einige haben versucht, dieses bösartige Verhalten als Reaktion auf aufrührerisches Material im Internet zu rechtfertigen. Die Vereinigten Staaten bedauern jeden absichtlichen Versuch, den religiösen Glauben anderer zu verunglimpfen. Unser Engagement für religiöse Toleranz reicht bis in die Anfänge unserer Nation zurück. Aber lassen Sie mich klarstellen: Es gibt nie eine Rechtfertigung für solche Gewalttaten.

23:12 Uhr: Clinton schickt eine E-Mail an ihre Tochter Chelsea, in der es heißt: „Zwei unserer Offiziere wurden in Bengasi von einer Al-Qaida-ähnlichen Gruppe getötet: Der Botschafter, den ich handverlesen habe, und ein junger Kommunikationsoffizier im vorübergehenden Dienst mit seiner Frau und zwei jungen Kinder. Ein sehr harter Tag und ich fürchte morgen noch mehr davon.“ (Die E-Mail wurde 2015 vom Sonderausschuss des Repräsentantenhauses für Bengasi entdeckt. Sie ist an “Diane Reynolds,”, das war der Deckname von Chelsea Clinton, geschrieben.)

12. September: Obama bezeichnet Angriff als „Terrorakt“ und nicht als „Terrorismus“

12. September: Clinton gibt eine Erklärung ab, die bestätigt, dass vier US-Beamte getötet wurden, nicht einer. Sie nennt es einen "gewaltsamen Angriff"."

Clinton: Alle Amerikaner, die wir bei den gestrigen Angriffen verloren haben, haben das ultimative Opfer gebracht. Wir verurteilen diesen grausamen und gewalttätigen Angriff, der ihr Leben kostete und den sie begangen hatten, um dem libyschen Volk zu helfen, eine bessere Zukunft zu erreichen.

12. September: Der Lagebericht der CIA für den Nahen Osten und Nordafrika sagt: „[D]ie Anwesenheit bewaffneter Angreifer von Anfang an deutet darauf hin, dass es sich um einen vorsätzlichen Angriff und nicht um die Eskalation eines friedlichen Protests handelt.“ Der Bericht wurde um 7 Uhr EDT übermittelt.

12. September: Clinton hält eine Rede im Außenministerium, um den Anschlag in Bengasi zu verurteilen und die Opfer als “Helden” zu loben. In ähnlicher Sprache nimmt sie erneut Bezug auf das antimuslimische Video.

Clinton: Einige haben versucht, dieses bösartige Verhalten zusammen mit dem Protest, der gestern in unserer Botschaft in Kairo stattfand, als Reaktion auf aufhetzendes Material im Internet zu rechtfertigen. Amerikas Engagement für religiöse Toleranz geht auf die Anfänge unserer Nation zurück. Aber lassen Sie mich das klarstellen — dafür gibt es keine Rechtfertigung, keine.

12. September: Jake Sullivan, Clintons stellvertretender Stabschef, schickt vor Obamas Rose Garden-Ansprache eine E-Mail an Ben Rhodes, einen stellvertretenden Nationalen Sicherheitsberater für strategische Kommunikation im Weißen Haus, und andere, die sagt: „Es gab nicht wirklich viel Gewalt in Ägypten. Und wir sagen nicht, dass die Gewalt in Libyen ‚über aufrührerische Videos‘ ausbrach.“

12. September: Obama hält eine Morgenrede im Rosengarten, um über den Tod von US-Diplomaten in Libyen zu sprechen. Er sagte: “Keine Terrorakte werden jemals die Entschlossenheit dieser großen Nation erschüttern, diesen Charakter verändern oder das Licht der Werte, für die wir stehen, in den Schatten stellen.” Er bezieht sich auch auf das antimuslimische Video, wenn er sagt: „Seit unserer Gründung sind die Vereinigten Staaten eine Nation, die alle Glaubensrichtungen respektiert. Wir lehnen alle Bemühungen ab, die religiösen Überzeugungen anderer zu verunglimpfen. Aber es gibt absolut keine Rechtfertigung für diese Art sinnloser Gewalt. Keiner." Den Begriff „Terrorakt“ verwendet er später in dieser Nacht, wenn er über den Angriff bei einer Wahlkampfveranstaltung in Las Vegas spricht.

12. September: Nach seiner Rose Garden-Rede nimmt Obama ein Interview für 󈬬 Minutes auf.” Obama sagt, er habe das Wort “Terrorismus” in seiner Rose Garden-Rede nicht verwendet, weil “es zu früh ist, um es genau zu wissen wie es dazu kam. ” Steve Kroft, der Moderator der Show, fragt sich, wie der Angriff als “mob-Aktion” beschrieben werden kann, da die Angreifer “sehr schwer bewaffnet waren.” Obama sagt “wir& #8217 re ermittelt immer noch, ” aber er vermutet, dass “ Leute daran beteiligt sind. . . wollten von Anfang an Amerikaner ins Visier nehmen.”

Kroft: Herr Präsident, Sie haben sich heute Morgen alle Mühe gegeben, das Wort Terrorismus im Zusammenhang mit dem Anschlag in Libyen zu vermeiden.

Obama: Rechts.

Kroft: Glauben Sie, dass dies ein Terroranschlag war?

Obama: Nun, es ist zu früh, um genau zu wissen, wie es dazu kam, welche Gruppe beteiligt war, aber offensichtlich war es ein Angriff auf Amerikaner und wir werden mit der libyschen Regierung zusammenarbeiten, um sicherzustellen, dass wir diese Leute vor Gericht bringen so oder so.

Kroft: Es wurde als Mob-Aktion beschrieben. Es gibt jedoch Berichte, dass sie sehr schwer mit Granaten bewaffnet waren. Das klingt nicht nach Ihrer normalen Demonstration.

Obama: Wie gesagt, wir untersuchen immer noch genau, was passiert ist. Ich möchte nicht auf die Waffe springen. Aber Sie haben Recht, dass dies keine Situation ist, die genau die gleiche war wie in Ägypten. Und mein Verdacht ist, dass es Leute gibt, die daran beteiligt sind, die von Anfang an auf Amerikaner abzielten.

12. September: Hochrangige Verwaltungsbeamte, die die Verwendung ihres Namens nicht erlaubten, halten eine Besprechung mit Reportern ab, um Fragen zum Angriff zu beantworten. Zweimal charakterisieren Beamte diejenigen, die an dem Angriff beteiligt waren, als „Extremisten“. der Angriff war eine Reaktion auf das antimuslimische Video. Der Beamte sagt: “Wir wissen es einfach nicht.”

Leitender Verwaltungsbeamter: Ob es einen Zusammenhang zwischen dieser Internetaktivität und diesem extremistischen Angriff in Bengasi gibt, wissen wir ehrlich gesagt nicht. Wir werden es nicht wissen, bis wir die Gelegenheit haben, dies zu untersuchen. Und es tut mir leid, dass es für Sie frustrierend ist, dass so viele unserer Antworten „Wir wissen es nicht“ lauten, aber darin sind sie wahr.

Andrea Mitchell von NBC bittet Beamte, sich an Nachrichtenberichte zu wenden, wonach der Angriff „mit einem Terroranschlag, einem organisierten Terroranschlag, möglicherweise Al-Qaida“ in Verbindung gebracht wurde. Der Beamte bezeichnet es als „komplexen Angriff“, sagt aber, es sei „zu früh, um zu sagen, wer sie waren“ und ihre Zugehörigkeit.

Leitender Verwaltungsbeamter: Wir sind ehrlich gesagt nicht in der Lage, mit den Tätern dieses Angriffs weiter zu sprechen. Es war eindeutig ein komplexer Angriff. Wir müssen eine vollständige Untersuchung durchführen. Wir sind entschlossen, mit den Libyern sowohl bei den Ermittlungen zusammenzuarbeiten als auch sicherzustellen, dass wir die Täter vor Gericht bringen. Das FBI hat sich bereits dazu verpflichtet, dabei zu helfen, aber ich – wir sind – es ist einfach zu früh, um mit ihnen zu sprechen, wer sie waren und ob sie sonst über Libyen verbunden gewesen wären.

12. September, 15:04 Uhr: Clinton ruft den damaligen ägyptischen Premierminister Hisham Qandil an und sagt ihm: „Wir wissen, dass der Angriff in Libyen nichts mit dem Film zu tun hatte. Es war ein geplanter Angriff – kein Protest. ” Ein Bericht über diesen Anruf war in einer E-Mail enthalten, die der Beamte für öffentliche Angelegenheiten des Außenministeriums Lawrence Randolph geschrieben hatte. Die E-Mail wurde vom Ausschuss des Repräsentantenhauses Bengasi veröffentlicht.

12. September, 16:09 Uhr: Bei einer Pressekonferenz auf dem Weg nach Las Vegas wird der Pressesprecher des Weißen Hauses, Jay Carney, gefragt: “Glaubt das Weiße Haus, dass der Angriff in Bengasi geplant und vorsätzlich war?” Er antwortet: “Es ist zu früh für uns, dieses Urteil zu fällen. Ich glaube, — ich weiß, dass dies untersucht wird, und wir arbeiten mit der libyschen Regierung zusammen, um den Vorfall zu untersuchen. Darüber möchte ich jetzt also nicht spekulieren.”

12. September: Libyens stellvertretender Botschafter in London, Ahmad Jibril, sagt der BBC, dass Ansar al-Sharia hinter dem Angriff steckte. Die wenig bekannte militante Gruppe gibt eine Erklärung ab, die besagt, dass sie nicht als alleinige Einheit teilgenommen hat, und den Bericht weder bestätigt noch dementiert.

12. September, 18:06 Uhr: Beth Jones, die stellvertretende Außenministerin für den Nahen Osten, schickt eine E-Mail an hochrangige Beamte des Außenministeriums, die teilweise lautet: „[D]ie Gruppe, die die Anschläge durchgeführt hat, Ansar al-Sharia, ist mit islamischen Extremisten verbunden. ” (Ein Auszug aus Jones' E-Mail wurde von Rep. Trey Gowdy bei der Hausaufsichtsanhörung am 8. Mai 2013 gelesen.)

12. September: Unter Berufung auf unbenannte “U.S. Regierungsbeamte,&8221 Reuters berichtet, dass „der Angriff von Bengasi möglicherweise im Voraus geplant wurde&821 und dass Mitglieder von Ansar al-Sharia „involviert gewesen sein könnten".&8221 Reuters zitiert einen der US-Beamten mit den Worten: “Es trägt die Kennzeichen eines organisierten Angriffs.”

13. September: ‘Klar geplanter’ oder ‘spontaner’ Angriff?

13. September: Clinton trifft sich mit Ali Suleiman Aujali — dem libyschen Botschafter in den USA — bei einer Veranstaltung des Außenministeriums zum Ende des Ramadan. Botschafter Aujali entschuldigt sich bei Clinton für das, was er „diesen Terroranschlag gegen das amerikanische Konsulat in Libyen“ nannte. Clinton bezeichnet ihn in ihren Ausführungen nicht als Terroranschlag. Sie verurteilt das antimuslimische Video, fügt aber hinzu, dass es „niemals eine Rechtfertigung für solche Gewalttaten“ gebe

Clinton: Religionsfreiheit und religiöse Toleranz sind für die Stabilität jeder Nation und jedes Volkes unerlässlich. Hass und Gewalt im Namen der Religion vergiften nur den Brunnen. Alle Menschen mit Glauben und gutem Willen wissen, dass die Handlungen einer kleinen und wilden Gruppe in Bengasi in keiner Weise die Religion oder Gott ehren. Sie sprechen auch nicht für die mehr als 1 Milliarde Muslime auf der ganzen Welt, von denen viele in dieser Zeit eine Flut von Unterstützung gezeigt haben.

Leider haben wir jedoch in den letzten 24 Stunden auch an anderen Orten erlebt, wie sich Gewalt ausgebreitet hat. Einige versuchen, dieses Verhalten als Reaktion auf aufrührerisches, verabscheuungswürdiges Material im Internet zu rechtfertigen. Wie ich heute bereits sagte, lehnen die Vereinigten Staaten sowohl den Inhalt als auch die Botschaft dieses Videos ab. Die Vereinigten Staaten bedauern jeden absichtlichen Versuch, den religiösen Glauben anderer zu verunglimpfen. Bei unserem heutigen Treffen sagte mein Kollege, der Außenminister von Marokko, dass alle Propheten respektiert werden sollten, weil sie alle Symbole unserer Menschlichkeit für die gesamte Menschheit sind.

Aber wir beide waren in dieser überragenden Botschaft glasklar: Es gibt nie eine Rechtfertigung für solche Gewalttaten. Und wir erwarten von Staats- und Regierungschefs auf der ganzen Welt, dass sie aufstehen und sich gegen Gewalt aussprechen und Schritte unternehmen, um diplomatische Missionen vor Angriffen zu schützen.

13. September: Bei einer täglichen Pressekonferenz wird die Sprecherin des Außenministeriums, Victoria Nuland, gefragt, ob der Angriff von Bengasi „rein spontan oder von Militanten vorsätzlich“ war .”

Nuland: Nun, wie wir gestern im Hintergrund gesagt haben, sind wir sehr vorsichtig, wenn wir Rückschlüsse darauf ziehen, wer die Täter waren, was ihre Beweggründe waren, ob es vorsätzlich war, ob sie externe Kontakte hatten, ob es welche gab Link, bis wir eine Chance haben, zusammen mit den Libyern zu ermitteln. Ich weiß, dass das frustrierend für Sie sein wird, aber wir möchten wirklich sicherstellen, dass wir dies richtig machen und keine voreiligen Schlüsse ziehen.

Trotzdem gibt es offensichtlich viele Leute in der Region, die dieses widerliche Video als etwas motivierendes bezeichnen. Wie der Außenminister heute Morgen sagte, respektieren wir als Amerikaner natürlich die freie Meinungsäußerung und die freie Meinungsäußerung, aber es gibt nie eine Entschuldigung dafür, dass sie gewalttätig wird.

13. September: Clinton trifft sich mit dem marokkanischen Außenminister Saad-Eddine Al-Othmani. Sie verurteilt das, wie sie es nennt, das „ekelhafte und verwerfliche“ anti-muslimische Video und die Gewalt, die es ausgelöst hat. Sie sagt: “Der Islam respektiert wie andere Religionen die grundlegende Würde des Menschen, und es ist eine Verletzung dieser grundlegenden Würde, Angriffe auf Unschuldige zu verüben. Solange es Menschen gibt, die bereit sind, im Namen der Religion, des Namens Gottes, Blut zu vergießen und unschuldiges Leben zu nehmen, wird die Welt niemals einen wahren und dauerhaften Frieden kennen.”

13. September: Bei einer Wahlkampfveranstaltung in Colorado verwendet Obama erneut den Ausdruck “Akt des Terrors.” Er sagt: “Ich möchte, dass die Leute auf der ganzen Welt mich hören: An alle, die uns Schaden zufügen, kein Terrorakt wird ungestraft bleiben.”

13. September: Ein Bericht der CIA World Intelligence Review (WIRe) mit dem Titel „Libyen: Regierung ist schlecht positioniert, um Angriffe zu bekämpfen“, heißt es: „Wir bewerten die Angriffe vom Dienstag gegen das US-Konsulat in Bengasi spontan nach den Protesten an der US-Botschaft in Kairo und entwickelten sich zu ein direkter Angriff auf das Konsulat und eine separate US-Einrichtung in der Stadt.“ (Der Bericht des Benghazi-Ausschusses würde später sagen, dass der Bericht „voller Fehler war“. Er enthielt zum Beispiel einen Abschnitt, der fälschlicherweise „Extremisten, die von Benghazi-Protesten profitierten“, betitelt wurde, der laut dem Ausschuss „Extremisten“ hätte heißen sollen Kapital aus den Protesten in Kairo.“

13. September: CNN berichtet, dass unbenannte „Beamte des Außenministeriums“ sagen, der Vorfall in Bengasi sei ein „klar geplanter militärischer Angriff“ gewesen, der nichts mit dem antimuslimischen Film zu tun hat.

CNN: "Es war kein unschuldiger Mob", sagte ein hoher Beamter. “Das Video oder 9/11 war eine praktische Ausrede und könnte aus ihrer Sicht zufällig sein, aber dies war ein klar geplanter militärischer Angriff.”

14. September: Weißes Haus sagt keine Beweise für geplanten Angriff

14. September: Ein Beamter des öffentlichen Informationsdienstes des Außenministeriums schreibt in einer E-Mail: “[I]es wird immer deutlicher, dass die Reihe von Ereignissen in Bengasi viel mehr Terrorangriffe war als ein Protest, der in Gewalt eskalierte. Wir sind der Meinung, dass wir in unseren Nachrichten die Ereignisse in anderen Ländern mit diesem gut geplanten Angriff militanter Extremisten unterscheiden und nicht vermischen wollen.” (Die E-Mail wurde am 31. Oktober 2015 von House Select veröffentlicht des Ausschusses für Bengasi und war im Bericht des Benghazi-Ausschusses vom 28. Juni 2016 enthalten der Bericht des Ausschusses als „Beauftragter für öffentliche Informationen der Botschaft in Tripolis“ und die E-Mail sagt, dass sie „unsere Ansicht bei der Botschaft Tripolis“ widerspiegelt. ” PAS steht für Public Affairs Section.)

14. September: Clinton spricht auf der Andrews Air Force Base bei einer Zeremonie, um die sterblichen Überreste der in Bengasi getöteten Personen zu empfangen. Sie bemerkt, dass sie einen Brief vom Präsidenten der Palästinensischen Autonomiebehörde erhalten habe, in dem Stevens gelobt und “beklagen — und ich zitiere — ‘einen hässlichen Terrorakt’ ” es war ein Terrorakt oder ein Terroranschlag, und der Präsident tat es auch nicht.

14. September: Bei einer Pressekonferenz des Außenministeriums sagte Sprecherin Nuland, das Ministerium werde keine Fragen mehr zum Angriff von Bengasi beantworten. “Es ist jetzt etwas, worüber Sie mit dem FBI sprechen müssen, nicht mit uns, weil es ihre Ermittlungen sind.”

14. September: Bei einer Pressekonferenz im Weißen Haus bestreitet Pressesprecher Carney Berichte, dass es sich um einen vorgeplanten Angriff gehandelt habe. “Ich habe diesen Bericht gesehen, und die Geschichte ist absolut falsch. Uns waren keine verwertbaren Informationen bekannt, die darauf hindeuteten, dass ein Angriff auf die US-Mission in Bengasi geplant war oder unmittelbar bevorstand. Dieser Bericht ist falsch.” Später in derselben Besprechung wird Carney mitgeteilt, dass Vertreter des Pentagon die Kongressmitglieder bei einem Treffen hinter verschlossenen Türen darüber informierten, dass der Angriff von Bengasi ein geplanter Terroranschlag war. Carney sagte, die Angelegenheit werde untersucht, aber Beamte des Weißen Hauses haben keine und keine konkreten Beweise dafür, dass dies keine Reaktion auf den Film war

Frage: Jay, eine letzte Frage — während wir hier saßen — [Verteidigungs-] Sekretär [Leon] Panetta und der stellvertretende Vorsitzende der Joint Chiefs informierten den Streitkräfteausschuss des Senats. Und die Senatoren kamen heraus und sagten, ihr Hinweis sei, dass dies oder der Angriff auf Bengasi ein von Terroristen organisierter und durchgeführter Terroranschlag war, dass er vorsätzlich war, ein kalkulierter Terrorakt. Levin sagte — Senator Levin— ich glaube, es war ein geplanter, vorsätzlicher Angriff. Die Art der Ausrüstung, die sie verwendet hatten, war ein Beweis dafür, dass es sich um einen geplanten, vorsätzlichen Angriff handelte. Gibt es noch etwas, was Sie uns noch sagen können – jetzt, da die Verwaltung die Senatoren darüber informiert, können Sie uns noch etwas sagen?

Carney: Nun, ich denke, wir warten darauf, von Verwaltungsbeamten zu hören. Auch hier wird aktiv untersucht, sowohl der Angriff von Bengasi als auch Vorfälle anderswo. Und mein Punkt war, dass wir keine konkreten Beweise haben und haben, die darauf hindeuten, dass dies keine Reaktion auf den Film war. Aber wir untersuchen die Angelegenheit offensichtlich, und ich werde sicherlich — ich bin sicher, dass sowohl das Verteidigungsministerium als auch das Weiße Haus und andere Orte mehr dazu zu sagen haben, sobald mehr Informationen verfügbar sind.

14. September: Verteidigungsminister Leon Panetta trifft sich mit dem Streitkräfteausschuss des Senats. Namensaufruf, eine Zeitung von Capitol Hill, berichtet, dass Republikaner und Demokraten zu dem Schluss kamen, dass der Anschlag von Bengasi ein geplanter Terroranschlag war.

Der Hügel: Senatoren sprachen mit Panetta über die Reaktion auf die Situation in Libyen. Bei einem Angriff auf das US-Konsulat in Bengasi sind am Dienstag vier Amerikaner getötet worden, darunter Botschafter Chris Stevens.

Senatoren sagten, es sei klarer geworden, dass der Angriff koordiniert wurde, obwohl sie nichts Konkretes über eine Verbindung zu den breiteren Protesten sagen wollten, die nach der Veröffentlichung eines antimuslimischen Videos stattfanden.

"Ich glaube, es war ein geplanter, vorsätzlicher Angriff"", sagte der Vorsitzende der Streitkräfte des Senats, Carl Levin (D-Mich.). Er fügte hinzu, er kenne die spezifische Gruppe, die für den Angriff auf den Komplex verantwortlich ist, nicht.

[Sen. John] McCain äußerte eine ähnliche Ansicht.

“Die Leute gehen nicht, um RPGs und automatische Waffen zu demonstrieren und zu tragen,”, sagte er und fügte hinzu, dass die Fakten darauf hindeuten, dass dies keine ‘mob’-Aktion [oder] eine Gruppe von Demonstranten war.”

15.-16. September: Susan Rice widerspricht dem libyschen Präsidenten

15. September: Obama spricht in seiner wöchentlichen Ansprache über den Anschlag von Bengasi. Terror, Terroristen oder Extremisten erwähnt er nicht. Er spricht über den antimuslimischen Film und “jeder wütende Mob”, den er in den Taschen des Nahen Ostens inspiriert hat.

Obama: Dieser tragische Angriff [in Bengasi] findet in einer Zeit der Unruhen und Proteste in vielen verschiedenen Ländern statt. Ich habe deutlich gemacht, dass die Vereinigten Staaten Menschen aller Glaubensrichtungen zutiefst respektieren. Wir stehen für Religionsfreiheit. Und wir lehnen die Verunglimpfung jeder Religion ab – einschließlich des Islam.

Dennoch gibt es nie eine Rechtfertigung für Gewalt. Es gibt keine Religion, die die Angriffe auf unschuldige Männer und Frauen duldet. Es gibt keine Entschuldigung für Angriffe auf unsere Botschaften und Konsulate.

15. September: Der CIA-Stationschef in Tripolis schickt eine E-Mail an hochrangige CIA-Offiziere, in der zum Teil erklärt wird, dass die Tripolis-Station „einschätzt, dass die Anschläge vom 11. bis 12. September in Bengasi nicht durch lokale Proteste angespornt wurden“. In der E-Mail heißt es weiter: „Uns fehlen jegliche bodenständigen Informationen darüber, dass es tatsächlich zu Protesten kam, insbesondere in der Nähe des Konsulats und im Vorfeld des Angriffs. Wir beurteilen daher die Ereignisse ganz anders als in Tunis, Kairo, Khartum und Sanaa, die das Ergebnis eskalierender Mob-Gewalt zu sein scheinen.“ (Der Ständige Sonderausschuss für Geheimdienste des Repräsentantenhauses vom 21. November 2014, Bericht über Bengasi enthält Auszüge der E-Mail auf Seite 26. Der Bericht besagt, dass der stellvertretende CIA-Direktor Michael Morell die E-Mail am Morgen des 15. September gelesen hat.)

16. September: Libyens Präsident Mohamed Magariaf sagt in den CBS News’ “Face the Nation”, dass der Angriff auf das US-Konsulat Monate im Voraus geplant war. Aber Susan Rice, die US-Botschafterin bei den Vereinten Nationen, sagt CBS News’ Bob Schieffer: “Wir haben derzeit keine Informationen, die uns zu dem Schluss führen, dass dies vorsätzlich oder vorgeplant war.” Sie sagt, es begann ” 8220spontan … als Reaktion auf das, was einige Stunden zuvor in Kairo passiert war,” und “extremistische Elemente” schlossen sich dem Protest an. (Später erfuhr man, dass Rice ihre Informationen aus Gesprächsthemen erhielt, die von der CIA entwickelt wurden.)

Update, 16. Mai 2013: Die zu Rice gegebenen Gesprächsthemen wurden weitgehend auf Wunsch des Außenministeriums überarbeitet. In den ursprünglichen Gesprächsthemen der CIA hieß es: "Wir wissen, dass islamische Extremisten mit Verbindungen zu al-Qaida an dem Angriff beteiligt waren." Und sie sagten, dass „[i]initiale Presseberichte den Angriff mit Ansar al-Sharia in Verbindung brachten“. Verweise auf al-Qaida und Ansar al-Sharia wurden entfernt. In allen Entwürfen heißt es jedoch, dass der Angriff „spontan“ als Reaktion auf die Proteste in Kairo begann. Lesen Sie unseren Artikel „Benghazi Attack, Revisited“ für weitere Informationen darüber, welche Änderungen an den Gesprächsthemen vorgenommen wurden.

Update, 2. Mai 2014: Zwei Tage vor Rices Auftritt in der Talkshow am Sonntag schickte Ben Rhodes, stellvertretender nationaler Sicherheitsberater für strategische Kommunikation, eine E-Mail an andere Regierungsbeamte, darunter den Pressesprecher des Weißen Hauses, Jay Carney, mit der Betreffzeile „PREP“. ANRUF mit Susan: Samstag um 16:00 Uhr ET.“ Rhodes’ E-Mail skizzierte vier „Ziele“ für Rice’s TV-Auftritte. Eines der Ziele: "Unterstreichen, dass diese Proteste in einem Internetvideo verwurzelt sind und nicht in einem breiteren Versagen der Politik." Die E-Mail enthielt eine simulierte Frage-und-Antwort-Runde, und die dritte Frage lautete, ob der Angriff von Bengasi „ein Versagen der Geheimdienste“ war. Die Antwort in der E-Mail wiederholte „fast wörtlich“ die Gesprächsthemen von Rice, als sie sagte: „Die derzeit verfügbaren Informationen deuten darauf hin, dass die Demonstrationen in Bengasi spontan von den Protesten an der US-Botschaft in Kairo inspiriert wurden und sich zu einer direkter Angriff auf das US-Konsulat und anschließend auf dessen Anhang.” Die Rhodos-E-Mail wurde am 29. April von Judicial Watch veröffentlicht, einer konservativen Überwachungsgruppe, die 41 Dokumente des Außenministeriums gemäß dem Freedom of Information Act erhalten hat.

Schiefer: War dies ein seit langem geplanter Angriff, soweit Sie wissen? Oder was weißt du darüber?

Magariaf: Die Art und Weise, wie sich diese Täter verhalten und bewegt haben … das lässt keinen Zweifel, dass dies vorgeplant, bestimmt– vorbestimmt ist.

Schiefer: Und Sie glauben, dass dies das Werk von al-Qaida war und Sie glauben, dass es von Ausländern geführt wurde. Ist das — das, was Sie uns sagen?

Magariaf: Es wurde — definitiv geplant, es wurde von Ausländern geplant, von Leuten, die — in das Land eingereist sind, und sie planten diese kriminelle Tat seit ihrer — seit ihrer Ankunft. …

Schiefer: Und jetzt gesellt sich zu uns Susan Rice, die UN-Botschafterin, unsere UN-Botschafterin. Frau Botschafterin, [Magariaf] sagt, dies sei seit Monaten in der Planungsphase. Ich habe gehört, dass Sie gesagt haben, dass es Ihrer Meinung nach spontan war? Sind wir hier nicht auf der gleichen Seite?

Reis: Bob, lassen Sie mich Ihnen sagen, was wir derzeit unter der Einschätzung verstehen. Zuallererst, sehr wichtig, wie Sie mit dem Präsidenten besprochen haben, gibt es eine Untersuchung, die die Regierung der Vereinigten Staaten unter der Führung des FBI einleiten wird, die begonnen hat und —

Sie sind noch nicht vor Ort, aber sie haben bereits damit begonnen, alle möglichen Beweise für — verschiedener Arten zu untersuchen, die ihnen und uns bereits zur Verfügung stehen. Und sie werden vor Ort sein und die Ermittlungen fortsetzen. Daher wollen wir die Ergebnisse dieser Untersuchung sehen, um endgültige Schlussfolgerungen ziehen zu können.

Aber nach den besten Informationen, die wir bisher haben, ist unsere Einschätzung zum jetzigen Zeitpunkt tatsächlich das, was spontan in Bengasi begann als Reaktion auf das, was einige Stunden zuvor in Kairo passiert war, wo es natürlich, wie Sie wissen, es gab ein gewalttätiger Protest vor unserer Botschaft – ausgelöst durch dieses hasserfüllte Video. Aber kurz nachdem dieser spontane Protest vor unserem Konsulat in Bengasi begann, glauben wir, dass es so aussieht, als ob extremistische Elemente, Einzelpersonen, sich an diesen Bemühungen mit schweren Waffen beteiligt haben, wie sie leider jetzt in Libyen leicht erhältlich sind -Revolution. Und dass es sich von dort zu etwas viel, viel Gewalttätigerem entwickelt hat.

Schiefer: Aber Sie stimmen ihm nicht zu, dass dies vor einigen Monaten geplant war?

Reis: Wir haben nicht– wir haben derzeit keine Informationen, die uns zu dem Schluss führen, dass dies vorsätzlich oder vorgeplant war.

Schiefer: Stimmen Sie ihm zu oder nicht, dass al-Qaida daran beteiligt war?

Reis: Nun, das müssen wir herausfinden. Ich meine, ich denke, es ist klar, dass es extremistische Elemente gab, die sich anschlossen und die Gewalt eskalierten. Ob sie al-Qaida-Mitglieder waren, ob sie in Libyen ansässige Extremisten oder al-Qaida selbst waren, denke ich, ist eines der Dinge, die wir bestimmen müssen.

16. September: Magariaf sagt in einem Interview mit NPR: “Die Vorstellung, dass diese kriminelle und feige Tat ein spontaner Protest war, der gerade außer Kontrolle geraten ist, ist völlig unbegründet und absurd. Wir glauben fest daran, dass es sich um einen vorberechneten, vorgeplanten Angriff handelte, der speziell zum Angriff auf das US-Konsulat durchgeführt wurde.”

17. September: Staat verteidigt Reis und ‘Erstbewertung’

17. September: Nuland, die Sprecherin des Außenministeriums, wird nach Rices Kommentaren zu “Face the Nation” und vier anderen Sonntags-Talkshows gefragt. Nuland sagt: “Die Kommentare, die Botschafter Rice gemacht hat, spiegeln die anfängliche Einschätzung unserer Regierung genau wider.” Nuland verwendet den Ausdruck “erste Einschätzung” dreimal, wenn Rices Kommentare diskutiert werden.

18. September: Obama sagt, dass ‘Extremisten’ Video als ‘Excuse’ verwendet haben

18. September: Obama wird nach dem Angriff von Bengasi auf „The Late Show with David Letterman“ gefragt. Der Präsident sagt: „Hier ist, was passiert ist“ und beginnt, die Auswirkungen des antimuslimischen Videos zu diskutieren. Dann sagt er: "Extremisten und Terroristen haben dies als Vorwand benutzt, um eine Vielzahl unserer Botschaften anzugreifen, einschließlich des Konsulats in Libyen." Er sagt auch: „So anstößig dieses Video auch war und offensichtlich haben wir es angeprangert und die US-Regierung hatte nichts damit zu tun. Das ist nie eine Entschuldigung für Gewalt.“

18. September: Angesprochen auf Magariafs Einschätzung, dass das Video nichts mit dem Terroranschlag in Bengasi zu tun habe, sagt der Sprecher des Weißen Hauses, dass Obama „eher warten würde“, bis die Ermittlungen abgeschlossen sind. “Aber zu diesem Zeitpunkt, wie Botschafter Rice sagte und wie ich sagte, ist unser Verständnis und unsere Überzeugung basierend auf den Informationen, die wir haben, dass es das Video war, das die Unruhen in Kairo verursachte, und das Video und die Unruhen in Kairo, die geholfen haben & #8212, die einige der Unruhen in Bengasi und anderswo auslöste,&8221 Carney. “Welche anderen Faktoren eine Rolle spielten, muss untersucht werden.”

18. September: Nach einem Treffen mit der mexikanischen Außenministerin Patricia Espinosa spricht Clinton mit Reportern und wird gefragt, ob der libysche Präsident “falsch” ist, dass “dieser Angriff monatelang geplant war.” Clinton sagt: “The Office of Der Direktor des Nationalen Geheimdienstes sagte, wir hätten keine verwertbaren Informationen darüber, dass ein Angriff auf unseren Posten in Bengasi geplant war oder unmittelbar bevorstand. Sie sagt nicht, ob Magariaf Recht oder Unrecht hat.

19. September: Olsen nennt es einen "Terroristenangriff"

19. September: Matt Olsen, Direktor des National Counterterrorism Center, teilt einem Unterausschuss des Senats (um 1:06:49 im Video) mit, dass die vier Beamten des Außenministeriums in Bengasi „bei einem Terroranschlag auf unsere Botschaft getötet wurden“. #8221 Es ist das erste Mal, dass ein Verwaltungsbeamter dies als „terroristischen Angriff“ bezeichnete. Er sagt den Senatoren aber auch, dass er keine „spezifischen Beweise für signifikante Vorausplanungen“ habe

Olsen: Ja, sie wurden bei einem Terroranschlag auf unsere Botschaft getötet. … Die besten Informationen, die wir jetzt haben, die Fakten, die wir jetzt haben, deuten darauf hin, dass dies ein opportunistischer Angriff auf unsere Botschaft war. Der Angriff begann und entwickelte sich und eskalierte über mehrere Stunden. … [Es scheint, dass Personen, die sicherlich gut bewaffnet waren, die Gelegenheit nutzten, die sich im Verlauf der Ereignisse bot. … Was uns zu diesem Zeitpunkt noch nicht zur Verfügung steht, sind spezifische Erkenntnisse darüber, dass dieser Angriff erheblich geplant oder koordiniert wurde.

19. September: Bei einem Briefing des Außenministeriums wird die Sprecherin des Außenministeriums gefragt, ob sie nun glaubt, dass es sich bei dem Angriff um einen “terroristischen Angriff” handelt? Sie sagt: “Nun, ich hatte nicht die Gelegenheit, die ganze Aussage von Matt Olsen vom NCTC zu sehen, aber offensichtlich stehen wir zu den Kommentaren unserer Geheimdienstgemeinschaft, die die erste Verantwortung für die Auswertung der Informationen und was trägt sie glauben, dass wir sehen.”

19. September: Der Sprecher des Weißen Hauses nennt es in seiner Pressekonferenz nicht einen „terroristischen Angriff". Carney sagt: “Basierend auf den Informationen, die wir zu der Zeit hatten, —, haben wir noch keinen Hinweis darauf, dass es vorgeplant oder vorsätzlich war.Es gibt eine aktive Untersuchung. Wenn diese aktive Untersuchung zu Fakten führt, die zu einem anderen Ergebnis führen, werden wir klarstellen, dass die Untersuchung dorthin geführt hat.”

20. September: W.H. Sprecher nennt es einen ‘Terroristenangriff’ — nicht Obama

20. September: Carney nennt es einen „terroristischen Angriff“, nachdem er gefragt wurde, wie das Weiße Haus den Angriff jetzt einstuft. Aber er sagt, das Weiße Haus habe keine Beweise dafür, dass es sich um einen „wesentlich vorgeplanten Angriff" gehandelt habe, und macht das Video dafür verantwortlich, den Vorfall in Bengasi ausgelöst zu haben.

Carney: Es ist, glaube ich, selbstverständlich, dass das, was in Bengasi passiert ist, ein Terroranschlag war. Unsere Botschaft wurde gewaltsam angegriffen, und das Ergebnis waren vier Tote amerikanischer Beamter. Das ist also wieder selbstverständlich. Ich möchte Sie auf einige Dinge hinweisen, die Herr Olsen gesagt hat, nämlich dass es derzeit den Anschein hat, dass eine Reihe verschiedener Elemente an dem Angriff beteiligt waren, einschließlich Personen, die mit militanten Gruppen verbunden sind, die in Ostlibyen verbreitet sind.

Er machte auch klar, dass wir zu diesem Zeitpunkt, basierend auf den Informationen, die er hat, — und er informiert Hill über die aktuellsten Informationen —, dass wir zu diesem Zeitpunkt keine Informationen haben, die darauf hindeuten, dass dies ein signifikanter Fall war geplanter Angriff, aber dies war das Ergebnis von Opportunismus, der das Geschehen als Reaktion auf das als anstößig befundene Video ausnutzte und ausnutzte.

20. September: Obama sagt bei einer Rathaussitzung, dass “extremisten” die “Naturproteste” zum antimuslimischen Video ausgenutzt haben, um das Konsulat in Bengasi anzugreifen. Er nennt es nicht einen “terroristischen Angriff.”

Frage: Uns liegen Berichte vor, wonach das Weiße Haus heute gesagt hat, die Anschläge in Libyen seien ein Terroranschlag. Haben Sie Informationen, die darauf hinweisen, dass es der Iran war oder Al-Qaida hinter der Organisation der Proteste steckte?

Obama: Nun, wir führen immer noch eine Untersuchung durch, und es wird in verschiedenen Ländern unterschiedliche Umstände geben. Und deshalb möchte ich nicht mit etwas sprechen, bis wir alle Informationen haben. Was wir wissen ist, dass die natürlichen Proteste, die aufgrund der Empörung über das Video entstanden sind, von Extremisten als Ausrede benutzt wurden, um zu sehen, ob sie auch US-Interessen direkt schädigen können.

21. September: Clinton nennt es einen "Terroristischen Angriff"

21. September: Clinton spricht vor einem Treffen mit der pakistanischen Außenministerin Hina Rabbani Khar mit Reportern und nennt es zum ersten Mal einen „Terroranschlag". Sie sagt: “Gestern Nachmittag, als ich den Kongress informierte, machte ich deutlich, dass die Sicherheit unserer Leute überall auf der Welt unsere oberste Priorität ist. Was in Bengasi passiert ist, war ein Terroranschlag, und wir werden nicht ruhen, bis wir die Terroristen, die vier Amerikaner ermordet haben, aufgespürt und vor Gericht gestellt haben.”

24. bis 25. September: Obama weigert sich, es als Terroranschlag zu bezeichnen

24. September: Clinton trifft sich mit dem libyschen Präsidenten und nennt den Angriff von Bengasi einen „terroristischen Angriff“. drei weitere Amerikaner wurden bei dem Terroranschlag auf unser Konsulat in Bengasi getötet.”

24. September: Obama nimmt einen Auftritt bei “The View” auf, und er wird von Co-Moderatorin Joy Behar gefragt, ob der Angriff in Libyen ein Terrorakt war oder durch das antimuslimische Video verursacht wurde. Er nennt es keinen Terroranschlag und sagt: “Wir ermitteln immer noch.”

Freude Behar: Es wurde berichtet, dass die Leute wegen dieses Anti-Muslim-Films oder Anti-Mohammed-Films einfach verrückt und wild geworden sind. Aber dann hörte ich Hillary Clinton sagen, dass es ein Terrorakt war. Ist es? Was sagst du?

Obama: Nun, wir führen immer noch eine Untersuchung durch. Es besteht kein Zweifel, dass die Art der verwendeten Waffen, der anhaltende Angriff, nicht nur eine Mob-Aktion war. Da wir noch nicht alle Informationen haben, sammeln wir sie noch. Aber klar ist, dass es auf der ganzen Welt immer noch viele Bedrohungen gibt. Deshalb müssen wir das stärkste Militär der Welt unterhalten, deshalb können wir unsere Wachsamkeit nicht im Stich lassen, wenn es um die Geheimdienstarbeit geht, die wir leisten und den Überblick über — nicht nur Al-Qaida, die traditionelle al-Qaida in Pakistan und Afghanistan. …

25. September: Obama spricht vor den Vereinten Nationen. Er lobt Chris Stevens als „Best of America“ und verurteilt das antimuslimische Video als „roh und widerlich“.

26. September: ‘Lass uns klar, es war ein Terroranschlag’

26. September: Carney wird bei einer Pressekonferenz an Bord der Air Force One auf dem Weg nach Ohio gefragt, warum der Präsident den Vorfall in Bengasi nicht als „terroristischen Angriff“ bezeichnet hat vom NCTC-Direktor, dass es sich um einen Terroranschlag gehandelt habe. Es ist, denke ich, per Definition ein Terroranschlag, wenn eine Botschaft mit Waffen über einen längeren Zeitraum angegriffen wird. … Also, lassen Sie uns das klarstellen, es war ein Terroranschlag und es war ein unentschuldbarer Angriff.”

26. September: Der stellvertretende Außenminister William Burns wird in einem Interview mit Al Jazeera gefragt, ob er mit dem libyschen Präsidenten übereinstimmt, dass der Angriff von Bengasi vorsätzlich war und nichts mit dem antimuslimischen Video zu tun hatte. Er sagte: “Es ist klar, dass der Angriff, der das Leben von Chris Stevens und drei anderen Kollegen kostete, eindeutig choreographiert und inszeniert war und eine ganze Menge Feuerkraft beinhaltete, aber genau welche Art von Planung steckte dahinter und wie kam es zu diesem schrecklichen Ergebnis? Nacht, wir wissen es gerade nicht. Aber ich bin zuversichtlich, dass wir der Sache auf den Grund gehen werden.”

27. September: Wann wusste die Verwaltung Bescheid?

27. September: Bei einer Pressekonferenz sagt Verteidigungsminister Leon Panetta, dass es sich um einen Terroranschlag gehandelt habe, lehnt es jedoch ab zu sagen, wann er zu diesem Schluss gekommen ist. “Es hat eine Weile gedauert, bis ich wirklich einige Rückmeldungen zu dem bekommen habe, was genau an diesem Ort passiert ist,”, sagte er. “Als wir die Einzelheiten dessen feststellten, was dort passierte und wie dieser Angriff stattfand, wurde klar, dass es Terroristen gab, die diesen Angriff geplant hatten.”

Armeegeneral Martin E. Dempsey, Vorsitzender der Joint Chiefs of Staff, spricht beim gleichen Briefing darüber, was die USA vor dem Angriff von Bengasi wussten. Er sagt, es gab “einen Geheimdienstbericht darüber, dass Gruppen in … Ostlibyen zusammenzuschließen versuchten, aber es gab nichts Spezifisches und schon gar keine spezifische Bedrohung für das Konsulat, die mir bekannt ist.”

27. September: In einem Bericht über “Anderson Cooper 360 Degrees” sagt Fran Townsend, ehemaliger Homeland Security-Berater von Präsident George W. Bush, dass die Regierung früh wusste, dass es sich um einen Terroranschlag handelte. “Die Quelle der Strafverfolgungsbehörden, die mir sagte, wir hätten vom ersten Tag an klar gewusst, dass dies ein Terroranschlag war,”, sagt sie.

27.-28. September: Intelligenz ‘Evolved’

27. September: Der Sprecher des Weißen Hauses wird erneut gefragt, warum der Präsident sich geweigert hat, den Vorfall als Terroranschlag zu bezeichnen. “Die Position des Präsidenten [ist], dass dies ein Terroranschlag war,” Carney.

Frage: Wenn der Präsident es nicht als Terroranschlag bezeichnet, wie Sie und andere es getan haben, gibt es da einen rechtlichen oder diplomatischen Auslöser? Warum hat er das nicht gesagt?

Carney: Ich glaube, du missverstehst hier etwas. Ich bin der Sprecher des Präsidenten. Als der Leiter des National Counterterrorism Center, Matt Olsen, in einer offenen Aussage vor dem Kongress eine Frage mit Ja beantwortete, nach den Definitionen, die wir verfolgen — dies bin ich paraphrasieren — dies war ein Terroranschlag —, wiederholte ich dass, weil dieser Präsident, diese Regierung, alle die Einschätzungen dazu von den Geheimdiensten erwarten. Und seit ich dies gesagt habe, ist die Position des Präsidenten, dass dies ein Terroranschlag war.

28. September: Shawn Turner, ein Sprecher des Direktors des Nationalen Geheimdienstes, sagt in einer Erklärung, dass sich die Position des Büros zu dem Angriff weiterentwickelt habe. Es wurde zunächst geglaubt, dass “der Angriff spontan begann”, aber später wurde festgestellt, dass “es ein vorsätzlicher und organisierter Terroranschlag war,”, sagt er.

Turner: Unmittelbar danach gab es Informationen, die uns zu der Einschätzung veranlassten, dass der Angriff spontan nach Protesten früher am Tag in unserer Botschaft in Kairo begann. Wir stellten diese erste Einschätzung Beamten der Exekutive und Mitgliedern des Kongresses zur Verfügung, die diese Informationen nutzten, um den Angriff öffentlich zu diskutieren und Updates bereitzustellen, sobald sie verfügbar wurden. Während unserer gesamten Untersuchung betonten wir weiterhin, dass die gesammelten Informationen vorläufig waren und sich weiterentwickeln.

Als wir mehr über den Angriff erfuhren, überarbeiteten wir unsere ursprüngliche Einschätzung, um neue Informationen zu berücksichtigen, die darauf hindeuteten, dass es sich um einen vorsätzlichen und organisierten Terroranschlag von Extremisten handelte. Es bleibt unklar, ob eine Gruppe oder Person die Gesamtleitung und Kontrolle über den Angriff ausübte und ob die Führer der extremistischen Gruppen ihre Mitglieder zur Teilnahme anwiesen.

2.–3. Oktober: Clinton zitiert ‘Weiterführende Fragen’

2. Okt.: Sprecher des Weißen Hauses, Carney, bei einer Pressekonferenz in Nevada: “Bei jedem Schritt hat die Regierung ihre öffentlichen Erklärungen auf die besten Einschätzungen gestützt, die von den Geheimdiensten abgegeben wurden. Als die Geheimdienste mehr Informationen erfuhren, informierten sie den Kongress und das amerikanische Volk darüber.”

3. Okt.: Clinton sagt Reportern nach einem Treffen mit dem kasachischen Außenminister Erlan Idrissov: “Es gibt immer wieder Fragen, was genau in dieser Nacht vor drei Wochen in Bengasi passiert ist. Und wir werden nicht ruhen, bis wir diese Fragen beantwortet und die Terroristen aufgespürt haben, die unser Volk getötet haben.”

9. Oktober: ‘Alles ruhig’ vor dem Angriff von Bengasi, Keine Proteste

9. Okt.: Bei einer Hintergrundbesprechung geben hochrangige Beamte des Außenministeriums bekannt, dass es vor dem Terroranschlag auf das US-Konsulat in Bengasi keine Proteste gegeben hat – entgegen dem, was Regierungsbeamte seit Wochen sagen. Ein leitender Beamter sagt “alles ist ruhig um 20:30 Uhr” (libyscher Zeit), als Stevens vor dem Gebäude war, um sich von einem Besucher zu verabschieden. Um 21 Uhr zog sich der Botschafter für den Abend in sein Schlafzimmer zurück. Um 21.40 Uhr war die Ruhe gebrochen. wenn “laute Geräusche” und “Gewehrfeuer und eine Explosion” zu hören sind. (Das Hintergrund-Briefing vom 12. September besagte auch, dass der Angriff gegen 22 Uhr oder gegen 16 Uhr EDT begann, aber es enthielt keine Informationen darüber, was vor dem Angriff geschah.)

Ein hochrangiger Beamter sagt, es sei „nicht unsere Schlussfolgerung“, dass der Angriff von Bengasi als spontaner Protest gegen das antimuslimische Video begann. Er sagte auch: “Es gab keine umsetzbaren Informationen über einen geplanten oder bevorstehenden Angriff.”

Frage: Was bei all diesen Ereignissen, die Sie beschrieben haben, hat die Beamten in den ersten Tagen zu der Annahme veranlasst, dass dies durch Proteste gegen das Video ausgelöst wurde?

Hochrangiger Beamter des Außenministeriums zwei: Das ist eine Frage, die Sie anderen stellen müssten. Das war nicht unser Fazit. Ich sage nicht, dass wir eine Schlussfolgerung hatten, aber wir haben skizziert, was passiert ist. Der Botschafter führte die Gäste gegen 8.30 Uhr oder so nach draußen, gegen 9.40 Uhr war niemand auf der Straße, dann war da der Lärm und dann sahen wir auf den Kameras die – eine große Anzahl bewaffneter Männer, die das Gelände angriffen.

10. Oktober: Die Regierung sagt, sie habe der Öffentlichkeit die ‘besten Informationen’ gegeben

Okt. 10: Carney, der Sprecher des Weißen Hauses, wird bei einer Pressekonferenz gefragt, warum der Präsident und Regierungsbeamte das antimuslimische Video als die zugrunde liegende Ursache des Angriffs auf Bengasi bezeichneten, obwohl das Außenministerium nie zu dem Schluss kam, dass der Angriff in Bengasi Teil war eines Protests gegen den antimuslimischen Film.” Er antwortete teilweise: “Erneut haben wir von Anfang an Informationen bereitgestellt, die auf den Tatsachen basieren, die uns bekannt waren, als sie verfügbar wurden, basierend auf Einschätzungen der Geheimdienste — keine Meinungen — Einschätzungen des IC, des Geheimdienstes. Und uns war die ganze Zeit klar, dass es sich um eine laufende Untersuchung handelt, dass wir Sie, sobald mehr Fakten bekannt werden, entsprechend darauf hinweisen würden, und das haben wir getan.”

Okt. 10: Nach einer Aussage vor einem Ausschuss des Repräsentantenhauses wird Unterstaatssekretär Patrick Kennedy bei einer Pressekonferenz gefragt, was das Außenministerium bei der Veröffentlichung von Informationen über den Angriff von Bengasi hätte anders machen sollen. Er sagte: “Wir geben die besten Informationen heraus, die wir zur Zeit haben.”

Kennedy: [D]Das ist offensichtlich eine unglaublich komplizierte Situation. Wir haben von Anfang an immer deutlich gemacht, dass wir die besten Informationen herausgeben, die wir zum Zeitpunkt der Veröffentlichung haben. Diese Informationen haben sich im Laufe der Zeit entwickelt. Wenn zum Beispiel ein Regierungsbeamter, einschließlich eines Berufsbeamten, am Sonntag, dem 16. September, im Fernsehen gewesen wäre, hätte er dasselbe gesagt, was Botschafter Rice gesagt hätte. Sie hatte zu diesem Zeitpunkt Informationen vom Geheimdienst, und das sind die gleichen Informationen wie ich und dies – ich hätte genau die gleichen Punkte vorgebracht. Natürlich wissen wir heute mehr, aber wir wussten, was wir wussten, als wir es wussten.

Okt. 10: Der Ausschuss für Aufsicht und Regierungsreform des Repräsentantenhauses veröffentlicht Memos des Außenministeriums, in denen zusätzliche Sicherheit in Libyen gefordert wird. Charlene Lamb, eine Beamtin des Außenministeriums, die diese Anfragen abgelehnt hat, teilt dem Komitee mit, dass das Außenministerium seit fast einem Jahr lokale Libyer trainiert und zusätzliches US-Sicherheitspersonal nicht benötigt wurde. Wie von Foreign Policy berichtet: "Wir hatten in der Nacht vom 11. September die richtige Anzahl von Vermögenswerten in Bengasi"&8221 sagte Lamb aus. Andere haben anders ausgesagt. "Alle von uns in der Post waren sich einig, dass wir diese Ressourcen haben wollten&8221, sagte Eric Nordstrom, der oberste regionale Sicherheitsbeauftragte in Libyen im Sommer, berichtete Foreign Policy.

15. Oktober: Clinton beschuldigt ‘Nebel des Krieges’

15. Okt.: Clinton macht in einem Interview auf CNN den “Nebel des Krieges” verantwortlich, als er gefragt wurde, warum die Regierung ursprünglich behauptete, der Angriff habe mit dem antimuslimischen Video begonnen, obwohl das Außenministerium nie zu dieser Schlussfolgerung gelangte. “Nach einem Angriff wie diesem im Nebel des Krieges wird es immer Verwirrung geben, und ich denke, es ist absolut fair zu sagen, dass jeder die gleiche Intelligenz hatte,” Clinton. “Jeder, der sprach, versuchte, die Informationen zu geben, die er hatte. Im Laufe der Zeit haben sich die Informationen geändert, wir haben mehr Details erhalten, aber das ist nicht überraschend. Das passiert immer.”

15. Okt.: Die New York Times berichtet, dass der Angriff von Bengasi “ohne ​​Vorwarnung oder Protest erfolgte,”, aber “Libyer, die Zeugen des Angriffs waren und die Angreifer kennen”, sagen, es war “ eine Vergeltung für das Video.”

24. Oktober: E-Mails des Weißen Hauses und des Außenministeriums zu Ansar al-Sharia

24. Okt.: Reuters berichtet, dass das Weiße Haus, das Pentagon und andere Regierungsbehörden nur zwei Stunden nach dem Angriff von Bengasi erfahren haben, dass Ansar al-Sharia, eine islamische militante Gruppe, dafür „gutgeschrieben“ wurde. Der Drahtdienstbericht basierte auf drei E-Mails des Operations Centers des Außenministeriums. In einer der E-Mails hieß es: “Botschaft Tripolis meldet, dass die Gruppe auf Facebook und Twitter die Verantwortung übernommen und zu einem Angriff auf die Botschaft Tripol aufgerufen hat.” Der Artikel stellte auch fest, “Geheimdienstexperten warnen, dass erste Berichte vom Tatort irgendwelcher Angriff oder Katastrophe sind oft ungenau.” (Es sollte beachtet werden, dass Reuters erstmals am 12. September berichtete, dass namenlose US-Beamte glaubten, dass Ansar al-Sharia beteiligt gewesen sein könnte.)

24. Okt.: Clinton warnt auf einer Pressekonferenz, dass man aus den durchgesickerten E-Mails keine Schlüsse ziehen kann, weil es irreführend sein kann, eine Geschichte hier oder ein Dokument dort herauszupicken. Sie sagte: “Das unabhängige Accountability Review Board arbeitet bereits hart daran, sich alles anzusehen, — und wählt nicht nur eine Geschichte hier oder ein Dokument dort aus —, sondern schaut sich alles an, was ich als angemessenen Ansatz für etwas sehr empfehlen kann so komplex wie ein Angriff wie dieser. Etwas auf Facebook zu posten ist an sich kein Beweis, und ich denke, es unterstreicht nur, wie fließend die Berichterstattung zu dieser Zeit war und noch einige Zeit weiterging.”

24. Okt.: Carney, der Sprecher des Weißen Hauses, sagt, dass “innerhalb weniger Stunden” nach dem Angriff Ansar al-Sharia “behauptete, dass es nicht verantwortlich sei.” Er fügte hinzu: “ Beides sollte nicht als Tatsache angesehen werden & #8212 deshalb läuft eine Untersuchung.”

8. Mai 2013: Bei einer Anhörung des House Committee on Oversight & Government Reform liest Rep. Trey Gowdy Auszüge aus einer E-Mail vom 12. September 2011, die von der amtierenden Staatssekretärin für den Nahen Osten, Beth Jones, geschrieben wurde. Laut Gowdy schrieb Jones: „Ich habe mit dem libyschen Botschafter gesprochen und betont, wie wichtig es ist, dass die libyschen Führer weiterhin starke Erklärungen abgeben.“ dass die Gruppe, die die Angriffe durchführte, Ansar al-Sharia, mit islamischen Extremisten verbunden ist. ” Gowdy sagte, die E-Mail sei an mehrere hochrangige Beamte des Außenministeriums gesendet worden, darunter der Unterstaatssekretär Patrick Kennedy. Der Ausschuss veröffentlichte nicht den vollständigen Inhalt der E-Mail. Der Sprecher des Repräsentantenhauses, John Boehner, sagte, das Außenministerium habe dem Repräsentantenhaus nicht erlaubt, eine Kopie davon zu behalten.)

15. Mai 2013: Das Weiße Haus veröffentlicht 100 Seiten mit E-Mails zu den ursprünglichen Gesprächsthemen der CIA, die für den Permanent Select Committee on Intelligence des Repräsentantenhauses entwickelt und von der US-Botschafterin bei den Vereinten Nationen Susan Rice während ihrer Talkshow-Auftritte am 16. September verwendet wurden. Aus den E-Mails geht hervor, dass auf Wunsch des Außenministeriums umfangreiche Änderungen vorgenommen wurden. (Weitere Informationen finden Sie unter “.Sept.” in unserer Zeitleiste.)

Update, 6. November 2012: Dieser Artikel wurde aktualisiert, um das Interview des Präsidenten vom 12. September mit 󈬬 Minutes” hinzuzufügen, das das Video und das Transkript erst am 4. November veröffentlichte.

Update, 9. Mai 2013: Dieser Artikel wurde aktualisiert, um Zeugenaussagen von der Anhörung des Ausschusses des Repräsentantenhauses für Aufsicht und Regierungsreform vom 8. Mai 2013 aufzunehmen.

Update, 29. Juni 2016: Wir haben diesen Artikel aktualisiert, um Material aus Berichten des Ständigen Sonderausschusses für Geheimdienste des Repräsentantenhauses und des Sonderausschusses des Repräsentantenhauses für Bengasi aufzunehmen.


Internationale Extremismusbekämpfung

Die libysche Regierung ist seit dem Sturz von Gaddafis Regime in Aufruhr. Mit rivalisierenden Regierungen in Tobruk und Tripolis sind die libyschen Behörden zu schwach und gespalten, um bedeutende oder anhaltende Anstrengungen zur Bekämpfung des Extremismus außerhalb des Landes zu unternehmen. Im Gegenteil, die Regionalmächte erwägen und starten weiterhin eine ausländische Intervention in Libyen. (Quelle: Carnegie Endowment for International Peace)

Libyen ist Mitglied der Financial Action Task Force für den Nahen Osten und Nordafrika, einer regionalen Organisation zur Bekämpfung der Terrorismusfinanzierung und Geldwäsche. Nach Angaben des US-Außenministeriums fehlt der libyschen Regierung und dem libyschen Finanzsystem „im Allgemeinen die Fähigkeit, illegale Finanzströme zu erkennen und zu unterbinden“. (Quellen: MENAFATF, US-Außenministerium)

Viele internationale Organisationen und diplomatische Vertretungen haben eine begrenzte Präsenz in Tripolis wiederhergestellt, da fast alle die Hauptstadt 2014 evakuiert haben. Andere Länder und Organisationen sind in Tunis, Tunesien, ständig präsent. Der politische Konflikt und die begrenzte internationale Präsenz in Libyen haben die Zusammenarbeit bei der Terrorismusbekämpfung stark eingeschränkt. Die internationale Hilfe, einschließlich der von der US-Regierung angebotenen Schulungen zur Flughafensicherheit und zum Landgrenzenmanagement, wurde 2018 erhöht Kriminalität (UNODC) – konzentriert sich auf die Verbesserung der Polizei- und Strafjustizfunktionen sowie der Gesetzgebung und des Rechtsrahmens zur Terrorismusbekämpfung. Libyen ist Mitglied der Organisation für Islamische Zusammenarbeit und der Arabischen Liga und hat an Sitzungen der Westafrika-Arbeitsgruppe für den regionalen Kapazitätsaufbau des Global Counterterrorism Forum (GCTF) teilgenommen. (Quelle: US-Außenministerium)


9/11-Angriffe: US-Reaktion

In der Zwischenzeit wandten sich die Menschen ihrem Glauben zu, um ihnen zu helfen, die Angriffe zu verstehen. „Wir beten mit unseren amerikanischen Landsleuten für die Getöteten und Verletzten“, sagte der Imam der Al-Abidin-Moschee in Queens seiner Gemeinde. In der Washington National Cathedral flehte Reverend Billy Graham seine Zuhörer an, ȁK nicht zu implodieren und emotional und spirituell als Volk und Nation zu zerfallen,”, sondern 𠇞nn sich zu entscheiden, durch all den Kampf stärker zu werden, um auf einer soliden Basis wieder aufzubauen ” Und in der Grace Church in Manhattan bat Reverend Bert Breiner die Gemeindemitglieder, 𠇋itte mit Liebe in diese Welt zu gehen, als ob alles davon abhinge, denn wie wir heute wissen, hängt alles davon ab.” x201D

Wusstest du schon? Nach den Anschlägen vom 11. September wurden dem New Yorker Blutzentrum fast 36.000 Blutspenden gespendet.

Die Amerikaner versuchten, die Rettungsbemühungen auf jede erdenkliche Weise zu unterstützen. Städte und Gemeinden schickten Feuerwehrleute und Rettungskräfte zum Ground Zero. Die Schlangen zum Blutspenden in den Büros des Roten Kreuzes und anderen Blutbanken waren unglaublich lang. Neue und etablierte Wohltätigkeitsorganisationen sammelten Geld für die Opfer und Rettungskräfte. Es war möglich, mit nur einem Klick auf Amazon.com an das Rote Kreuz  zu spenden, und die Organisation sammelte auf diese Weise in nur zwei Tagen 3 Millionen US-Dollar.

Aber bei einigen Amerikanern manifestierte sich ihre Trauer als Wut und Frustration, und sie suchten nach jemandem, der für die Anschläge vom 11. September verantwortlich war. Reverend Jerry Falwell machte Schlagzeilen, indem er in seiner Fernsehsendung “The 700 Club” sagte, dass “I wirklich glauben, dass die Heiden und die Abtreibungsgegner und die Feministinnen und die Schwulen und Lesben, die aktiv versuchen, dies zu erreichen, für Schlagzeilen sorgen alternativer Lebensstil, ACLU, People for the American Way𠄺lle von denen, die versucht haben, Amerika zu säkularisieren–Ich zeige ihnen mit dem Finger ins Gesicht und sage: ‘Sie haben dazu beigetragen.&apos” 

Wut brach in Angriffen auf Menschen arabischer und muslimischer Abstammung aus, mit fast 600 Vorfällen in den ersten 10 Tagen nach den Angriffen. Fünfhundert wütende Menschen überfielen eine Moschee in der Gegend von Chicago und weigerten sich, sie zu verlassen, bis sie von der Polizei vertrieben wurden. In Texas wurde ein pakistanischer Lebensmittelhändler ermordet.

Ein Mann erschoss bei einem anti-arabischen Amoklauf in Arizona einen Tankstellenbesitzer, einen indischstämmigen Sikh. (Diese Art von Verwirrung war nicht ungewöhnlich, da viele Sikhs Turbane tragen, Bärte haben und als aussehend angesehen werden, wie ein Mitglied der Sikh-Gemeinde den New York Times, 𠇎her bin Laden ähnlich als Muslime.”) FBI-Direktor Robert Mueller sagte immer wieder, dass “vigilante Angriffe und Drohungen gegen arabische Amerikaner nicht toleriert werden,” aber Schikanen und Gewalt in Moscheen und in arabisch-amerikanischen Vierteln dauerte monatelang an.

Politische Führer mahnten zur Ruhe und versprachen Hilfe. Der New Yorker Bürgermeister Rudy Giuliani, der dank seiner Führung nach den Anschlägen zu nationaler Bekanntheit gelangte, forderte entschlossene Maßnahmen gegen den Terrorismus und ermutigte die New Yorker, zu einem normalen Leben zurückzukehren. Er trat am 29. September mit mehreren Feuerwehrleuten bei “Saturday Night Live” auf (im Eröffnungsmonolog fragte Lorne Michaels, ob es in Ordnung sei, in einer so traurigen Zeit lustig zu sein, antwortete Giuliani: “Warum jetzt anfangen?”) und orchestrierte eine große Werbekampagne, die Touristen in seine bedrängte Stadt zurücklocken sollte. Der Gouverneur von New York, George Pataki, aktivierte das Notoperationszentrum des Staates, schuf ein neues Büro für öffentliche Sicherheit, um die Brücken, Tunnel und Wasserversorgung des Staates zu überprüfen, und gewann parteiübergreifende Unterstützung für einen Plan zur Gründung einer Lower Manhattan Development Corporation und eines Staates -Leitender World Trade Center Relief Fund. 

In der Zwischenzeit konnte Präsident George W. Bush ein breites Mandat für die Verteidigung des Landes gewinnen. In einer Rede am 20. September forderte er die Bürger auf, ȁRuhe und Entschlossenheit zu zeigen, selbst angesichts der anhaltenden Bedrohung,” und versprachen, dass die Vereinigten Staaten über den Terrorismus triumphieren würden–“, ihn zu stoppen, zu beseitigen und dort zu zerstören, wo er wächst.” Nachdem die Vereinigten Staaten im Oktober die Militäroperationen in Afghanistan begannen, wurde die Zustimmung des Präsidenten durch den Präsidenten erteilt Die Bewertung stieg auf 90 Prozent. Auch die Kongressführer reagierten: Sie verabschiedeten im September ein 40-Milliarden-Dollar-Gesetz zur Katastrophenhilfe und im darauffolgenden Jahr den USA Patriot Act, der den Ermittlern viel Spielraum bei der Überwachung im Inland ließ und die Einwanderungsgesetze verschärfte.

Trotz solcher Anti-Terror-Maßnahmen fühlten sich viele Amerikaner weiterhin unwohl. Laut einer Studie im New England Journal of Medicine, berichtete fast die Hälfte aller Amerikaner nach den Anfällen über Symptome von Stress und Depressionen. Viele Tausende Amerikaner verloren am 11. September ihre Angehörigen Übrigens, das Trauma des Tages gehörte auch ihnen. Gedenkfeiern, Gedenkfeiern und die Zeit haben vielen geholfen, zu heilen, aber für andere bleibt der Schock und der Horror dieses Tages im September schmerzlich frisch.


Die Vereinigten Staaten und Libyen: Turbulente Geschichte und ungewisse Zukunft

Die Beziehungen zwischen den Vereinigten Staaten (USA) und Libyen sind seit dem 19. Jahrhundert turbulent geblieben. Als Libyen 1951 von den Vereinten Nationen (UN) die Unabhängigkeit zuerkannt wurde, hatten die USA bereits eine bedeutende wirtschaftliche und militärische Präsenz auf seinem Boden aufgebaut. Diese Präsenz wurde verstärkt, als 1963 in Libyen in großen kommerziellen Reserven Öl entdeckt wurde. Infolgedessen erhielten US-Ölgesellschaften große Zugeständnisse und eine weiter verstärkte US-Militärpräsenz wurde aufgebaut.

Während sich die Beziehungen zunächst vertieften und die libysche Regierung der US-Politik in der Region treu blieb, schaffte Libyens revolutionärer Putsch 1969 die pro-US-Monarchie ab, was zu einer Neustrukturierung der Beziehungen führte (Emeesh 2008, 380). Durch die Überwindung der Unsicherheiten des Regimewechsels verzeichneten die amerikanisch-libyschen Beziehungen weiterhin positive Verbesserungen im politischen und wirtschaftlichen Bereich. Dies geschah trotz Beweisen dafür, dass die Putschisten das Ende der US-Militärpräsenz wünschten (Attir 2014, 163).

Als Folge dieses Wunsches änderte Libyens autoritärer Herrscher Muammar al-Gaddafi seine Politik, als er versuchte, die US-Interessen zu untergraben. Mit Hilfe des riesigen Ölreichtums sponserte Gaddafi ab 1979 mehrere Terrorgruppen, was die USA dazu veranlasste, sich zu rächen, indem sie die diplomatischen Beziehungen abbrachen und zwei Jahrzehnte lang Sanktionen verhängten. Als das Gaddafi-Regime 2003 diese Politik aufgab, begann Libyen eine innenpolitische Reform und stellte die Beziehungen zu den USA wieder her. Als jedoch Anfang 2011 Volksproteste das Land erfassten, beendeten die USA ihre Annäherung an Gaddafi und unterstützten die Rebellen bei der Zerstörung seines Regimes (Zoubir, 46-84).

Seit 2011 herrscht in Libyen ein gewaltsamer Kampf. Während dieser Kampf Libyen mehr kostet, als es sich hätte vorstellen können, scheinen die USA und ihre Verbündeten im Gegensatz dazu bereit zu sein, die schreckliche Entwicklung der libyschen Tragödie mitzuerleben.

Dieser Artikel versucht, sich mit den zeitgenössischen und historischen Dynamiken auseinanderzusetzen, die die US-Politik gegenüber Libyen erklären. Der Artikel entspringt einer Hypothese, dass die US-Militärintervention im Jahr 2011 auf dem Vorwand beruhte, sich auf das Prinzip der Responsibility to Protect (R2P) ohne eine begleitende klare Politik oder einen Plan für Libyen nach der Revolte zu berufen. Die US-Intervention war ein realistischer Schachzug, der Kräfte und Dynamiken entfesselte, die zu einem anhaltenden politischen und militärischen Kampf und der Destabilisierung des Staates geführt haben. Dieser Kampf hat Libyen bisher mehr gekostet, als man sich vorstellen kann, während die USA und ihre Verbündeten damit zufrieden zu sein scheinen, die schreckliche Entwicklung einer libyschen Tragödie zu beobachten.

Die Intervention in Libyen 2011: Ursache und Wirkung

Inspiriert von den breiteren Protesten des Arabischen Frühlings von 2011 revoltierte das libysche Volk gegen ein diktatorisches Regime, das mit Gewalt und Unterdrückung reagierte. Die USA und ihre Verbündeten sahen in der Reaktion des Regimes eine Gefahr, der zum Schutz der Zivilbevölkerung begegnet werden muss. Später in diesem Jahr intervenierten die USA und ihre NATO-Verbündeten in Libyen, vernichteten Gaddafis Truppen und stürzten sein Regime. Die USA begründeten die Intervention mit dem Prinzip der „Responsibility to Protect“ (R2P). In dem Versuch, zwei Ziele gleichzeitig zu erreichen, versuchten die USA, Gaddafi zu beseitigen, während sie das libysche Volk und seine lange Sehnsucht nach Demokratie (Sawani) unterstützten.

Der Intervention gelang es, einen ansonsten friedlichen Volksaufstand zu militarisieren und das Gaddafi-Regime zu stürzen. Die Hoffnung auf Freiheit und Stabilität ist heute jedoch eine Fata Morgana. Heute versinkt Libyen in einem Bürgerkrieg, der nicht nur seinen sozialen und nationalen Zusammenhalt bedroht, sondern auch alarmierende Auswirkungen auf die regionale Sicherheit hat. Auffallend ist jedoch, dass die USA von einem proaktiven Engagement in Libyen nach der Revolte Abstand genommen haben. Es hat auf „Führen von hinten“ zurückgegriffen.

Die westliche Militärintervention hat Kräfte und Dynamiken freigesetzt, die direkt zur anhaltenden politischen und militärischen Destabilisierung des Staates beigetragen haben. Dies geschieht, während noch im Entstehen begriffene politische und repräsentative staatliche Institutionen gebildet werden. Inzwischen tun eine Reihe von politischen, Stammes-, regionalen und ideologischen Kräften alles in ihrer Macht Stehende, um in einem Kampf die Oberhand zu gewinnen, in dem die Idee der Revolte und die Gründe für ihre Auslösung nun zweitrangig sind. Libyen ist ein gescheiterter Staat in perfekter Vollendung. Der alarmierendste Aspekt dieses Falls ist jedoch die Zurückhaltung der USA und anderer westlicher Staaten, den Übeln, die dieses Land seit dem Sturz des Gaddafi-Regimes heimgesucht haben, angemessene Aufmerksamkeit zu schenken. Eine solche Vernachlässigung des Landes diskreditiert die ansonsten edlen Ziele, die die militärische Intervention der NATO gerechtfertigt hatten.

Der neue Rückzug der USA und der NATO ist ein Beweis dafür, wie ausländische Interventionen einen wirklich echten Volksaufstand untergraben können. Die westliche Intervention wurde von dem Wunsch getrieben, Gaddafi zu beseitigen, ohne der Aussicht, Libyens Stämme und radikale Islamisten zu bewaffnen, und wie dies zu einem bewaffneten Kampf führen würde, angemessene Aufmerksamkeit zu schenken. Insbesondere die USA verfolgten trotz ihrer Abwärtsbewegung in Richtung eines größeren Bürgerkriegs und schwerwiegender Menschenrechtsverletzungen einen Ansatz des Rückzugs aus dem Libyen nach Gaddafi. Das Streben nach diesem Rückzug verstärkt nur das Gefühl, dass das wahre Anliegen der USA darin bestand, das Gaddafi-Regime zu beseitigen, ohne sich danach um das Schicksal des libyschen Volkes zu kümmern (Blanchard).

Damit stellt sich auch die Frage, wie die USA reagieren würden, wenn sich die Lage in Libyen weiter verschärft. Libyen erscheint den USA im Wesentlichen unwichtig, hauptsächlich weil Libyen eine Erdöl- und Erdgasquelle für Europa und nicht für die Vereinigten Staaten ist. Ein solcher politischer Ansatz kann nur als Ausdruck von kalkulierter Vorsicht und einer Vorsicht oder Unwillen gesehen werden, Verantwortung für die Ereignisse nach der Intervention zu übernehmen.

Die strategische Bedeutung Libyens

Neben seiner strategischen Lage bleibt Libyen ein wichtiger Ölproduzent und -exporteur, der 2 % der Weltproduktion bereitstellt und immer noch nachgewiesene Reserven von etwa 50 Milliarden Barrel besitzt. Andere wichtige Aspekte des libyschen Öls sind seine Leichtigkeit, niedrigere Raffinationskosten, die Nähe zu Europa und die offensichtliche Sicherheit seiner Erdölverteilungs- und Transportsysteme. Libyen hat auch ein großes Potenzial für alternative Energiequellen und könnte diese Energiequellen für Europa und die Region bereitstellen. Neben seinen beträchtlichen nachgewiesenen Ölreserven hat Libyen auch das Potenzial für die Entdeckung und Ausbeutung von Schieferöl und -gas, wobei seine Reserven weltweit an fünfter Stelle (EIA) rangieren. Darüber hinaus sind auf seinem riesigen Territorium auch Geothermie-, Solar- und Windenergiequellen möglich. Dies macht Libyen im globalen Wettbewerb um Energieressourcen von strategischer Bedeutung. Europas Abhängigkeit von Libyens Öl und Gas wird angesichts seiner geografischen Nähe und der offensichtlichen Sicherheit seiner Erdölverteilungs- und -transportsysteme wahrscheinlich zunehmen. Darüber hinaus ist Libyens Öl für seine Leichtigkeit und seine geringeren Raffinationskosten (Pack) bekannt.

Öl und Gaddafi: Die Politik des Widerspruchs

Unter dem Gaddafi-Regime wurde Libyens Ölindustrie verstaatlicht und die Produktion gedrosselt, um seine Reserven zu schonen. Das enorme finanzielle Vermögen, das durch Ölexporte generiert wurde, finanzierte Gaddafis Wünsche und Pläne, als er sich auf Abenteuer einließ, die ihn in direkten Kontakt mit den Großmächten der Welt brachten. Gaddafi wurde insbesondere in den staatlich geförderten Terrorismus verwickelt, der Libyen in eine direkte Konfrontation mit den USA und ihren Interessen brachte. Gaddafi rief bereits im Dezember 1979 zu Gewalt gegen die USA auf, als die US-Botschaft in Tripolis angegriffen und angezündet wurde (Attir, 147-148).

Die USA reagierten mit einem einseitigen Abbruch der diplomatischen Beziehungen zu Libyen im Jahr 1981. In den letzten zwei Jahrzehnten des 20. Jahrhunderts verhängten die USA schwere Wirtschaftssanktionen gegen Libyen, aber diese harten Maßnahmen führten nur dazu, dass Gaddafi seine antiamerikanischen Aktionen verstärkte. Gaddafi verfolgte weiterhin US-Interessen und -Personal wie seine Verantwortung für tödliche Handlungen gegen US-Bürger in der Diskothek La Belle in Berlin im Jahr 1986. Gaddafi wurde im April 1986 zum US-Staatsfeind Nummer eins und zum Ziel von US-Luftangriffen auf Tripolis neue Phase direkter Feindseligkeit (Hurst).

Petrodollars, die in Gaddafis Geldbörse flossen, gaben ihm die falsche Vorstellung, dass er in der Lage sei, ungestraft zu handeln, was er wollte. Daher war die Außenpolitik Libyens anhaltend abenteuerlich, da Gaddafi weltweite Terrorgruppen sponserte, um sein Selbstverständnis und seine Rolle als Weltrebell zu erfüllen. In den 1980er und 1990er Jahren war eine Zunahme terroristischer Aktivitäten zu beobachten. Eine solche Eskalation von Gaddafis anti-US-Aktivitäten führte dazu, dass die USA auf weitere internationale Sanktionen gegen sein Regime drängten. Darüber hinaus revanchierten sich die USA, indem sie im April 1986 Gaddafis Haus bombardierten, und sie waren aktiv an dem Versuch beteiligt, sein Regime zu destabilisieren, indem sie die inländische Opposition unterstützten. Diese Bemühungen wurden intensiviert, nachdem Gaddafi 1991 eines Terroranschlags auf ein amerikanisches Zivilflugzeug über der Stadt Lockerbie (Tobey) angeklagt wurde.

Es scheint, dass die Anschuldigung Libyens vielen Zwecken diente, einschließlich der Isolierung des Gaddafi-Regimes und seiner schließlichen Entmachtung. Es scheint auch, dass das Gaddafi-Regime die Verantwortung für die Handlungen seiner beiden in die Lockerbie-Affäre verwickelten Bürger übernehmen musste, während es gleichzeitig eine politische Strategie zur Neuordnung seiner Prioritäten in einem sich ändernden globalen Umfeld einleitete. Daher gab das Gaddafi-Regime seine Aktivitäten im Bereich Massenvernichtungswaffen (MVW) auf und nahm 2003 direkte Verhandlungen mit den USA und Großbritannien (Tobey) auf. Libyen versuchte, sich von den schwerwiegenden Auswirkungen internationaler Sanktionen und deren Auswirkungen auf das heimische Umfeld zu befreien. Ganz losgelöst von der Neubewertung der eigenen Prioritäten gegenüber Libyen war der US-Politikwechsel jedoch nicht. Die Bush-Administration entschied 2001, dass die Energiesicherheit eine Neubewertung ihrer Beziehungen zu Libyen diktierte. Mit Unterstützung der Ölgiganten versuchte die Regierung, die Sanktionen aufzuheben, damit die US-Investitionen in Libyen wieder aufgenommen werden konnten (Zoubir, 46-84).

Beide Seiten, die USA und Gaddafi, könnten große Erfolge für die neue Politik verbuchen. Die Beziehungen wechselten allmählich von einem Erfolg zum anderen und der Kreis der gemeinsamen Interessen erweiterte sich, insbesondere in Bezug auf den Krieg gegen den Terror, die Bekämpfung des muslimischen Extremismus und die Verfolgung des weltweiten Netzwerks des Handels mit Nuklearmaterial. Die Gewinne, die die USA durch die Wiederherstellung der Beziehungen zu Gaddafi erzielen konnten, waren beträchtlich (Alterman, 2006). Die US-Außenministerin Condoleezza Rice besuchte Tripolis und wurde von Gaddafi unterhalten. Der Besuch war ein diplomatisches Gütesiegel, während Menschenrechts- und Demokratiefragen deutlich in den Hintergrund gedrängt oder unter den Teppich gekehrt wurden.

US-Intervention in Libyen: Neorealismus

Die realistische Theorie der internationalen Beziehungen gibt dem nationalen Interesse den Vorrang. Angesichts der Rolle Libyens, einen Beitrag zu den strategischen Zielen der Energiepolitik der USA zu leisten, scheint der realistische Analyserahmen zu passen. Realismus hilft uns, die Gründe zu verstehen, die den US-Entscheidungen seit 2011 in Libyen zugrunde liegen, und erklärt den Wechsel von R2P zum Rückzug. Präsident Obamas Schritt erfolgte „weitgehend auf Anraten liberaler Interventionisten wie Botschafter Rice, Außenministerin Hillary Clinton und NSC-Helfer Samantha Power und Michael McFaul“ (Walt).

Auf die radikalen Entwicklungen der Revolten des Arabischen Frühlings 2011 konnten die USA zunächst nicht reagieren. Problematischer war jedoch das Fehlen einer kohärenten Obama-Doktrin für den Nahen Osten. Angesichts des Ausmaßes und Ausmaßes der Proteste in Libyen von 2011 nutzten die USA den Moment und riefen zu einer internationalen Koalition auf, um Gaddafi effektiv zu vertreiben. Ein solcher Positionswechsel wirft mehrere Schlüsselfragen auf: Warum kam es zu dieser Verschiebung? Wie war Gaddafi in den Worten von Außenministerin Hillary Clinton geworden? „ein böser und niederträchtiger Diktator“ (Parsons).

Während der Libyen-Diskussion im Jahr 2011 fand eine Debatte auf verschiedenen Ebenen der US-Politikgemeinschaft statt. Die Debatte war von Beginn der Revolte an hitzig und spiegelte die Komplexität der Formulierung der US-Außenpolitik wider (Hendrickson, 2013, 178-189). Viele Stimmen forderten einen nicht-interventionistischen Ansatz, weil sie behaupteten, Libyen vertrete kein Kerninteresse der USA (Vandewalle Kinzer Zenko). Obamas Verknüpfung der Intervention mit den nationalen Interessen der USA, den Menschenrechten und der Schutzverantwortung wurde als Unsinn angesehen, der die Realität nicht ändern konnte. „Obamas Entscheidung, in Libyen militärisch zu intervenieren, dient nicht nur keinen konkreten amerikanischen Interessen, sondern dient auch direkt den Interessen des islamistischen Feindes.“ (Ibrahim). Eine andere Ansicht beschuldigte den Präsidenten der Zurückhaltung und des Zögerns als Reaktion auf eine menschliche Tragödie in Libyen.

Libyen und die Obama-Doktrin

Die folgenden Entwicklungen zeigten, dass die US-Entscheidung weniger mit den Prinzipien der Verteidigung von Freiheit und Freiheit zu tun hatte als mit Realpolitik. Dieser Ansatz entsprach sicherlich der Obama-Doktrin, die den Anschein erweckte, dem Völkerrecht zu entsprechen und den Erwartungen der Weltgemeinschaft zu entsprechen. Obama hat sein Handeln und seine Politik in Libyen so gestaltet, dass er nicht einseitig, sondern gemeinsam mit dem Rest der Welt in den Krieg zieht. Ein solcher Ansatz war von entscheidender Bedeutung für die Bemühungen der USA, das öffentliche Bild des US-Unilateralismus nach 911 zu beseitigen.

Die US-Intervention in Libyen spiegelte auch die strategische Vision der USA wider, die in einem nationalen Sicherheitsdokument von 2010 beschrieben wurde, das der Verfolgung von Interessen durch Diplomatie, insbesondere durch die Zusammenarbeit mit internationalen Organisationen und Institutionen, einen hohen Stellenwert einräumte. Ein solcher Ansatz war ein Eckpfeiler bei der Wiederherstellung des weltweiten Vertrauens in die USA, insbesondere in die arabische Welt (Wall Street Journal). Die USA mussten internationale Rechtsnormen respektieren, daher war dieser Ansatz gegenüber Libyen von entscheidender Bedeutung, um zu behaupten, dass sie eine moralisch und rechtlich legitime Pflicht erfüllen. Darüber hinaus trug der Fall Libyen dazu bei, die Wahrnehmung zu festigen, dass die USA die Aufstände der arabischen Völker von 2011 unterstützten. Aufgrund dieses Ansatzes verbesserte sich das Image der USA in der arabischen öffentlichen Meinung in den Jahren 2011 und 2012 erheblich. Beispielsweise wurde berichtet, dass Libyer nach 2011 die Amerikaner in einem höheren Maße wertschätzten als ihre Ansichten über Kanadier (Fisher).

Allerdings beeinflussten die Ressourcen und die strategische Lage Libyens mit seiner langen Mittelmeerküste und einem weit in die Sahara reichenden Gelände deutlich die US-Berechnungen. Die USA versuchten früh, Einfluss auf die Afrikapolitik Gaddafis zu nehmen und ihn für ihre Afrikastrategie zu gewinnen. Dies war insbesondere bei AFRICOM der Fall, bei dem Gaddafi mehr als zurückhaltend war. Gaddafi versuchte, das AFRICOM-Projekt und seine Ziele zu entgleisen, da er es als imperialistischen Versuch betrachtete, Afrikas Ressourcen zu kontrollieren (Al Wasat News). Die US-Intervention in Libyen, wie sie ausgeführt wurde, war eher eine pragmatische und realistische Entscheidung als verschiedene moralische Prinzipien. Hinter den Einschätzungen zu Libyen im Jahr 2011 (Kazianis) stand die realistische Logik der USA bei der Formulierung der Außenpolitik. Nachdem die Russen, Chinesen und Araber grünes Licht für die Intervention in Libyen gegeben hatten, konnten die USA mit geringen oder keinen politischen Kosten weitermachen.

Das US-Militär war für die meisten Militäroperationen in Libyen verantwortlich, was enthüllte, dass die USA der einzige „echte“ Akteur bei der Intervention waren (Wilson). In einer weiteren Rede im März 2011 skizzierte Obama die Elemente der Militärkampagne, die die Streitkräfte seines Landes in Libyen führten. Dazu gehörten die Zerstörung von Gaddafis Streitkräften auf dem Weg nach Bengasi, die Vernichtung der militärischen Fähigkeiten Libyens in Städten und Dörfern westlich von Bengasi wie Ajdabbiya, die Zerstörung der libyschen Luftverteidigung, die Zerstörung aller Panzer und anderer militärischer Ausrüstung sowie die Unterbrechung von Unterstützungs- und logistischen Versorgungsleitungen. Trotz der bedeutenden Rolle der USA bei Militäroperationen und dieser enormen taktischen und strategischen Ziele bestand Obama immer noch darauf, dass die Beteiligung der USA begrenzt sei (BBC).

Ein flüchtiger Blick auf Hillary Clintons offizielles Sitzungs- und Besuchstagebuch zeigt, dass die Vereinigten Staaten bereits 2011 die Absicht hatten, das Gaddafi-Regime zu zerstören, als die Libyen-Kontaktgruppe (Parsons) gegründet wurde. Ein Blick auf die Chronologie der Ereignisse zeigt, dass es weniger um den Schutz von Zivilisten ging, als um die Beendigung des Regimes von Gaddafi. Daher wurden Fakten fabriziert, gefälscht oder manipuliert, damit militärische Maßnahmen zur Unterstützung humanitärer Ziele moralisch vertretbar werden konnten (Shondob, 2013).

Eine Studie, die 2013 in einer Ausgabe von Security International veröffentlicht wurde, lieferte wichtige Erkenntnisse zu diesem Thema. Der Autor zog Lehren aus der westlichen Intervention in Libyen und hob eine Reihe von Fakten hervor, die dem Narrativ der westlichen Intervention widersprechen. Die auffälligste Tatsache dieses Berichts war, dass die NATO-Intervention nicht den Schutz von Zivilisten, sondern die Zerstörung des Gaddafi-Regimes angestrebt hatte, selbst um den Preis zunehmender Schäden an libyschen Zivilisten selbst. Die NATO-Kampagne in Libyen hatte den Krieg tatsächlich sechsmal länger verlängert, als er es ohne die militärische Intervention gewesen wäre. Die Zahl der Opfer und Toten soll sich mindestens versiebenfacht haben (Kuperman).

Die Aussichten eines gescheiterten Staates und des Zerfalls: Gibt es einen neuen US-Ansatz?

Die sich verschärfende Krise in Libyen eröffnet eine notwendige Diskussion und wirft berechtigte Fragen zur Intervention in Libyen und ihren Folgen auf. Hat die Intervention ihre Ziele über die Beseitigung Gaddafis und die Zerstörung des libyschen Staatsapparates hinaus erreicht? Hat es der Demokratie in Libyen den Weg geebnet, wenn bewaffnete Milizen alles tun, um den demokratischen Prozess zu blockieren?

Es ist sofort klar, dass die Bestrebungen der Libyer nach einem Libyen nach Gaddafi nicht erfüllt wurden. Libyen tritt schnell in eine neue Phase eines umfassenderen Bürgerkriegs ein, der weitreichendere regionale Auswirkungen hat.

Anstatt als Modell für den politischen Übergang zu gelten, ist Libyen zu einer giftigen Mischung aus ererbten strukturellen Schwächen, Herausforderungen nach Konflikten und den Folgen des Regimewechsels geworden, die alle durch eine Reihe unkluger politischer Entscheidungen verschlimmert werden. Das Land, das durch diese neue Ära stolpert, scheint am Rande von Gesetzlosigkeit, Gewalt, politischer Atomisierung und sogar einem erneuten Autoritarismus zu stehen. (Gaub, 101)

Analysten argumentierten zum Zeitpunkt der Intervention, dass die Situation in Libyen im besten Fall die eines schwachen, fragilen oder gescheiterten Staates (Kaplan) sein würde. Dies wurde auch von Richard Hass vorweggenommen, als er versicherte, dass die Beseitigung von Gaddafi und seiner Umgebung eine Reihe von Ereignissen auslösen würde, die Persönlichkeiten und Führer unterschiedlicher Stammes-, regionaler Orientierungen und Wünsche sowie das Potenzial für radikale Islamisten in den Vordergrund stellen würden die Oberhand gewinnen. In beiden Fällen erwartete Hass, dass die neue Regierung Libyens nicht in der Lage sein würde, große Teile des Territoriums zu kontrollieren, wodurch ein Vakuum entsteht, das von Al-Qaida, dem Islamischen Staat oder ähnlichen Gruppen (Hass) beschlagnahmt werden würde.

Obwohl es unbestreitbar ist, Gaddafi loszuwerden, haben die negativen Folgen der ausländischen Intervention und die Militarisierung des Aufstands nicht nur eine echte Volksrevolte vereitelt, sondern Libyen nach den Worten des französischen Ministers zu einem “Viper’s Nest” für islamistische Militante (Reuters). Das Land befindet sich in einem Bürgerkrieg mit zwei Parlamenten und zwei Regierungen, die noch mehr Spaltungen versprechen. Milizen lehnen es ab, ihre Waffen aufzugeben und dem Land damit die Chance zu verweigern, kohärente Institutionen aufzubauen. Libyen braucht eine starke nationale Armee und Polizei, aber das wird nicht möglich sein, ohne Milizen aufzulösen. Die USA und ihre Verbündeten haben weder den Wunsch noch die Fähigkeit gezeigt, die Situation zu ändern (Katulis &. Peter Juul). Westliche Führer haben in Libyen eine ähnliche Situation geschaffen wie in Somalia, das von kriegerischen Milizen, Warlords und der beängstigenden Verbreitung von Waffen heimgesucht wird (Michael).

Die Situation ist wie in einem Teufelskreis: Die Sicherheit beruht auf dem Abbau von Milizen, die nicht freiwillig auf die erlangten Vorteile und Errungenschaften verzichten. Sie werden ihre Waffen nicht niederlegen, wenn sie nicht sicher sind, dass ihre Rivalen nicht die Oberhand haben werden. Daher bleibt jeder Anruf zum Entschärfen unbeantwortet. Bewaffnete Milizen lagern tatsächlich Waffen mit direkter Hilfe regionaler staatlicher und nichtstaatlicher Akteure, die weitreichende Auswirkungen auf die Sicherheit haben werden: Ermutigung zu mehr bewaffneten Gruppen, organisierter Kriminalität und Al-Qaida und ihren Unterorganisationen (Sicherheitsrat).

Wenn eines dieser grundlegenden Ziele der USA erreicht werden soll, muss Libyen richtig in die Parameter der US-Strategie eingeordnet werden. Es besteht ein zunehmender Bedarf an einer klaren Politik, die dazu beiträgt, diese Ziele zu erreichen. Daher ist es sicherlich eine selbstzerstörerische Vorschrift, sich auf eine Rhetorik zu verlassen, die behauptet, Demokratie und Menschenrechte zu verbreiten, während das Land in weiteres Chaos versinkt, und Libyen hat dies als solche bewiesen (Morrissey). Die US-amerikanische und internationale Zusammenarbeit in Libyen insgesamt war eher ein „Ansatz tausend Blumen blühen lassen als eine gut koordinierte Anstrengung mit einer klaren Strategie und Arbeitsteilung“ (Chivvis et al.).

Die Schlussfolgerung, die daraus gezogen werden kann, ist, dass die R2P verwendet wurde, um eine Intervention zu rechtfertigen, die als Ergebnis des von ihr entzündeten bewaffneten Kampfes zu anhaltenden zivilen Verlusten geführt hat. Die mit Waffen und Macht ausgestatteten Milizelemente haben Libyen jedoch in einen sicheren Hafen für Dschihadisten und Terrorgruppen verwandelt. Trotz aller moralischen Vorwände hat die Militärintervention das Versprechen eines demokratischen und friedlichen Regimes an die Stelle einer fiesen Diktatur gelinde gesagt irreführend gemacht.

Abrams, Elliott, Micah Zinko & Douglas Dillon, “US Militärintervention für Libyen?” Council on Foreign Relations, 2011.

Attir, Mustafa Omar(2014).(Sira’ al Khemahwa al Qaser: rouia naqdia lil mashrou al hadathi al libi(the Struggle Between the Tent and the Palace: A Critique of the Libyan Modernization Model), Al Maaref Forum, Beirut.

Blanchard. Christopher, „Libyen: Übergang und US-Politik“, Congressional Research Service, 2014.

Chivvis, Cristopher S., Keith Crane, Peter Mandaville, Jeffrey Martini, „Libyens Post-Gaddafi-Übergang The Nation-Building Challenge“, ” RAND Corporation.

Emeesh, Ibrahim Fathi, (2008), al tarikh al siasi wa mustaqbal al mujtama al madani fi Libyen, al jozou al awal (die politische Geschichte und die Zukunft der Zivilgesellschaft in Libyen), Berniq Verlag, Benghazi.

Gaub, Florenz, „A Libyan Recipe for Disaster“, Survival: Global Politics and Strategy, 56:1.

Haass, Richard, „Die USA sollten sich aus Libyen heraushalten“, The Wall Street Journal.

Hendrickson, Ryan C., „Libyen und amerikanische Kriegsmächte: Kriegsentscheidungen in den Vereinigten Staaten“, Global Change, Peace & Security, 2013, Bd. 25, Nr. 2

Katulis, Brian und Peter Juul, „The Real Scandal in Libya: A Security Vacuum and New Terrorist Threats“, Center for American Progress, 2013.

Sawani, Youssef, „Der Februar Intifada in Libyen: Beseitigung des Regimes und Fragen des Staatsaufbaus“, in Ricardo Rene Laremont (Hrsg.) Revolution, Revolte und Reform in Nordafrika: der Arabische Frühling und darüber hinaus (London und New York: Routledge, 2014) S. 76-80.

Shondob, Ali, (2013), al Gaddafi Yatakalam (Gaddafi spricht), Bisan Publishers, Beirut.

St. John, Ronald Bruce, Libyen und die Vereinigten Staaten: Zwei Jahrhunderte des Streits, (Pennsylvania: Pennsylvania University Press, 2002).

Vandewalle, Dirk (Hrsg.), Libya Since 1969: Gaddafi’s Revolution Revisited, New York: Palgrave Macmillan, 2008).

U.S. Energy Information Administration, “Libya: Overview,” 2014.

Zoubir, Yahia H. , „Libyen in der US-Außenpolitik: Vom Schurkenstaat zum guten Gefährten?“, Dritte Welt vierteljährlich, 23:1.

Weiterführende Literatur zu E-International Relations

Youssef M. Sawani ist Professor für Politik und Internationale Beziehungen, Universität Tripolis, Libyen. Zu den neuesten Veröffentlichungen gehören: The 17 February Intifada in Libya: Disposing of the regime and the Issues of state-building'', in, Ricardo Laremont(ed) Revolution, Revolt and Reform in North Africa: The Arab Spring and Beyond, Routledge, London und New York, 2013 “Dynamics of Continuity and Change'' in Jason Pack(Hrsg.) The 2011 Libyan Uprising and the Struggle for the Post-Gaddafi Future, London Palgrave Macmillan, 2013 “Libyan Constitutionality and Souveränität nach- Gaddafi: the Islamist, regionalist, and Amazigh challenge'', mit Jason Pack, The Journal of North African Studies, Vol.18, Issue 4, 2013. Sie können ihm auf Twitter unter @youssefsawani folgen.


3. Bombenanschlag auf Oklahoma City

Am 19. April 1995 explodierte eine Bombe im Bundesgebäude Alfred P. Murrah in Oklahoma City. Die Explosion war so stark, dass sie die Fensterscheiben in 258 umliegenden Gebäuden zerbrach, 86 Autos in der Nähe beschädigte und etwa 33 % des Bundesgebäudes zerstörte. Neben Schäden in Höhe von 652 Millionen US-Dollar kamen 168 Menschen ums Leben und über 680 Menschen wurden verletzt. Nach Angaben der 2 verantwortlichen Terroristen war dieser Angriff eine Reaktion auf die FBI-Razzien gegen die Branch Davidians in Waco, Texas.


Inhalt

Die Autobombe wurde gegen 13:00 Uhr von einem Selbstmordattentäter gezündet, der einen mit fast 910 kg Sprengstoff beladenen Lieferwagen fuhr. (GMT+2) 18. April 1983. Der ursprünglich in Texas verkaufte, gebraucht gekaufte und in den Golf verschiffte Lieferwagen [1] verschaffte sich Zugang zum Botschaftsgelände und parkte unter dem Portikus ganz vor dem Gebäude, wo er explodiert. Der Bericht des ehemaligen CIA-Agenten Robert Baer besagt, dass der Van ein Nebengebäude durchbrach, durch die Lobbytür krachte und dort explodierte. [2] Die Explosion stürzte die gesamte zentrale Fassade des hufeisenförmigen Gebäudes ein, hinterließ die Trümmer von Balkonen und Büros in gehäuften Schuttschichten und spuckte Mauerwerk, Metall- und Glasfragmente in einem weiten Streifen. Die Explosion war in ganz West-Beirut zu hören und zerschmetterte Fenster bis zu einer Entfernung von einer Meile. Rettungskräfte waren rund um die Uhr im Einsatz, um Tote und Verwundete zu bergen.

Robert S. Dillon, damals Botschafter im Libanon, erzählte den Angriff in seiner mündlichen Überlieferung:

Plötzlich ging das Fenster auf. Ich hatte großes Glück, denn ich hatte meinen Arm und das T-Shirt vor meinem Gesicht, das mich vor dem fliegenden Glas schützte. Ich landete flach auf dem Rücken. Ich habe die Explosion nie gehört. Andere sagten, es sei die lauteste Explosion, die sie je gehört hätten. Es war von weitem zu hören.

Als ich mit dem Rücken auf dem Boden lag, explodierte die Ziegelwand hinter meinem Schreibtisch. Alles schien in Zeitlupe zu passieren. Die Wand fiel auf meine Beine, ich konnte sie nicht fühlen. Ich dachte, sie wären weg. Das Büro füllte sich mit Rauch, Staub und Tränengas. Was geschah, war, dass die Explosion zuerst durch das Fenster blies und dann durch einen Luftschacht vom ersten Stock bis hinter meinen Schreibtisch wanderte. Wir hatten im ersten Stock Tränengaskanister gehabt. Die Explosion löste sie aus, so dass der Luftstrom, der durch den Schacht aufstieg, das Tränengas mit sich brachte und auch die Wand zum Einsturz brachte.

Wir wussten nicht, was passiert war. Die zentrale Treppe war weg, aber das Gebäude hatte eine andere Treppe, die wir benutzten, um uns den Weg durch den Schutt zu suchen. Wir waren erstaunt, den Schaden unter uns zu sehen. Mir war nicht bewusst, dass der gesamte Erker des Gebäudes unter meinem Büro zerstört war. Das hatte ich noch nicht begriffen. Ich erinnere mich, dass ich spekulierte, dass zweifellos einige Leute verletzt worden waren. Beim Abstieg sahen wir, wie Menschen verletzt wurden. Jeder hatte diesen komischen weißen Blick, weil sie alle mit Staub bedeckt waren. Sie schwankten herum.

Wir erreichten den zweiten Stock und waren uns immer noch nicht ganz bewusst, wie schlimm es war, obwohl ich erkannte, dass ein großer Schaden angerichtet worden war. Mit jeder Sekunde wurde das Ausmaß der Explosion deutlicher. Ich sah Marylee MacIntyre stehen, die sie nicht sehen konnte, weil ihr Gesicht zerschnitten war und ihre Augen voller Blut waren. Ich hob sie hoch und führte sie zu einem Fenster und gab sie jemandem. Eine Minute später kam jemand auf mich zu und sagte, Bill MacIntyre sei tot, er habe gerade die Leiche gesehen. Das war das erste Mal, dass mir klar wurde, dass Menschen getötet wurden. Ich wusste nicht, wie viele, aber mir wurde langsam klar, wie schlimm die Explosion gewesen war. [3]

Insgesamt kamen 63 Menschen bei der Bombardierung ums Leben: 32 libanesische Angestellte, 17 Amerikaner sowie 14 Besucher und Passanten. [4] Von den getöteten Amerikanern arbeiteten acht für die Central Intelligence Agency, darunter der führende Nahost-Analyst und Nahost-Direktor der CIA, Robert Ames, Stationschef Kenneth Haas, James Lewis und die meisten Mitarbeiter der Beiruter CIA. Zu den weiteren Getöteten gehörten William R. McIntyre, stellvertretender Direktor der United States Agency for International Development, zwei seiner Mitarbeiter und vier US-Militärangehörige. Unter den Toten war auch Janet Lee Stevens, eine amerikanische Journalistin, Menschenrechtsaktivistin und arabische Literaturwissenschaftlerin. Zu den libanesischen Opfern gehörten Angestellte in der Botschaft, in der Schlange wartende Visumantragsteller sowie in der Nähe befindliche Autofahrer und Fußgänger. [5] Bei der Bombardierung wurden etwa 120 weitere Menschen verletzt.

Antworten Bearbeiten

US-Präsident Ronald Reagan verurteilte am 18. April den "bösartigen Terroranschlag" als "feige Tat" und sagte: "Dieser kriminelle Akt gegen ein diplomatisches Establishment wird uns nicht von unseren Friedenszielen in der Region abhalten." [6] Zwei Gesandte, Philip C. Habib und Morris Draper, setzten ihre Friedensmission in Beirut fort, um mit neuer Dringlichkeit über den Abzug libanesischer Truppen zu diskutieren.

Am nächsten Tag sagte Botschafter Robert Dillon, der bei der Bombardierung nur knapp verletzt worden war: "Unsere Arbeit für den Abzug aller ausländischen Truppen aus dem Libanon steht im Mittelpunkt der wesentlichen Aufgaben." Nur wenn die libanesische Regierung die Kontrolle über das Land sichert, "können schreckliche Tragödien wie die, die wir gestern erlebt haben, in Zukunft vermieden werden". [5]

Der libanesische Präsident Amine Gemayel telegrafierte Präsident Reagan am 18. April und sagte: „Das libanesische Volk und ich sprechen den Familien der US-Opfer unser tiefstes Beileid aus.Das Friedenskreuz ist die Last der Mutigen.“ [5] Unterdessen forderte der Libanon die Vereinigten Staaten, Frankreich und Italien auf, die Größe der Friedenstruppe zu verdoppeln. Am 16. März zählte sie etwa 4.800 Soldaten, darunter etwa 1.200 US-Marines, 1.400 italienische Soldaten, 2.100 französische Fallschirmjäger und 100 britische Soldaten.

Der Iran bestritt jede Rolle bei dem Angriff. Außenminister Ali Akbar Velayati sagte: "Wir bestreiten jede Beteiligung und halten diese Anschuldigung für einen weiteren Propagandaplan gegen uns." [7]

Am 19. April sandte der israelische Premierminister Menachem Begin Präsident Reagan eine Kondolenzbotschaft für den Bombenanschlag auf die Botschaft. "Ich schreibe im Namen Israels, wenn ich Ihnen meinen tiefen Schock über die schreckliche Empörung ausdrücke, die gestern so vielen der amerikanischen Botschaft in Beirut das Leben gekostet hat." [5] Verteidigungsminister Moshe Arens wurde vom israelischen Radio zitiert, er habe dem Kabinett gesagt, der Angriff "rechtfertige Israels Forderungen nach Sicherheitsvorkehrungen im Libanon". Der israelische Minister Yitzhak Shamir nannte den Bombenanschlag auf die Botschaft "schockierend", fügte jedoch hinzu: "Im Libanon ist nichts überraschend. Ich denke, die Lektion ist einfach und verständlich. Die Sicherheitsprobleme im Libanon sind immer noch am gravierendsten und Terrororganisationen werden dort weiterhin operieren." , teilweise mit großem Erfolg." [5]

Antwort des US-Kongresses Bearbeiten

Der Ausschuss für auswärtige Angelegenheiten des Repräsentantenhauses stimmte am 19. April für eine zusätzliche Wirtschafts- und Militärhilfe in Höhe von 251 Millionen US-Dollar für den Libanon, wie von der Regierung beantragt. Aber sie fügte dem Gesetzentwurf eine Änderung bei, die das Weiße Haus zwingen würde, die Zustimmung für jede erweiterte US-Militärrolle einzuholen.

Der Ausschuss für auswärtige Beziehungen des Senats folgte diesem Beispiel am 20. erweiterten oder erweiterten multinationalen Friedenstruppe im Libanon." Sollte der Kongress jedoch innerhalb von 60 Tagen nicht gemeinsam auf einen solchen Antrag reagieren, würde die Erhöhung automatisch wirksam.

Die Senatsänderung wurde als Kompromiss vom Vorsitzenden des Ausschusses, dem Republikaner Charles H. Percy aus Illinois, gesponsert. Es verhinderte einen Schritt des ranghöchsten Demokraten des Komitees, Claiborne Pell aus Rhode Island, die Kriegsmächte-Resolution von 1973 auf den Libanon auszudehnen. Am 20. April sagte Pell, er hätte die Stimmen gehabt, um die Resolution auf die US-Marines im Libanon anzuwenden. Das Gesetz beschränkte den Einsatz von Truppen des Präsidenten in feindlichen Situationen auf maximal 90 Tage, es sei denn, der Kongress genehmigte ihren Einsatz ausdrücklich.

Der stellvertretende Außenminister Kenneth W. Dam hatte sich in einem Brief an den Ausschuss energisch gegen die Anwendung der Resolution War Powers ausgesprochen. Dam sagte, dies würde "einer öffentlichen Feststellung gleichkommen, dass die US-Streitkräfte einem unmittelbar bevorstehenden Risiko einer Beteiligung an Feindseligkeiten ausgesetzt sein werden", was "einen völlig falschen öffentlichen Eindruck" von den US-Erwartungen für die Zukunft des Libanon vermitteln könnte. Mehrere einflussreiche Kongressabgeordnete hatten ein Ende der US-Militärrolle im Libanon gefordert. Nach dem Bombenanschlag auf die Botschaft am 19. April sagte der republikanische Senator Barry Goldwater aus Arizona: "Ich denke, es ist höchste Zeit, dass wir die Jungs nach Hause bringen."

Verantwortung Bearbeiten

Eine pro-iranische Gruppe, die sich Islamische Dschihad-Organisation nannte, übernahm unmittelbar nach der Explosion in einem Telefonat mit einer Nachrichtenagentur die Verantwortung für die Bombardierung. Der anonyme Anrufer sagte: „Dies ist Teil der Kampagne der iranischen Revolution gegen imperialistische Ziele in der ganzen Welt. [8] Die Gruppe hatte zuvor die Verantwortung für einen Granatenangriff übernommen, bei dem fünf US-Mitglieder der internationalen Friedenstruppe verwundet worden waren.

Richter John Bates vom US-Bezirksgericht in Washington, D.C. sprach am 8. September 2003 in einem Versäumnisurteil 123 Millionen US-Dollar an 29 amerikanische Opfer und Familienangehörige von bei dem Bombenanschlag getöteten Amerikanern zu. Richter Royce Lamberth vom US-Bezirksgericht in Washington D.C. stellte am 30. Mai 2003 fest, dass die Bombardierung von der militanten Gruppe Hisbollah mit Zustimmung und Finanzierung hochrangiger iranischer Beamter durchgeführt wurde, um den Opfern den Weg zu ebnen, Schadensersatz zu verlangen. Der Iran war nicht vor Gericht anwesend, um Zeugen herauszufordern oder eigene Beweise vorzulegen.

Andere Effekte Bearbeiten

Nach dem Angriff wurde die Botschaft an einen vermeintlich sichereren Ort in Ostbeirut verlegt. Am 20. September 1984 explodierte jedoch eine weitere Autobombe in diesem Botschaftsgebäude und tötete zwanzig libanesische und zwei amerikanische Soldaten.

Der Bombenanschlag im April war einer der ersten Selbstmordattentate in der Region. Andere Selbstmordattentate in den nächsten acht Monaten umfassten einen gegen die US-amerikanischen und französischen Botschaften in Kuwait, einen zweiten Angriff auf das Hauptquartier der israelischen Armee in Tyre und die äußerst zerstörerischen Angriffe auf die US-Marine- und französischen Fallschirmjägerkasernen in Beirut am 23. Oktober 1983 .

Zusammen mit dem Bombenanschlag auf die Marine Barracks führte der Bombenanschlag auf die US-Botschaft von 1983 zum Inman Report, einer Überprüfung der Überseesicherheit für das US-Außenministerium. Dies wiederum veranlasste die Schaffung des Bureau of Diplomatic Security und des Diplomatic Security Service innerhalb des Außenministeriums.