Geschichte Podcasts

William Belknap

William Belknap

William Belknap wurde 1829 in Newburgh, New York, geboren. Er arbeitete als Rechtsanwalt in Iowa und war Mitglied der Demokratischen Partei im Landtag von Iowa.

Belkapp trat bei Ausbruch des amerikanischen Bürgerkriegs in die Unionsarmee ein. und nachdem er bei Shiloh gekämpft hatte, wurde er in den Rang eines Oberstleutnants befördert. Er kämpfte unter Ulysses S. Grant in Vicksburg und war Divisionskommandeur unter William T. Sherman in seiner Atlanta-Kampagne. 1865 hatte er den Rang eines Generalmajors erreicht.

Nach dem Krieg arbeitete Belknap als Steuereintreiber in Iowa, bis er 1869 von Ulysses S. Grant zum Kriegsminister ernannt wurde. Belknap wurde zum Zentrum eines großen Skandals, als er 1876 beschuldigt wurde, Bestechungsgelder angenommen zu haben. Er wurde angeklagt und bei seinem Prozess stimmten die Senatoren mit 35 zu 25 Stimmen, dass er sich der Korruption schuldig gemacht habe. Diese Abstimmung verfehlte jedoch die zwei Drittel, die für eine Verurteilung erforderlich waren.

Belknap praktizierte bis zu seinem Tod im Jahr 1890 als Anwalt in Washington.


Was uns die Amtsenthebung von William Belknap über den zweiten Prozess gegen Donald Trump sagt

Diese Geschichtsstunde beleuchtet das Schicksal von Trump.

Denken Sie, dass politische Rhetorik heute zu hoch aufgeladen ist? Stellen Sie sich vor, das Repräsentantenhaus formuliert einen Artikel über ein Amtsenthebungsverfahren als „prostituieren seines hohen Amtes seiner Gier nach privatem Gewinn“.

Abgesehen von der etwas gewagten Formulierung ist die Amtsenthebung des Kriegsministers William Belknap im Jahr 1876 einzigartig, da er der einzige Kabinettssekretär (oder ehemalige Kabinettssekretär, wie es war) vor einer Amtsenthebung stand. Relevanter für den aktuellen Kontext war, dass er der erste Beamte war, der vom Repräsentantenhaus angeklagt und nach seiner Amtsniederlegung im Senat angeklagt wurde. Dies hat zu offensichtlichen Vergleichen mit dem Senatsprozess nach der Präsidentschaft von Donald Trump geführt, der am 8. Februar beginnen soll.

Grant beauftragte Belknap, einen Generalmajor der Gewerkschaft im Bürgerkrieg, im Jahr 1869, um das Kriegsministerium zu leiten, das heute das Verteidigungsministerium ist. Innerhalb eines Jahres ergatterte der Geschäftsmann Caleb Marsh einen lukrativen Vertrag für einen Partner als alleiniger Verkäufer für einen militärischen Handelsposten im Indianergebiet von Fort Sill – im heutigen Oklahoma.

Marshs Versprechen von Schmiergeldern veranlassten Belknap, die Ernennung vorzunehmen, so das Historische Büro des US-Senats. In den nächsten fünf Jahren leitete Marshs Mitarbeiter Tausende an Marsh weiter, die wiederum regelmäßige Zahlungen an Belknap leisteten, die über einen Zeitraum von fünf Jahren mehr als 20.000 US-Dollar erreichten.

Belknaps Alibi während der gesamten Tortur bestand darin, seine zweite und dritte Frau für die Bestechung verantwortlich zu machen und behauptete, er wisse es nicht – nicht gerade ritterlich.

Der demokratisch orientierte New York Herald liebte einen weiteren Grant-Skandal und berichtete über „vage Gerüchte“ über Korruption mit dem Kriegsminister. Auch andere New Yorker Zeitungen sprangen auf die Geschichte auf. Als der Skandal wuchs, wuchs auch die Aufmerksamkeit der internationalen Medien. Der London Standard meinte: „Erfreulicherweise gibt es nur wenige Länder, in denen ein so grober Vertrauensmissbrauch möglich wäre, wie er gerade vom US-Kriegsminister eingestanden zu haben scheint.“

Rep. Hiester Clymer, D-Pa., war Belknaps College-Mitbewohner. Er war auch Vorsitzender des House Committee on Expenditures im War Department und leitete die Ermittlungen zur Korruption, die Ende Februar 1876 begannen.

Es dauerte nicht lange, bis sich die Dinge auflösten. Marsh teilte dem Ausschuss des Repräsentantenhauses mit, dass Geld auf Anweisung des Sekretärs geschickt wurde, und – so sagte Marsh – er manchmal Belknap persönlich bezahlte. Heister teilte Belknap mit, dass er mit seinem ehemaligen Mitbewohner über die Aussage von Marsh sprechen wollte.

Belknap konnte sich nicht auf Parteinahme verlassen, um ihn zu retten, da die Republikaner im Kongress über die Skandale der Grant-Administration bitter gespalten waren. Die Demokraten nutzten den Keil, der in den Zwischenwahlen von 1874 neunzig Sitze im Repräsentantenhaus gewann, um die Mehrheit zurückzuerobern. Die Republikaner behielten 1874 den Senat, aber auch hier waren sie kaum einig hinter der Verwaltung.

Belknap besuchte Grant am 2. März 1876 unter Tränen nach den meisten Berichten im Weißen Haus. Ähnlich wie später Präsident Richard Nixon und der Richter des Obersten Gerichtshofs, Abe Fortas, trat Belknap zurück, um einer Amtsenthebung zu entgehen. Grant, der nie einen Soldaten zurückließ, akzeptierte den Rücktritt sehr widerstrebend – sagte aber, er habe immer noch Vertrauen zu seinem umkämpften Kriegsminister.

Das Haus ließ sich von einer albernen Kleinigkeit wie Resignation nicht abschrecken. Und es war nicht in der Nähe. Nur zwei Stunden nachdem Belknap seinen Job aufgegeben hatte, genehmigte das gesamte Haus einstimmig fünf Anklagepunkte.

Clymers Komitee setzte seine Untersuchung fort und schloss die Aussage eines wütenden George Armstrong Custer ein, der argumentierte, dass die Transplantation des Kriegsministeriums in Washington die Soldaten während des Krieges mit dem Stamm der Sioux-Indianer schlecht vorbereitet habe. Clymers Komitee baute im Wesentlichen einen Rekord für den Senatsprozess auf.

Ähnlich wie bei den heutigen Argumenten argumentierte Belknap jedoch, dass sein Rücktritt bedeutete, dass der Senat nicht zuständig sei, um ihn vor Gericht zu stellen. Auch damals stimmten viele Senatoren zu, unabhängig davon, was sie von Unschuld oder Schuld hielten. Ein Amtsenthebungsverfahren im Senat gegen jemanden, der nicht im Amt ist, war damals Neuland. Es könnte verfassungswidrig, eine sinnlose Verschwendung oder Zeit oder einfach nur grundlos sein.

Der Senat debattierte heftig über die Angelegenheit, bevor eine knappe Abstimmung von siebenunddreißig zu neunundzwanzig feststellte, dass die Behörde zuständig war, nicht nur Minister Belknap, sondern auch Bürger Belknap vor Gericht zu stellen. In der Resolution heißt es: „Beschlossen, dass nach Ansicht des Senats William W. Belknap, der Angeklagte, einem Verfahren zur Amtsenthebung wegen Handlungen als Kriegsminister zugänglich ist, ungeachtet seines Rücktritts von diesem Amt, bevor er angeklagt wurde.“

Ebenso schlossen sich diese Woche fünf GOP-Senatoren den Demokraten an, um die Resolution von Senator Ran Paul abzulehnen, in der behauptet wurde, der Prozess sei verfassungswidrig – und so den Prozess voranzubringen.

So begann im April 1876 der Prozess gegen einen ehemaligen Beamten, der nicht abberufen werden konnte, zog sich über den Sommer hin und umfasste mehr als vierzig Zeugen.

Schließlich stimmte der Senat am 1. August 1876 ab. Es hätte damals vierzig Stimmen gebraucht, um die erforderliche Zweidrittelmehrheit zu erreichen. Nur 35 stimmten für eine Verurteilung. Die meisten der 25 Senatoren, die gegen eine Verurteilung stimmten, taten dies aus Bedenken, einen ehemaligen Amtsinhaber vor Gericht zu stellen.

Also wurde Belknap freigesprochen. Er wurde von Staatsanwälten des District of Columbia untersucht, aber auf Antrag von Grant ließ die Staatsanwaltschaft den Fall fallen.

Seitdem – 1926 und 2009 – hat das Repräsentantenhaus Bundesrichter angeklagt, die vor ihrem Prozess zurückgetreten waren. In beiden Fällen verzichtete der Senat darauf, sich mit der Angelegenheit zu befassen.

Die Belknap-Affäre sollte – bis jetzt – das letzte Mal sein, dass der Senat einen Prozess gegen einen ehemaligen Amtsinhaber abhielt.

Keiner dieser Fälle weist exakte Parallelen zum aktuellen Prozess auf. Trumps Amtszeit endete, nachdem er eine Wahl verloren hatte. Dennoch bietet der Belknap-Prozess als erst zweiter Prozess gegen einen Beamten einen historischen Wegweiser für das, was Sie erwartet.

Fred Lucas, der Autor von Machtmissbrauch: Innerhalb der dreijährigen Kampagne zur Amtsenthebung von Donald Trump (Bombardier Books, 2020), ist der Chefkorrespondent für nationale Angelegenheiten von The Daily Signal und Co-Moderator der "Die rechte Seite der Geschichte" Podcast.


Inhalt

Belknap wurde am 22. September 1829 in Newburgh, New York, als Sohn des Berufssoldaten William G. Belknap geboren, der im Krieg von 1812 und im Mexikanisch-Amerikanischen Krieg mit Auszeichnung gekämpft hatte. Ώ] Seine Mutter war Anne Clark Belknap. ΐ] Im Jahr 1848 machte Belknap seinen Abschluss an der Princeton University. Ώ] Nach dem Abschluss studierte Belknap Jura an der Georgetown University. Ώ] Im Jahr 1851 wurde er als Rechtsanwalt zugelassen, zog nach Keokuk, Iowa, und ging eine Partnerschaft mit Ralph B. Low ein. Ώ] Er war von 1857 bis 1858 für eine Amtszeit im Repräsentantenhaus von Iowa als Demokrat tätig. Ώ]


Frühes Leben und Karriere

Sein Vater, William G. Belknap / Library of Congress, Wikimedia Commons

William Worth Belknap wurde am 22. September 1829 in Newburgh, New York, als Sohn des Berufssoldaten William G. Belknap und Anne Clark Belknap geboren. [1] Belknaps Vater hatte im Krieg von 1812, im Florida-Krieg und im mexikanisch-amerikanischen Krieg mit Auszeichnung gekämpft. [2][3] Belknap besuchte die örtlichen Schulen in Newburgh und machte 1848 seinen Abschluss an der Princeton University. [2] Zusätzlich zu seiner Teilnahme an Princeton mit Hiester Clymer, dem demokratischen Kongressabgeordneten, der später die Ermittlungen zur Korruption im Kriegsministerium von Belknap leitete, Belknap war ein College-Zeitgenosse von Grants Marineminister George M. Robeson, der ein Jahr hinter Clymer und Belknap in Princeton zurückblieb. [4] Nach seinem Abschluss studierte er Rechtswissenschaften bei dem Anwalt Hugh E. Caperton in Georgetown. Nachdem er 1851 eine Prüfung durch den Richter William Cranch bestanden hatte, wurde Belknap in die Anwaltskammer von Washington, D.C., aufgenommen und suchte nach einem Ort, an dem er sich niederlassen und seine Karriere beginnen konnte.

Er zog nach Westen nach Keokuk, Iowa, und ging eine Partnerschaft mit Ralph P. Lowe ein. [2] 1854 beschloss Belknap, Iowa zu seinem ständigen Wohnsitz zu machen, und ließ ein Haus in Keokuk bauen. Er trat der Demokratischen Partei bei und kandidierte 1856 erfolgreich für ein Staatsamt, wobei er von 1857 bis 1858 eine Amtszeit im Repräsentantenhaus von Iowa ableistete. [2][5] Belknap trat auch einer lokalen Milizgesellschaft, den City Rifles, bei und erlangte die Rang eines Kapitäns. [6]


Geschichte von Belknap, Familienwappen und Wappen

Die gegenwärtige Generation der Familie Belknap ist nur die jüngste, die einen Namen trägt, der auf die alte angelsächsische Kultur Großbritanniens zurückgeht. Ihr Name kommt daher, dass sie in Sussex, in Knelle, in der Gemeinde Beckley, gelebt haben, und Sir Hamon wird unter den Kapitänen im Gefolge des Herzogs von Bedford in Agincourt erwähnt. Er war der Sohn von Sir Robert Belknap, dem Obersten Richter der Common Pleas zur Zeit Edwards III., und einer der Richter, die vor dem König in Nottingham berufen wurden." [1]

Set mit 4 Kaffeetassen und Schlüsselanhänger

$69.95 $48.95

Frühe Ursprünge der Familie Belknap

Der Familienname Belknap wurde erstmals in Warwickshire bei Weston gefunden, wo Edward Belknap bis zum 16. Jahrhundert Ländereien besaß. [1]

Laut Duchesne war Belknape in seiner Veröffentlichung "List of Conquerors of England" einer der Gefährten von Wilhelm dem Eroberer und wird in der Liste der Battle Abbey aufgeführt. [2]

Über die Familie aus früheren Zeiten ist jedoch wenig bekannt. Die nächste früheste Aufzeichnung der Familie wurde im Weiler Griff in Warwickshire als Geburtsurkunde von Sir John Belknap (1309-1367) gefunden. Er war der Vater von Sir Robert Belknap (1339-1399), der zum Chief Justice des Gerichts ernannt wurde Common Pleas in England. [3] Sein Sohn war Hamon Belknap (1394-1429), auch bekannt als Bealknap und Beltoft. Einer seiner Söhne war Henry Belknap, Lord of Oston (1435-1488).

"Es hatte einen kentischen Zweig der Belknaps gegeben, der am Graben in der Nähe von Canterbury saß, von dem Philip 1456 Sheriff von Kent und 1458 Bürgermeister von Canterbury war. Sein einziges Kind, Alice, heiratete Henry Finch von Netherfield und der Graben wurde später" die Residenz ihres Nachkommens, John, Lord Finch von Fordwich, der Lord Keeper, von dem (laut Clarendon) die "Fehler und Unfug der Sternenkammer in der Zeit von Charles I eingeführt wurden." "

»Das Herrenhaus Belknap in Wiltshire muss seinen Namen dieser Familie verdanken, obwohl ich keine Aufzeichnungen darüber finden kann, dass es in ihrem Besitz war. Die von Belknap in Essex wurde laut Morant "wahrscheinlich durch Heirat in die Familie von Somery übernommen"." [1]


Belknap versuchte, ein Amtsenthebungsverfahren zu vermeiden

Am 2. März 1876, nur wenige Minuten bevor das Repräsentantenhaus über die Anklagepunkte abstimmen sollte, eilte Belknap zum Weißen Haus, um Präsident Ulysses S. Grant seinen Rücktritt zu überreichen. "Da brach er in Tränen aus und nahm meine Hand", schrieb Grant laut HistoryNet. "Ich habe verstanden, dass er eine Untersuchung erwartete, die er durch Rücktritt vermeiden könnte, damit die Tatsachen, wenn sie aufgedeckt würden, ihm nicht so sehr schaden würden wie seiner Frau. Er sprach auch von seiner toten Frau." Grant fügte hinzu: "Er bestand darauf, dass es mir und der Regierung eine Menge Ärger ersparen würde, wenn sein Rücktritt akzeptiert würde."

Belknaps Rücktritt beendete die Ermittlungen jedoch nicht, und das Repräsentantenhaus beschuldigte ihn, "sein hohes Amt in seiner Gier nach privatem Gewinn niederträchtig prostituiert zu haben", bevor er ihn einstimmig ankündigte, so das National Constitution Center. Obwohl Belknaps Verteidigung argumentierte, dass der Senat nicht zuständig sei, ihn zu verurteilen, entschied der Senat mit 37 zu 29 Stimmen, dass dies der Fall war.

In Anwesenheit von Belknap berief der Senat seinen Prozess Anfang April ein und hörte mehr als 40 Zeugen. Am 1. August 1876 wurde Belknap vom Senat freigesprochen, da ihm eine Zweidrittelmehrheit fehlte. Von den 25 Senatoren, die für einen Freispruch gestimmt haben, glaubten 22, dass der Senat keine Zuständigkeit für ein zurückgetretenes Kabinettsmitglied habe, wie HistoryNet berichtet. Verfassungsrechtlich beispiellos, sollte Belknaps Fall als Referenz für mehrere andere Rücktritte vor dem Prozess dienen, darunter 1974 Präsident Richard Nixon.


BELKNAP-SKANDAL

BELKNAP-SKANDAL, einer der Skandale, die Präsident Ulysses S. Grants zweite Amtszeit markierten. Carrie Tomlinson Belknap, zweite Ehefrau von Kriegsminister William W. Belknap, sicherte John S. Evans eine lukrative Post-Trade-Position in Fort Sill. Berichten zufolge erhielt Frau Belknap für diesen Dienst jährlich 6.000 US-Dollar. Nach ihrem Tod im Jahr 1870 soll das Geld direkt an Sekretär Belknap gezahlt worden sein. Eine anschließende Untersuchung des Kongresses ergab, dass Sekretärin Belknap auch nach dem Tod von Frau Belknap weiterhin Zahlungen von Evans erhielt. Am 2. März 1876 stimmte das Repräsentantenhaus einstimmig für die Amtsenthebung des Sekretärs. Belknap trat am selben Tag zurück, und Grant, ein persönlicher Freund der Familie Belknap, akzeptierte seinen Rücktritt sofort. Grants schnelle Annahme des Rücktritts erwies sich in Belknaps anschließendem Prozess als kritisch. Das Amtsenthebungsverfahren, das im April und Mai stattfand, führte zum Freispruch. 22 der 25 Mitglieder, die für einen Freispruch stimmten, erklärten, der Senat sei für einen zurückgetretenen Offizier nicht zuständig.

Der Belknap-Skandal kam für die Grant-Administration zu einem besonders ungünstigen Zeitpunkt. Im Jahr 1874 hatten die Demokraten die Kontrolle über das Repräsentantenhaus gewonnen und die Regierung durch eine Reihe von Kongressuntersuchungen, darunter die Crédit-Mobilier-Affäre und den Whisky-Ring, einer genauen Prüfung unterzogen. Grant selbst hatte von keinem der Skandale während seiner Amtszeit profitiert, aber der daraus resultierende Aufschrei versetzte das Ende seiner zweiten Amtszeit in eine Wolke der Korruption, aus der er nie ganz herauskommen würde.


Warren Hastings und die historische Grundlage für rückwirkende Amtsenthebungen [Aktualisiert]

Es scheint manchmal, dass jede Amtsenthebungsstraße zurück zu Warren Hastings führt. Zuvor habe ich über Hastings geschrieben, als ich mich mit den Bestechungstheorien befasste, die von demokratischen Führern und Rechtsexperten im ersten Amtsenthebungsverfahren gegen Trump geäußert wurden. Jetzt ist Hastings als historischer Präzedenzfall für die Amtsenthebung ehemaliger Beamter zurück. Wie ich in praktisch jedem Interview seit dem zweiten Amtsenthebungsverfahren gegen Trump wiederholt habe, gibt es in gutem Glauben Argumente für die Verwendung eines Amtsenthebungsverfahrens für ehemalige Beamte. Hastings ist jedoch kein besonders starker Präzedenzfall, abgesehen von dem offensichtlichen Punkt, dass ein Amtsenthebungsverfahren in Großbritannien rückwirkend angewendet wurde.

[Ich habe am Ende Antworten auf Kommentare zu dieser Spalte hinzugefügt]

Ich habe in den letzten 30 Jahren relativ wenige Zeilen über rückwirkende Amtsenthebungsverfahren auf Hunderten von Seiten zu diesem Thema geschrieben. Es war einfach kein Thema für die Vereinigten Staaten nach dem Fall Belknap. Mein früheres Interesse am Hastings-Fall bestand darin, festzustellen, dass Amtsenthebungsverfahren einen gewissen „dialogischen“ Wert für die Gesellschaft haben, und das Argument der „exekutiven Theorie“ zu Amtsenthebungen anzufechten.

Wie ich bereits schrieb, war Warren Hastings der britische Generalgouverneur in Indien, der von einigen im Parlament verachtet wurde, darunter auch von seinem größten Kritiker Edmund Burke. Burke nannte ihn den „Hauptmann der Ungerechtigkeit“ und eine „Höllenspinne“. Später fügte er das Etikett eines „hungrigen Geiers, der die Kadaver der Toten verschlingt“, hinzu. Burke leitete die Amtsenthebung von Hastings, der 1787 vom Unteroffizier des Parlaments festgenommen wurde.

Hastings wurde vom Amtsenthebungsausschuss der Bestechung und anderer Formen des Machtmissbrauchs angeklagt. Der Fall zog sich sieben Jahre hin, bevor Hastings von jedem Amtsenthebungsartikel freigesprochen wurde. Obwohl Hastings einige zwielichtige persönliche Finanzgeschäfte hatte, wird seine Amtsenthebung heute weithin als Ungerechtigkeit angesehen, und Burke wurde schließlich für seine „unmaßvolle“ Rhetorik tadelt.

Es gibt viele Aspekte des Hastings-Prozesses, die als missbräuchlich abgelehnt wurden und in den Vereinigten Staaten sicherlich nicht toleriert würden. Der Hastings-Prozess ist unbestreitbar relevant, da er nach seinem Ausscheiden aus dem Amt vor Gericht gestellt wurde. Es zeigt jedoch, wie diese Praxis für rohe und “intemperierte” Zwecke verwendet werden kann.

Es gibt viele Unterschiede zwischen Großbritannien und den Vereinigten Staaten in Bezug auf die Entwicklung der Sprache und das Verfahren zur Amtsenthebung. Es gab eine große Debatte über die Aufnahme des „Missstands in der Verwaltungstätigkeit“ als Grundlage für ein Amtsenthebungsverfahren. Es gab auch die Debatte im ersten Amtsenthebungsverfahren über rückwirkende oder nachträgliche Amtsenthebungsverfahren. Aus diesem Grund habe ich wiederholt gesagt, dass die Menschen auf beiden Seiten Schwierigkeiten haben, mit diesem neuartigen Amtsenthebungsverfahren umzugehen, und dass viele von uns weiterhin in gutem Glauben mit dem Thema kämpfen.

In meinem 1999 erschienenen Artikel im Duke Law Journal über die Amtsenthebung schrieb ich, dass „[d]ie Senatsmehrheit jedoch richtig war in ihrer Ansicht, dass Amtsenthebungen“ historisch auf ehemalige Beamte wie Warren Hastings ausgeweitet.“ Siehe Jonathan Turley, Senatsverfahren und Fraktionsstreitigkeiten: Amtsenthebung as a Madisonian Device, 49 Duke Law Journal 1-146 (1999) (Hervorhebung hinzugefügt). Seltsamerweise haben einige diese Zeile zitiert, um zu zeigen, dass ich meine Position zu diesem Thema geändert habe. Es tut es nicht. Es wurde in der Tat in Großbritannien rückwirkend als historische Angelegenheit verwendet, was ich immer anerkannt habe. Allerdings gibt es in beiden Ländern erhebliche Unterschiede in der Anwendung von Amtsenthebungsverfahren. Tatsächlich waren die kolonialen Amtsenthebungen in vielerlei Hinsicht auffallend anders. Wie ich im Duke-Artikel bemerkte: „Auch wenn die einzige Strafe der Ausschluss von zukünftigen Ämtern ist, stellt die offene Präsentation von Beweisen und Zeugen genau das Element dar, das bei kolonialen Amtsenthebungen gefehlt hat.“

Dies ist eine offene Frage geblieben und in den Vereinigten Staaten viel umstritten, wie ich in meinem späteren Artikel in North Carolina feststellte. Jonathan Turley, Die „Executive Function“-Theorie, die Hamilton-Affäre und andere Verfassungsmäßig Mythologien, 77 North Carolina Law Review 1791-1866 (1999). Der Punkt dieses Artikels ist, dass sich die Amtsenthebung nicht auf die Verletzung einer exekutiven Funktion beschränkt, sondern auch andere Verletzungen wie Meineid beinhalten kann. Uns bleibt der Wert eines Prozesses für ein öffentliches Urteil über vergangenes Verhalten und die Kosten eines rückwirkenden Prozesses über das Verfassungssystem. Das ist ungelöst geblieben. Die vorangegangene Diskussion befasste sich mit der Frage, wie ein Amtsenthebungsverfahren in unserer Gesellschaft eine Art dialogische Rolle spielt. Solche Prozesse können einen Wert haben wie bei Trump. Allerdings gibt es auch gravierende Ausgleichskosten, die im Fall von Trump ebenso offensichtlich sind.

Dieses Thema stand nicht im Mittelpunkt meiner früheren Schriften – oder der Schriften der meisten von uns, die in früheren Jahren über die Amtsenthebung geschrieben haben. Ich sah es für viele als offene Frage an, sah aber den Wert solcher Versuche.

Die Amtsenthebungsverfahren gegen Trump werden uns zwingen, neue Präzedenzfälle für seine Auswirkungen auf den Prozess anzusprechen, der in beiden Amtsenthebungsverfahren verwendet wurde. Ich habe in den letzten Wochen viel Zeit damit verbracht, mich mit diesem Thema auseinanderzusetzen.1 Einige haben bemerkt, dass mein Duke-Artikel den Wert von Amtsenthebungsverfahren über die Entfernung hinaus anerkannt hat. Das ist wahr. Ich habe festgestellt, dass der Belknap-Prozess und der Hastings-Prozess den Wert einer Aufklärung über das Fehlverhalten ehemaliger Beamter hatten. Hier ist das vollständige, was ich gesagt habe:

„Wenn es sich bei der Amtsenthebung lediglich um die Absetzung handelte, ließe sich das Argument für die Zuständigkeit im Fall Belknap leicht gegen eine Anhörung der Angelegenheit entscheiden. Die Senatsmehrheit hatte jedoch Recht mit ihrer Ansicht, dass sich die Amtsenthebungen in der Vergangenheit auf ehemalige Beamte wie Warren Hastings ausgeweitet hatten. Impeachment, wie Edmund Burke demonstriert, dient einem öffentlichen Wert, indem es Verhaltensweisen anspricht, die im Widerspruch zu den Grundwerten einer Gesellschaft stehen. In einer Zeit des Vertrauensverlusts in die Integrität der Regierung kann das Verhalten eines ehemaligen Beamten eine politische Reaktion erfordern. Diese Antwort in Form einer Amtsenthebung kann wichtiger sein als eine rechtliche Antwort in Form einer Anklage. Unabhängig vom Ausgang befasste sich der Belknap-Prozess mit dem zugrunde liegenden Verhalten und bekräftigte grundlegende Prinzipien in einer Zeit, in der das Vertrauen in die Regierung schwindet. Ohne ein solches Verfahren hätte Belknaps Eile zum Rücktritt erfolgreich jede politische Korrekturmaßnahme gegen den durch sein Verhalten verursachten Systemschaden verhindert. Auch wenn die einzige Strafe der Ausschluss von zukünftigen Ämtern ist, stellt die offene Präsentation von Beweisen und Zeugen genau das Element dar, das bei kolonialen Amtsenthebungen gefehlt hat. Ein solcher Prozess hat einen politischen Wert, der vertikal als Reaktion auf die Öffentlichkeit und horizontal als Abschreckung für die Exekutive verläuft.“

Ich glaube immer noch, dass solche Prozesse einen solchen dialogischen und öffentlichen Wert haben können. Daher kann mein Duke-Artikel für diese Ansicht angemessen zitiert werden, um Argumente für rückwirkende Prozesse zu unterstützen. Diese Prozesse bedeuten eindeutig, dass die Amtsenthebung nicht nur als eine Angelegenheit der Entfernung betrachtet wurde. Die Beamten waren schon weg. Es ist auch unanfechtbar, dass solche rückwirkenden Amtsenthebungen in der Vergangenheit stattgefunden haben. Schließlich steht außer Frage, dass ein Beamter mit einem Rücktritt korrigierende politische Maßnahmen ausschließen könnte. Daran hat sich aus meiner Sicht nichts geändert und ich habe diese Punkte in der aktuellen Kontroverse hervorgehoben.

In diesen Schriften ging es mir darum, die sehr engen Interpretationen von Amtsenthebungsverfahren anzusprechen, die von Persönlichkeiten wie Laurence Tribe angeboten werden, und einen breiteren Blick auf den Standard zu bieten. Damals äußerten diese Gelehrten eine weitaus restriktivere Sicht auf die Amtsenthebung und erklärten, dass das Lügen unter Eid im Fall Clinton kein anklagebares Vergehen sei. Im Zusammenhang mit einer Vielzahl von Amtsenthebungsvorwürfen in den letzten vier Jahren haben sie sich für eine auffallend breitere Auslegung der Verfassungssprache ausgesprochen. Solche Ansichten können sich mit der Zeit ändern.

Meine Sicht auf solche Fragen hat sich in den letzten 30 Jahren weiterentwickelt, in denen ich geschrieben und später als leitender Anwalt in einer Amtsenthebung gedient habe. Auch hier vertrete ich immer noch die gleichen Ansichten über die Geschichte und den Wert solcher rückwirkender Prozesse. Ich glaube jedoch, dass die Sprache und die Auswirkungen solcher Studien diese Vorteile überwiegen. Tatsächlich habe ich in diesen Jahrzehnten festgestellt, dass Abweichungen von der Sprache der Verfassung oft größere Gefahren und Kosten verursacht haben. Ich bin in diesem Sinne textualistischer und formalistischer geworden, aber ich bin weder Originalist noch strenger Textualist. Ich habe den Trend in meinen Schriften in den letzten drei Jahrzehnten diskutiert. Siehe z. B. Jonathan Turley, Madisonsche Tektonik: Wie Funktion der Form in konstitutioneller und architektonischer Form folgt Interpretation, 83 George Washington University Law Review 305 (2015) Jonathan Turley, Ein Fuchs in den Hecken: Vermeules optimierender Konstitutionalismus für eine suboptimale Welt, 82 University of Chicago Law Review 517 (2015). Es ändert nichts an meiner Ansicht über die Bedeutung von schweren Verbrechen oder Vergehen. Dies ist nur eine Frage der Zuständigkeit des Senats. Wenn ich heute den Duke-Artikel schreiben würde, würde ich immer noch behaupten, dass er zeigt, wie Amtsenthebungsverfahren dieser dialogischen Rolle dienen, aber von den drei Randfällen stimme ich der Entscheidung in Blount (und der Ansicht von etwa der Hälfte des Senats) zu in Belknap), dass solche Prozesse außerkonstitutionell sind. Es war historisch erlaubt, aber ich glaube, dass es verfassungsrechtlich nicht einwandfrei ist. Diese Sichtweise gegen rückwirkende Amtsenthebungen wird durch das bestärkt, was wir in den beiden Amtsenthebungsverfahren gegen Trump erlebt haben.

Wie der Oberste Gerichtshof selbst gezeigt hat, erzwingen neue Fälle oft eine erneute Prüfung von Kollateralproblemen. Die wichtige Frage ist der zugrunde liegende konstitutionelle Auslegungsansatz und die Kohärenz mit diesem Ansatz. Während zum Beispiel einige behaupteten, ich hätte meine Ansichten gegenüber der Amtsenthebung Clintons geändert, ist die Wahrheit, dass sich meine Ansichten zur Amtsenthebung in 30 Jahren kaum geändert haben. In der Tat ist am einfachsten anzumerken, dass ich eine Amtsenthebung gegen Clinton befürwortete und gegen Trump dagegen war – was die Unterschiede in den zugrunde liegenden Anschuldigungen und Aufzeichnungen widerspiegelt, nicht meine Ansichten zur Amtsenthebung. In der Amtsenthebung gegen Clinton habe ich erklärt, dass ein Präsident kein Verbrechen begehen muss, um angeklagt zu werden, aber dass der Kongress historisch gesehen das Strafgesetzbuch herangezogen hat, um Artikel über die Amtsenthebung abzuwägen. Im Amtsenthebungsverfahren gegen Clinton akzeptierten die Demokraten (wie letztendlich auch ein Bundesgericht), dass Clinton einen Meineid – ein klares Verbrechen – begangen hat, weil er unter Eid gelogen hat. Meiner Ansicht nach handelte es sich hierbei um ein eindeutig anfechtbares Verhalten, das den Gegenstand des Meineids nicht berührte.

Im Amtsenthebungsverfahren gegen Trump glaubte ich nicht, dass es sich um eine eindeutige kriminelle Handlung handelte. Trotzdem sagte ich, er könnte angeklagt werden. In meiner schriftlichen und mündlichen Zeugenaussage habe ich mich gegen die viel diskutierten Anklagepunkte zu Bestechung, Erpressung, Wahlkampffinanzierung und Behinderung der Justiz ausgesprochen. Während meine Mitzeugen in gutem Glauben für diese Artikel argumentierten, konzentrierte sich meine Aussage hauptsächlich auf die rechtlichen und verfassungsrechtlichen Mängel bei der Behauptung dieser kriminellen Handlungen. Ich sagte jedoch, dass das Komitee legitimerweise Klagen wegen Behinderung des Kongresses und Machtmissbrauchs erheben könnte. In der Tat stellte der Vorsitzende der Justiz, Jerry Nadler, am Ende der Anhörung zur Amtsenthebung fest, dass ich die Grundlage der beiden Artikel befürworte, falls sie bewiesen ist. Ich habe auch die von der Rechtsabteilung des Weißen Hauses vorgebrachte Theorie des Amtsenthebungsverfahrens ausdrücklich abgelehnt. Letztendlich hat das Haus ein Amtsenthebungsverfahren gegen die beiden Artikel eingeleitet, von denen ich sagte, dass sie legitim sein könnten, wenn sie nachgewiesen werden.

Meine Meinungsverschiedenheiten mit dem Hohen Haus beruhten letztendlich nicht auf den beiden Artikeln, sondern darauf, dass keine ausreichenden Aufzeichnungen erstellt wurden. Die Führung des Repräsentantenhauses sagte, dass das Amtsenthebungsverfahren bis Ende Dezember abgeschlossen sein müsse – die kürzeste Dauer eines Amtsenthebungsverfahrens des Präsidenten. Ich habe weitere Anhörungen für ein paar Wochen ermutigt, um die Aussagen wichtiger Zeugen oder Gerichtsbeschlüsse zugunsten des Hauses zu sichern. Ich erklärte, dass diese Aufzeichnung ein Scheitern garantieren würde und dass der Senat diese Hauptzeugen nicht benennen würde (obwohl ich das Repräsentantenhaus später in dieser Forderung vor dem Senat unterstützte). Letztlich setzte das Repräsentantenhaus die Abstimmung durch und wartete dann wochenlang, um die Artikel dem Senat vorzulegen. Erwartungsgemäß wurden die Zeugen nicht genannt und der Präsident freigesprochen.

Solche akademischen Punkte mögen in der heutigen bissigen und wütenden Debatte nuanciert und immateriell erscheinen. Gleiches gilt für rückwirkende Amtsenthebungen. Meine früheren Schriften haben erkannt, dass solche Prüfungen einen dialogischen Wert haben können, wie in diesen drei Prüfungen gezeigt. Ich glaube das immer noch, aber ich habe mich in meiner Sicht der Verfassungssprache und der ultimativen Logik rückwirkender Amtsenthebungen im Laufe der Jahre weiterentwickelt. Wir müssen uns jetzt direkt mit dem Problem im Hinblick auf den Prozess gegen einen Ex-Präsidenten befassen. Wir alle müssen jetzt die Vorzüge der Geschichte, Sprache und Logik rückwirkender Amtsenthebungen abwägen. Auch wenn ich anerkenne, dass dies eine Debatte im guten Glauben ist, glaube ich, dass eine solche Abwägung zu einer Ablehnung der Praxis wie anderer historischer Praktiken aus Großbritannien in Fällen wie der von Warren Hastings führen sollte.

Nachdem dieses Posting gemacht wurde, erschien in meinem Duke-Artikel ein Artikel über Law & Crime. Ich habe die E-Mail-Anfrage von der Website nicht gesehen, aber sie hat einen Link zu diesem Beitrag zur Entwicklung meiner Ansichten zu rückwirkenden Studien. Dementsprechend dachte ich, dass ich hier antworten sollte. Einiges davon ist möglicherweise überflüssig von dem, was ich zuvor geschrieben habe.

Der Artikel zitiert ein Posting des Rechtsprofessors Steve Vladeck von der University of Texas, der meine derzeitige Position als widersprüchlich zu meiner Position von vor über 20 Jahren herausfordert. Obwohl ich Vladecks Positionen in der Vergangenheit in Bezug auf seinen eigenen Kommentar zu Straf- und Amtsenthebungsfragen sehr kritisch geäußert habe, kann ich es nicht beanstanden, dass der Auszug aus dem Duke-Artikel die Vorteile solcher rückwirkender Prozesse anerkennt. Wie ich bereits sagte, unterstütze ich immer noch das meiste, was in dem Auszug gesagt wurde.

In meiner früheren Diskussion wurde festgestellt, dass ich immer behauptet habe, dass es gutgläubige Argumente für solche rückwirkenden Verfahren gibt, einschließlich des Wunsches, ein Urteil über Fehlverhalten abzugeben und die Möglichkeit eines Ausschlusses von zukünftigen Ämtern. Ich habe diese Argumente in meinem jüngsten Kommentar weiter zitiert. Darüber hinaus wies der Duke-Artikel darauf hin, dass die Amtsenthebung in Fällen wie Hastings, Blount und Belknap eine historische Sichtweise zeigt, dass es bei der Amtsenthebung nicht nur um die Amtsenthebung geht. Das ist offensichtlich, da es sich nicht um eine Entfernung handelte. Über alle drei Fälle habe ich in der aktuellen Impeachment-Debatte ausführlich geschrieben. In dem Duke-Artikel erklärte ich, dass solche Prozesse eindeutig Bedeutung und Wert haben, die über das alleinige Problem der Entfernung hinausgehen.

Um meine früheren Schriften zu wiederholen, sehe ich immer noch den Wert solcher Prozesse, aber ich habe jetzt eine stärkere Sicht auf die gegensätzliche Verfassungssprache und -logik. Ich glaube, dass Trump sich durchsetzen könnte, wenn es darum geht, eine Disqualifikation anzufechten. Meine Kolumnen konzentrierten sich sowohl auf die strategische als auch auf die verfassungsrechtliche Grundlage dafür, dass Trump auf den Prozess verzichtet und sich auf diese Schwellenherausforderung verlässt.

Wie ich bereits angemerkt habe, gab es nach Jahrzehnten des Schreibens und Praktizierens im Bereich der Amtsenthebung eine Verschiebung in der endgültigen Frage rückwirkender Prozesse. Merkwürdig ist, dass die Rechtsprofessorin Carissa Byrne Hessick aus North Carolina eine solche intellektuelle Entwicklung als eine Art ethischer Verletzung bezeichnete und feststellte, dass wir dies auch als schwerwiegenden Verstoß gegen akademische Ethik und Professionalität ansehen sollten. Turleys Bekanntheit im öffentlichen Diskurs beruht zum Teil auf seiner Position als Professor – dieser Status beinhaltet den Anspruch auf Expertise in Rechtsfragen. Anscheinend hat ihn sein Fachwissen zu dem genauen Gegenteil von dem geführt, was er jetzt in einer sehr wichtigen Frage behauptet.“ Laut Professor Hessick ist ein Akademiker, dessen Ansichten sich über Jahrzehnte entwickeln, irgendwie unethisch. Das wäre ein vernichtendes Prinzip nicht nur für Akademiker, sondern für die meisten Richter und Richter.

Ich habe meine früheren Arbeiten besprochen, aber sie sind nicht immer Teil von Kolumnen. Sie sind räumlich begrenzt und konzentrieren sich auf die unmittelbare Rechtsfrage wie die Verteidigungsmöglichkeiten für Präsident Trump. Tatsächlich muss ich meinen Kolumnen in meinem Blog oft mehr Hintergrundinformationen hinzufügen. Ich habe dies in den jüngsten Kolumnen zur Amtsenthebung getan, während ich wiederholt sagte, dass es gutgläubige Argumente für solche Prozesse gibt. Dass sich meine Ansichten in drei Jahrzehnten weiterentwickelt haben, überrascht kaum. Meine Position zu rückwirkenden Gerichtsverfahren steht im Einklang mit langjährigen Ansichten über die Auslegung der Verfassung.

Vladeck wandte auch ein, dass “Der Duke-Artikel handelte nicht nur von Hastings, sondern auch von Blount und Belknap. Not only did @JonathanTurley defend the validity of *both* post-resignation impeachments he spent pages explaining why they were also a good idea.”

That objection is bizarre. I did not claim that the issue was solely about Hastings. My quoted material referred to Hastings as well as Blount and Belknap. I have discussed all three cases as part of the historical record where removal was not viewed as the sole purpose of the impeachment. In my Duke piece, I explained why these trials were still viewed as justified even though removal was not an option. Yet, Vladeck also objected that “Not only did @JonathanTurley defend the validity of *both* post-resignation impeachments he spent pages explaining why they were also a good idea.” Once again, I discussed the earlier piece precisely on that point. I still view the cases as showing how impeachment trials can have meaning beyond the sole value of removal. That is also why I stated in the Clinton and Trump impeachment (and recently in the second Trump impeachment) that I believe the House should impeach a president up to the last day in office if it believes that he committed a high crime and misdemeanor. I believe the Senate can remove a president up to the last day for the same reason. These trials play an important role in renouncing abusive or corrupt practices. I would still reject a snap impeachment but, if they have hold a hearing and create a record for the Senate, the value of such impeachments go to the condemnation of conduct.

I have no problem in saying that my views on retroactive trials have evolved over not just years but decades. Indeed, I said that earlier. It would be strange that my view on this insular issue remained unchanged as my overall constitutional interpretative views have changed over the decades. The retroactive trials were not the focus of this or the other academic pieces. However, I did view the trials as evidence of the broader point that impeachment trials play a dialogic role. I still do. Vladeck chided that “It would be one thing if he said “yes, I said that, but I was wrong — and here’s why.” Yet, I do not believe I was wrong on what was said on the history and the benefits of these trials. I have explained how my views have changed over 30 years on the constitutional language and the dangers of retroactive trials. I have fully explained why such trials can be challenged as running counter to the constitutional language and logic. Thus, I do not believe that I was wrong in recognizing the value of such trials in allowing public judgment on wrongful acts.

In truth, the only part of those lines that I would change is the reference to the Senate being correct in holding the Belknap trial and state that I agree with the decision in Blount (and roughly half of the Senate in Belknap). It was correct that “historically” some impeachments have gone beyond removal and allowed for retroactive trials. However, I think that the use of a retroactive trial was a mistake because I now view the balance of these benefits and the countervailing costs differently. That is why I said that I would leave most of the language but add that I do not view such trials as constitutionally sound. That view is stronger today in light of both my views of constitutional interpretation as well as misgivings over the Trump impeachments.

Clearly, that will not satisfy some but there is nothing untoward or even uncommon in such an evolution of academic views.

Footnote 1: Update- Recently it was claimed that the above reference to “drilling down” on the issues meant that I favored the broader interpretation on retroactive trials until just a few weeks ago. Das ist nicht wahr. Since that article refers to this posting, I decided to just add this footnote. I stated that I spent a great deal of time recently drilling down on this issue in light of the two Trump impeachments and the implications of a retroactive trial. I have stated that the current controversy reaffirms my prior constitutional interpretative views and reinforces objections to retroactive trials. However, I did not change my interpretative view in the last few weeks.


Information about William W. Belknap’s net worth in 2021 is being updated as soon as possible by infofamouspeople.com, You can also click edit to tell us what the Net Worth of the William W. Belknap is

William W. Belknap is still alive?

As far as we know William W. Belknap has died October 12, 1890 ( age 61)

Body & Eyes Color

William W. Belknap is 61 years old. William W. Belknap's height is Unknown & weight is Not Available now. William W. Belknap's measurements, clothes & shoes size is being updated soon or you can click edit button to update William W. Belknap's height and other parameters.


William W. Belknap (1869–1876)

William Worth Belknap was born in 1829 in Newburgh, New York. He graduated from Princeton College in 1848, studied law at Georgetown University, was admitted to the bar in 1851, and then began a law practice in Iowa. In 1856, Belknap was elected to the Iowa state legislature, where he served as an antislavery Democrat for one two-year term.

With the coming of the Civil War, Belknap fought as a major in the Fifteenth Iowa Infantry and saw action at Shiloh, Corinth, and Vicksburg. By 1864, he had been promoted to brigadier general and was commanding the Fourth Division of the Seventeenth Corps, working closely with General William Tecumseh Sherman.

At war’s end, Belknap headed home to Iowa, where he served as the state’s collector of internal revenue (1865-1869). President Ulysses S. Grant tapped Belknap to become his secretary of war in 1869. Belknap took over the war portfolio from William Tecumseh Sherman, who had been acting informally as secretary of the War Department. Seven years later, Belknap resigned his post amidst accusations of corruption. Though the House of Representatives voted articles of impeachment against him, he was tried and acquitted by the Senate. William Worth Belknap died in 1890.


Schau das Video: Can a president be impeached after leaving office? (Januar 2022).