Geschichte Podcasts

Demokratischer Parteitag 1980 - Geschichte

Demokratischer Parteitag 1980 - Geschichte


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


Ted Kennedy erinnert sich an den Demokratischen Parteitag von 1980

1980 kandidierte Senator Ted Kennedy gegen den Amtsinhaber Jimmy Carter. Kennedy verlor gegen Carter und er ging zum Kongress.

Von unserem Edward M. Kennedy Oral History Project reflektierte Kennedy diese Konvention. Seine Rede war gut in Erinnerung, einschließlich des unangenehmen Moments eines Händedrucks.

Kennedy: . Wenn man an den Kongress ging, lag der Fokus auf dem, was sie „den treuen Delegierten“ nennen. Uns ging es im ganzen Land besser, und die Demokraten schienen zunehmend an unserer Kandidatur interessiert zu sein. Eines der Dinge war, dass einige der Delegierten, die Carter früh ausgewählt und zugesagt hatten, bereit waren, meine Kandidatur später im Prozess zu unterstützen, aber es gab eine Änderung der von Carter aufgestellten Regeln, die besagten, dass ein Delegierter einmal war wie zugesagt ausgewählt, mussten sie so bleiben. Sie nennen es die „treue Delegiertenregel“, was bedeutet, dass sie ihre Meinung nicht ändern könnten, wenn sie sich verpflichteten. Das sorgte bei den Delegierten für Unmut, war nur allgemein nicht beliebt. Also haben wir uns das zu unserem Hauptziel gemacht: die Plattform zu Fragen der Wirtschaft und Gesundheit und anderen innen- und außenpolitischen Themen, und die treue Delegiertenregel zu ändern.

Wir hatten eine äußere Chance, die treue Delegiertenregel zu ändern, und sie musste die Kombination haben: Ich erinnere mich, dass Cyril Wecht aus Pennsylvania 15 oder 20 Stimmen hatte, und dann gab es einige Schwarze in South Carolina, die bereit waren, zu gehen. Andere waren bereit zu gehen – Louisiana und einige andere –, aber alle wollten es sein, die uns überführen. Sie wollten nicht die Basisgruppe sein. Wir konnten nicht einige dazu bringen, bereit zu sein, die Basisgruppe zu sein, um die Abstimmung über die Änderung der Regel zu starten. Sie alle wollten diejenigen sein, die sie überführen. Und so sagte Paul Kirk schließlich einfach: „Wir können es nicht tun. Wir können diese Zahlen nicht zusammenfassen.“ Obwohl ich herumgegangen war und in vielen dieser Fraktionen gesprochen hatte, sogar in den Fraktionen, die keine überwältigende Unterstützung von Kennedy erhalten hatten, und wir wurden in diesen Fraktionen großartig aufgenommen.

Ich hatte vor der Convention ein Treffen mit Carter. Wir hatten ihn zu einer Aussprache herausgefordert und darauf hingewiesen, dass ich vielleicht bereit wäre, mich zurückzuziehen, wenn wir die Aussprache hätten. Er dachte darüber nach und sagte dann, dass wir unsere Ansichten über die Plattformkomitees äußern würden.

Dinge an der Rede, die sehr wichtig waren, waren, dass jede Nacht, wenn ich um 10.30 Uhr im Hotel ankam, meine Schwestern da waren. Alle meine Schwestern: Jean [Kennedy Smith], Pat [Kennedy Lawford] und Eunice [Kennedy Shriver] waren da. Und sie kamen in den Raum und arbeiteten ein paar Stunden an dem Gespräch. Der Anfangsteil wurde verfasst und vorgeschlagen, und andere Teile wurden von [Robert] Shrum gemacht, aber der Teil, der mich stört und beunruhigt, ist die Box, die all diese Änderungen hatte, ist weg. Jemand hat es aus meinem Büro gestohlen. Ich habe also nicht die Platte von den allerersten Kopien bis zum Ende.

Diese Rede wurde komplett verändert und komplett verändert. Wir legten es auf den Boden, legten alles auf den Boden, und ich kann mich immer daran erinnern, dass ich oben war und alle meine Schwestern verschiedene Teile davon lasen und sagten: „Schau, Teddy, du hast diesen Teil hier. ” Sie haben ein sehr gutes Urteilsvermögen und ein sehr gutes politisches Gespür und sind wirklich gute Redakteure. Pat liest es und hat früher alles gelesen und ist sehr gut, und Jean auch, und Eunice hat viel gesunden Menschenverstand. Und sie waren alle sehr scharf. Sie sind immer noch scharf, aber damals waren sie besonders scharf, und sie waren alle Teil der Kampagne. Sie hatten einen sehr wichtigen Einfluss. Ich erinnere mich daran, und das ist nie rausgekommen, aber jede Nacht von etwa zehn bis eins – wir haben abends nichts gemacht, aber jede Nacht sind wir dorthin zurückgekommen und haben daran gearbeitet und Änderungen vorgenommen. Sie würden diesen Teil im zweiten neu entwerfen und dieses Ding integrieren, und es würde in der nächsten Nacht wieder da sein.

Dr. Stephen Knott: Wir sollten wirklich die Handshake-Überlieferung zu Protokoll geben.

Kennedy: Nun, nach meiner Rede gab es eine wunderbare Reaktion und großen Zuspruch dafür. Wir blieben einige Zeit dort und gingen dann zurück zum Hotel. Ich war am nächsten Tag da. Am nächsten Tag ging ich eigentlich beim Mittagessen mit meinen Schwestern zu P.J. Clarke. Ich erinnere mich, dass Hamburger und ähnliches zurückkamen.

Ich kann mich nicht erinnern. War meins Dienstagabend? Und dann hatten wir die Plattform, ich glaube, das war Mittwoch? Und dann sprach er Donnerstagabend? War es das? Sie waren am Mittwoch dort, und sie machten die Plattform. Ich konnte nicht glauben, dass wir immer noch um die Plattform kämpften und stritten. Wir bekamen den ganzen Nachmittag und den ganzen Abend lang Anrufe mit der Frage: „Das nehmen wir, das nehmen wir nicht. “ Und jemand sagte: „Nun, sie haben die Stimmen, um darüber abzustimmen, aber wir könnten Minderheitenberichte haben“, damit die Leute immer noch über diese Dinge sprechen konnten, was auch die Carter-Leute verrückt machte.

Wir hatten all diese Spannungen die ganze Zeit über, und ich hatte eine sehr beachtliche Gruppe von Unterstützern, die sagten, dass sie nach all diesem Kampf auf dem Podium sehr beleidigt wären, wenn ich überhaupt mit Carter auf die Bühne gehen würde. Es gab eine sehr große Gruppe. Und dann gab es eine andere Gruppe, die sagte: "Du solltest." Aber ich glaube, es war sehr umstritten – auch sehr gute Leute.

Die Carter-Leute waren sich nicht sicher, ob ich bleiben würde, aber sie gaben sich keine Mühe. Ich war den ganzen Mittwoch und den ganzen Donnerstag dort, wie gesagt. Er hätte sagen können: „Nun, du kommst runter, ich würde dich gerne sehen und deine Familie zu Fall bringen. Rosalynn [Carter] würde Ihnen gerne danken.“ Sie hätten dort alle Bilder der Welt bekommen können, und: "Ich würde Sie gerne fragen, ob Sie mitkommen können." Ich müsste ja sagen, oder es am Donnerstag gemacht haben. Oder komm zu mir! Es wäre gnädig gewesen, heraufzukommen und zu sagen: "Kann ich vorbeikommen und Ihnen gratulieren?" Das dachte ich wahrscheinlich, dass er es tun würde. Sie denken in Ihrem eigenen Kopf, dass Sie das wahrscheinlich tun würden.

Aber sie kämpften weiter um diese Dinge. Wir kämpften immer noch mit ihnen. Und dann war die Frage, ob wir gehen würden, aber ich hatte ihnen gesagt, dass wir das Gefühl hatten, dass ich gehen würde, und da sagte ich dem Secret Service, dass wir später nachts abreisen würden. Ich musste zurück, denn dann verlässt dich der Secret Service. Sie lassen dich in dieser Nacht zu Hause, und bumm, sie sind weg. Und so sagte ich: "Nun, wo werden wir sein?" Und sie sagten: "Sie können in einem Hotel übernachten, weil Ihr Empfang 25 Minuten dauert und sein Empfang 25-35." Ich sagte: "Das ist in Ordnung."

Also, bumm! Seine Rede endete, wir gingen. Wir hatten eine Eskorte dort unten. 15 Minuten, 17 Minuten war es an diesem Ort still. Das Ganze war vorbei. Anstatt in den Warteraum zu gehen, hörte ich nur: „Komm hoch! Du musst hochlaufen! Alle machen sich Sorgen und fragen sich: ‚Wo zum Teufel warst du?‘“ Sie schimpften, weil ich zu spät kam. Es ist unglaublich, denn als ich sagte, dass ich dort bleiben würde, war es für mich in Ordnung. war mir egal. „Nein, nein. Du musst nicht."

Und dann, wie Sie gesehen haben, als ich auf den Bahnsteig ging, hatten sie eine ganze Reihe anderer Leute, die weitergingen. Ich schüttelte seine Hand, schüttelte Rosalynns Hand. Und direkt hinter mir war Tip O’Neill, und direkt hinter ihm war die Party – Bob Strauss und eine ganze Reihe von Parteiführern, die sich alle da drinnen drängten. Siehst du dir das Bild von diesem Podium an, da sind 30 Leute, und nicht nur ich und er und ich daneben. Sie konnten all die anderen Leute sehen, die dorthin gingen. Mondale war dabei. Joan Mondale war da. Wir hatten das eine Bild mit Blick auf die Menge, wo Carter auf der einen Seite war, und ich glaube, es sind Bob Strauss und Mondale, und dann ich und dann neben mir, glaube ich, Mrs. Carter. Ich glaube, sie ist rübergekommen und hat mich reingezogen.

Ich muss ihm zwei- oder dreimal die Hand geschüttelt haben. Aber ich hob seine Hand nicht, er machte keine Anstalten, meine zu erheben! Ich dachte, es wäre richtig genug. Aber wie die Presse betonte, würde es keine Bilder von mir geben, die seine Hand heben, was ich nicht erwartet hatte, aber wenn er unsere beiden Hände gehoben hätte, hätte ich es sicherlich nicht widerstanden.

Wir haben uns einige Zeit später unterhalten. Ich bin erstaunt, dass wir die Notizen nicht haben, denn ich erinnere mich immer daran, jedes Mal Notizen zu schreiben, wenn ich mit einem Präsidenten darüber gesprochen habe, was wir tun würden oder was ich in der Kampagne tun würde. Ich bat ihn um Hilfe bei ein paar Abendessen, und er sagte, er würde helfen, und er bat mich, zu einigen der Orte zu gehen, und ich sagte, ich würde es tun.

Bryan Craig ist Senior Researcher des Presidential Oral History Program und hat am Edward M. Kennedy Oral History Project mitgearbeitet


Mehr zu diesem Thema

Vielen Dank, Barbara Mikulski, für Ihre sehr beredte, beredte Einführung. Verehrter Gesetzgeber, große Sprecherin für Wirtschaftsdemokratie und soziale Gerechtigkeit in diesem Land, ich danke Ihnen für Ihre beredte Einführung.

Nun, die Dinge liefen ein wenig anders, als ich dachte, aber lassen Sie mich Ihnen sagen, ich liebe New York immer noch.

Meine Demokraten und meine amerikanischen Landsleute, ich bin heute Abend hierher gekommen, um nicht als Kandidat zu argumentieren, sondern um eine Sache zu bekräftigen.

Ich bitte Sie – ich bitte Sie, das Engagement der Demokratischen Partei für wirtschaftliche Gerechtigkeit zu erneuern.

Ich bitte Sie, unser Engagement für einen gerechten und dauerhaften Wohlstand zu erneuern, der Amerika wieder an die Arbeit machen kann.

Dies ist der Grund, der mich in die Kampagne gebracht hat und der mich neun Monate lang über 100.000 Meilen in 40 verschiedenen Staaten unterstützt hat. Wir hatten unsere Verluste, aber der Schmerz unserer Niederlagen ist weitaus geringer als der Schmerz der Menschen, die ich getroffen habe.

Wir haben gelernt, dass es wichtig ist, Themen ernst zu nehmen, sich selbst aber nie zu ernst zu nehmen.

Das ernste Thema, das uns heute Abend bevorsteht, ist die Sache, für die die Demokratische Partei in ihren besten Stunden gestanden hat, die Sache, die unsere Partei jung hält und sie im zweiten Jahrhundert ihrer Zeit zur größten und längsten politischen Partei dieser Republik macht dauerhafte politische Partei auf diesem Planeten.

Unsere Sache ist seit den Tagen von Thomas Jefferson die Sache des gemeinen Mannes und der gemeinen Frau.

Unser Engagement gilt seit den Tagen von Andrew Jackson all denen, die er „die bescheidenen Mitglieder der Gesellschaft“ nannte – die Bauern, Mechaniker und Arbeiter. Auf dieser Grundlage haben wir unsere Werte definiert, unsere Richtlinien verfeinert und unseren Glauben erneuert.

Jetzt unternehme ich den ungewöhnlichen Schritt, die Sache und das Engagement meiner Kampagne persönlich auf unseren Landeskongress zu tragen. Ich spreche aus tiefer Dringlichkeit über die Angst und die Angst, die ich in ganz Amerika erlebt habe.

Ich spreche aus einem tiefen Glauben an die Ideale der Demokratischen Partei und an das Potenzial dieser Partei und eines Präsidenten, etwas zu bewirken. Und ich spreche aus tiefem Vertrauen in unsere Fähigkeit, mit Kühnheit und einer gemeinsamen Vision vorzugehen, die das Leiden unserer Zeit und die Spaltungen unserer Partei spüren und heilen wird.

Der wirtschaftliche Aspekt dieser Plattform betrifft nur materielle Dinge, aber es ist auch eine moralische Frage, die ich heute Abend anspreche. Es hat über viele Jahre viele Formen angenommen. In dieser Kampagne und in diesem Land, das wir führen wollen, besteht die Herausforderung im Jahr 1980 darin, unsere Stimme und unsere Stimme für diese grundlegenden demokratischen Prinzipien zu geben.

Versprechen wir, dass wir Arbeitslosigkeit, hohe Zinsen und menschliches Elend niemals als falsche Waffen gegen die Inflation missbrauchen werden.

Versprechen wir, dass die Beschäftigung die erste Priorität unserer Wirtschaftspolitik sein wird.

Versprechen wir, dass es Sicherheit für alle gibt, die jetzt arbeiten, und versprechen wir, dass es Arbeitsplätze für alle geben wird, die keine Arbeit haben, und wir werden keine Kompromisse in der Frage der Arbeitsplätze eingehen.

Dies sind keine einfachen Zusagen. Einfach gesagt, sie sind das Herz unserer Tradition und über Generationen hinweg die Seele unserer Partei. Es ist der Ruhm und die Größe unserer Tradition, für diejenigen zu sprechen, die keine Stimme haben, sich an die Vergessenen zu erinnern, auf die Frustrationen zu reagieren und die Sehnsüchte aller Amerikaner zu erfüllen, die ein besseres Leben in einem besseren Land suchen.

Wir wagen es nicht, diese Tradition aufzugeben.

Wir können nicht zulassen, dass die großen Ziele der Demokratischen Partei zu einer längst vergangenen Passage der Geschichte werden.

Wir dürfen nicht zulassen, dass die Republikaner die Parolen des Wohlstands aufgreifen und davonlaufen. Wir hörten, wie die Redner auf ihrem Kongress alle versuchten, wie Demokraten zu reden. Sie haben bewiesen, dass sogar republikanische Kandidaten Franklin Roosevelt für ihre eigenen Zwecke zitieren können.

Die Grand Old Party glaubt, einen großartigen neuen Trick gefunden zu haben, aber vor 40 Jahren versuchte eine frühere Generation von Republikanern denselben Trick. Und Franklin Roosevelt selbst antwortete: „Die meisten republikanischen Führer haben erbittert gekämpft und den Vorwärtsdrang durchschnittlicher Männer und Frauen in ihrem Streben nach Glück blockiert.

"Weißt du", fuhr er fort, "sehr wenige von uns sind so leichtgläubig." Und vier Jahre später, als die Republikaner diesen Trick erneut versuchten, fragte Franklin Roosevelt: „Kann sich die Alte Garde als New Deal ausgeben? Ich glaube nicht ein Handsprung, ohne flach auf den Rücken zu fallen."

Der Parteitag der Republikaner von 1980 war überflutet von Krokodilstränen wegen unserer wirtschaftlichen Not, aber es ist ihre lange Geschichte und nicht ihre jüngsten Worte, die Sie kennen sollten.

Dieselben Republikaner, die über die Krise der Arbeitslosigkeit sprechen, haben einen Mann nominiert, der einmal sagte, und ich zitiere: "Die Arbeitslosenversicherung ist ein vorausbezahlter Urlaubsplan für Trittbrettfahrer." Und dieser Kandidat ist kein Freund der Arbeit.

Dieselben Republikaner, die über die Probleme der Innenstädte sprechen, haben einen Mann nominiert, der sagte, und ich zitiere: "Ich habe in mein Morgen- und Abendgebet jeden Tag das Gebet aufgenommen, dass die Bundesregierung New York nicht rettet." Und dieser Kandidat ist kein Freund dieser Stadt und unserer großen urbanen Zentren in diesem Land.

Dieselben Republikaner, die über Sicherheit für ältere Menschen sprechen, haben einen Mann nominiert, der noch vor vier Jahren sagte: "Die Teilnahme an der sozialen Sicherheit sollte freiwillig sein." Und dieser Kandidat ist kein Freund der Senioren dieser Nation.

Dieselben Republikaner, die über den Erhalt der Umwelt sprechen, haben einen Mann nominiert, der letztes Jahr die absurde Aussage gemacht hat, und ich zitiere: "Achtzig Prozent unserer Luftverschmutzung stammen von Pflanzen und Bäumen." Und dieser Kandidat ist kein Umweltfreund.

Und dieselben Republikaner, die sich auf Franklin Roosevelt berufen, haben einen Mann nominiert, der 1976 sagte, und dies sind seine genauen Worte: "Der Faschismus war wirklich die Grundlage des New Deal." Und dieser Kandidat, der Ronald Reagan heißt, hat kein Recht, Franklin Delano Roosevelt zu zitieren.

Die großen Abenteuer, die unsere Gegner bieten, sind eine Reise in die Vergangenheit. Fortschritt ist unser Erbe, nicht ihres. Was für uns als Demokraten richtig ist, ist auch für die Demokraten der richtige Weg, um zu gewinnen.

Die Verpflichtung, die ich suche, gilt nicht überholten Ansichten, sondern alten Werten, die sich nie abnutzen werden. Programme mögen manchmal obsolet werden, aber das Ideal der Fairness bleibt immer bestehen. Die Umstände mögen sich ändern, aber die Arbeit des Mitgefühls muss fortgesetzt werden. Es ist sicher richtig, dass wir Probleme nicht lösen können, indem wir ihnen Geld zuwerfen, aber es ist auch richtig, dass wir es nicht wagen, unsere nationalen Probleme auf einen Haufen Unachtsamkeit und Gleichgültigkeit zu werfen. Die Armen mögen aus der politischen Mode kommen, aber sie sind nicht ohne menschliche Bedürfnisse. Die Mittelschicht mag wütend sein, aber sie hat den Traum nicht verloren, dass alle Amerikaner gemeinsam vorankommen können.

Die Forderung unseres Volkes im Jahr 1980 ist nicht eine kleinere Regierung oder eine größere Regierung, sondern eine bessere Regierung. Manche sagen, dass die Regierung immer schlecht ist und dass die Ausgaben für grundlegende Sozialprogramme die Wurzel unseres wirtschaftlichen Übels sind. Aber wir antworten: Die gegenwärtige Inflation und Rezession kostet unsere Wirtschaft jährlich 200 Milliarden Dollar. Wir antworten: Inflation und Arbeitslosigkeit sind die größten Geldgeber von allen.

Die Aufgabe der Führung im Jahr 1980 besteht nicht darin, Sündenböcke vorzuführen oder in der Reaktion Zuflucht zu suchen, sondern unsere Macht den Möglichkeiten des Fortschritts anzupassen. Während andere vom freien Unternehmertum sprachen, war es die Demokratische Partei, die handelte, und wir beendeten die übermäßige Regulierung in der Luftfahrt- und LKW-Branche und stellten den Wettbewerb auf dem Markt wieder her. Und ich bin mit dieser Deregulierungsgesetzgebung, die ich gefördert und im Kongress der Vereinigten Staaten verabschiedet habe, etwas Genugtuung.

Als Demokraten erkennen wir an, dass jede Generation von Amerikanern ein Rendezvous mit einer anderen Realität hat. Die Antworten einer Generation werden zu den Fragen der nächsten Generation. Aber es gibt einen Leitstern am amerikanischen Firmament. Es ist so alt wie der revolutionäre Glaube, dass alle Menschen gleich geschaffen sind, und so klar wie der heutige Zustand von Liberty City und der South Bronx. Immer wieder sind demokratische Führer diesem Stern gefolgt und haben den alten Werten von Freiheit und Gerechtigkeit für alle eine neue Bedeutung gegeben.

Wir sind die Partei – Wir sind die Partei der Neuen Freiheit, des New Deal und der Neuen Grenze. Wir waren immer die Partei der Hoffnung. Lassen Sie uns dieses Jahr also einem Amerika, das in Bezug auf die Gegenwart unsicher ist, aber in seinem Potenzial für die Zukunft unübertroffen ist, neue Hoffnung bieten, neue Hoffnung.

Lassen Sie uns allen, die in den Städten und Industrien Amerikas müßig sind, neue Hoffnung auf die Würde nützlicher Arbeit geben. Demokraten haben immer geglaubt, dass ein grundlegendes Bürgerrecht aller Amerikaner das Recht ist, sich ihren eigenen Weg zu verdienen. Die Partei des Volkes muss immer die Partei der Vollbeschäftigung sein.

Lassen Sie uns allen, die an der Zukunft unserer Wirtschaft zweifeln, neue Hoffnung für die Reindustrialisierung Amerikas geben. Und lassen Sie unsere Vision über die nächste Wahl oder das nächste Jahr hinaus zu einer neuen Generation von Wohlstand reichen. Wenn wir Deutschland und Japan nach dem Zweiten Weltkrieg wieder aufbauen könnten, dann können wir sicherlich unsere eigene Nation reindustrialisieren und unsere Innenstädte in den 1980er Jahren wiederbeleben.

Lassen Sie uns allen, die hart arbeiten, um einen existenzsichernden Lohn zu verdienen, neue Hoffnung geben, dass der Preis für ihre Beschäftigung nicht ein unsicherer Arbeitsplatz und ein früherer Tod sein wird.

Lassen Sie uns allen, die unser Land von Kalifornien bis New York Island, vom Redwood Forest bis zu den Gewässern des Golfstroms bewohnen, neue Hoffnung geben, dass Wohlstand nicht durch Vergiftung der Luft, der Flüsse und der natürlichen Ressourcen erkauft wird das größte Geschenk dieses Kontinents. Wir müssen darauf bestehen, dass unsere Kinder und Enkelkinder ein Land erben, das sie Amerika wirklich das Schöne nennen können.

Allen, die sehen, wie wertvoll ihre Arbeit und ihre Ersparnisse durch die Inflation sind, bieten wir neue Hoffnung auf eine stabile Wirtschaft. Wir müssen dem Druck der Gegenwart begegnen, indem wir uns auf die volle Macht der Regierung berufen, um die steigenden Preise zu meistern. Wir müssen offen sagen, dass der Bundeshaushalt nur durch eine Politik ausgeglichen werden kann, die uns zu einem ausgewogenen Wohlstand von Vollbeschäftigung und Preiszurückhaltung führt.

Und all denen, die mit einer ungerechten Steuerstruktur überfordert sind, lassen Sie uns neue Hoffnung auf eine echte Steuerreform machen. Anstatt Klassenzimmer zu schließen, lasst uns Steuerhinterziehungen schließen. Anstatt das Schulessen zu streichen, streichen wir die Steuersubventionen für teure Geschäftsessen, die nichts anderes als Essensmarken für die Reichen sind.

Die Steuersenkung unserer republikanischen Gegner trägt den Namen Steuerreform vergeblich. Es ist eine wunderbar republikanische Idee, die das Einkommen in die falsche Richtung umverteilen würde. Es ist eine gute Nachricht für jeden von Ihnen mit einem Einkommen von über 200.000 Dollar pro Jahr. Für die wenigen von Ihnen bietet es einen Topf voll Gold im Wert von 14.000 Dollar. Aber die republikanische Steuersenkung ist eine schlechte Nachricht für Familien mit mittlerem Einkommen. Für viele von Ihnen planen sie einen Hungerlohn von 200 Dollar im Jahr, und das meint die Demokratische Partei nicht, wenn wir von Steuerreform sprechen.

Die große Mehrheit der Amerikaner kann sich dieses Allheilmittel eines republikanischen Kandidaten nicht leisten, der die progressive Einkommensteuer als Erfindung von Karl Marx angeprangert hat. Ich fürchte, er hat Karl Marx mit Theodore Roosevelt verwechselt – diesem obskuren republikanischen Präsidenten, der ein auf Zahlungsfähigkeit basierendes Steuersystem suchte und dafür kämpfte. Theodore Roosevelt war nicht Karl Marx, und das republikanische Steuersystem ist keine Steuerreform.

Schließlich können wir keinen gerechten Wohlstand isoliert von einer gerechten Gesellschaft haben. Ich werde also weiterhin für eine gesetzliche Krankenversicherung eintreten. Wir müssen – Wir dürfen nicht aufgeben – Wir dürfen uns nicht der unerbittlichen medizinischen Inflation ergeben, die fast jeden bankrott machen kann und die Staatshaushalte auf allen Ebenen bald brechen könnte. Lassen Sie uns auf echten Kontrollen über die Gebühren von Ärzten und Krankenhäusern bestehen und beschließen, dass der Gesundheitszustand einer Familie niemals von der Größe des Familienvermögens abhängen darf.

Der Präsident, der Vizepräsident, die Mitglieder des Kongresses haben einen medizinischen Plan, der ihren Bedürfnissen vollständig entspricht, und wenn Senatoren und Abgeordnete sich erkälten, wird der Arzt des Kapitols sie sofort sehen, sie umgehend behandeln und vor Ort ein Rezept ausstellen . Wir bekommen keinen Gesetzentwurf, selbst wenn wir darum bitten, und wann, glauben Sie, hat ein Kongressabgeordneter das letzte Mal einen Gesetzentwurf von der Bundesregierung verlangt? Und ich sage noch einmal, wie schon zuvor, wenn die Krankenversicherung für den Präsidenten, den Vizepräsidenten, den Kongress der Vereinigten Staaten gut genug ist, dann ist sie gut genug für Sie und jede Familie in Amerika.

Es gab einige -- Es gab einige, die sagten, wir sollten über unsere Meinungsverschiedenheiten während dieses Kongresses schweigen, aber das Erbe der Demokratischen Partei ist eine Geschichte der Demokratie. Wir kämpfen hart, weil uns unsere Prinzipien und Ziele sehr am Herzen liegen. Wir sind diesem Kampf nicht geflohen. Wir begrüßen den Kontrast zu dem leeren und zweckmäßigen Spektakel letzten Monat in Detroit, wo keine Nominierung angefochten, keine Frage debattiert wurde und niemand es wagte, Zweifel oder abweichende Meinungen zu erheben.

Die Demokraten können stolz darauf sein, dass wir einen anderen Kurs und eine andere Plattform gewählt haben.

Wir können stolz darauf sein, dass unsere Partei für Investitionen in sichere Energie steht und nicht für eine nukleare Zukunft, die die Zukunft selbst bedrohen könnte. Wir dürfen nicht zulassen, dass die Nachbarschaften Amerikas dauerhaft von der Angst vor einer weiteren Three Mile Island überschattet werden.

Wir können stolz darauf sein, dass unsere Partei für ein gerechtes Wohnungsgesetz steht, um der Diskriminierung ein für alle Mal die Türen zu öffnen. Das amerikanische Haus wird gegen sich selbst geteilt, solange es Vorurteile gegen den Kauf oder die Anmietung eines Hauses durch Amerikaner gibt.

Und wir können stolz darauf sein, dass unsere Partei offen und öffentlich und beharrlich für die Ratifizierung des Gleichberechtigungszusatzes einsteht.

Frauen haben ihren rechtmäßigen Platz auf unserem Kongress, und Frauen müssen ihren rechtmäßigen Platz in der Verfassung der Vereinigten Staaten haben. In dieser Frage werden wir nicht nachgeben, wir werden nicht widersprechen, wir werden nicht rationalisieren, erklären oder entschuldigen. Wir stehen für E.R.A. und für die endliche Erkenntnis, dass unsere Nation sowohl aus Gründermüttern als auch aus Gründervätern bestand.

Ein gerechter Wohlstand und eine gerechte Gesellschaft liegen in unserer Vision und in unserer Reichweite, und wir haben nicht jede Antwort darauf. Es gibt noch nicht gestellte Fragen, die in den Nischen der Zukunft auf uns warten. Aber so viel können wir sicher sein, denn es ist die Lehre unserer ganzen Geschichte: Gemeinsam können ein Präsident und das Volk etwas bewegen. Ich habe festgestellt, dass dieser Glaube immer noch lebendig ist, wo immer ich durch dieses Land gereist bin. Verwerfen wir also den Rückzugsrat und den Aufruf zur Reaktion. Gehen wir in der Erkenntnis voran, dass die Geschichte nur denen hilft, die sich selbst helfen.

Es wird in den kommenden Jahren Rückschläge und Opfer geben, aber ich bin überzeugt, dass wir als Volk bereit sind, unserem Land für alles, was es uns gegeben hat, etwas zurückzugeben.

Lassen Sie dies – Lassen Sie dies unsere Verpflichtung sein: Alle Opfer, die gebracht werden müssen, werden geteilt und gerecht geteilt. Und das sei unsere Zuversicht: Am Ende unserer Reise und immer vor uns strahlt das Ideal von Freiheit und Gerechtigkeit für alle.

Lassen Sie mich abschließend noch ein paar Worte zu all denen sagen, die ich getroffen habe und all denen, die mich auf diesem Kongress und im ganzen Land unterstützt haben. Es gab harte Stunden auf unserer Reise, und oft segelten wir gegen den Wind. Aber wir haben unser Ruder immer treu gehalten, und es waren so viele von euch, die Kurs geblieben sind und unsere Hoffnung geteilt haben. Du hast deine Hilfe gegeben, aber noch mehr, du hast dein Herz gegeben.

Und wegen Ihnen war dies eine glückliche Kampagne. Sie haben Joan, mich und unsere Familie in Ihren Häusern und Nachbarschaften, in Ihren Kirchen, auf Ihrem Campus, in Ihren Gewerkschaftshäusern willkommen geheißen. Und wenn ich an all die Meilen und all die Monate und all die Erinnerungen zurückdenke, denke ich an dich. Und ich erinnere mich an die Worte des Dichters und sage: "Was für goldene Freunde ich hatte."

Unter euch, meinen goldenen Freunden in diesem Land, habe ich zugehört und gelernt.

Ich habe Kenny Dubois gehört, einem Glasbläser in Charleston, West Virginia, der zehn Kinder zu ernähren hat, aber nach 35 Jahren seinen Job verloren hat, nur drei Jahre vor seinem Rentenanspruch.

Ich habe der Familie Trachta zugehört, die in Iowa Landwirtschaft betreibt und sich fragt, ob sie das gute Leben und die gute Erde an ihre Kinder weitergeben können.

Ich habe der Großmutter in East Oakland zugehört, die kein Telefon mehr hat, um ihre Enkel anzurufen, weil sie es aufgegeben hat, um die Miete für ihre kleine Wohnung zu bezahlen.

Ich habe jungen Arbeitern ohne Arbeit zugehört, Studenten ohne Studiengebühren und Familien ohne die Chance auf ein Eigenheim.

Ich habe die geschlossenen Fabriken und die festgefahrenen Fließbänder von Anderson, Indiana und South Gate, Kalifornien, gesehen, und ich habe zu viele, viel zu viele müßige Männer und Frauen gesehen, die verzweifelt arbeiten wollten.

Ich habe zu viele, viel zu viele Arbeiterfamilien gesehen, die verzweifelt versuchten, den Wert ihrer Löhne vor den Verwüstungen der Inflation zu schützen.

Aber ich habe auch eine Sehnsucht nach einer neuen Hoffnung unter den Menschen in allen Bundesländern gespürt, in denen ich war.

Und ich habe es in ihren Händedrucken gespürt, ich habe es in ihren Gesichtern gesehen, und ich werde die Mütter nie vergessen, die Kinder zu unseren Kundgebungen getragen haben.

Ich werde mich immer an die älteren Menschen erinnern, die in einem Amerika mit hohem Zweck gelebt haben und glauben, dass alles wieder passieren kann.

Heute Abend bin ich in ihrem Namen hergekommen, um für sie zu sprechen. Und um ihretwillen bitte ich Sie, ihnen beizustehen. In ihrem Namen bitte ich Sie, die zeitlose Wahrheit unserer Partei zu wiederholen und zu bekräftigen.

Ich gratuliere Präsident Carter zu seinem Sieg hier.

Ich bin – ich bin zuversichtlich, dass sich die Demokratische Partei auf der Grundlage der demokratischen Prinzipien wiedervereinigen wird und dass wir gemeinsam auf einen demokratischen Sieg im Jahr 1980 zumarschieren werden.

Und eines Tages, lange nach diesem Kongress, lange nachdem die Schilder heruntergekommen sind und die Menge aufgehört hat zu jubeln und die Bands aufhören zu spielen, kann man von unserer Kampagne sagen, dass wir den Glauben bewahrt haben.

Möge man von unserer Partei 1980 sagen, dass wir unseren Glauben wiedergefunden haben.

Und möge von uns sowohl in dunklen Passagen als auch in hellen Tagen mit den Worten Tennysons gesagt werden, die meine Brüder zitierten und liebten und die für mich jetzt eine besondere Bedeutung haben:

"Ich bin ein Teil von allem, was ich getroffen habe
Zu [Tho] wird viel genommen, viel bleibt
Was wir sind, das sind wir –
Ein gleiches Temperament heldenhafter Herzen
Willensstark
Streben, suchen, finden und nicht nachgeben."

Für mich ist diese Kampagne vor wenigen Stunden zu Ende gegangen.

Für alle, deren Sorgen uns beschäftigt waren, geht die Arbeit weiter, die Sache dauert, die Hoffnung lebt und der Traum wird nie sterben.


Wie wir nur zu gut wissen, kann (und war) es ein langer und mühsamer Prozess, die Unterstützung politischer Parteien für LGBT-Rechte zu bekommen. Dies war bei der Demokratischen Partei der Vereinigten Staaten der Fall, die das Thema mehrere Jahre lang diskutiert hatte, bevor sie 1980 die Rechte von LGBT in ihre politische Plattform einbezog.

Die ersten Anzeichen von Bewegung gab es 1972, als die LGBT-Sprecher Madeline Davis und Jim Foster offen vor der Democratic National Convention sprechen durften. Die bloße Tatsache, dass dies geschah, spiegelt die zunehmende politische Organisation von LGBT im ganzen Land wider.

In den 60er und 70er Jahren waren beispielsweise politische LGBT-Kandidaten weitgehend auf lokale Kampagnen in Gebieten mit hoher queerer Bevölkerung wie San Francisco, New York und Los Angeles beschränkt. Doch schon bald wurde sowohl den Kandidaten als auch der Demokratischen Partei klar, dass LGBT-Wähler einen erheblichen politischen Einfluss haben könnten. Infolgedessen rückten LGBT-Rechte zunehmend auf die nationale politische Agenda.

Natürlich war es nicht alles reibungslos. Trotz der bahnbrechenden Reden von Davis und Foster im Jahr 1972 gab es immer noch viele in der Partei, die befürchteten, dass die Rechte von LGBT-Personen ein Stimmenverlierer sein würden. Zum Beispiel hielt ein anderer Redner auf dem Kongress von 1972 – Kathy Wilch – eine besonders feindselige Rede und dies führte dazu, dass LGBT-Rechte von der politischen Agenda der Demokraten ferngehalten wurden.

Während Wilchs Rede dazu diente, das Engagement der Demokraten für LGBT-Rechte zu verzögern, diente sie auch dazu, LGBT-Aktivisten innerhalb und außerhalb der Demokratischen Partei zu mobilisieren. Und die Reden von Davis und Foster haben es geschafft, Nicht-LGBT-Politikern die Bedeutung der LGBT-Abstimmung aufzuzeigen. So sehr, dass der demokratische Präsidentschaftskandidat George McGovern schnell eine Erklärung abgab, in der er sich von Wilchs Position distanzierte.

Vier Jahre später verfolgte Jimmy Carter während seines Präsidentschaftswahlkampfs auch die LGBT-Abstimmung und traf sich nach seiner Wahl mit den Führern der LGBT-Community. (Leider hat er seine Wahlversprechen nicht eingehalten).

Und so nahm die Dynamik weiter zu und die Rechte von LGBT wurden 1980 erneut in den Demokratischen Konvent eingebracht, diesmal mit deutlich mehr Erfolg. In der Praxis bedeutete dies kaum mehr, als ihre Antidiskriminierungserklärung um die sexuelle Orientierung zu ergänzen. Aber es war zumindest ein Ausgangspunkt, auf dem aufgebaut werden konnte.


Tv Die Präsidentschaft Jimmy Carter 1980 Democratic National Convention CSPAN 23. August 2020 10:21-11:15 EDT

Präsident Jimmy Carter (D) nahm die Präsidentschaftsnominierung seiner Partei für eine zweite Amtszeit auf der Democratic National Convention 1980 in New York City an. In seiner Rede nannte Präsident Carter die Ideen seines Gegners Ronald Reagan "Fantasie Amerika" und griff die Verteidigungsausgaben und Steuersenkungspläne von Herrn Reagan an.

Sponsor: Demokratisches Nationalkomitee

THEMENHÄUFIGKEIT Carter 20, Amerika 16, Uns 6, Israel 4, Vereinigte Staaten von Amerika 4, Franklin Delano Roosevelt 3, Harry Truman 2, Humphrey 2, Ronald Reagan 2, Kuba 1, Nordamerika 1, Prärien 1, Afghanistan 1, Zimbabwe 1, Moskau 1, Iran 1, New York City 1, Vietnam 1, Südwestasien 1, Dallas 1


Die verrücktesten Convention-Momente, von denen Sie noch nie gehört haben

Die Geschichte des Kongresses ist übersät mit dramatischen, ja sogar absurden Ereignissen, die den Kurs der Politik verändert haben.

Jeff Greenfield ist ein fünffacher Emmy-prämierter Netzwerk-TV-Analyst und Autor.

Eine Legion politischer Journalisten reist diesen Monat mit einer jahrzehntelang gefehlten Vorfreude nach Cleveland: Endlich ein nationaler Kongress mit der Aussicht, dass tatsächlich etwas Unerwartetes passieren könnte.

After decades of suspenseless, pro forma conventions where the identity of the party’s nominee has been known for months in advance and every moment has been as scripted as a corporate product launch, the Republican National Convention at least holds out the possibility for something approaching unpredictability.

Will Trump face a delegate walkout? Will Ted Cruz’s army whip together the votes to change convention rules and unbind delegates? Will the party, in a wild election season, find some way to break out of the droning, made-for-TV coronation that the conventions have become?

Boring conventions weren’t always the norm. Throughout most of American history, in fact, raucous and mercurial gatherings were the rule rather than the exception. The unexpected was routine—grand speeches, lost battles, dragged-out fights with meaningful implications for the course of the country.

Now, as Donald Trump seeks to finally and officially win the nomination of a party that his candidacy has badly fractured, there’s at least a chance that some of that old high drama could return.

And if not, there’s still a chance that something meaningful will happen. History is dotted with less-famous convention moments that have provided the drama—even farce—that added spice to what has become a diet of gruel. And sometimes they, too, changed the course of politics.

FDR and the Voice From the Sewer

In 1940, President Franklin Delano Roosevelt was halfway through his eighth year in office and at pains not to be seen breaking the “no third term” tradition that had been recognized by every president since George Washington. Roosevelt himself had often expressed his wish to retire, but with Europe engulfed in war and a strong isolationist movement resisting any attempt to help beleaguered Britain, the absence of Roosevelt could prove decisive for both party and country.

There were big-name Democrats eager to succeed him for the nomination, including Vice President John Nance Garner, and longtime FDR aide James Farley. But one question loomed over Democratic convention-goers in Chicago: What were Roosevelt’s real intentions?

The answer to that key question became even more uncertain after Kentucky Senator Alben Barkley read a message from Roosevelt to the assembled convention: “[The president] wishes in earnestness and sincerity to make it clear that all of the delegates in this convention are free to vote for any candidate.”

Any candidate? Did that include Roosevelt himself? In the confusion, before a debate could break out in the convention hall, a voice suddenly roared over the loudspeakers: “Illinois Wants Roosevelt! Ohio Wants Roosevelt! We All Want Roosevelt!”

Delegates quickly joined in on the chant, and “We Want Roosevelt!” echoed through the Chicago Stadium rafters.

And whom did that voice on the loudspeakers belong to? None other than Thomas Garry, superintendent of Chicago’s Department of Sanitation and—more importantly—boss of the 27th Ward and a loyal footsoldier of Chicago Mayor Ed Kelly, a New Dealer and an FDR loyalist.

History does not reveal whether this “voice from the sewers” was Kelly’s brainchild or was inspired by people inside Roosevelt’s inner circle. What is clear is that the rallying cry helped stampede the convention into nominating FDR for a third term in office. Garner and Farley, who had entered the convention as the most popular declared candidates, each ended up with less than 7 percent of the vote. The unexpected intervention over the P.A. system made a decisive difference in who led the nation through the Second World War.

Reagan’s “Co-Presidency” Tease

Ronald Reagan had locked up the 1980 Republican nomination long before the party gathered in Detroit. But two days into the convention, an incredible story was spreading: Reagan was seriously considering naming former President Gerald Ford, the man he had nearly unseated four years earlier, as his running mate. Ford more or less confirmed the rumors in a series of TV interviews. CBS news anchor Walter Cronkite pinned down Ford, asking whether he and Reagan were considering a “co-presidency.” Ford didn’t shoot down the rumors and, as the interview progressed, displayed a deep knowledge of the constitutional complications that such an arrangement would produce.

Allies of the two men were meeting to discuss the terms of such a deal. Would ex-President Ford be given “portfolios” to manage—say, foreign policy? Would Henry Kissinger return to power under a President Reagan, who had for years denounced Kissinger’s foreign policy approach? Late into Wednesday night, the convention came to a standstill, and delegates on the floor were buttonholing TV reporters to ask about the latest rumors (it was a pre-cellphone age).

The expectations turned to near certainty—Reagan and Ford were heading to the convention! And then Reagan himself, in a sharp break with tradition, came to the hall, unaccompanied, to say that the much-discussed “co-presidency” would not happen. He had chosen a running mate: his rival during the primary campaign, George H.W. Bush.

It was in political terms, a near-escape for Reagan. That year, the Democrats’ chief critique of Reagan was that he was in over his head. The specter of a nominee turning to a defeated ex-president for gravitas would not only have fed that narrative, but validated the accusation.

Two Speeches That Launched Presidencies (And Two That Didn’t)

The best-known convention speech in American history is almost surely the fiery attack that 36-year-old former Nebraska Congressman William Jennings Bryan made on the gold standard at the 1896 Democratic Convention. “You shall not press down upon the brow of labor this crown of thorns!” he thundered. “You shall not crucify mankind upon a Cross of Gold!” The speech propelled Bryan into the first of three losing campaigns as the party’s presidential nominee.

Bryan, however, never won the White House. By contrast, look at what happened after a far less memorable speech at the 1924 Democratic National Convention in New York. A promising political figure, Franklin D. Roosevelt, had served as assistant secretary of the Navy during the Great War, and in 1920, was the Democratic candidate for vice president. A year after that campaign, he was disabled by polio. It was certain that this disability would sideline his designs on running for a higher office. But in 1924, the 42-year-old Roosevelt maneuvered himself up to the rostrum at Madison Square Garden and entered New York Governor Al Smith’s name into nomination. It marked Roosevelt’s return to politics. Four years later, he succeeded Smith as governor of New York eight years after that, he won the presidency in a landslide election.

Decades later, another promising 42-year-old Democrat gave a more memorable though equally historic speech. In 2004 in Boston, Democratic convention-goers listened to an obscure Illinois state senator with an odd name enrapture delegates with his assertion that “there is not a liberal America and a conservative America—there is the United States of America. There is not a black America and a white America and Latino America and Asian America—there’s the United States of America.” Barack Obama’s introduction to a national audience was a powerful tutorial on how you can tell if a convention speech is truly memorable: the delegates stop cheering every 10 seconds, and actually begin to listen.

At the other end of the spectrum, Texas Senator Phil Gramm was picked to keynote the 1992 GOP convention in Houston. Gramm was a man of high intelligence, undisguised presidential ambitions, and minimal people skills (“even his best friends can’t stand him,” according to one popular gibe). A few minutes into his address, Gramm was talking about President Bush unveiling a new commemorative postage stamp. It was clear that Gramm was not connecting with his audience: The delegates weren’t cheering, and they weren’t really interested in listening to him, either. He continued to speak for a half hour more. It was an early clue that Gramm’s 1996 presidential bid would not end well.

In 1980, President Jimmy Carter limped into the New York convention after a bruising primary battle with Senator Ted Kennedy. After an effort to “unbind” the delegates failed, Kennedy conceded to Carter in a lofty, moving speech with a rousing conclusion: “The work goes on, the cause endures, the hope still lives, and the dream shall never die.”

The bar was high for Carter’s acceptance speech: It needed not only to inspire a divided convention but also deliver an image of unity to viewers in the hall and watching at home: The president needed a friendly Carter-Kennedy embrace, and a festive post-speech celebration.

It didn’t quite happen like that. In his acceptance speech, Carter tried to pay tribute to liberal champions of the past, including “a great man who should have been president, who would have been one of the greatest presidents in history: Hubert Horatio Hornblower—Humphrey!”, thus conflating the name of Minnesota’s progressive champion with that of a fictional British naval officer.

But the “Hornblower” flub was a mere prelude to twin disasters at the end of his address.

First, when his defeated primary foe, Kennedy, came to the platform, Carter desperately wanted the “arms raised in victory” photo shot Kennedy offered only a tepid handshake. Second and simultaneously, the obligatory balloon drop became snarled in the rigging of Madison Square Garden instead of the anticipated blizzard of red, white and blue, there came a pathetic dribble of occasional balloons, as though the convention hall had become afflicted with an enlarged prostate. (In 2004, the same thing happened to the balloons in Boston after John Kerry’s acceptance speech CNN somehow managed to broadcast it with audio of the increasingly frenetic and obscenity-laced demands of a convention logistics manager, who likely knew full well how the news media would seize on the incident as a symbol of a faltering campaign.)

The “Undermine the Catholic” Plan

There was a time when newspapers would print “scorecards” so that radio listeners and TV viewers at home could watch how candidates’ fortunes ebbed and flowed through several convention ballots. They haven’t done it in a while, probably because the last time any major-party national convention went past a first ballot was in 1956—and it wasn’t to choose a presidential nominee.

After winning the presidential nomination for the second time, former Illinois Governor Adlai Stevenson jolted the delegates by throwing open the vice-presidential contest—in effect, letting the delegates decide who his running mate should be. It was designed to provide a dramatic contrast to Vice President Nixon, who was far less popular than incumbent President Dwight D. Eisenhower.

Through two ballots, Tennessee Senator Estes Kefauver and Massachusetts Senator John F. Kennedy staged a back-and-forth race, with Tennessee’s other Senator, Al Gore Sr., providing the difference. Following the second ballot, JFK was only a handful of delegates away from victory (he had 618 votes out of the required 687), and state delegations clamored for the recognition of the chair so that they could switch their votes. It was up to the convention chair, House Speaker Sam Rayburn of Texas, to decide which state would be called upon first. Rayburn, fearing the presence of a Roman Catholic on the ticket, recognized Tennessee—whereupon Gore withdrew from the race, threw his support to Kefauver, and the stampede was on.

In one sense, it made little difference: There was no way Stevenson was going to deprive Eisenhower of a second term. In another sense, what did nicht happen proved to be a godsend: As Kennedy himself later observed, if the Democrats had lost in a landslide with JFK on the ticket, it would have been “proof” that a Catholic was still politically unacceptable to the American electorate—prematurely derailing his victorious presidential campaign just four years later.

Will we see anything in Cleveland that approaches such genuinely unpredictable and historic levels? If the 2016 GOP convention—with all of the passions surrounding the impending nomination of Donald Trump—winds up being a by-the-numbers infomercial, maybe it’s time to give up on conventions and take a lesson from the Democratic Party in 1872.

When Democrats met in Baltimore that year, they were so bereft of viable presidential candidates that they simply decided to nominate Horace Greeley, the candidate of a breakaway Republican faction opposed to GOP President Ulysses Grant, and a journalist, no less.


Carter: Kennedy was drinking before 1980 snub

By Steve Kornacki
Published September 20, 2010 7:12PM (EDT)

Jimmy Carter, left, shakes hands with Sen. Edward Kennedy on the podium at the Democratic National Convention in 1980.

Shares

This week marks the publication of Jimmy Carter's private journal of his presidency, "White House Diary." The entries are often brief, but Carter does offer an interesting account of one of the most widely discussed moments of his doomed 1980 reelection effort: Ted Kennedy's apparent snub of him on the final night of the Democratic convention in New York, just after Carter had delivered his acceptance speech.

"Afterward," Carter writes in his diary, "Kennedy drove over from his hotel, appeared on the platform along with a lot of other people, seemed to have had a few drinks, which I probably would have done myself. He was fairly cool and reserved, but the press made a big deal of it."

They sure did -- and for good reason. Kennedy's challenge of Carter for the '80 nod was unusually bitter and protracted. Even though Carter won twice as many delegates in the primary and caucus season, Kennedy fought all the way to the August convention, attempting to convince delegates to support a rule change that would have allowed them to vote their conscience on the first ballot -- instead of being forced to cast a ballot for the candidate they'd been pledged to during the primary season. Only when this effort failed did Kennedy back down and end his campaign (with what was probably the best speech of his career). So it was only logical that the press would watch the body language closely when the two men came together onstage after Carter's acceptance speech two nights later -- and Kennedy's discomfort was obvious. As the Washington Post reported it:

When Kennedy did arrive, wearing that familiar tight-lipped smile his traveling press corps has come to call "the smirk," he strode into the crowd of Democratic officials already on the podium, gave Carter a perfunctory shake of the hand, and walked away to the side of the platform.

There followed a comical ballet in which Jimmy and Rosalynn Carter and House Speaker Thomas P. (Tip) O'Neill Jr. (Mass.) all tried futilely to lead Kennedy back to center stage for an arms-up pose with the president.

When Kennedy went to the left side of the platform to raise a fist toward his Massachusetts delegation, Carter made a beeline to join him and struck the same pose. But Kennedy's arm had come down a split-second before Carter's shot up.

You can watch some of Kennedy's snub of Carter in this video:

Carter has already rasied eyebrows while promoting his diaries. In a "60 Minutes" segment that aired over the weekend, he told Lesley Stahl that "we would have had comprehensive healthcare now, had it not been for Ted Kennedy’s deliberately blocking the legislation that I proposed" as president. "It was his fault," Carter added. "Ted Kennedy killed the bill."

Steve Kornacki

Steve Kornacki is an MSNBC host and political correspondent. Previously, he hosted “Up with Steve Kornacki” on Saturday and Sunday 8-10 a.m. ET and was a co-host on MSNBC’s ensemble show “The Cycle.” He has written for the New York Observer, covered Congress for Roll Call, and was the politics editor for Salon. His book, which focuses on the political history of the 1990s, is due out in 2017.

MORE FROM Steve KornackiFOLLOW stevekornacki


1980 Democratic Convention - History

The Democrats Abroad Charter outlines the rules that our party follow as an organization. Changes in the charter are voted on by the voting body of the organization during annual general meetings.

Our History

American Democrats living and working abroad have contributed to the political life of the United States since its very beginning. The first famous Democrat, Thomas Jefferson, drafted the Bill of Rights while in Paris, France. Since then, many other Democrats residing in foreign countries have participated in U.S. politics. In the 1960s, Democrats living overseas began to organize themselves into a group, and Democrats Abroad was born.

Creation of Democrats Abroad

During the 1960 Presidential campaign between John F. Kennedy and Richard Nixon, Democrats in Paris and London began discussing ways they could help the Democratic Party. Four years later, they were ready.

Democrats Abroad first organized simultaneously in Paris and London in 1964, when Lyndon Johnson defeated Barry Goldwater. Democrats in each of those cities formed committees and elected officers. Under the leadership of Toby Hyde (London) and Al Davidson (Paris), Democrats held parades and raised funds. The nascent committees also solicited votes, but few were cast from abroad because in 1964 U.S. citizens living overseas did not have a federal right to an absentee ballot.

The activities of Democrats Abroad in 1964 were the first U.S.-style political campaigns ever mounted in foreign countries they aroused considerable local interest and generated wide publicity in France and England.

Democrats Abroad also attracted interest in the United States. John Bailey, the Chairman of the Democratic Party, on behalf of the Democratic National Committee, recognized the Paris and London committees, and the White House appointed James Rowe, a well-known political figure in Washington, as the liaison with President Johnson.

After the 1964 victory, Democrats Abroad continued to grow. In 1968, they campaigned for the Humphrey-Muskie ticket against Nixon and Agnew. Between the two elections, the leaders of Democrats Abroad started another campaign, one that would last twenty years and have a significant impact on all U.S. citizens living overseas: the campaign for full voting rights for U.S. citizens overseas.

The Overseas Citizens Voting Rights Act of 1975 & The Uniformed and Overseas Citizens Absentee Voting Act of 1986 (UOCAVA)

In the 1960s, Democrats Abroad were able to raise funds and generate publicity. Getting out the vote was another matter, since U.S. citizens overseas did not have the right to an absentee ballot. The issue was complicated by the state-based nature of voting regulations, even for voting in federal elections. Providing a federal right to vote required modifying all state voting systems.

The first demands for the right to vote by absentee ballot had been made more than 100 years earlier, in the 1860s, when Union soldiers fighting in the Civil War who wanted to vote had to return to their States for the election. In World War II, the issue of absentee ballots was raised again.

A century later, U.S. voters in the United States could vote by absentee ballot if they were unable to get to the polls on election day. It was not so easy for U.S. voters living overseas. To remedy the injustice, leaders of Democrats Abroad formed the Committee for Absentee Democrats Abroad Voting, a bi-partisan group with the Republicans, and began a ten-year struggle to expand the franchise to overseas U.S. citizens.

Hubert Humphrey and Bob Strauss were early supporters. In the Congress, Senator Claiborne Pell and Representative Thompson were formidable leaders in the campaign to end the disenfranchisement of U.S. citizens living and working all over the world.

During the final days of the 94th Congress, House Majority Leader Tip O'Neill engineered the passage of "The Overseas Citizens Voting Rights Act of 1975" through a crowded calendar. President Ford signed the Act into law in January 1976. Many Americans, however, refrained from voting while overseas because they feared tax consequences. In 1977-78, Dean Ferrier and Peter Alegi led the efforts to resolve this problem. In November 1978 Congress modified the Overseas Citizens Voting Rights Act to make clear that exercising a vote in a federal election would not by itself cause any state, local or federal tax consequences. With this solid base, Democrats Abroad then helped convince Congress to pass the Uniformed and Overseas Citizens Absentee Voting Act (UOCAVA) of 1986, which laid the legal basis for a vast expansion of access to voting by Americans residing abroad. Each year more local barriers are removed as the federal legislation is enforced at the state and local level. This breakthrough legislation has swept away almost all important legal obstacles to absentee voting by Americans abroad.

In 2001, following major election irregularities in Florida, Democrats Abroad began a campaign to amend the Uniformed and Overseas Citizens Absentee Voting Act to remove further obstacles to overseas voting. Chair Smallhoover and Executive Director Fina hired a Republican lobbyist to help gain access to members of the then-Republican majority. Many, but not all, of our proposals were embodied in the Help America Vote Act of 2002. These included permanent registration for two full federal election cycles (rather than one previously) and the collection of statistics on overseas absentee voting never before available.

Democrats Abroad also began to play a major role in the inclusion of overseas Americans in the decennial census. Chair Smallhoover and Executive Director Fina, with the support of Congresswoman Carolyn Maloney, won the agreement of the Bureau of the Census to begin a series of trial counts after the completion of the 2000 Census to determine whether the inclusion of overseas Americans would be feasible for the 2010 Decennial Census. This trial period was begun in 2004.

The Democratic Party was far ahead of its Republican rivals in understanding and recognizing the potential political power of political rights of U.S. citizens overseas. Chairpersons of the Democratic Party since 1964 have granted increasing recognition to Democrats Abroad. John Bailey, Larry O'Brien, Bob Strauss, Chuck Manatt, Don Fowler, Ron Brown, David Wilhelm, Steven Grossman, Joe Andrew, Howard Dean, Tim Kaine and Debbie Wasserman-Schulz have all shown support for Democrats Abroad.

As a result of the view taken by the Democratic Party and its successive chairpersons, Democrats Abroad has made steady progress achieving official status within the organizational framework of the Democratic Party. Each year brought new advances:

1972: Chairman O'Brien grants nine non-voting delegates to Democrats Abroad for the National Convention in Miami. Nine Democrats Abroad from four countries attend.

1973: Chairman Strauss gives Democrats Abroad representation on the Democratic Charter Commission, a group of 160 leading Democrats from all States in the Union.

1976: Eight Country Committees form the Democratic Party Committee Abroad (the DPCA) and the DPCA's by-laws are filed with the DNC in Washington, D.C.

1976: The Party Call to the 1976 National Convention gives Democrats Abroad voting delegates, enabling us to participate directly for the first time in the selection of the Party's presidential nominee.

1976: Committees in Belgium, France, Germany, The Netherlands, Israel, Italy, Mexico, Switzerland and the United Kingdom hold an election for delegates to the National Convention New York City. A delegation of nine Democrats Abroad attends. International Chair Toby Hyde casts the final votes in the roll call to nominate Jimmy Carter.

1976: Democrats Abroad begins its campaign with members of the Democratic National Committee (the DNC) for an amendment to the Charter of the Democratic Party in order to give Democrats Abroad membership on the DNC.

1977: Bob Strauss, the Chairman of the Democratic Party, grants time to the DPCA Chair, Toby Hyde, to persuade the full DNC to grant DNC membership to Democrats Abroad. The DNC amends the Charter of the Democratic Party and gives the DPCA four members on the DNC, having one aggregate vote.

1977: FEC Advisory Opinion (AO 1976-112) finds that Democrats Abroad is a party committee and that transfers of funds between party committees are not subject to contribution limits. But, the FEC also found that Democrats Abroad cannot be granted the status of a state party committee but must be a subordinate of the national party committee. (See also 13 July 1990 opinion of Patton, Boggs.)

1978: Democrats Abroad is given six voting delegates to the National Party Conference, and the DPCA holds its third international election to choose delegates.

In the 1980s, Democrats Abroad continued the progress of the 1970s and expanded the activities of Democrats Abroad within the organization of the Democratic Party, particularly in the Association of State Democratic Chairs:

1980: More than 1900 Democrats participate in the Democrats Abroad Worldwide Postal Primary and elect 4 delegates and alternates to the National Convention in New York City. The delegation's Tshirts and political songs are a big hit and generate publicity.

1981: Washington Liaison position created by DPCA Chair Andy Sundberg Martha Hartman was first appointee.

1982: A Democrats Abroad delegation of 12 (consisting of the DPCA Chair and Vice-Chair, the DNC members-at-large, and eight voting delegates and alternates) attend the Party Conference in Philadelphia.

1982: DPCA sponsors the first overseas political seminar in Brussels for Democrats Abroad, covering fundraising and public relations.

1983: Democrats Abroad is granted one voting representative on each of the four regional caucuses of the DNC.

1984: More than 2500 Democrats participate in the Democrats Abroad Worldwide Postal Primary, a 20% increase. The primary receives broad press coverage because its unique timing provides results ahead of the primaries occurring on the same day in the United States.

1984: A Democrats Abroad delegation of 20 attends the National Convention in San Francisco. DPCA Chair Andrew Sundberg casts the delegation's five votes in the roll call on behalf of the "more than 2,000,000 U.S. citizens living and working outside the United States."

1985: Democrats Abroad absorbs the Latin American Democratic Party (LADP), thus becoming the only entity at the DNC representing Americans residing outside the U.S. and its territories.

1985: Eugene Theroux appointed Exec Director and Thomas Fina Deputy Exec Director by DPCA Chair Dean Ferrier.

1986: Membership on the DNC and the number of delegates to the Democratic National Convention allocated to Democrats Abroad are doubled as a result of the merger with LADP.

1985: Thomas Fina appointed volunteer Executive Director.

1986: Monthly “Letter from Washington” begun by Executive Director Fina.

1986: First direct mail fund raising campaign run by the Executive Director, with DNC.

1986: DPCA Chair Dean Ferrier testifies before the House Subcommittee on Elections on behalf of amending the Voting Rights Bill to provide for the Write-in Ballot.

1987: The Democrats Abroad by-laws are amended to provide for increasing the numbers of electors eligible for electing members to the Democratic National Committee. Democrats Abroad Handbook 35 May 2012 1987: DPCA registers with the Federal Elections Commission.

1988: After an energetic effort, the Democrats Abroad primary is recognized as a state primary. As a result, all U.S. consular posts are ordered to distribute primary ballots to those Democrats residing overseas who wish to participate in the overseas primary.

1988: First international meeting held outside Europe. 55 overseas Democrats from 12 countries attend a DPCA meeting in Atlanta, Georgia, before the Democratic National Convention.

1988: Barbara Mellman and Robert Bell cofound Democrats Abroad Canada.

1989: The number of country committees reaches 20.

1990: Democrats Abroad discusses plans for the method of selecting delegates to the Democratic National Convention. Chair Sam Garst, a native Iowan, creates a caucus system used in several subsequent elections. 1990: Patton, Boggs & Blow memorandum of 13 July, 1990, advises DPCA and DNC of the legal status of Democrats and Republicans Abroad and explained that both must register with the FEC. Basis for our later forcing Republicans Abroad to register.

1991: Democrats Abroad adopts caucus system to elect Convention delegates.

1992: Democrats Abroad launches first international coordinated campaign. First ad campaign in major international newspapers supporting Democratic candidates cost $26,000.

1992: Democrats Abroad successfully carries out a caucus system for the selection of our presidential preference and our delegates to the New York Convention. Members gather in local, regional, and global caucuses to cast their votes in an outstanding example of global democracy.

1993: Representatives from fifteen country committees attend President Clinton's inauguration.

1993: November: Chairman Peter Alegi launches campaign to include overseas Americans in President Clinton’s universal health care system.

1993: On advice of the Executive Director, the DPCA hires former Republican Chief of Staff of the Senate Foreign Relations Committee to lobby for inclusion of overseas Americans. Country committees around the world contribute to funding.

1993: Democrats Abroad begins quarterly electronic publication in Paris of theOverseas Democrat under the editorship of Lois Grjebine and with technical support from Tom Fina. This is the first DPCA newsletter designed to provide country committees with ready-made text for local mailings.

1993: By unanimous vote, Democrats Abroad revises its bylaws in accordance with the changed political and administrative needs of a truly global organization. An Executive Committee is created to streamline management. DNC membership positions reserved for election by each of major world regions: Europe and Middle East, Asia, the Americas.

1994: Clinton Health Care legislation defeated in October, but our efforts had gotten overseas Americans included in drafts before the debacle.

1994: Democrats Abroad testifies on reform of citizenship legislation, suggesting "one-stop shopping," i.e., allowing applications to be filed abroad. The House sub-committee immediately accepts this idea and incorporates it into the bill, which becomes effective March 1, 1995.

1995: Executive Director arranges first time visit by delegation of Democrats Abroad to Oval Office led by Chair Peter Alegi to meet individually with President Clinton.

1995: Alice Lauthers succeeds deceased husband to be volunteer Assistant Treasurer in US.

1995: Incoming Chair Sally McNulty arranges successful European tour of Democrats Abroad by immediate past DNC Chair, David Wilhelm, who visits London, Paris, and Heidelberg.

1996: First non-European officer elected to DPCA— Carolyn Hansen from Taiwan.

1996: First non-European DNC member elected— Maureen Keating Tsuchiya from Japan.

1996: Executive Director negotiates procedure with Clinton White House to include Democrats Abroad in Presidential visits abroad. Democrats Abroad Handbook 36 May 2012

1996: Creation of first Democrats Abroad website by Executive Director (www.democratsabroad.org ) in Washington overseen by Vice Chair Joe Smallhoover with webmaster in US the site includes links to country committee websites. This made Democrats Abroad the first State Party to have a website.

1996: In order to make distribution of Overseas Democrat more rapid and less costly, operation shifted to Ruth McCreery in Yokohama who prepares page layouts that are transmitted as pdf files to web master who up-loads them to Democrats Abroad website for instant downloading and printing by country committees.

1996: DPCA Secretary takes over keeping of records of DPCA and Country Committee officer directory.

1996: DPCA convention in Toronto adopts resolution asking for inclusion of overseas Americans in census.

1996: E-mail begins to supplant fax as predominant communications medium with significant reduction in communications cost despite increased volume of communication.

1997: Sally McNulty leads Democrats Abroad in successful effort to maintain Section 911 of the tax code, the $70,000 exclusion of earned income from U.S. federal income tax.

1997: Assistant U.S. Secretary of State Richard C. Holbrooke attends gala Democrats Abroad fundraiser in Paris. 1998: US funds transferred from Citibank, NY, to Burke & Herbert Bank & Trust, Alexandria, VA for better and more economical service as volume of income increased.

1999: June: Chairman Smallhoover testified before House Committee on Census in support of inclusion of overseas Americans in 2010 Decennial Census.

2000: In January, Andrew Goldberg is appointed Deputy Executive Director. First paid DPCA employee.

2000: DPCA spends $115,000 for 2000 campaign advertising in Israel, Mexico, Canada,Stars & Stripes, USA heute und der International Herald Tribun.

2000: DPCA spends $115,000 for 2000 campaign advertising in Israel, Mexico, Canada, Stars & Stripes, USA heute und der International Herald Tribun.

2000: Executive Director creates Emergency Committee to Reform Overseas Voting (ECROV) to provide proposals to reform Uniformed and Overseas Citizens Voting Act (UOCAVA) in light of 2000 election irregularities.

2001: DPCA hires lobbyist to help win changes in overseas absentee voting legislation.

2001: Executive Director testifies before House Committee on Census in support of inclusion of overseas Americans in decennial census of 2010. 2001: Help America Vote Act (HAVA) becomes law in October it embodies important proposals made by ECROV. 2001: Andrew Goldberg becomes Executive Director upon the retirement of Thomas Fina, who becomes Executive Director Emeritus.

2004: At the National Convention, Democrats Abroad is moved forward in the roll call to its proper alphabetical order.

2005: Michael Ceurvorst elected first Democrats Abroad International Chair from the Asia-Pacific Region

2008: The voting weight of Democrats Abroad is increased at the National Convention.

2008: Regional caucuses held to elect DNC regional representatives and delegates to the 2008 DNC Convention in Colorado. Global meeting held in Vancouver to elect further delegates and DNC members.

2008: Autumn meeting in Istanbul, Turkey, results in the creation of a formalized Resolution process and Resolutions Committee.

2009: The MOVE Act is signed into law by President Obama, written specifically to address problems encountered by overseas voters. Democrats Abroad quickly adopts new voter registration procedures and begins monitoring states’ compliance with the law.

2010: International meeting in Florence, Italy. The DPCA Bylaws Committee presents the first draft of improvements to move towards proportional representation worldwide.

2010: Tim Kaine, DNC Chair, visits Paris.

2011: Tim Kaine, DNC Chair, visits London.

2011: International meeting in Seoul, Korea. Bylaws passed unanimously. The Czech Republic joins Democrats Abroad as an official country committee. Autumn meeting in Washington DC includes Doorknocks, which result in the formation of the FBAR/FATCA Taskforce. Democrats Abroad Handbook 37 May 2012

2012: First Global Primary held in May 2012. Number of delegates from Democrats Abroad to the DNC Convention increases. The number of Country Committees reaches 51. DNC Chair Debbie Wasserman-Schultz distributes a video thanking Democrats Abroad members.

2014: 50th Anniversary of Democrats Abroad celebrated in Washington DC.

2016: Second Global Primary held in March 2016. Ecuador joins Democrats Abroad as an official country committee.

2017: China joins Democrats Abroad as an official country committee. Global Black Caucus and Global Hispanic Caucus founded.

2018: Tom Perez, DNC Chair, visits Geneva and London. Nicaragua, Haiti and Romania join DA as official country committees. Global Progressive Caucus founded.

2019: Finland joins DA as an official country committee. Global Veterans and Military Families Caucus founded.

2020: Global AAPI Caucus founded.

The following have served as Chair of the DPCA since it was first granted membership in the DNC in 1977:


4 Memorable Fiascos from Past Democratic Conventions

Will the socially distanced convention of 2020 rob America of a chance to cringe in unison?

Tim Dickinson

Tim Dickinson's Most Recent Stories

Vice President Al Gore kisses his wife Tipper Gore after accepting the democratic nomination for President of the United States on the the fourth and final night of the Democratic National Convention in Los Angeles, CA, August 17, 2000.

Robert Nickelsberg/Liaison/Getty Images

The socially distanced Democratic National Convention is sure to give us some high-tech bloopers. <<I’m sorry Governor Cuomo, you’re going to need to take yourself off mute.>> But without live delegates, in a physical stadium, with actual balloons and streamers, and politicians trying to project the best (if not most authentic) versions of themselves, Democrats will be missing something, namely a chance to broadcast cringeworthy flubs, mishaps, and miscalculations to millions across the country.

Here four moments from past DNC conventions that went sideways, and live on in infamy (or at least hilarity):

When Democrats Booed Carter

Nothing like bringing out the boo birds at your own convention. In 1980 President Jimmy Carter was going up against Ronald Reagan who promised a confrontation with the Soviet Union. Carter, eager to project his own strength on a national stage, began a simple recitation of the actions he’d taken after the Soviets invaded Afghanistan. But number two on his list &mdash calling for draft registration &mdash did not hit right with Democratic delegates, in an America still reeling from its bloody and senseless misadventure in Vietnam. The leader of the Democratic party got an earful from those who ought to have been his heartiest backers:

Verwandt

Is Biden's Climate Summit Just Big Talk or a Prelude to Real Action?
Walter Mondale, Former Vice President and Presidential Candidate, Dead at 93

Verwandt

Singer Paulette McWilliams on Her Years With Marvin Gaye, Michael Jackson, and Steely Dan
'Silence of the Lambs': 'It Broke All the Rules'

CONVENTION THROWBACK:#OTD August 14, 1980 — Pres. Jimmy Carter is booed during his nomination acceptance speech at Democratic Convention when he says, "I called for draft registration"

pic.twitter.com/REERIQHG7J

&mdash Howard Mortman (@HowardMortman) August 14, 2020

The Clinton Macarena

Long before online memes and TikTok teens performing the Renegade, there was the Macarena, the Latin dance sensation that went viral the old fashioned way &mdash awkwardly, at weddings, and birthday parties, and family reunions. To the pain of modern eyeballs, the Macarena infected the 1996 convention in Chicago, where then first-lady Hillary Clinton clapped off the beat, as convention delegates swung their hips and flailed their arms, giving alegría to the cuerpo of absolutely nadie.

The Gore Kiss

Running in 2000, Al Gore had relatability problems. The Tennessee technocrat had a reputation for being a stiff, wooden politician with little of George W. Bush’s common touch. At the convention in Los Angeles, Gore’s advisers had plainly advised him to go out and show a little passion, a little simmer with wife Tipper, who was then known as America’s scold, a crusader against the coarseness of popular music. But as an awkward technocrat, Gore tended to over-correct when given this kind of stage direction. Instead of a spontaneous-seeming display of marital bliss, what ensued was “the kiss” (followed by an equally lamentable bear hug).

CONVENTION THROWBACK …#OTD August 17, 2000 …

THE KISS

Al Gore and Tipper Gore, on stage, on national TV, with soaring music. pic.twitter.com/OdyuZYQfHQ

&mdash Howard Mortman (@HowardMortman) August 17, 2020

The Balloon Drop that Wasn’t

Conventions are all about the pomp and circumstance, and the culmination of the week-long party is the balloon-and-confetti drop to mark the official nomination of the party’s candidate for president. But at the 2004 convention at the Boston Garden, the most of the balloons somehow got stuck up in the rafters. It’s not that balloons didn’t drop. They just didn’t create the spectacle planners were hoping for. This is the kind of small anticlimax that most viewers at home would never notice. But CNN somehow had the fortune to be plugged into the profane backstage feed of the convention director progressively losing his shit as the red-white-and-blue balloons he so anticipated showering John Kerry and John Edwards failed to fall from the ceiling, finally screaming, “WTF are you guys doing up there.”


So what should we expect this year?

History would suggest that whoever goes into the convention with 1,991 delegates is pretty much assured the nomination.

True, delegates are not robots, as Mr. Kennedy tried to argue in 1980, and party rules allow them to switch allegiances. The rules say delegates “shall in all good conscience reflect the sentiments of those who elected them.” This gives wiggle room to a delegate who may be worried that Mr. Sanders’s objectives are too far out of the mainstream to make him electable in the fall.

“Sanders is a very polarizing candidate, and as we learn more about him we’ll have to see if people develop buyer’s remorse,” Ms. Kamarck said.

It was the same dilemma Republicans faced in 2016 when Donald J. Trump became the nominee.

But like Republicans, Democrats are unlikely to overrule voters and create a situation where candidates and party operatives begin wheeling and dealing, Professor Williams said.

“Brokered conventions are a bad thing for the health of the party and democracy,” he said. “Now it’s not the voters making a choice, but the candidates or party insiders making the choice.”


Schau das Video: So war der Alltag in der DDR. Geschichte (Kann 2022).