Chronik der Geschichte

Proportionale Darstellung

Proportionale Darstellung

Proportional Representation (PR) als Titel deckt eine Vielzahl von Wahlsystemen ab, bei denen die Sitze im Parlament mehr oder weniger proportional zu den abgegebenen Stimmen sind. Die britische Politik hat bei Wahlen in Wales, Schottland und Nordirland Formen proportionaler Repräsentation für die Dezentralisierung eingesetzt. Auch bei den Londoner Bürgermeisterwahlen wurde eine Form der Verhältniswahl angewendet. Aber es hat First-Past-The-Post bei den britischen Nationalwahlen nie abgelöst.

PR wird in der einen oder anderen Form europaweit eingesetzt, wird seit langem von den Liberaldemokraten befürwortet und wird in Großbritannien seit den 1970er-Jahren verstärkt unterstützt. Dies ist zum einen darauf zurückzuführen, dass das First-Past-The-Post-System (FPTP) in den 1970er-Jahren keine starken Mehrheitsregierungen hervorgebracht hat, und zum anderen darauf, dass die zunehmenden Stimmen von Dritten seit Mitte der 1970er-Jahre die Verzerrungen des gegenwärtigen Abstimmungssystems deutlich gemacht haben.

Die Labour-Regierung von 1997 versprach ein Referendum zu diesem Thema, aber das Referendum selbst wurde verschoben und die Wahlmöglichkeiten für die Wähler könnten sehr begrenzt sein - es wurde argumentiert, dass die beiden wichtigsten politischen Parteien, Labour und Tories, haben am meisten von Änderungen am FPTP-System zu verlieren, weshalb sie sich wünschen, dass es fortgesetzt wird.

Wenn bei den Wahlen 1997 reine PR eingesetzt worden wäre, wäre die große Labour-Mehrheit angemessen geschrumpft, und die Liberaldemokraten hätten zugelegt - möglicherweise von den 46 Sitzen, die sie erreichten, auf 106 Abgeordnete. Sie erhielten 16,8% der Stimmen, aber deutlich weniger als 10% der in Westminster verfügbaren Sitze. PR hätte ihre Position geändert - und die endgültige Labour-Bilanz reduziert. Ein ähnliches Ergebnis wäre im Wahlergebnis von 2001 erzielt worden, mit der Schlussfolgerung, dass FPTP unfair und potenziell undemokratisch ist, da die Anzahl der abgegebenen Stimmen für die Regierung in keinem Verhältnis zu ihrer Beliebtheit in der britischen Öffentlichkeit steht.

Alle Formen der PR haben die gleichen grundlegenden Vorteile - so behaupten die Befürworter des Systems:

Das System gibt die an der Wahlurne geäußerten Wünsche der Wähler klarer wieder.

Weniger Stimmen sind "verschwendet", daher kann eine stärkere Teilnahme gefördert werden. FPTP kann dazu führen, dass Personen nicht für das stimmen, was sie als verschwendete Sache ansehen.

Minderheitenparteien könnten eine viel gerechtere Vertretung erhalten.

THier gibt es mehr Möglichkeiten für unabhängige Kandidaten - nur einer (Martin Bell) gewann bei den Wahlen 1997 eine Stimme im Wahlkreis und er verlor seinen Versuch, 2001 einen weiteren unabhängigen Sitz mit FPTP zu gewinnen.

PR wird wahrscheinlich "sichere" Sitze mit ihren Merkmalen niedriger Wahlbeteiligung entfernen. Wenn jede Stimme zählt, fühlen sich die Menschen eher geneigt, sich an Wahlen zu beteiligen.

Die Wähler haben möglicherweise eine größere Auswahl an PR-Kandidaten, und es ist möglich, dass diese Kandidaten von besserer Qualität sind und ihre Wähler professioneller vertreten.

Das Zweiparteiensystem (das sowohl Vor- als auch Nachteile haben kann) wird in der Regel durch PR beseitigt, und das Endergebnis ist „pluralistischer“. Die Möglichkeit der Einparteien-Wahldiktatur ist stark eingeschränkt.

Ein Argument gegen PR ist, dass es im Allgemeinen mehr Wissen über Parteiüberzeugungen / -manifeste usw. und eine stärkere Aktivität der Wähler erfordert (zum Beispiel, um Kandidaten in der Reihenfolge ihrer Präferenzen zu bewerten, wie im System mit einer einzigen übertragbaren Stimme), und daher die Teilnahme behindern kann. Das Verfahren kann sich für viele Wähler einfach als zu komplex erweisen. Umgekehrt können die Wähler jedoch die Gelegenheit begrüßen, besser informiert zu sein und eine größere Auswahl zu treffen, und die Wahlbeteiligung kann tatsächlich steigen.

Wenn mehr als zwei Hauptparteien an einer Wahl teilnehmen, führt eine proportionale Verteilung der Sitze auf die Stimmen tendenziell zu einem "blockierten Parlament", in dem keine Partei 50 Prozent der Sitze hat. Im britischen System der parlamentarischen Regierung wird die Wahl zwischen "first past the post" und "PR" daher häufig als Wahl zwischen einer Einparteienregierung, einer "Mehrheitsregierung" oder einem "fairen" Ausdruck der Stimmen dargestellt. Eine solche Zusammenfassung ist jedoch zu einfach:

Im Oktober 1982 errichtete die PR in Spanien eine Regierung mit absoluter Mehrheit, und im Februar 1974 errichtete das First-Past-The-Post-System in Großbritannien ein blockiertes Parlament.

Die Vor- oder Nachteile eines hängenden Parlaments sind nicht eindeutig. Ein hängengebliebenes Parlament in Großbritannien nach dem Krieg ist relativ selten. Angesichts der Natur der britischen Verfassung sind die "Regeln" ungewiss, was als nächstes passieren soll. Wer kann Premierminister werden? Wann sollte diese Person ernannt werden? Sollte eine Neuwahl anberaumt werden? etc.

Ein hängengebliebenes Parlament, in dem keine Partei die Mehrheit der öffentlichen Unterstützung benötigt, muss nicht dazu führen KoalitionRegierung (d. h. zwei oder mehr Parteien in der Exekutive). In Großbritannien war das Ergebnis häufiger eine Einparteien-Minderheitsregierung mit weniger als 50 Prozent der Bevölkerung Sitze im Unterhaus.

Zum Beispiel war Labour unter Harold Wilson im Februar 1974 acht Monate lang eine Minderheitsregierung, die durch Rentenerhöhungen und Einfrieren der Mieten ihre eigene Popularität steigerte, bevor sie im Oktober 1974 eine Neuwahl antrat und eine kleine Gesamtmehrheit gewann. Bis 1977 hatte Labour diese Mehrheit durch Wahlniederlagen verloren und trat daher dem 15-monatigen Lib-Lab-Pakt bei. Dies war keine Koalitionsregierung - es gab keine Liberalen in der Exekutive -, sondern eine informelle Vereinbarung über die liberale Unterstützung der Labour-Regierung im Unterhaus als Gegenleistung für die Konsultation zur Politik.

Diese Minderheitsregierung der Labour Party setzte viele strittige Gesetze durch: das Gesetz über die Luft- und Schiffbauindustrie und das Gesetz über die Rassenbeziehungen zum Beispiel. In diesem Sinne war es keine "schwache" Regierung, ebenso wenig wie die Mehrheit der Regierungen immer "stark" ist. Zum Beispiel war die Regierung von John Major Ende 1995 nicht stark gegen den anhaltenden Widerstand der eigenen Hintermänner (bezüglich der Privatisierung der Post, des Familienrechts, der Mehrwertsteuer usw.).

Die Liberaldemokraten argumentieren, dass die Mehrheitsregierung einer Partei in der Regel "schwach" ist, da sie auf einer Minderheitswahl beruht (siehe die Wahlergebnisse von 2001 und 1997) und daher keine Zustimmung hat. Es kann auch an Macht in Bezug auf Interessen- / Interessengruppen wie Unternehmen oder Gewerkschaften mangeln.

Die Liberaldemokraten ziehen es vor, ein blockiertes Parlament als "ausgewogenes Parlament" zu bezeichnen. Sie befürworten eine zentristische Koalition und argumentieren, sie würde die "Wahldiktatur" eindämmen, eine gemäßigte Politik fördern und eine größere Stabilität der nationalen Richtung und Politik fördern und daher effizienter sein als der derzeitige "Pendelschwung". In den siebziger bis in die späten achtziger Jahre gab es große Veränderungen von der Arbeitspolitik der siebziger Jahre hin zur Politik der Thatcher-Ära, die darauf abzielte, alle Arten von Arbeitspolitik, die unter Harold Wilson eingeführt worden waren, zu beseitigen oder ernsthaft zu ändern. PR würde dazu führen, dass so große politische Schwankungen minimiert werden.

Ein hängengebliebenes Parlament sorgt normalerweise für eine bessere Teilnahme im Unterhaus, da die Abgeordneten mit dem Bestreben, die Parteihierarchie nach oben zu bringen, gesehen werden müssen, "ihren Beitrag" zu leisten. Koalitionsregierungen können auf einen größeren Pool von Talenten zurückgreifen und sind möglicherweise recht stabil. Ebenso kann eine Einparteienregierung „instabil“ sein, wenn sie plötzliche politische Änderungen vornimmt: Zum Beispiel der erzwungene Rückzug von Major aus dem WKM im Jahr 1992, durch den die Tories und nur die Tories anscheinend die Kontrolle über die finanziellen Ereignisse verlieren, für die sie bestimmt waren als Partei behandelt werden, die die Nation regierte. Diese offensichtliche Inkompetenz kam nur den Oppositionsparteien zugute.

Der Fall gegen PR ist, dass niemand für eine echte Koalition stimmt, da es kein Mandat für Kompromisspolitik gibt. Die Koalitionsregierung kann auch kleinen Parteien (wie Israel erfahren hat) unverhältnismäßige Macht einräumen und daher auf ihre eigene Weise ebenso wenig repräsentativ sein wie das System der Vergangenheit. Es gibt auch keine offensichtliche Tugend im Zentrismus, die als Stagnation angesehen werden könnte. Wenn das Ziel der Labour- und Liberaldemokraten, eine permanente Koalition zwischen den Zentren und einen Konsens zu erreichen, könnte es sich um eine neue „Wahldiktatur“ und einen Rückzug aus dem Pluralismus handeln.

Einige der häufigsten Formen der PR sind:

Die einzige übertragbare Stimme (STV)

Das zusätzliche Mitgliedssystem (AMS)

Die alternative Abstimmung plus (AV +)

Schau das Video: Proportionale Zuordnung. Mathematik. Lehrerschmidt - einfach erklärt! (Juli 2020).