Geschichts-Podcasts

Bürgerliche Freiheiten

Bürgerliche Freiheiten

Bürgerrechte sind Freiheiten, die den Menschen garantiert werden, um sie vor einer übermächtigen Regierung zu schützen. Bürgerrechte werden eingesetzt, um die Macht einer Zwangsregierung einzuschränken. Bürgerrechte gibt es in demokratischen Staaten wie Großbritannien, nicht aber in undemokratischen Staaten wie dem Irak unter Saddam Hussein und Nordkorea.

Beispiele für bürgerliche Freiheiten (einige Nationen könnten sie als Bürgerrechte bezeichnen) sind:

  • Freiheit von willkürlicher Verhaftung
  • Freiheit von willkürlicher Inhaftierung
  • Das Recht auf ein faires Verfahren
  • Vereinigungsfreiheit
  • Versammlungsfreiheit
  • Bewegungsfreiheit
  • Gewissensfreiheit
  • Religionsfreiheit
  • Meinungsfreiheit im Rahmen des Gesetzes

Da diese Rechte Teil des Gefüges der britischen Gesellschaft sind, halten wir sie für selbstverständlich. In seltenen Fällen kann die Regierung gegen eine kleine Gruppe von Personen vorgehen, von denen behauptet werden könnte, dass sie die bürgerlichen Freiheiten verletzen. Seit September 2001 hat die Polizei durch verschiedene Antiterrorakte eine weitaus größere Möglichkeit erhalten, die individuellen Rechte der Menschen zu verletzen. Die Regierung argumentiert, dass dies notwendig ist, um die Sicherheit des Landes zu gewährleisten. Gruppen wie Liberty haben argumentiert, dass die Regierung die Marke überschritten und die akzeptable Grenze dessen überschritten hat, was eine Regierung innerhalb einer repräsentativen Demokratie tun kann und was nicht.

Indem Abu Hamza das Predigen in der North Finsbury-Moschee in London untersagt wurde, könnte argumentiert werden, dass seine Bürgerrechte (Versammlungsfreiheit, Vereinigungsfreiheit, Religionsfreiheit usw.) gegen ihn und seine Anhänger verstoßen. Die Regierung würde jedoch argumentieren, dass einem höheren Zweck gedient wird und dass die Nation als Ganzes mehr davon profitiert, dass er und seine Anhänger die Moschee nicht benutzen dürfen.

Ebenso der namenlose Algerier, der im April 2004 nach zweijähriger Haft ohne Anklageerhebung aus dem Bellmarsh-Gefängnis entlassen wurde. David Blunkett hat die gerichtliche Entscheidung, ihn freizulassen, als "Fehler" bezeichnet. Der Mann wurde im Rahmen der Antiterrorgesetzgebung festgehalten, jedoch aufgrund einer Verschlechterung seiner geistigen und körperlichen Gesundheit freigelassen. Wurden zwei Jahre lang seine bürgerlichen Freiheiten verletzt?

Die Regierung möchte innerhalb weniger Jahre eine Art Personalausweis einführen. Im April 2004 wurde bekannt gegeben, dass 10.000 Personen sich freiwillig gemeldet hatten, um das System auszuprobieren. Bürgerrechtsgruppen haben ihre Besorgnis darüber zum Ausdruck gebracht, dass dies zu einer "Big Brother" -Gesellschaft führen wird, bei der die Macht der amtierenden Regierung auf Kosten der gesamten Gesellschaft erheblich ausgebaut wird. Die Regierung hat ihren Plan in zweifacher Hinsicht verteidigt. Großbritannien ist die einzige Großmacht in der EU, die über keinen Personalausweis verfügt, und, was noch wichtiger ist, sie wird als Mittel zur Bekämpfung des Terrorismus angesehen.

In der Vergangenheit wurden politische Märsche / Sitzungen bestimmter Fraktionen aus Gründen des "öffentlichen Interesses" und der "öffentlichen Sicherheit" verboten. Protestmärsche an der Nationalen Front wurden in den 1970er Jahren aus Angst vor Unruhen in der Öffentlichkeit verboten. Ironischerweise wurde die Nationale Front in ihrem Marschrecht von Liberalen unterstützt, die glaubten, es sei ein sehr gefährlicher Weg, wenn eine Regierung den Menschen das Versammlungsrecht verweigerte, nur weil dies zu einer Störung der Öffentlichkeit führen könnte. Wo würde es enden? Menschen davon abhalten, der Partei beizutreten, ungeachtet ihrer Überzeugung? Die Partei davon abhalten, Kandidaten für Wahlen zu stellen? Während sie bedauerten, wofür die NF stand, gab es Unterstützung für ihr Recht, zu marschieren.

Einer der kompliziertesten Bereiche der Bürgerrechte ist, wenn eine bürgerliche Freiheit, die eine Person genießt, die bürgerlichen Freiheiten einer anderen Person verletzt und verletzt. Dies geschah, als Salman Rushdie "The Satanic Verses" veröffentlichte. Britische Muslime waren empört über das, was sie als Gotteslästerung ihrer Religion betrachteten, und forderten die Regierung auf, es zu verbieten. Rushdie behauptete, er habe das Recht zu produzieren, was sein Gewissen unterstützt, auch wenn es Anstoß gab. Die Regierung entschied, dass ein Verbot des Buches der Zensur gleichkommt und wollte als demokratische Nation diesen Weg nicht gehen.

In Frankreich hat die Regierung jungen muslimischen Mädchen verboten, die traditionelle Kleidung der weiblichen Muslime zu tragen, in der es heißt, dass Bildung in Frankreich säkular und seit Jahren ist und dass das Tragen einer Uniform, die speziell mit einer Religion verbunden ist, dem widerspricht . Andere religiöse Gruppen, die Kleidung tragen, die ein spezifisches Zeichen ihrer Religion ist, sind in der gleichen Situation.

Es ist ausnahmslos eine Binsenweisheit, dass Minderheitengruppen immer auf Kosten der Mehrheit leiden, wenn es um bürgerliche Freiheiten geht.

In den letzten Jahren hat die Regierung auch versucht, das anzusprechen, was sie als soziale Rechte bezeichnet. Einige davon sind:

  • Gleiches Entgelt zwischen den Geschlechtern
  • Rechte gegen ungerechtfertigte Kündigung bei der Arbeit
  • Schutz vor Arbeitslosigkeit
  • Das Recht auf Hochschulbildung
  • Rechte gegen Rassendiskriminierung
  • Rechte des Verbrauchers gegen die großen gesichtslosen Unternehmen

Andere Themen, die die Schlagzeilen in Bezug auf Rechte und Freiheiten gemacht haben, sind äußerst kompliziert. In Großbritannien hat eine Frau das Recht auf Abtreibung. Dies ist seit mehreren Jahrzehnten so. In den letzten Jahren sind jedoch Gruppen gewachsen, die möchten, dass ein ungeborenes Kind Rechte hat, die es in direkten Konflikt mit dem Entscheidungsrecht einer Frau bringen.