Geschichts-Podcasts

Legitimität und Macht

Legitimität und Macht

Legitimität und Macht, ein Zeichen für die Kontrolle der Regierung über die Wählerschaft, lassen sich am besten durch die jüngsten Antiterrorgesetze vom März 2005 darstellen. abgelaufen am 15. März 2005. Sie mussten daher vier Jahre nach dem 11. September durch ein Gesetz ersetzt werden, das den Bedürfnissen des Landes besser entsprach.

Die Regierung, mit einer überwältigenden Mehrheit von über 160 Abgeordneten im Unterhaus, hat die Akte von 2000 und 2001 schnell durch das Parlament gebracht, vor allem aufgrund der Nachwirkungen der Terroranschläge in Amerika. Das ist das Leistung Die bloße Zahl demokratisch gewählter Abgeordneter könnte diese Akte durch das Parlament bringen, obwohl einige in den Commons ihre Befugnisse als drakonisch empfanden. Die Opposition gegen die Gesetze war jedoch keineswegs so groß wie die Opposition gegen die Regierung im Februar / März 2005.

Das Legitimität Für die Gesetze von 2000 und 2001 ergab sich die Tatsache, dass es sich um Gesetze handelte, die von einer gewählten Regierung erlassen wurden durch das Volk im Jahr 2001 über das demokratische Wahlsystem Großbritanniens, bei dem alle 5 Jahre registrierte Wähler ihren politischen Willen an der Wahlurne zum Ausdruck bringen können.

Unabhängig von den Macken des britischen Wahlsystems ist es das System, das wir haben und mit dem wir arbeiten müssen. Dieses System gab der gegenwärtigen Regierung eine überwältigende parlamentarische Mehrheit und im Einklang mit der repräsentativen Demokratie wurden die Gesetze durch das parlamentarische System verabschiedet und traten in den Jahren 2000 und 2001 in Kraft. Eine solch massive parlamentarische Mehrheit gibt jeder Regierung Steuerung in dem Wissen, dass ihre Vorschläge / Gesetzesentwürfe usw. mit ziemlicher Sicherheit in die Gesetzbücher aufgenommen werden, kann sie die politische Agenda vorantreiben.

Nach September 2001 befand sich die Regierung auf einem hohen moralischen Niveau und konnte die Unterstützung der Öffentlichkeit für alle gegen den Terrorismus gerichteten Gesetze garantieren, auch wenn diese Gesetze, sobald sie im Gesetzbuch verzeichnet sind, noch eine Weile bestehen bleiben.

Von Februar bis März 2005 stellte die Regierung fest, dass die Macht, die sie besitzt, durch das demokratische System in Westminster gebremst werden kann. Die Regierung unterbreitete den Commons einen Gesetzesentwurf, dem zufolge die traditionellen Rechte des britischen Volkes, die von Habeas Corpus usw. garantiert werden, in die Geschichte eingehen würden, wenn sie verabschiedet würden, wie einige argumentierten. Die Regierung argumentierte, die Angst vor Terrorismus bedeute, dass ein solches Vorgehen notwendig sei, obwohl es "Kontrollbefehle" einbringen würde, über die der Innenminister im ursprünglichen Zustand des Gesetzes die Kontrolle haben würde. Bürgerrechtsgruppen sahen darin die größte Bedrohung für die Bürgerrechte des Landes seit 300 Jahren. Um überhaupt den Gesetzesentwurf zu unterstützen, erklärten Bürgerrechtsgruppen, dass ein Richter das Recht haben muss, einen „Kontrollbefehl“ einzuführen, keinen Minister.

Selbst mit ihrer mächtigen Mehrheit im Unterhaus war die Regierung nicht nur von der Opposition, sondern auch von vielen in ihren eigenen Reihen einer großen Gegenreaktion ausgesetzt. Die Rechnungen bestanden jedoch ihre erste Lesung im Unterhaus und gingen auf die Lords über. Hier wurde es besiegt und an die Commons zurückgegeben. Nach mehreren Sitzungen in beiden Häusern, die bis in die frühen Morgenstunden dauerten, erhielt ein Gesetz die königliche Zustimmung und wurde Gesetz, bevor die Gesetze von 2000 und 2001 ausliefen. Die Schlussakte war jedoch nicht das, was die Regierung mit ihrer großen parlamentarischen Mehrheit ursprünglich gewollt hatte - trotz ihrer offensichtlichen Macht innerhalb der Commons. Eine „Verfallsklausel“ und ein Richter, der eine „Kontrollanordnung“ auferlegt, waren Reformen, die die Regierung durchführen musste, um Unterstützung für die Gesetzesvorlage zu erhalten.

Infolge der von Westminster festgelegten demokratischen Verfahren ist das Antiterrorgesetz von 2005 legitim, da es letztendlich sowohl von Commons als auch von Lords gewählt und unterstützt wurde. Der Prozess hat jedoch auch gezeigt, dass die offensichtliche Macht einer Regierung auch dann eingeschränkt werden kann, wenn in beiden Kammern eine ausreichende Unterstützung vorhanden ist und die Regierung selbst bei einer Mehrheit von mehr als 160 Abgeordneten einfach kein Eisenbahngesetz durch das Parlament führen kann. Der BBC-Korrespondent Andrew Marr nannte den gesamten Prozess „einen großartigen Tag für die Demokratie“.