Geschichte Podcasts

Wie Bill Clintons Wohlfahrtsreform Amerika veränderte

Wie Bill Clintons Wohlfahrtsreform Amerika veränderte

Bill Clintons Präsidentschaftswahlkampf von 1992 stellte die Wohlfahrtsreform in den Mittelpunkt und behauptete, sein Vorschlag würde „die Wohlfahrt, wie wir sie kennen, beenden“.

Vier Jahre später machte sich Clinton mit einem von den Republikanern dominierten Kongress daran, sein Wahlversprechen einzulösen und das von der Regierung finanzierte Programm zu überarbeiten. Im Jahr 2018 erklärte Präsident Trump seine Absicht, neue Änderungen am Wohlfahrtsprogramm vorzunehmen. Werfen Sie einen Blick zurück, wie Wohlfahrt begann, was passiert ist und wohin sie führt.

Wie die Wohlfahrt in den Vereinigten Staaten begann.

Bei der Verfolgung der Ursprünge der modernen Wohlfahrt in Amerika und Europa verweisen viele Historiker auf das Krankenversicherungsgesetz des deutschen Bundeskanzlers Otto von Bismarck von 1883. Als eines der ersten staatlichen Wohlfahrtsprogramme für die Arbeiterklasse war es keine neue Idee. Tatsächlich sammelten das Römische Reich, die Song-Dynastie in China und einige Teile der islamischen Welt im 7.

Es war jedoch der Börsencrash von 1929 und die anschließende Weltwirtschaftskrise, die die Idee der Wohlfahrt in den Vordergrund des amerikanischen politischen Diskurses brachten. Obwohl viele gemeinnützige Gruppen, religiöse Organisationen sowie staatliche und lokale Regierungen seit langem karitative Anstrengungen zur Linderung der Armut unternommen haben, trieb die beispiellose Arbeitslosigkeit viele Gruppen über ihre Möglichkeiten hinaus. Ob junge Leute, die hungrig oder gar nicht zur Schule kamen, Arbeiter, die um ihr Überleben kämpften, oder ältere Menschen, die ohne Rente lebten, Amerikaner hatten Mühe, ohne Sicherheitsnetz zu leben.

Wie hat Präsident Franklin Roosevelts New Deal die amerikanische Wirtschaft wieder auf Kurs gebracht und welche Komponenten haben noch immer großen Einfluss auf die heutige Gesellschaft?

1935 wurde die erste Form der amerikanischen Bundesfürsorge, wie wir sie kennen, geboren – der New Deal.

Als Roosevelt den Begriff „New Deal“ benutzte, bezog er sich auf Poker und die Vorstellung, dass einigen Amerikanern eine schlechte Hand ausgeteilt wurde. Das könne die Bundesregierung ändern, argumentierte Roosevelt.

Es war eine seismische Anstrengung der Bundesregierung, die von Anfang an eine Debatte entzündete. Neben dem Fokus von Roosevelts Gesetzgebung auf die Schaffung von mehr Arbeitsplätzen und die Verabschiedung des Sozialversicherungsgesetzes zielte sein New Deal darauf ab, die Hilfe für ältere Menschen und Rentenprogramme für alleinerziehende Mütter auszuweiten. Finanziert durch Bundessteuergelder stieg die Nutzung von Sozialleistungen durch Familien weit über die Zeit der Depression hinaus. 1936 erhielten 162.000 Familien Unterstützung. Bis 1969 stieg diese Zahl auf 1.875.000.

Die Hilfen wurden jedoch nicht immer gerecht verteilt. Farbige Familien wurden weitgehend aus der Regierungspolitik ausgeschlossen oder aktiv blockiert. Das Wohlstandsgefälle setzte sich fort, wobei die Rassendiskriminierung während der Bewerbung von Ronald Reagan um die Präsidentschaft in den 1970er Jahren zu einem politischen Gesprächsthema wurde. Politiker und die Nachrichtenmedien porträtierten damals „Wohlfahrtsköniginnen“, ein stigmatisierender Begriff, der eine alleinerziehende Mutter, oft Afroamerikanerin, beschrieb, die angeblich das System manipulierte, um mehr staatliche Hilfe zu erhalten, obwohl Sozialhilfebetrug relativ gering war.

Wie hat Bill Clinton das Wohlergehen für immer verändert?

Bill Clintons Präsidentschaftswahlkampf 1992 stellte die Wohlfahrtsreform in den Mittelpunkt. In dem Bestreben, seinem Wahlkampfversprechen nachzukommen, „die Wohlfahrt, wie wir sie kennen, zu beenden“, wurde Clinton von einem von den Republikanern dominierten Kongress getroffen.

Vier Jahre später wurde das Gesetz zur Versöhnung über persönliche Verantwortung und Arbeitsmöglichkeiten verabschiedet, das den Staaten die Kontrolle über das Wohlergehen gab und die sechs Jahrzehnte der Kontrolle der Bundesregierung über die Programme beendete. Mit dem Abbau dieses Modells schuf er etwas Neues: das Programm Temporäre Hilfe für bedürftige Familien, kurz TANF, das die Finanzierungs- und Leistungsstruktur der Barhilfe veränderte. Anstatt die Sozialhilfe auf offenere Weise zu finanzieren, wurde die Sozialhilfe jetzt durch Bundesblockzuschüsse an die Bundesstaaten finanziert, zusammen mit der Anforderung, dass die Bundesstaaten einen Teil der Bundesdollars zusammenbringen mussten.

Aufbauend auf den von Reagan verabschiedeten Richtlinien und einem grundlegenden Prinzip der „persönlichen Verantwortung“ fügte TANF Arbeitsanforderungen für Hilfe hinzu und verringerte die Zahl der Erwachsenen, die Anspruch auf Leistungen hatten. Diese Gesetzgebung schuf auch Obergrenzen dafür, wie lange und wie viel Hilfe eine Person erhalten kann, sowie härtere Strafen für Empfänger, die die Anforderungen nicht erfüllten.

In den späten 1990er Jahren boomte die Wirtschaft und für viele Analysten sah es so aus, als ob die Wohlfahrtsreformen der Clinton-Ära ein Erfolg waren. Aber als die Finanzkrise von 2008 ausbrach, wurden weitere 1,5 Millionen Familien mit in Armut lebenden Kindern gegründet. Man fragt sich, ob die alten Rahmenbedingungen in Zeiten des Marktrückgangs genauso zuverlässig waren wie in erfolgreichen Zeiten. Kritiker argumentierten, dass die Staaten deutlich weniger Geld zur Verfügung hätten, um in einer neuen Ära den Bedarf an Sozialleistungen decken zu können, da die Zahl der Gelder, die Staaten in Form von Blockzuschüssen erhielten, seit den 1990er Jahren nicht inflationsbereinigt sei.

Im Jahr 2012 erhielten laut der US-Volkszählung etwa 52,2 Millionen Menschen oder etwa jeder fünfte Amerikaner irgendeine Form von staatlicher Unterstützung. Kinder erhielten tatsächlich den größten Betrag, wobei durchschnittlich 39,2 Prozent pro Monat Hilfe erhielten, verglichen mit 16,6 Prozent der 18- bis 64-Jährigen oder 12,6 Prozent der 65-Jährigen und Älteren.

Was sind die neuen vorgeschlagenen Änderungen der Wohlfahrt?

In seiner Rede zur Lage der Nation 2018 sagte Präsident Donald Trump, er habe einen Plan, „unsere Bürger von der Wohlfahrt zur Arbeit zu befördern“. Es ist jedoch unklar, welchen konkreten Plan das Weiße Haus vorlegen könnte.

Im April 2018 unterzeichnete Trump die „Reducing Poverty in America by Promoting Opportunity and Economic Mobility“, eine Durchführungsverordnung, die den Regierungssekretären anordnete, ihre bestehenden Wohlfahrtsprogramme zu überprüfen und neue Vorschriften vorzuschlagen. Es wird angenommen, dass sich diese neuen Vorschriften auf Kürzungen konzentrieren würden, einschließlich stärkerer Arbeitsanforderungen.

„Seit seiner Einführung hat sich das Wohlfahrtssystem zu einer großen Bürokratie entwickelt, die den Erfolg eher daran messen kann, wie viele Menschen an einem Programm teilnehmen, als daran, wie viele Menschen aus der Armut in die finanzielle Unabhängigkeit übergegangen sind“, heißt es in der Verordnung.

Viele Konservative der Trump-Ära betrachten Clintons TANF-Politik als Modell und argumentieren, dass es ihr gelungen sei, Kosten und Wohlfahrtsfälle zu reduzieren.

Aber basierend auf mehreren Studien über TANF und seine Nutznießer „erreicht es selbst die ärmsten Amerikaner kaum und hat praktisch aufgehört, Menschen aus der Armut zu befreien“, so Atlantic. „Die ‚Sozialreform‘ hat das Wohlergehen nicht so sehr repariert, sondern zerstört, und wenn ähnliche Änderungen an Medicaid und Lebensmittelmarken vorgenommen würden, würden sie wahrscheinlich dasselbe tun.“

Auch wenn die Zukunft des Wohlfahrtswesens ungewiss ist, ist die leidenschaftliche Debatte darüber nichts Neues.


Sozialreform und Rassenpolitik

In diesem Monat vor zwanzig Jahren unterzeichnete Präsident Bill Clinton das Gesetz zur Versöhnung über persönliche Verantwortung und Arbeitsmöglichkeiten (PRWORA). Das Gesetz verwandelte Aid to Families with Dependent Children (AFDC), ein staatliches Anspruchsprogramm für arme Alleinerziehende und ihre Kinder, in Blockzuschüsse oder vorübergehende Unterstützung für bedürftige Familien mit dem Ziel, Menschen aus den Sozialversicherungslisten zu entfernen. Das mit parteiübergreifender Unterstützung verabschiedete Gesetz von 1996 spiegelte einen liberal-konservativen Konsens über den rassistischen Charakter der Sozialhilfe und die Notwendigkeit wider, Arbeit statt Abhängigkeit zu fördern. PRWORA führte zu einem dramatischen Anstieg der Zahl der Familien in den Vereinigten Staaten, die in extremer Armut leben, was Ökonomen als „tiefe Armut&rdquo bezeichnen . Der gegenwärtige Armutsdiskurs, der sich in den aktuellen Präsidentschaftswahlen zeigt, spiegelt dieselbe tief verwurzelte Feindseligkeit gegenüber der Bargeldhilfe für die Armen wider, die der Reform von 1996 zugrunde lag.

Menschenschlangen im Baltimore City Welfare Office, Maryland (1975), Library of Congress.

Als AFDC 1935 ins Leben gerufen wurde, war es ein relativ unumstrittenes Programm, das darauf abzielte, alleinerziehende Mütter ohne Ehemann zu unterstützen. Es stärkte den heterosexuellen Zwei-Eltern-Haushalt und die geschlechtsspezifische Arbeitsteilung, bei der Frauen zu Hause blieben und sich um die Kinder kümmerten, während Männer einen Lohn verdienten. Ihre Logik wurzelte sowohl in der Ideologie des Ernährers als auch in der Anerkennung der Hausarbeit, die Frauen verrichteten. Diese Erwartung traf jedoch selten auf farbige Frauen zu, die viel häufiger erwerbstätig waren, selbst nachdem sie Kinder hatten. Und obwohl sie überproportional arm und alleinerziehend waren, wurde ihnen routinemäßig Sozialhilfe verweigert.

Staatliche und lokale Verwalter der AFDC, denen Spielraum zur Festlegung der Anspruchskriterien eingeräumt wurde, schlossen Afroamerikaner und mexikanische Amerikaner systematisch vom Sozialhilfebezug durch „Angemessenheitsheimklauseln&rdquo und „beschäftigungsfähige Muttergesetze&rdquo aus, die Müttern, die „angemessene&rdquo Heime behielten oder von denen angenommen wurde, dass sie es könnten, Unterstützung verweigerten einen Job bekommen und selbstständig werden. Einige Staaten verweigerten Müttern, deren Mann im Haushalt lebte, die Unterstützung, unabhängig davon, ob er finanzielle Unterstützung leistete oder der Vater ihrer Kinder war.

Ab den 1960er Jahren, mit Urbanisierung, schwarzer Migration und lockereren Sozialvorschriften, begann eine wachsende Zahl farbiger Frauen, AFDC zu erhalten. Trotz der Tatsache, dass Weiße die größte rassische Gruppe in Bezug auf Hilfeleistungen waren, drückten die Medien sowie Politiker wie der berüchtigte Joseph Mitchell in Newburgh, New York, Besorgnis über die sich ändernde rassische Zusammensetzung der Sozialhilfe. Damit verbunden waren Bedenken über Betrug, unmoralisches Verhalten und unwürdige Empfänger. Sie erklärten die überproportionale Zahl schwarzer und puerto-ricanischer Frauen, die Sozialhilfe beziehen, als Problem einer Kultur der Armut&mdash, die Wissenschaftler wie Oscar Lewis als mangelnde Motivation zur Arbeit, sexuelle Promiskuität und den Wunsch nach sofortiger Befriedigung beschrieben. Die Kultur des Armutsdiskurses legte den Grundstein für die Argumentation, dass die Empfänger ihre eigene Armut verursacht haben und gebildet und geschult werden müssten, um Verantwortung und wirtschaftliche Unabhängigkeit zu gewährleisten.

1967 führte die Johnson-Regierung ein Work Incentive Program (WIN) ein, die allererste obligatorische Bundesbeschäftigungsregel für AFDC, die die Bundesstaaten dazu verpflichtete, einen Teil ihrer Wohlfahrtsbevölkerung an Beschäftigungsprogramme zu verweisen. Diese bahnbrechende Gesetzgebung verlagerte die historische Rolle der Wohlfahrt von der Unterstützung alleinerziehender Mütter hin zu einer, die arme alleinerziehende Mütter erwartet und dazu verpflichtet, eine bezahlte Beschäftigung außerhalb des Hauses aufzunehmen. Die Assoziation von Rasse mit Wohlfahrts- und Armutskultur wurde von Ronald Reagan populär gemacht, indem er den Ausdruck &ldquoWohlfahrtskönigin&rdquo verwendete, der das Stereotyp einer Afroamerikanerin in der Innenstadt mit mehreren Kindern, die das System betrog, in die öffentliche Vorstellungskraft einsengte.

Clintons Gesetz zur Wohlfahrtsreform war sowohl eine Erweiterung dieses Diskurses als auch ein Wendepunkt. Es war in ähnlicher Weise in einer Kultur der Armutsargumentation verwurzelt, die sich in seiner rassisch codierten Sprache der Abhängigkeit und der Menschen zeigt, die das System ausnutzen. Clinton spielte auf die Angst vor schwarzen Straßenkriminalität, Drogenkonsum, Crack-Babys, dem Zusammenbruch der Familie und dem Verlust öffentlicher Dollars an. Sein Hauptziel beim Abbau der AFDC, wie er es ausdrückte, war, den „Zyklus der Abhängigkeit&rdquo zu beenden und „ein Gesetz zur nationalen Wohlfahrtsreform zu erreichen, das Arbeit und Verantwortung zum Gesetz des Landes macht.&rdquo Mit Unterstützung sowohl der Demokraten als auch der Republikaner wurde die Reform von 1996 wurde mit großem Getöse und dem Versprechen einer „Wohlfahrt, wie wir sie kennen, eingeführt&rdquo. Das Ziel: die Zahl der Sozialhilfeempfänger zu reduzieren.

Temporäre Hilfe für bedürftige Familien (TANF), die AFDC ersetzte, beschränkte die lebenslange Sozialhilfe auf fünf Jahre, ordnete an, dass die Empfänger mindestens 30 Stunden pro Woche arbeiten, und verweigerte Einwanderern, die in den Vereinigten Staaten leben, die Unterstützung für weniger als fünf Jahre. Es enthielt Klauseln, um heterosexuelle Ehen zu stärken und Erziehungskurse anzubieten. TANF gab den Staaten auch die Flexibilität, Gelder für Dinge wie Kinderbetreuung oder Berufsausbildung auszugeben, anstatt Bedürftigen direkt zu helfen. Die Staaten wurden unter Druck gesetzt, Menschen von der Sozialhilfe zu befreien&mdash das einzige quantitative Maß für den Erfolg des Programms&mdashand verschiedene Strategien angewandt wurden, um Bedürftige davon abzuhalten, Hilfe zu beantragen. Die Administratoren führten komplizierte und erniedrigende Antragsverfahren ein und verließen sich auf Fingerabdrücke und Drogentests, um das kriminelle Element auszumerzen, obwohl es bei den Empfängern kaum Hinweise auf kriminelle Aktivitäten gab. Das Nettoergebnis war, dass alle Empfänger und Antragsteller als potenzielle Kriminelle angenommen wurden.

Die Wohlfahrtsrollen sind seit der Verabschiedung von TANF gesunken. Der Rückgang der Sozialhilfe führte jedoch nicht zu einem Rückgang der Armut. Frauen, insbesondere farbige Frauen, waren vom Sozialabbau überproportional betroffen. Im Jahr 2014 lag die Armutsquote bei 14,8 Prozent, bei Frauen mit Frauenvorstand jedoch bei 39,8 Prozent und bei Familien mit schwarzen Frauen bei 45,6 Prozent. Die konzertierten Bemühungen, Familien von den Rollen zu nehmen, haben dazu geführt, dass viele arme Eltern ihre eigenen Kinder nicht ernähren können, was zu einer enormen Ausweitung des Pflegesystems führte. Die Obdachlosenquote ist auf einem Allzeithoch. Obwohl nicht alles auf Sozialreformen zurückgeführt werden kann, haben die wachsende wirtschaftliche Ungleichheit und die Große Rezession das Armutsproblem in den Vereinigten Staaten verschärft, und das zerrissene Sicherheitsnetz bedeutet, dass die Armen nirgendwo hin können. Mitten in einem Wahljahr stehen viele amerikanische Familien vor einer Wirtschaftskrise und können sich nur schwer Kinderbetreuung, Unterkunft oder sogar Nahrung für ihre Familien leisten.

Der heutige politische Diskurs spiegelt eine allgemeine Besorgnis über wirtschaftliche Ungleichheit wider, lässt jedoch oft die Bedürfnisse der Schwächsten außer Acht. Es gibt wichtige Unterschiede zwischen den beiden Präsidentschaftskandidaten der großen Parteien – mit Hillary Clinton, die eine Erhöhung des bundesstaatlichen Mindestlohns befürwortet, und Donald Trump, der dafür plädiert, Mauern zu bauen, um Einwanderer fernzuhalten. Aber es gibt auch Ähnlichkeiten. Sowohl Clinton als auch Trump haben die Vorteile der Reformen von 1996 und insbesondere ihre Arbeitsanforderungen gelobt. Beide haben versprochen, mehr Arbeitsplätze zu schaffen, und keiner hat irgendeine Art von Barhilfe für die ärmsten Amerikaner vorgeschlagen. Tatsächlich werden heute auch Programme wie Lebensmittelmarken, Wohngeld und Invalidenversicherung angegriffen. Fingerabdrücke, Drogentests und Arbeitsanforderungen werden für die Empfänger dieser Programme auf Landes- und Kommunalebene umgesetzt oder von Politikern und Politikern auf Bundesebene gefördert.

Obwohl Wohlfahrt als Anspruch nicht mehr existiert, scheint die Politik der Wohlfahrt eine lange Haltbarkeit zu haben und prägt weiterhin den politischen Diskurs. In den aktuellen Wahlkämpfen zeigt sich, dass schon der bloße Vorschlag, finanzielle Hilfen anzubieten, ohne irgendeine Art von Vergeltung zu fordern, eine politische dritte Schiene ist, die die Aussichten auf einen Wahlerfolg ruinieren könnte. Während die Amerikaner darum kämpfen, eine Lösung für ihre wirtschaftliche Misere zu finden, sollten sie bedenken, wie Rassismus eine zentrale Rolle gespielt hat und weiterhin spielt, um uns weiter von einer Politik zu entfernen, die darauf abzielt, arme und arbeitende Amerikaner zu stützen und zu unterstützen.

Premilla Nadasen ist außerordentliche Professorin für Geschichte am Barnard College. Sie ist Autorin von Wohlfahrtskrieger: Die Wohlfahrtsrechtsbewegung in den Vereinigten Staaten (2005) und Household Workers Unite: Die unerzählte Geschichte afroamerikanischer Frauen, die eine Bewegung aufgebaut haben (2015).


Bill Clinton über Wohlfahrt und Armut

"Wir stecken das zusammen" besser als "Du bist allein"

Wir Demokraten, wir glauben, dass das Land mit einer starken Mittelschicht besser funktioniert, mit echten Chancen für arme Leute, sich hineinzuarbeiten, mit einem unermüdlichen Fokus auf die Zukunft, mit der Wirtschaft und der Regierung, die tatsächlich zusammenarbeiten, um Wachstum und weit verbreiteten Wohlstand zu fördern . Sehen Sie, wir glauben, dass "Wir sind alle zusammen" eine weitaus bessere Philosophie als "Sie sind allein". Quelle: Rede des Democratic National Convention 2012, 5. September 2012

Erweitern Sie bezahlbare Eigenrefinanzierungsprogramme auf Millionen

Soziale & wirtschaftliche Mobilität hängt von Chancengleichheit ab

Kanada, Schweden und Norwegen liegen bei der beruflichen Mobilität vor den USA. In Bezug auf die Einkommensmobilität sind die Chancen, mehr zu verdienen als Ihre Eltern, in Kanada, Finnland, Schweden und Norwegen größer als in den USA.

Es ist ermutigend, dass Menschen auf der ganzen Welt ihre eigene Version des amerikanischen Traums verfolgen wollen, aber beunruhigend ist, dass andere einen besseren Job machen als wir, wenn es darum geht, ihn ihren Leuten zu vermitteln. Der Erfolg der Nationen, die es besser machen als wir, ist auf eine Regierungspolitik zurückzuführen, die Chancen ausgleicht und ihre Bevölkerung darauf vorbereitet, sie zu ergreifen.

Bei der Bewertung der Gesamtqualität der Infrastruktur eines Landes liegen die USA auf Platz 24 von 142 gemessenen Ländern. Die USA geben nur 1,7 % des BIP für Infrastruktur aus, verglichen mit 4 % für Kanada oder 9 % für China. Quelle: Back to Work, von Bill Clinton, S. 103-106, 8. November 2011

Amerikanische Arbeiter arbeiten härter für weniger

1992: Menschen, die hart arbeiten und nach Regeln spielen, sollten nicht arm sein

Im Gegensatz zu Clinton, die mit starkem ideologischen Gegenwind der Antipathie gegen die Regierung konfrontiert war, tritt Obama sein Amt in einem Moment an, in dem die vorherige Regierung in Ungnade gefallen ist und die Ideologie, spekulative Märkte regieren zu lassen, durch eine Finanzkatastrophe diskreditiert wird. Zum ersten Mal seit vier Jahrzehnten genießt ein prinzipientreuer Progressiver ideologischen Rückenwind. Quelle: Obama`s Challenge, von Robert Kuttner, S.182-183, 25. August 2008

OpEd: Wohlfahrt gemessen an Rollen, nicht an der Lage der Armen

Sowohl für Demokraten als auch für Republikaner war der Beweis für den Erfolg die dramatische Schrumpfung der Sozialversicherungsbeiträge und nicht die beunruhigendere Frage, wie viele der Armen besser oder schlechter dran waren. Durch die Annahme einer im Wesentlichen GOP-Version der Wohlfahrtsreform bekräftigte Clinton das konservative Dogma, dass der Wohlfahrtsstaat eher ein Problem als eine Lösung sei. Quelle: Obama`s Challenge, von Robert Kuttner, S. 58-59, 25. August 2008

Clinton Global Initiative: Partner für Geber bei Problemen

A: Nun, wir hatten mehr Verpflichtungen für mehr Geld als je zuvor, aber wir hatten auch zwei neue Durchbrüche. Wir hatten immer mehr unserer wirklich interessanten Verpflichtungen, bei denen immer mehr Menschen zusammenarbeiten, und genau das wollte ich haben. Ich wollte Menschen zusammenbringen, sie zusammenarbeiten lassen. Zweitens haben wir das jetzt wirklich demokratisiert.Es sieht so aus, als würden über eine halbe Million Menschen dies über das Internet, myCommitment.org, verfolgen, um eine Gemeinschaft kleiner Geber zu schaffen.

F: Wenn Sie sagen, dass Geld gesammelt wurde, würden unsere Zuschauer, glaube ich, daran interessiert sein. Das Geld geht weder an Sie noch an eine Stiftung.

A: Nein, nein, ich berühre nichts davon.

F: Sie vermitteln tatsächlich Leute.

F: Sie nehmen jemanden mit Geld, identifizieren ein Problem und bringen ihn in eine Partnerschaft zusammen.

Antwort: Ja. Hin und wieder gehe ich in eine, wenn ich gefragt werde. Ich versuche, andere Menschen dazu zu bringen, zu helfen und miteinander zu arbeiten. Quelle: Meet the Press: 2007 Meet the Candidates -Reihe, 30. September 2007

Sozialreform durch Fokussierung auf Arbeitsplätze gelungen

Der Erfolg der Wohlfahrtsreform war nicht nur auf eine bessere Politik zurückzuführen. Bewusst wurde auch versucht, den Arbeitsmarkt [durch die Förderung der Einstellung] neuer Mitarbeiter aus den Reihen der Wohlfahrtspflege zu erweitern. Quelle: Giving, von Bill Clinton, S.173-174, 4. September 2007

Förderung innovativer Ideen und „Social Entrepreneurs“

In den letzten Jahren wurden mehr Mittel für Sozialunternehmer bereitgestellt, hauptsächlich durch Stiftungen, die von wohlhabenden Einzelpersonen gegründet wurden. Zu den wichtigsten zählt das Omidyar Network, das von eBay-Gründer Pierre Omidyar und seiner Frau Pam gegründet wurde.

Weitere Stiftungen zur Förderung von Sozialunternehmern sind Echoing Green und die Schwab Foundation for Social Entrepreneurship.

Eines der vielversprechendsten Beispiele für vielfältiges soziales Unternehmertum, das ich in Amerika erlebt habe, ist die Harlem Children's Zone, die Eltern, Lehrern, Bewohnern und anderen interessierten Parteien hilft, eine sichere Lernumgebung für junge Menschen in einem sechzig Blocks großen Stadtteil von Central zu schaffen Harlem. Quelle: Giving, von Bill Clinton, S.137-143, 4. September 2007

Markt organisieren, um Nutzen aus „öffentlichen Gütern“ zu ziehen

Wenn das reichste 1% 5% des Einkommens verschenken würde, würden wir alle Ziele erreichen

Das Beispiel, wie viel Geld wir geben könnten, gilt auch für Geschenke von Zeit, Fähigkeiten, Dingen, Versöhnung und Neubeginn. Wenn wir alle nur nach unseren Fähigkeiten geben würden, wäre die positive Wirkung überwältigend. Quelle: Giving, von Bill Clinton, S.206, 4. September 2007

Biblisch inspirierte soziale Gerechtigkeit, insbesondere im Dienste der Armen

Reform von christlicher Linker angegriffen, aber echter Mittelweg

Marian Wright Edelman schrieb an Bill: „Glauben Sie, dass die alttestamentlichen Propheten Isia, Micha und Amos – oder Jesus Christus – eine solche Politik unterstützen würden?“ Es war eine Demonstration moralischer Arroganz von Edelman. Sicher, Jesus wollte, dass Christen den Armen helfen, wie christliche Republikaner und Demokraten wussten, aber nirgendwo im Evangelium hat der Messias darüber nachgedacht, ob er die Zentralisierung oder Dezentralisierung von Medicaid vorzog.

Bill Clinton hat das Gesetz unterschrieben. Als Reaktion darauf legte Edelmans Ehemann Peter seinen Posten im Gesundheitsministerium nieder und sagte, dies sei "das Schlimmste, was Bill Clinton getan habe". Entgegen Edelmans Vorhersagen erwies sich die Wohlfahrtsreform vielleicht als enormer Erfolg die größte innenpolitische Errungenschaft von Clintons Präsidentschaft. Quelle: God and Hillary Clinton, von Paul Kengor, S. 141-142, 18. Juli 2007

Eröffnung eines Büros in der Harlem Empowerment Zone

Machen Sie Wohlfahrt für Arbeit und für Familie

Als Bill sein Amt antrat, erhielt das amerikanische Wohlfahrtsprogramm AFDC mehr als die Hälfte seiner Mittel von der Bundesregierung, wurde aber von den Bundesstaaten verwaltet, die zwischen 17 und 50 % der Zahlungen beisteuerten. Das Bundesgesetz verlangte eine Absicherung armer Mütter und Kinder, aber die Bundesstaaten legen die monatlichen Leistungen fest. Als Ergebnis gab es 50 verschiedene Systeme. Der republikanische Plan bot nur minimale Unterstützung, um den Menschen beim Übergang ins Berufsleben zu helfen.

Die Republikaner verabschiedeten ein Gesetz mit strengen Sozialbeschränkungen, keine Unterstützung für den Übergang ins Berufsleben, keine Leistungen für legale Einwanderer, ein Ende der Bundesaufsicht und Rechenschaftspflicht darüber, wie Bundesstaaten Sozialgeld ausgegeben haben. Kurz gesagt, es wäre den Staaten freigestellt, zu bestimmen, was sie an monatlichen Zahlungen, Kinderbetreuung, Essensmarken und medizinischer Versorgung anbieten oder ob sie überhaupt anbieten. Nach einer heftigen Debatte im Weißen Haus legte der Präsident sein Veto gegen das Gesetz ein. Quelle: Living History, von Hillary Rodham Clinton, S.366-368, 1. November 2003

Behalten Sie die Erbschaftssteuer bei, um Philanthropie zu fördern

Erweiterung des EITC von 15,9 auf 21,2 Milliarden US-Dollar

Die Entscheidung, den EITC deutlich aufzustocken, war ein entscheidender, wenn auch wenig beachteter Moment in der Präsidentschaft. Es gab KEINEN politischen Vorteil, die Einkommensteuergutschrift auszuweiten. Niemand würde es bemerken, wenn die potenziellen Empfänger - die Legionen von Kellnerinnen, Krankenhauspflegern und Hausmeistern - immer noch für Löhne schufteten, die sie unterhalb der Armutsgrenze ließen, dass die EITC-Subvention für die meisten Journalisten zu schwerfällig war, um sie zu verstehen, viel weniger versuchen zu beschreiben.

Clinton erweiterte die EITC im ersten Jahr von 15,9 auf 21,2 Milliarden Dollar, was in der Tat Steuern für 15 Millionen Familien senkte. Quelle: The Natural, von Joe Klein, S. 55-56, 11. Februar 2003

Erschaffe "Neue Märkte" in verarmten Gegenden

Clinton hat diese neue Atmosphäre nicht geschaffen. In der Tat, seine formellen Bemühungen, etwas gegen die Rasse zu "tun" - zum Beispiel seine "Kommission" in der zweiten Amtszeit, um das Problem zu untersuchen - und mehr als das, seine Anerkennung der Afroamerikaner - schuf den Subtext für eine neue amerikanische Toleranz, insbesondere unter jungen Leuten, die am Ende des 20 eine Quelle sozialer und kultureller Kreativität zu Hause. Quelle: The Natural, von Joe Klein, S. 83, 11. Februar 2003

Sozialreform hat die Kindererziehung ohne Ehen deutlich reduziert

Es schien, dass Clinton nicht nur die Arbeit bezahlt gemacht hatte, sondern auch die Heiratsanreize beseitigt hatte, die eine unbeabsichtigte Folge des alten Sozialsystems gewesen waren, das nur Leistungen für alleinerziehende Mütter vorsah. Es gab also eine Antwort auf die lange von Konservativen vorgebrachten Argumente der "Kultur der Armut" - aber es war eine Antwort, die konservative Werte ("Verantwortung") mit liberalen Ausgaben ("Chancen") verband. Dies war vielleicht die reinste Demonstration der Substanz und der Möglichkeiten des Dritten Weges. Quelle: The Natural, von Joe Klein, S.155, 11. Februar 2003

Helfen Sie einkommensschwachen Vätern, ihre Kinder zu unterstützen

125 Millionen US-Dollar für neue „Fathers Work“-Zuschüsse werden etwa 40.000 einkommensschwachen Eltern ohne Sorgerecht (hauptsächlich Väter) helfen, zu arbeiten, Kindergeld zu zahlen und wieder mit ihren Kindern in Kontakt zu treten. Quelle: WhiteHouse.gov-Website, 6. September 2000

Ende der Wohlfahrt, wie wir sie kennen

Das Gesetz enthält strenge Arbeitsanforderungen, Leistungsprämien zur Belohnung von Staaten für die Versetzung von Sozialhilfeempfängern in einen Arbeitsplatz und die Verringerung der Unehelichkeit, staatliche Aufrechterhaltung der Arbeitsanforderungen, umfassende Durchsetzung von Kindergeld und Unterstützung für Familien, die von der Sozialhilfe in den Beruf wechseln – einschließlich erhöhter Mittel für die Kinderbetreuung . Im Mai 1999 veröffentlichte das Ministerium für Gesundheit und Soziales eine Anleitung, wie Bundesstaaten und Kommunalverwaltungen Zuschüsse aus Sozialhilfeblöcken verwenden können, um Familien beim Übergang von der Sozialhilfe ins Erwerbsleben zu unterstützen. Quelle: WhiteHouse.gov-Website, 6. September 2000

Beim "E" in EITC geht es ums Verdienen: also Ehestrafe reduzieren

Heute Abend schlage ich eine weitere bedeutende Erweiterung des EITC vor: die Heiratsstrafe zu senken, sicherzustellen, dass die Ehe wie die Arbeit belohnt wird, und auch die Steuerermäßigung für Familien mit mehr als zwei Kindern auszuweiten. Es bestraft heute Menschen mit mehr als zwei Kindern. Unser Vorschlag würde es Familien mit drei oder mehr Kindern ermöglichen, bis zu 1.100 US-Dollar mehr an Steuererleichterungen zu erhalten. Dies sind berufstätige Familien, deren Kinder nicht in Armut leben sollten. Quelle: Präs. Clintons Botschaft zur Lage der Nation im Jahr 2000 an den Kongress, 27. Januar 2000

Obdachlosigkeit durch Bund, Länder und Landkreise bekämpfen

Übertragen Sie 10 % des Bundeswohnungsbaus an Kirchen für Obdachlose

Status: Die Regierung unterstützt das McKinney-Programm, das gemeinnützigen Obdachlosenorganisationen die Möglichkeit bietet, bei allen überschüssigen Bundeseigentum erste Gebote abzugeben. Es wurde ein Gesetz vorgeschlagen, das lokalen gemeinnützigen Organisationen eine direkte Rolle bei der Bestimmung der Verwendung von HUD-Ressourcen für Obdachlose einräumt. Quelle: State of the Union, von T.Blood & B.Henderson, S.139, 1. August 1996

Wohlfahrt am Arbeitsplatz statt Wohlfahrt als Lebensform

    1991 sagte ich, wir müssten die Sozialhilfe, wie wir sie kennen, beenden. Jetzt, mit der Verabschiedung des neuen Gesetzes zur Sozialreform, haben wir die Möglichkeit, ein neues System zu etablieren, das auf den folgenden Prinzipien basiert:
  1. Es sollte darum gehen, Menschen von der Sozialhilfe in die Arbeit zu bringen.
  2. Es sollte eine zeitliche Begrenzung der Sozialleistungen vorsehen.
  3. Es sollte den Menschen die Kinderbetreuung und die Gesundheitsfürsorge bieten, die sie benötigen, um von der Sozialhilfe zur Arbeit zu gelangen, ohne ihre Kinder zu verletzen.

Die Sozialreform umfasst Staaten, Gemeinden und Unternehmen

Diese Reform ist nur ein Anfang. Wir müssen diese Rechtsvorschriften so umsetzen, dass die Menschen wirklich von der Sozialhilfe zur Arbeit gelangen, und das ist gut für Kinder. Wir werden diese Reform noch einige Zeit verfeinern. Quelle: Zwischen Hoffnung und Geschichte, von Bill Clinton, S. 69-70, 1. Januar 1996

Beenden Sie die Wohlfahrtsreform, indem Sie fähige Bezieher in einen Arbeitsplatz versetzen.

Helfen Sie berufstätigen Familien, sich von der Armut zu befreien
In den 1990er Jahren beschlossen die Amerikaner, die Abhängigkeit von der Sozialhilfe zu beenden und einen neuen sozialen Pakt auf der Grundlage von Arbeit und gegenseitiger Verantwortung zu schmieden. Die bisherigen Ergebnisse sind ermutigend: Die Sozialhilfeleistungen wurden seit 1992 um mehr als die Hälfte gekürzt, ohne die von den Verfechtern des alten Sozialhilfeanspruchs prognostizierten sozialen Katastrophen. Die Menschen verlassen mehr denn je die Sozialhilfe, um zu arbeiten, und selbst diejenigen, die noch Sozialhilfe beziehen, arbeiten viermal häufiger. Aber die Arbeit der Sozialreform wird nicht getan, bis wir allen helfen, die es können

arbeiten, um einen Arbeitsplatz zu finden und zu behalten – einschließlich abwesender Väter, die für den Unterhalt ihrer Kinder verantwortlich gemacht werden müssen.


Inhalt

In den letzten zwei Jahrzehnten standen Sozialsysteme weltweit unter extremer Beobachtung. Demografische Veränderungen wie der "Babyboom" der Nachkriegszeit gefolgt von der darauffolgenden "Babypleite" führten in Verbindung mit wirtschaftlichen Veränderungen wie den Ölschocks von 1970 zu einer alternden Bevölkerung und einem Rückgang der Erwerbsbevölkerung. Im Gegenzug stieg die Abhängigkeit von Sozialhilfesystemen, was unweigerlich die Frage der Sozialreform aufwarf. Die US-amerikanischen Systeme konzentrierten sich in erster Linie darauf, den Bedarf armer Alleinerziehender an Sozialleistungen durch Beschäftigungsanreize zu verringern. Das Vereinigte Königreich konzentrierte sich hauptsächlich darauf, die allgemeine Arbeitslosigkeit durch den New Deal zu reduzieren. Die Niederlande betonten die Reform von Behindertenprogrammen, und Lateinamerika konzentrierte sich hauptsächlich auf Rentenreformen.

Der deutsche Bundeskanzler Otto von Bismarck war ein politischer Führer, der versuchte, dem Sozialismus ein Ende zu setzen, indem er eine staatliche Gesundheitsversorgung vorschlug. Er verabschiedete das Krankenversicherungsgesetz von 1883, das als erstes eine gesetzliche Krankenversicherung mit staatlicher Aufsicht einführte. [1] Die deutsche Gesetzgebung sah beitragsorientierte Alters- und Invalidenleistungen vor. Die Teilnahme wurde verpflichtend. [2] Viele Historiker führen die Anfänge der zeitgenössischen Wohlfahrt in Europa und Amerika auf Bismarcks Krankenversicherungsgesetz zurück. Dieses Wohlfahrtsprogramm für die Arbeiterklasse wurde jedoch vom Römischen Reich, der chinesischen Song-Dynastie und dem islamischen System des 7. Jahrhunderts praktiziert. [3] In den Vereinigten Staaten trugen die Weltwirtschaftskrise und der Börsencrash von 1929 wesentlich zur Bildung des Wohlfahrtskonzepts bei, da viele Amerikaner in dieser Zeit wirtschaftlich zu kämpfen hatten.

Vereinigte Staaten Bearbeiten

1964 führte Präsident Lyndon B. Johnson eine Reihe von Gesetzen ein, die als Krieg gegen die Armut bekannt waren, als Reaktion auf eine anhaltend hohe Armutsrate von etwa 20 %. Er finanzierte Programme wie Sozialversicherung und Wohlfahrtsprogramme Food Stamps, Job Corps und Head Start. Der Krieg gegen die Armut umfasste neue Bundesprogramme wie Medicare und Medicaid, die Senioren, Personen mit niedrigem Einkommen und anderen benachteiligten Gruppen Krankenversicherungsschutz boten. Darüber hinaus begann die US-Regierung, Schulbezirke direkt zu unterstützen, verabschiedete umfassende Umweltschutzmaßnahmen, initiierte Stadterneuerungsprojekte, förderte den Schutz der Bürgerrechte und erweiterte die Finanzierung für Kunst und Geisteswissenschaften. [6]

Die Regierung von Präsident Richard Nixon schlug 1969 den Family Assistance Plan [7] vor, der eine Arbeitspflicht für alle Sozialhilfeempfänger mit Ausnahme von Müttern mit Kindern unter drei Jahren einführte. Diese Anforderung wurde 1972 aufgrund der Kritik von Liberalen gestrichen, dass der Plan zu wenig Unterstützung bot und zu strenge Arbeitsanforderungen stellte. Letztlich leitete die Nixon-Administration den weiteren Ausbau der großen Wohlfahrtsprogramme.

1981 kürzte Präsident Ronald Reagan die Ausgaben für die Hilfe für Familien mit abhängigen Kindern (AFDC) [8] und erlaubte den Staaten, von Sozialhilfeempfängern die Teilnahme an Workfare-Programmen zu verlangen. Charles Murrays Buch Losing Ground: American Social Policy, 1950–1980 (1984) argumentierte, dass der Wohlfahrtsstaat den Armen, insbesondere Einelternfamilien, tatsächlich schadet, indem er sie zunehmend von der Regierung abhängig macht und sie von der Erwerbstätigkeit abhält. [9] Murray schlug vor, die derzeitigen Wohlfahrtsprogramme durch kurzfristige lokale Programme zu ersetzen. [10]

In seiner Kampagne von 1992 versprach Bill Clinton, „die Sozialhilfe, wie wir sie kennengelernt haben, zu beenden“. Er hielt seinem Versprechen treu und leitete eine der bekanntesten Sozialreformen in der Geschichte der USA ein. [12] Am 22. August 1996 unterzeichnete Präsident Bill Clinton den Personal Responsibility and Work Opportunity Reconciliation Act von 1996 (PRWORA), der eng mit Murrays Ansichten übereinstimmte. [13] PRWORA führte das Programm Temporäre Hilfe für bedürftige Familien (TANF) ein, um das AFDC zu ersetzen, das Wohlfahrtsprogramm, das seit 1935 armen Familien Bargeld zur Verfügung gestellt hatte. TANF führte Arbeitsbeschränkungen für die Empfänger ein, um sich für Hilfe zu qualifizieren. Die Ziele des Programms waren laut Gesetz von 1996, Haushalten mit niedrigem Einkommen zu helfen, Beschäftigung und Heirat zu fördern, nichteheliche Geburten zu minimieren und die Gründung und den Unterhalt von Familien mit zwei Elternteilen zu erleichtern. TANF verlagerte auch die Sozialausgaben an die Regierungen der Bundesstaaten. Jedem Bundesstaat wurde eine Geldsumme zur Verwendung für das Programm zugeteilt, sofern sie Arbeitsanforderungen einführten und den Familien erlaubten, maximal fünf Jahre am Programm zu bleiben. [14] Konservative wollten die Bedeutung von Beschäftigung und Familienentwicklung betonen, während viele Liberale, obwohl sie die Konzentration auf die Arbeit schätzten, immer noch besorgt waren, Leistungen und ausreichende Löhne für einkommensschwache Familien sicherzustellen.

Seitdem sind andere Wohlfahrtsprogramme auf das von TANF etablierte gemeinsame Modell übergegangen. Der Bund stellt den Ländern Gelder in Form von Blockzuschüssen zur Verfügung, die es den Ländern ermöglichen, über die Verteilung der Sozialhilfe zu entscheiden. [fünfzehn]

Vereinigtes Königreich Bearbeiten

Neues Angebot Bearbeiten

In den letzten Jahren begann die Reform des Wohlfahrtssystems in Großbritannien mit der Einführung des New Deal-Programms [16], das 1997 von der Labour-Regierung eingeführt wurde. Ziel dieses Programms war es, die Beschäftigung zu erhöhen, indem von den Leistungsempfängern ernsthafte Anstrengungen zur Arbeitssuche verlangt werden. Die Labour Party führte auch ein System von Steuergutschriften für Arbeitnehmer mit niedrigem Einkommen ein. [17]

Sozialreformgesetz 2007 Bearbeiten

Der Welfare Reform Act 2007 sieht „eine Beschäftigungs- und Unterstützungszulage, eine beitragsabhängige Zulage [und] eine einkommensabhängige Zulage“ vor. [18] Die Ziele des Welfare Reform Act von 2007 bestanden darin, die Beschäftigungsquote von 75 % auf 80 % zu erhöhen, 300.000 Alleinerziehende bei der Arbeitssuche zu unterstützen, die Zahl der Arbeitnehmer über 50 um 1 Million zu erhöhen und die Zahl zu reduzieren der Personen, die Leistungen bei Erwerbsunfähigkeit in Anspruch nehmen, um 2 Millionen

Sozialreformgesetz 2009 Bearbeiten

Diese Wohlfahrtsreform schlug eine Erhöhung der Eigenverantwortung innerhalb des Wohlfahrtssystems vor. Durch die Reform wurde die Einkommensbeihilfe abgeschafft und Mittel für die Arbeitslosenhilfe bereitgestellt, um die Beschäftigung zu fördern. Es förderte auch eine stärkere elterliche Verantwortung durch die Änderung des Kindesunterhaltsgesetzes und die Forderung, dass Geburten von beiden Elternteilen gemeinsam registriert werden. [19]

Sozialreformgesetz 2012 Bearbeiten

Diese Sozialreform sah Änderungen beim Wohngeld vor, die die Leistung an die Empfänger je nach Größe ihrer Wohnfläche reduzierten. Dieser Akt erhielt den Spitznamen "Schlafzimmersteuer". aus den Medien. [20] Es wurde festgestellt, dass dieses Gesetz ähnlich wie andere Sozialreformen die Abhängigkeit von Sozialhilfe verringern würde. [21]

Frankreich Bearbeiten

Ab Mitte der 1970er Jahre zeichnete sich ein Defizit im Sozialversicherungsprogramm ab. Das Defizit erreichte 1992 mit 27,75 % des Sozialversicherungsbudgets seinen Höchststand. Dies führte zu einem starken Druck der Regierung, die Ausgaben für das Sozialhilfeprogramm zu kürzen. Bis Ende der 1990er Jahre war das Defizit fast vollständig beseitigt. Die oft großen Defizite, die das Programm erlitten hat, haben zu einer enormen Ablehnung des Programms in seiner jetzigen Form geführt.

Im Februar 2020 wurde per Dekret eine Rentenreform nach Artikel 49 der französischen Verfassung beschlossen. [22]

Brasilien Bearbeiten

Während der brasilianischen Wirtschaftskrise 2015–2018 gab es sowohl wirtschaftliche als auch politische Turbulenzen. Präsidentin Dilma Rousseff, die später angeklagt und durch Präsident Michel Temer ersetzt wurde, bemühte sich, das von ihrem Vorgänger Luiz Inácio Lula da Silva eingesetzte Sozialhilfeprogramm Bolsa Família auszubauen. Als Sozialdemokrat versprach Rousseff, dass "Brasilien weiter wachsen wird, mit sozialer Inklusion und Mobilität". [23] Als Michel Temer sein Amt antrat, schlug er zur Bewältigung der schweren wirtschaftlichen Rezession Sozialreformen vor, um die Arbeitsvorschriften und das Rentensystem der sozialen Sicherheit zu ändern. Temers Plan beinhaltete die Begrenzung der Rentenleistungen und die Anhebung des Rentenalters, um Geld zu sparen und die Wirtschaft zu sanieren. Darüber hinaus haben Unternehmen im Rahmen seiner Reform mehr Befugnisse, längere Arbeitstage zu verlangen und Teilzeitbeschäftigte einzusetzen. Als Reaktion auf diese Reform veranstalteten Gewerkschaften, Landarbeiter und Regierungsangestellte in ganz Brasilien Proteste. [24] Die Abstimmung über die Rentenreform wurde zunächst bis Februar 2018 ausgesetzt und nun als Wahlkampfthema bei der diesjährigen Wahl weiter verschoben. Temers Kritiker sehen den Grund für die verschobene Reform in der großen öffentlichen Ablehnung. [25]

Indien Bearbeiten

Indien hat insbesondere in den letzten fünf Jahren erhebliche Fortschritte bei der dramatischen Reform seiner Wohlfahrtsarchitektur gemacht, die von direkten Leistungstransfers (DBT), Ayushman Bharat, Einkommensunterstützung (PM-Kisan) und der Umsetzung der Empfehlungen der 14. Finanzkommission reichten. Hinter diesen Veränderungen verbergen sich jedoch entscheidende unbeantwortete und heiß diskutierte Bedenken hinsichtlich der Architektur des Wohlfahrtsstaates. [26] Die Themen konzentrieren sich auf die Zentralisierung und die Leistungsfähigkeit der verschiedenen Regierungsebenen. Die Wohlfahrtspolitik der neuen Regierung müsste sich unweigerlich mit diesen Problemen sowie den damit verbundenen Chancen und Risiken auseinandersetzen. Die Fähigkeit der neuen Regierung, diese Komplexität zu bewältigen, würde über ihre Fähigkeit entscheiden, den ärmsten Bürgern Indiens hochwertige öffentliche Dienstleistungen anzubieten.Der Trend zur Einführung von Sozialreformen wurde jedoch in letzter Zeit nicht eingeführt, da einige Systeme seit den 1960er Jahren in Kraft traten. Daher ist es wichtig, einen Einblick in Indiens historischen Hintergrund der Sozialsysteme zu geben, um die Basis für weitere Beispiele zu bilden.

Indiens Banken verstaatlicht Bearbeiten

Indira Gandhi, die sowohl Premierministerin als auch zuständige Finanzministerin war, stimmte am 19. Juli 1969 der Verstaatlichung von 14 der größten Privatbanken des Landes zu. 1955 wurde die Imperial Bank bereits verstaatlicht und in State Bank of India umbenannt 1969 wurden 80 Prozent des Bankvermögens effektiv unter staatliche Kontrolle gestellt. Die Verstaatlichung von Banken wurde im dritten Band der Geschichte der Reserve Bank of India als „die bedeutendste wirtschaftliche Entscheidung einer Regierung seit 1947“ definiert. Das Ziel der Verstaatlichung der Banken war es, den Bankensektor auf die sozialistischen Ziele der indischen Regierung nach der Unabhängigkeit auszurichten. Den Aufzeichnungen der RBI zufolge wurde der Vorschlag zur Verstaatlichung von Banken und Versicherungsunternehmen erstmals 1948 in einem Bericht des All India Congress Committee vorgeschlagen. [27]

Die Verstaatlichung von Banken ist vielleicht die bedeutendste systemische Veränderung im Finanzsektor in der Zeit nach der Unabhängigkeit Indiens. Laut dem zweiten Band der offiziellen Geschichte der Reserve Bank of India war die Bankverstaatlichung nach 1947 die wichtigste wirtschaftspolitische Entscheidung einer Regierung. Nach 1967 gaben die Banken weder der Landwirtschaft noch genug Kredite an die Industrien, wodurch diese Sektoren in eine schwere Krise geraten. Lange Zeit herrschte die Auffassung vor, dass indische Banken nicht gewillt seien, insbesondere dem Agrarsektor Geld zu verleihen. Da Privatbanken außerdem von Großindustriellen kontrolliert wurden, vergaben sie sich oft selbst Kredite. Die obersten Bankdirektoren haben in verschiedenen anderen Sektoren Führungspositionen inne, was zu einem Interessenkonflikt geführt hat.

Neben politischen und wirtschaftlichen Erwägungen gab es auch Banküberlegungen. Einige davon untersuchten die eskalierende Wirtschaftskrise, von der die 1960er Jahre heimgesucht wurden. Beseitigung des Monopols der Wenigen im Bankensektor. Sicherstellung ausreichender Kredite für Landwirtschaft, kleine Unternehmen und Exporte. Professionalisierung des Managements des Bankensektors. Förderung neuer Geschäftsinhaber und Verbesserung und Entwicklung der ländlichen Gebiete Indiens. [28] Diese Maßnahme führte zu einem erheblichen Anstieg der Bankeinlagen und -investitionen, und dieser Übergang hatte langfristige Auswirkungen auf den Erfolg der Kleinindustrie und der Landwirtschaft. Es hat auch zu einer erhöhten Bankendurchdringung im ländlichen Indien geführt.

Pradhan Mantri Jan Dhan Yojana (PMJDY) Bearbeiten

Premierminister Narendra Modi hat dieses Programm zur finanziellen Eingliederung im Jahr 2014 als seinen willkommenen Schritt ins Leben gerufen. Ziel ist es, die Grundlage für den Bau der Infrastruktur zu schaffen, die für die Umsetzung direkter Geldtransfers in der gesamten Region erforderlich ist. [29] Der Jan Dhan Yojana, der jedem indischen Haushalt ein Bankkonto, Versicherungsschutz und Überziehungskredite für die nächsten zwei Jahre zusichert, würde der Regierung endlich die Möglichkeit geben, einen universellen Grundeinkommenstransfer an alle Menschen durchzuführen und damit die Leaky wohlhabende Wirtschaft und sogar das dysfunktionale Sozialsystem. Bisher hat sich das System bei der Organisation des indischen Wohlfahrtssystems nicht als sehr nützlich erwiesen, und das Land wartet immer noch auf seine Vorteile.

Technologie, Einkommensunterstützung, Bürger und Bürokratie Bearbeiten

In den letzten zehn Jahren stand die Technologie im Mittelpunkt des Wohlfahrtsreformprojekts. Als die National Democratic Alliance (NDA) 2014 zum ersten Mal an die Macht kam, übernahm sie die Systeme Aadhar (nationales Dokument) und DBT (direkte Leistungsübertragungen) (Aufwand und schneller Fortschritt). Im Mai 2019 sind es über 400. Mit der Einführung von PM-Kisan im Januar 2019 hat Indien den ersten nationalen Versuch unternommen, ein Grundeinkommensstützungsprogramm mit der DBT-Architektur zu implementieren. Die zu starke Betonung der Technologie zur Durchsetzung von DBT hat jedoch drei große Mängel im System aufgedeckt: die Herausforderung der letzten Meile, ein Mangel an zuverlässigen Daten zur Identifizierung der Begünstigten und die Entfremdung der Bürger.

Der Wunsch, Zahlungsverluste zu reduzieren und die Leistung zu steigern, ist ein Hauptgrund für die Skalierung von DBT und die Verlagerung hin zu direkten Geldtransfers durch Einkommensstützungsprogramme. In der Argumentation für ein universelles Grundeinkommen (UBI) behauptete der Wirtschaftsbericht von 2017, dass Einkommenstransfers die bürokratischen Schichten reduzieren können, indem Geld direkt auf die Konten von Begünstigten überwiesen wird. Dadurch wird die Korruption minimiert, indem der Ermessensspielraum verringert und die Überwachung vereinfacht wird. [30] Neuere Forschungen zeigen jedoch, dass eine korrekte DBT-Architektur erhebliche bürokratische Eingriffe erfordert, anstatt sie zu reduzieren. Lokale Bürokraten sind für DBT wichtig, von der Eröffnung von Konten über die Förderung der Finanzkompetenz bis hin zur Erleichterung von Banktransaktionen.

Neuere Forschungen zeigen jedoch, dass eine korrekte DBT-Architektur erhebliche bürokratische Eingriffe erfordert, anstatt sie zu reduzieren. Lokale Bürokraten sind für DBT wichtig, von der Eröffnung von Konten über die Förderung der Finanzkompetenz bis hin zur Erleichterung von Banktransaktionen. Muralidharan et al. hat vor kurzem eine von Niti Aayog in Auftrag gegebene Prozessüberwachungsübung unter Verwendung von DBT abgeschlossen, um auf das öffentliche Verteilungssystem in drei Unionsterritorien (Chandigarh, Dadra & Nagar Haveli und Puducherry) zuzugreifen. Muralidharan et al. stellte fest, dass 20 % der Begünstigten angaben, keine Zahlung erhalten zu haben, obwohl offizielle Aufzeichnungen auf eine Fehlerquote von weniger als 1 % hinweisen. Die Studie führt den Unterschied auf ein mangelndes Bewusstsein und Wissen der Begünstigten über Transaktionen sowie auf administrative Probleme wie Beträge, die auf Bankkonten eingezahlt werden, auf die die Empfänger möglicherweise keinen Zugriff haben, oder auf Verarbeitungsfehler zurück. [30]

Sobald jedoch ein neues Sozialreformsystem in das System eingeimpft ist, steht es vor vielen Herausforderungen, und naturgemäß erzeugt die Technologie zentralisierte Netzwerke, die für den Durchschnittsbürger weit entfernt und verwirrend sind, ähnlich wie die unangenehmen täglichen Interaktionen, die die Leser von dieses Dokument mit Call-Center-Agenten hatte. Wenn Bürgerrechte verweigert werden, besteht die Gefahr, dass digitale Wohlfahrtsprogramme den Bürgern Räume für Petitionen, Proteste und Transparenz versperren, und hier soll nicht gegen die Effizienz der Verwaltung argumentiert werden. Daher muss ein Gleichgewicht zwischen zentralisierter Macht für Leistung und dezentraler, bürgerzentrierter Governance für Reaktionsfähigkeit gefunden werden.


Hat die Wohlfahrtsreform die extreme Armut in den Vereinigten Staaten erhöht?

Vor zwei Jahrzehnten, am 22. August 1996, unterzeichnete Präsident Bill Clinton das Gesetz über persönliche Verantwortung und Arbeitsmöglichkeiten, das im Volksmund als Sozialreform bekannt ist. Damals verkündeten Liberale, dass das Gesetz das Einkommen einer von fünf Familien mit Kindern kürzen und 2,6 Millionen Menschen in die Armut treiben würde.[1] Senator Daniel Patrick Moynihan sagte bekanntlich voraus, dass das Gesetz Kinder auf den Straßen herumstöbern lassen würde, „auf Gittern schlafend, morgens gefroren abgeholt“.[2]

Tatsächlich reduzierte die Reform die Zahl der Sozialhilfefälle um über 50 Prozent, die Beschäftigung der am wenigsten qualifizierten alleinerziehenden Mütter stieg und die Armutsraten von schwarzen Kindern und alleinerziehenden Familien sanken schnell auf historische Tiefststände.[3] Weltuntergangspropheten waren völlig diskreditiert. Die Reform war in der Öffentlichkeit sehr beliebt.

Bemerkenswert ist, dass 20 Jahre später Moynihans Alarm über „Kinder, die auf Gittern schlafen“ wiederbelebt wurde. Die Linke behauptet nun, dass die Wohlfahrtsreform 3,5 Millionen Kinder in „extreme Armut“ gestürzt hat, wie sie in den Entwicklungsländern zu sehen ist und die mit weniger als 2,00 Dollar pro Tag in Not leben müssen. Bloomberg News berichtet zum Beispiel, dass Millionen von Amerikanern jetzt ein geringeres Einkommen haben als die „behinderten Bettler von Addis Abeba in Äthiopien“. [4]

Diese Behauptungen über extreme Armut in den USA basieren auf radikal fehlerhaften Daten. In Wirklichkeit ist die Armut der Alleinerziehenden, der Hauptgruppe der Sozialreform, in den letzten zwei Jahrzehnten erheblich zurückgegangen, während sie in den Gruppen, die von der Reform nicht betroffen waren, konstant geblieben oder gestiegen ist.

Was hat die Sozialreform bewirkt?

Das Reformgesetz von 1996 ersetzte das alte Wohlfahrtsprogramm Aid to Families with Dependent Children (AFDC) durch ein neues Programm namens Temporäre Hilfe für bedürftige Familien (TANF). Erstmals war ein Teil der Begünstigten als Bedingung für den Bezug von Beihilfen verpflichtet, zu arbeiten oder sich auf die Arbeit vorzubereiten. Dieser Arbeitsbedarf führte zu dem in Abbildung 1 historisch beispiellosen Rückgang der Sozialhilfefälle.

Präsident Clinton umarmt die ehemalige Sozialhilfeempfängerin Lillie Harden aus Little Rock im Rosengarten des Weißen Hauses am 22. August 1996, als er ein Gesetz zur Überarbeitung des amerikanischen Sozialsystems unterzeichnete. (Foto: DENIS PAQUIN, Associated Press)

April McCray dachte, sie hätte Ende 2005 endlich eine Pause eingelegt. Zu diesem Zeitpunkt gewährte der Bundesstaat Louisiana der alleinerziehenden Mutter im Rahmen des Programms Temporary Assistance of Needy Families (TANF) Bargeld. Es war ihre erste Erfahrung mit dem amerikanischen Wohlfahrtsprogramm.

McCray, der immer wieder arbeitslos war, hatte Mühe, über die Runden zu kommen. Dies, so hoffte sie, würde zumindest dazu beitragen, die Last zu mildern.

Aber einen Monat später beraubte der Staat sie ohne klare Erklärung der Vorteile, sagte sie. Seitdem, sagt sie, hat Louisiana, das staatliche und bundesstaatliche TANF-Dollar kontrolliert, ihre Bitten um Unterstützung mehrmals abgelehnt.

"Es wird deprimierend", sagte McCray, der 2016 immer noch Probleme hat. Mit drei Kindern und selten mehr als einem Teilzeitjob, sagt sie, dass sie Hilfe braucht, die sie von einem vor 20 Jahren überarbeiteten Sozialsystem anscheinend nicht bekommen kann.

&bdquoWenn es den Menschen besser geht, denke ich, dass es ihnen in manchen Fällen schlechter geht.&bdquo

Heather Hahn vom Urban Institute

Die Überarbeitung der Sozialhilfe war ein Kennzeichen der Amtszeit des damaligen Präsidenten Bill Clinton. Als er am 22. August 1996 die Sozialreform in Kraft setzte, erklärte er bei einer Zeremonie im Rosengarten des Weißen Hauses, sie würde "die Sozialhilfe, wie wir sie kennen" beenden.

Zwanzig Jahre später würden nur wenige die Richtigkeit dieser Vorhersage bestreiten. Die Wohlfahrtspflege ist und war ein ganz anderes System als vor dem Gesetz, das den Staaten eine weitreichende Kontrolle über ihre eigenen Wohlfahrtsprogramme gab, indem ihnen Blockzuschüsse zugeteilt wurden.

Funktionieren diese Veränderungen zwei Jahrzehnte später? Es kommt darauf an, wen Sie fragen.

Das Vermächtnis von TANF hat politische Experten gespalten, wobei Befürworter sagen, dass es dabei den Schwerpunkt auf die Arbeit und die Erhöhung der Beschäftigung von alleinerziehenden Müttern legt und gleichzeitig die Armut insgesamt verringert. Kritiker des Programms sagen, es habe ein Loch in das Sicherheitsnetz für Menschen gerissen, die in Armut blieben und keine feste Arbeit finden konnten, wie McCray.

„(TANF) hat den Schwerpunkt auf die Arbeit verlagert. Ich denke, da gibt es viele Übereinstimmungen“, sagte Heather Hahn, Senior Fellow am Urban Institute. “. In Bezug auf die Frage, ob es den Menschen besser geht, denke ich, dass sie in einigen Fällen schlechter dran sind.“

Was das amerikanische Sozialsystem früher war

Sozialhilfe gab es in Amerika vor der Weltwirtschaftskrise und Franklin D. Roosevelts New Deal nicht. Sie wurde offiziell 1935 im Rahmen des Social Security Act ins Leben gerufen und bietet Hilfe für Familien mit unterhaltsberechtigten Kindern (AFDC).

Bei der Einrichtung des Programms hat sich die Bundesregierung zum ersten Mal dafür verantwortlich gemacht, Kindern mit einem verstorbenen, verstorbenen oder anderweitig handlungsunfähigen Elternteil zu helfen. Zuvor wären diese Kinder höchstwahrscheinlich in Heimen untergebracht worden.

Das Programm arbeitete von der Regierung, die den Staaten Gelder gab, die dann das Geld nach den Richtlinien des Bundes verteilten.

Über mehrere Jahrzehnte durchlief die AFDC mehrere Änderungen und Überarbeitungen, vielleicht am bemerkenswertesten im Jahr 1961, als sie ihre Definition eines „benachteiligten Kindes“ auf ein Kind mit arbeitslosen Eltern ausdehnte. Und obwohl die Vorteile gering waren, wurden viele Familien abhängig – und die Kritik strömte ein.

Das Programm wurde beschuldigt, unverheiratete Mütter zu ermutigen und von der Arbeit abzuschrecken. Es enthielt Ausstiegsraten, was bedeutete, dass verdiente Dollar weniger Dollar an Unterstützung bedeuteten.

Die Präsidenten Lyndon Johnson und Ronald Reagan haben sich an den Veränderungen beteiligt und Berufsausbildung und Arbeitsanforderungen für AFDC-Teilnehmer eingeführt. Aber in den 1990er Jahren gab es eindeutig Rufe nach Veränderung.

Nehmen Sie Bill Clinton, der sich für die bisher radikalste Überarbeitung des amerikanischen Sozialsystems einsetzte. Clinton machte die Reform des Programms inmitten eines Wiederwahlkampfs zu einem Teil seines Versuchs, das Weiße Haus zurückzugewinnen.

Präsident Clinton spricht während einer Ansprache vor der Southern Governors Association in Kansas City, Missouri, am 10. September 1996 über die Wohlfahrtsreform. (Foto: DOUG MILLS, Associated Press)

Als TANF zum Gesetz wurde, hat sich viel geändert

Die neu gegründete Zeitarbeitshilfe für bedürftige Familien legt einen Schwerpunkt darauf, Menschen aus der Armut zu befreien und zu arbeiten.

Unter TANF müssen die Empfänger in den meisten Fällen 30 Stunden pro Woche an Arbeitsaktivitäten teilnehmen. In Kombination mit der Ausweitung des Earned Income Tax Credit, einer Steuergutschrift für Menschen mit niedrigen bis mittleren Einkommen, gelang es TANF, Menschen zur Arbeit zu bewegen, insbesondere während der Präsidentschaft Clintons.

Von 1996 bis 2000 stiegen die Beschäftigungsquoten unverheirateter Mütter nach Angaben des überparteilichen Center on Budget and Policy Priorities (CBPP) von 63 % auf 76 %. Darüber hinaus sanken sowohl die Armutsraten bei Familien mit alleinerziehenden Müttern als auch die Gesamtarmutsraten.

"Die Gesetzgebung zur Sozialreform hat uns in die richtige Richtung geführt, indem sie die Beschäftigung von alleinerziehenden Müttern viel aggressiver angeht", sagte Robert Doar, ein Gelehrter am American Enterprise Institute, der früher der Kommissar für Wohlfahrt in New York City war.

Beschäftigungs- und Armutsquoten haben sich langfristig eingependelt, was zu Uneinigkeit unter Politikexperten geführt hat, wie effektiv TANF bei der Beschäftigungssteigerung war, obwohl die meisten zustimmen, dass es zumindest dazu beigetragen hat, die Nadel zu bewegen.

Experten sagen, dass das Gesetz versagt hat, indem es diejenigen zurücklässt, die ganz unten stehen – die Gruppe von Menschen in tiefer Armut, die normalerweise keine Arbeit finden konnten, wie McCray.

Studien haben ergeben, dass seit der Einführung von TANF die tiefe oder extreme Armut zugenommen hat. Eine Studie des National Poverty Center der University of Michigan aus dem Jahr 2011 ergab, dass sich Familien, die von weniger als 2 US-Dollar pro Person und Tag leben, von 1996 bis 2011 mehr als verdoppelt haben.

Gesendet!

Es wurde ein Link zu Ihrem Facebook-Feed gepostet.

Interessiert an diesem Thema? Vielleicht möchten Sie sich auch diese Fotogalerien ansehen:

Blockstipendien: Die Guten und die Bösen

Hahn vom Urban Institute und Liz Schott vom CBPP führen den Anstieg der tiefen Armut zum großen Teil auf TANF zurück. Sie wiesen auf drei Hauptmängel der Gesetzgebung hin: Die Blockzuschüsse passen sich nicht der Inflation an. Staaten haben oft große Teile ihrer TANF-Dollar für andere Dinge als die Grundversorgung ausgegeben und Staaten haben manchmal Anreize, bedürftige Empfänger aus dem Programm herauszunehmen.

Seit TANF Gesetz wurde, haben Bundesstaaten feste Blockzuschüsse von der Bundesregierung erhalten. Als der Gesetzgeber TANF aufbaute, wollten die Demokraten im Kongress eine Inflationsanpassung für die Zuschüsse vornehmen, sagte Ron Haskins, ein Senior Fellow der Brookings Institution, der als Mitarbeiter des House Committee on Ways and Means bei der Ausarbeitung einer Sozialreform half.

&bdquoEs muss nicht immer um Bargeld gehen, aber es sollte darum gehen, Menschen zur Arbeit zu bringen.&ldquo

Liz Schott, Center on Budget and Policy Priorities

Eine Inflationsanpassung hätte es ermöglicht, die Höhe der Blockzuschüsse mit der Inflation zu erhöhen. Aber das Gesetz ging ohne einen von den Republikanern gehaltenen Kongress durch.

„Denken Sie daran, 1996 befanden wir uns mitten in einem riesigen Haushaltsstreit, und die Republikaner versuchten, das Budget auszugleichen, und Einsparungen waren eine große Sache“, sagte Haskins, der die Reform größtenteils als Erfolg betrachtet.

Laut CBPP sind die Blockzuschüsse seit 1996 ohne Inflationsanpassung um etwa ein Drittel geschrumpft. Dies hat die Leistungen, die die Staaten gewähren können, sowie die Zahl der Familien, die Leistungen erhalten, wesentlich reduziert, obwohl die Zahl der bedürftigen Familien nicht zurückgegangen ist.

Darüber hinaus haben die Bundesstaaten große Flexibilität bei der Verwendung ihrer Blockstipendien. Das ausgegebene Geld muss einem der vier Hauptzwecke von TANF entsprechen: Unterstützung bedürftiger Familien, Förderung von Arbeit und Ehe, Verringerung von unehelichen Schwangerschaften und Erhöhung von Zweielternfamilien.

Rev. Jesse Jackson und Frauenrechtlerinnen fordern Präsident Clinton auf, am 1. August 1996 ein Veto gegen die Gesetzgebung zur Wohlfahrtsreform einzulegen. Sie protestierten, weil sie der Meinung waren, dass das Gesetz den Armen schaden würde. (Foto: CAMERON CRAIG, Associated Press)

Die Staaten verfügen über einen weiten Ermessensspielraum bei der Festlegung, was unter diese weit gefassten Zwecke fällt, und dies hat zu erheblichen Ausgaben für andere Dinge als die zentralen Sozialleistungen geführt.

Das sei ein Problem, sagte Hahn, weil die Versorgung der Familien mit Bargeld oder die Unterstützung der Eltern bei der Arbeitssuche die zwei effektivsten Wege seien, um Familien aus der Armut zu befreien, da beides ihnen Einkommen verschaffte. Im Jahr 2014 flossen nach den neuesten verfügbaren Daten 26 % der nationalen TANF-Ausgaben in Bargeld, während nur 8 % in Arbeitsprogramme flossen, so das CBPP.

„Es muss nicht immer um Bargeld gehen, aber es sollte darum gehen, Menschen zur Arbeit zu bringen“, sagte Schott.

Die Straße entlang

Zwanzig Jahre nachdem Bill Clinton die Sozialreform unterzeichnet hat, ist es seine Frau Hillary Clinton, die die nächste Präsidentin werden könnte und die Möglichkeit hat, das Gesetz zu ändern.

Die Clinton-Kampagne schickte keine E-Mail mit der Bitte um einen Kommentar zurück, aber die demokratische Präsidentschaftskandidatin hat im Wahlkampf angedeutet, dass sie Wohlfahrtsprogramme erneut überprüfen würde.

In einem Interview mit WNYC im April sagte sie, „wir müssen uns das genau ansehen“ und kritisierte die Fünfjahresfrist, die Empfänger von Leistungen erhalten können.

Sie äußerte sich auch in einem Juni-Interview mit Ezra Klein von Vox kritisch über den den Staaten eingeräumten „Spielraum“ und sagte, es sollte erwartet werden, dass die Staaten den Armen ein Sicherheitsnetz bieten.

„Ich denke, wir müssen viel mehr tun, um Bundesprogramme auf die Ärmsten auszurichten“, sagte sie im Interview.

Ihr Gegner, der republikanische Kandidat Donald Trump, hat während seines Präsidentschaftswahlkampfs nicht oft über Sozialreform oder TANF gesprochen und sein Wahlkampf hat keine Bitte um Stellungnahme zurückgegeben. Aber in seinem Buch von 2011 Zeit, hart zu werden, Trump lobte die Wohlfahrtsreform für die Betonung der Arbeit und sagte, andere Wohlfahrtsprogramme sollten dem gleichen Ansatz folgen.

Während er in einem Juni-Interview mit Sean Hannity von Fox über das Wohlergehen sprach, sagte Trump jedoch, dass die Menschen einen noch größeren Anreiz zur Arbeit brauchen – den er versuchen würde zu schaffen.

"Im Moment haben sie einen negativen Anreiz", sagte er im Interview. "Sie haben einen Anreiz, nicht zu arbeiten."


Warum Bill Clinton das Wohlfahrtsreformgesetz unterzeichnete, wie es 1996 erklärt wurde

Während der ersten Amtszeit von Präsident Bill Clinton sahen viele der Vereinigten Staaten eine Sozialreform in irgendeiner Form als selbstverständlich an. Die Frage war, wie es aussehen würde.Die Antwort kam vor 20 Jahren, am 22. August 1996, als Clinton das Gesetz zur Versöhnung über persönliche Verantwortung und Arbeitsmöglichkeiten unterzeichnete.

Präsident Clinton hatte dies bei seiner ersten Kandidatur für das Weiße Haus im Jahr 1992 versprochen, nachdem er eine Rezession überstanden hatte, die zwischen 1989 und 1994 zu einem 33-prozentigen Anstieg der Zahl der Haushalte geführt hatte, die Hilfe für Familien mit abhängigen Kindern erhielten. Eine TIME/CNN-Umfrage aus dem Jahr 1994 ergab, dass 81% der Befragten eine "grundlegende Reform" des Sozialsystems wünschten, und ein etwas höherer Prozentsatz glaubte, dass das bereits bestehende System bedürftige Menschen davon abhielt, Arbeit zu finden.

Aus der Diskussion gingen mehrere Vorschläge hervor. Der am weitesten verbreitete Plan, bekannt als Talent-Faircloth, beinhaltete die Bestimmung, Frauen, die vor dem 21. Die anderen waren unterschiedlich, aber diejenigen, die im Spiel waren, konzentrierten sich hauptsächlich darauf, sicherzustellen, dass die Menschen keine aktive Entscheidung treffen konnten, um Sozialhilfe zu erhalten, anstatt zu arbeiten. In der Zwischenzeit hofften viele Linke, dass die Veränderung in Form von mehr Unterstützung für Familien kommen würde, und nicht in einem System, das sie in den Worten von Barbara Ehrenreich als &ldquor impliziten Angriff auf die Würde und Persönlichkeit jeder Frau, egal ob schwarz oder weiß, ansahen , arm oder vornehm” für die Art und Weise, wie es mit dem Stereotyp der Wohlfahrtsmutter gespielt hat.

Im Jahr 1996 jedoch, insbesondere nachdem die Zwischenwahlen 1994 die Bundesregierung nach rechts gerückt hatten, die nächsten Präsidentschaftswahlen näher rückten und zwei Vetos gegen frühere republikanische Wohlfahrtsgesetze unter seinem Gürtel liegen, scheint Clinton keine Optionen mehr gehabt zu haben. Er selbst soll bemerkt haben, es sei „ein anständiges Sozialhilfegesetz in einem Sack voll Scheiße verpackt", aber wie TIME berichtete, unterzeichnete er:

Historische Wendepunkte in der Sozialpolitik sind nicht immer offensichtlich, wenn sie eintreten. Sicherlich hatte Franklin D. Roosevelt nicht vorausgesehen, dass sich einige Bestimmungen des 1935 von ihm unterzeichneten Sozialversicherungsgesetzes in den nächsten 61 Jahren zu einem riesigen, staatlich finanzierten und regulierten Wohlfahrtsprogramm entwickeln würden. Letzte Woche wurde jedoch nicht nur dem Weißen Haus, sondern der ganzen Nation die ebenso historische Natur der Entscheidung klar, vor der Bill Clinton steht. So verwandelte der Präsident seine Überlegungen über eine radikale Überarbeitung des Sozialsystems der DDR in ein feierliches kleines Drama.

Oder vielleicht ein bisschen “Kabuki-Theater”, wie ein Beamter spekuliert, in dem die Schauspieler stilisierte Rollen ausgemacht haben. Mehrere der Top-15-Berater, die sich am Mittwoch mit Clinton im Kabinettraum des Weißen Hauses zu einer vermeintlich entscheidenden Sitzung zusammensetzten, vermuteten, dass der Präsident bereits beschlossen hatte, das Gesetz zur Wohlfahrtsreform zu unterzeichnen, das der Kongress verabschieden wollte. Ein Tipp: Hillary Rodham Clinton war bei den Olympischen Spielen in Atlanta praktischerweise nicht in der Stadt und wusste, wie Beobachter des Weißen Hauses glauben, bereits, was ihr Mann tun würde. Wenn die First Lady wirklich Zweifel gehabt hätte, was ihr Mann tun würde, argumentierten Clinton-Beobachter, hätte Williams zugehört und Bericht erstattet. Auch wenn es keine anderen Teilnehmer wussten, hatte der leitende Politikberater Bruce Reed nur einen Vorentwurf der Rede vorbereitet, die Clinton halten würde, und nahm eine Entscheidung zur Unterzeichnung an (obwohl Reed sagt, er hätte ihn schnell ändern können, um ein Veto zu verteidigen).

Rückblickend erscheint es unvermeidlich, dass Clinton unterschreibt. Und nicht nur, um Bob Dole einen der wenigen Punkte zu nehmen, auf die der republikanische Anwärter gezählt hatte, um in der Kampagne an Fahrt zu gewinnen. Politische Strategen rechneten damit, dass ein Veto den Präsidenten in den Umfragen etwa fünf Punkte kosten könnte, aber Clinton könnte das mit viel Reserven ertragen. Ein Veto hätte jedoch die gesamte gemäßigte Haltung der Neuen Demokraten zurückgewiesen, die Clinton seit der Niederlage der Demokraten bei den Wahlen von 1994 so eifrig kultiviert hatte. Und natürlich ging es um sein Versprechen von 1992, „das Wohlergehen, wie wir es kennen“, zu beenden

Darüber hinaus hatte der Kongress viele der harten Bestimmungen, die den Präsidenten dazu veranlasst hatten, gegen zwei frühere Versionen sein Veto einzulegen, aus seinem neuen Wohlfahrtsgesetz gestrichen. Der entscheidende Durchbruch begann Anfang Juni, als zwei obskure G.O.P. Kongressabgeordnete John Ensign, ein Neuling aus Las Vegas, und Dave Camp, ein dritter Amtsträger aus Michigan, konferierten nach einem Treffen der republikanischen Mitglieder des House Ways and Means Committee. Fähnrich sagt: “Wir sahen uns beide an und sagten: ‘Das ist verrückt!’ ” Was verrückt war, dachten sie, war eine Entscheidung der G.O.P. Kongressführung, um die Sozialreform in einem einzigen Gesetzentwurf mit drastischen Änderungen bei Medicaid zu kombinieren. Dieser Gesetzentwurf würde garantiert ein drittes Clinton-Veto ziehen.

Ensign und Camp wollten jedoch, dass sie ihren Wählern eine echte, populäre Gesetzgebung vorlegen. Sie brachten 52 Kollegen des Repräsentantenhauses dazu, einen Brief an den Sprecher Newt Gingrich und den Mehrheitsführer im Senat, Trent Lott, zu unterzeichnen, in dem sie darauf drängten, die Sozialreform und Medicaid zu entkoppeln. Gingrich weigerte sich, aber währenddessen erhielt Ensign Anrufe&mdash30 in ein paar Tagen, sagt er&mdash von Gesetzgebern, die seiner Gruppe beitreten wollten. Er und Camp haben mehr als 100 House G.O.P. Unterschriften auf einem zweiten Brief und am 11. Juli die G.O.P. Führung gab nach.

Wie TIME erklärte, beschränkte dieser Gesetzentwurf die Sozialhilfe auf fünf Jahre, verlangte von den Empfängern, zu arbeiten, verlangte, dass unverheiratete Teenagermütter bei ihren Eltern leben und vieles mehr. Heute wird dieser Gesetzentwurf von einigen als Fehlschlag und von anderen als Erfolg angesehen.

Zumindest ein potenzielles Problem damit war sofort klar. Obwohl das Gesetz zur Reform der nationalen Wohlfahrtspflege erst im August 1996 unterzeichnet wurde, war im Jahr zuvor ein Pilotprogramm in Wisconsin in Kraft getreten. Und obwohl der Gesetzentwurf von 1996 noch neu war, hatte er bereits ein gravierendes Problem bei der Umsetzung des sogenannten “workfare” aufgezeigt: Wenn ein Staat von Müttern verlangte, zu arbeiten, um Leistungen zu erhalten, aber die Kita-Angebote nicht ausreichend ausweitete entsprechend könnten Kinder gefährdet werden. Bald waren diese Folgen im ganzen Land zu spüren: Im Jahr 2000 starben in Tennessee drei Babys, als sie von Tagespflegekräften in unterfinanzierten, unterregulierten und überlasteten Kindertagesstätten in Lieferwagen zurückgelassen wurden.

Eine Studie aus dem Jahr 2002 ergab, dass die Auswirkungen des Gesetzes von 1996 darin bestanden, dass „Kinder in Kindertagesstätten kognitiv ihre Altersgenossen zu Hause um drei Monate oder länger übertrafen&ldquo und „Mütter&rsquo das Einkommen bescheiden anstieg&ldquo wie TIME erklärte, &ldquor viele lebten immer noch in Kakerlaken. befallene Wohnungen, mussten beim Essen knausern und verbrachten weniger Stunden damit, ihren Kindern zu singen und Geschichten zu erzählen.&rdquo


Staaten übernehmen den täglichen Wohlfahrtsbetrieb

Es liegt nun an den Bundesstaaten und Landkreisen, Wohlfahrtsprogramme einzurichten und zu verwalten, von denen sie glauben, dass sie ihren Armen am besten dienen, während sie innerhalb der allgemeinen Richtlinien des Bundes arbeiten. Mittel für Wohlfahrtsprogramme werden den Ländern nun in Form von Blockzuschüssen zur Verfügung gestellt, und die Länder haben viel mehr Entscheidungsspielraum bei der Entscheidung, wie die Mittel auf ihre verschiedenen Wohlfahrtsprogramme verteilt werden.

Die Sachbearbeiter der staatlichen und regionalen Wohlfahrtspflege haben nun die Aufgabe, schwierige, oft subjektive Entscheidungen zu treffen, die die Qualifikation der Sozialhilfeempfänger für den Bezug von Leistungen und die Arbeitsfähigkeit betreffen. Infolgedessen kann die grundlegende Funktionsweise des Wohlfahrtssystems der Nationen von Staat zu Staat stark variieren. Kritiker argumentieren, dass dies dazu führt, dass arme Menschen, die nicht die Absicht haben, jemals aus der Sozialhilfe auszusteigen, in Staaten oder Landkreise "auswandern", in denen das Sozialsystem weniger restriktiv ist.


Amerikanische Erfahrung

Präsident Bill Clinton mit Albert Gore und Janet Reno, 1993. Mit freundlicher Genehmigung: Library of Congress


(Ursprünglich veröffentlicht im Jahr 2012)

Als er seine erste Antrittsrede am 21. Januar 1993 hielt, stellte Präsident William J. Clinton fest, dass die Grenzen zwischen innen- und außenpolitischen Angelegenheiten verwischten, da die Weltbevölkerung von „einer Weltwirtschaft, Weltumwelt, Welt-AIDS-Krise [und a] Weltrüstungswettlauf." Internationale Kommunikation und Handel, neue Technologien, die Dominanz der 24-Stunden-Berichterstattung und das Ende des Kalten Krieges schufen einen neuen Kontext, in dem die USA und ihre Regierung ihre Rolle und ihre Prioritäten im In- und Ausland neu definieren mussten .

"Die dringende Frage unserer Zeit ist, ob wir Veränderungen zu unserem Freund und nicht zu unserem Feind machen können", sagte Clinton auf der Democratic National Convention 1992. Während seiner acht Jahre als Präsident ging Clinton diese Frage direkt an und führte Amerika ins 21. Jahrhundert.

Innere Angelegenheiten
Als Clinton im Januar 1993 die Präsidentschaft übernahm, taumelte die US-Wirtschaft von einer zweiten Rezessionswelle nach einem beispiellosen Aktieneinbruch in den späten 1980er Jahren, einer Spar- und Kreditkrise, die mehrere Banken zusammenbrach, und einem daraus resultierenden Ölpreisanstieg von der irakischen Invasion von Kuwait im Jahr 1990. Die Armuts- und Kriminalitätsraten in den USA stiegen. Clinton versprach sowohl Beschäftigungsaufbau als auch einen Abbau der Staatsschulden: "Wir müssen tun, was Amerika am besten kann", erklärte er in seiner Antrittsrede, "alle mehr Chancen bieten und von allen mehr Verantwortung fordern."

Clintons Wirtschaftsstrategie konzentrierte sich auf Investitionen in die Haushaltsdisziplin in Bildung, Gesundheitswesen und Technologie sowie auf die Öffnung ausländischer Märkte. Gegen starken Widerstand der Republikaner verabschiedete die Clinton-Administration Budgets, die Steuererhöhungen für Reiche mit Kürzungen der Staatsausgaben kombinierten und bis zum Jahr 2000 die größten Haushaltsüberschüsse und einen Schuldenabbau in der Geschichte der USA erzielten. Die Armut ging zurück, mehr als 20 Millionen Arbeitsplätze wurden geschaffen und die Arbeitslosigkeit Die Zinsen sanken während seiner beiden Amtszeiten kontinuierlich und erreichten den niedrigsten Stand seit den 1960er Jahren. Mit republikanischer Unterstützung verabschiedete er 1993 das Nordamerikanische Freihandelsabkommen (NAFTA), das die Handelsbarrieren in Nordamerika beseitigte, und 1996 ein umfassendes Gesetz zur Sozialreform, das die Empfänger zur Erwerbstätigkeit verpflichtete und die Leistungen auf Lebenszeit begrenzte, um sein Wahlversprechen zu erfüllen "Wohlfahrt zu beenden, wie wir sie kennengelernt haben."

Clinton hatte auch versprochen, ein Verbot von Homosexuellen im Militär zu beenden. Clinton konzentrierte sich zu Beginn seiner ersten Amtszeit auf dieses umstrittene Thema und befriedigte im Juli 1993 nur wenige auf beiden Seiten des Arguments, als er den Kompromiss "Don't Ask, Don't Tell" ankündigte.

Zu einer Reihe von Bemühungen zur Reduzierung der Kriminalität gehörten Waffenkontrolle und -sicherheit, insbesondere das Brady-Gesetz von 1993, das Hintergrundüberprüfungen für Käufer von Handfeuerwaffen und ein Verbot von Angriffswaffen durchsetzte, erhöhte die Mittel zur Verbesserung der Polizeiarbeit in der Gemeinde im Jahr 1994 und Programme zur Verhinderung von Jugendkriminalität und Drogenmissbrauch. Die Gesamtkriminalitätsrate sank während der Clinton-Administration auf den niedrigsten Stand seit einer Generation. Clinton war auch mit Terrorakten auf US-amerikanischem Boden konfrontiert, vor allem als 1993 im World Trade Center in New York City eine Autobombe gezündet wurde, und 1995 der Bombenanschlag in Oklahoma City, der zu einer Gesetzgebung führte, die neue Grenzen setzte Habeas Corpus soll dazu beitragen, den inländischen Terrorismus abzuschrecken.

Das Gesetz über den Familien- und Krankheitsurlaub von 1993 sah einen Arbeitsplatzschutz für Arbeitnehmer vor, die aus medizinischen und familiären Gründen beurlaubt werden mussten. Die umfassende Gesundheitsreform, die Clintons bleibendes Vermächtnis sein sollte, erwies sich als unerreichbar für seine Regierung, aber der State Children's Health Insurance Plan, eine bedeutende Erweiterung der öffentlich finanzierten Krankenversicherung, brachte dem Staat Mittel zur Deckung nicht versicherter Kinder in einkommensschwachen Familien ein. Und in großen Bildungsinitiativen unterstützte Clinton 1993 das Federal Direct Loan-Programm, das zinsgünstige College-Darlehen vergab, und gründete das AmeriCorps-Programm, durch das Freiwillige, die gemeinnützige Arbeit leisten, Bildungspreise erhalten. Unter der Clinton-Administration stiegen die Einschreibungen an den Colleges auf ein historisch hohes Niveau.

Auswärtige Angelegenheiten
Clinton kam mit wenig direkter Erfahrung in auswärtigen Angelegenheiten ins Amt. In seiner Antrittsrede skizzierte er eine Vision, in der Amerika weiterhin an der Spitze der Welt steht, und skizzierte die Anfänge einer neuen Außenpolitik in einer Zeit nach dem Kalten Krieg: "Wenn unsere vitalen Interessen in Frage gestellt werden oder der Wille und das Gewissen der der internationalen Gemeinschaft trotzt, werden wir handeln – wann immer möglich mit friedlicher Diplomatie, wenn nötig mit Gewalt."

In einer Rede von 1999 betonte Clinton, wie wichtig es war, die Konsequenzen für unsere Sicherheit zu berücksichtigen, wenn Konflikte schwären und sich ausbreiten. Wir können tatsächlich nicht alles tun oder tun Aber wo unsere Werte und Interessen auf dem Spiel stehen und wo wir etwas bewegen können, müssen wir darauf vorbereitet sein." Als Nachfolger der Doktrin des Kalten Krieges, die sowjetische Bedrohung einzudämmen, war Clintons Doktrin eine Erweiterungsdoktrin – der Stärkung und Erweiterung der Weltgemeinschaft der marktwirtschaftlichen Demokratien, wobei Interventionen zur Sache der Wahl wurden.

Die Entscheidungen würden sich als schwierig erweisen, und die Clinton-Doktrin würde durch eine Reihe internationaler Konflikte und durch die lebhaften Bilder dieser Konflikte, die zunehmend durch die globale Medienberichterstattung verbreitet werden, auf die Probe gestellt und geformt werden. Eine Intervention in Somalia, die von Clintons Vorgänger, Präsident George H.W. Bush, sollte dort nach Bürgerkrieg und Hungersnot kurzfristige Sicherheit für humanitäre Hilfe leisten. Der Konflikt eskalierte, nachdem die Mission an die Friedenstruppen der Vereinten Nationen übergeben worden war. Nach einer Schlacht, bei der 18 US-Soldaten getötet und 84 verwundet und die Leichen amerikanischer Soldaten von Somalis geschändet wurden, musste Clinton schließlich die US-Truppen abziehen.

Da die erfolglose Intervention in Somalia ein starkes warnendes Beispiel war, beschlossen Clinton und die Vereinten Nationen, nicht in einen weiteren afrikanischen Bürgerkrieg in Ruanda einzugreifen, in dem Hunderttausende massakriert wurden. Die schrecklichen Ereignisse führten dazu, dass Clinton diese Entscheidung bedauerte und sie zu den schlimmsten seiner Präsidentschaft zählte (David Remnick, New-Yorker, "Der Wanderer", 18. September 2006.)

Unterdessen eskalierten zivile und ethnische Konflikte auf der Balkanhalbinsel zum Völkermord, als bosnische Serben muslimische Männer, Frauen und Kinder in ihrem eigenen Land abschlachten. Zunächst widerwillig eingreifend, handelte Clinton schließlich nach internationalen Appellen an die USA, eine Führungsrolle zu übernehmen, und nachdem die Medien täglich neue Bilder der Gräueltaten projizierten. Clinton stellte einen NATO-Reaktionsplan auf, der schnell durch einen serbischen Angriff ausgelöst wurde. NATO-Missionen beendeten die Kämpfe, und innerhalb weniger Monate führte Clinton den Vorsitz über das Friedensabkommen von Dayton und etablierte sich als kompetenter und glaubwürdiger Weltführer.

Auch der internationale Terrorismus eskalierte während der Präsidentschaft Clintons. Eine tödliche Lastwagenbombe 1996 vor einer Militärsiedlung in Saudi-Arabien, verheerende Explosionen auf die US-Botschaften in Tansania und Kenia 1998 und ein Selbstmordanschlag auf die USS Cole im Jemen im Jahr 2000 alle mit al-Qaida und ihrem Führer Osama bin Laden verbunden waren. Als Reaktion auf die Bombenanschläge auf die US-Botschaft ordnete Clinton Raketenangriffe auf eine al-Qaida-Filiale im Sudan und auf Trainingslager in Afghanistan an, obwohl er wusste, dass seine Reaktion wahrscheinlich den Vorwurf hervorrufen würde, er lenke die Aufmerksamkeit von dem anhaltenden Skandal um seine außereheliche Affäre ab mit Monica Lewinsky, Praktikantin im Weißen Haus. Die Streiks verfehlten ihr Ziel, doch Clinton behauptete, im Interesse der nationalen Sicherheit der USA die richtige Entscheidung getroffen zu haben.

Clinton setzte sich nachdrücklich für internationale Handelsabkommen ein, die Märkte für US-Exporte öffnen würden. Neben NAFTA setzte er das Allgemeine Zoll- und Handelsabkommen (GATT) durch und gründete 1995 die Welthandelsorganisation (WTO), eine internationale Gruppe von Mitgliedstaaten, die für die Überwachung der Handelsregeln zwischen den Nationen zuständig ist. Durch die Ausweitung des normalen Handelsstatus auf China im Jahr 2000 unterstützte Clinton dessen Aufnahme in die WTO. Er hob auch vietnamesische Handelsembargos auf und legte damit den Grundstein für eine neue Ära der Zusammenarbeit mit Vietnam.

Erbe
Obwohl Präsident Clinton hoffte, ein "Reparateur des Bruchs" zu werden, forderte er den Kongress in seiner zweiten Antrittsrede auf, über extreme Parteinahmen hinauszugehen und sich stattdessen auf die Mission Amerikas zu konzentrieren, die laufenden Ermittlungen und Skandale, die seine zweite Amtszeit plagten und schließlich zu seiner Amtsenthebung führten würde ihm diese Leistung verweigern. Wenn man über seine Regierung nachdenkt, werden einige unweigerlich weiterhin hinterfragen, was sonst noch hätte erreicht werden können. Dennoch gilt Clintons Präsidentschaft auch als eine der erfolgreichsten des 20. Jahrhunderts – nicht nur wegen ihrer enormen innenpolitischen Errungenschaften und bedeutenden außenpolitischen Errungenschaften, sondern auch wegen der Schaffung einer stärkeren Nation zu Beginn eines neuen Jahrhunderts.


Wohlfahrt, wie wir sie kannten: Das Gesetz über persönliche Verantwortung und Arbeitsmöglichkeiten von 1996

Am 22. August 1996 unterzeichnete Präsident Bill Clinton den Personal Responsibility and Work Opportunity Act, der die tiefgreifendsten Veränderungen im Sozialsystem seit seiner Verabschiedung als Teil des Social Security Act von 1935 einleitete und jetzt beschreibt Margaret O’Mara, Assistant Professor of History an der University of Washington, aus der Sicht eines Insiders den Weg zu dieser Gesetzgebung.

Die Wörterbuchdefinition von „Wohlfahrt“ ist weitreichend und positiv und bezeichnet eine Aktivität – Hilfe für Bedürftige –, die Amerikaner in der Vergangenheit mit Empathie und Enthusiasmus angegangen sind. Im späten 20 die waren People of Color.

Gegründet durch den Social Security Act von 1935 als erstes Bundesprogramm direkter Geldhilfe für arme Familien, versuchte AFDC, den am stärksten gefährdeten Amerikanern finanzielle Sicherheit zu bieten. Doch während ihrer sechzigjährigen Geschichte benutzten nationale Politiker die Verurteilung von „Wohlfahrt“ und Sozialhilfeempfängern als mächtiges und rassistisch aufgeladenes rhetorisches Werkzeug. In den 1990er Jahren war sowohl Liberalen als auch Konservativen klar geworden, dass das AFDC-System bei seiner Mission, Alleinerziehende aus der Armut zu bewahren, zutiefst versagt hatte. Die Armut war generationsübergreifend geworden, ebenso wie die Abhängigkeit von der AFDC.

Der Gouverneur von Arkansas, Bill Clinton, errang erstmals 1988 das nationale Rampenlicht, als er sich für ein verstärktes Experimentieren mit alternativen Wohlfahrtsansätzen einsetzte. Viele dieser Initiativen beinhalteten die Einführung von „Workfare“ – Anforderungen, dass Sozialhilfeempfänger einen Job haben, eine Arbeit suchen oder an gemeinnützigen Aktivitäten teilnehmen, um weiterhin einen Sozialhilfescheck zu erhalten. Als Clinton 1992 für das Präsidentenamt kandidierte, wurde die Wohlfahrtsreform zu einem wichtigen Punkt seiner innenpolitischen Agenda. Das Thema stand im Mittelpunkt seiner Marke als „Neuer Demokrat“, der sich zentristischen Ansätzen in der Sozialpolitik verschrieben hatte und nicht bereit war, ein Programm zu tolerieren, das es armen Menschen ermöglichte, langfristig von staatlicher Unterstützung abhängig zu sein.Er versprach, „die Wohlfahrt, wie wir sie kennen“, zu beenden, wenn er gewählt wird, und gab den Menschen „eine Hand hoch, nicht eine Hand aus“. Diese Worte elektrisierten das Wahlkampfpublikum und spielten besonders gut bei den unabhängigen Wechselwählern an, die fast ein Drittel der Wählerschaft ausmachten.

Ich trat dem HHS-Personal Anfang 1993 bei, nachdem ich im Jahr zuvor als Wahlkampfhelferin gearbeitet hatte, und wusste wenig über die Sozialreform, abgesehen von diesen Wahlkampf-Slogans. Ich erfuhr schnell, dass der neue Präsident ein All-Star-Team rekrutiert hatte, um seine Verpflichtungen zur Sozialreform in die Tat umzusetzen. Die prominenten Wohlfahrtswissenschaftler Mary Jo Bane und David Ellwood waren aus Harvard rekrutiert worden, um die Politikgestaltung und Programmverwaltung eines reformierten Wohlfahrtsprogramms zu leiten. Der Anti-Armutsgelehrte Peter Edelman kam als Berater des Sekretärs zu HHS. Sehr erfahrene Mitarbeiter von Capitol Hill leiteten nun die Entwicklung von Clintons Sozialreformgesetzen und waren bereit, sie durch den Kongress zu führen.

Während sich die öffentliche Aufmerksamkeit für einen Großteil des Jahres auf Clintons letztlich erfolglose Bemühungen zur Reform des Gesundheitssystems konzentrierte, versammelte sich ein Team bei HHS zu Sitzungen um 7.30 Uhr, um Gesetze auszuarbeiten, die die AFDC reformieren und viele der staatlichen Experimente mit Workfare in die nationale Politik. Gleichzeitig begann HHS, viele weitere Anträge auf Ausnahmeregelungen von Gouverneuren zu stellen, die die Gelegenheit erkannten, die Clintons Wahl für eine sofortige Reform bot.

Als Clintons neue Beauftragte begannen, diese Forderungen durchzuarbeiten und nationale Gesetze zu erarbeiten, wurden die damit verbundenen Komplexitäten und Kompromisse klar. Die Akademiker, die sich in ihren wissenschaftlichen Veröffentlichungen für moderate Formen der Workfare eingesetzt hatten, waren entnervt von den Forderungen einiger ihrer neuen Kollegen nach restriktiveren und härteren Ansätzen bei der Sozialreform, einschließlich Fristen und der Streichung von Gesundheits- und Kinderbetreuungsgeldern. In der Zwischenzeit setzten Gouverneure, die von ineffizienten Sozialbürokratien und Kosten für die Fallbelastung frustriert waren, die Regierung unter Druck, ihnen zu erlauben, eine Sozialreform zu verabschieden, ohne auf das Handeln des Kongresses zu warten. Der ehemalige Gouverneur im Weißen Haus neigte dazu, sich auf die Seite derer zu stellen, die schnelle und kostengünstige Lösungen wünschten.

1994 hatten die republikanischen Konservativen begonnen, sich nach ihrer Wahlniederlage zwei Jahre zuvor neu zu formieren und ihre Energie darauf zu konzentrieren, bei den Zwischenwahlen Sitze im Kongress zu gewinnen. Der republikanische Kongressführer Newt Gingrich schuf eine einheitliche Plattform für GOP-Kandidaten namens "The Republican Contract with America". Der Vertrag, der eine schlankere, effizientere Regierung versprach, forderte die sofortige Verabschiedung eines „Gesetzes über die persönliche Verantwortung“, das „von der Unehelichkeit und Schwangerschaften von Teenagern abschrecken würde, indem es minderjährigen Müttern Sozialhilfe verbietet und mehr AFDC für zusätzliche Kinder während der Sozialhilfe verweigert, die Ausgaben für Sozialhilfeprogramme kürzt“. , und erlassen eine strenge Zwei-Jahres-und-out-Regelung mit Arbeitsanforderungen zur Förderung der Eigenverantwortung.“ Gingrichs Botschaft fand bei einer Wählerschaft Anklang, die den von den Demokraten geführten Kongress für korrupt und ineffektiv hielt und der Meinung war, Clinton habe nur wenige seiner Wahlversprechen eingehalten. Im Herbst 1994 errangen die Republikaner den Sieg, gewannen die Kontrolle über den Kongress und gewannen im ganzen Land Gouverneurs- und staatliche Legislativwahlen.

Der republikanische Schlag hat die Wohlfahrtsreformdebatte weiter nach rechts gedrängt. Der neue Sprecher des Repräsentantenhauses, Gingrich, führte das pastorale Waisenhaus des Hollywood-Films Boys Town von 1939 als Beispiel für eine positive Alternative zum gegenwärtigen System an, obwohl er schnell zurücktreten musste, als Beobachter sowohl rechts als auch links entsetzt reagierten die Idee, dass die Festsetzung des Wohlergehens die Trennung von Kindern von ihren Eltern beinhaltet. Eine geschockte und gedemütigte Clinton-Administration erkannte, dass sie die Debatte nicht mehr unter Kontrolle hatte. Anträge auf staatliche Ausnahmeregelungen, die weitreichendere Sozialkürzungen und Fristen vorschlugen, wurden von der Regierung genehmigt, oft trotz starker Einwände von Clintons HHS-Beauftragten.

1996 kandidierte Clinton zur Wiederwahl, und im Kongress wurde eine umfassende Gesetzgebung zur Wohlfahrtsreform verabschiedet. Der Gesetzentwurf mit dem Namen „Gesetz über persönliche Verantwortung und Arbeitsmöglichkeiten“ beendete wirklich das Wohlergehen, wie wir es kannten. Obwohl Gingrichs Waisenhäuser nirgendwo zu sehen waren, beendete das Gesetz den Sozialhilfeanspruch, eine bis dato sechzigjährige Bundesgarantie, dass alle armen Menschen, die sich qualifizierten, die Leistung erhalten würden. Es führte Arbeitsanforderungen ein und begrenzte die Anzahl der Jahre, die Eltern im Laufe ihres Lebens Sozialhilfe beziehen konnten. AFDC würde durch ein Programm namens Temporäre Hilfe für bedürftige Familien (TANF) ersetzt.

Als das Gesetz auf dem Capitol Hill debattiert wurde, explodierten die schwelenden Spannungen zwischen den Wohlfahrtsexperten, die Clinton zum HHS ernannt hatte, und den politischen Veteranen im Weißen Haus. HHS-Sekretärin Donna Shalala flehte Clinton an, das Gesetz nicht zu unterzeichnen, und warnte vor katastrophalen Auswirkungen, wenn die Millionen armer Familien auf den Soziallisten durch Zeitlimits und Arbeitsanforderungen abgeschnitten würden. Auf der anderen Seite forderten Berater des Weißen Hauses den Präsidenten auf, zu unterschreiben und sicherzustellen, dass sein Wahlkampfversprechen von 1992 bis zum Wahltag erfüllt wird. Clinton war ein politischer Pragmatiker, aber er glaubte auch wirklich an die Notwendigkeit einer grundlegenden Reform des Systems. Als Kind einer alleinerziehenden berufstätigen Mutter verstand Clinton die täglichen Kämpfe, mit denen Familien um das Wohlergehen konfrontiert sind, besser als viele seiner Washingtoner Amtskollegen. Obwohl nicht alles in dem Gesetzentwurf seinen Wünschen entsprach, hielt er es für eine bessere Alternative als den Status Quo.

Präsident Clinton unterzeichnete am 22. August 1996 eine Sozialreform. Bald darauf gaben Mary Jo Bane und Peter Edelman bekannt, dass sie ihre HHS-Positionen aus Protest gegen das neue Sozialhilfegesetz niederlegen würden. David Ellwood hatte die Regierung bereits frustriert verlassen. Nachdem ich zwei Jahre lang im Weißen Haus an anderen urbanen Themen gearbeitet hatte, kehrte ich sechs Monate, nachdem TANF Realität wurde, zu HHS zurück. Einige aus der gleichen Gruppe von uns, die vor drei Jahren Sozialgesetze verfasst hatten, wandten sich nun der Aufgabe zu, Vorschriften zu schreiben, die den Absichten des Gesetzgebers entsprechen und gleichzeitig Schutz für gefährdete Bevölkerungsgruppen bieten. Befreit vom politischen Druck, Sozialleistungen einzuschränken und einzuschränken, versuchten die Mitarbeiter (beider Parteien) die ausgefransten Reste des sozialen Sicherungsnetzes zusammenzuknüpfen.

Doch die schlimmsten Befürchtungen über die negativen Auswirkungen der Sozialreform haben sich nicht bewahrheitet – zumindest zunächst nicht. Eine boomende Volkswirtschaft bedeutete, dass weniger Familien überhaupt auf Sozialhilfe zurückgreifen mussten, und Frauen, die aus der Sozialhilfe kamen, hatten mehr Beschäftigungsmöglichkeiten als üblich. Konservative begrüßten die große Zahl von Menschen, die von der Sozialhilfe in die Arbeit wechselten, als Beweis dafür, dass der harte Liebesansatz von TANF wirksam war.

Doch arme Familien mit Alleinerziehenden hatten weiterhin Mühe, über die Runden zu kommen, und mussten sich nun auf einem Arbeitsmarkt durchsetzen, auf dem die Arbeitsplätze oft weit von ihrer Nachbarschaft entfernt und mit öffentlichen Verkehrsmitteln schlecht erreichbar waren. Sie mussten eine zuverlässige und sichere Kinderbetreuung, eine angemessene Gesundheitsversorgung und bezahlbaren Wohnraum finden. Die moderne amerikanische Wirtschaft war ein besonders herausfordernder Ort für farbige Frauen, die eine High-School-Ausbildung oder weniger hatten. Viele fanden Arbeit, aber diese Arbeit war vorübergehend, schlecht bezahlt und oft in Teilzeit.

Die systemischen Ungleichheiten, die die Gründung der AFDC notwendig machten, sind nicht verschwunden. Die Sozialhilfe wurde reformiert, aber die Armut, die sie zu beseitigen suchte, bleibt bei uns.