Lauf der Geschichte

Rekrutierung

Rekrutierung

Politische Rekrutierung bleibt ein umstrittenes Thema in der amerikanischen Politik. Um eine echte demokratische Nation zu sein, argumentieren einige, dass die amerikanische Politik die amerikanische Gesellschaft als Ganzes besser widerspiegeln sollte, was die Exekutiv-, Legislativ- und Justizstrukturen der amerikanischen Politik nicht tun.

"Es ist klar, dass der Kongress kein echter Querschnitt des amerikanischen Volkes ist und war." (Grant)

Warum ist das so und auf welchen Daten basiert Grant seine Aussage?

Mitglieder des Kongresses sind normalerweise über dem Durchschnittsalter der amerikanischen Bevölkerung. Dies liegt daran, dass der Senat mindestens 30 Jahre und das Repräsentantenhaus mindestens 25 Jahre alt sein muss. Viele Kongressabgeordnete sind jedoch älter als diese beiden Zeitalter, nur weil ein potenzieller Senator / Repräsentant Jahre gebraucht hätte, um sich außerhalb Washingtons einen politischen Ruf aufzubauen, und es Jahre dauern würde, bis die meisten potenziellen Amtsinhaber die notwendige finanzielle Unterstützung aufgebaut hätten. Im Januar 1997 betrug das Durchschnittsalter eines Senators 57,5 ​​Jahre und das Durchschnittsalter eines Vertreters 51,6 Jahre. Dies entspricht einem Durchschnittsalter von 52,7 Jahren für ein Kongressmitglied.
Die Anzahl der Frauen im Kongress hat zugenommen, aber dies entspricht nicht ihrer Anzahl in der Gesellschaft. Bei den Wahlen von 1996 waren 51 Frauen im Repräsentantenhaus, gegenüber 29 im Jahr 1990. Insgesamt sind 435 Abgeordnete anwesend. 1996 gab es 9 Senatorinnen und 1990 nur 2 Senatorinnen. Insgesamt gibt es 100 Senatoren. Daher machen Frauen nur knapp 12% des Repräsentantenhauses und nur 9% des Senats aus, obwohl sie mehr als 50% der amerikanischen Bevölkerung ausmachen.
Insgesamt gibt es im Kongress 38 schwarze, 19 hispanische und 5 asiatische Politiker. Schwarze Amerikaner machen 12% der amerikanischen Bevölkerung aus und ihre Repräsentation im Kongress beträgt 9%. Alle außer einem der schwarzen Politiker sind Demokraten. Hispanics machen 10% der amerikanischen Bevölkerung und 4% des Kongresses aus.
Der Kongress wird von protestantischen Politikern dominiert - insgesamt 287. Im Vergleich zu ihrer Gesamtbevölkerung sind Katholiken jedoch mit 151 Politikern überrepräsentiert. 35 Kongressabgeordnete sind Juden und 15 Mormonen.
Der Kongress wurde traditionell von denjenigen dominiert, die Zeit in der Anwaltschaft verbracht haben. 1993 waren 45% der Kongressabgeordneten von Beruf Rechtsanwälte. In Amerika war das Recht aus finanzieller Sicht immer ein gut belohnter Beruf, und ein juristischer Hintergrund wurde für jemanden als wichtig erachtet, der Mitglied des amerikanischen Gesetzgebungsorgans werden wollte. Beim 105. Kongress ging die Gesamtzahl der Anwälte jedoch auf 225 zurück, und im Repräsentantenhaus waren zum ersten Mal mehr ehemalige Anwälte als ehemalige Geschäftsleute und Bankiers tätig. 33 Senatoren stammten ebenfalls aus der Wirtschaft.
Die anderen Hauptberufsgruppen sind der öffentliche Dienst (insgesamt 126 im Kongress), Bildung (87 im Kongress), Landwirte (30 im Kongress), Immobilien (28 im Kongress) und Journalisten (21 im Kongress). Es gibt einen spürbaren Mangel an ehemaligen Arbeitern im Kongress oder Menschen mit gewerkschaftlichem Hintergrund. Viele Vertreter und Senatoren sind sehr wohlhabend: Über 25% der Kongressmitglieder sind Millionäre. Diese Tatsache muss mit der Finanzierung von Wahlen in Verbindung gebracht werden, die für die meisten Menschen, die sich möglicherweise in der Politik engagieren möchten, praktisch unerreichbar sind.

Die traditionelle Auffassung der Kongressabgeordneten bestand darin, sie als Menschen zu betrachten, die über die Jahre hinweg ihren Standort gut bedient haben und von der lokalen Partymaschine als Kandidaten für den Kongress vorgeschlagen wurden. Sobald sie im Kongress waren, wurde von ihnen erwartet, dass sie ihren Gegenden treu bleiben. Kongressabgeordnete aus dem alten Washington stammten in der Regel aus ländlichen Kleinstadtgemeinden.

Kongressabgeordnete aus "New Washington" sind in der Regel Selbststarter, die sich nicht auf die lokale Parteimaschine verlassen haben. Sie wurden von Vorwahlen gewählt, in denen sie für ihre eigenen Kampagnen verantwortlich waren. Nachforschungen haben ergeben, dass Politiker in New Washington eher ideologisch denken, in der Regel jünger sind und sich Sorgen um die Beeinflussung der öffentlichen Ordnung machen. Sie sind wahrscheinlich weltoffener, besser ausgebildet und weit gereist. Heute Kongress "Wird von politischen Aufständischen und unabhängigen Unternehmern dominiert" (Mittagessen) und die Art und Weise, wie sie arbeiten, unterscheidet sich sehr von den Tagen des "alten Washington", als der Kongress als Gentleman-Club angesehen wurde, der gesetzgeberische Aufgaben zu erfüllen hatte. In den späten 1970er Jahren kam es aufgrund einer großen Anzahl von Pensionierungen zu einer Änderung der Zusammensetzung des Kongresses. Jüngere Kongressabgeordnete traten ein und wurden unabhängiger vom Weißen Haus und seinen Parteiführern. Ihr Wahlverhalten wurde unberechenbarer und ihr Handeln aggressiver. Das akzeptierte Verhaltensmuster, das Weiße Haus zu unterstützen, ging auf und die rebellische Natur des Kongresses ist seitdem immer wieder auf dem Vormarsch.

Diejenigen im Kongress haben eine weitaus höhere Chance auf Wiederwahl als potenzielle Neuankömmlinge. 1988 waren 97,5% derjenigen, die eine Wiederwahl anstrebten. Nur 6 von 408 wurden besiegt, und drei von ihnen hatten bekanntlich Probleme. Dies löste eine Debatte über die Zusammensetzung des Kongresses und den gesamten demokratischen Charakter der amerikanischen Politik aus, die bis heute andauert. 88% der Kongressabgeordneten haben angeblich "sichere" Sitze, und fast 20% haben derzeit keine offensichtlichen Einwände dagegen.

Seit den Wahlen von 1990 sind immer mehr Personen aus dem Amt ausgeschieden. Bei den Wahlen von 1992 traten 65 Mitglieder des Repräsentantenhauses und 8 Senatoren in Rekordhöhe zurück. Ein ähnliches Muster trat in den Jahren 1994 und 1996 auf. Dies hat mehr offene Rennen ermöglicht, aber die Wahl hängt immer noch von der finanziellen Schlagkraft eines Kandidaten für ein Amt ab, und die Statistik für die Wiederwahl von Amtsinhabern ist immer noch hoch. Verhältnismäßig mehr Neulinge werden jetzt in den Kongress gewählt, aber die Zahlen werden von denen zur Wiederwahl in den Schatten gestellt. Bei den Wahlen von 1996 wurden 358 Amtsinhaber des Repräsentantenhauses wiedergewählt und 21 wurden besiegt, während bei den Senatswahlen ein Senator von 20 nicht wiedergewählt wurde.

Es gab 110 Studienanfänger im Haus im Jahr 1992, 86 im Jahr 1994 und 74 im Jahr 1996. Dies würde zwar darauf hinweisen, dass sich der Kongress für die gesamte Bevölkerung öffnet, aber diejenigen, die gewählt werden, folgen in der Regel einem bekannten Muster: weiß, gebildet und von einem moneyed Hintergrund. Obwohl es in den letzten Jahren Hinweise darauf gab, dass dieses Muster in seiner Genauigkeit abnimmt, bleibt der Trend derselbe. Die Anzahl der Frauen und Minderheitengruppen im Kongress stimmt nicht mit ihrer statistischen Repräsentation in Amerika insgesamt überein und könnte einer der Gründe sein, warum die Anzahl der Minderheiten, die bei Wahlen nicht wählen, zu steigen scheint. Warum sollte man sich die Mühe machen, in einem System abzustimmen, in dem man nicht vollständig vertreten ist?

Die Bedeutung der Amtszeit

Politiker im Amt haben viele Vorteile gegenüber denen, die ins Amt wollen. Es ist nicht länger wahr, dass ein schwacher republikanischer Präsident die Chancen eines amtierenden republikanischen Repräsentanten, der zur Wiederwahl ansteht, gefährden wird. Jüngste Forschungsergebnisse zeigen, dass Wähler ihre Wahlgrundsätze während der Wahlen effektiv aufteilen: Bei einer nationalen Wahl untersuchen sie nationale Fragen; Bei regionalen (seien es Landes- oder Kommunalwahlen) stehen staatliche / lokale Fragen im Vordergrund. Daher das Wachstum von Ticketaufteilung.

Die etablierten Unternehmen verfügen über enorme Ressourcen, die den Herausforderern nicht zur Verfügung stehen (es sei denn, sie haben Zugang zu enormen Geldsummen). Interessengruppen haben in zunehmendem Maße dazu beigetragen, dass ein Amtsinhaber unabhängig von der Partei, die er vertritt, im Amt ist. Repräsentation ist der Schlüssel zur Einflussnahme auf die Politik. Warum also jemanden unterstützen, der wenig Chancen auf einen Wahlsieg hat? 1994 flossen 72% des PAC-Geldes in die Unterstützung der etablierten Betreiber.

Diejenigen, die im Amt sind, haben möglicherweise auch Zugang zu Geldern, die bei der letzten Wahl nicht ausgegeben wurden, und die in eine künftige Wahl investiert werden können. Dies kann kein Herausforderer tun. Die etablierten Betreiber haben gegenüber den Herausforderern folgende Vorteile:

Sie sind in ihren Bezirken bekannt - das ist die Aufgabe des Personals der Amtsinhaber in diesen Bezirken. Werbung für die Taten des Mannes, der das Amt innehat.
Sie können Erfahrungen in der Politik Washingtons vorweisen.
Sie können Positionen in Kongressausschüssen innehaben, was ihren Status erhöht.
Sie haben Mitarbeiter sowohl in ihren Distrikten als auch in Washington, die die täglichen Aufgaben für sie erledigen können - insbesondere um für ihre Leistungen zu werben.
Sie haben auch "Frankierprivilegien". Dies ist das Recht eines Vertreters, sechs Massenmailings pro Jahr kostenlos an seine Wähler zu versenden, sowie eine unbegrenzte Anzahl kostenloser Mailings, die einzeln adressiert und erstklassig verschickt werden. Die Vorteile, die dies einem Amtsinhaber gegenüber den Herausforderern bietet, sind immens. Diese Mailings dienen dazu, potenziellen Wählern mitzuteilen, was ein Repräsentant für sie in Washington getan hat und wie sie davon profitieren werden. 1990 kostete dieser Dienst den Steuerzahler 114 Millionen Dollar. George Bush sprach über die Beendigung oder Reformierung dieses Privilegs im Jahr 1989, obwohl nichts daraus wurde.
Für die Festlegung der Wahlgrenzen ist der Landtag zuständig. Wenn sie von derselben Partei wie der Senator und / oder der Vertreter dominiert werden und ein gutes Verhältnis haben, kann ein Element des Gerrymandering stattfinden, um sicherzustellen, dass die etablierten Betreiber in Bezug auf die Wahlgrenzen gegenüber einem Herausforderer im Vorteil sind. Wenn Wahlen stattfinden, behaupten die Gesetzgeber natürlich oft, unabhängig von parteipolitischen Ansichten zu sein !!

Senatswahlen verschaffen den etablierten Unternehmen zwar einen Vorteil gegenüber den Herausforderern, sie werden jedoch strenger ausgetragen, da es nur 50 Wahlen gibt. Diejenigen, die dagegen antreten, wissen, dass sie eine enorme Summe für diese Herausforderung ausgeben müssen und dazu neigen, gut vorbereitet und angemessen zum Wettbewerb zu kommen finanziert. Auch die Wahl deckt einen ganzen staatlichen und lokalen Einfluss ab und das potentielle Wissen der Einheimischen eines Abgeordneten, wäre für einen Senator nicht so wahr.

Wie bei den Abgeordneten haben die amtierenden Senatoren jedoch die Vorteile, sich im Amt einen Namen zu machen ("das habe ich tatsächlich getan ... was hat sie / er tatsächlich getan, außer die Worte zu sprechen ...?"). ; Sie hatten Zeit, ein Team aufzubauen, das sie in ihren Staaten vertritt, und sie werden die Wahl haben, wer sich in die Politik einmischen möchte. Wie bereits erwähnt, ist es unwahrscheinlich, dass PACs jemanden finanzieren, der auf staatlicher politischer Ebene unbekannt ist, obwohl Herausforderer wahrscheinlich selbst Zugang zu Finanzmitteln haben. Die etablierten Betreiber wissen wahrscheinlich mehr darüber, wie sie mit den Medien umgehen sollen, und haben mehr Verbindungen zu den Medien, insbesondere zum Fernsehen. Einige Senatoren könnten wichtige Ausschusspositionen im Senat innehaben, die ihnen den Status verleihen würden, wenn diese Position gut genutzt wird.


Schau das Video: Erfolgsformel bei der Rekrutierung im Network-Marketing & Vertrieb (Oktober 2021).