Geschichte Podcasts

Warum marschierte Japan im 2. Weltkrieg nicht in Macau ein?

Warum marschierte Japan im 2. Weltkrieg nicht in Macau ein?

Macau war eine portugiesische Kolonie direkt neben Hongkong. Warum marschierte Japan während des 2. Weltkriegs nicht ein?

Japan Tat in Hongkong einfallen, und sie Tat auch in portugiesisches Timor einfallen. Ich bin mir jedoch nicht einmal sicher, ob Japan Portugal jemals den Krieg erklärt hat.

Andere Kolonien, die sie überfielen, waren Französisch-Indochina, Britisch-Burma, Amerikanische Philippinen, Niederländisch-Indonesien. Ich habe vielleicht einiges übersehen, aber Macau sticht hier ganz offensichtlich heraus.

Die Japaner waren angeblich sehr antikolonial und missionierten ihre Großostasiatische Wohlstandssphäre, und Macau ist eine sehr offensichtliche Kolonie in ihrer Reichweite.

Wikipedia hat dazu folgendes zu sagen:

Im August 1943 beschlagnahmten japanische Truppen den britischen Dampfer Sian in Macau und töteten etwa 20 Wachen. Im nächsten Monat forderten sie die Einsetzung japanischer „Berater“ unter Androhung einer offenen militärischen Besetzung. Das Ergebnis war, dass über Macau ein virtuelles japanisches Protektorat geschaffen wurde.

Ich weiß nicht, ob das als Invasion gilt, aber ich neige dazu, nicht zu denken. Es klingt ähnlich wie die Situation in Vietnam, wo zuerst Japan mit Zustimmung der Vichy-Franzosen Truppen stationiert hat, was ich nie als Invasion gehört habe. (Später zog Japan mit einer viel größeren Streitmacht ohne Erlaubnis ein, und dies wurde als Invasion bezeichnet.) Auf jeden Fall, was haben diese "Berater" in Macau getan oder durchgesetzt, wenn überhaupt? Haben diese "Berater" irgendwelche Kämpfe gesehen?


Macau war eine portugiesische Kolonie direkt neben Hongkong. Warum marschierte Japan während des 2. Weltkriegs nicht ein?

Weil sie es nicht brauchten.

Die Portugiesen waren standhaft neutral. Sie waren keine militärische Bedrohung. Macau hatte keinen wirklichen militärischen Wert und die dortigen Behörden kooperierten. Warum sollten Sie die Ressourcen ausgeben, um in einen bereits konformen Hafen einzudringen und ihn zu besetzen, und riskieren, ein weiteres Land zu Ihrer bereits langen Liste von Feinden hinzuzufügen?

Ende 1943 war Macau jedoch praktisch ein japanischer Marionettenstaat. Japanische "Berater" übernahmen unter Besatzungsandrohung.

Japan marschierte in Hongkong ein, und sie marschierten auch in Portugiesisch-Timor ein.

… nachdem die Alliierten es besetzt hatten.

Timor war eine wichtige Luftverbindung der Alliierten zu den Philippinen, eine Besetzung würde der dortigen Verteidigung der Alliierten schaden und den japanischen Verteidigungsring verstärken.

Die Alliierten auf Niederländisch-Timor waren besorgt, das neutrale portugiesische Timor schwach verteidigt zu lassen. Japan könnte in eine neue Flanke eindringen und angreifen. Also schickten sie am 17. Dezember 1941 eine kleine Streitmacht (aber größer als die portugiesische Garnison) zur Verteidigung des Territoriums.

Bis zu diesem Zeitpunkt hatte die portugiesische Regierung eine Zusammenarbeit mit den Alliierten abgelehnt, da sie sich auf ihren Neutralitätsanspruch verließ und plante, eine 800 Mann starke Streitmacht aus Mosambik zu entsenden, um das Territorium im Falle einer japanischen Invasion zu verteidigen. Diese Weigerung ließ jedoch die alliierte Flanke stark exponiert, und eine 400-Mann-kombinierte niederländisch-australische Streitmacht besetzte anschließend am 17. Dezember das portugiesische Timor.

Nach den notwendigen Protesten stimmten die Portugiesen zu, eine stärkere Verteidigungstruppe zu entsenden, falls die Alliierten abreisen würden. Diese neue Streitmacht segelte am 28. Januar 1942 von Mosambik aus, aber die Japaner marschierten ein, bevor sie eintrafen. Die Japaner konnten keine alliierten Truppen an ihrer Flanke zurücklassen, und dies war die perfekte Ausrede, um die ganze Insel einzunehmen, also drangen sie in beide Hälften der Insel ein. Anfangs versprachen die Japaner, dass die portugiesische Neutralität respektiert würde und sie würden gehen, sobald die Schlacht vorbei sei, aber sie taten es nicht.


Kampagne der Aleuten

Die Kampagne der Aleuten war eine Militärkampagne, die von den Vereinigten Staaten und Japan auf den Aleuten, einem Teil des Territoriums von Alaska, im amerikanischen Kriegsschauplatz und im pazifischen Kriegsschauplatz des Zweiten Weltkriegs ab dem 3. Juni 1942 durchgeführt wurde. [3] Bei den einzigen beiden Invasionen der Vereinigten Staaten während des Krieges besetzte eine kleine japanische Streitmacht die Inseln Attu und Kiska, wo die Abgelegenheit der Inseln und die Herausforderungen von Wetter und Gelände eine größere amerikanisch-kanadische Streitmacht fast ein Jahr lang verzögerten, um sie zu vertreiben. Der strategische Wert der Inseln war ihre Fähigkeit, die pazifischen Transportwege zu kontrollieren, und so erklärte US-General Billy Mitchell 1935 vor dem US-Kongress: "Ich glaube, dass in Zukunft derjenige, der Alaska besitzt, die Welt halten wird. Ich denke, es ist das Wichtigste." strategischer Ort in der Welt." [4]

1.481 getötet
225 Flugzeuge zerstört [1]
640 fehlen
3.416 Verwundete
8 gefangen
Schwer beschädigte Schiffe der US Navy: [2]

Die Japaner argumentierten, dass die Kontrolle der Aleuten einen möglichen US-Angriff über den Nordpazifik verhindern würde. Ebenso befürchteten die USA, dass die Inseln als Stützpunkte für einen groß angelegten Luftangriff auf Städte an der US-Westküste wie Anchorage, Seattle, San Francisco oder Los Angeles genutzt würden.

Ein Kampf zur Rückeroberung von Attu wurde am 11. Mai 1943 gestartet und nach einem letzten japanischen Banzai-Angriff am 29. Mai abgeschlossen. Am 15. August 1943 landete eine Invasionstruppe nach einem anhaltenden dreiwöchigen Sperrfeuer auf Kiska, nur um zu entdecken dass sich die Japaner am 29. Juli von der Insel zurückgezogen hatten.

Die Kampagne ist als "Forgotten Battle" bekannt, weil sie von anderen Ereignissen des Krieges überschattet wurde. [5] [6]

Militärhistoriker glauben oft, dass die japanische Invasion der Aleuten ein Ablenkungs- oder Fintenangriff während der Schlacht von Midway war, der die US-Pazifikflotte aus dem Midway-Atoll herausziehen sollte, da sie gleichzeitig unter demselben Kommandanten Isoroku Yamamoto gestartet wurde. Einige Historiker haben gegen diese Interpretation argumentiert und glauben, dass die Japaner die Aleuten überfallen haben, um ihre Nordflanke zu schützen, und dies nicht als Ablenkung beabsichtigten. [7]


Der wahre Grund, warum das kaiserliche Japan im Zweiten Weltkrieg nicht mehr Flugzeugträger baute

Unter Berücksichtigung dieser sechs spezifischen Fluggesellschaften und ohne andere im Bau befindliche Fluggesellschaften der Essex-Klasse bauten die Japaner 25,2 Tonnen Träger der Unryu-Klasse pro Tag und die Vereinigten Staaten bauten pro Tag 52,1 Tonnen der Träger der Essex-Klasse. US-Werften bauten täglich doppelt so viel Tonnage und lieferten jedes Schiff 24 Prozent schneller aus. Die Vereinigten Staaten unterhielten im Verlauf des Krieges ähnliche Bauanstrengungen, während Japan dies nicht tat.

Von Mitte 1942 bis Anfang 1944 konnte Japan also nur drei Flottenträger in Dienst stellen, Junyo, Hiyo und Taiho, die alle vor Kriegsbeginn festgelegt wurden, von denen die ersten beiden Umbauten von Ozeandampfern waren und nicht speziell gebaut. Während des Krieges legten Werften weitere Träger ab oder bauten sie um, setzten sie zu Wasser und in Dienst gestellt. Zum Beispiel wurden die leichten Träger Chitose und Chiyoda von Wasserflugzeugträgern umgebaut, aber viel zu spät. Japan baute während des Krieges keine leichten oder Eskortschiffe vom Kiel aufwärts.

Probleme beim Training

Der Bau eines Flugzeugträgers ist mehr als der Schiffbau. Anfang 1943 erkannte das Militär, dass es die Pilotenausbildung drastisch auf das Dreifache der heutigen Struktur ausweiten musste. Die Japaner wollten drei Dinge tun: die Anzahl der Ersatzeinheiten für im Kampf stehende Einheiten erhöhen, die Trainingsbasis aufbauen und eine Reserve von Piloten für zukünftige Operationen ansammeln.

Die Navy erhöhte ihre Ausbildungsfluggruppen von 15 auf 48. Der erste Teil der Pilotenanforderung kam von der optimistischen Notwendigkeit, bis zu sechs Flugzeugträger der Taiho-Klasse, bis zu 16 und später 14 Träger der Unryu-Klasse, Trägerumbau Shinano, bis zu bemannen zu vier hermaphroditischen Schlachtschiffumbauten, einem Kreuzerumbau zu einem leichten Träger (Ibuki), dem Umbau des schweren Kreuzers Mogami in einen Flugzeugkreuzer und den leichten Trägerumbauten Chitose und Chiyoda. Es waren auch drei 1943 geplante Geleitträger-Umbauten geplant, Kaiyo und Shinyo, beide fertiggestellt, und Brazil Maru, die vor dem Umbau versenkt wurden. Die Japaner nutzten ihre Begleitträger tatsächlich am häufigsten als Flugzeugtransporter, so dass diese Schiffe nicht oft Piloten brauchten.

Ein zweiter Teil des Pilotenbedarfs ergab sich aus Plänen, die First Air Fleet von über 1.600 autorisierten Flugzeugen mit zwei Luftflottillen, der 61. und der 62., zu aktivieren. Ein dritter Teil der Anforderung ergab sich aus der einfachen Aufrechterhaltung der aktuellen Stärke von land- und trägergestützten Luftstreitkräften sowie von Piloten für Wasserflugzeugträger und leichte und schwere Kreuzer. Mitte 1942 hätte das Pilotenausbildungsprogramm vielleicht erreichbar ausgesehen. Es wurde erwartet, dass bis 1944 keine neuen Flottenträger mit Taiho in Betrieb gehen würden. Aber niemand hatte die Schwere der baldigen Verluste von Piloten vorausgesehen.

Die meisten dieser Trainingsflugzeuge operierten von 52 Stützpunkten in Japan aus, während sich zwei Stützpunkte auf den Philippinen, fünf Stützpunkte auf Formosa und fünf Stützpunkte im Raum Singapur befanden. Der kritische Engpass bei der Ausbildung von Piloten und Besatzungsmitgliedern war eine unzureichende Trainingsausrüstung. Ausbildungsbasen hatten bei der Ausgabe von Japans begrenzter Anzahl von Flugzeugen geringe Priorität.

Trainingsflugzeuge waren Mangelware und oft von schlechter Qualität. Eventuelle Verzögerungen oder Ausfälle in der Flugzeugproduktion haben die Ausbildungseinheiten stark beeinträchtigt. Die Japaner steigerten die Jagdflugzeugproduktion von 1941 bis 1942 um 171 Prozent und von 1942 bis 1943 um 143 Prozent. Sie erhöhten die Bomberproduktion in diesen beiden Jahren um 66 Prozent und 72 Prozent. Die Produktion von Turnschuhen stieg jedoch 1942 nur um 46 Prozent und 1943 um 32 Prozent. Die Japaner hatten ihre Produktionsprioritäten festgelegt, und Turnschuhe standen weit hinten auf der Liste.

Die Lehrer hatten zu viele Schüler, um sie effektiv zu verwalten. Die Dringlichkeit, Piloten auszubilden, überforderte den Lehrplan. Der erfahrene Marine-Ass Saburo Sakai erinnerte sich Anfang 1943: "Wir konnten nicht auf einzelne Fehler achten und uns die langen Stunden nehmen, die erforderlich sind, um die Fehler eines Auszubildenden auszusortieren." Die Entscheidung, auf Quantität statt auf Qualität zu drängen, führte dazu, dass schlecht ausgebildete Flieger zu Kampfeinheiten aufstiegen. "Uns wurde gesagt, wir sollen die Männer durcheilen, die Feinheiten vergessen, ihnen einfach das Fliegen und Schießen beibringen."

Abgesehen von den Problemen des tatsächlichen Baus von Flugzeugträgern in der prognostizierten Anzahl hätten die Japaner also niemals Eskorten bauen oder genug Flieger, Mechaniker und Panzerfahrer ausbilden können, um mit ihnen zu operieren. Der letzte Atemzug der Marineluftwaffe über Wasser erfolgte im Juni 1944 in der Schlacht in der Philippinischen See, bevor der erste Träger der Unryu-Klasse in Dienst gestellt wurde.

Die Produktion kommt zum Erliegen

Die japanischen Kriegsanstrengungen waren so unausgewogen und durch industrielle und betriebswirtschaftliche Schwächen so lahmgelegt, dass der Flugzeugträgerplan vom 30. Juni 1942 kaum mehr als eine fieberhafte Reaktion auf Coral Sea und Midway war. Das Fieber würde schließlich brechen. Das Fünf-Taiho-Programm wurde abgesagt. Das 14-Unryu-Programm kam zum Stillstand, nachdem sechs Rümpfe gelegt und zu Wasser gelassen, drei Schiffe in Dienst gestellt und eines dieser drei als Transportmittel eingesetzt worden waren.

John W. Whitman ist der Autor von Bataan: Our Last Ditch – The Bataan Campaign, 1942. Er ist Oberstleutnant der US-Armee im Ruhestand und Inhaber des Combat Infantryman’s Badge. Er lebt in Alexandria, Virginia.

Ursprünglich im Jahr 2016 veröffentlicht.

Dieser Artikel von John W. Whitman erschien ursprünglich im Warfare History Network.


Überlebende bleiben nach 75 Jahren traumatisiert

In diesem Jahr, 75 Jahre nach all den schrecklichen Ereignissen von 1942 und 100 Jahre seit 1917, gab es eine Prozession von Kriegsjubiläen, die alle um einen Platz im Gedächtnis der Nation wetteiferten.

Es gab nationale Gedenkfeiern für den Fall Singapurs und die Bombardierung von Darwin. Aber der Fall von Rabaul war nur durch einige stille Zeremonien gekennzeichnet, die hauptsächlich von Familien besucht wurden.

Warum war diese nationale Katastrophe nie Teil der Geschichte der Nation?

Ein Grund dafür scheint zu sein, dass viele der Überlebenden von dem Geschehenen so traumatisiert sind, dass sie kaum darüber sprechen können.

Graham Manson erinnert sich, findet es aber fast unmöglich, darüber zu sprechen.

Jetzt, Mitte 90, verlor er seine Schwester, seinen Bruder, seinen Schwager und seinen elfjährigen Neffen.

»Das letzte Mal, als ich Dickie gesehen habe, war er nur, ich weiß nicht, acht oder neun«, sagte Mr. Manson und blätterte in einem Fotoalbum in seinem Haus in Sydney.

"Das ist Dickie in einem Cowboy-Anzug. Er ist ein wunderschöner kleiner Junge.'

Dickie lebte mit seiner Familie auf einer Plantage in der Nähe der Stadt. Sie alle verschwanden nach der Invasion.

„Am Ende bekamen wir die Nachricht, dass sie alle … ermordet wurden.“

1943 starb der Vater von Herrn Manson, der immer noch auf eine Nachricht wartete, an einem Herzinfarkt, und seine Mutter nahm sich später das Leben. Heute kann er nicht über Rabaul sprechen, ohne zu weinen.

„Ich bin der letzte, der noch übrig ist“, sagte er.


Warum konnten die alliierten Mächte das kaiserliche Japan nicht aushungern, anstatt es im Zweiten Weltkrieg mit Brandbomben zu bombardieren?

Ich verstehe, warum es notwendig war, Japan zu bombardieren und wie es auf lange Sicht mehr Leben gerettet hat, aber ich habe noch nie eine Diskussion über die Möglichkeit gehört, das Land zur Unterwerfung auszuhungern. Hätte das nicht noch weniger zivile Opfer gekostet? Wäre es nicht machbar gewesen?

Ich bitte Sie, noch einmal darüber nachzudenken, wie menschlich das Hungern von Millionen Menschen wirklich ist?

Das ist wahr. Und es würde eine Zeitverzögerung zwischen ihnen geben, "Wir geben auf" und ihnen Essen zu besorgen. Das würde viele Menschen töten.

Natürlich ist es nicht menschlich, ich habe nur gefragt, wie unmenschlich es im Vergleich zu den Bomben wäre. Glücklicherweise konnten mich die Leute in diesem Thread aufklären. Danke, dass Sie sich die Zeit genommen haben zu antworten!

Ein Atombombenabwurf ist in Ordnung, oder?

Haben wir gerade einen täglichen Hiroshima-Post?

In so vielen Worten, Japan hungerte bereits, und ein Großteil der Bevölkerung suchte oder konsumierte bereits alternative Nahrungsquellen (wie Rinde, Ungeziefer oder Lebensmittelabfälle). Die alliierte Blockade schnitt die meisten Lebensmittel von außen ab (was Japan nicht davon abhielt, Reis und Lebensmittel von Orten mitzunehmen, die sie anderswo besetzten, sondern nur dafür sorgte, dass sie nicht ankamen), und Japan war nie besonders autark mit Lebensmitteln.

Der Punkt, an den man sich jedoch erinnern sollte, ist, dass es nicht "Jeder bekommt weniger Essen und beschließt, damit aufzuhören" gewesen wäre, sondern eine selektive Rationierung gewesen wäre, um sicherzustellen, dass die "wichtigen" Teile der japanischen Gesellschaft Nahrung bekamen. Ein wahrscheinlicheres Ergebnis ist also, dass sie einfach aufhören würden, Kriegsgefangene zu ernähren, die verschiedenen Sklavenarbeiter, die aus anderen Teilen Asiens gebracht wurden, dann Teile der Gesellschaft, die sie eher verlieren wollten, lange bevor die Führung oder das Militär jemals an Hunger litten. Dies war bereits geschehen, als die japanische Marine noch immer das Vorkriegsniveau an Nahrungsmitteln genoss, während die Zivilisten an Land Rinde kochten, um sie essbar zu machen.

Der andere zu berücksichtigende Faktor war, dass die Alliierten wollten, dass sich die japanische Regierung ergab, als sie noch mehr oder weniger die Kontrolle über ihr Militär und ihre Bevölkerung hatte. Eine lange Hungersnot würde wahrscheinlich alle möglichen Zusammenbrüche, Chaos und Anarchie verursachen, was zu einer Horrorshow-Situation führen könnte, in der die Alliierten mehrere verschiedene japanische Regierungen unterwerfen oder die Ordnung in Teilen des ehemaligen japanischen Reiches wiederherstellen müssten, die einfach gefallen waren in im Grunde umherziehende Banden auf der Suche nach dem wenigen Essen, das noch übrig war.

Die Hungersnot hätte mit ziemlicher Sicherheit mehr Menschen getötet (und zuerst die Menschen getötet, um die sich die Alliierten am meisten sorgten), wahrscheinlich Japan als modernes Land zerstört und Asien stark destabilisiert.


Alternative Geschichte: Was wäre, wenn Japan Pearl Harbor nicht angegriffen hätte?

Am frühen Morgen des 7. Dezember 1941 starteten Hunderte japanische Flugzeuge einen Überraschungsangriff auf den US-Marinestützpunkt Pearl Harbor, bei dem mehr als 2.400 Amerikaner getötet wurden. Jonny Wilkes spricht mit Professor Robert Cribb darüber, ob die Vereinigten Staaten immer noch in den Zweiten Weltkrieg eingetreten wären, ohne, wie ihr Präsident es ausdrückte, ein „Datum, das in Schande leben wird“

Dieses Gewinnspiel ist jetzt geschlossen

Veröffentlicht: 17. November 2020 um 17:06 Uhr

Jeden Monat fragt BBC History Revealed einen historischen Experten nach seiner Einschätzung, was passiert wäre, wenn ein Schlüsselmoment in der Vergangenheit anders verlaufen wäre. Diesmal spricht Jonny Wilkes mit Professor Robert Cribb darüber, was passiert wäre, wenn Japan 1941 nicht den US-Marinestützpunkt Pearl Harbor bombardiert hätte

Sonntag, 7. Dezember 1941: Ein Tag, der den Verlauf des Zweiten Weltkriegs veränderte. Japan startete einen gewagten Überraschungsangriff auf den wichtigsten US-Marinestützpunkt im Pazifik in Pearl Harbor – in der Nähe von Honolulu, Hawaii – und tötete mehr als 2.400 Amerikaner und beendete die Neutralitätspolitik der Vereinigten Staaten. Am nächsten Tag erklärte der Kongress den Krieg.

Im Extremfall hätte kein Angriff auf Pearl Harbor bedeuten können, dass keine USA in den Krieg eintreten, keine Soldatenschiffe über den Atlantik strömen und kein D-Day, was den „Sieg in Europa“ in Frage stellt. Auf der anderen Seite der Welt hätte es kein pazifisches Theater und keinen Einsatz der Atombombe bedeuten können. Das hängt alles davon ab, ob die USA sich aus dem Kampf herausgehalten hätten.

Der japanische Angriff auf Pearl Harbor, der als Reaktion auf die schwächenden US-Wirtschaftsbeschränkungen geplant war, zielte darauf ab, die Pazifikflotte auszuschalten und die amerikanische Moral auf einen Schlag zu zerstören. Aber der Plan hätte sehr wahrscheinlich auf Eis gelegt werden können.

„Viele japanische Führer, darunter Admiral Yamamoto Isoroku, wollten einen langen Krieg gegen die Vereinigten Staaten vermeiden, da sie sich der enormen wirtschaftlichen Machtunterschiede zwischen den beiden bewusst waren“, sagt Robert Cribb, Professor für asiatische Geschichte an der Australian National University. „Ihre Präferenz war es, [der US-Forderung] zuzustimmen, ihre Präsenz in China im Austausch für eine Lockerung der Embargos zurückzuziehen.“

Kaiser Hirohito hatte ebenfalls Bedenken, in den Krieg zu ziehen, so dass Pearl Harbor möglicherweise verschont geblieben wäre, wenn er seiner Regierung seinen Willen auferlegt hätte. Ohne diese Verpflichtung zu präventiver militärischer Aggression hätte die imperiale Führung vielleicht versucht, den Forderungen der USA zuzustimmen, aber laut Cribb auf eine „teilweise, halbherzige und unaufrichtige Art und Weise, die dennoch ausreichte, um die USA zu besänftigen“. Wenn dies die Spannungen erfolgreich abgebaut hat, könnten sie sich darauf konzentrieren, den Krieg zu gewinnen, der seit 1937 gegen China tobt.

„Japans Praxis war immer eine schrittweise Expansion – Taiwan, dann Korea, dann der Versuch in Sibirien, dann Mandschurei, dann Teile Nordchinas“, sagt Cribb. „Der Chinesisch-Japanische Krieg stand nicht in ihrem Spielbuch und sie hofften, chinesische Partner zu finden, mit denen sie einen Frieden unterzeichnen konnten.“ Jede Art von Abkommen mit der chinesischen nationalistischen Regierung unter Chiang Kai-shek hätte vielleicht einige der Interessen Japans gewahrt, aber Cribb fügt hinzu, dass es nach dem Massaker von Nanjing 1937, bei dem viele Tausende von Menschen massenhaft getötet und verwüstet wurden, fast unmöglich gewesen wäre Chinesische Bürger und kapitulierte Soldaten der japanischen kaiserlichen Armee.

Mehr aus unserer alternativen Geschichtsserie

War ein Krieg zwischen den USA und Japan unvermeidlich?

In Wahrheit machten die wirtschaftlichen Beschränkungen, die Japan auferlegt wurden – ein Embargo für den Verkauf von Öl, das Einfrieren japanischer Vermögenswerte in den USA und die Sperrung des Panamakanals für die japanische Schifffahrt – sein Imperium verwundbar. Die Versorgung mit natürlichen Ressourcen musste für alle Hoffnungen auf Expansion gesichert werden. Da Russland nach einer kürzlichen züchtigen Niederlage gegen die Sowjets eine unwahrscheinliche Option war, würden die Japaner immer nach Südostasien blicken.

Japan besetzte 1940 Französisch-Indochina und zielte auf die Philippinen. Aber dies war ein US-Protektorat, was bedeutete, dass Japan immer noch mit den USA in Konflikt geraten würde, selbst wenn nicht im Hauptquartier ihrer Pazifikflotte in Pearl Harbor.

Die Japaner würden es nicht nur mit den USA aufnehmen. Die Expansion nach Südostasien bedeutete, sich den Briten in Burma, Malaysia und Singapur und den Niederländern zu stellen. „Die nützlichste alternative Entwicklung für Japan wäre ein Putsch in Niederländisch-Ostindien [Indonesien] gewesen“, sagt Cribb. "Es hätte Japan vielleicht Zugang zu wichtigen Ölfeldern verschafft, aber ein solcher Putsch wäre schwierig gewesen und die USA würden den Japanern wahrscheinlich nicht erlauben, die Embargos auf diese Weise zu umgehen."

Selbst ohne den Angriff auf Pearl Harbor könnten die USA durch die Aggression in Südostasien in den Krieg getrieben worden sein. In den 1930er Jahren, seit der Invasion Chinas, hatte sich eine zutiefst antagonistische Beziehung zu Japan entwickelt. „Japans großer strategischer Fehler bestand darin, im September 1940 dem Dreierpakt beizutreten“, sagt Cribb. „Der Pakt [der die Achsenmächte mit Nazi-Deutschland und Italien bildete] war für Japan von keinem strategischen Nutzen, aber er hatte die Wirkung, die Ansicht der USA zu bestätigen, dass Japan der Feind war.“

Wusstest du schon?

Von den 2.403 offiziellen Todesopfern der USA beim Angriff auf Pearl Harbor befanden sich 1.177 an Bord der USS Arizona. Das Schlachtschiff wurde von mehreren Bomben getroffen, darunter ein direkter Treffer, der das vordere Magazin entzündete und eine riesige Explosion verursachte.

US-Präsident Franklin D. Roosevelt erkannte die Bedrohung durch die Achsenmächte und dehnte die Grenzen der US-Neutralität aus, indem er Großbritannien unterstützte. Durch Lend-Lease lieferten die USA Waffen, Fahrzeuge, Nahrungsmittel und andere Ressourcen, um bei den Kriegsanstrengungen zu helfen, und machten das Land zum „Arsenal der Demokratie“. Aber FDR hatte Mühe, Isolationisten davon zu überzeugen, dass eine US-Beteiligung zwingend erforderlich war.

Ohne einen so schockierenden Angriff wie Pearl Harbor wäre es schwieriger, diese Unterstützung zu gewinnen. Es ist äußerst unwahrscheinlich, dass ein japanischer Angriff auf die Philippinen, Niederländisch-Ostindien oder britisch kontrollierte Teile Südostasiens die gleiche Reaktion aus Rache hervorrufen könnte. Doch FDR habe den alliierten Streitkräften Unterstützung zugesagt und sei bestrebt, die Isolationisten davon zu überzeugen, dass ein Beitritt zum Krieg für die US-Interessen von wesentlicher Bedeutung sei, sagt Cribb. Die Chancen stehen gut, dass die USA immer noch in den Krieg eingetreten wären, aber auf einem längeren Weg.

Wenn der Krieg dadurch länger gedauert hätte, hätte Japan immer größere Schwierigkeiten gehabt, die Kontrolle über Südostasien zu behalten, behauptet Cribb. Die „immense Disparität zwischen der US-amerikanischen und der japanischen Wirtschaft“ hätte den Amerikanern immer noch einen entscheidenden Vorteil verschafft. Wenn der Krieg jedoch ohne den Angriff auf Pearl Harbor fortschritt, könnten die USA und Japan in der Schlussphase auch noch den gemeinsamen Wunsch gesehen haben – die Rolle der Sowjets auf ein Minimum zu beschränken. Wie Cribb anmerkt: „Die japanischen Behörden wollten unbedingt vermeiden, von den Sowjets besetzt zu werden, während die USA die Besatzung nicht teilen wollten.“

Im Zusammenhang

Die Spannungen zwischen den USA und Japan hatten seit den 1930er Jahren nach den japanischen Invasionen in der Mandschurei, China und Französisch-Indochina zugenommen. Dann, im September 1940, ein Jahr nach Beginn des Zweiten Weltkriegs, besiegelte Japan sein Bündnis mit Deutschland und Italien.

Die USA reagierten mit einer Reihe von wirtschaftlichen Beschränkungen. Als sich die beiden Nationen dem Krieg näherten, startete Japan am Morgen des 7. Dezember 1941 einen Überraschungsangriff auf Pearl Harbor, die Heimat der US-Pazifikflotte.

Zwei Wellen von Hunderten von Flugzeugen bombardierten die an der „Battleship Row“ angedockten Marineschiffe und beschossen die Flugplätze. Innerhalb von 90 Minuten starben mehr als 2.400 Menschen.

Präsident Franklin D. Roosevelt sprach am nächsten Tag vor dem Kongress und nannte den 7. Krieg gegen Japan.

Robert Cribb ist Professor für asiatische Geschichte an der Australian National University. Er sprach mit dem freiberuflichen Schriftsteller Jonny Wilkes


Mandschurei 1931

Die Mandschurei an Chinas Ostküste wurde 1931 von Japan angegriffen. Die Liga tat praktisch nichts.

Was war der Hintergrund dieses Angriffs und der Reaktion der Liga?

Nur eine Woche vor der Invasion Japans in die Mandschurei sagte Viscount Cecil, Großbritanniens Hauptvertreter beim Völkerbund, in einer Rede vor dem Völkerbund:

"Ich glaube nicht, dass es die geringste Aussicht auf einen Krieg gibt."

Japan, das stärkste Mitglied der Liga im Fernen Osten, bewies ihm das Gegenteil.

Warum ist Japan in die Mandschurei eingefallen?

Japan wurde aufgrund seiner begrenzten Größe als Nation und seiner schnell wachsenden Bevölkerung immer dichter. Die Mandschurei bot fast 200.000 Quadratkilometer, die als Teil eines japanischen Imperiums problemlos jede ausufernde Bevölkerung aufnehmen würden. Das japanische Volk hatte eine sehr geringe Meinung von den Chinesen – einer japanischen Form von „Untermenschen“ – und hätte daher überhaupt nicht an das mandschurische Volk gedacht. In Japan glaubte man auch, dass die Mandschurei reich an Mineralien, Forstwirtschaft und reichem Ackerland sei. Angesichts der Probleme, die Japan zu Hause hatte, schien die Mandschurei eine offensichtliche Lösung für diese Probleme zu sein.

Bis 1931 hatte Japan riesige Geldsummen in die Wirtschaft der Mandschurei investiert, die effektiv von der South Manchuria Railway Company kontrolliert wurde. Um all seine Investitionen zu schützen, unterhielt Japan eine große Armee in der Südmandschurei.

Die Depression von 1929 traf Japan hart. Die Zivilregierung stellte fest, dass sie keine Lösungen für die Probleme der weltweiten Depression hatte, und für die Armee sah die Zivilregierung schwach aus. Viele Leute bewunderten die robustere Reaktion der Armee. Die Arbeitslosen Japans achteten eher auf die Stärke der Armee, um ihre Notlage zu lindern, als auf das, was schwache Politiker taten. Die Stimmen hochrangiger Armeegeneräle wurden gehört und sie plädierten für eine Kampagne zur Gewinnung neuer Kolonien im Ausland, damit die dortigen Industrien für Japan ausgebeutet werden könnten. Das offensichtlichste Ziel war eine groß angelegte Invasion der Mandschurei.

Eine Explosion auf einem Abschnitt der Südmandschurei-Eisenbahn gab der Armee den Vorwand, die lokale Bevölkerung der Sabotage zu beschuldigen und die nächstgelegene mandschurische Stadt Shenyang zu besetzen. Auf Ersuchen Chinas befahl die Liga der japanischen Armee sofort den Rückzug. Japans Delegierte am Sitz der Liga in Genf stimmten dieser Forderung zu und machten die "Hitzköpfe" der Armee für die Veranstaltung verantwortlich.

Auch die japanische Regierung in Tokio stimmte dieser Forderung zu. Die Armee hörte jedoch nicht darauf und startete eine umfassende Invasion der Mandschurei und bis Ende 1931 hatte sie die gesamte Provinz besetzt. Die Zivilregierung hatte eindeutig die Kontrolle über die Armee verloren, und die Position der Liga war, dass sie sich mit der Regierung der Aggressornation befassen würde. Aber wie konnte dies gelingen, wenn die Regierung keine Kontrolle über die Armee hatte, die die Ursache des Problems war?

Die Liga könnte drei Sanktionen einführen. Mündliche Warnungen haben eindeutig nicht funktioniert. Die Auswirkungen der Depression bedeuteten jedoch, dass die Länder, die mit Japan handelten, nicht riskieren wollten, diesen Handel zu verlieren. Wenn eine Nation den Handel mit Japan aufgeben würde, wie Großbritannien betonte, würde ihr Platz schnell von einem anderen Land eingenommen, das bereit wäre, den Handel mit der mächtigsten Nation des Fernen Ostens aufzunehmen.

Großbritannien war auch besorgt über seine Kolonien im Fernen Osten, insbesondere Hongkong und Singapur. Würde Japan sie angreifen, wenn Großbritannien auf der Seite derer wäre, die Wirtschaftssanktionen gegen Japan verhängen wollten?

Wie ging die Liga mit diesem Problem der Aggression um?

Es richtete eine Untersuchungskommission unter der Leitung von Lord Lytton aus Großbritannien ein. Diese Kommission berichtete nach einem längeren Besuch im Fernen Osten einschließlich der Mandschurei im Oktober 1932. Lytton kam zu dem Schluss, dass Japan die Mandschurei verlassen sollte, aber die Mandschurei selbst als halb unabhängiges Land geführt werden sollte, anstatt unter chinesische Herrschaft zurückzukehren. Der Bericht wurde 1933 von der Liga angenommen und genehmigt. Als Reaktion auf den Bericht und die Annahme durch die Liga trat Japan aus der Liga aus und besetzte eine Region um die Mandschurei namens Jehol, von der es behauptete, dass die japanische Armee die Mandschurei verteidigen konnte.

Was hat diese Affäre bewiesen?

Die Liga konnte ihre Autorität nicht durchsetzen. Eine Großmacht könnte mit Gewalt davonkommen Ein Thema, das so weit von Europa entfernt war, würde wahrscheinlich nicht die volle Unterstützung der europäischen Großmächte im Völkerbund – Großbritannien und Frankreich – finden. Die Affäre hatte gezeigt, dass Großbritannien mehr auf seine Territorien im Fernen Osten als auf die Aufrechterhaltung von Recht und Ordnung bedacht war. Andere Mächte würden diese Episode mit ziemlicher Sicherheit als Zeichen dafür sehen, dass auch sie mit der Anwendung von Gewalt davonkommen könnten. Deutschland und Italien.


Operation Downfall: Wie Amerika Japan überfallen hätte (es wäre die Hölle gewesen)

Wie gegen eine mongolische Amphibieninvasion im 13. Jahrhundert hätte der Wettergott Japan begünstigt. Ein verheerender Taifun im Oktober 1945 hätte die alliierten Invasionsvorbereitungen verzögert, während schlechtes Wetter im Winter und Frühjahr 1946 Operationen und Logistik behindert hätte. Und das ist nur für den Anfang.

Eine der umstrittensten Entscheidungen der Geschichte war die Entscheidung von Präsident Harry Truman, im August 1945 Atombomben auf Hiroshima und Nagasaki abzuwerfen.

Einige argumentieren, dass Truman von Schätzungen heimgesucht wurde, dass die Operation Untergang – die geplante Invasion Japans im Jahr 1945 – eine Million amerikanische Opfer kosten würde. Andere sagen, dass Japan hungerte und erschöpft war, die Schätzungen der Opferzahlen übertrieben waren und dass Truman Hintergedanken für den Abwurf der Bombe hatte, nämlich die Sowjetunion mit einer Demonstration der technologischen Macht Amerikas einzuschüchtern.

Wie bei allen kontrafaktischen Fakten kann es nie einen endgültigen Beweis für den Ausgang einer hypothetischen Invasion Japans geben. Aber wir können ein paar vernünftige Annahmen treffen.

Erstens können wir uns gut vorstellen, wie ein amphibischer Angriff auf Japan im November oder Dezember 1945 ausgesehen hätte. Frisch in den Köpfen der Amerikaner wäre die Operation Iceberg gewesen, der Angriff auf die Insel Okinawa im April 1945, 400 Meilen vom japanischen Festland entfernt und politisch ein Teil des eigentlichen Japans. Statt selbstmörderischer Banzai-Anklagen angesichts der amerikanischen Feuerkraft änderten die Japaner ihre Taktik: Sie zogen sich in befestigte Linien und Höhlen im Landesinneren von Okinawa zurück, wo sie drei Monate lang und fast bis zum letzten Mann kämpften. Währenddessen tauchten Welle um Welle von Kamikaze-Flugzeugen auf US- und britische Commonwealth-Schiffe (sogar das Super-Schlachtschiff) Yamato einen Selbstmord-Ausfall gemacht). Das Ergebnis waren mehr als 50.000 US-Opfer, eine Viertelmillion japanischer Soldaten und Zivilisten sowie mehr als 400 versenkte oder beschädigte alliierte Schiffe.

Operation Der Untergang hätte Okinawa wie ein Picknick aussehen lassen. "Die oft wiederholte allgemeine Weisheit besagt, dass nur 5.500 oder höchstens 7.000 Flugzeuge zur Verfügung standen und dass alle der besten Piloten Japans in früheren Schlachten getötet worden waren", schreibt der Historiker D.M. Giangreco.

"Was die US-Besatzung nach dem Krieg jedoch feststellte, war, dass die Zahl der Flugzeuge 12.700 überstieg und dank der massenhaften Umrüstung von Trainingseinheiten in Kamikaze-Formationen rund 18.600 Piloten zur Verfügung standen. Die meisten waren zwar schlechte Flieger, aber aufgrund" Aufgrund des massiven Zustroms von Ausbildern in Kampfeinheiten wurden mehr als 4.200 als hoch genug für Dämmerungs- oder Nachtmissionen eingestuft."

Die heutige US-Marine befürchtet Angriffe durch Schwärme iranischer oder nordkoreanischer Kleinboote, aber die Japaner hätten eine Horde von Selbstmordschiffen entfesselt. Es gab Staffeln von Trainingsflugzeugen, deren Holzrahmen für das Radar fast unsichtbar waren, tausend Selbstmord-Schnellboote und sorgfältig gelagertes Benzin, um sie anzutreiben. The Japanese army was filled with poorly trained conscripts, but they would have been fighting on home ground, in rough and fortified terrain, and backed by a ragtag but indoctrinated civilian militia that would have battled American tanks with farm tools.

As it had against a Mongol amphibious invasion in the 13th Century, the weather gods would have favored Japan. A devastating typhoon in October 1945 would have delayed Allied invasion preparations, while bad weather in the winter and spring of 1946 would have hampered operations and logistics.

Of course, the Allies (Britain and Australia would have contributed warships and aircraft) would have enjoyed air and naval supremacy to isolate and pound Japanese troops, supply lines and whatever factories hadn't been destroyed by U.S. B-29 bombers. They would have had numerous tanks and artillery pieces, and ample ammunition to use all this firepower. But then again, the Allies enjoyed these advantages at the Battle of the Bulge and in Korea, and still suffered heavy losses.

So would Operation Downfall have cost a million American casualties, plus a horrific number of Japanese military and civilian dead? That toll was not guaranteed, but it appears quite possible.

The problem for Harry Truman and his generals was never going to be outright defeat of an invasion, but rather how long and costly the victory. The U.S. had suffered less during the war than other combatants (the advantage of fighting on someone else's soil). Yet by 1945, America was tired of the casualty lists, the rationing, the relentless wartime factory shifts. With the prospect of another year or two of war, there would have been pressure to use the handful of new atomic bombs -- out of frustration as much as military necessity -- and even to use poison gas to subdue the Japanese.

Perhaps a greater man than Truman would have balked at unleashing the monstrous genie of atomic warfare. Yet after six years of the most terrible war in history, greatness was in short supply across the globe, replaced by a desire just to get the slaughter and misery over with and bring the boys home.

The decision to drop the A-bomb may or may not have been the best decision. But it almost certainly was an inevitable one.

Michael Peck ist ein beitragender Autor für das Nationale Interesse. Er ist zu finden auf Twitter und Facebook.


How Did Portugal Get Macau?

Macau, a port city and associated islands in southern China, just west of Hong Kong, has the somewhat dubious honor of being both the first and the last European colony on Chinese territory. The Portuguese controlled Macau from 1557 to December 20, 1999. How did tiny, far-off Portugal end up taking a bite of Ming China, and holding on through the entire Qing Era and up to the dawn of the 21st century?

Portugal was the first European country whose sailors successfully traveled around the tip of Africa and into the Indian Ocean basin. By 1513, a Portuguese captain called Jorge Alvares had reached China. It took Portugal two decades more to receive permission from the Ming emperor to anchor trading ships in the harbors around Macau Portuguese traders and sailors had to return to their ships each night, and they could not build any structures on Chinese soil. In 1552, China granted the Portuguese permission to build drying and storage sheds for their trade goods in the area now named Nam Van. Finally, in 1557, Portugal got permission to establish a trading settlement in Macau. It took almost 45 years of inch-by-inch negotiation, but the Portuguese finally had a real foothold in southern China.

This foothold was not free, however. Portugal paid an annual sum of 500 taels of silver to the government in Beijing. (That is about 19 kilograms, or 41.5 pounds, with a current-day value of roughly $9,645 U.S.) Interestingly, the Portuguese viewed this as a rental payment agreement between equals, but the Chinese government thought of the payment as tribute from Portugal. This disagreement over the nature of the relationship between the parties led to frequent Portuguese complaints that the Chinese treated them with contempt.

In June of 1622, the Dutch attacked Macau, hoping to capture it from the Portuguese. The Dutch had already ousted Portugal from all of what is now Indonesia except East Timor. By this time, Macau hosted about 2,000 Portuguese citizens, 20,000 Chinese citizens, and around 5,000 enslaved African people, brought to Macau by the Portuguese from their colonies in Angola and Mozambique. It was the enslaved African population who actually fought off the Dutch assault a Dutch officer reported that "Our people saw very few Portuguese" during the battle. This successful defense by the enslaved Angolans and Mozambicans kept Macau safe from further attack by other European powers.

The Ming Dynasty fell in 1644, and the ethnic-Manchu Qing Dynasty took power, but this regime change had little impact on the Portuguese settlement in Macau. For the next two centuries, life and trade continued uninterrupted in the bustling port city.

Britain's victories in the Opium Wars (1839-42 and 1856-60), however, demonstrated that the Qing government was losing clout under the pressure of European encroachment. Portugal unilaterally decided to seize two additional islands near Macau: Taipa in 1851 and Coloane in 1864.

By 1887, Britain had become such a powerful regional player (from its base in nearby Hong Kong) that it was able to essentially dictate the terms of an agreement between Portugal and the Qing. The December 1, 1887 "Sino-Portuguese Treaty of Amity and Commerce" forced China to give Portugal a right to "perpetual occupation and government" of Macau, while also preventing Portugal from selling or trading the area to any other foreign power. Britain insisted on this provision, because its rival France was interested in trading Brazzaville Congo for the Portuguese colonies of Guinea and Macau. Portugal no longer had to pay rent/tribute for Macau.

The Qing Dynasty finally fell in 1911-12, but again the change in Beijing had little impact down south in Macau. During World War II, Japan seized Allied territories in Hong Kong, Shanghai, and elsewhere in coastal China, but it left neutral Portugal in charge of Macau. When Mao Zedong and the communists won the Chinese Civil War in 1949, they denounced the Treaty of Amity and Commerce with Portugal as an unequal treaty, but did nothing else about it.

By 1966, however, the Chinese people of Macau were fed up with Portuguese rule. Inspired in part by the Cultural Revolution, they began a series of protests that soon developed into riots. A riot on December 3 resulted in six deaths and over 200 injuries the next month, Portugal's dictatorship issued a formal apology. With that, the Macau question was shelved once more.

Three previous regime changes in China had had little impact on Macau, but when Portugal's dictator fell in 1974, the new government in Lisbon decided to get rid of its colonial empire. By 1976, Lisbon had relinquished claims of sovereignty Macau was now a "Chinese territory under Portuguese administration." In 1979, the language was amended to a "Chinese territory under temporary Portuguese administration." Finally, in 1987, the governments in Lisbon and Beijing agreed that Macau would become a special administrative unit within China, with relative autonomy through at least 2049. On December 20, 1999, Portugal formally handed Macau back to China.

Portugal was the "first in, last out" of the European powers in China and much of the world. In the case of Macau, the transition to independence went smoothly and prosperously—unlike the other former Portuguese holdings in East Timor, Angola, and Mozambique.


Blot on history

For the Taiwanese, the camps are considered a blot on their history. However people also recognise that at the time, the island was subject to its colonial ruler, Japan.

"Taiwan played a big role in the war as it was a major base from which Japan would launch many of its wartime expeditions," Mr Hurst said.

While WW2 history is taught in Taiwan, critics say not enough is mentioned and hardly anything is taught about Allied POWs held on the island or the strategically important role Taiwan played.

There is also the fact that some Taiwanese willingly worked or fought for Japan.

They were trained to be loyal to Japan, and worked as camp guards or volunteered to serve in the imperial navy, including as kamikaze pilots who went on suicide missions to bomb the Allies' warships, Mr Hurst discovered.

There has since been fierce debate over what Taiwan teaches about its wartime past.

He pointed out that there were few annual memorials for Allied soldiers killed in the war's Pacific front, compared with those held for soldiers killed in Europe.

He believes history should be taught and more should be done to honour the soldiers who fought in the Asia Pacific, so that history is not repeated.

After the war ended, several of the camps' Japanese officers and Taiwanese guards were convicted in wartime tribunals and sentenced to prison, but many were later granted amnesty.

"Probably more than 50% of the people were never punished," Mr Hurst told the BBC.

But some Taiwanese guards have apologised to the POWs, he said.

"When these guards apologise and the prisoners say 'I forgive you', the guards can die in peace too. So forgiveness is a wonderful thing," Mr Hurst said.

For Mr Hurst, the most rewarding thing is giving the former POWs recognition for the hardship they went through and sacrifice, in the twilight of their lives.

"There wasn't one I talked to who didn't tell me ɿinally someone cared', they were so grateful they weren't forgotten… these men suffered fighting for the freedom that we enjoy today."


Schau das Video: Ishiwara Kanji Der General, der Japan in den Zweiten Weltkrieg führte - DLive (Januar 2022).