Lauf der Geschichte

Oberster Gerichtshof

Oberster Gerichtshof

Der Oberste Gerichtshof in Amerika entscheidet über Handlungen, die der Kongress und der Präsident durch das politische System geführt haben. Der Oberste Gerichtshof hat die Aufgabe zu erklären, ob eine Handlung verfassungsrechtlich oder verfassungswidrig ist. Der Oberste Gerichtshof kann keine Gesetzesvorlage einleiten - er kann nur entscheiden. Die Präsidenten ernennen Richter des Obersten Gerichtshofs, und der Gerichtshof sollte eine Rolle bei den Ergebnissen der Wahlen von 2000 spielen.

Die Verfassung und der Oberste Gerichtshof: In der Verfassung ist die in Artikel III festgelegte Position des Obersten Gerichtshofs sehr klar.

"Die richterliche Gewalt der Vereinigten Staaten liegt bei einem Obersten Gerichtshof und bei solchen untergeordneten Gerichten, die der Kongress von Zeit zu Zeit bestimmen und einrichten kann."

"Die gerichtliche Gewalt erstreckt sich auf alle Rechts- und Gerechtigkeitsfälle, die sich aus der Verfassung, den Gesetzen der Vereinigten Staaten und den Verträgen ergeben."

Artikel III enthält nur sehr wenige Bestimmungen (Abschnitt 3 bezieht sich auf Verrat), und in diesem kurzen Abschnitt der Verfassung geht die Befugnis des Obersten Gerichtshofs aus. Ironischerweise ist unklar, ob die Gründerväter eine solche Befugnis des Obersten Gerichtshofs beabsichtigten, und die schriftlichen Debatten über diese Frage enthalten nur sehr wenige Hinweise auf die Befugnisse, die dieses Gremium haben sollte oder entwickeln könnte.

Die Struktur der Bundesgerichte:

Die Verfassung setzt den Obersten Gerichtshof eindeutig an die Spitze des föderalen Justizsystems in Amerika. Der Kongress hat das Recht, minderwertige Gerichte zu errichten, und er hat die Gelegenheit dazu genutzt. Ursprünglich richtete der Kongress drei Berufungsgerichte und dreizehn Bezirksgerichte ein. Seitdem wurde das Bundesgerichtssystem auf elf Berufungsgerichte, ein Berufungsgericht für Washington DC und vierundneunzig Bezirksgerichte ausgeweitet. Gemäß Artikel 1 der Verfassung hat der Kongress auch vier gesetzgebende Gerichte eingerichtet. Dies sind die des District of Columbia, der Territorialgerichte, der Steuergerichte und des Court of Military Appeals.

Bezirksgerichte sind Gerichte der ursprünglichen Zuständigkeit. Das heißt, sie sind die Grundgerichte des föderalen Systems. Die meisten Entscheidungen, die in diesen Gerichten getroffen werden, sind in der Regel endgültig, können jedoch von den Berufungsgerichten überprüft werden. Die Berufungsgerichte sind in Kreisläufen organisiert, und sie können nur Berufungen aus ihren eigenen Kreisläufen anhören. Der Oberste Gerichtshof ist das letzte Berufungsgericht. Es kann Fälle von minderwertigen Bundesgerichten und von staatlichen Gerichten anhören, wenn es sich um eine Bundesangelegenheit handelt. Zu den föderalen Themen zählen Verbrechen gegen Amerika, Streitigkeiten zwischen Bürgern verschiedener Staaten, Streitigkeiten zwischen US-Bürgern und einer ausländischen Nation sowie konstitutionelle Handlungen.

Es gibt zwei Möglichkeiten, wie ein Fall an den Obersten Gerichtshof verwiesen werden kann. Das erste ist eine direkte Berufung der unteren Bundesgerichte, wenn eine Verfassungsfrage als betroffen angesehen wird. Der zweite Weg ist die Beantragung eines Schrift von certiorari. Dies bedeutet, dass die Akten einer Rechtssache vor einem Bundesgericht zur Überprüfung an den Obersten Gerichtshof geschickt werden. Ein solches Schreiben kann nur mit Zustimmung von vier Richtern des Obersten Gerichtshofs erteilt werden.

Der Oberste Gerichtshof ist nur in sehr seltenen Fällen als ursprüngliches Gericht zuständig. Es wäre äußerst unwahrscheinlich, dass ein Fall direkt an den Obersten Gerichtshof geht und die unteren Bundesgerichte umgeht. Artikel III, Abschnitt 2 ist sehr klar, wenn er besagt, dass dies nur geschieht in:

"Fälle, die Botschafter, Minister und Konsuln betreffen und in denen ein Staat Partei sein soll."

Die Gründerväter waren entschlossen, ein von politischem Druck unabhängiges Justizsystem zu schaffen. Dies entsprach ihrem Wunsch, ein "Checks and Balance" -System aufrechtzuerhalten, indem die Regierung in drei Teile geteilt wurde. Es passte auch zu ihrem Wunsch, Amerika von den sogenannten regieren zu lassen Rechtsstaatlichkeit.

In der Rechtsstaatlichkeit heißt es kategorisch:

Alle Menschen unterliegen dem Recht des Landes und werden unabhängig von Hautfarbe, Status oder Glaubensbekenntnis gleich behandelt

Die Regierung unterliegt dem Gesetz

niemand steht über dem Gesetz

Jeder sollte wissen, wie er gesetzlich behandelt wird, und diese Behandlung muss für alle gleich sein

Amerika sollte eine "Regierung der Gesetze und nicht der Männer" haben.

Im Hinblick auf die Rechtsstaatlichkeit werden alle Anstrengungen unternommen, um zwischen Gerichtsentscheidungen und politischen Entscheidungen zu unterscheiden.

Gerichtsentscheidungen beinhalten die Anwendung von Gesetzen auf bestimmte Umstände und müssen in Übereinstimmung mit den Gesetzen des Gesetzgebers und ohne Bezugnahme auf politische Überzeugungen getroffen werden.

Politische Entscheidungen werden von denen getroffen, die dafür gewählt wurden. Da die Richter nicht vom Volk gewählt wurden, treffen sie keine politischen Entscheidungen.

Um die Unterscheidung zwischen richterlichen und politischen Entscheidungen aufrechtzuerhalten, gingen die Gründerväter davon aus, dass die Justiz ohne politische Einmischung arbeiten würde. Alexander Hamilton schrieb:

"Die völlige Unabhängigkeit der Gerichte ist in einer begrenzten Verfassung besonders wichtig."

Um die vollständige Unabhängigkeit der Justiz aufrechtzuerhalten, legt die Verfassung in Artikel III eindeutig fest, dass die Justizbefugnis beim Obersten Gerichtshof und den vom Kongress eingerichteten untergeordneten Bundesgerichten liegt. Der Artikel besagt auch eindeutig, dass Richter nicht entlassen oder benachteiligt werden können, nur weil sie ein Urteil fällen, das keine politische Unterstützung und / oder Bevorzugung durch die an der Macht befindliche Partei findet.

Um die Chancen auf Bestechung zu verringern, sieht der Artikel auch vor, dass die Richter für die von ihnen geleistete Arbeit eine Vergütung erhalten sollen, deren Summe sich während ihrer Amtszeit nicht verringert. Hamilton erklärte, dass eine der wichtigsten Eigenschaften einer festen und unabhängigen Justiz die ständige Amtsdauer der zu ihr ernannten Richter sei - "diese Eigenschaft kann daher zu Recht als unverzichtbarer Bestandteil ihrer Verfassung angesehen werden."

Der Oberste Gerichtshof und die untergeordneten Bundesgerichte sind alle vor politischer Einmischung geschützt. Die Richter werden vom Präsidenten ernannt und vom Senat ratifiziert. Einmal ernannt, behalten sie ihre Position auf Lebenszeit und können nur durch das Amtsenthebungsverfahren beseitigt werden. Sie müssen sich natürlich an das Gesetz halten.

Die vom Kongress eingerichteten gesetzgebenden Gerichte haben nicht den gleichen Grad an Unabhängigkeit. Der Kongress kann Richter entfernen, ihre Bezahlung senken und die Dauer ihrer Amtszeit variieren.

Im Jahr 2006 gibt es neun Richter am Obersten Gerichtshof. Präsident GW Bush war in der Position, dass er aufgrund des Todes von Chief Justice Renquist und des Rücktritts von Sandra Day O'Connor zwei Richter beim Obersten Gerichtshof nominieren kann.

John Paul Stevens wurde 1975 von Präsident Ford nominiert und gilt als gemäßigt. Antonio Scalia wurde 1986 von Reagan nominiert und gilt als "solider Konservativer". Anthony Kennedy wurde 1987 von Reagan nominiert und gilt als Rechtskonservativer. David Souter wurde 1990 von Präsident Bush nominiert und gilt als rechtskonservativ. Clarence Thomas gilt als Konservativer und wurde 1991 von Bush nominiert. Ruth Bader Ginsburg war Clintons erste Nominierung 1993. Die zweite weibliche Justiz, die als gemäßigt liberal gilt. Stephen Breyer wurde 1994 von Clinton nominiert. Es wird angenommen, dass er in seiner rechtlichen Herangehensweise eher konservativ ist. John Roberts wurde 2005 von GW Bush nominiert und im September 2005 vom Senat bestätigt. Samuel Alito wurde von GW Bush nominiert und trat im Januar 2006 vor den Senat. Seine Nominierung wurde angenommen.

Es ist üblich, dass der Senat die Entscheidungen des Präsidenten als Richter bestätigt. 1987 lehnte der Senat jedoch Reagans Wahl von Robert Bork ab, was wiederum zur Ernennung von Kennedy führte.

Die Hauptverantwortung für die Ratifizierung liegt beim Justizausschuss des Senats. Es ist das übliche Verfahren, dem Präsidenten eine freie Wahl der Richter zu ermöglichen. Dies gilt insbesondere dann, wenn der Präsident mit großer Mehrheit gewählt wurde und ein Wahlmandat beanspruchen kann. Von den 132 Namen, die seit Errichtung des Obersten Gerichtshofs als potenzielle Richter genannt wurden, wurden nur 27 Personen abgelehnt.

Es gibt Beweise dafür, dass der Wunsch der Gründerväter, den Obersten Gerichtshof unpolitisch zu halten, nicht aufrechterhalten wurde. Reagan nutzte seine Präsidentschaft, um den Obersten Gerichtshof konservativer und rechter zu machen. Präsidenten nutzen das Ernennungssystem, um den Obersten Gerichtshof politisch stärker in den Griff zu bekommen - wenn sich die Möglichkeit ergibt, einen Richter zu ersetzen.

Breyer, von Clinton ernannt, wurde von vielen als "sicherer" Clinton-Mann angesehen. Die jüngste Ablehnung eines Kandidaten für das Präsidentenamt hat sich ausschließlich auf die Überzeugung des Senats konzentriert, dass der Präsident zu offensichtlich versucht hat, den Obersten Gerichtshof politisch zu beeinflussen. Bork wurde vom Senat abgelehnt, weil er für ihren Geschmack viel zu recht war. Reagans nächster Ersatz - Douglas Ginsburg - musste zurückgezogen werden, nachdem bekannt wurde, dass er als junger Mann Drogen genommen hatte. Die endgültige Entscheidung - vom Senat akzeptiert - Anthony Kennedy, hat sich als genauso konservativ erwiesen, wie es Bork gewesen wäre, wenn er vom Senat akzeptiert worden wäre!

Bei der Auswahl eines Kandidaten muss ein Präsident die soziale und politische Zusammensetzung des Obersten Gerichtshofs untersuchen. Reagan ernannte Sandra Day O'Connor - die erste weibliche Justiz. Ob dies die potenziellen Wählerinnen für den republikanischen Präsidenten ansprechen sollte, ist unklar. Um ein ethnisches Gleichgewicht aufrechtzuerhalten, ernannte Bush Clarence Thomas - einen Afroamerikaner - zum Nachfolger des afroamerikanischen Thurgood Marshall. Während der Anhörung im Senat, die zur Entscheidung führte, ob er angenommen werden soll oder nicht, beschuldigte ihn eine Angestellte von Thomas, Anita Hill, sexuelle Belästigung. Dies trübte das Thema, aber er wurde schließlich vom Senat mit 52 gegen 48 Stimmen angenommen.

In der Verfassung ist nicht festgelegt, wie viele Richter einem Gericht angehören sollen. Die Zahl variierte von fünf bis zehn, aber die akzeptierte Zahl für den Obersten Gerichtshof ist jetzt neun. Obwohl ein Richter nicht mehr auf den Berufungsgerichten sitzt, hat jeder eine gewisse Verantwortung bei mindestens einem der Berufungsgerichte. Eine Krise ereignete sich 1937, als Roosevelt versuchte, den Obersten Gerichtshof mit fünf weiteren Richtern zu besetzen, die für seine New-Deal-Politik zugänglich waren (acht New-Deal-Statuten waren vom neunköpfigen Obersten Gerichtshof für verfassungswidrig erklärt worden). Eine solche offensichtliche Politisierung des Obersten Gerichtshofs wurde vom Kongress trotz Roosevelts Ansehen in der Öffentlichkeit abgelehnt. Ihre logische Annahme war, dass der Präsident mit einem überfüllten Obersten Gerichtshof effektiv das tun könnte, was er wollte. Eine solche Idee war für den Kongress ein Gräuel und hätte gegen alles verstoßen, was die Gründerväter zu erreichen suchten.

Die Macht des Obersten Gerichtshofs

Das obige Beispiel von Roosevelt gibt eine klare Vorstellung von der Macht des Obersten Gerichtshofs. Trotz eines überwältigenden Wahlsiegs im Jahr 1932, der auf dem Versprechen eines New Deal beruhte, erklärte der Oberste Gerichtshof noch immer acht der Statuten des New Deal für illegal. Die Fähigkeit des Obersten Gerichtshofs, alle Aspekte der Regierung zu hinterfragen, ist bekannt als gerichtliche Überprüfung.

Diese Befugnis beruht auf der Fähigkeit des Obersten Gerichtshofs, als Dolmetscher und Schiedsrichter der Verfassung zu fungieren.Weder der Präsident noch der Kongress haben das Recht dazu. Der Oberste Gerichtshof ist das einzige Organ, das das Recht hat, die Bedeutung der Verfassung zu interpretieren, und dieses Recht gibt ihm die Befugnis, alle Aspekte der Regierung zu prüfen. Ironischerweise ist diese Befugnis nicht in der Verfassung verankert. In der Verfassung heißt es zwar, dass der Oberste Gerichtshof das höchste Justizorgan in Amerika ist, es ist jedoch unklar, wie diese Rolle in die Praxis umgesetzt werden soll. Dies würde zu der Flexibilität passen, die die Gründerväter in die Verfassung aufnehmen wollten, da sie wussten, dass das Land aus den dreizehn Staaten, mit denen sie zu tun hatten, herauswachsen würde und sie nicht genau wissen konnten, wie dies die Funktionsweise der Verfassung bestimmen würde in einer wachsenden Gesellschaft. Die Gesetzlosigkeit Amerikas zum Zeitpunkt des Erlasses der Verfassung und die Gefahren des einfachen Lebens dort waren den Gründervätern klar - daher ihre Erklärung, dass jeder das Recht haben soll, Waffen zu tragen. Der Entzug eines solchen Rechts hätte schwerwiegende verfassungsrechtliche Folgen.

Die Macht des Obersten Gerichtshofs passt zu dem Konzept der gegenseitigen Kontrolle aller Aspekte der Regierung.

„Die Auslegung der Gesetze ist die eigentümliche und eigentümliche Gerichtsbarkeit. Eine Verfassung ist und muss von den Richtern als Grundgesetz angesehen werden. Es muss ihnen daher gehören, ihre Bedeutung sowie die Bedeutung eines bestimmten Rechtsakts, der vom Gesetzgeber ausgeht, zu ermitteln.” Hamilton

Die Macht und der Status des Obersten Gerichtshofs wurden am meisten von Chief Justice John Marshall entwickelt. Er glaubte an eine starke Zentralregierung und war Föderalist. In seinen vierunddreißig Jahren als Oberster Richter (1801-1835) entwickelte er seine Macht "mehr als jede Gerechtigkeit davor oder danach". (Williams) Sein berühmtester Fall war Marbury gegen Madison im Jahr 1803. In diesem speziellen Fall war es Marshall etablierte das Prinzip von gerichtliche Überprüfung sollte vom Obersten Gerichtshof gehalten werden.

Die Staaten haben ihre Rechte immer eifersüchtig gewahrt. Die zehnte Novelle (1791) gab ihnen das Recht, alle Aspekte innerhalb ihres Staates zu regieren, die der Bundesregierung nach der Verfassung nicht ausdrücklich übertragen wurden. Trotz dieser Macht versuchte Marshall als starker Föderalist jede Gelegenheit zu nutzen, um die Macht des Obersten Gerichtshofs zu bekräftigen.

Der wichtigste Fall, dem er vorstand, war Martin v Hunter's Mieter im 1816 wobei der Staat Virginia über sein höchstes Staatsgericht behauptete, dass die Regierungen der Bundesstaaten und die Bundesregierung gleich seien und daher der Oberste Gerichtshof nicht für das höchste Gericht eines Staates zuständig sei. Marshall erklärte, dass jeder Staat mit der Annahme der Verfassung einen Teil seiner Souveränität eingebüßt habe und daher alle Staaten den Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs unterlägen.

Ein ebenso berühmter Fall mit Marshall war McCuloch gegen Maryland im 1819. Maryland hatte der National Bank of America eine staatliche Steuer auferlegt. Wenn die Bank diese Steuer gezahlt hätte, wäre sie aus dem Geschäft genommen worden. daher weigerte es sich zu zahlen. Marshall argumentierte, dass der föderale Status der Bank bedeutete, dass es ihr gestattet sein musste, die von ihr geforderten Aufgaben zu erfüllen, und der Oberste Gerichtshof erklärte die Steuer für verfassungswidrig. Diese Entscheidung begründete das Recht des Obersten Gerichtshofs, die Regierungen der Bundesstaaten zu überprüfen. Es war im Bereich des Staatsrechts, dass der Oberste Gerichtshof bei der Anwendung der gerichtlichen Überprüfung am aktivsten war. Seit der Ära von Marshall ist das Prinzip der gerichtlichen Überprüfung in Amerika weitgehend unbestritten.

Die Rechte der Bundesregierung wurden auch vom Obersten Gerichtshof geprüft, wie sowohl Truman als auch Nixon herausfanden. 1952 wurde festgestellt, dass Truman verfassungswidrig gehandelt hatte, als er der Armee befahl, US-Stahlwerke zu übernehmen - trotz seiner Behauptung, er könne dies als oberster Chef der Streitkräfte tun. Nixon wurde vom Obersten Gerichtshof angewiesen, die sogenannten Watergate-Bänder auszuhändigen, mit der Begründung, dass er nicht die absolute Exekutivgewalt habe, um sie zurückzuhalten.uneingeschränkte Immunität des Präsidenten vom Gerichtsverfahren unter allen Umständen.”

Die Befugnis zur gerichtlichen Überprüfung hat es dem Obersten Gerichtshof ermöglicht, die bürgerlichen Freiheiten in Amerika zu schützen. Seine Beteiligung an Bürgerrechtsfragen reichte von Rassenfragen über die Rechte der Angeklagten bis hin zur Neuverteilung von Wahlbezirken.

1954 stellte der Oberste Gerichtshof fest, dass rassentrennende Schulen einen Verstoß gegen die Gleichbehandlungsklausel der 14. Änderung darstellen. 1966 stellte der Oberste Gerichtshof fest, dass eine Person über sein Schweigerecht bei Verhaftung informiert werden muss und dass sie bei Bedarf Zugang zu einem Anwalt hat. 1966 erklärte der Oberste Gerichtshof, dass eine Person eine Stimme haben sollte, wenn es um die Aufteilung von Wahlbezirken geht.

Der Oberste Gerichtshof hat eine sehr wichtige Rolle bei der Wahrung (und dem Aufbau) der Rechte von Minderheitengruppen gespielt. Politiker wiegen ausnahmslos ihre Arbeit in Richtung der Mehrheit, da es die Mehrheit ist, die sie wieder an die Macht bringt. Dies wurde als "Tyrannei der Mehrheit" bezeichnet, was bedeutet, dass die Minderheiten im Wahlkampf zurückgelassen wurden. Chief Justice Marshall argumentierte, dass es keine andere Institution als den Obersten Gerichtshof gebe, die die Rechte der Minderheiten verteidigen könne. Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von 1954 ist ein Hinweis auf seine Befugnisse. Eisenhower hatte kein großes Interesse an Reformen im Allgemeinen und der Kongress wurde von rechtsgerichteten Süddemokraten dominiert, die sich nicht für die Bürgerrechtsbewegung einsetzten. Daher konnte nur der Oberste Gerichtshof dies tun, und die auf Segregation beruhende Bildungspolitik des Südens wurde auf einen Schlag aufgehoben. Die Durchsetzung war ein weiteres Problem.

Der Ansatz des Obersten Gerichtshofs in Bezug auf seine Arbeit ist selbst geteilt. Es gibt diejenigen, die als strenge Konstrukteure bezeichnet werden und glauben, dass sich die Richter an dem Prinzip der ursprünglichen Absicht orientieren sollten, d. H. An dem, was die Richter glauben, dass Gründerväter für Amerika wollten. Strenge Konstrukteure glauben, dass die Regierungspolitik der Exekutive und der Legislative überlassen werden sollte. Sie glauben auch, dass die Selbstbeschränkung der Richter wichtig ist - die so genannte gerichtliche Zurückhaltung.

Lockere Konstrukteure befürworten den Einsatz des Obersten Gerichtshofs als Instrument zur Förderung sozialer Ziele, von denen sie glauben, dass sie für Amerika wünschenswert sind. Diese Leute glauben an das, was man Justizaktivismus nennt, und andere behaupten, es würde die Macht der Legislative stehlen. Reagan sagte über die Art und Weise, wie er Richter ernannte:

"Was ich suche, sind Richter, die das Gesetz auslegen und nicht das Gesetz schreiben."

Oberster Richter Warren wurde beschuldigt, von strengen Konstrukteuren politische Entscheidungen getroffen zu haben. Seine Anhänger argumentierten, dass das, was er tat, ganz Amerika zugute käme, und wenn Politiker es nicht könnten, sollten diejenigen, die keine politische Motivation hätten, es tun, wenn das Land davon profitierte.

Die jüngste und umstrittene Beteiligung des Obersten Gerichtshofs betraf das Recht auf Abtreibung. 1973 stimmte der Oberste Gerichtshof mit 7: 2 zu, um das Recht aller Frauen auf Abtreibung durchzusetzen, obwohl einige Staaten dies verboten hatten. Sie argumentierten, dass dies nach der 14. Änderung zulässig sei. Obwohl dieses Problem eindeutig das Recht einer Frau („Jane Doe“) war, in Texas abzutreiben (wo Abtreibungen verboten waren), sahen andere es als Versuch des Obersten Gerichtshofs an, seine Befugnisse über das Regierungsrecht eines Staates weiter auszudehnen sich im Bereich der Verfassung.

Bei einem konservativeren Obersten Gerichtshof im Jahr 1989 wurde die obige Feststellung beinahe aufgehoben. Dies war jedoch nicht der Fall, aber die Staaten ergriffen diesen Schritt des Obersten Gerichtshofs nach rechts, um die Abtreibungen weitaus genauer zu regeln. Die Staaten verspielten auch die Tatsache, dass der Gerichtshof nicht in Fragen eingreifen würde, die die Verfügbarkeit von Abtreibungen in Staaten betreffen. 1992 wurde die Entscheidung von 1973 erneut bestätigt, aber der Gerichtshof entschied, dass ein Staat verfassungswidrig handeln würde, wenn er das Recht einer Frau auf Abtreibung „übermäßig belastet“.

Grenzen der Macht des Obersten Gerichtshofs

Die Macht des Obersten Gerichtshofs ist groß, aber letztendlich ist es nur ein Gericht.

Der Oberste Gerichtshof ist nicht befugt, eigene Verfahren einzuleiten. Die Rechtssachen können nur von einem niedrigeren Gericht eingereicht werden (außer in dem begrenzten Bereich der sogenannten ursprünglichen Gerichtsbarkeit). Daher kann ein Richter kein Gesetz oder eine Richtlinie auswählen, mit denen er / sie nicht einverstanden ist, und es zur Entscheidung vor Gericht bringen.

Sobald eine Entscheidung getroffen wurde, ist der Oberste Gerichtshof nicht in der Lage, seine Entscheidungen durchzusetzen. Dies kann nur von der Exekutive und der Legislative durchgeführt werden. Als die Rassentrennung in südlichen Schulen 1954 für verfassungswidrig erklärt wurde, passierte im Süden nichts. Es dauerte bis 1957, bis die Entscheidung tatsächlich vollstreckt wurde. Obwohl der Oberste Gerichtshof in den südlichen Schulen einen neuen Ansatz eingeführt hatte, wollte ihn niemand im Süden durchsetzen, und nur die Bundesregierung konnte dies durch den Einsatz von Truppen tun.

Der Oberste Gerichtshof muss seine Position in Amerika als das höchste Justizorgan in diesem Land behaupten. Daher muss die Zusammenarbeit mit der Legislative und der Exekutive als Partner gesehen werden, da Konflikte zwischen den dreien ihre Position in den Augen der Öffentlichkeit ausnahmslos einschränken würden. Es ist selten, dass das Gericht eine vom Gesetzgeber verabschiedete Handlung völlig aufheben wird. Der Gerichtshof könnte versuchen, Teile davon stückweise und im Laufe der Zeit zu ändern, da dies gegenüber einem gewählten Gremium weniger provokativ erscheint. Die Fähigkeit des Obersten Gerichtshofs, die Verfassung auszulegen, ist begrenzt, da die meisten Teile der Verfassung sehr klar und prägnant abgefasst sind und nicht ausgelegt werden dürfen.

Die größte Einschränkung für den Obersten Gerichtshof sind die Politiker selbst. Da der Gerichtshof seine Entscheidungen nicht durchsetzen kann, ist er auf die Bundesbehörden angewiesen. Diese Politiker unterstützen die Verfassung und selbst Roosevelt hätte nie daran gedacht, ohne einen Obersten Gerichtshof zu operieren, unabhängig von seinen Zusammenstößen. Die Politik muss bereit sein, zuzuhören und ihre Entscheidungen zu befolgen. Was könnte der Oberste Gerichtshof tun, wenn diese Politiker sich weigern würden, sich an seine Entscheidungen zu halten?

Zusammenhängende Posts

  • Oberster Gerichtshof

    Der Oberste Gerichtshof in Amerika entscheidet über Handlungen, die der Kongress und der Präsident durch das politische System geführt haben. Der Oberste Gerichtshof hat die Aufgabe zu erklären, ob…

  • NAACP

    Die NAACP hat eine sehr wichtige Rolle in der Bürgerrechtsbewegung gespielt. Die Initialen stehen für die National Association for the Advancement of Coloured…

  • Thurgood Marshall

    Thurgood Marshall war der erste Afroamerikaner, der an den Obersten Gerichtshof berufen wurde - ein wichtiger Meilenstein in Sachen Bürgerrechte. Marshall ist gegangen ...


Schau das Video: Supreme Court: Was der Oberste Gerichtshof macht (Oktober 2021).