Geschichte Podcasts

7 enthüllende Nixon-Zitate aus seinen geheimen Bändern

7 enthüllende Nixon-Zitate aus seinen geheimen Bändern


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Richard Milhous Nixon war ein paranoider Mann. Zwischen Februar 1971 und Juli 1973 zeichnete er heimlich 3.700 Gesprächsstunden auf – weit mehr als jeder Präsident vor ihm.

Zunächst konzentrierten sich die Ermittler der Regierung auf die Bänder zum Watergate-Skandal. In den nächsten vier Jahrzehnten veröffentlichten die Nixon Library und die National Archives 3.000 Stunden Tonband, die ihrer Ansicht nach im öffentlichen Interesse waren, und hielten den Rest aus Gründen der Privatsphäre der Familie oder der nationalen Sicherheit zurück. Sie veröffentlichten die letzte Charge von Bändern im Jahr 2013.

Doch obwohl jetzt alles da draußen ist, wurde nur ein kleiner Prozentsatz dieser Bänder jemals transkribiert oder veröffentlicht. Das bedeutet, dass wir uns auf viele weitere Jahre der Nixon-Enthüllungen freuen können.

Hier sind einige Dinge, die die Bänder bisher enthüllt haben.

1. „Alle diese Juden verfolgen. Such dir einfach einen, der ein Jude ist, ja?“

Nixon war wütend, als Die New York Times schrieb im Juni 1971 über die Pentagon Papers. Im Juli spekulierte er über die Wiederbelebung des House Committee on Un-American Activities, um Whistleblower der Regierung zu untersuchen – oder in seinen Worten, „alle diese Juden zu verfolgen. Such dir einfach einen, der ein Jude ist, ja?“

„Es gibt drei Gruppen, bei denen Nixon besonders paranoid ist: Juden, Intellektuelle und Efeu-Leute“, sagt Ken Hughes, ein Forscher am Miller Center der University of Virginia, der zwei Bücher über Nixons Bänder geschrieben hat. „Er glaubt, dass die Mitglieder all dieser Gruppen arrogant sind und sich über das Gesetz stellen. Nach dem Durchsickern der Pentagon Papers im Jahr 1971 war er überzeugt, dass dieses Leck Teil einer Verschwörung war, die seine eigenen Geheimnisse preisgeben würde.“

Als Reaktion auf diese eingebildete Verschwörung hat Nixon „eine eigene Gegenverschwörung geschaffen“, fährt Hughes fort. "Er schuf die 'Klempner', diese illegale, verfassungswidrige Geheimpolizeiorganisation, die er aus dem Weißen Haus gejagt hat, um der imaginären Verschwörung gegen ihn entgegenzuwirken."

Als die Klempner – so genannt, weil sie Lecks behoben haben – entdeckten, dass der Militäranalytiker Daniel Ellsberg die Pentagon-Papiere veröffentlicht hatte, brachen sie in das Büro seines Psychiaters ein, um Informationen zu finden, die sie gegen ihn verwenden könnten.

2. "Wir haben wirklich über diese alte Hexe gesabbert."

Im November 1971 besuchte Indira Gandhi das Weiße Haus, um über die Spannungen zwischen Indien und Pakistan zu sprechen. Nixons aufgezeichnete Gespräche mit dem Nationalen Sicherheitsberater Henry Kissinger während dieser Zeit zeigen ihre klare Respektlosigkeit gegenüber der ersten (und bisher einzigen) weiblichen Premierministerin Indiens.

"Das ist genau der Punkt, an dem sie eine Schlampe ist", sagte Nixon. Kissinger antwortete, dass „die Indianer sowieso Bastarde“ und stimmte zu, dass Gandhi „eine Schlampe“ sei. Etwas später fügte Nixon hinzu: „Wir haben wirklich über die alte Hexe gesabbert.“

„Im Gegensatz zu einigen zeitgenössischen Politikern hat Nixon es sich zur Gewohnheit gemacht, seine Vorurteile vor der Öffentlichkeit zu verbergen; aber seine Bänder fangen sie auf jeden Fall ein“, sagt Hughes. Dies führt zu einem der zentralen seltsamen Dinge an den Nixon-Bändern: Sie ermöglichen es Nixon, noch lange nach seinem Tod Menschen zu beleidigen und sich selbst zu belasten.

Als das Transkript von Nixon und Kissinger, die über Gandhi sprachen, 2005 veröffentlicht wurde, wurde es in Indien zu den Schlagzeilen und zog Zurechtweisungen von der Regierung des Landes nach sich. Kissinger antwortete, indem er Nixon, der praktischerweise 1994 gestorben war, die Schuld gab. Er sagte gegenüber NDTV: „Es gab Enttäuschung über die Ergebnisse des Treffens. Die Sprache war die Nixon-Sprache.“

3. „Verdammt noch mal, steig ein und hol die Akten. Spreng den Safe und hol ihn dir.“

Dieses Zitat ist kein Befehl von Nixon, in das Watergate einzubrechen – es ist ein Befehl, in die Brookings Institution einzubrechen, eine Denkfabrik in Washington, D.C.

„Nixon befürchtete, dass es einen Bericht über den Bombenstopp von 1968 geben könnte, der Informationen über seine eigenen illegalen Versuche enthalten könnte, den Beginn der Friedensgespräche zur Beendigung des Vietnamkriegs zu sabotieren“, sagt Hughes. Im Juni 1971 forderte Nixon seine Mitarbeiter auf, den Bericht von Brookings zu stehlen.

„Erinnerst du dich an Hustons Plan? Implementieren Sie es“, sagte Nixon und bezog sich auf einen geheimen Plan zur Ausweitung von Einbrüchen und Abhörmaßnahmen der Regierung. „Ich möchte, dass es auf Diebstahlbasis implementiert wird. Verdammt noch mal, geh rein und hol die Akten. Spreng den Safe und hol ihn dir.“

Die Öffentlichkeit erfuhr erst 1997, dass er dies bestellt hatte Nachrichtenwoche und Die Washington Post neue Teile der Bänder transkribiert.

4. „Um ihn zu erpressen.“

Es gab noch einen weiteren Grund, warum Nixon wollte, dass seine Kumpane den Bericht der Brookings Institution stehlen. Nixon hatte immer den Verdacht, dass der frühere Präsident Lyndon B. Johnson den Stopp der Bombenangriffe zeitlich festgelegt hatte, um Nixons Wahlchancen zu sabotieren. Als Stabschef H. R. Haldeman vorschlug, „Sie könnten Johnson mit diesem Zeug erpressen“, sagte Nixon, sie sollten den Bericht stehlen, „um ihn zu erpressen“.

Nixon ordnete im Sommer 1971 mindestens dreimal einen Einbruch in die Brookings Institution an, aber seine Mitarbeiter taten es nie. Und tatsächlich scheint der Bericht, über den Nixon so besorgt war, nicht existiert zu haben.

„Bei Brookings gab es überhaupt keine Verschlusssachen“, sagte Morton Halperin, ein ehemaliger Brookings-Mitarbeiter, in einem 1997 Washington Post Artikel. "Es war alles nur ihre eigene Paranoia."

Dennoch ist der hypothetische Einbruch „der einzige Einbruch, von dem wir mit Sicherheit wissen, den Nixon angeordnet hat“, sagt Hughes. Obwohl es Beweise gibt, dass Nixon seine „Klempner“ angewiesen hat, Verbrechen zu begehen, und Beweise, die er versucht hat, die Rolle seiner Regierung beim Watergate-Einbruch zu verschleiern, hat niemand jemals konkrete Beweise dafür gefunden, dass Nixon den Einbruch im Juni 1972 in das Watergate angeordnet hat.

5. „Kennedy war kalt, unpersönlich, er behandelte seine Mitarbeiter wie Hunde.“

Nixon „war sehr verärgert und irgendwie neidisch auf JFK, weil er so ein beliebter Präsident war“, sagt Hughes. Dies kann in einem Gespräch im April 1971 über das Präsidentenimage von John F. Kennedy im Vergleich zu seinem eigenen gesehen werden.

"Kennedy war kalt, unpersönlich, er behandelte seine Mitarbeiter wie Hunde, besonders seine Sekretärinnen und die anderen", sagte Nixon. „Seine Mitarbeiter wirken warmherzig, süß und nett zu den Menschen, lesen viele Bücher, einen Philosophen und so weiter. Das war eine reine Mythologie. Wir haben keine Mythologie geschaffen.“

Nixon schimpfte dann über die Art von öffentlichem Image, das seine Mitarbeiter für ihn projizieren sollten.

„Aus Sicht von Nixon kamen die Kennedys, sowohl John als auch Robert, mit Machtmissbrauch davon, mit dem Nixon nicht davonkommen konnte“, sagt Hughes. „In vielerlei Hinsicht hat Nixon übertrieben, was die Kennedys taten … Aber gleichzeitig genehmigten Präsident Kennedy und Robert Kennedy Abhörungen von Martin Luther King, was sicherlich nicht gerechtfertigt war und einen Missbrauch der Regierungsmacht darstellte.“

6. „Ich will es nicht vor der Wahl mit einem Thiệu-Blowup.“

Nixon wusste, dass er den Vietnamkrieg nicht gewinnen konnte und dass die von den USA unterstützte Regierung von Nguyễn Văn Thiệu im Süden nach dem Abzug der amerikanischen Truppen im Norden fallen würde. Er wusste aber auch, dass dies seine Wiederwahlchancen 1972 wahrscheinlich beeinträchtigen würde – weshalb er seinen Rücktritt bis 1973 verzögerte.

Kissinger erwähnte dies gegenüber Nixon bereits im März 1971. „Wir können es nicht – brutal – um es brutal auszudrücken – vor der Wahl umwerfen lassen“, sagte er; und Nixon antwortete: "Das ist richtig." In den letzten Monaten vor der Wahl sagte Nixon gegenüber Kissinger: „Südvietnam kann wahrscheinlich sowieso nie überleben“; und „Ich will es nicht vor der Wahl mit einer Thiệu-Explosion. Wenn wir das tun, wird es uns sehr weh tun.“

Einen Krieg um politischen Gewinn zu verlängern, ist ein Missbrauch der Regierungsmacht, aber es gab keinen Beweis dafür, dass Nixon dies getan hatte, bis die Transkripte veröffentlicht wurden. „Ich wünschte, es wäre gesetzlich vorgeschrieben, dass Präsidentschaftssitzungen auf Tonband aufgezeichnet werden müssen“, sagt Hughes. "Ich denke, wir als Bürger verdienen es, eine genaue Aufzeichnung der Beratungen des Präsidenten zu haben."

Hughes merkt jedoch an, dass er „nicht überrascht wäre, wenn wir herausfinden würden, dass es andere Aufzeichnungen von Präsidentschaftsgesprächen gibt“, da „Geheime Aufzeichnungen im Zeitalter des Smartphones viel einfacher geworden sind“.

7. „…zwei Millionen südvietnamesische Katholiken geschlachtet und kastriert, aber niemand hätte sich darum gekümmert.“

Nixon machte diese unglaublich gefühllose Aussage nach dem National Prayer Breakfast im Februar 1972, als er mit Stabschef Haldeman und Reverend Billy Graham über den Vietnamkrieg sprach.

„Wer ist sich bewusster als ich, dass wir es aus politischer Sicht vor drei Jahren hätten in den Abfluss spülen sollen, Johnson und Kennedy die Schuld gegeben haben?“ fragte er rhetorisch. „Kennedy hat uns reingeholt, Johnson hat uns drin gehalten. Ich hätte ihnen die Schuld geben und der Nationalheld sein können! Wie Eisenhower dafür war, Korea zu beenden.“

Wie hätte Vietnam ausgesehen, wenn der Krieg früher zu Ende gewesen wäre? „Es wäre nicht so schlimm gewesen“, vermutete Nixon. „Klar, die Nordvietnamesen hätten wahrscheinlich zwei Millionen südvietnamesische Katholiken abgeschlachtet und kastriert, aber niemand hätte sich darum gekümmert.

„Diese kleinen braunen Leute, so weit weg“, fuhr er fort, „wir kennen sie nicht sehr gut, würde man natürlich sagen.“

Für weitere Informationen zu einem der größten Skandale in der Geschichte der USA schalte das 3-Nächte-Special ein Schleuse, Premiere Freitag, 2. November um 9/8c.


Richard Nixon traf sich heimlich mit Demonstranten des Vietnamkriegs, die um sein Leben fürchteten

„Ich habe den Secret Service noch nie so versteinert vor Besorgnis gesehen“, erklärte Präsident Richard Nixon am 8. Demonstranten.

Historiker schreiben, dass Präsident Richard Nixon glaubte, dass es notwendig sei, Distanz zwischen sich und anderen zu schaffen, um zu regieren, doch am 9. ", um mit Demonstranten des Vietnamkriegs zu sprechen. "Nun, ich zog mich an und gegen 4:35 verließen wir das Weiße Haus und fuhren zum Lincoln Memorial. Ich habe den Secret Service noch nie so versteinert vor Besorgnis gesehen", erklärte der ehemalige Präsident Richard in kürzlich veröffentlichten Bändern aus „The Nixon Presidential Library and Museum“. Das Museum veröffentlichte eine Reihe von Aufnahmen, darunter ein Diktat von Präsident Nixon an seinen Chefstab, HR Haldeman, in dem er seine Version der Ereignisse dieser Nacht beschrieb, als er das Weiße Haus ohne Schutz verließ und unangekündigt inmitten von Tausenden von Demonstranten auftauchte, die buchstäblich hasste den Präsidenten und forderte seine Amtsenthebung wegen Fortsetzung des Krieges in Vietnam.

Bild Präsident Barack Obama, der bei einem Protest an der Occupy Wall Street vorbeischaut?

Was der ehemalige Präsident Richard Nixon vor mehr als 40 Jahren heimlich tat – als er sich um 4:35 Uhr aus dem Weißen Haus schlich, um sich mit Demonstranten in Washington, DC, zu treffen – wäre für Präsident Obama in der heutigen Zeit unvorstellbar superstrenge Sicherheit in Zeiten eines Krieges gegen den Terror.

Um den Nixon-Besuch in einen Kontext zu setzen, muss man verstehen, dass das amerikanische Engagement in Vietnam weitgehend unbeliebt war, obwohl Historiker anmerken, wie „Nixon den Krieg in Vietnam zunächst eskalierte“.

Nixon war der 37. Präsident der Vereinigten Staaten von 1969 bis 1974. Er ist der einzige Präsident, der sein Amt niederlegt. Nixon erlitt am 18. April 1994 einen schweren Schlaganfall und starb vier Tage später im Alter von 81 Jahren.

Laut einem PBS-Bericht vom 25. November „erzählen uns die kürzlich veröffentlichten Audioaufnahmen über den ehemaligen Präsidenten und die Ereignisse einer surrealen Nacht vor mehr als vier Jahrzehnten.“

„Es ist schwer vorstellbar, dass ein amerikanischer Präsident in diesem äußerst sicherheitsbewussten Zeitalter das Weiße Haus mitten in der Nacht verlässt, um Demonstranten auf ihrem Territorium zu treffen. Es geschah im Mai 1970. Präsident Richard Nixon wurde heftig kritisiert, weil er den Vietnamkrieg auf Kambodscha ausgeweitet hatte. Nur wenige Tage zuvor waren vier Studenten der Kent State University von Nationalgardisten getötet worden. Tausende junger Demonstranten machten sich schnell mobil und machten sich auf den Weg nach Washington, D.C. Am 9. Mai gegen 4:00 Uhr beschloss Herr Nixon abrupt, eine Gruppe zu überraschen, die sich am Lincoln Memorial versammelt hatte. Die Nixon Presidential Library and Museum hat eine Reihe von Aufnahmen veröffentlicht, darunter Diktate von Präsident Nixon an seinen Chefstab, HR Haldeman, in denen seine Version der Ereignisse dieser Nacht beschrieben wird“, berichtete PBS am 25. November und lieferte gleichzeitig einen Kontext mit einem Interview mit Professor Melvin Kleiner, angesehener Professor für Geschichte emeritiert an der Wayne State University.

Small ist Autor von "The Presidency of Richard Nixon" und "Covering Dissent: The Media and Anti-Vietnam War Movement".

Nixon fürchtete um sein Leben, als er Demonstranten traf

Nixons Aufnahmen von der Nacht, als er sich aus dem Weißen Haus geschlichen hat, ein echter Präsident, der immens unbeliebt war, der bei einem Treffen mit Demonstranten des Vietnamkriegs um sein Leben fürchtete, als er feststellte, dass die Menschenmenge um ihn herum so groß war, während er sagte: "I Ich habe den Secret Service noch nie so versteinert vor Besorgnis gesehen."

„Er (Nixon) war sowohl furchtlos als auch, wie manche sagen könnten, verantwortungslos, und das nicht nur bei dieser Gelegenheit“, erklärte Professor Small während eines PBS-Interviews am 25. November, während er auf ein Foto von Nixons Kammerdiener Manolo (einem kubanischen Einwanderer) zeigte hinunter zur National Mall, während sie einen Regenschirm über Nixon trugen, während sie alleine mit dem Secret Service gingen, um sie später zu finden, nachdem entdeckt wurde, dass sich der Präsident „aus dem Weißen Haus geschlichen“ hatte.

Die neu veröffentlichten – einst geheimen Nixon-Bänder aus dem Jahr 1970 – enthüllen wiederum, dass der Präsident „eine heiße Schokolade ablehnt, aber er fragt Manolo, ob er jemals nachts im Lincoln Memorial gewesen sei und irgendwie, was, Kumpel mit ihm“ da runter gehen?"

„Ja, er schleppt ihn mit“, erklärt Professor Small, während er in den frühen Morgenstunden Fotos von Nixon mit Manolo, umgeben von Kriegsdemonstranten, auf der Washington Mall zeigt.

„Es ist ein bisschen seltsam, weil Nixon am Telefon war. Er hatte von etwa 9:00 bis 3:30 Uhr 50 Telefonate geführt. Achtmal rief er Henry Kissinger an. Er war mental in einer sehr seltsamen Situation, denke ich. Das Land zerfiel aus seiner Sicht. Später sagte er, dies sei die dunkelste Zeit seiner Präsidentschaft. Henry Kissinger sagte, Washington und das Weiße Haus seien belagert worden. Rund um das Weiße Haus standen Bezirksbusse, wer weiß was. Die 82nd Airborne befand sich im Keller des Executive Office Building auf der anderen Straßenseite. Das war sehr angespannt und in vielerlei Hinsicht aus seiner beruflichen, gefährlichen Zeit“, sagt Professor Small während des PBS-Interviews am 25. November.

Während des geheimen Besuchs fügt Professor Small hinzu: „Nun, er (Nixon) ging hinüber und zeigte Manolo das Denkmal. Und dann waren da noch etwa sieben oder acht Studenten, die sich in Schlafsäcken die Augen rieben. Und da steht der Präsident und beginnt, mit ihnen zu reden. Und viele von ihnen waren absolut erstaunt. Jetzt, zu diesem Zeitpunkt, haben einige der Geheimdienste und einen seiner Mitarbeiter, aber nur einen, Bud Krogh, eingeholt.“

Nixons eigene Worte zu dem, was während seines geheimen Treffens passiert ist

„Und ich sagte, es tut mir leid, dass sie es verpasst haben, weil ich versucht hatte, in der Pressekonferenz zu erklären, dass meine Ziele in Vietnam die ihren waren – das Töten zu stoppen, den Krieg zu beenden, Frieden zu bringen. Unser Ziel war es nicht, durch das, was wir taten, nach Kambodscha zu kommen, sondern aus Vietnam herauszukommen“, erklärte Nixon auf den kürzlich veröffentlichten Bändern. „Es schien keine zu geben – sie antworteten nicht. Ich hoffte, dass ihr Hass auf den Krieg, den ich gut verstehen konnte, nicht zu einem bitteren Hass auf unser ganzes System, unser Land und alles, wofür es stand, werden würde. Ich sagte, ich kenne dich, dass wahrscheinlich die meisten von euch denken, ich sei ein SOB. Aber ich möchte, dass du weißt, dass ich verstehe, wie du dich fühlst.“

Gleichzeitig erklärte Professor Small ein Problem.

„Die Medien am nächsten Tag, die Zeitungen, gingen und sprachen mit einigen Studenten. Und die meisten Kommentare, die sie bekamen, sagten fast alle, dass der Präsident leichtfertig und irrelevant sprach. Und tatsächlich tat er es. Er hat offensichtlich versucht, sie auf Vietnam anzusprechen. Sie hörten nicht viel zu, was er zu sagen hatte. Er sagte, er sympathisiere mit ihrem Interesse an Frieden“, sagte er. „Und dann, als das nicht funktionierte, sagte er, wo gehst du aufs College? Und wenn es Syracuse war, oh, Sie haben eine gute Fußballmannschaft. Oder wenn es Kalifornien war, würde er mit ihnen übers Surfen reden. Er sprach von Auslandsreisen. Und am nächsten Tag gab es nur noch solche Kommentare in den Medien, was ein Grund dafür ist, dass Nixon ein paar Tage später beschloss, seine Erinnerungen an den Besuch für die Geschichtsschreibung niederzuschreiben.“

Nixon erklärt seinen Schock, unter den Demonstranten zu sein

„Mir wurde klar, dass der Secret Service immer besorgter wurde, als er sah, wie die Menge anwuchs, und befürchtete wahrscheinlich, dass einige der aktiveren Führer von meinem Besuch erfahren und über uns herfallen würden“, sagte Nixon. „Zu diesem Zeitpunkt war die Morgendämmerung über uns gekommen. Das Licht begann – die Sonne begann – die ersten Sonnenstrahlen begannen sich zu zeigen. Und sie begannen, über das Washington Monument zu klettern. Und ich sagte, ich müsse gehen und denen, die mir am nächsten waren, die Hand geben und die Stufen hinuntergehen.“

Später erklärt Professor Small, dass Nixon hungrig war, aber er und Manolo nicht zum Frühstück ins Weiße Haus zurückkehren konnten. Also beschließt Nikon, dass er und Manolo beim Repräsentantenhaus vorbeischauen, um einen Platz zum Frühstück zu finden.

„Er (Nixon) schickt Manolo dann ins Repräsentantenhaus. Manolo war wohl noch nie dort gewesen“, erklärt Professor Small. „Und sie öffnen das Haus. Es sind nur ein paar Putzleute drin. Er nimmt auf seinem alten Repräsentantensitz Platz. Und er bittet Manolo, auf die Rednertribüne zu gehen und eine kurze Rede zu halten. Dann gehen sie zum Frühstück. Er sagte, er habe kein Haschisch mehr gegessen, seit er Präsident war. Sie probieren ein berühmtes Haschisch. Das war geschlossen. Also gingen sie zum Mayflower Hotel und frühstückten. Und erst danach ging er zurück ins Weiße Haus, nach diesem erstaunlichen Abend, am frühen Morgen.“

Bildquelle eines Demonstranten, der die Amtsenthebung von Präsident Richard Nixon fordert.Später erklärte Nixon, er sei „kein Gauner“ während einer im Fernsehen übertragenen Frage-und-Antwort-Runde mit der Presse. Nixon sagte: „Die Leute müssen wissen, ob ihr Präsident ein Gauner ist oder nicht. Nun, ich bin kein Gauner. Ich habe alles verdient, was ich habe.“ Watergate hat jedoch bewiesen, dass sowohl Nixon als auch andere Politiker manchmal „Gauner“ sind. Viele Amerikaner vertrauen heute Republikanern und anderen Politikern nach diesem Glaubensstrand, der vor etwa 40 Jahren mit Richard Nixon begann, nicht mehr. Foto mit freundlicher Genehmigung von Wikipedia


Die Pariser "Friedensverträge" waren eine tödliche Täuschung


Richard Nixon spricht vor Truppen in Südvietnam. Über das neue Nixon.

"Das Abkommen zur Beendigung des Krieges und zur Wiederherstellung des Friedens in Vietnam", unterzeichnet am 27. Januar 1973, sah nie so aus, als würde es seinem Namen gerecht werden. Vier Jahrzehnte später wird es als vorsätzlicher Betrug entlarvt.

Der Präsident von Südvietnam, für dessen Verteidigung mehr als 50.000 Amerikaner ihr Leben ließen, weinte, als er die von Präsident Richard Nixon vorgeschlagenen Vergleichsbedingungen hörte. Hanoi würde amerikanische Kriegsgefangene freilassen und zustimmen, dass der Süden seine Regierung durch freie Wahlen wählen könnte, aber die Vereinbarungen überließen den Abstimmungsprozess einer Kommission, die nur einstimmig handeln konnte – so gut wie unmöglich unter Kommunisten und Antikommunisten, die hatte Jahre damit verbracht, ihre Differenzen auszuräumen. Schlimmer noch, Nixon würde es den nordvietnamesischen Truppen überlassen, einen Großteil des Südens zu besetzen und zu kontrollieren, während er alle verbleibenden amerikanischen Bodentruppen abzog. "Es ist nur eine quälende Lösung", sagte Präsident Nguyen Van Thieu, "und früher oder später wird die Regierung zusammenbrechen." Der nationale Sicherheitsberater Henry A. Kissinger berichtete am 6. Oktober 1972 über Thieus Antwort an Nixon und fügte hinzu: "Ich denke auch, dass Thieu Recht hat, dass unsere Bedingungen ihn letztendlich zerstören werden."

Kissingers vernichtendes Eingeständnis stammt aus der umfassendsten und genauesten Aufzeichnung einer Präsidentschaft, die es je gegeben hat oder wahrscheinlich geben wird: Nixons geheimes Aufnahmesystem. Sprachaktivierte Rekorder, die mit Mikrofonen verbunden waren, die im Oval Office versteckt waren, und anderswo, die zwischen dem 16. Februar 1971 und dem 12. Juli 1973, einer Zeit, als Nixon nicht nur die Pariser "Friedens" -Abkommen aushandelte und sich aus Vietnam zurückzog, jedes Mal anklickten, wenn sie ein Geräusch entdeckten , aber war der erste amerikanische Präsident, der China und Moskau besuchte, unterzeichnete den ersten Vertrag über die Begrenzung atomarer Rüstungen mit der Sowjetunion und gewann den größten Erdrutsch der Republikaner aller Zeiten in einer Wahl, die die amerikanische Politik für den Rest des Kalten Krieges neu ausrichtete.

Da Nixons geheime Aufnahmen mit seinen gefeiertsten Errungenschaften zusammenfallen, dachten die Loyalisten, dass sie, wenn sie endlich freigelassen würden, ein außenpolitisches Genie bei der Arbeit enthüllen würden, was das schmutzige Bild des nicht angeklagten Mitverschwörers wettmachte, das aus den vor Gericht als kriminelle Beweise während der Watergate-Studien der 1970er Jahre. Sie hätten wissen müssen, dass Nixon bis zu seinem Tod im Jahr 1994 darum kämpfte, seine Bänder vor dem amerikanischen Volk zu bewahren. Seitdem hat die Regierung 2.636 Stunden freigegeben. Diese Bänder enthüllen weitaus schlimmere Machtmissbrauch, als die Sonderermittler je gefunden haben. Schließlich ist, wie das Sprichwort sagt, in Watergate niemand gestorben. Als Oberbefehlshaber opferte Nixon jedoch das Leben amerikanischer Soldaten, um seine Wahlziele zu fördern. Ich habe mehr als ein Jahrzehnt damit verbracht, die Bänder mit dem Miller Center der University of Virginia zu studieren, aber der Kontrast zwischen dem öffentlichen Bild, das Nixon geschaffen hat, und der Realität, die er heimlich aufgenommen hat, lockert mich immer noch auf.

Während Schulkinder unterrichtet werden, versprach Nixon Amerika "Frieden mit Ehre" über eine Strategie der "Vietnamisierung" und Verhandlungen. Die Vietnamisierung, sagte er, würde die Südvietnamesen ausbilden und ausrüsten, um sich ohne amerikanische Truppen zu verteidigen. Er erkannte, dass es nicht gehen würde. "Südvietnam kann wahrscheinlich sowieso nie überleben", sagte der Präsident auf Tonband.

Dies war kein vorübergehender Zweifel. An seinem ersten vollen Tag im Amt hatte er Militär-, Diplomaten- und Geheimdienstbeamte gefragt, wie bald der Süden in der Lage sein würde, allein mit den Kommunisten fertig zu werden. Die Antwort war einstimmig: Niemals. Die Joint Chiefs, die CIA, das Pentagon, das Außenministerium und der US-Militärkommandant in Vietnam, General Creighton W. Abrams, waren sich alle einig, dass Saigon "selbst wenn es vollständig modernisiert ist", "ohne US-Kampfunterstützung in Form von Luft" nicht überleben würde , Hubschrauber, Artillerie, Logistik und große Bodentruppen." (Betonung hinzugefügt.)

Nixon stand vor einer krassen Wahl: weiterhin Amerikaner zu schicken, um in absehbarer Zukunft in Südvietnam zu kämpfen und zu sterben, oder die Truppen nach Hause zu bringen, in dem Wissen, dass Saigon ohne sie letztendlich fallen würde. Er konnte keine der beiden Optionen – endloser Krieg oder Rückzug, gefolgt von einer Niederlage – als den „Frieden mit Ehre“ verkaufen, den er versprochen hatte.

Also hat er gelogen. "Der Tag, an dem die Südvietnamesen ihre eigene Verteidigung übernehmen können, ist in Sicht. Unser Ziel ist ein totaler Rückzug der Amerikaner aus Vietnam. Wir können und werden dieses Ziel durch unser Vietnamisierungsprogramm erreichen", sagte er - trotz der Einstimmigkeit seiner Berater Konsens (der geheim blieb) und seine eigene private Einschätzung.

Um die Vietnamisierung erfolgreich erscheinen zu lassen, zog er sich über vier Jahre zurück und reduzierte die Zahl der amerikanischen Soldaten in Vietnam schrittweise von über 500.000 im Januar 1969 auf weniger als 50.000 bis zum Wahltag 1972. Während dieser vier Jahre hielt er viele landesweit im Fernsehen übertragene Reden vor kündigen teilweise Truppenabzüge an und behaupten, dass jeder einzelne bewiesen habe, dass die Vietnamisierung funktionierte. Immer ließ er genug Amerikaner kämpfen und sterben, um zu verbergen, dass die Vietnamisierung nie wirklich funktionieren würde. Auf diese Weise ließ der Präsident einen langsamen Rückzug wie einen stetigen Fortschritt erscheinen.

Liberale wie Senator George S. McGovern, der Demokrat aus South Dakota, versuchten, den Krieg schneller zu beenden. McGoverns Vorschlag, dass der Kongress Nixon zwingen sollte, die Truppen bis Ende 1971 nach Hause zu bringen, fand die Unterstützung von mehr als 60 Prozent der Amerikaner. Die Geschichte hat das Urteil der Mehrheit bestätigt. Eine Austrittsfrist war die einzige Möglichkeit, den Präsidenten davon abzuhalten, den Krieg aus politischen Gründen zu verlängern.

Aber Nixon war in der Lage, McGoverns Gesetzentwurf durch einen einfachen Ausweg zu töten. Er sagte, es würde zum Sieg der Kommunisten führen. Er erwähnte nicht, dass sein eigener Ansatz dasselbe tun würde. Der Unterschied war, dass Nixons Weg (1) Saigons Fall verschieben würde, bis nach Wahltag, damit die Wähler ihn nicht zur Rechenschaft ziehen können und (2) weitere dreizehn Monate mit Opfern, darunter 792 amerikanische Tote, hinzufügen.

Um fair zu sein, Nixon klang einmal bereit, seinen politischen Zeitplan im Gegenzug für die Freilassung amerikanischer Kriegsgefangener aufzugeben, die routinemäßig von ihren nordvietnamesischen Gefängniswärtern gefoltert wurden. "Wenn sie einen solchen Deal machen, werden wir das jederzeit machen, wenn sie bereit sind", sagte Nixon am 19. März 1971, mehr als ein Jahr vor der Wahl.

"Nun, wir müssen genug Zeit haben, um rauszukommen", sagte Kissinger. "Wir können es nicht brutal umwerfen lassen - um es brutal auszudrücken, vor der Wahl."

„Das stimmt“, sagte Nixon. Die Kriegsgefangenen mussten wie amerikanische Soldaten in Vietnam auf den politischen Zeitplan von Nixon warten, bevor sie nach Hause kommen konnten – diejenigen, die lange genug überlebten. Öffentlich bestand Nixon darauf, dass er amerikanische Truppen in Vietnam halten müsse, um Hanoi unter Druck zu setzen, die Gefangenen zu befreien. Privat räumte er ein, dass das Gegenteil der Fall war: Der Norden würde die Kriegsgefangenen erst freilassen, wenn er zustimmte, alle amerikanischen Bodentruppen abzuziehen. Die Verlängerung des Krieges bedeutete eine Verlängerung der Gefangenschaft der Kriegsgefangenen. Ein Senator fragte einmal, wie 50.000 Soldaten ausreichen würden, um Hanoi davon zu überzeugen, die Kriegsgefangenen zu befreien, während 500.000 dies nicht taten. "Natürlich konnte ich ihm nicht sagen: 'Schauen Sie, wenn wir bei 50.000 sind, dann machen wir einen direkten Handel - 50.000 für die Kriegsgefangenen - und sie werden es in Kürze tun Minute, weil sie unseren Arsch da rausholen wollen."

"Das ist richtig", sagte Kissinger.

Nixon lachte. "Weißt du? Jesus!" Der Präsident behauptete, es bedürfe großen politischen Mutes, um einen unpopulären Krieg fortzusetzen, aber seine Tonbänder und freigegebenen Dokumente zeigen die kalte politische Kalkulation, die seiner Entscheidung zugrunde lag, den Krieg um weitere Jahre zu verlängern.

Verhandlungen, wie die Vietnamisierung, dienten Nixons politischen Zielen. "Wir wollen eine anständige Pause", kritzelte Kissinger in den Rand des Briefing-Buches zu seiner geheimen China-Reise im Juli 1971. "Sie haben unsere Versicherung." Kissinger hat jahrzehntelang bestritten, einen Deal mit "anständigen Intervallen" abgeschlossen zu haben, der nur ein oder zwei Jahre zwischen Nixons endgültigem Truppenabzug und Saigons endgültigem Zusammenbruch liegen würde. Kissingers Dementi ist unter dem Gewicht seiner eigenen Worte, die auf Nixons Tonbändern festgehalten und von NSC-Mitarbeitern in Memos transkribiert wurden, um die Verhandlungen mit ausländischen Führern zu dokumentieren, zusammengebrochen. Während dieser ersten Begegnung mit dem chinesischen Premier Zhou Enlai skizzierte Kissinger Nixons Anforderungen an eine Vietnam-Regelung. Frieden gehörte nicht dazu. Nixon brauchte die Kriegsgefangenen, den totalen amerikanischen Rückzug und einen Waffenstillstand für "sagen wir 18 Monate". Sollten die Kommunisten danach die südvietnamesische Regierung stürzen, "werden wir nicht eingreifen". Mit anderen Worten, Hanoi musste seine Pläne zur Eroberung des Südens nicht aufgeben, sondern einfach ein oder zwei Jahre auf sich warten lassen.

Die Sowjetunion erhielt die gleichen Zusicherungen. Während einer Klausurtagung mit Nixon während des Moskauer Gipfels 1972 sagte der sowjetische Generalsekretär Leonid Breschnew: „Dr sie wollen nach einer gewissen Zeit, sagen wir achtzehn Monate. Wenn das wirklich wahr ist und wenn die Vietnamesen dies wüssten und es wahr ist, würden sie auf dieser Grundlage mitfühlen."

Das war nicht nur ein geschickter Verhandlungstrick von Nixon und Kissinger, um die Kommunisten zu einem Deal zu verleiten. Sie diskutierten ihre Strategie in der Privatsphäre des Oval Office. „Wir müssen eine Formel finden, die das Ding ein oder zwei Jahre zusammenhält“, sagte Kissinger am 3. August 1972. „Nach einem Jahr, Mr egal sein."

Die "anständige Pause" diente einem überaus wichtigen politischen Zweck. Wenn Saigon sofort nach dem Abzug der letzten amerikanischen Truppen durch Nixon gefallen wäre, wäre sein Versagen zu offensichtlich gewesen. Die Amerikaner hätten gesehen, dass er den Krieg um vier Jahre verlängert und es dennoch geschafft hatte, zu verlieren. "Im Inland wird uns das auf Dauer nicht viel helfen, weil unsere Gegner sagen, wir hätten es schon vor drei Jahren machen sollen", sagte Kissinger. Damit hatte er recht. Nur wenige Amerikaner, Liberale oder Konservative, Demokraten oder Republikaner, wären bereit gewesen, ihre Kinder für eine "anständige Zeit" in den Tod zu schicken.

Die Politik dominierte die militärischen Schritte des Präsidenten. In seinem ersten Amtsjahr gab das Republikanische Nationalkomitee eine geheime Umfrage in Auftrag, die den beliebtesten Weg zur Beendigung des Krieges identifizierte. Das Weitermachen, bis der Sieg nur 37 Prozent der Zustimmung erhielt, „alles zuzustimmen, um den Krieg zu beenden“, war mit 30 Prozent noch weniger beliebt. Aber massive 66 Prozent befürworteten eine Bombardierung und Blockade des Nordens, um Hanoi dazu zu bringen, einer Kompromisslösung mit freien Wahlen für den Süden zuzustimmen. Die Befragten sagten, sie würden die Bombardierung und Blockade sechs Monate lang unterstützen. Am 8. Mai 1972, genau sechs Monate minus einen Tag vor der Wahl, kündigte Präsident Nixon im nationalen Fernsehen an, er werde den Norden bombardieren und seine Häfen verminen. Es liegt alles am Timing.

Nixon behauptete, die Eskalation würde die Versorgung seiner Armeen im Süden vom Norden abschneiden. Es tat es nicht. In jenem Sommer schätzte die CIA, dass Hanoi es immer noch schaffte, täglich 3.000 Tonnen Kriegsmaterial nach Südvietnam zu infiltrieren – 300 Tonnen mehr als nötig. Obwohl sich die Bombardierung und der Bergbau als strategische Fehlschläge erwiesen, waren sie große politische Erfolge. Umfragen ergaben eine große Mehrheit. Keine Überraschung – das strategische Scheitern der Bombardierung und des Bergbaus blieb geheim.

Als der Norden kurz vor dem Wahltag die Siedlungsbedingungen von Nixon akzeptierte, sah es so aus, als hätte Nixons militärischer Schritt den Feind gefügig gemacht. Es hatte nicht. Hanoi nahm Nixons Deal aus dem gleichen Grund an, aus dem Saigon ihn ablehnte. Beide Seiten erkannten, dass dies zu einer kommunistischen Machtübernahme des Südens führen würde – ebenso wie Nixon und Kissinger.

Dem Präsidenten gelang es, den Verlust eines Krieges in eine gewinnende politische Angelegenheit zu verwandeln. In seiner letzten Wahlkampfrede, die in der Nacht vor den Wahlen landesweit ausgestrahlt wurde, forderte Nixon die Wähler auf, „morgen an ein vorrangiges Thema zu denken, und das ist das Thema Frieden – Frieden in Vietnam und Frieden in der Welt insgesamt für eine Generation bis Kommen Sie." Der Präsident rühmte sich eines "Durchbruchs" bei den Verhandlungen, was man einen Deal nennen kann, der ein Wegweiser zum Sieg für den Feind und ein Todesurteil für einen Verbündeten ist. "Wir haben vereinbart, dass die Menschen in Südvietnam das Recht haben, ihre Zukunft selbst zu bestimmen, ohne dass ihnen gegen ihren Willen eine kommunistische Regierung oder eine Koalitionsregierung aufgezwungen wird." Er erwähnte nicht die geheimen Zusicherungen, die er China und den Sowjets gegeben hatte, dass der Norden dem Süden eine kommunistische Regierung aufzwingen könnte, ohne eine US-Intervention zu befürchten, solange diese eine "anständige Zeit" von ein oder zwei Jahren abwartete. „Es gibt immer noch einige Details, auf die ich beharre, weil ich möchte, dass dies kein vorübergehender Frieden ist. Ich möchte und ich weiß, dass Sie wollen, dass es ein dauerhafter Frieden ist.“ Egal was irgendjemand wollte, Nixon und Kissinger verhandelten seit mehr als einem Jahr über einen vorübergehenden Frieden. „Durch Ihre Stimmen können Sie denjenigen, mit denen wir verhandeln, und den Führern der Welt eine Botschaft senden, dass Sie den Präsidenten der Vereinigten Staaten in seinem Beharren darauf unterstützen, dass wir in den Vereinigten Staaten ehrenvoll und niemals Frieden suchen Frieden mit Hingabe." Der letzte Satz, "Frieden mit Kapitulation", war als ein Schlag gegen McGovern gedacht, den damaligen demokratischen Präsidentschaftskandidaten, aber er fasst Nixons wahre Strategie treffend zusammen. Was ist ein "anständiges Intervall" außer langsamer, heimlicher Kapitulation?

Aber die Amerikaner wussten nicht, was ihr Präsident wirklich tat. Am Wahltag gewann Nixon 60,7 Prozent der Stimmen, mehr als jeder andere republikanische Präsident in der Geschichte. Der Preis des politischen Sieges schloss das Leben von mehr als 20.000 amerikanischen Soldaten ein, die in den vier Jahren starben, die Nixon brauchte, um die Illusion von "Frieden mit Ehre" zu schaffen und die Realität der Niederlage mit Täuschung zu verbergen.

Danach machte Nixon Liberale für die Folgen seines Handelns verantwortlich. Während der Fall von Saigon in seine Ausstiegsstrategie für "anständige Intervalle" eingebaut war, beschuldigte Nixon den Kongress, die Niederlage aus dem Rachen des Sieges zu reißen.

Eine Angriffslinie bestand darin, den Kongress zu sprengen, weil er die Auslandshilfe für Saigon gekürzt hatte. Es stimmt, dass der Gesetzgeber Südvietnam weniger gab als Nixon und später Präsident Gerald R. Ford verlangte. Aber der Gesetzgeber hätte die Hilfe für Saigon verdoppeln oder verdreifachen können, und sie wäre immer noch unter den Vergleichsbedingungen von Nixon zusammengebrochen. Wie die JCS, das Pentagon, die CIA, das Außenministerium und General Abrams Nixon kurz nach seinem Amtsantritt erklärt hatten, könnten die Südvietnamesen ohne die Kampfunterstützung der großen US-Bodentruppen nicht mit den Kommunisten fertig werden. Nixon hatte sich zurückgezogen alle Amerikanische Truppen im Rahmen des Pariser Abkommens. Das war Hanois Preis für die Freilassung amerikanischer Kriegsgefangener, und Nixon zahlte ihn (nachdem er sicher wiedergewählt wurde und es sich leisten konnte, Saigon fallen zu lassen). Ohne US-Bodentruppen war Saigon dem Untergang geweiht, auch wenn es durch ein Wunder unbegrenzte amerikanische Hilfe erhalten hatte. Sich über die Kürzungen der Hilfsgelder zu beschweren, ermöglichte es Nixon, der Wahrheit über seine Ausstiegsstrategie auszuweichen. Anstatt einen sicheren Exodus für die Südvietnamesen auszuhandeln, die auf der amerikanischen Seite des Krieges gekämpft hatten, ließ er sie entweder in "anständigen Intervallen" sterben oder unter kommunistischer Herrschaft leben. Ja, der Kongress hätte mehr Geld in das Problem werfen können, aber Nixon wusste, dass das das Problem nicht lösen würde.

In Keine Vietnams mehr, dem 1985 erschienenen Werk des Ex-Präsidenten zur revisionistischen persönlichen Geschichte, geißelte er den Kongress dafür, dass er am 29 mich der Autorität, das Friedensabkommen in Vietnam durchzusetzen - und gab Hanois Führern freie Hand gegen Südvietnam." Während Nixon die Abstimmung für ihn als "Niederlage" bezeichnete, genehmigte der Kongress das Kampfverbot nur als direkte Reaktion auf eine Nachricht des Präsidenten durch Ford, dem damaligen Minderheitsführer im Repräsentantenhaus, der versprach, dass Nixon es unterzeichnen würde. Er musste nicht. Anfang derselben Woche hatte das Repräsentantenhaus Nixons Veto gegen einen weniger weitreichenden Gesetzentwurf gestützt, der nur US-Militäraktionen in Laos und Kambodscha verboten hätte. Die Befürworter des Gesetzentwurfs wussten, dass ihnen die Stimmen fehlten, um ein Veto aufzuheben. Das sagten sie auf der Etage des Hauses. Der Gesetzgeber war so ungläubig, als Ford Nixons Zustimmung zu einem Kampfverbot für alle von Indochina, einschließlich Vietnam, dass er das Haus verlassen und den Präsidenten anrufen musste, um zu bestätigen, dass er die Geschichte richtig verstanden hat. "Ich habe gerade das Gespräch mit dem Präsidenten selbst für ungefähr zehn Minuten beendet", sagte Ford seinen Kollegen, "und er hat mir persönlich versichert, dass alles, was ich im Plenum gesagt habe, eine Verpflichtung von ihm ist." Erst dann stimmten konservative Unterstützer von Nixon und des Krieges gemeinsam mit Liberalen und Gemäßigten dafür, den Einsatz amerikanischer Militärmacht in Laos, Kambodscha oder Vietnam zu verbieten.

Für Nixon war dies keine "Niederlage", sondern ein reibungsloses Gesetzgebungsmanöver. Als die Erinnerungen verblassten, behauptete Nixon, er hätte bei der amerikanischen Luftwaffe eingreifen sollen, um Südvietnam zu retten, wenn ihm nur der Kongress nicht die Hände gebunden hätte. Die geheimen Zusicherungen, die er China und den Sowjets gegeben hat, dass er es tun würde nicht intervenieren blieb bis lange nach seinem Tod geheim.

Noch heute ist Nixons wirkliche Ausstiegsstrategie aus Vietnam der Öffentlichkeit praktisch unbekannt, obwohl Wissenschaftler seit Jahren darüber schreiben. Jeffrey Kimball hat zwei wegweisende Arbeiten zu diesem Thema veröffentlicht, Nixons Vietnamkrieg und Die Vietnamkriegsakten, zeigt, wie Nixon sein "anständiges Intervall" konstruiert hat. Sogar Jeremi Suri, dessen Henry Kissinger und das amerikanische Jahrhundert erhielt Lob von Nixon-Loyalisten sowie Kritikern, schrieb: „Bis 1971 würden er und Nixon eine ‚anständige Pause‘ zwischen den USA akzeptieren.Rückzug und eine nordvietnamesische Übernahme des [Süd]." (Ich habe meine eigenen Recherchen zu diesem Thema in Lehrvideos umgesetzt, die in Klassenzimmern und überall sonst verwendet werden, wo die Leute Nixon und Kissinger in ihren eigenen Worten hören wollen.) Die Fakten sind bekannt.

Doch Nixons In-den-Rücken-Erkundungs-Mythos lebt weiter. Wenn Politiker und Experten darüber diskutieren, wie und wann sie Afghanistan verlassen sollen (wie sie es zuvor aus dem Irak getan haben), zitieren sie die falsche Geschichte von Nixons "Erfolg" bei der Ausbildung der Südvietnamesen zur Verteidigung ihrer Regierung und bei Verhandlungen mit Kriegsparteien, um ihre Differenzen durch freie Wahlen beizulegen -- zwei Dinge, die Nixon nie wirklich geschafft hat. Wenn die Nixon-Bänder, in Bob Woodwards witzigen Worten, das Geschenk sind, das immer wieder gegeben wird, ist sein hinterhältiger Mythos das Geschenk, das immer wieder nimmt – amerikanisches Leben, Amerikas Vermögen und die Ehre von Politikern, die Kriege beaufsichtigen, die sie nicht gewinnen können, und haben Angst vor dem Ende (zumindest bis nach ihrer Wiederwahl). Dies ist ein weiterer Grund, warum der Irak und Afghanistan Vietnam als Amerikas längste Kriege verdrängt haben.

Der vierzigste Jahrestag des betrügerischen Pariser "Friedens"-Abkommens fiel zufällig in den gleichen Monat wie der hundertste Jahrestag von Nixons Geburt. Es ist höchste Zeit, dass wir unseren Geist und unsere Politik von seinem tödlichen Erbe befreien.


7 enthüllende Nixon-Zitate von seinen geheimen Bändern - GESCHICHTE


“Die Nixon White House-Bänder sind Audioaufzeichnungen von Gesprächen zwischen US-Präsident Richard Nixon und Nixon-Regierungsbeamten, Nixon-Familienmitgliedern und Mitarbeitern des Weißen Hauses, die zwischen 1971 und 1973 produziert wurden. Im Februar 1971 wurde im Oval Office, auch in Nixon& #8217s Ovaler Office-Schreibtisch mit Sony TC-800B Open-Reel-Tonbandgerät [2] zur Aufnahme von Audio, das von Telefonanschlüssen und versteckten Mikrofonen übertragen wird. Das System wurde um weitere Räume im Weißen Haus und in Camp David erweitert. Das System wurde am 18. Juli 1973, zwei Tage nachdem es infolge der Anhörungen des Watergate-Ausschusses des Senats bekannt wurde, abgeschaltet. Nixon war nicht der erste Präsident, der seine Gespräche im Weißen Haus aufzeichnete. Die Praxis wurde 1940 von Präsident Franklin D. Roosevelt initiiert. Die Existenz der Bänder kam während des Watergate-Skandals von 1973 und 1974 ans Licht, als das System während der Fernsehübertragung erwähnt wurde Aussage des Beraters des Weißen Hauses, Alexander Butterfield, vor dem Watergate-Ausschuss des Senats. … Kurz vor seinem Amtsantritt im Januar 1969 erfuhr Präsident Nixon, dass sein Vorgänger Lyndon Johnson ein System zur Aufzeichnung seiner Meetings und Telefongespräche installiert hatte. Laut seinem Stabschef HR Haldeman ordnete Nixon die Entfernung des Systems an, kam jedoch in den ersten beiden Jahren seiner Präsidentschaft zu dem Schluss (nachdem er andere Mittel ausprobiert hatte), dass Audioaufnahmen der einzige Weg waren, um eine vollständige und getreue Darstellung der Gespräche und Entscheidungen. Auf Wunsch von Nixon arbeiteten Haldeman und seine Mitarbeiter – darunter der stellvertretende Assistent Alexander Butterfield – mit dem Geheimdienst der Vereinigten Staaten zusammen, um ein Aufzeichnungssystem zu installieren. … Samstagnacht Massaker. Hauptartikel: Massaker am Samstagabend. Präsident Nixon weigerte sich zunächst aus zwei Gründen, die Bänder herauszugeben: Erstens, dass sich das verfassungsmäßige Prinzip des Exekutivprivilegs auf die Bänder ausdehnt, und verwies auf die Gewaltenteilung und die Kontrollen und Gleichgewichte innerhalb der Verfassung, und zweitens, weil er behauptete, sie seien für die nationale Sicherheit von entscheidender Bedeutung . … Die ​ 18 1 ⁄2 -Minutenabstand. Laut der Sekretärin von Präsident Nixon, Rose Mary Woods, begutachtete sie am 29. September 1973 ein Band der Aufnahmen vom 20. Juni 1972, als sie während der Transkription einen "einen schrecklichen Fehler" machte. … Der Inhalt, der in der Aufnahme fehlt, bleibt unbekannt, obwohl die Lücke während eines Gesprächs zwischen Nixon und H. R. Haldeman drei Tage nach dem Einbruch des Watergates auftritt. …”
Wikipedia
Vanity Fair: Nixon Unbound (Video)
7 enthüllende Nixon-Zitate aus seinen geheimen Bändern
The Atlantic: Die ungenutzten Geheimnisse der Nixon-Bänder
NY Times: Nixon erzählt in Tonbändern von Juden und Schwarzen
Amazonas: Die Nixon-Bänder: 1971-1972
Youtube: Offensive Nixon Tapes veröffentlicht, “Smoking Gun”: Richard Nixon und Bob Haldeman diskutieren den Watergate-Einbruch, 23. Juni 1972


Nixon ordnet Einbruch an

Datum: 17. Juni 1971
Zeit: 17:15-18:10 Uhr
Standort: Oval Office

Es gibt nur einen Einbruch, den Nixon auf seinen geheimen Tonbändern im Weißen Haus bestellen kann. Es war nicht das berühmte Hauptquartier der Demokraten im Watergate-Komplex, das zu seiner Amtsenthebung führte. Es war auch nicht der ebenso berühmte Einbruch in das Büro des Psychiaters, der Daniel Ellsberg behandelt hatte, den Mann, der die Pentagon-Papiere durchsickerte (falls Sie es vergessen hatten).

Mehr als einmal befahl der Präsident jedoch seinen Mitarbeitern, in die Brookings Institution einzubrechen, die ehrwürdige Washingtoner Denkfabrik. Der Präsident war – wieder einmal fälschlicherweise – von dem Berater des Weißen Hauses, Tom Charles Huston, darüber informiert worden, dass Brookings einen streng geheimen Bericht über alle Ereignisse besäße, die zum Bombenanschlag von 1968 führten. Dies war während des Vietnamkriegs, als Präsident Lyndon B. Johnson weniger als eine Woche vor den Präsidentschaftswahlen einen Stopp der amerikanischen Bombardierung Nordvietnams anordnete und erklärte, dass der Norden bereit sei, an Friedensgesprächen mit Südvietnam teilzunehmen. Es hätte Nixon beinahe die Präsidentschaftswahl gekostet.

Huston ist am bekanntesten für den Huston-Plan, einen geheimen Vorschlag aus dem Jahr 1970, um den Einsatz von Einbrüchen, Abhören, Postöffnungen und mehr zur Bekämpfung des inländischen Terrorismus zu erhöhen. In diesem Gespräch ordnet Nixon die Umsetzung des Huston-Plans an – nicht gegen mutmaßliche Terroristen, sondern gegen die Brookings Institution.

Bestes Stück: Man kann hören, wie Nixon in dieser Aufnahme zunehmend aufgeregt und aggressiv wird und sie gipfelt hier →

Präsident Nixon: Bob, erinnerst du dich jetzt an Hustons Plan? Implementieren Sie es … steigen Sie ein und holen Sie sich diese Dateien. Spreng den Safe und hol ihn dir.


Richard Nixon sagte Homosexuelle “werden so geboren” auf geheimem Tonband

Richard Nixon liebte seine geheimen Tonbänder sicher – und ein neu veröffentlichter Clip aus dem Jahr 1971 zeigt, dass der ehemalige Präsident etwas progressive Ansichten über Schwule hatte.

Als Nixon das Thema Homosexualität mit dem nationalen Sicherheitsberater Henry Kissinger und dem Stabschef Bob Haldeman besprach, enthüllte er, dass er der Meinung ist, dass Schwule "so geboren werden".

Das bedeutete jedoch nicht unbedingt, dass er eine Verordnung gegen Diskriminierung am Arbeitsplatz unterzeichnen oder auf die Gleichstellung der Ehe drängen würde.

Lesen Sie das aufschlussreiche Transkript unten.

Nixon: Lassen Sie mich etwas sagen, bevor wir das Schwulen-Ding aufgeben. Ich möchte nicht, dass meine Ansichten missverstanden werden. Ich bin die toleranteste Person in diesem Geschäft. Sie haben ein Problem. Sie werden so geboren. Du weißt, dass. Das ist alles. Ich glaube sie sind. Wie auch immer, mein Punkt ist, wenn ich sage, dass sie so geboren werden, ist die Tendenz da. [Aber] mein Punkt ist, dass Pfadfinderführer, YMCA-Führer und andere sie in diese Richtung und Lehrer bringen. Und wenn man sich die Geschichte der Gesellschaften ansieht, stellt man natürlich fest, dass einige der hochintelligenten Menschen . . . Oscar Wilde, Aristoteles usw. usw. waren alle Homosexuelle. Nero war natürlich öffentlich mit einem Jungen in Rom zusammen.

Haldemann: Es gibt eine ganze Reihe römischer Kaiser. . . .

Nixon: Aber der Punkt ist, sehen Sie sich das einmal an, sobald sich eine Gesellschaft in diese Richtung bewegt, geht die Vitalität aus dieser Gesellschaft heraus. Nun, nicht wahr, Henry?

Kissinger: Nun…

Nixon: Sehen Sie eine andere Veränderung, irgendwo, wo sie nicht passt?

Kissinger: Das war in der Antike sicherlich so. Die Römer waren berüchtigt –

Haldemann: Die Griechen.

Kissinger: – Homosexuelle. . . .

Nixon: Die Griechen. Und davon hatten sie reichlich. . . . Bei Gott, ich werde keine Situation haben, in der wir ein Gesetz weitergeben, das besagt: "Nun, Kinder, geht einfach raus und seid schwul." Sie können es tun. Lass sie einfach in Ruhe. Das ist ein Lebensstil, den ich nicht anfassen möchte. . . .

Kissinger: Es ist eine Sache, wenn die Leute, wissen Sie, wie einige Leute, die wir kennen, dies diskret tun würden, aber dies zu einer nationalen Politik zu machen. . .

Wenn man bedenkt, dass dies nur zwei Jahre nach Stonewall war, ist “leave them alone” ziemlich revolutionär. Hören Sie sich das vollständige Audio unten an.


Woodward und Bernstein: 40 Jahre nach Watergate war Nixon viel schlimmer als wir dachten

Unzählige Antworten gab es in den 40 Jahren seit dem 17. Juni 1972, als um 2.30 Uhr im Hauptquartier der Demokratischen Partei im Watergate-Bürogebäude ein Team von Einbrechern in Business-Anzügen und Gummihandschuhen festgenommen wurde. Vier Tage später gab das Weiße Haus von Nixon seine Antwort: „Bestimmte Elemente könnten versuchen, dies über das hinaus zu dehnen, was es war“, spottete Pressesprecher Ronald Ziegler und tat den Vorfall als „drittklassigen Einbruch“ ab.

Die Geschichte hat bewiesen, dass es alles andere war. Zwei Jahre später wurde Richard Nixon der erste und einzige US-Präsident, der zurücktrat, und seine Rolle in der kriminellen Verschwörung zur Behinderung der Justiz – der Watergate-Vertuschung – war endgültig festgelegt. Eine andere Antwort hat sich seitdem hartnäckig gehalten, oft unangefochten: die Vorstellung, dass die Vertuschung schlimmer war als das Verbrechen. Diese Idee minimiert das Ausmaß und die Reichweite von Nixons kriminellen Handlungen.

Ervins Antwort auf seine eigene Frage weist auf die Größe von Watergate hin: „Die Integrität des Prozesses, nach dem der Präsident der Vereinigten Staaten nominiert und gewählt wird, zu zerstören, soweit es die Präsidentschaftswahlen von 1972 betrifft.“ Doch Watergate war weit mehr als das. In seiner bösartigsten Form war Watergate ein dreister und gewagter Angriff, angeführt von Nixon selbst, gegen das Herz der amerikanischen Demokratie: die Verfassung, unser System freier Wahlen, die Rechtsstaatlichkeit.

Heute, viel mehr als zu dem Zeitpunkt, als wir diese Geschichte zum ersten Mal behandelten, bietet eine Fülle von Aufzeichnungen eindeutige Antworten und Beweise über Watergate und seine Bedeutung. Diese Aufzeichnung wurde im Laufe der Jahrzehnte kontinuierlich erweitert, indem Hunderte von Stunden von Nixons geheimen Bändern abgeschrieben wurden, die den Anhörungen im Senat und im Repräsentantenhaus, den Prozessen und Schuldgeständnissen von etwa 40 Nixon-Mitarbeitern und Mitarbeitern, die ins Gefängnis kamen, Details und Kontext hinzufügten und die Memoiren von Nixon und seinen Stellvertretern. Eine solche Dokumentation macht es möglich, die persönliche Dominanz des Präsidenten über eine massive Kampagne politischer Spionage, Sabotage und anderer illegaler Aktivitäten gegen seine echten oder vermeintlichen Gegner zu verfolgen.

Während seiner 5 1/2-jährigen Präsidentschaft, beginnend im Jahr 1969, hat Nixon fünf aufeinander folgende und sich überschneidende Kriege gestartet und geführt – gegen die Anti-Vietnamkriegsbewegung, die Nachrichtenmedien, die Demokraten, das Justizsystem und schließlich gegen die Geschichte selbst. Alle spiegelten eine Denkweise und ein Verhaltensmuster wider, die einzigartig und durchdringend von Nixon waren: die Bereitschaft, das Gesetz aus politischen Gründen zu missachten, und die Suche nach Schmutz und Geheimnissen über seine Gegner als Organisationsprinzip seiner Präsidentschaft.

Lange vor dem Watergate-Einbruch waren Gummischuhwanderungen, Einbruchdiebstahl, Abhören und politische Sabotage im Weißen Haus von Nixon zur Lebenseinstellung geworden.

Was war Watergate? Es waren Nixons fünf Kriege.

1. Der Krieg gegen die Antikriegsbewegung

Nixons erster Krieg war gegen die Anti-Vietnamkriegsbewegung. Der Präsident hielt es für subversiv und dachte, es schränke seine Fähigkeit ein, den Krieg in Südostasien zu seinen Bedingungen zu führen. 1970 genehmigte er den streng geheimen Huston-Plan, der die CIA, das FBI und militärische Geheimdienste ermächtigte, die elektronische Überwachung von Personen zu intensivieren, die als "inländische Sicherheitsbedrohungen" identifiziert wurden. Der Plan sah unter anderem vor, Post abzufangen und Beschränkungen für die „heimliche Einreise“ aufzuheben – also Einbrüche oder „Black-bag-Jobs“.

Thomas Charles Huston, der Berater des Weißen Hauses, der den Plan entwickelt hat, teilte Nixon mit, dass er illegal sei, aber der Präsident genehmigte ihn trotzdem. Es wurde nicht formell aufgehoben, bis FBI-Direktor J. Edgar Hoover Einspruch einlegte – nicht aus Prinzip, sondern weil er diese Art von Aktivitäten als das Revier des FBI betrachtete. Unbeirrt blieb Nixon auf solche Operationen fixiert.

In einem Memorandum vom 3. März 1970 schrieb der Berater des Präsidenten, Patrick Buchanan, an Nixon über die „institutionalisierte Macht der Linken, die sich auf die Fundamente konzentriert, die der Demokratischen Partei beistehen“. Besonders besorgniserregend war die Brookings Institution, ein Washingtoner Think Tank mit liberaler Ausrichtung.

Am 17. Juni 1971 – genau ein Jahr vor dem Watergate-Einbruch – traf sich Nixon im Oval Office mit seinem Stabschef H.R. „Bob“ Haldeman und dem nationalen Sicherheitsberater Henry Kissinger. Es ging um eine Akte über den Umgang des ehemaligen Präsidenten Lyndon Johnson mit dem Bombenanschlag von 1968 in Vietnam.

"Sie können Johnson zu diesem Zeug erpressen, und es könnte sich lohnen", sagte Haldeman laut dem Band des Treffens.

„Ja“, sagte Kissinger, „aber Bob und ich versuchen seit drei Jahren, das verdammte Ding zusammenzufügen.“ Sie wollten die komplette Geschichte von Johnsons Aktionen.

„Huston schwört bei Gott, dass es bei Brookings eine Akte darüber gibt“, sagte Haldeman.

»Bob«, sagte Nixon, »erinnern Sie sich jetzt an Hustons Plan? Setzen Sie es um. . . . Ich meine, ich möchte, dass es auf Diebstahlbasis implementiert wird. Verdammt noch mal, geh rein und hol die Akten. Spreng den Safe und hol ihn dir.“

Nixon würde die Sache nicht fallen lassen. Dreizehn Tage später sagte der Präsident laut einer weiteren aufgezeichneten Diskussion mit Haldeman und Kissinger: „Bringen Sie ein und nehmen Sie es heraus. Du verstehst?"

Am nächsten Morgen sagte Nixon: „Bob, geh sofort in die Brookings-Sache. Ich muss den Safe dort drüben knacken.“ Und später an diesem Morgen beharrte er darauf: "Wer wird in der Brookings Institution einbrechen?"

Aus nie geklärten Gründen wurde der Einbruch offenbar nicht durchgeführt.

2. Der Krieg in den Nachrichtenmedien

Nixons zweiter Krieg wurde unaufhörlich gegen die Presse geführt, die eindringlicher über den stockenden Vietnamkrieg und die Wirksamkeit der Antikriegsbewegung berichtete. Obwohl Hoover dachte, er hätte den Huston-Plan eingestellt, wurde er tatsächlich von hochrangigen Nixon-Abgeordneten umgesetzt. Eine „Klempner“-Einheit und ein Einbruchsteam wurden unter der Leitung des Anwalts des Weißen Hauses John Ehrlichman und eines Assistenten, Egil Krogh, eingerichtet und von den Einsatzleitern des zukünftigen Watergate-Einbruchs, dem ehemaligen CIA-Agenten Howard Hunt und dem ehemaligen FBI-Agenten G Gordon Liddy. Hunt wurde von Charles Colson, dem politischen Berater von Nixon, als Berater angestellt, dessen Sensibilität für das Mitnehmen von Gefangenen mit der des Präsidenten übereinstimmte.

Eine frühe Aufgabe bestand darin, den Ruf von Daniel Ellsberg zu zerstören, der 1971 den Nachrichtenmedien die Pentagon Papers, eine geheime Geschichte des Vietnamkrieges, zur Verfügung gestellt hatte. Veröffentlichung der Dokumente in The New York Times, The Washington Post und schließlich anderen Zeitungen hatten Nixon in Wut versetzt, auf seinen Tonbändern aufgezeichnet, über Ellsberg, die Antikriegsbewegung, die Presse, Juden, die amerikanische Linke und die Liberalen im Kongress – die er alle verschmolz. Obwohl Ellsberg bereits angeklagt und wegen Spionage angeklagt war, brach das Team um Hunt und Liddy in das Büro seines Psychiaters ein und suchte nach Informationen, die Ellsberg beschmutzen und seine Glaubwürdigkeit in der Antikriegsbewegung untergraben könnten.

„Du kannst es nicht fallen lassen, Bob“, sagte Nixon Haldeman am 29. Juni 1971. „Du kannst nicht zulassen, dass der Jude das Zeug stiehlt und damit durchkommt. Du verstehst?"

Er fuhr fort: „Die Leute vertrauen diesen Leuten des östlichen Establishments nicht. Er ist Harvard. Er ist Jude. Weißt du, und er ist ein arroganter Intellektueller.“

Nixons antisemitische Wutausbrüche waren denen bekannt, die am engsten mit ihm zusammenarbeiteten, darunter auch einigen jüdischen Helfern. Wie wir in unserem 1976 erschienenen Buch „The Final Days“ berichteten, sagte er seinen Stellvertretern, darunter auch Kissinger, dass „die jüdische Kabale hinter mir her ist“. In einem Gespräch mit Haldeman am 3. Juli 1971 sagte er: „Die Regierung ist voller Juden. Zweitens sind die meisten Juden illoyal. Sie wissen, was ich meine? Sie haben ein Kleidungsstück [den Anwalt des Weißen Hauses Leonard Garment] und einen Kissinger und, ehrlich gesagt, einen Safire [Präsidentenredenschreiber William Safire], und bei Gott, das sind Ausnahmen. Aber Bob, im Allgemeinen kann man den Bastarden nicht trauen. Sie machen dich an.“

Ellsbergs Leck schien seine Vorurteile und Paranoia zu nähren.

Als Reaktion auf mutmaßliche Lecks an die Presse über Vietnam hatte Kissinger 1969 ohne gerichtliche Genehmigung Abhörungen durch das FBI an den Telefonen von 17 Journalisten und Mitarbeitern des Weißen Hauses angeordnet. Viele Nachrichten, die auf den angeblichen Lecks basierten, stellten den Fortschritt der amerikanischen Kriegsanstrengungen in Frage und heizten die Antikriegsbewegung weiter an. In einem Tonband des Oval Office vom 22. Februar 1971 sagte Nixon: „Kurzfristig wäre es so viel einfacher, nicht wahr, diesen Krieg diktatorisch zu führen, alle Reporter zu töten und … über den Krieg."

„Die Presse ist Ihr Feind“, erklärte Nixon fünf Tage später bei einem Treffen mit Admiral Thomas H. Moorer, dem Vorsitzenden der Joint Chiefs of Staff, laut einem anderen Band. "Feinde. Verstehe das? . . . Nun, handle nie so. . . Gib ihnen etwas zu trinken, behandle sie nett, du liebst es einfach, du versuchst hilfreich zu sein. Aber hilf den Bastarden nicht. Je. Weil sie versuchen, uns das Messer direkt in die Leiste zu stechen.“

3. Der Krieg gegen die Demokraten

In Nixons drittem Krieg nahm er die Waffen an Ort und Stelle – die Klempner, Abhören und Einbruch – und setzte sie gegen die Demokraten ein, die seine Wiederwahl herausforderten.

John N. Mitchell, Nixons Wahlkampfmanager und Vertrauter, traf Liddy Anfang 1972 im Justizministerium, als Mitchell Generalstaatsanwalt war. Liddy präsentierte während der bevorstehenden Präsidentschaftskampagne einen Plan für Spionage und Sabotage in Höhe von 1 Million US-Dollar mit dem Codenamen „Gemstone“.

Laut dem Watergate-Bericht des Senats und Liddys Autobiographie von 1980 verwendete er mehrfarbige Diagramme, die von der CIA erstellt wurden, um Elemente des Plans zu beschreiben. Operation Diamond würde Anti-Kriegs-Demonstranten mit Überfalltrupps und Entführungsteams neutralisieren. Operation Coal würde Rep.Shirley Chisholm, eine schwarze Kongressabgeordnete aus Brooklyn, die die demokratische Präsidentschaftskandidatur anstrebt, in dem Bemühen, Rassen- und Gender-Zwietracht in der Partei zu säen Operation Opal würde elektronische Überwachung gegen verschiedene Ziele einsetzen, darunter das Hauptquartier der demokratischen Präsidentschaftskandidaten Edmund Muskie und George McGovern Operation Sapphire würde während der Democratic National Convention Prostituierte auf einer Yacht vor Miami Beach stationieren.

Mitchell lehnte die Pläne ab und forderte Liddy auf, die Charts zu verbrennen. Bei einem zweiten Treffen, weniger als drei Wochen später, präsentierte Liddy eine reduzierte Version des Plans auf 500.000 US-Dollar, Mitchell lehnte ihn wieder ab. Aber kurz darauf genehmigte Mitchell laut Jeb Magruder, dem stellvertretenden Wahlkampfleiter, eine 250.000-Dollar-Version. Dazu gehörte die Informationsbeschaffung über die Demokraten durch Abhören und Einbrüche.

Unter Eid verweigerte Mitchell später die Genehmigung des Plans. Er sagte aus, er habe Magruder gesagt: „Das brauchen wir nicht. Ich bin es leid, es zu hören.“ Nach eigenen Angaben erhob er keine Einwände mit der Begründung, der Plan sei rechtswidrig.

Am 10. Oktober 1972 schrieben wir in The Post einen Artikel über die umfangreichen Sabotage- und Spionageoperationen der Nixon-Kampagne und des Weißen Hauses, insbesondere gegen Muskie, und stellten fest, dass der Watergate-Einbruch kein Einzelfall war. Die Geschichte besagte, dass mindestens 50 Agenten an der Spionage und Sabotage beteiligt waren, viele von ihnen unter der Leitung eines jungen kalifornischen Anwalts namens Donald Segretti. Einige Tage später berichteten wir, dass Segretti von Dwight Chapin, Nixons Ernennungssekretär, eingestellt worden war. (Der Watergate-Ausschuss des Senats fand später mehr als 50 Saboteure, darunter 22, die von Segretti bezahlt wurden.) Herbert Kalmbach, Nixons persönlicher Anwalt, zahlte Segretti mehr als 43.000 US-Dollar aus übrig gebliebenen Wahlkampfmitteln für diese Aktivitäten. Während der Operation wurde Segretti regelmäßig von Howard Hunt kontaktiert.

Die Untersuchung des Senats lieferte später weitere Details über die Wirksamkeit der verdeckten Bemühungen gegen Muskie, der 1971 und Anfang 1972 vom Weißen Haus als der Demokrat angesehen wurde, der am besten in der Lage war, Nixon zu schlagen. Die Kampagne des Präsidenten hatte Muskies Chauffeur, einen Wahlkampfhelfer namens Elmer Wyatt, monatlich 1.000 US-Dollar bezahlt, um interne Memos, Positionspapiere, Zeitpläne und Strategiedokumente zu fotografieren und Kopien an die Wahlkampfmitarbeiter von Mitchell und Nixon zu liefern.

Andere gegen Muskie gerichtete Sabotage beinhalteten gefälschte Pressemitteilungen und Anschuldigungen sexueller Unannehmlichkeiten gegen andere demokratische Kandidaten – produziert auf gefälschtem Muskie-Briefpapier. Ein beliebter schmutziger Trick, der bei Wahlkampfstopps Chaos anrichtete, bestand darin, die Schuhe, die Muskie-Mitarbeiter zum Polieren in den Hotelfluren zurückgelassen hatten, zusammenzukehren und sie dann in einem Müllcontainer zu deponieren.

Haldeman, der Stabschef des Weißen Hauses, informierte Nixon im Mai 1971 über den Sabotageplan von Chapin-Segretti, laut einem der Tonbänder des Präsidenten. In einem Memo an Haldeman und Mitchell vom 12. April 1972 schrieben Buchanan und ein anderer Nixon-Berater: „Unser Hauptziel ist es, Senator Muskie davon abzuhalten, die frühen Vorwahlen zu fegen, den Parteitag im April abzuriegeln und die Demokratische Partei hinter sich zu vereinen der Herbst, ist erreicht.“

Die Bänder zeigen auch Nixons Besessenheit von einem anderen Demokraten: Senator Edward Kennedy. Eines von Hunts ersten Unternehmungen für das Weiße Haus bestand darin, Dreck in Kennedys Sexualleben auszugraben, aufbauend auf einem Autounfall von 1969 in Chappaquiddick, Massachusetts, der zum Tod der jungen Kennedy-Mitarbeiterin Mary Jo Kopechne führte. Obwohl Kennedy 1972 geschworen hatte, die Präsidentschaft nicht anzutreten, war er sich sicher, dass er eine große Rolle in der Kampagne spielen würde und hatte 1976 einen Wahlkampf nicht ausgeschlossen.

"Ich würde Kennedy wirklich gerne aufzeichnen lassen", sagte Nixon Haldeman im April 1971. Laut Haldemans Buch "The Haldeman Diaries" von 1994 wollte der Präsident Kennedy auch in kompromittierenden Situationen fotografieren lassen und die Bilder an die Presse weitergeben.

Und als Kennedy während seiner Kampagne für McGovern, den demokratischen Präsidentschaftskandidaten, Schutz durch den Geheimdienst erhielt, diskutierten Nixon und Haldeman einen neuartigen Plan, um ihn zu überwachen: Sie würden einen pensionierten Geheimdienstagenten, Robert Newbrand, einsetzen, der Teil von Nixons Schutz war Detail, als er Vizepräsident war, in das Team, das Kennedy beschützte.

"Ich werde mit Newbrand sprechen und ihm sagen, wie er es angehen soll", sagte Haldeman, "denn Newbrand wird alles tun, was ich ihm sage."

"Wir könnten einfach Glück haben und diesen Hurensohn erwischen und ihn für '76 ruinieren", antwortete der Präsident und fügte hinzu: "Das wird Spaß machen."

Am 8. September 1971 befahl Nixon Ehrlichman, den Internal Revenue Service anzuweisen, die Steuererklärungen aller wahrscheinlichen demokratischen Präsidentschaftskandidaten sowie Kennedys zu untersuchen. "Gehen wir nach ihren Steuererklärungen?" fragte Nixon. "Sie wissen, was ich meine? In diesen Hügeln steckt viel Gold.“

4. Der Krieg gegen die Gerechtigkeit

Die Festnahme der Watergate-Einbrecher löste Nixons vierten Krieg gegen das amerikanische Justizsystem aus. Es war ein Krieg der Lügen und des Schweigens, eine Verschwörung, die notwendig wurde, um die Rolle der Spitzenbeamten zu verschleiern und die Kampagne des Präsidenten der illegalen Spionage und politischen Sabotage zu verbergen, einschließlich der verdeckten Operationen, die Mitchell als „die Schrecken des Weißen Hauses“ bezeichnete die Watergate-Anhörungen: der Huston-Plan, die Klempner, der Einbruch in Ellsberg, Liddys Gemstone-Plan und der geplante Einbruch in Brookings.

In einer Tonbandaufnahme vom 23. Juni 1972, sechs Tage nach den Verhaftungen am Watergate, warnte Haldeman Nixon, dass „bei den Ermittlungen, wissen Sie, der Einbruchssache der Demokraten, wir wieder im Problembereich sind, weil das FBI ist nicht unter Kontrolle. . . Ihre Ermittlungen führen jetzt in einige produktive Bereiche, weil sie das Geld aufspüren konnten.“

Haldeman sagte, Mitchell habe einen Plan für die CIA entwickelt, um zu behaupten, dass nationale Sicherheitsgeheimnisse kompromittiert würden, wenn das FBI seine Watergate-Untersuchungen nicht einstellte.

Nixon genehmigte den Plan und befahl Haldeman, CIA-Direktor Richard Helms und seinen Stellvertreter Vernon Walters hinzuzuziehen. "Spielen Sie es hart", wies der Präsident an. "So spielen sie es, und so werden wir es spielen."

Der Inhalt des Bandes wurde am 5. August 1974 veröffentlicht. Vier Tage später trat Nixon zurück.

Ein weiteres Video zeichnete Diskussionen im Oval Office am 1. August 1972 auf, sechs Wochen nach der Festnahme der Einbrecher, und an dem Tag, an dem The Post unsere erste Geschichte veröffentlichte, die zeigt, dass Nixon-Kampagnengelder auf das Bankkonto eines der Einbrecher geflossen sind .

Nixon und Haldeman diskutierten, die Einbrecher und ihre Anführer zu bezahlen, um sie davon abzuhalten, mit Bundesermittlern zu sprechen. „Sie müssen bezahlt werden“, sagte Nixon. "Das ist alles."

Am 21. März 1973, in einem der denkwürdigsten Watergate-Gespräche, die auf Tonband aufgezeichnet wurden, traf Nixon seinen Anwalt John W. Dean, der seit dem Einbruch die Aufgabe hatte, die Vertuschung zu koordinieren.

„Wir werden erpresst“ von Hunt und den Einbrechern, berichtete Dean, und mehr Leute „werden anfangen, sich selbst zu eidgen“.

"Wie viel Geld brauchst du?" fragte Nixon.

„Ich würde sagen, diese Leute werden in den nächsten zwei Jahren eine Million Dollar kosten“, antwortete Dean.

"Und Sie könnten es in bar bekommen", sagte der Präsident. „Ich, ich weiß, wo es herkommt. Ich meine, es ist nicht einfach, aber es könnte getan werden.“

Hunt verlangte sofort 120.000 Dollar. Sie diskutierten über Exekutivbegnadigung für ihn und die Einbrecher.

„Ich bin mir nicht sicher, ob Sie jemals in der Lage sein werden, die Begnadigung zu erfüllen“, sagte Dean. "Vielleicht ist es einfach zu heiß."

"Sie können es nicht vor den Wahlen von 1974 tun, das ist sicher", erklärte Nixon.

Haldeman betrat dann den Raum, und Nixon leitete die Suche nach Wegen, „um sich um die Esel zu kümmern, die im Gefängnis sind“.

Sie diskutierten über einen geheimen Bargeldvorrat von 350.000 US-Dollar im Weißen Haus, die Möglichkeit, Priester zu benutzen, um Zahlungen an die Einbrecher zu verbergen, das Geld bei Buchmachern in Las Vegas oder New York zu „waschen“ und eine neue Grand Jury einzusetzen, damit jeder plädieren konnte die Fünfte Änderung oder Anspruch auf Speicherfehler. Schließlich beschlossen sie, Mitchell auf eine Notfall-Fundraising-Mission zu schicken.

Der Präsident lobte Deans Bemühungen. „Du hast es richtig gehandhabt. Du hast es enthalten. Jetzt nach der Wahl müssen wir einen anderen Plan haben.“

5. Der Krieg gegen die Geschichte

Nixons letzter Krieg, der bis heute von einigen ehemaligen Adjutanten und Geschichtsrevisionisten geführt wird, zielt darauf ab, die Bedeutung von Watergate herunterzuspielen und als Ausrutscher in der Bilanz des Präsidenten darzustellen. Nixon lebte nach seinem Rücktritt noch 20 Jahre und arbeitete unermüdlich daran, den Skandal zu minimieren.

Obwohl er eine vollständige Begnadigung von Präsident Gerald Ford akzeptiert hatte, bestand Nixon darauf, dass er sich an keinen Verbrechen beteiligt hatte. In seinen 1977er Fernsehinterviews mit dem britischen Journalisten David Frost sagte er, er habe „das amerikanische Volk im Stich gelassen“, aber die Justiz nicht behindert. „Ich habe es nicht als Vertuschung gesehen. Ich habe keine Vertuschung beabsichtigt. Lassen Sie mich sagen, wenn ich die Vertuschung beabsichtigt hätte, glauben Sie mir, ich hätte es getan.“

In seinen Memoiren „RN“ aus dem Jahr 1978 sprach Nixon seine Rolle in Watergate an: „Meine Handlungen und Unterlassungen waren zwar bedauerlich und möglicherweise nicht zu rechtfertigen, aber nicht anfechtbar.“ Zwölf Jahre später prangerte er in seinem Buch „In the Arena“ ein Dutzend „Mythen“ über Watergate an und behauptete, an vielen der gegen ihn erhobenen Anschuldigungen unschuldig zu sein. Ein Mythos, sagte er, sei, dass er Hunt und anderen die Zahlung von Schweigegeld anordnete. Das Tonband vom 21. März 1973 zeigt jedoch, dass er Dean 12 Mal befohlen hat, das Geld zu bekommen.

Sogar jetzt gibt es alte Nixon-Häden und Verteidiger, die die Bedeutung von Watergate ablehnen oder behaupten, dass wichtige Fragen unbeantwortet bleiben. In diesem Jahr veröffentlichte Thomas Mallon, Direktor des Programms für kreatives Schreiben an der George Washington University, einen Roman namens „Watergate“, eine manchmal witzige und völlig fiktive Geschichte mit vielen echten Spielern. Frank Gannon, ein ehemaliger Berater des Weißen Hauses von Nixon, der jetzt für die Nixon Foundation arbeitet, hat das Buch für das Wall Street Journal rezensiert.

„Was aus ‚Watergate‘ hervorgeht, ist ein scharfes Gefühl dafür, wie viel wir immer noch nicht über die Ereignisse des 17. Juni 1972 wissen“, schrieb Gannon. „Wer hat den Einbruch angeordnet? . . . Was war ihr wirklicher Zweck? Wurde es absichtlich verpfuscht? Wie stark war die CIA involviert? . . . Und wie hat sich ein Politiker, der so hart und schlau wie Richard Nixon ist, von einem „drittklassigen Einbruch“ zu Fall gebracht?

"Deine Vermutung ist genauso gut wie meine."

Natürlich hat Gannon Recht, wenn er feststellt, dass es einige unbeantwortete Fragen gibt – aber nicht die großen. Indem er sich auf den vermeintlichen Mangel an Details bezüglich des Einbruchs vom 17. Juni 1972 konzentrierte, würde er uns von der größeren Geschichte ablenken.

Und über diese Geschichte gibt es keinen Grund zu erraten.

Im Sommer 1974 erhoben sich weder die Presse noch die Demokraten gegen Nixon, sondern die eigene Republikanische Partei des Präsidenten.

Am 24. Juli entschied der Oberste Gerichtshof mit 8:0, dass Nixon die vom Watergate-Sonderankläger geforderten Geheimbänder herausgeben müsse. Drei der vom Präsidenten für das Gericht ernannten Personen – Oberster Richter Warren E. Burger, Richter Harry Blackmun und Richter Lewis Powell – schlossen sich dieser Meinung an. Der andere von Nixon ernannte Richter William Rehnquist zog sich zurück.

Drei Tage später stimmten sechs Republikaner im Justizausschuss des Repräsentantenhauses den Demokraten mit einer Stimme von 27 zu 11 für die Amtsenthebung von Nixon wegen neun Akten der Behinderung der Justiz im Rahmen der Watergate-Vertuschung zu.

Im August stand Nixons bevorstehende Amtsenthebung im Repräsentantenhaus fest, und eine Gruppe von Republikanern unter der Führung von Senator Barry Goldwater schloss sich zusammen, um seine Präsidentschaft für beendet zu erklären. „Zu viele Lügen, zu viele Verbrechen“, sagte Goldwater.

Am 7. August besuchte die Gruppe Nixon im Weißen Haus.

Wie viele Stimmen hätte er in einem Senatsverfahren? fragte der Präsident.

„Ich habe heute eine Art Nasenzählung gemacht“, antwortete Goldwater, „und ich konnte nicht mehr als vier sehr feste Stimmen finden, und die waren von älteren Südstaatlern. Manche machen sich große Sorgen darüber, was vor sich geht, und sind unentschlossen, und ich bin einer von ihnen.“

Am nächsten Tag ging Nixon im nationalen Fernsehen und kündigte seinen Rücktritt an.

In seinen letzten Bemerkungen über Watergate als Senator stellte der 77-jährige Sam Ervin, ein verehrter Verfassungsrechtler, der von beiden Parteien respektiert wird, eine letzte Frage: "Warum war Watergate?"

Der Präsident und seine Adjutanten, antwortete Ervin, hätten „eine Gier nach politischer Macht“. Diese Lust, erklärte er, „blindete sie für ethische Erwägungen und rechtliche Anforderungen an den Aphorismus des Aristoteles, dass das Wohl des Menschen das Ende der Politik sein muss“.

Nixon hatte seine moralische Autorität als Präsident verloren. Seine geheimen Bänder – und was sie enthüllen – werden wahrscheinlich sein nachhaltigstes Vermächtnis sein. Auf ihnen hört man ihn fast endlos über das reden, was ihm gut tun würde, seinen Platz in der Geschichte und vor allem seinen Groll, seine Feindseligkeiten und Rachepläne. Der Hund, der niemals zu bellen scheint, ist jede Diskussion darüber, was für das Wohl der Nation gut und notwendig ist.

Das Watergate, über das wir in der Washington Post von 1972 bis 1974 geschrieben haben, ist nicht Watergate, wie wir es heute kennen. Es war nur ein flüchtiger Blick auf etwas viel Schlimmeres. Als er zum Rücktritt gezwungen wurde, hatte Nixon sein Weißes Haus in bemerkenswertem Maße in ein kriminelles Unternehmen verwandelt.

Am Tag seiner Abreise, dem 9. August 1974, hielt Nixon im East Room eine emotionale Abschiedsrede vor seinen Mitarbeitern, seinen Freunden und seinem Kabinett. Seine Familie stand bei ihm. Am Ende seiner Bemerkungen wedelte er mit dem Arm, als wollte er das Wichtigste hervorheben, was er zu sagen hatte.

„Denken Sie immer daran“, sagte er, „andere mögen Sie hassen, aber diejenigen, die Sie hassen, gewinnen nicht, wenn Sie sie nicht hassen, und dann zerstören Sie sich selbst.“

Sein Hass hatte seinen Untergang herbeigeführt. Nixon hat diese Erkenntnis offenbar begriffen, aber es war zu spät. Er hatte sich bereits selbst zerstört.

Carl Bernstein und Bob Woodward sind die Co-Autoren von zwei Watergate-Büchern, „All the President’s Men“, erschienen 1974, und „The Final Days“, erschienen 1976.


Nixon ungebunden

Um diesen Artikel noch einmal zu lesen, besuchen Sie Mein Profil und dann Gespeicherte Storys anzeigen.

Um diesen Artikel noch einmal zu lesen, besuchen Sie Mein Profil und dann Gespeicherte Storys anzeigen.

In diesem Monat vor vierzig Jahren trat Präsident Richard Nixon in Schande zurück. Als erster Präsident seit Andrew Johnson, der ernsthaft mit einem Amtsenthebungsverfahren bedroht wurde, hatte Nixon zusammen mit einem engeren Kreis von Beratern eine Vertuschung inszeniert, um die Rolle seiner Regierung und seiner Wahlkampfmitarbeiter zu verbergen, als 1972 versteckte Mikrofone in den Büros von . installiert wurden ihre Rivalen im Hauptquartier des Democratic National Committee – im Watergate, einem Büro- und Wohnkomplex in Washington, DC. Mit der Zeit würden mehr als 30 Personen wegen ihrer Beteiligung an dem Skandal verurteilt.

Ironischerweise stammten die vernichtendsten Beweise für ihre kriminellen Aktivitäten von geheimen Tonbändern, die der Präsident selbst zusammengetragen hatte. 1971, ungefähr in der Mitte von Nixons erster Amtszeit, genehmigte er einen Plan, ein Tonbandsystem des Weißen Hauses zu installieren, um eine genaue Chronik wichtiger Diskussionen und Entscheidungen zu erhalten. Außer Nixon, drei Adjutanten und dem Secret Service wusste niemand von den Abhörgeräten. Für den Präsidenten überwogen die Geheimhaltung des Systems und der Wert der historischen Aufzeichnungen die Datenschutzbedenken der aufgezeichneten Personen. (Die fünf Vorgänger von Nixon hatten tatsächlich alle eine Art Aufnahmegerät verwendet.)

Jetzt werden einige der aufschlussreichsten Austausche gesammelt, die aus 3.700 Stunden Gesprächen stammen, die auf einem Satz von Sony TC-800B Open-Reel-Tonbandgeräten aufgezeichnet wurden Die Nixon-Bänder (Houghton Mifflin Harcourt), die diesen Monat veröffentlicht wird. Obwohl in den letzten zwei Jahrzehnten die Abschriften von Hunderten von Auszügen von Gesprächen im Zusammenhang mit Watergate veröffentlicht wurden, wurden viele Tonbänder zu anderen Themen übersehen. Während Wissenschaftler, Journalisten und die breite Öffentlichkeit die Aufzeichnungen im Nationalarchiv anhören konnten, waren lange Abschnitte dieser Diskussionen gedämpft und manchmal nicht zu entziffern. Aber in den letzten Jahren wurden die Bänder aufgeräumt, durchforstet und akribisch transkribiert.

Das Ergebnis ist, dass Luke A. Nichter (ein Historiker, der half, sechs Terabyte Audiodaten aus dem Cache des Archivs zu digitalisieren) und ich eine wörtliche Erzählung über die frühe Schlüsselperiode von Nixons Präsidentschaft zusammenstellen konnten: seine actiongeladene erste Amtszeit, auf denen er mit seinen chinesischen und sowjetischen Amtskollegen vielbeachtete Gipfeltreffen einrichtete, Pläne zur Reduzierung der amerikanischen und russischen Atomwaffenarsenale in die Wege leitete, den Krieg in Vietnam eskalierte – und mit Leichtigkeit die Wiederwahl gewann. Die Aufnahmen zeigen Nixon, den geopolitischen Strategen (90 Prozent der Begegnungen sind globalen Angelegenheiten gewidmet), Nixon den Krisenmanager und Nixon den doppelzüngigen Paranoiden – er beschimpft seine Kollegen und ärgert sich darüber, ob er seine Pläne aufgeben müsste, um erneut zu kandidieren -Wahl wegen des schwächenden Konflikts in Südostasien.

Nixon war immer davon ausgegangen, dass die Aufnahmen ihm gehörten. Aber im Juli 1974 zwang der Oberste Gerichtshof – in einer 8:0-Entscheidung, die sich als eine bedeutende Kontrolle der Befugnisse der Exekutive erwies – den Präsidenten zur Herausgabe der Bänder. Er würde innerhalb von 15 Tagen zurücktreten.

Richard Nixon ist vier Jahrzehnte später sehr im Äther. Ein HBO-Special über ihn wird im August ausgestrahlt, und es erscheinen neue Bücher des ehemaligen Beraters des Weißen Hauses, John Dean, des Gelehrten Ken Hughes und anderer. Am aufschlussreichsten sind jedoch die Bänder selbst. Hier sind Highlights aus Aufnahmen, die während Nixons einflussreichster Amtszeit als Präsident entstanden sind, bevor „Watergate“ zum Synonym für politischen Skandal wurde. — Douglas Brinkley

16. Februar 1971. Stellvertretender Assistent Alexander Butterfield informierte Nixon über das neu installierte Klebesystem.

Nixon: Wie funktioniert es hier? . . . Das System bleibt aus, nicht wahr? Es funktioniert?

Butterfeld: Du trägst gerade den Locator und bist im Büro. . . . Es hängt von der Sprachaktivierung ab –

Nixon: Rechts.

Butterfeld: – Sie müssen es also nicht ein- und ausschalten.

Nixon: Ach, das ist gut. Gibt es eine Chance zwei zu bekommen? Sehen Sie, der Zweck davon ist, die ganze Sache in der Akte zu haben...

Butterfeld: Jawohl.

Nixon: – aus beruflichen Gründen.. . . Dies ist im Grunde genommen in die Datei aufzunehmen. In meiner Akte. Ich will es nicht in Ihrer Akte oder in der von [Stabschef] Bob [Haldeman] oder sonst jemandem. Meine Datei. . . .

Butterfeld: Ich denke, es wird ein sehr gutes System.

6. April 1971. Nixon, ungeduldig mit dem langsamen Tempo der Friedensgespräche, um den Vietnamkrieg zu beenden, ließ seinen nationalen Sicherheitsberater Henry Kissinger über eskalierende Angriffe auf nordvietnamesische Ziele ungeachtet der Reaktion der US-Antikriegsaktivisten aus.

Nixon: Nun, die Dinge passieren besser, oder – du weißt, ich – du glaubst mir wahrscheinlich nicht, aber ich kann mich perfekt drehen, ich bin fähig, das heißt – selbst meine eigenen, nicht einmal Haldeman würde es wissen – ich Bin durchaus in der Lage, furchtbar hart nach rechts abzubiegen. Ich habe noch nie in meinem Leben. Aber wenn ich herausfinde, dass es nicht anders geht – mit anderen Worten, zum Teufel, wenn Sie glauben, in Kambodscha würden Blumenkinder kämpfen, dann bombardieren wir den gottverdammten Norden, als wäre er nie bombardiert worden. . . .

Kissinger: Gut, ich werde-

Nixon: Wir werden damit anfangen, diese Bastarde bombardieren und dann das amerikanische Volk – lassen Sie dieses Land in Flammen aufgehen.

15.04.1971. Nixon beschäftigte sich mit der Aura um John F. Kennedy, der ihn bei den Präsidentschaftswahlen 1960 besiegt hatte. Von Zeit zu Zeit sprach er über J.F.K. mit Bewunderung und Abscheu zugleich – wie in diesem Austausch mit Kissinger und Stabschef Bob Haldeman.

Nixon: Kennedy war kalt, unpersönlich, er behandelte seine Mitarbeiter wie Hunde, besonders seine Sekretärinnen und die anderen. . . . Seine Mitarbeiter wirken warmherzig, lieb und nett zu Menschen, lesen viele Bücher, ein Philosoph und so weiter. Das war eine reine Mythologie. Wir haben keine Mythologie geschaffen. Das eine, Bob, ist nicht angekommen, und ich komme noch einmal darauf zurück. Henry fängt jetzt an, etwas davon zu vermitteln. Können wir um Himmels willen nicht mehr Mut rüberbringen? Mut, Kühnheit, Mut? Gottverdammt! Das ist die Sache. . . . Was ist der wichtigste Einzelfaktor, der in den ersten zwei Jahren auffallen sollte? Innereien! Absolut. Innereien! Stimmst du nicht zu, Henry?

Kissinger: Total. . . . Komplexität und Mut.

Nixon: Nun, Komplexität. Aber von einem Präsidenten wird erwartet, dass er intelligent ist, also wasch das aus. Ich meine, ich habe vielleicht ein bisschen mehr als die meisten, aber nicht so viel wie manche. Aber auf der anderen Seite stehen nur pure unverfälschte Eingeweide und Kühnheit für sich allein. Und Kühle unter Feuer. Verdammt, können wir nicht einfach versuchen, einen Punkt zu vermitteln, Bob?

28.04.1971. Bei einer Diskussion mit Haldeman und Kissinger über eine jährliche Jugendkonferenz ging es um Homosexualität und Gesellschaft.

Nixon: Lassen Sie mich etwas sagen, bevor wir das Schwulen-Ding aufgeben. Ich möchte nicht, dass meine Ansichten missverstanden werden. Ich bin die toleranteste Person in diesem Geschäft. Sie haben ein Problem. Sie werden so geboren. Du weißt, dass. Das ist alles. Ich glaube sie sind. Wie auch immer, mein Punkt ist, wenn ich sage, dass sie so geboren werden, ist die Tendenz da. [Aber] mein Punkt ist, dass Pfadfinderführer, YMCA-Führer und andere sie in diese Richtung und Lehrer bringen. Und wenn man sich die Geschichte der Gesellschaften ansieht, stellt man natürlich fest, dass einige der hochintelligenten Menschen . . . Oscar Wilde, Aristoteles usw. usw. waren alle Homosexuelle. Nero war natürlich öffentlich mit einem Jungen in Rom zusammen.

Haldemann: Es gibt eine ganze Reihe römischer Kaiser. . . .

Nixon: Aber der Punkt ist, sehen Sie sich das einmal an, sobald sich eine Gesellschaft in diese Richtung bewegt, geht die Vitalität aus dieser Gesellschaft heraus. Nun, nicht wahr, Henry?

Kissinger: Brunnen-

Nixon: Sehen Sie eine andere Veränderung, irgendwo, wo sie nicht passt?

Kissinger: Das war in der Antike sicherlich so. Die Römer waren berüchtigt –

Haldemann: Die Griechen.

Kissinger: – Homosexuelle. . . .

Nixon: Die Griechen. Und davon hatten sie reichlich. . . . Bei Gott, ich werde keine Situation haben, in der wir ein Gesetz weitergeben, das besagt: "Nun, Kinder, geht einfach raus und seid schwul." Sie können es tun. Lass sie einfach in Ruhe. Das ist ein Lebensstil, den ich nicht anfassen möchte. . . .

Kissinger: Es ist eine Sache, wenn die Leute, wissen Sie, wie einige Leute, die wir kennen, dies diskret tun würden, aber dies zu einer nationalen Politik zu machen. . .

Das Thema wurde bald zum Fluchen in der Öffentlichkeit.

Nixon: Ich meine, du musst an einem bestimmten Punkt aufhören. Warum schwören die Mädchen nicht? Weil ein Mann, wenn er flucht, ein Mädchen nicht tolerieren kann, das ein-

Haldemann: Mädchen schwören.

Haldemann: Sie tun es jetzt.

Nixon: Oh, tun sie das jetzt? Aber dennoch nimmt es ihnen etwas weg. Sie merken es nicht einmal. Ein Mann, der betrunken ist, und ein Mann, der flucht, werden die Leute tolerieren und sagen, das sei ein Zeichen von Männlichkeit oder einer anderen verdammten Sache. Wir alle tun es. Wir alle schwören. Aber du zeigst mir ein Mädchen, das flucht, und ich zeige dir eine schrecklich unattraktive Person. . . . Ich meine, alle Weiblichkeit ist weg. Und keines der klugen Mädchen schwört übrigens.

6. Juli 1971. Innerhalb der Verwaltung war Henry Kissinger der wertvollste strategische Partner von Nixon. Aber der Präsident kritisierte ihn manchmal privat – sogar gegenüber Kissingers eigenem Stellvertreter Alexander Haig. Zu den Eigenschaften, die Nixon bei Verhandlungen mit Gegnern effektiv machten, gehörte seine misstrauische Natur, die sich letztendlich auch auf seine engsten Kollegen ausdehnte.

Nixon: Das, was wir mit Henry zu tun haben, ist, sehr hart mit ihm zu sein.

Haig: Genau. . . .

Nixon: Er kann einfach nicht weitergehen [für Friedensgespräche über den Vietnamkrieg] und herumspielen, weil er von der Kosmetik im Grunde zu beeindruckt ist. Er tut es wirklich. Ich meine, so sehr er auch ist – so realistisch er auch ist, weißt du, es beeindruckt ihn. . . .

Haig: Sein Hintergrund ist ein Problem. Er ist aus diesem gottverdammten-

Nixon: Korrekt.

Haig: -linker Flügel . . . obwohl er ein harter, harter Kerl ist. . .

In einem separaten Gespräch – mit Haldeman und John Ehrlichman, Nixons wichtigstem Innendienstmitarbeiter – stellte der Präsident fest, dass Kissinger, indem er sich zu oft in die Nahost-Politik einmischte, aufgrund seines jüdischen Erbes die Wahrnehmung einer Voreingenommenheit der Regierung gegenüber Israel hervorrufen könnte.

Nixon: In Bezug auf Heinrich. . . anscheinend Nachrichtenwoche hat diese Woche einen Artikel über seinen religiösen Hintergrund. . . .

Haldemann: Das habe ich gesagt, Jude.

Ehrlichmann: Jüdisch.

Nixon: Ja. . . . Er ist furchtbar aufgeregt. Er hat jetzt das Gefühl, dass er wirklich zurücktreten sollte. . . . Ich sagte: „Also gut, sieh mal, ich werde jetzt einfach nicht darüber reden. Wir haben einige sehr große Dinge in der Luft. Laos, und die Möglichkeit eines Deals mit den Sowjets und SALT [ein Vertrag über die Begrenzung strategischer Waffen]. . . . ”

Was ihn anscheinend dazu gebracht hat: [das] State [Department] ist dabei, ein Papier über den Mittleren Osten [außerhalb seines Zuständigkeitsbereichs] vorzubereiten. Wenn nur, Gott, wenn Henry nur dieses eine Problem bekommen könnte, wenn er das nicht selbst in die Hand nehmen könnte! . . . Jeder, der Jude ist, kann damit nicht umgehen. Obwohl Henry, ich weiß, so fair er nur sein kann, kann er nicht anders, als davon betroffen zu sein. Versetzen Sie sich in seine Lage. Guter Gott! Wissen Sie, seine Leute wurden dort gekreuzigt. Jesus Christus! Und fünf Millionen davon in Backöfen! Was zum Teufel fühlt er bei all dem?

Haldemann: Nun, was er anerkennen sollte, ist, dass es falsch ist, dass die amerikanische Politik im Nahen Osten des Landes von einem Juden gemacht wird, auch wenn er überhaupt keine Probleme damit hatte.

Nixon: Korrekt.

Haldemann: Und das sollte er erkennen. Denn wenn dann etwas schief geht –

Nixon: Korrekt.

Haldemann: – Sie werden sagen, es liegt daran, dass ein gottverdammter Jude es getan hat, anstatt den Amerikanern die Schuld zu geben.

Ehrlichmann: Wir haben das gerade in Bezug auf [die Politik der Regierung in Bezug auf] Gesundheit durchgemacht.

Haldemann: Ja. Sie als Christlicher Wissenschaftler sollten auch keine Gesundheitsentscheidungen treffen.

Ehrlichmann: Nun, deshalb habe ich es aussortiert.

Zu einem anderen Zeitpunkt bestanden Nixon und Kissinger, vorsichtig gegenüber US-Verlautbarungen, die ihre geheimen Gespräche mit der UdSSR stören könnten, darauf, die offizielle amerikanische Kritik an Russlands repressiver Politik gegenüber sowjetischen Juden zu unterdrücken.

Kissinger: Das Außenministerium gab eine schreckliche Explosion gegen die Behandlung von Juden in der Sowjetunion heraus.

Nixon: Oh, warum – haben wir damit nicht aufgehört? Verdammt, ich dachte, wir hätten nur so wenig-

Kissinger: Ich hatte gedacht – ich bekräftigte – ich darf Sie bitten zu unterschreiben –

Nixon: Gut. Ich unterschreibe einen Brief.

Kissinger: -dass sie-jede noch so triviale Aussage über die Sowjetunion für die nächsten zwei Monate hier geklärt werden muss.

Nixon: Ich denke, Sie sollten mir das Memorandum bringen. . . gleich morgen früh, Henry. Es ist so wichtig. . . . Ich möchte, dass keine Äußerungen über die Sowjetunion irgendwelcher Art, keine öffentlichen Äußerungen ohne Absprache mit mir gemacht werden.

Haldemann: Es sei denn, jemand kommt –

Kissinger: Mit allem – wissen Sie, ich bin selbst Jude, aber wer sind wir, um sich über sowjetische Juden zu beschweren? Es geht uns nichts an. Wenn sie sich beschweren – wenn sie bei uns einen öffentlichen Protest gegen die Behandlung von Negern erheben würden, wären wir –

Ehrlichmann: Ja.

Nixon: Ich kenne.

Kissinger: Weißt du, es geht uns nichts an, wie sie ihre Leute behandeln.

24. Januar 1972. Nixons Diplomatie reifte weiter. Indem er sich an das kommunistische China wandte, um den Grundstein für sein historisches persönliches Treffen mit dem Vorsitzenden Mao Zedong im Februar dieses Jahres zu legen, forderte der Präsident gleichzeitig die russische Führung auf, ein Gipfeltreffen auszurichten. Das Ausspielen dieser „China-Karte“ hat nicht nur dazu beigetragen, das globale Ansehen dieser Nation zu stärken, sondern auch eine Pattsituation in den amerikanisch-sowjetischen Beziehungen durchbrochen.

Nixon: Wir spielen ein Spiel, ohne zu melodramatisch zu sein: was auch immer mit der Wahl passiert. . . wird das Gesicht der Welt verändern. Und es passiert einfach, dass wir die einzige Regierung mit der Bereitschaft sind, das einzige Land der Welt zu dieser Zeit –

Ehrlichmann: Hmm.

Nixon: Nun, "den China-Umzug" habe ich nicht wegen irgendwelcher Bedenken bezüglich China gemacht, weil ich keine habe, seit 15 Jahren nicht. [Aber wegen] der Notwendigkeit, etwas gegen die Russen zu unternehmen und ein anderes Gespenst über ihnen zu haben. . . . Die Russen nehmen uns auf, nur um festzustellen, dass wir nach China gehen. Die Russen werden den Gipfel schmeißen [und absagen] . . . ? Nicht auf dein Leben. Sie sind genau in die andere Richtung gegangen. Sie wollen ihres [wegen] der Chinesen. Die Chinesen wollen ihres wegen der Russen. Nun, das ist eine gute Sache.

Ehrlichmann: Ja.

Nixon: Solange Sie es ausgeglichen spielen können. Dies kann uns daher in eine sehr mächtige Position bringen. In dieser Position befanden sich die Briten im 19. Jahrhundert, als sie unter den europäischen Großmächten immer den Schwächeren gegen den Stärkeren ausspielten.

Nixon und Kissinger diskutierten anschließend über den Unterschied zwischen der Art und Weise, wie Russen und Chinesen Diplomatie betrieben.

Nixon: Man kann nie vorhersagen, wie es den Chinesen geht. Sie sind viel weniger vorhersehbar als die Russen. Die Russen sind berechenbar. Die Chinesen sind nicht vorhersehbar.

Kissinger: Aber sie sind subtiler.

Nixon: Weil sie Chinesen sind, nicht weil sie Kommunisten sind. Die Russen sind berechenbarer, weil sie doktrinär sind.

1. Februar 1972. Nach dem jährlichen National Prayer Breakfast begaben sich Nixon, Haldeman und Reverend Billy Graham ins Oval Office. Während in früheren Presseberichten Teile dieses Austauschs erwähnt wurden – insbesondere einige ihrer antisemitischen Geschwätz, die hier nicht enthalten sind – hat die folgende Passage über den Weltfrieden wenig Beachtung gefunden.

Nixon: Wir befinden uns derzeit in einer Situation, in der die Vereinigten Staaten durch ihre Macht Bedingungen schaffen können, die für vielleicht 25 Jahre zu Frieden führen können, und es wird das letzte Mal sein. Darüber kann niemand hinausschauen. Das wäre viel. Jetzt ist es wichtig, dass die Vereinigten Staaten diese Macht nutzen und sie effektiv einsetzen. Nun habe ich etwas gesagt, was viele Leute natürlich nicht gerne hören. Die meisten Leute denken gerne, dass „wenn wir uns nur besser kennenlernen, werden wir keine Unterschiede haben“. Aber die Leute, die die größten Streitigkeiten haben, sind die, die verheiratet sind! Sie kennen sich zu gut! Das Problem, das wir natürlich mit den Russen und den Chinesen haben, wie ich schon sagte, und ich bin sicher, Sie verstehen, worauf es ankommt. Es ist nicht so, dass wir uns nicht kennen, sondern die Tatsache, dass wir uns kennen! Sie glauben an eine Sache, wir glauben an eine andere. . . . Aber wenn man mit diesem Gedanken ins Gespräch kommt, dann besteht die Chance, die Gegenden zu finden, in denen man lebt und leben lässt. . . .

Das Millennium wird, so hoffen wir, eines Tages kommen, wenn alle aus den richtigen Gründen Frieden wollen. Aber zur Zeit wollen wir vielleicht aus Gründen der Notwendigkeit Frieden. . . . Jeder Mann, egal wie hart oder wild oder barbarisch er ist, denkt wahrscheinlich an junge Leute, die Kinder. Ich meine, die Russen müssen an die russischen Kinder denken und die Chinesen müssen an die chinesischen Kinder denken und hoffen, dass sie nicht eingeäschert werden. Und sie wissen, wie wir wissen, dass es im Kriegsfall eine Massenverbrennung sein wird. Daran können wir uns also denken.

Aber ich möchte darauf hinweisen, dass es nie eine Zeit gegeben hat, in der die Vereinigten Staaten in diesem Amt jemanden brauchten, der die Kommunisten kannte, der unsere Stärken kennt. Nehmen Sie Vietnam. Wer ist sich bewusster als ich, dass wir es aus politischer Sicht vor drei Jahren hätten wegspülen sollen, gaben Johnson und Kennedy die Schuld? . . . Kennedy hat uns reingeholt, Johnson hat uns reingehalten. Ich hätte ihnen die Schuld geben und der Nationalheld sein können! Wie Eisenhower dafür war, Korea zu beenden. Und es wäre nicht so schlimm gewesen. Sicher, die Nordvietnamesen hätten wahrscheinlich zwei Millionen südvietnamesische Katholiken abgeschlachtet und kastriert, aber niemand hätte sich darum gekümmert. Diese kleinen braunen Leute, so weit weg, wir kennen sie nicht sehr gut, würde man natürlich sagen.

Aber andererseits konnten wir das nicht. Nicht wegen Vietnam, sondern wegen Japan, wegen Deutschland, wegen des Mittleren Ostens. Sobald die Vereinigten Staaten aufhören, eine Großmacht zu sein, handeln sie verantwortungsbewusst, um Aggressionen einzudämmen. . . [Wir lassen Raum für] Russland, um seinen Nachbarn zu verschlingen.


DIE PENTAGON-PAPIERE: GEHEIMNISSE, LÜGEN UND AUDIOBÄNDER

Dieser "Sonderanhang", der am 21. Juni 1971 dem US-Berufungsgericht für den zweiten Bezirk von der US-Regierung vorgelegt wurde, enthält eine Reihe von Anschuldigungen in Bezug auf Beweise, die aus den Aussagen mehrerer US-Beamter stammen, die in New Yorker Gerichtsverhandlungen erschienen sind , gefolgt von Behauptungen über die Auswirkungen der Veröffentlichung der Pentagon Papers auf laufende Militäroperationen. Das Herzstück dieses Dokuments ist eine Liste von siebzehn Verweisen auf Material von Pentagon Papers, jede mit einer Erklärung, wie ihre Veröffentlichung Geheimnisse von großer Bedeutung enthüllen würde. Dass die US-Regierung dies als wesentlichen Teil ihres Anspruchs ansah, zeigt die Tatsache, dass Generalstaatsanwalt Griswold die gleichen Punkte in seine „Supplemental List“ an den Supreme Court aufgenommen und zusätzlich zu seinem Gericht das „Special Appendix“-Dokument separat eingereicht hat Slip. Bei dieser Untersuchung des geheimen Briefes haben wir jeden der 17 Punkte im „Besonderen Anhang“ der Regierung zum zweiten Kreis identifiziert und kommentiert.

Für jedes der nachstehenden Dokumente haben wir die entsprechende Passage des Sonderanhangs wiedergegeben und die Gründe dargelegt, warum die Regierung der Ansicht war, dass diese speziellen Teile der Pentagon-Papiere geheim bleiben müssen. Bei jedem haben wir auch die Seiten der Studie aufgenommen, die 1971 von der Regierung freigegeben wurde und auf die sich der Anhang bezieht. Wir haben uns bemüht, die Artikel aus der Regierungsausgabe der Pentagon Papers zu reproduzieren, es sei denn, die Materialien waren so umfangreich, dass dies nicht praktikabel war. Wenn Material aus der Regierungsausgabe auftaucht, bedeutet dies, dass die Regierung der Vereinigten Staaten in ihren eigenen Entscheidungen zur Freigabe der Klassifizierung von 1971, unmittelbar nach dem Gerichtsverfahren der Pentagon Papers, den fraglichen Gegenstand nicht für sensibel genug hielt, um ihn geheim zu halten. In Fällen, in denen Material aus der Regierungsausgabe gelöscht wurde, wird die Streichung zusammen mit der entsprechenden Seite oder den entsprechenden Seiten der Senator Mike Gravel-Ausgabe der Pentagon Papers wiedergegeben, damit der Leser genau sehen kann, was die Streichungen waren.

HINWEIS: Der Verweis auf der ersten Seite jedes Elements bezieht sich auf die entsprechende Seite des speziellen Anhangsdokuments. Die nächste Referenz, für die wir unten Links bereitgestellt haben, bezieht sich auf die relevanten Teile der Pentagon Papers. In einigen Fällen haben wir aus Platzgründen Seiten der Senator Gravel-Ausgabe der Studie verwendet, und weil diese Version ohne Ausschnitte veröffentlicht wurde.

Teil I, Nr. 1 (S. 10 IV-C-7(a) ff.)
Der Sonderanhang behauptet, dass diese Erörterung der Empfehlungen der Generalstabschefs für die Bombardierung Nordvietnams im Jahr 1967 „sensible Details über aktuelle Notfallpläne“ enthüllt, einschließlich der Anzahl der Einsätze, die für den Abbau wichtiger Häfen, die Unterbrechung von Kommunikationslinien nach China und die Zerstörung von Brücken erforderlich sind. Das Quelldokument ist ein Teil der Pentagon Papers, der die Ansichten von JCS vom 2. Juli 1967 beschreibt. Die einzige Zahl, die im Text erscheint, ist die Aussage, dass eine Erhöhung von 3.000 Einsätzen pro Monat (von 2.000 auf 5.000) erforderlich wäre, um die darin betrachtete Luftkampagne durchführen. Diese Bruttozahl gibt in keiner Weise die Art von Informationen wieder, die das gesetzliche Schreiben nahelegt. In ähnlicher Weise werden Ports, Bridges, Kommunikationslinien usw. einfach erwähnt, es gibt keine Details, weder sensibel noch anderweitig, in dem Dokument. Die Zensoren des Verteidigungsministeriums hielten es nicht einmal für angebracht, dieses Material aus der Regierungsausgabe zu löschen.

Teil I, Nr. 2 (S. 10 Ref IV-C-6, S. 52)
Der Sonderanhang erklärt, dass diese Passage, die Schätzungen der CIA und des Pacific Command über die Stärke der Nordvietnamesen und der NLF im Süden im Jahr 1966 zitiert, es dem Gegner ermöglichen würde, die Genauigkeit der US-Geheimdienste zu bewerten und "Schlussfolgerungen darüber zu ziehen, inwieweit er in der Lage war," Erkennung in Kampfsituationen zu vermeiden." Die Schätzungen von 1966 wurden in den Pentagon Papers detailliert beschrieben, aber sie waren wie eine Momentaufnahme zu einem bestimmten Zeitpunkt. 1971 waren die Schätzungen ziemlich veraltet. Vor allem folgt die Schlussfolgerung im Sonderanhang nicht aus den zitierten Daten. Die Schätzungen waren strategische, die Reihenfolge des Kampfmaterials. In einer taktischen Kampfsituation hat die Fähigkeit, einer Entdeckung zu entgehen, nichts mit strategischen Geheimdienstschätzungen zu tun. Die Zensoren des Verteidigungsministeriums haben sich nicht die Mühe gemacht, diese Informationen aus der Regierungsausgabe zu löschen.

Teil I, Nr. 3 (S.10 Ref. IV-B-3 Chronologie et. Fortsetzung)
Der Sonderanhang führt diese detaillierten Chronologien der US-Aktivitäten und der Entscheidungsfindung in Bezug auf Vietnam an, um einen Einblick in den US-Entscheidungsprozess und die Reaktionszeiten zu geben. Tatsächlich sind die Chronologien Paradebeispiele für das Gegenteil dessen, was Regierungsjuristen zeigen wollten – sie waren von großem historischen Wert, aber von geringer Aktualität. Hanoi, Moskau, Peking und alle anderen, die mit Washington zu tun hatten, waren sich bewusst, dass sich das gesamte Aktionssystem in den USA mit dem Aufkommen der Nixon-Regierung geändert hatte. Die Zensoren des Verteidigungsministeriums haben sich nicht die Mühe gemacht, diese Materialien aus der Regierungsausgabe zu löschen.

Teil I, Nr. 4 (S. 10-11 IV-C4 S. vii ff.)
Der Sonderanhang sowie mehrere eidesstattliche Erklärungen und Regierungsbeamte in ihren Zeugenaussagen machten viel von diesem Material, das ihrer Ansicht nach "zwei große militärische Operationspläne aufdeckt, die 1964 und 1965 verwendet wurden". Diese Informationen in Kombination mit anderen Geheimdienstinformationen könnten aus dieser Sicht "die aktuelle Kriegsplanung für Südostasien ernsthaft gefährden". Die Untersuchung der einschlägigen zitierten Passagen wird zeigen, dass die Pentagon-Papiere lediglich die beiden Pläne (OPLAN 32-64, OPLAN 39-65) identifiziert haben und erörtern, wie das anfängliche Auftreten von US-Kampftruppen in Südvietnam ihren Bestimmungen entsprach. Die Unterlagen enthalten keine Gesamtbeschreibung der Pläne, keine Angaben dazu, welche Kräfte beteiligt sein könnten oder für das Gesamtpaket zur Verfügung stehen, keine Angaben zu Planungsvorschriften zur Abfolge und Bewegung der Truppen, keine Angaben zu den beteiligten Stützpunkten oder Mitteln usw. Ein gegnerischer Planer, der sich das ansieht, kann nicht viel tun. Auch hier waren die Passagen für Historiker von größtem Wert.

Teil I, Nr. 5 (S. 11 Ref. IV-C-10)
Der Sonderanhang behauptete, dass diese Informationen, eine Reihe von Statistiken, dem Gegner eine Grundlage für die Messung und damit die Bekämpfung der Kriegsanstrengungen der USA und Drittstaaten/Südvietnamsen bieten könnten. Tatsächlich deckten die Statistiken nur die Jahre 1965 bis 1967 ab und hatten keine Relevanz für den Vietnamkrieg 1971. Die verschiedenen Maßnahmen in den Tabellen waren von der gleichen Art, die Militärbeamte bei Kongressanhörungen und Pressekonferenzen antraten, um zu argumentieren, dass die Fortschritte in Vietnam hergestellt wird. Die Zensoren des Verteidigungsministeriums machten sich nicht die Mühe, diese Materialien aus der Regierungsausgabe der Pentagon Papers zu löschen. Die Redakteure von Beacon Press, die die Senator Mike Gravel Edition vorbereiteten, fanden dieses Material so wenig interessant, dass sie es nicht einschlossen.

Teil I, Nr. 6 (S. 11 Ref V-B-4 S. 313-320)
Der Sonderanhang stellt fest, dass diese Passage „eine besondere Schätzung des nationalen Geheimdienstes enthält“ und keinen spezifischen Schaden für die nationale Sicherheit geltend macht. Das zugrunde liegende Material ist eine Schätzung vom Oktober 1961 (SNIE 10-3-61), die die erwarteten russischen und chinesischen Reaktionen projiziert, falls die SETO-Truppen in Südvietnam intervenieren. Abgesehen von der Tatsache, dass sich der Vietnamkrieg zwischen 1961 und 1971 völlig verändert hatte, was den Geheimdienstbericht völlig irrelevant machte, gab es 1971 keinerlei Aussicht auf eine Intervention von SEATO in Südvietnam. Das Dokument war von historischem, nicht aktuellem, betrieblichem Interesse. Die Zensoren des Verteidigungsministeriums entschieden sich, nur wenige Zeilen aus einem Absatz des siebenseitigen Papiers zu streichen, als es in der Regierungsausgabe gedruckt wurde.

Teil I, Nr. 7 (S. 11 Ref V-B-4 S. 295-311)
Der Sonderanhang behauptet, dass diese Seiten "Aspekte von SEATO-Notfallkriegsplänen und -beziehungen offenbaren, die noch in Kraft sind" und dem Gegner "die begrenzten Kosten einer umfassenden Anstrengung [seinerseits] aufdecken könnten, ganz Südostasien zu erobern. " Bei den fraglichen Dokumenten handelt es sich um ein Memorandum der Joint Chiefs of Staff vom 9. Oktober 1961, in dem eine Intervention in Laos im Rahmen des SEATO-Plans 5 empfohlen wird, und ein Memorandum von William P. Bundy am nächsten Tag an Robert McNamara, in dem er über seine Erfahrungen in Indochina seit 1954 nachdenkt und der Intervention zustimmt Empfehlung. Beide Dokumente sind von höchster historischer Bedeutung, aber keines von beiden hatte etwas mit der Situation in Indochina im Jahr 1971 zu tun
1971 umgesetzt, wäre das selbstmörderisch gewesen: Der Plan sah insgesamt 22.800 Soldaten unter multinationalem Kommando (mit allen damit verbundenen Problemen) gegen mehr als 70.000 nordvietnamesische Streitkräfte vor. Darüber hinaus bestand nach der Niederlage der südvietnamesischen Invasion von Laos im Februar/März 1971 (Lam Son 719) für so etwas wie die hier in Rede stehenden Pläne keine Chance auf Umsetzung. Die Zensoren des US-Verteidigungsministeriums strichen nur gelegentliche Wörter aus den Versionen, die in der Regierungsausgabe gedruckt wurden.

Teil I, Nr. 8 (S. 11 Ref. IV-C-5 S. 11-32 ff.)
Der Sonderanhang versuchte bereits, dieses Material zu verwenden, um die Geheimhaltung der Pentagon-Papiere in der oben als Teil I, Nr. 3 diskutierten Aktion zu rechtfertigen.

Teil I, Nr. 9 (S. 12 Ref. VI-C-4 S. 21-22)
Der Sonderanhang behauptet, dass ein direktes Zitat einer Botschaft der Saigon-Botschaft "dem Feind helfen würde, die damals verwendeten Codes zu analysieren und möglicherweise zu knacken". Leider zeigt die Prüfung des zugrunde liegenden Dokuments, dass die zitierten Seiten tatsächlich keines der im juristischen Schriftsatz beanspruchten Materialien enthalten. In Bezug auf die allgemeine Frage des Codeknackens macht der Sonderanhang jedoch die unausgesprochene Annahme, dass die Russen (und alle anderen interessierten Akteure) tatsächlich die codierte Version des zitierten Textes abgefangen haben, um sie damit zu vergleichen keine Sicherheit und dass a Unterbrechung einer Nachricht hätte den gesamten Verkehr kompromittiert. Letzteres ist im Zeitalter der Maschinencodes auch weniger wahrscheinlich. Auf jeden Fall war die Behauptung fadenscheinig, seit die Gefangennahme des US-Navy-Spionageschiffs Pueblo 1968 vor Korea die Verschlüsselungsmaschinerie kompromittiert und die Vereinigten Staaten gezwungen hat, Maschinen zu wechseln. Bis 1971 wäre dieser alte verschlüsselte Verkehr nur noch akademisch gewesen. Auf jeden Fall haben sich die Zensoren des Verteidigungsministeriums nicht die Mühe gemacht, dieses Material aus der Regierungsausgabe zu löschen.

Teil I, Nr. 10 (S. 12 Ref. VI-C-4, S. 1-2 Ohio)
Der Besondere Anhang erhebt den gleichen Anspruch wie beim vorherigen Punkt. Die gleichen Argumente gegen die Behauptungen der Regierung gelten. Der juristische Schriftsatz erweitert seinen Anspruch auf "viele ähnliche Beispiele" anderer Kabel, die im gesamten Band verstreut sind. Es ist erwähnenswert, dass Deklassifizierer, die dieses Material im Rahmen des Freedom of Information Act 1978 veröffentlichten, die überwiegende Mehrheit der Klartexte diplomatischer Depeschen unter den mindestens 99 Prozent des Inhalts der veröffentlichten Verhandlungsbände hinterlassen haben. Aller Wahrscheinlichkeit nach wurde dieses Kabel gerade deshalb aus der freigegebenen Fassung entfernt, weil es in dieser früheren Zurückhaltungssache beanstandet worden war.

ALLGEMEINER HINWEIS: In allen vorstehenden Punkten des Sonderanhangs lautete die übergreifende Behauptung der Regierung der Vereinigten Staaten, dass die Offenlegung der Materialien die laufenden US-Militäroperationen bedrohen und „erhöhte Risiken für die Sicherheit der US-Streitkräfte darstellen“ würde. Für die nächste Reihe von Punkten lautet die allgemeine Behauptung, dass die Offenlegung dieser "das US-Programm zur Verlagerung der militärischen Verantwortung in Vietnam auf südvietnamesische Streitkräfte verlangsamen würde".

Teil II, Nr. 1 (S. 12 Ref. IV-C-8 Seiten i-viii ff.)
Der Sonderanhang behauptet, dass die Offenlegung dieser Materialien zum Befriedungsprogramm „das wesentliche Interesse der vietnamesischen Regierung gefährden“ und die Unterstützung des Programms gefährden würde, indem sie die Überbeteiligung der USA aufdeckte, Reibungen und die Bemühungen der USA, Einfluss auf Saigon auszuüben, dokumentierte und Kritik an Saigon aufdeckte, einschließlich Anklage wegen Korruption, Inkompetenz und mehr von prominenten Vietnamesen. Der wichtigste Punkt ist, dass keines der Materialien hier geheim war. Korruptionsvorwürfe und der Rest wurden öffentlich, nicht nur in Presseberichten, sondern auch in Kongressanhörungen, Pressekonferenzen der US-Regierung, Reden hochrangiger Beamter und Veröffentlichungen der Botschaft in Saigon, des Außenministeriums und anderer. Außerdem betrifft der inhaltliche Inhalt dieser Passagen eigentlich den Zeitraum 1964-65, der 1971 weit in der Vergangenheit lag. Was die Gefahr anging, dass die Saigon-Regierung das Interesse an der Befriedung verlor, blieb dieses Programm eine ihrer zentralen Funktionen. Es bestand keine Wahrscheinlichkeit dafür. Inzwischen hatte die Regierung von Saigon selbst große Task Forces und andere Initiativen gegen die Korruption im Gange, und die Enthüllung diesbezüglicher Vorwürfe in den Pentagon-Papieren würde keine Überraschung sein. Die Zensoren des Verteidigungsministeriums sahen keinen Grund, dieses Material aus der Regierungsausgabe zu löschen.

Teil II, Nr. 2 (S. 13 Ref. IV-C-9(a) ff.)
Der Sonderanhang behauptet, dass diese Bände, in denen die Beziehungen der USA zur Saigon-Regierung detailliert beschrieben werden, geheim bleiben mussten, weil "eine öffentliche Enthüllung des Ausmaßes, in dem die USA die vietnamesischen Bemühungen kritisiert haben, alle Facetten der Beziehungen zu den Südvietnamesen mehr machen würde". kompliziert." Wie bei der Erörterung des vorhergehenden Punktes handelte es sich bei den Themen in diesen Bänden um Angelegenheiten des öffentlichen Wissens über Themen, von denen die Regierung von Saigon tatsächlich nicht weggehen konnte. Darüber hinaus zeigt die aufkommende freigegebene Bilanz der Nixon-Regierung, dass die Faktoren, die die Beziehungen zwischen den USA und Südvietnam im Jahr 1971 erschwerten, nicht die in den Pentagon-Papieren genannten waren, sondern Saigons Befürchtungen, dass seine Interessen von der Nixon-Regierung bei den Friedensverhandlungen mit Hanoi . verkauft würden , für die die Pentagon-Papiere irrelevant waren. Die Zensoren des Verteidigungsministeriums sahen keine Notwendigkeit, dieses Material aus der Regierungsausgabe zu löschen (die hier wiedergegebene Version stammt aus der Ausgabe von Senator Mike Gravel, einfach weil sie gesetzt ist und weniger Platz benötigt).

Teil II, Nr. 3 (S. 14 Ref. IV-C-6(c))
Der Sonderanhang erklärt, dass dieses Material, das die Überprüfung der Washingtoner Politik nach der Tet-Offensive von 1968 beschreibt, "einen entschieden nachteiligen Einfluss auf das gegenwärtige Vietnamisierungsprogramm haben könnte" und potentiellen Feinden Hilfe und Trost spenden würde. Als Beschreibung der Mechanismen der US-Entscheidungsfindung war dieser Band von 1968 eindeutig durch den Wechsel von der Johnson-Administration zu der von Richard Nixon ersetzt worden. Der Bericht über die Entscheidungen nach dem Tet über die Truppenstärke wurde detailliert, aber überholt durch den Fall des US-Abzugs aus Südvietnam, der zum Zeitpunkt des Pentagon Papers-Falls fast zwei Jahre im Gange war. Die Frage der Hilfe und des Trostes für Feinde war Auslegungssache. Jedenfalls haben sich die Zensoren des Verteidigungsministeriums dafür entschieden, nur zwei geringfügige Streichungen aus diesem gesamten Band in der Regierungsausgabe vorzunehmen (die hier wiedergegebene Version ist aus Platzgründen der Gravel-Ausgabe entnommen).

Teil II, Nr. 4 (S. 14 Ref. IV-C-9(b) Teil II)
Der Besondere Anhang wiederholt hier den Anspruch auf Streichung von Material, das bereits Gegenstand der oben aufgeführten Forderungen war. Siehe die Analyse für Teil II, Nr. 1 und 2.

Teil II, Nr. 5 (S. NA Ref IV-C7(b) S. 161-63)
Dieser Punkt wurde auch von Generalstaatsanwalt Griswold in seinem geheimen Brief an den Obersten Gerichtshof betont. Siehe die Diskussion zu Griswold Nr. 8.

Teil II, Nr. 6 (S. NA, Ref. IV-C-3 S. 77-82)
Die freigegebenen Teile des Sonderanhangs enthalten keine Argumente dafür, warum das Vorhandensein dieses Materials in den Pentagon-Papieren die Geheimhaltung der gesamten Geschichte rechtfertigen sollte. Das zitierte Material ist ein Bericht über die militärischen Pläne für die Durchführung der ursprünglichen Luftkampagne gegen Nordvietnam (Codename Rolling Thunder), die im Februar-März 1965 begann und voraussichtlich zwölf Wochen dauern sollte. 1971 war dieser Bericht hauptsächlich für Historiker nützlich. Die Zensoren des Verteidigungsministeriums sahen keinen Grund, dieses Material aus der Regierungsausgabe zu löschen.


10. bis 11. November 2011: Nixon Presidential Library veröffentlicht Transkripte der Aussage der Grand Jury von Nixon

Die Nixon Presidential Library der US-Regierung beginnt damit, die Aussage der Grand Jury des ehemaligen Präsidenten Richard Nixon der Öffentlichkeit zugänglich zu machen. Im Juni 1975 sagte Nixon nach seinem Rücktritt (siehe 8. August 1974) vor einer kalifornischen Grand Jury über seine Beteiligung am Watergate-Skandal aus. Obwohl er durch die ihm von seinem Nachfolger Gerald Ford gewährte Begnadigung geschützt wurde (siehe 8. September 1974), hätte man ihn des Meineids beschuldigen können, wenn er unter Eid gelogen hätte. Gegen Nixon wurden keine derartigen Anklagen erhoben. Richter Royce Lambeth ordnete die Veröffentlichung der Zeugenaussage im Juli 2011 gegen den Widerstand der Obama-Regierung an, die argumentierte, dass zu viele Personen aus der Nixon-Regierung noch am Leben seien, um geheime Zeugenaussagen öffentlich zu machen. Lambeth schrieb: „Das Gericht ist zuversichtlich, dass die Offenlegung der Öffentlichkeit und ihrem Verständnis von Watergate von großem Nutzen sein wird, ohne die Tradition und die Ziele der Geheimhaltung der Grand Jury zu beeinträchtigen.“ Die Aufzeichnungen sind im kalifornischen Haus der Bibliothek und online verfügbar. Der Historiker Stanley Kutler, der eine der Hauptfiguren in der Klage war, um die Zeugenaussage ans Licht zu bringen, sagt: “Das ist Nixon unplugged.” Er fügt jedoch hinzu: “Ich mache mir keine Illusionen. Richard Nixon wusste mit den Besten, wie man Fragen ausweicht. Ich bin mir sicher, dass er bei einer Reihe von Dingen getanzt und gesprungen ist. ” Nixons Aussage, die an zwei Tagen elf Stunden lang geführt wurde, war das erste Mal, dass ein Ex-Präsident vor einer Grand Jury aussagte. Die Bibliothek veröffentlicht auch Tausende von Seiten anderer Dokumente aus der Watergate-Ära, mehrere mündliche Überlieferungen aus dieser Zeit und 45 Minuten Aufnahmen, die Nixon mit einem Diktiergerät gemacht hat. Einige Teile der Aussage der Grand Jury von Nixon wurden noch nicht veröffentlicht, da es sich um noch lebende Menschen handelt. Einige oder alle dieser Informationen können zu einem späteren Zeitpunkt veröffentlicht werden. Kutler sagt, es sei fraglich, ob die Öffentlichkeit aus den neuen Aufzeichnungen viel mehr über Watergate erfahren wird: “Die Grand Jury hatte nach dieser Zeugenaussage die Möglichkeit, zu sitzen und Anklage zu erheben, aber sie tat es nicht, daher erwarte ich nicht, dass es so wichtig ist. ” Er fügt hinzu, dass die Eröffnung der Grand-Jury-Aufzeichnungen an sich schon ein Meilenstein ist, “ein weiterer Präzedenzfall für die Öffnung der Geheimniskrämerei im öffentlichen Leben.” [Associated Press, 11.10.2011] Nach der ersten Überprüfung der Transkripte, Kutner sagt: “Nixon ist Nixon. Es ist eine virtuose Performance. Wie wäre es mit 10 Dollar für jedes Mal, wenn er sagt: ‘Ich erinnere mich nicht’?” Er verteidigte sein Vermächtnis als Präsident und leugnete das Wissen aus erster Hand über alle Aktivitäten, die den Watergate-Skandal ausmachten, räumte jedoch ein, dass seine Regierung einige fragwürdige Handlungen begangen hat. “Ich möchte, dass die Geschworenen und die Sonderstaatsanwälte uns wegen des Abhörens und den Klempnern und den anderen verdammen,” er sagte, “weil Sie offensichtlich zu dem Schluss gekommen sind, dass es falsch ist.” [ Associated Press, 11/11/2011] Nixon wiederholte die Geschichte, dass seine Sekretärin Rose Mary Woods versehentlich 18 1/2 Minuten eines Tonbands gelöscht habe, das seine Mitschuld an der Watergate-Verschwörung gezeigt haben könnte (siehe 21. November 1973), und sagte: & #8220Rose hatte gedacht, es wären vier Minuten oder so ähnlich. Jetzt haben die Anwälte festgestellt, dass es 18einhalb Minuten sind, und ich habe praktisch meinen Stapel gesprengt.… Wenn Sie an meiner Ansicht über das Geschehene interessiert sind, ist es sehr einfach. Es war ein Unfall.” Nixon ging hart mit den Watergate-Staatsanwälten um und beschuldigte sie, ihn verfolgt zu haben und gegen ihn im Gegensatz zu seinen demokratischen Gegnern mit zweierlei Maß zu messen. “Wenn ich noch einen letzten Rat geben könnte”, sagte er zu den Staatsanwälten, “die Doppelmoral wird dich viel beliebter bei der Washingtoner Presseabteilung machen, bei den Georgetown Social Sets, wenn du jemals gehst nach Georgetown, mit der Machtelite dieses Landes. Aber denken Sie auf der anderen Seite an Ihre Kinder, die Sie auf den Seiten der Geschichte verurteilen werden. Ich meine, mir ist nicht verborgen, dass die große Mehrheit der Leute in der Sonderstaatsanwaltschaft arbeitet hat mich nicht als Präsident unterstützt.” [Daily Mail, 11.11.2011]