Völker, Nationen, Ereignisse

Klassen- und amerikanische Wahlen

Klassen- und amerikanische Wahlen


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Es wird akzeptiert, dass klassenorientiertes Verhalten ein wesentlicher Faktor bei amerikanischen Wahlen und in der amerikanischen Politik im Allgemeinen sein kann. Das Problem besteht jedoch darin, festzustellen, wie bedeutend die Klasse bei den Wahlen ist. Die zwanziger und dreißiger Jahre - mit dem New Deal zur Unterstützung der Benachteiligten - stellten tatsächlich eine direkte Beziehung zwischen Klassen- und Parteizugehörigkeit her; Diese Treue war jedoch von Wahl zu Wahl sehr unterschiedlich.

Forschung von Alford gibt an, dass von 1936 bis 1960 unter den Arbeitern eine klare Präferenz gegenüber der Demokratischen Partei im Vergleich zu den Angestellten bestand. Der Höhepunkt war 1948, als 79 Prozent der Arbeiter die Demokratische Partei unterstützten, während nur 38 Prozent der Angestellten für sie stimmten. Die Mehrheit der Angestellten stimmte für die Republikaner.

Forschung von Lipset hat die Kategorie der „Arbeiter“ aufgeschlüsselt und analysiert, wer genau für die Demokratische Partei gestimmt hat. Er stellte fest, dass je niedriger die soziale Skala, die Sie betraten, desto mehr Personen auf dieser sozialen Ebene für die Demokratische Partei stimmten. 1982 erhielt der Führer der Demokratischen Partei, Jimmy Carter, 50 Prozent der Stimmen der Wähler, die ein Einkommen von weniger als 10,00 USD pro Jahr hatten, aber nur 28 Prozent der Stimmen derjenigen mit einem Einkommen von über 30.000 USD pro Jahr. Dieser Trend hat sich mit der Amtszeit von Clinton fortgesetzt; als der Mann, der die Partei anführt, die sich um die am wenigsten in der Gesellschaft kümmert.

Es ist jedoch keineswegs klar, dass die unteren sozialen Ebenen konsequent für die Demokratische Partei stimmen, da es von Wahl zu Wahl erhebliche Unterschiede gab. Wenn eine Wahl in wirtschaftlichen Fragen ausgetragen wurde, haben die unteren sozialen Ebenen die Demokratische Partei unterstützt. Wenn jedoch andere als wirtschaftliche Fragen von größerer Bedeutung waren, hat die Republikanische Partei mehr Stimmen von Arbeitern erhalten.

Bei den Wahlen von 1992 erhielt die Demokratische Partei 58% der Wähler, die weniger als 15.000 USD pro Jahr verdienten. Die Republikanische Partei erhielt 23 Prozent der Stimmen von dieser Gruppe. Bei den Wahlen von 1996 erhielt die Demokratische Partei 59 Prozent der Stimmen dieser Gruppe, während die Republikaner ihre Stimmen auf 28 Prozent erhöhten. Historisch gesehen ist dies die soziale Gruppe, die bei einer Wahl mit der geringsten Wahrscheinlichkeit abstimmt. Bei den Wahlen im Jahr 2000 erhielt Gore weitaus mehr Unterstützung von Wählern in Großstädten, in denen soziale Benachteiligung und Erwerbsfähigkeit wahrscheinlich eher ein Hauptproblem darstellen.

Es gibt daher große Unterschiede von Wahl zu Wahl, inwieweit die Wähler durch ihre Wahrnehmung ihrer Klasseninteressen in ihrem Wahlverhalten beeinflusst werden. Da es solche Abweichungen gibt, ist es äußerst schwierig, Daten zu erstellen, die von Wahl zu Wahl korrekt sind. Auch das Klassenproblem wird durch andere Themen wie Religion, Minderheitengruppen und regionale Gruppierungen komplizierter.

Forschung von Angus Campbell in seinem Buch "The American Voter" zeigt auch, dass ein Drittel der amerikanischen Bevölkerung sich seiner Klassenposition nicht bewusst ist und daher davon ausgegangen werden kann, dass diese Menschen nicht unbedingt für eine "Klasse" stimmen würden, da ihnen das Wissen über welche Klasse fehlt Sie gehören zu und dies würde darauf hinweisen, dass der Unterricht für sie kein Thema ist.

Campbell behauptet auch, dass seine Forschungen zeigen, dass die gesamte Klassenfrage nur in einem relativ kleinen und hoch entwickelten Teil der Bevölkerung auf bewusster Ebene eine bedeutende Rolle für das politische Wahlverhalten der Bevölkerung spielt sich tagtäglich über die Politik zu informieren und sich aktiv in die Politik einzubringen.

Ein Problem, das die Vorhersage des Wahlverhaltens weiter erschwert, ist die relative Volatilität der amerikanischen Wähler, insbesondere derjenigen, die die Parteien wechseln. Amerikanische Wahlen können zu einem "Erdrutsch" führen, der in einem System, in dem eine stabile Klassenwahl die Norm war, unwahrscheinlich wäre. Eine Prüfung der Gesamtstimmenzahl bei den Präsidentschaftswahlen für die Demokratische Partei zeigt, dass es deutliche Schwankungen zur Unterstützung der Partei gibt. Im Jahr 1936 erhielt die Partei 61% der Stimmen. Bis 1956 sank sie auf 42%. Bis 1964 war dieser Anteil auf 61% gestiegen und 1984 auf 41% gesunken. Bei den Wahlen von 1992 waren es 52% und bei den Wahlen von 1996 und 2000 49%. Daher hat sich die Unterstützung für die Demokraten um bis zu 20% verschoben, was die Vorhersage der Parteiunterstützung und der Wahlergebnisse (mit Ausnahme der Wahlen von 1996) erschwert

Warum Menschen bei Wahlen ihre Loyalität von einer Partei zur anderen wechseln, wird von beiden Parteien ständig analysiert. Ein weiteres zentrales Thema ist der Niedergang der klassischen „Arbeiterklasse“, die als Gruppe im ständigen Niedergang zu sein scheint. Immer mehr Amerikaner sind im Informationssektor beschäftigt, beispielsweise in den Bereichen Kommunikation, Verwaltung oder Finanzen. Die manuelle Arbeiterklasse (mit den dazugehörigen Gewerkschaften) wird immer weniger und ihre Auswirkungen auf die amerikanische Politik dürften sich dementsprechend ändern.

Sektionalismus und amerikanische Wahlen

Die Bindung an eine Gemeinde oder Region ist wichtig, um die politische Loyalität zu erklären. Es muss jedoch darauf geachtet werden, dass dieses Problem nicht überbewertet wird. Wenn eine Gemeinde mit einer bestimmten Partei verbunden ist, wird wahrscheinlich die Mehrheit der dortigen Bevölkerung diese Partei unterstützen. In den südlichen Bundesstaaten Amerikas war die Kultur in vielen Regionen gegen die Bürgerrechte gerichtet. Die Demokratische Partei ist mit Bürgerrechtsakten in Verbindung gebracht worden (siehe die Arbeit von Lyndon Johnson, ironischerweise ein Texaner), und deshalb ist die Unterstützung für die Republikanische Partei in dieser Region jetzt stärker als seit langer Zeit. Die Region war historisch mit der Demokratischen Partei verbunden, da sie nach dem Bürgerkrieg mit dem siegreichen Norden verbunden war. Die Abkehr von den Demokraten fand in den späten 1950er und frühen 1960er Jahren statt und ist seitdem geblieben, obwohl Clinton dies bei den Wahlen 1996 in gewisser Weise geändert hat. Bis zu den Wahlen im Jahr 2000 hatte der Süden erneut seine Republikanerrechte bekundet.

Sektionalismus verbindet eher eine Gemeinschaft mit einer bestimmten Partei als mit einer Klasse - besonders wenn die Ergebnisse von Campbell wahr sind. Die Auswirkungen des Sektionalismus können jedoch überbewertet werden. In einer Community, die immer für eine bestimmte Partei gestimmt hat, befindet sich möglicherweise eine erhebliche Minderheit, die für die Gegenpartei stimmt. Ihre Beiträge gehen in der Regel verloren, da Wahlen nach dem "first past the post" -System nur den Gewinner betreffen, da die Partei, die verliert, nichts gewinnt.

Regionale Unterschiede im politischen Verhalten sind am stärksten im Kongress zu beobachten, wo der Sektionalismus die Regierungsentscheidungen am stärksten beeinflusst, da Vertreter und Senatoren von ihren Wählern gesehen werden müssen, um den Bereich zu unterstützen, den sie vertreten - möglicherweise sogar auf Kosten der Parteibindung / -einheit. Wenn dies nicht der Fall ist, werden sie bei künftigen Wahlen wahrscheinlich nicht erneut gewählt.

Es ist möglich, dass der bei allgemeinen Wahlen zum Ausdruck gebrachte Sektionalismus in den USA der 1990er Jahre abnimmt.

Warum? Infolge der Kommunikationsentwicklungen ist Amerika ein „kleineres“ Land, und die Gesellschaft wird mit Informationen von außerhalb des Gebiets einer Gemeinde oder Region bombardiert. Diese Form der Erziehung könnte die Auswirkungen des Sektionalismus abschwächen. Ein weiterer Grund ist, dass Amerika eine vorübergehende Gesellschaft geworden ist und diese Bewegung von sich aus die lokalen Ansichten und Einstellungen geschwächt hat.

Bei den Parlamentswahlen der Vergangenheit war der Sektionalismus von großer Bedeutung. Bei den Wahlen von 1964 gab es nach Kennedys Ermordung eine nationale Sympathiewelle, die Johnson als Demokraten wieder an die Macht brachte. Er gewann 42 von 50 Staaten. Die Vereinigung der Demokraten mit Bürgerrechten bedeutete jedoch immer noch, dass fünf südliche Staaten trotz dieser Sympathie nicht für ihn stimmten und die Republikanische Partei unterstützten.

Kennedy war auch dem Sektionalismus unterworfen. Er war katholisch und fand Unterstützung in den Regionen, in denen eine große Anzahl von Katholiken lebte. Da es sich ausnahmslos um bebaute Industriegebiete handelte, schien auch dies die Demokraten mit den Arbeitern zu verbinden. Kennedy ging es nicht gut in Gebieten, in denen es nur wenige Katholiken gab und in denen irgendeine Form des Protestantismus gedieh. Dass dieser Mangel an Unterstützung Kennedy zu verdanken war, scheint durch die Zahlen gestützt zu werden, die dies in den USA belegen mittelfristig Bei den Wahlen erhielten die im Westen stehenden Demokraten 4% mehr Stimmen als der Demokrat Kennedy, während im Süden die zur Wahl stehenden Demokraten 16% mehr Stimmen erhielten. Daher war es nicht so, als ob diese Regionen völlig antidemokratisch wären - eher ein Individuum aus irgendeinem Grund.

Die Unterstützung der Republikaner im Süden bei den Wahlen von 1980 war überwältigend. Die Partei verlor nur Georgia und dies war der Heimatstaat der Demokraten, die sich für die Wahl entschieden hatten - Jimmy Carter. Dies wäre auch ein Beispiel für Sektionalismus - ein Staat, der seinen "eigenen" Mann unterstützt. Im mittleren Westen verlor Reagan nur Minnesota. Aber dies war der Heimatstaat von Walter Mondale, dem stellvertretenden Vizepräsidenten von Carter, und der Staat stimmte erneut für "seinen" Mann. Bei den Wahlen von 1984 verlor Reagan nur Minnesota. Sein Gegner war Mondale…

Der Sieg von Clinton im Jahr 1996 deutete darauf hin, dass der Sectionalismus im Sterben liegt. Aber diese Wahl galt als ausgemachte Sache. Wenn Amerika sich nicht sicher zu sein scheint, wer sein Führer im Weißen Haus sein soll, hat das Land die Tendenz, sich auf sektionale Weise zurückzuziehen.

Stadt und Land in der amerikanischen Politik

Der historische Hintergrund:

Im 19. Jahrhundert waren diejenigen, die in die Städte strömten, um ihren Lebensstil zu verbessern, die Ärmsten der Gesellschaft. Die Industriestädte im Norden und Osten boten dieser Gruppe ein gewisses Maß an Hoffnung. Dies galt auch für die Einwanderer, die jedes Jahr millionenfach nach Amerika kamen. Städte wurden mit den Armen überflutet. Arme Bauern aus ländlichen Gebieten gingen auch in die Städte, um ihr Los zu verbessern.

Dieser historische Hintergrund sollte einen deutlichen Einfluss auf die amerikanische Politik haben, die die C20 durchlaufen hat. Während der Ära des New Deal unter FD Roosevelt wurden die Demokraten mit denen in Verbindung gebracht, die am wenigsten in der Gesellschaft waren. Der letzte republikanische Präsident der 1920er Jahre (die Ära der Weltwirtschaftskrise), Herbert Hoover, sagte, „Wohlstand stehe kurz vor der Tür“ (als zig Millionen Menschen arbeitslos waren) und machte sich bei den Armen keinen Namen, als er erklärte, dass „niemand da ist Eigentlich verhungern “, was zwar sachlich zutreffend war, den Bedürftigsten jedoch kaum Aufmerksamkeit und Sympathie entgegenbrachte.

Politisch "Der Aufstand des Außenseiters" (S Labell) aufgetreten. 1924 stimmten die 12 größten Städte Amerikas für die Republikaner. Der Gewinn dieser Städte war entscheidend für den Wahlerfolg. Bis 1944 stimmten die 12 größten Städte Amerikas für die Demokraten. Die Wirkung der Armen, die ihre Unterstützung für die Partei, die ihnen gehörte, zum Ausdruck brachten, war deutlich zu spüren.

"Die städtischen Massen des Nordens wurden zu einer Stütze der Demokratischen Partei." (Vile)

Ironischerweise wurde die Demokratische Partei auch von den weißen Landbesitzern des Südens als Gegenschlag gegen die Republikanische Partei unterstützt, die im Bürgerkrieg den Norden gegen den Süden geführt hatte. Diese Unterstützung sollten sie in den 1960er Jahren durch die Verknüpfung von Bürgerrechtsentwicklungen und der Unterstützung der Demokraten verlieren. Erst in den letzten Jahren haben die Demokraten begonnen, Unterstützung in diesem Bereich zurückzugewinnen.

Jeder Präsidentschaftskandidat musste um die Unterstützung der nördlichen und östlichen Industriestädte werben. Ein Misserfolg kann schwerwiegende Folgen für einen Kandidaten haben.

Die Vororte der Städte haben sich bei der Beurteilung ihrer politischen Zugehörigkeit als schwierig erwiesen. Das erste Problem ist, dass die Vororte in Amerika stark wachsen und die Auswirkungen der Bevölkerungsmobilität auf diese Gebiete noch nicht vollständig untersucht wurden. Zweitens geht es den Menschen in den Vororten in der Gesellschaft in der Regel besser - es handelt sich um Gebiete, die kriminalitätsfreier sind und die Symbole derer enthalten, die es in Amerika „geschafft“ haben - moderne Autos, moderne Elektrogeräte usw. eine große Zunahme dessen, was die Amerikaner "Individualismus" nennen; dass Sie auf eigenen Beinen stehen und dass jeder Fortschritt, den Sie machen, von Ihnen und nicht vom Land / der Regierung abhängt. Logischerweise würde diese Gruppe die Republikaner unterstützen, die immer mit solchen Überzeugungen in Verbindung gebracht wurden. Diese Gruppe verfügt jedoch auch über eine Menge wirtschaftlicher Macht, die mit dem Wohlstand zusammenhängt, den sie durch die wirtschaftliche Entwicklung erworben haben, die Amerika unter der Führung von Clinton durch die Demokraten gemacht hat.

Unterstützt diese Gruppe also die Partei, mit der sie durch ihre Haltung logisch verbunden wäre, oder unterstützt sie die Partei, die für den gegenwärtigen Zustand des amerikanischen Wohlstands verantwortlich ist? Untersuchungen zu den Wahlen von 1996 zeigten, dass die Mittelverdiener in den Vororten die Demokraten tatsächlich unterstützten, während die Großverdiener die Republikaner unterstützten. Wenn dieser Trend fortgesetzt wird, ist es möglich, dass die Mittelverdiener der Vororte ihre Loyalität gegenüber der Republikanischen Partei ändern, wenn Amerika einen großen wirtschaftlichen Rückfall erleidet.

Pluralismus

Pluralismus ist der Glaube, aus dem sich die moderne Gesellschaft zusammensetzt heterogen Institutionen und Organisationen, die religiöse, wirtschaftliche, ethnische und kulturelle Interessen diversifiziert haben und an der Ausübung von Macht beteiligt sind. Das ganze Konzept glaubt, dass die Gesellschaft demokratisch sein kann, auch wenn eine Vielzahl von Eliten um den Entscheidungsfindungsprozess konkurrieren. Neue Elitegruppen können durch Wahlen Zugang zur Macht erhalten. Daher hat die Gesellschaft das Recht, eine Gruppe von Eliten abzulehnen und eine andere zu wählen, wenn diese nicht den Erwartungen entsprochen hat. Die Macht liegt also beim Volk, so dass keine Gruppe innerhalb einer Demokratie die Fähigkeit hat, ohne Zustimmung des Volkes zu regieren. Daher haben die beiden politischen Elitegruppen in Amerika, die demokratische und die republikanische Partei, nur vorübergehend politische Macht, und diese Macht wird ihnen unter Auflagen übertragen.

Da Amerika als Gesellschaft so vielschichtig ist, wären beide Parteien auf gefährlichem Boden, wenn ein Teil der Gesellschaft von ihnen ignoriert oder ein Teil der Gesellschaft von einer der beiden an der Macht befindlichen Parteien bestraft würde. Daher glauben diejenigen, die die Theorie des Pluralismus unterstützen, dass die größere Vielfalt in der amerikanischen Gesellschaft bedeutet, dass alle Gruppen in der Politik vertreten sein müssen, damit jede Partei überleben kann, dh die Armen mögen arm sein, aber sie haben ein verfassungsmäßiges Wahlrecht und haben das Recht, ihre politische Meinung zu äußern Ansichten. Deshalb muss jede an der Macht befindliche Partei zumindest Gesten in Richtung dieser Gruppe machen, aber gleichzeitig diejenigen nicht beleidigen, die an Individualismus glauben.

Die Vielschichtigkeit der amerikanischen Gesellschaft hat dazu geführt, dass viele Gruppen, die Minderheiten vertreten, aufblühen und eine Rolle bei der Entwicklung der öffentlichen Ordnung für alle Arten von Interessen spielen mussten. Dies, glauben die Befürworter des Pluralismus, kann die Demokratie nur ausbauen.

Für alle unterschiedlichen Gruppen, die in Amerika existieren, sind die grundlegenden Tatsachen jedoch die gleichen. Die wahre Machtbasis Amerikas ist Washington und die Verbindung und der Einfluss des Big Business. Der Großteil der Multinationalen wird von weißen, gebildeten Männern geführt, während beide Teile der Legislative von weißen, gebildeten Männern dominiert werden - wie auch das derzeitige Präsidentenkabinett des Präsidenten. Die Repräsentation aller Arten sozialer Gruppen innerhalb der amerikanischen Politik hat zugenommen (sei es Frauen, Ureinwohner, Hispanics usw.), aber die Mehrheit der wichtigen politischen Positionen wird von weißen Männern mittleren Alters besetzt. Die volle Wirkung einer pluralistischen Gesellschaft und ihre möglichen Auswirkungen auf die Politik müssen sich noch voll entfalten.

Ein Gegenargument zum Pluralismus und seiner Hilfe für die Demokratie war das Anwachsen einzelner Interessengruppen, die nur ein Ziel haben - den Fortschritt ihrer eigenen Bedürfnisse. Das offensichtlichste ist die Macht der National Rifle Association. Dies stellt die Menschen dar, die für Waffen sind, und passt daher zum Konzept des Pluralismus - die Gesellschaft ist vielschichtig. Die Macht dieser Organisation ist unbestritten, und dennoch wurde keine Pro-Gun-Lobby ins Leben gerufen, die Waffen will, aber eine Form der Kontrolle über ihre Verfügbarkeit. Daher hat eine Gruppe in der Waffenfrage einen großen Vorteil gegenüber jeder anderen Gruppe erlangt, was für einige Analysten alles andere als demokratisch ist.

Die Theorie besagt, dass die politischen Parteien ihre Politik so ausrichten müssen, dass sie möglichst viele Gruppen in Amerika einbeziehen und zufriedenstellen, wenn sie politische Macht erlangen und aufrechterhalten wollen. Gegner dieses Konzepts glauben, dass die Zügel der Macht eindeutig in den Händen einiger weniger liegen und dass selbst wenn eine Gruppe, die einen bestimmten Aspekt der Gesellschaft repräsentiert, eine Stimme hat, sie nicht unbedingt die Demokratie voranbringen muss. In bestimmten Fällen kann es die Idee zurückdrängen.

Zusammenhängende Posts

  • Klassen- und amerikanische Wahlen

    Es wird akzeptiert, dass klassenorientiertes Verhalten ein wesentlicher Faktor bei amerikanischen Wahlen und in der amerikanischen Politik im Allgemeinen sein kann. Das Problem ist jedoch zu bestimmen ...


Schau das Video: Neustadt am Rübenberge statt NBA: Der Traum vom Profi-Basketball. Sportclub Story. NDR (Juni 2022).


Bemerkungen:

  1. Argo

    The very funny opinion

  2. O'brian

    Sie liegen falsch. Ich biete an, darüber zu diskutieren. Schreib mir per PN.



Eine Nachricht schreiben