Chronik der Geschichte

Wahlverhalten in Amerika

Wahlverhalten in Amerika


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Das Wahlverhalten hat einen großen Teil der Zeit beider politischer Parteien in Amerika in Anspruch genommen. Es wurden große Anstrengungen unternommen, um das Wahlverhalten und -muster bei früheren Wahlen zu analysieren - sei es bei nationalen, staatlichen oder lokalen Wahlen usw. -, um die eigene Wählerbasis und die sozialen Gruppen vorherzusagen, auf die sie sich konzentrieren könnten, und die Gruppen, die dies tun würden Es scheint eine verlorene Sache zu sein und daher Zeitverschwendung in Bezug auf Geld und Zeit, die investiert wird, um potenzielle Wähler anzuvisieren.

Alle Kommentare zu einer sozialen, religiösen oder Minderheitengruppe können nur unter Bezugnahme auf ihre Abstimmungsgewohnheiten verallgemeinert werden. Die folgenden Kommentare können daher nur als Verallgemeinerung verstanden werden. Die Logik schreibt vor, dass nicht alle Afroamerikaner oder Frauen demokratisch wählen. Die Trends zeigen jedoch, dass ein großer Teil jeder Gruppe dies tut. Ein weiteres Problem, das von beiden Parteien angegangen werden musste, war das hohe Maß an Abwesenheit an den Wahlkabinen in den Jahren 1996 und 2000. Ist die Erklärung für 1996, dass es sich um eine „ausgemachte Schlussfolgerung“ handelte, ausreichend, um zu erklären, warum die Hälfte aller registrierten Wähler nicht stimmten ? Hat eine soziale Gruppe weniger gestimmt, als ihre registrierte Abstimmungsnummer angibt? Die Wahl von 2000 hätte nicht als eine Selbstverständlichkeit angesehen werden können, und dennoch nahmen nur etwa 50% der registrierten Wähler an dieser Wahl teil.

Sind diese traditionell mit beiden Parteien verbundenen Gruppen nach dem Auftreten beider Parteien während des Lewinsky-Skandals von 1996 immer noch sicher, wenn beide Parteien schwerwiegende Fehleinschätzungen begangen haben und ein neutraler Beobachter möglicherweise feststellt, dass die parteipolitische Ausrichtung eine Priorität über der von beiden Parteien zu haben scheint? ist das Beste für das ganze Land? Die Demokraten schienen die Mittel- und Oberschicht zu überzeugen, die sich durch den wirtschaftlichen Aufschwung in den acht Jahren der Präsidentschaft des Demokraten Clinton sehr gut behaupteten. Diese Gruppe war jedoch für den demokratischen Präsidentschaftskandidaten Al Gore im Jahr 2000 nicht in überwältigender Zahl vertreten.

Ein weiterer Bereich, den Parteianalysten untersuchen müssen, ist das, was V Key als „Neuausrichtung“ bezeichnete - diejenigen, die traditionell einer Partei treu geblieben sind, aber aus irgendeinem Grund ihre politische Zugehörigkeit neu ausrichten. 1970 identifizierte W Burnham sechs Faktoren, die er in „kritischen Neuausrichtungen“ fand.

Neuausrichtung, die nur von kurzer Dauer ist, aber sehr störend Parteiunterschiede bei Konventionen, Richtlinien usw., die eine Neuausrichtung bewirken In Zeiten, in denen eine oder beide Parteien ihre ideologische Position polarisieren, um sie der Öffentlichkeit vorzustellen: „Dafür stehen wir und es gibt keine Flexibilität…“. Burnham stellt fest, dass dies in Verbindung mit Zeiten sozialer und wirtschaftlicher Probleme zu einer Neuausrichtung führt. Eine überdurchschnittlich hohe Wahlbeteiligung scheint mit einer Neuausrichtung verbunden zu sein Alle 36 Jahre scheint es zu einer größeren Neuausrichtung der Wähler zu kommen. Wahlen, die sich neu ausrichten, gehen oftmals Eingaben von Dritten voraus.

Andere Faktoren, die Analysten zur Kenntnis nehmen müssen, sind diejenigen, die sich selbst als „unabhängig“ bezeichnen. Bei den Wahlen 1996 stimmten 8% aller Stimmen für Perot. Wenn diese Wähler (fast 8 Millionen) für Dole gestimmt hätten, hätte das Endergebnis für Clinton zweifelhaft sein können. Diejenigen, die behauptet hatten, unabhängig zu sein, machten jedoch fast 30% aus. Die logische Annahme wäre, dass diejenigen, die wirklich unabhängig sind, sich nicht an Wahlen beteiligen möchten oder dass sie bei den Wahlen für eine der traditionellen Parteien gestimmt haben oder dass ihre ursprüngliche Behauptung einfach nicht korrekt war. Es ist sehr wichtig, die zukünftigen Wahlabsichten dieser Gruppe vorherzusagen, da sie bei den letzten beiden Wahlen zusammen fast 28 Millionen Wähler ausmachten. Wenn diese Kraft an eine Partei verloren geht, kann dies erhebliche Auswirkungen auf die andere Partei haben.

Bei den Wahlen im Jahr 2000 gab es keinen „unabhängigen“ Kandidaten, obwohl Ralph Nadar von der Grünen Partei 2,8 Millionen Stimmen erhielt, während Pat Buchanan 448.000 Stimmen erhielt. Von insgesamt fast 105 Millionen Stimmen zählten diese Stimmen wenig. Es scheint, dass die Wähler im Jahr 2000 wenig Vertrauen in unabhängige oder Minderheitskandidaten setzen.

Afroamerikaner haben sich fest mit der Demokratischen Partei verbunden. 86% dieser Gruppe stimmten bei den Wahlen 1988 für Dukakis und bei den Wahlen 1996 für Clinton für 84%. 90% haben 2000 für Gore gestimmt. Warum ist das so?

Es scheint, dass die Antwort historisch ist, da die Demokraten mit der Förderung der Bürgerrechte in Verbindung gebracht wurden (insbesondere die Regierung von Lyndon Johnson in den 1960er Jahren), während die Republikaner dies nicht getan haben (auch wenn der Republikaner Eisenhower mit dem Civil von 1957 ins Rollen kam) Rights Act). Dieser Trend begann in der Ära von FD Roosevelt, der als Hilfe für diejenigen galt, die sich in der Zeit des New Deal nicht selbst helfen konnten. Johnson selbst unterstützte drei Bürgerrechtsakte durch den Kongress. Obwohl die Zahl der Afroamerikaner, die wählen, im Vergleich zu der zahlenmäßig viel größeren weißen Bevölkerung gering ist, lebt ein großer Teil von ihnen in den Regionen, die für beide Parteien als Wahlziele gelten - Kalifornien, Florida und New York State. Daten deuten darauf hin, dass Afroamerikaner unabhängig von ihrem Erfolg und / oder ihrer Ausbildung für die Demokraten stimmen.

Aus dem oben genannten Grund neigen die weißen Wähler in den südlichen Staaten eher dazu, die Republikanische Partei zu unterstützen, da sie nicht mit der Bürgerrechtsbewegung verbunden ist. Ronald Reagan galt als gottesfürchtiger Antikommunist, der Amerika mit starker Führung wieder auf die Beine bringen würde. Er zeigte keine Vorliebe für Liberalismus oder Kommunismus. Seine Ansicht, dass Sie für sich selbst eintreten und nicht aus dem Staat "schwämmen" sollten, entsprach den Überzeugungen der weißen Südstaatenwähler. Obwohl die Afroamerikaner seit der Verabschiedung des 15. Verfassungszusatzes das Wahlrecht hatten, taten dies in den südlichen Bundesstaaten nur sehr wenige, da dies bis in die 1950er Jahre einfach zu gefährlich war. Daher war ihre politische Schlagkraft so gut wie gleich Null und ihre Unterstützung für die Demokraten mag im Wesentlichen da gewesen sein, aber sie war nicht da, als die Stimmen gezählt wurden.

Es war die Beleidigung einer Lese- und Schreibprüfung (die den Afroamerikanern das Wahlrecht in den südlichen Bundesstaaten einräumte oder nicht), mit der Lyndon Johnson, ein Texaner, frontal konfrontiert wurde. Im Jahr 1932 gewann Roosevelt alle südlichen Staaten. Er war ein Demokrat, aber zu diesem Zeitpunkt war nicht klar, in welche Richtung sein New Deal gehen würde. Dass dies gegen die Ideale der südlichen Staaten verstieß (sich für sich selbst einzusetzen usw.), erklärt wahrscheinlich, warum die Demokraten, die sich im Süden auf einer allgemeinen Ebene zeigen, seitdem schwach sind. Bei den Wahlen von 1968 (nach dem Ansturm der Bürgerrechtsakte von Johnson) gewannen die Demokraten nur Texas, was eine Ironie war, da Johnson selbst Texaner war und als "Verräter" seiner Art eingestuft worden war. Ob es jedoch noch Sympathien für einen Texaner gab, der es bis an die Spitze geschafft hatte und dies eine Sympathiestimme in seinem Heimatstaat war… könnte diese Eigenart erklären. 1980 gewannen die Demokraten unter Carter nur seinen Heimatstaat Georgia, den Rest verlor der Republikaner Reagan. Bei den Wahlen 1992 unterstützten Virginia, North + South Carolina, Georgia, Atlanta, Mississippi und Texas den Republikaner George Bush. Clinton gewann 5 südliche Staaten, um den Trend zu brechen - Florida, Louisiana, Arkansas, Kentucky und Tennessee. Die südlichen Staaten kehrten im Jahr 2000 beinahe zu George W. Bush zurück.

Hispanoamerikaner werden auch zu einer einflussreicheren Gruppe, wenn Wahlen stattfinden, da sie normalerweise große Familien haben. Als eingebürgerte Amerikaner wird ihre Stimmmacht logischerweise im Laufe der Zeit entsprechend zunehmen. Sie sind auch eine Gruppe, die in Bezug auf ihre politische Zugehörigkeit schwer vorherzusagen ist. Es gibt Unterstützung für die Demokraten, aber in den letzten Jahren hat die Republikanische Partei viel getan, um die Unterstützung der Hispanics zu gewinnen. In Florida (als Schlüsselstaat betrachtet) haben sie einige Erfolge erzielt. Das gescheiterte Fiasko der Schweinebucht-Episode im Jahr 1961 wurde auf Befehl der Demokraten durchgeführt. Diese Katastrophe wird von den Republikanern noch heute erwähnt und ihre Vorgehensweise, als Clinton Präsident war, bestand darin, die Absichten der Demokraten gegenüber der Regierung von Castro in Kuba (die seit der Raketenkrise isoliert geblieben ist) in Frage zu stellen.

Die verschleierten Andeutungen, dass Clinton sich darauf vorbereitete, die Sanktionen gegen Kuba zu lockern (USA, nicht UNO), wurden von Clinton konterkariert, der der kubanischen Regierung vermutlich feindlicher gegenüberstand, um den im Exil lebenden Kubanern in Florida zu zeigen, dass er vertrauenswürdig ist und dass die Opposition Amerikas gegen Kuba anhalten würde. Bei den Präsidentschaftswahlen 1992 gewannen die Demokraten 61% der hispanischen Stimmen und die Republikaner 25%. Der Independent Perot gewann 14%. Bei den Wahlen 1996 erhöhten die Demokraten ihre Stimmenzahl auf 72%, was darauf hinweist, dass Clinton mehr als nur genug getan hat, um den Republikanern entgegenzuwirken. Die Stimmen der Republikaner gingen auf 21% der Hispanics zurück, während Perot nur 6% ihrer Stimmen erhielt. Bei den Wahlen im Jahr 2000 erhöhte Bush den Stimmenanteil der Republikaner auf 31%, während die Demokraten auf 67% fielen.

Am Ende des Jahrhunderts schien die traditionelle Unterstützung der Hispanics für die Demokraten solide zu bleiben. Als traditionell sehr religiöse Gruppe (die Auswirkung des Katholizismus ist groß) haben sie jedoch möglicherweise ihre Stimmen von Gore im Jahr 2000 abgewälzt, der es möglicherweise ablehnt, eine gestörte Familieneinheit (die Clintons) zu sehen durch Ehebruch und Unehrlichkeit. Die Familieneinheit bleibt eine der am meisten geschätzten Fragen der hispanischen Kultur - sei es in südamerikanischen Ländern oder in den USA - und Florida sollte nach einem Urteil des Obersten Gerichtshofs zum republikanischen Busch gehen. Dass es an Bush ging, gab dem republikanischen Präsidentschaftskandidaten die notwendigen Wahlkollegialstimmen, die er für die Präsidentschaft benötigte.

Dieselben Probleme können mit den Katholiken von Amerika in Verbindung gebracht werden. Als Gruppe ist es schwierig, sie einer Partei zuzuordnen. Die Rolle des Priesters in Amerika ist so, dass es unwahrscheinlich ist, dass er Katholiken dazu bringt, für eine bestimmte Partei zu stimmen. Zu den kontrovers diskutierten Themen der jüngeren Vergangenheit zählen die Entwicklung der Rechte der Frau, Verhütung und Abtreibung. Zu all diesen hat es keine einheitliche katholische Antwort gegeben. Selbst wenn ein Präsidentschaftskandidat mit dem Recht einer Frau auf Abtreibung in Verbindung gebracht würde (was vom Papst verurteilt wurde), gäbe es keine Garantie dafür, dass die Katholiken in Amerika dagegen rebellieren und gegen diesen Politiker stimmen würden. Es bestand die Überzeugung, dass der soziale Konservatismus der Republikanischen Partei von Ronald Reagan die konservativen Katholiken anziehen würde. Dies war jedoch nicht der Fall. Eines ist klar geworden: Die Art und Weise, wie die katholische Kirche in Amerika ihre Ansichten zum Ausdruck bringt, hat größtenteils keinen Einfluss auf die Art und Weise, wie Katholiken wählen. Bei den Parlamentswahlen 1992 stimmten 44% der Katholiken für Clinton, 35% für Bush und 20% für Perot. Bei den Parlamentswahlen 1996 stimmten 53% für Clinton, 37% für Dole und 9% für Perot. Bei den Wahlen im Jahr 2000 gab es eine nahezu ausgeglichene Spaltung, bei der Bush 47% der Stimmen und Gore 49% der Stimmen erhielt. Da diese Gruppe zu keiner Partei eine eindeutige Loyalität aufweist und ihre Stimmen relativ eng sein können, handelt es sich um eine Gruppe, die beide Parteien sorgfältig studieren müssen.

Die Juden Amerikas wurden gewöhnlich mit den Demokraten in Verbindung gebracht. Bei den Parlamentswahlen 1992 erhielt Clinton 80% der jüdischen Stimmen und Bush nur 11%. Bei den allgemeinen Wahlen 1996 erhielt Clinton 78% ihrer Stimmen und Dole 16%. Im Jahr 2000 setzte Gore dieses Thema fort und gewann 79% der jüdischen Stimmen, während George W. Bush nur 19% erhielt. Die Verbindung zwischen den Demokraten und den Juden Amerikas ähnelt mit ziemlicher Sicherheit den Gründen, aus denen die Afroamerikaner sie unterstützen. Die Partei wurde mit Bürgerrechten in Verbindung gebracht und hat den Lebensstandard für Minderheitengruppen verbessert.

Die gleiche Erklärung kann auch für Frauen gegeben werden, die jetzt mehr mit den Demokraten als mit den Republikanern verbunden sind. Bei den Parlamentswahlen 1992 erhielt Clinton 45% der Frauenstimmen, während Bush 37% erhielt. Perot befragte 18% der Frauenstimmen. Bei den Wahlen 1996 erhielt Clinton 54% der Frauenstimmen, Dole 38% und Perot 8%. Gore erhielt im Jahr 2000 54% der Frauenstimmen und Bush 43%.

Das Image der Republikaner als konservativ und mit den reichen mittel- und oberen protestantischen Schichten Amerikas verbunden, war auch dafür verantwortlich, dass sie die Unterstützung der Gewerkschaften in Amerika nicht gewannen. Insbesondere wurde Reagan als gewerkschaftsfeindlich angesehen. Bei den beiden Parlamentswahlen in den neunziger Jahren haben die Demokraten davon profitiert, da ihre Unterstützung durch Gewerkschaftsmitglieder diese Unterstützung für die Republikaner um zwei zu eins überstieg (1992, 55% zu 24% und 1996, 59% zu 30%) %). Die Gewerkschaftsmitgliedschaft ist jedoch nicht wirklich Teil der amerikanischen Kultur und im Verhältnis zur Anzahl der Beschäftigten relativ gering.

In nicht gewerkschaftlich organisierten Haushalten ist die Situation viel näher. Bei den Wahlen von 1992 erhielten die Demokraten 41% der nicht gewerkschaftlich organisierten Stimmen und die Republikaner 40%. 1996 war der Unterschied identisch - 46% Demokraten und 45% Republikaner. Warum sich ein nicht gewerkschaftlich organisierter Wähler für eine Partei und nicht für die andere Partei entscheidet, ist schwer festzustellen, und die Gründe dafür dürften von einem Wähler zum nächsten sehr unterschiedlich sein.

Obwohl es sich um eine Verallgemeinerung handelt, gibt es eine gewisse Wahrheit in der Gleichung, dass die Republikaner von mittelgroßen, reichen, weißen, protestantischen Konservativen gewählt werden. Minderheitengruppen, Juden, Familien mit einem Jahreseinkommen von <30.000 USD, Afroamerikaner und diejenigen, die sich als "liberal" betrachten, wählen die Demokraten.


Schau das Video: Wer wählt wen? "SPD-Wähler leben in Großstädten, CDU-Wähler in der Kleinstadt (Kann 2022).