Geschichte Podcasts

Iran Contra-Skandal

Iran Contra-Skandal

  • Richard L. Armitage
  • William Francis Buckley
  • George H. W. Bush
  • Guillermo Novo
  • Frank Nugan
  • Thomas G. Clines
  • Luis Posada
  • Rafael Quintero
  • Walter Raymond
  • Ronald Reagan
  • Felix I. Rodriguez
  • Richard Secord
  • Richard Helms
  • Bernie Houghton
  • John F. Hull
  • Carl E. Jenkins
  • Edward Bennett Williams
  • Orlando Bosch
  • Ricardo Morales Navarrete
  • William Casey
  • Frank Castro
  • Robert Owen
  • William Colby
  • Michael Deaver
  • Robert Gates
  • Donald P. Gregg
  • Albert Hakim
  • Michael Hand
  • Ted Shackley
  • John Singlaub
  • Johannesturm
  • Rafael Villaverde
  • Jeane Kirkpatrick
  • Edwin Wilson
  • Jack Anderson
  • Joel Bainerman
  • Robert Parry
  • Robin Ramsay
  • Peter Dale Scott
  • Daniel Sheehan
  • Michael K. Deaver
  • Evan Thomas
  • Joseph Trient
  • Gen Wheaton
  • Jonathan Kwitny
  • Pete Brewton
  • Anton Chaitkin
  • Leslie Cockburn
  • David Corn
  • Johannes Heinz
  • Seymour Hersh
  • Barbara Honegger
  • Daniel Hopsicker

Der bekannteste und politisch schädlichste der Skandale wurde seit Watergate im Jahr 1986 bekannt, als Ronald Reagan einräumte, dass die Vereinigten Staaten Waffen an die Islamische Republik Iran verkauft hatten, als Teil eines weitgehend erfolglosen Versuchs, die Freilassung von Sechs US-Bürger werden im Libanon als Geiseln gehalten. Es wurde auch bekannt, dass ein Teil des Geldes aus dem Waffengeschäft mit dem Iran heimlich und illegal in einen Fonds geleitet wurde, um den rechten konterrevolutionären Gruppen Contras zu helfen, die die sozialistische sandinistische Regierung von Nicaragua stürzen wollen. Die Iran-Contra-Affäre, wie sie bekannt wurde, richtete während der gesamten Präsidentschaft Reagans schweren Schaden an. Die Ermittlungen wurden praktisch eingestellt, als Reagans Vizepräsident und Nachfolger, George H. W. Bush, Verteidigungsminister Caspar Weinberger begnadigte, bevor sein Prozess begann. [2]

    , US-Verteidigungsminister, wurde begnadigt, bevor der von George H. W. Bush produzierte Prozess zustimmte, mit den Ermittlern zusammenzuarbeiten, und im Gegenzug durfte er sich zweier Anklagen wegen Vergehens schuldig bekennen, anstatt sich einer möglichen Anklage wegen eines Verbrechens zu stellen. Er wurde zu zwei Jahren auf Bewährung und 100 Stunden gemeinnütziger Arbeit verurteilt. Er wurde auch von Bush am 24. Dezember 1992 begnadigt, zusammen mit fünf anderen ehemaligen Beamten der Reagan-Administration, die in Verbindung mit Iran-Contra verwickelt waren. [3]
  1. Der nationale Sicherheitsberater Robert C. McFarlane bekannte sich zu vier Vergehen schuldig und wurde zu zwei Jahren auf Bewährung und 200 Stunden gemeinnütziger Arbeit sowie zu einer Geldstrafe von 20.000 US-Dollar verurteilt. [3] Er wurde auch von Bush begnadigt. war Chef der Central American Task Force der Central Intelligence Agency. Er bekannte sich 1991 in zwei Fällen schuldig, dem Kongress Informationen vorenthalten zu haben, und wurde zu einem Jahr auf Bewährung und einhundert Stunden gemeinnütziger Arbeit verurteilt. Er wurde auch von Bush begnadigt. [3][4] – Partner von Oliver North in IBC, einer Frontgruppe des Office of Public Diplomacy, die wegen Verschwörung zum Betrug der Vereinigten Staaten verurteilt wurde. [3][5] war Chef der Abteilung für verdeckte Operationen der Central Intelligence Agency unter Präsident Reagan. George wurde 1986 für schuldig befunden, zwei Kongresskomitees belogen zu haben. Er wurde von Bush begnadigt. [3] [4] [6] wurde in neun Anklagepunkten des Lügens des Kongresses angeklagt und bekannte sich schuldig, den Kongress belogen zu haben. [3][7] wurde in vier Fällen wegen Steuerdelikten verurteilt, weil sie Einnahmen aus den Operationen Iran/Contra nicht gemeldet hatten. [3][8] – Office of Public Diplomacy, Partner in International Business – erste Person, die im Iran/Contra-Skandal verurteilt wurde, bekannte sich schuldig, die Vereinigten Staaten betrogen zu haben [3][5] , Reagans nationaler Sicherheitsberater, war in fünf Anklagepunkten für schuldig befunden, darunter Lügen des Kongresses, Verschwörung und Behinderung der Justiz. Seine Verurteilung wurde später mit der Begründung aufgehoben, dass er kein faires Verfahren erhielt (die Anklage wurde möglicherweise durch seine immunisierten Aussagen vor dem Kongress beeinflusst.) [3][9] wurde in der Iran-Contra-Affäre wegen sechzehn Anklagen angeklagt und in drei Fällen für schuldig befunden – Beihilfe zur Behinderung des Kongresses, Vernichtung oder Änderung offizieller Dokumente und Annahme einer Zuwendung. Seine Verurteilungen wurden später mit der Begründung aufgehoben, dass seine immunisierten Zeugenaussagen seinen Prozess verdorben hätten. [3][10] auch vor dem Prozess von Bush begnadigt, bekannte sich schuldig, das Gehalt von North wegen Behinderung und Falschaussagen in vier Fällen angeklagt zu erhöhen

Der HUD-Manipulationsskandal ereignete sich, als Samuel Pierce, Minister für Wohnungsbau und Stadtentwicklung, und seine Mitarbeiter einkommensschwache Wohnungsangebote manipulierten, um republikanische Mitwirkende an Reagans Kampagne zu begünstigen und republikanische Lobbyisten wie James G. Watt Innenminister zu belohnen. [11] Sechzehn Verurteilungen wurden schließlich verkündet, [12] darunter die folgenden:

    , Reagans Innenminister wurde in 24 Fällen angeklagt und bekannte sich eines einzigen Vergehens schuldig. Er wurde zu fünf Jahren auf Bewährung verurteilt und zu einer Geldstrafe von 5000 Dollar verurteilt. [13] – Stellvertretender HUD-Sekretär. Plädierte sich eines Anklagepunktes schuldig, illegale Trinkgelder zu gewähren [14], begnadigt von Präsident Bill Clinton, November 2000 [15]
  1. Thomas Demery – stellvertretender HUD-Sekretär – bekannte sich schuldig, HUD-Subventionen an politisch verbundene Geber geleitet zu haben. Der Bestechung und Behinderung der Justiz für schuldig befunden [14] – Assistent von Außenminister Pierce – angeklagt in dreizehn Punkten, drei Punkten der Verschwörung, einem Punkt der Annahme einer illegalen Zuwendung, vier Punkten des Meineids und fünf Punkten des Verschweigens von Artikeln. Sie wurde am zwölften verurteilt. Sie legte Berufung ein und setzte sich in mehreren Punkten durch, aber die Verurteilungen wegen Verschwörung blieben bestehen. [14] , Sonderassistent des HUD-Sekretärs, für schuldig befunden, Zahlungen an puerto-ricanische Landentwickler beim Erhalt der HUD-Finanzierung angenommen zu haben. [16] wegen Meineids und Bestechung verurteilt. [14] , der Schatzmeister der Vereinigten Staaten von 1989 bis 1993 [17]

Außenminister Pierce, die "zentrale Person" des Skandals, wurde nicht angeklagt, weil er "voll und öffentlich die Verantwortung übernommen hat". [17]

Der pensionierte Bundesrichter Arlin Adams diente in den ersten fünf Jahren der Anklage bis 1995 als unabhängiger Anwalt. [14] und Larry Thompson beendete die Arbeit 1995-98. [17]

Wenn ein Verwaltungsmitarbeiter aus dem Amt ausscheidet, regelt das Bundesgesetz, wie schnell man eine Karriere als Lobbyist beginnen kann.

    , Reagans Stabschef, wurde nach seinem Ausscheiden aus der Regierung verurteilt, sowohl einen Kongressausschuss als auch eine Grand Jury des Bundes wegen seiner Lobbying-Aktivitäten belogen zu haben. Er erhielt eine dreijährige Bewährungsstrafe und eine Geldstrafe von 100.000 US-Dollar, nachdem er wegen Lügens gegenüber einem Unterausschuss des Kongresses verurteilt worden war. [18] Der Pressesprecher von Reagan wurde wegen illegaler Lobbyarbeit verurteilt, nachdem er den Regierungsdienst im Wedtech-Skandal verlassen hatte. Seine Verurteilung wurde später aufgehoben. [19]

Bei der Environmental Protection Agency unter der Reagan-Administration ereigneten sich mehrere Skandale. In den ersten drei Jahren von Reagan als Präsident wurden über zwanzig hochrangige EPA-Mitarbeiter ihres Amtes enthoben. [20] Darüber hinaus traten mehrere Beamte der Agentur unter einer Vielzahl von Anklagen zurück, die von unangemessener Beeinflussung durch Industriegruppen bis hin zur Belohnung oder Bestrafung von Mitarbeitern aufgrund ihrer politischen Überzeugungen reichten. [21] Sewergate, der prominenteste EPA-Skandal in dieser Zeit, beinhaltete die gezielte Freigabe von Superfund-Zuschüssen, um die Wahlaussichten lokaler Beamter zu verbessern, die mit der Republikanischen Partei verbunden sind.

    , ein Administrator bei der EPA, missbrauchte Superfund-Gelder und wurde wegen Meineids verurteilt. Sie saß drei Monate im Gefängnis, wurde zu einer Geldstrafe von 10.000 US-Dollar und fünf Jahren auf Bewährung verurteilt. [22] , dem umstrittenen Chef der EPA. Burford weigerte sich unter Berufung auf "Executive Privilege", Superfund-Daten an den Kongress auszuhändigen. [23] Sie wurde in Verachtung gefunden, woraufhin sie zurücktrat.

Spar- und Kreditkrise, bei der 747 Institute scheiterten und mit 160 Milliarden Dollar an Steuergeldern gerettet werden mussten. [24] Reagans „Beseitigung von Schlupflöchern“ in der Steuergesetzgebung beinhaltete die Beseitigung der „Passivverlust“-Bestimmungen, die Mietwohnungen subventionierten. Da dies rückwirkend entfernt wurde, gingen viele Immobilienentwicklungen in Konkurs, die diese Steuererleichterung als Voraussetzung nutzten, was wiederum 747 Spar- und Kreditinstitute in Konkurs brachte, von denen viele mehr oder weniger als Banken operierten, sodass die Federal Deposit Insurance Corporation zur Deckung verpflichtet war ihre Schulden und Verluste mit Steuergeldern. Dies führte zusammen mit einigen anderen „Deregulierungs“-Politiken schließlich zum bis dahin größten politischen und finanziellen Skandal in der US-Geschichte, der Spar- und Kreditkrise. Die endgültigen Kosten der Krise werden auf rund 150 Milliarden US-Dollar geschätzt, von denen etwa 125 Milliarden US-Dollar direkt von der US-Regierung subventioniert wurden, was die großen Haushaltsdefizite der frühen 1990er Jahre weiter erhöhte. Siehe Keating Five.

Als Hinweis auf das Ausmaß dieses Skandals schrieb Martin Mayer damals: „Der Diebstahl des Steuerzahlers durch die Gemeinschaft, die das Wachstum der Spar- und Kreditwirtschaft (S&L) in den 1980er Jahren mästete, ist der schlimmste öffentliche Skandal in der amerikanischen Geschichte. Teapot Dome in der Harding-Administration und der Credit Mobilier zu Zeiten von Ulysses S. Grant wurden als die ultimativen Horrorgeschichten der kapitalistischen Demokratie angesehen, die zu Grunde gelegt wurden lässt Teapot Dome und Credit Mobilier wie kleine Episoden erscheinen." [25]

Der Ökonom John Kenneth Galbraith nannte es "das größte und teuerste Unterfangen aller Zeiten im Bereich öffentliches Fehlverhalten, Fehlverhalten und Diebstahl". [26]

    war eine dreijährige Untersuchung, die 1986 vom FBI wegen Korruption durch US-Regierungs- und Militärbeamte sowie private Rüstungsunternehmen eingeleitet wurde.
    , der 1981 vom republikanischen Präsidenten Ronald Reagan zum stellvertretenden Marineminister ernannt wurde, [27] nahm Bestechungsgelder in Höhe von Hunderttausenden von Dollar entgegen. Er bekannte sich der Bestechung schuldig und saß vier Jahre im Gefängnis. [28] , stellvertretender stellvertretender Sekretär der Marine, übernahm, als Paisley sein Amt niederlegte. [29] Gaines wurde für schuldig befunden, illegale Zuwendungen und Diebstahl und Umwandlung von Regierungseigentum akzeptiert zu haben. Er wurde zu sechs Monaten Gefängnis verurteilt. [30] , stellvertretender stellvertretender Sekretär der Luftwaffe, war die 50. Verurteilung, die im Rahmen der Ill-Wind-Untersuchung erwirkt wurde, als er sich schuldig bekannte, Bestechungsgelder angenommen und sich zum Betrug der Regierung verschworen zu haben. [31]
    Wedtech Corporation wegen Bestechung für Verträge des Verteidigungsministeriums verurteilt
    Generalstaatsanwalt, zurückgetreten, aber nie verurteilt. [32] Pressesprecher des Weißen Hauses, dessen Überzeugung der Lobbyarbeit aufgehoben wurde. [33] zu 2½ Jahren verurteilt. [34] zu 2½ Jahren verurteilt. [35]

Debategate umfasste die letzten Tage der Präsidentschaftswahlen von 1980 und Briefing-Papiere, die Präsident Jimmy Carter zur Vorbereitung der Debatte am 28. Oktober 1980 mit Reagan hätte verwenden sollen, die irgendwie von Reagans Team erworben worden waren. Diese Tatsache wurde der Öffentlichkeit erst Ende Juni 1983 bekannt gegeben, nachdem Laurence Barrett veröffentlicht hatte Glücksspiel mit Geschichte: Reagan im Weißen Haus, ein ausführlicher Bericht über die ersten beiden Jahre der Reagan-Administration.

James Baker schwor unter Eid, dass er das Briefing-Buch von William Casey, Reagans Wahlkampfmanager, erhalten habe, aber Casey bestritt dies vehement. Die Angelegenheit wurde nie gelöst, da sowohl das FBI als auch ein Unterausschuss des Kongresses nicht feststellen konnten, wie oder durch wen das Briefing-Buch zur Reagan-Kampagne gelangte. [36]


Inhalt

1984 erhielten US-Beamte Berichte über den Handel mit Contra-Kokain. Drei Beamte sagten gegenüber Journalisten, dass sie diese Berichte für "zuverlässig" hielten. Der ehemalige panamaische stellvertretende Gesundheitsminister Dr. Hugo Spadafora, der mit der Contra-Armee gekämpft hatte, legte einem prominenten panamaischen Beamten Anklage wegen Kokainhandels vor. Spadafora wurde später ermordet aufgefunden. Die Anklagen verbanden den Contra-Handel mit Sebastián González Mendiola, der am 26. November 1984 in Costa Rica des Kokainhandels angeklagt wurde. [2]

1985 teilte ein anderer Contra-Führer den US-Behörden mit, dass seine Gruppe von kolumbianischen Schmugglern 50.000 US-Dollar für die Hilfe bei einer 100-Kilo-Kokainlieferung erhalten würde und dass das Geld ‚für den Kampf gegen die nicaraguanische Regierung‘ verwendet würde. Eine Schätzung des Nationalen Geheimdienstes aus dem Jahr 1985 enthüllte Verbindungen zum Kokainhandel mit einem Spitzenkommandanten, der unter dem Führer der Contra, Edén Pastora, arbeitete. [2] [3] [4] Pastora hatte sich bereits im März 1985 über solche Anschuldigungen beschwert und behauptet, dass "zwei 'politische Persönlichkeiten' in Washington ihm letzte Woche erzählten, dass Mitarbeiter des Außenministeriums und der CIA das Gerücht verbreiteten, mit dem er in Verbindung stehe Drogenhandel, um seine Bewegung zu isolieren." [5]

Am 20. Dezember 1985 wurden diese und andere zusätzliche Vorwürfe in einem Associated Press-Artikel nach einer umfangreichen Untersuchung dargelegt, die Interviews mit "Beamten der Drug Enforcement Administration (DEA), Zolldienst, Federal Bureau of Investigation (FBI) und Costa Ricas Ministerium für öffentliche Sicherheit sowie Rebellen und Amerikaner, die mit ihnen zusammenarbeiten". Fünf amerikanische Contra-Anhänger, die mit den Rebellen zusammenarbeiteten, bestätigten die Anschuldigungen und stellten fest, dass „zwei Kubaner bewaffnete Rebellentruppen benutzten, um Kokain auf geheimen Flugplätzen im Norden Costa Ricas zu bewachen. Sie identifizierten die Kubaner als Mitglieder der Brigade 2506, einer Anti- Castro-Gruppe, die 1961 an der Invasion in der Schweinebucht auf Kuba teilnahm. Mehrere sagten auch, sie hätten US-Ermittlern Informationen über den Schmuggel geliefert." Einer der Amerikaner sagte, "dass das Kokain in einer laufenden Operation auf den Landebahnen der Rebellen aus Flugzeugen entladen und zu einem Hafen an der Atlantikküste gebracht wird, wo es auf Garnelenbooten versteckt wird, die später in der Gegend von Miami entladen werden." [2]

Am 16. März 1986 wurde der San Francisco Prüfer veröffentlichte einen Bericht über die "Beschlagnahme von 430 Pfund Kokain von einem kolumbianischen Frachter 1983" in San Francisco, in dem es hieß, dass ein "Kokainring in der San Francisco Bay Area zur Finanzierung von Nicaraguas Contra-Rebellen beitrug". Carlos Cabezas, der wegen Verschwörung zum Kokainhandel verurteilt wurde, sagte, dass die Gewinne aus seinen Verbrechen "der Contra-Revolution gehörten". Er sagte dem Prüfer"Ich wollte nur die Kommunisten aus meinem Land vertreiben." Julio Zavala, der ebenfalls wegen Menschenhandels verurteilt wurde, sagte, "er habe 500.000 US-Dollar an zwei in Costa Rica ansässige Contra-Gruppen geliefert und der Großteil davon stammte aus dem Kokainhandel in der San Francisco Bay Area, Miami und New Orleans". [6]

Im April 1986 berichtete Associated Press über eine FBI-Untersuchung des Contra-Kokainhandels. In dem Bericht heißt es: „Zwölf amerikanische, nicaraguanische und kubanisch-amerikanische Unterstützer der Rebellen, die von The Associated Press interviewt wurden, sagten, sie seien in den letzten Monaten vom FBI [über den illegalen Kokainhandel] befragt worden in Florida, Alabama, Mississippi, Louisiana, Texas, Colorado und Kalifornien durchgeführt wird, berichteten mehrere der Contra-Unterstützer AP über Kenntnisse aus erster Hand über den Kokainhandel. [7]

Am 17. April 1986 veröffentlichte die Reagan-Administration einen dreiseitigen Bericht, in dem es heißt, dass es 1984 und 1985 einige Kontra-Kokain-Verbindungen gegeben habe, und dass diese Verbindungen zu einer Zeit stattfanden, als die Rebellen „besonders hart um finanzielle Unterstützung gedrängt“ wurden, weil Hilfe aus den USA war eingestellt worden. [8] In dem Bericht heißt es: "Wir haben Beweise für eine begrenzte Anzahl von Vorfällen, bei denen bekannte Drogenhändler versucht haben, Verbindungen zu nicaraguanischen Resistenzgruppen herzustellen" und dass die Drogenaktivität "ohne Genehmigung von Resistenzführern" stattgefunden hat. [8]

— Ehemaliger Vertragsanalytiker der CIA David MacMichael [9]

Der Unterausschuss für Terrorismus, Betäubungsmittel und internationale Operationen des Auswärtigen Ausschusses des US-Senats unter dem damaligen Vorsitz von Senator John Kerry hielt von 1987 bis 1988 eine Reihe von Anhörungen zu Drogenkartellen und Drogengeldwäsche in Süd- und Mittelamerika und der Karibik ab.

Der 1989 veröffentlichte Abschlussbericht des Unterausschusses besagte, dass die Verbindungen zu Kontradrogen Folgendes umfassten:

  • Beteiligung am Drogenhandel durch Personen, die mit der Contra-Bewegung in Verbindung stehen.
  • Beteiligung von Drogenhändlern an Contra-Liefergeschäften durch Geschäftsbeziehungen mit Contra-Organisationen.
  • Unterstützung der Contras durch Drogenhändler, einschließlich Bargeld, Waffen, Flugzeuge, Piloten, Luftversorgungsdienste und andere Materialien, auf freiwilliger Basis durch die Drogenhändler.
  • Zahlungen an Drogenhändler durch das US-Außenministerium von Mitteln, die vom Kongress für humanitäre Hilfe an die Contras genehmigt wurden, in einigen Fällen, nachdem die Drogenhändler von den Strafverfolgungsbehörden des Bundes wegen Drogendelikten angeklagt worden waren, in anderen Fällen, während die Drogenhändler von diesen aktiv untersucht wurden gleichen Agenturen. [1]

Dem Bericht zufolge zahlte das US-Außenministerium über 806.000 US-Dollar an „vier Unternehmen, die im Besitz von Drogenhändlern sind und von ihnen betrieben werden“, um den Contras humanitäre Hilfe zu leisten. [1]

Vom 18. bis 20. August 1996 war die San Jose Mercury News veröffentlichte die Dunkle Allianz Serie von Gary Webb, [10] [11], die behauptete:

Fast ein Jahrzehnt lang verkaufte ein Drogenring in der San Francisco Bay Area Tonnen von Kokain an die Straßengangs Crips und Bloods von Los Angeles und leitete Millionen von Drogengewinnen an eine lateinamerikanische Guerilla-Armee des US-Geheimdienstes CIA. [Dieser Drogenring] öffnete die erste Pipeline zwischen den kolumbianischen Kokainkartellen und den schwarzen Vierteln von Los Angeles [und in der Folge] das Kokain, das hereinflutete, trug dazu bei, eine Crack-Explosion im urbanen Amerika auszulösen. [12]

Um diese Behauptungen zu untermauern, konzentrierte sich die Serie auf drei Männer: Ricky Ross, Oscar Danilo Blandón und Norwin Meneses. Laut der Serie war Ross ein großer Drogendealer in Los Angeles, und Blandón und Meneses waren Nicaraguaner, die Drogen in die USA schmuggelten und Dealer wie Ross belieferten. Die Serie behauptete, dass die drei Beziehungen zu den Contras und der CIA hatten und dass die Strafverfolgungsbehörden sie hauptsächlich aufgrund ihrer Contra- und CIA-Verbindungen nicht erfolgreich strafrechtlich verfolgen konnten.

Antwort Bearbeiten

Afroamerikaner, insbesondere in South Central Los Angeles, wo die in der Serie diskutierten Händler aktiv waren, reagierten mit Empörung auf die Vorwürfe der Serie. [13] [14]

Auch die kalifornischen Senatoren Barbara Boxer und Dianne Feinstein nahmen dies zur Kenntnis und schrieben an CIA-Direktor John Deutch und Generalstaatsanwältin Janet Reno und baten um Untersuchung der Artikel. [15] Maxine Waters, die Repräsentantin des 35. Bezirks Kaliforniens, zu dem auch South-Central Los Angeles gehört, war ebenfalls empört über die Artikel und wurde einer von Webbs stärksten Unterstützern.[16] Waters forderte die CIA, das Justizministerium und den Ständigen Geheimdienstausschuss des Repräsentantenhauses auf, Nachforschungen anzustellen.

Bis Ende September wurden drei Bundesuntersuchungen angekündigt: eine Untersuchung der CIA-Vorwürfe von CIA-Generalinspekteur Frederick Hitz, eine Untersuchung der Strafverfolgungsvorwürfe von Justizministeriums-Generalinspekteur Michael Bromwich und eine zweite Untersuchung der CIA vom Geheimdienstausschuss des Repräsentantenhauses.

Am 3. Oktober 1996 ordnete Sherman Block des Bezirks LA County eine vierte Untersuchung zu Webbs Behauptungen an, dass eine Razzia des Sheriffs Department von Los Angeles 1986 auf Blandóns Drogenorganisation Beweise für CIA-Verbindungen zum Drogenschmuggel erbracht habe und diese später unterdrückt wurden. [17]

Berichterstattung in anderen Zeitungen Bearbeiten

Anfang Oktober 1996 erschien ein Artikel auf der Titelseite in Die Washington Post [18] von den Reportern Roberto Suro und Walter Pincus, argumentierte, dass „verfügbare Informationen“ die Behauptungen der Serie nicht stützen und dass „der Aufstieg von Crack“ ein „auf breiter Basis basiertes Phänomen“ sei, das an zahlreichen Stellen von verschiedenen Akteuren vorangetrieben werde. Der Artikel erörterte auch Webbs Kontakte mit Ross' Anwalt und Beschwerden der Staatsanwaltschaft darüber, wie Ross' Verteidigung Webbs Serie verwendet hatte. [19]

Die New York Times veröffentlichte Mitte Oktober zwei Artikel über die Serie, die beide vom Reporter Tim Golden verfasst wurden. Einer beschrieb die Beweise der Serie als "dünn" [14], der zweite unter Berufung auf Interviews mit aktuellen und ehemaligen Geheimdienst- und Strafverfolgungsbeamten die Bedeutung der in der Serie diskutierten Drogendealer, sowohl für den Crack-Kokainhandel als auch für die Unterstützung Kampf der nicaraguanischen Contras gegen die sandinistische Regierung. [20]

Die Los Angeles Zeiten widmete der Geschichte den größten Raum und entwickelte eine eigene dreiteilige Serie namens Der Kokainpfad. Die Serie lief vom 20. bis 22. Oktober 1996 und wurde von einem Team von 17 Reportern recherchiert. Die drei Artikel der Serie wurden von vier Reportern geschrieben: Jesse Katz, Doyle McManus, John Mitchell und Sam Fulwood. Der erste Artikel von Katz zeichnete ein anderes Bild von den Ursprüngen des Crack-Handels als die "Dark Alliance" beschrieben hatte, an der mehr Banden und Schmuggler teilnahmen. [21] Der zweite Artikel von McManus war der längste der Serie und befasste sich mit der Rolle der Contras im Drogenhandel und dem Wissen der CIA über die Drogenaktivitäten der Contras. [22] McManus stellte fest, dass die finanziellen Beiträge von Blandón und Meneses an Contra-Organisationen deutlich geringer waren als die in Webbs Serie behaupteten "Millionen", und es gab keine Beweise dafür, dass die CIA versucht hatte, sie zu schützen. Der dritte Artikel von Mitchell und Fulwood behandelte die Auswirkungen von Crack auf Afroamerikaner und wie es ihre Reaktion auf einige der Gerüchte beeinflusste, die nach dem Dunkle Allianz Serie. [23]

Merkur Nachrichten Antwort Bearbeiten

Überrascht von Die Washington Post Artikel, Merkur Nachrichten Chefredakteur Jerome Ceppos schrieb an die Post die Serie verteidigen. [24] Die Post weigerte sich schließlich, seinen Brief zu drucken. [25] Ceppos bat auch den Reporter Pete Carey, eine Kritik der Serie zur Veröffentlichung in zu schreiben Die Merkur-Nachrichten, und ließ das umstrittene Website-Artwork ändern. [24] Careys Kritik erschien Mitte Oktober und ging durch mehrere Kritiken der Post an der Serie, darunter die Bedeutung von Blandóns Drogenring für die Verbreitung von Crack, Fragen zu Blandóns Zeugenaussage vor Gericht und wie spezifische Anschuldigungen der Serie über die Beteiligung der CIA gewesen waren , geben Webbs Antworten. [26]

Wenn das Los Angeles Zeiten Serie erschien, schrieb Ceppos erneut, um die ursprüngliche Serie zu verteidigen. Er verteidigte die Serie auch in Interviews mit allen drei Zeitungen. [27] Das Ausmaß der Kritik überzeugte Ceppos jedoch davon, dass Die Merkur-Nachrichten musste seinen Lesern anerkennen, dass die Serie keiner starken Kritik ausgesetzt war. [28] Er tat dies in einer Kolumne, die am 3. November erschien, in der er die Serie verteidigte, aber auch das Papier einer Überprüfung der wichtigsten Kritikpunkte verpflichtete. [29]

Ceppos' Kolumne zog redaktionelle Antworten von beiden Die New York Times und Die Washington Post. Ein Leitartikel in der Mal, während er die Serie dafür kritisierte, "unbegründete Anschuldigungen" zu erheben, räumte ein, dass sie "Drogenschmuggel und den Handel von Nicaraguanern mit zumindest vorläufigen Verbindungen zu den Contras" gefunden habe, und forderte weitere Untersuchungen. [30]

Die Post Antwort kam vom Ombudsmann der Zeitung, Geneva Overholser. [31] Overholser kritisierte die Serie scharf, "berichtet von einem scheinbar hitzköpfigen Kerl, der bereit ist, die Leute zu Schlussfolgerungen zu bringen, die seine Berichterstattung nicht unterstützen konnte." Aber während Overholser die Mängel der Serie als "unverzeihlich nachlässigen Journalismus" bezeichnete, kritisierte er auch die Posts Weigerung, Ceppos' Brief zu drucken, in dem die Serie verteidigt wurde, und kritisierte scharf die Posts Berichterstattung über die Geschichte. Rufen Sie an Posts Gesamtfokus "fehl am Platz", Overholser drückte sein Bedauern darüber aus, dass die Zeitung die Gelegenheit nicht genutzt habe, noch einmal zu prüfen, ob die CIA die Beteiligung der Contras am Drogenschmuggel übersehen habe, "ein Thema, das die Post und die Öffentlichkeit zu kurz gelassen hatten".

Im Gegensatz dazu erhielt die Serie Unterstützung von Steve Weinberg, einem ehemaligen Geschäftsführer von Investigative Reporters and Editors. In einem langen Rückblick auf die Ansprüche der Serie in Die Sonne von Baltimore, sagte Weinberg: "Ich denke, die Kritiker waren viel zu hart. Trotz einiger gehypter Formulierungen scheint 'Dark Alliance' eine lobenswerte investigative Berichterstattung zu sein." [32]

Nach der Veröffentlichung der Serie hatte der nordkalifornische Zweig der National Society of Professional Journalists Webb zum "Journalist of the Year" des Jahres 1996 gewählt , hat der Vorstand der Filiale im November die Ehrung vorgenommen.

Ende der Serie Bearbeiten

Nach Ceppos' Kolumne, Die Merkur-Nachrichten verbrachte die nächsten Monate damit, eine interne Überprüfung der Geschichte durchzuführen. Die Rezension wurde hauptsächlich von Redakteur Jonathan Krim und Reporter Pete Carey durchgeführt, der die erste veröffentlichte Analyse der Serie in der Zeitung verfasst hatte. Carey entschied schließlich, dass es Probleme mit mehreren Teilen der Geschichte gab, und schrieb einen Artikelentwurf, der seine Erkenntnisse enthielt. [34]

Die Zeitung gab Webb auch die Erlaubnis, Mittelamerika erneut zu besuchen, um weitere Beweise für die Geschichte zu erhalten. [35] Bis Januar reichte Webb Entwürfe von vier weiteren Artikeln ein, die auf seiner Reise basieren, aber seine Redakteure kamen zu dem Schluss, dass die neuen Artikel nicht dazu beitragen würden, die Ansprüche der ursprünglichen Serie zu stützen. [36] Die Herausgeber trafen sich im Februar mehrmals mit Webb, um die Ergebnisse der internen Überprüfung der Zeitung zu besprechen und beschlossen schließlich, weder Careys Artikelentwurf noch die von Webb eingereichten Artikel zu drucken. [37] Webb durfte weiter an der Geschichte arbeiten und unternahm im März eine weitere Reise nach Nicaragua.

Ende März teilte Ceppos Webb jedoch mit, dass er die Ergebnisse der internen Überprüfung in einer Kolumne präsentieren werde. [36] Nach Diskussionen mit Webb wurde die Kolumne am 11. Mai 1997 veröffentlicht. [38] In der Kolumne verteidigte Ceppos weiterhin Teile des Artikels und schrieb, dass die Serie "solide dokumentiert" habe, dass der in der Serie beschriebene Drogenring hatte Verbindungen zu den Contras und verkaufte große Mengen Kokain in der Innenstadt von Los Angeles.

Aber, schrieb Ceppos, die Serie "entsprach nicht unseren Standards" in vier Bereichen. 1) Sie präsentierte nur eine Interpretation widersprüchlicher Beweise und enthielt in einem Fall „keine Informationen, die einer zentralen Behauptung der Serie widersprachen“. 2) Die Schätzungen der Serie über das betreffende Geld wurden als Tatsache und nicht als Schätzung dargestellt. 3) Die Serie hat das Wachstum der Crack-Epidemie zu stark vereinfacht. 4) Die Serie „erzeugte Eindrücke, die anfällig für Fehlinterpretationen waren“ durch „ungenaue Sprache und Grafik“. [39]

Ceppos stellte fest, dass Webb diesen Schlussfolgerungen nicht zustimmte. Er schloss: „Wie sind diese Mängel aufgetreten? . Ich glaube, dass wir bei jedem Schritt unseres Prozesses versagt haben: beim Schreiben, Redigieren und Produzieren unserer Arbeit. Mehrere Personen hier teilen sich diese Last. Aber letztendlich war die Verantwortung, und gehört mir."

Bericht des Justizministeriums Bearbeiten

Der Bericht des Generalinspektors des Justizministeriums [40] wurde am 23. Juli 1998 veröffentlicht. Laut dem "Epilog" des Berichts wurde der Bericht im Dezember 1997 fertiggestellt, aber nicht veröffentlicht, da die DEA immer noch versuchte, Danilo Blandón in einer Ermittlungen gegen internationale Drogendealer und war besorgt, dass der Bericht die Durchführbarkeit der Ermittlungen beeinträchtigen könnte. Als Generalstaatsanwältin Janet Reno feststellte, dass eine Verzögerung nicht mehr erforderlich sei, wurde der Bericht unverändert veröffentlicht. [41]

Der Bericht behandelte Handlungen von Mitarbeitern des Justizministeriums des Federal Bureau of Investigation, der DEA, der Einwanderungs- und Einbürgerungsbehörde und der US-Staatsanwaltschaften. Es stellte fest, dass "die in den ursprünglichen Mercury News-Artikeln enthaltenen Anschuldigungen Übertreibungen der tatsächlichen Tatsachen waren". Nach der Untersuchung der Ermittlungen und Anklagen gegen die Hauptfiguren der Serie, Blandón, Meneses und Ross, kam sie zu dem Schluss: „Obwohl die Ermittlungen unter verschiedenen Kommunikations- und Koordinationsproblemen litten, wurden ihre Erfolge und Misserfolge von der normalen Dynamik bestimmt, die den Erfolg beeinflusst von Dutzenden von Ermittlungen gegen hochrangige Drogenhändler Diese Faktoren, und nicht etwas so Spektakuläres wie die systematischen Bemühungen der CIA oder eines anderen Geheimdienstes, die Drogenhandelaktivitäten von Contra-Anhängern zu schützen, bestimmten, was in den von uns untersuchten Fällen geschah. " [42]

Es kam auch zu dem Schluss, dass "die Behauptungen, dass Blandón und Meneses für die Einführung von Crack-Kokain in South Central Los Angeles und die Verbreitung der Crack-Epidemie im ganzen Land verantwortlich waren, nicht unterstützt wurden." Obwohl festgestellt wurde, dass beide Männer große Drogendealer waren, "sich schuldig gemacht haben, sich auf Kosten unzähliger Drogenkonsumenten zu bereichern", und dass sie Geld für die Sache der Contra gespendet hatten, "haben wir nicht festgestellt, dass ihre Aktivitäten für den Riss verantwortlich waren". Kokain-Epidemie in South Central Los Angeles, geschweige denn der Anstieg von Crack im ganzen Land, oder dass sie eine bedeutende Quelle der Unterstützung für die Contras waren."

Der Bericht bezeichnete mehrere seiner Ergebnisse als "beunruhigend". Es stellte fest, dass Blandón „in völlig unangemessener Weise“ den Status eines ständigen Aufenthaltsberechtigten erhalten habe und dass das Ministerium „eine Zeit lang nicht sicher war, ob es Meneses strafrechtlich verfolgen oder ihn als kooperierenden Zeugen einsetzen sollte“. In Bezug auf die in den kürzeren Sidebar-Geschichten der Serie angesprochenen Probleme stellte sich heraus, dass einige in der Regierung "nicht bestrebt waren", dass der DEA-Agent Celerino Castillo die Aktivitäten am Flughafen Ilopango in El Salvador "offen untersucht", wo verdeckte Operationen zur Unterstützung der Contras durchgeführt wurden unternommen wurde und dass die CIA tatsächlich in einen Fall mit dem Schmuggler Julio Zavala interveniert hatte. Es kam jedoch zu dem Schluss, dass diese Probleme "weit entfernt von der Art der umfassenden Manipulation und Korruption des Bundesstrafrechtssystems waren, die von den ursprünglichen Vorwürfen vorgeschlagen wurde".

CIA-Bericht Bearbeiten

Der Bericht des CIA-Generalinspekteurs wurde in zwei Bänden herausgegeben. Der erste, "The California Story", wurde in einer geheimen Version am 17. Dezember 1997 und in einer nicht klassifizierten Version am 29. Januar 1998 herausgegeben. [43] Der zweite Band, "The Contra Story", wurde in a . herausgegeben klassifizierte Version am 27. April 1998 und in einer nicht klassifizierten Version am 8. Oktober 1998. [44]

Dem Bericht zufolge prüfte das Büro des Generalinspekteurs (OIG) alle Informationen, die der Agentur „zur Kenntnis der CIA über Vorwürfe des Drogenhandels in Bezug auf jede Person, die direkt oder indirekt an Contra-Aktivitäten beteiligt ist“, hatte. Es untersuchte auch, "wie die CIA Informationen über Anschuldigungen des Drogenhandels behandelt und darauf reagiert hat" von Personen, die an Contra-Aktivitäten oder -Unterstützung beteiligt sind. [45]

Der erste Band des Berichts fand keine Beweise dafür, dass "jeder ehemalige oder gegenwärtige Mitarbeiter der CIA oder jemand, der im Namen der CIA handelt, direkte oder indirekte Geschäfte mit Ross, Blandón oder Meneses hatte" oder dass eine der anderen in "Dark Alliance" wurde jemals von der Agentur angestellt oder mit ihr verbunden oder von ihr kontaktiert. [46]

Sie fand nichts, um die Behauptung zu stützen, dass "die Drogenhandelsaktivitäten von Blandón und Meneses durch jegliche Verpflichtung zur Unterstützung der Contra-Sache oder der Contra-Aktivitäten der CIA motiviert waren". Es stellte fest, dass Blandón und Meneses behaupteten, Geld an Contra-Sympathisanten in Los Angeles gespendet zu haben, fanden jedoch keine Informationen, die bestätigen würden, dass dies wahr war oder dass die Agentur davon gehört hatte. [46]

Sie fand keine Informationen, die die Behauptung stützten, dass die Agentur Strafverfolgungsmaßnahmen gegen Ross, Blandón oder Meneses gestört habe. [46]

Im 623. Absatz beschrieb der Bericht ein Telegramm des CIA-Direktoriums für Operationen vom 22. Oktober 1982, in dem ein voraussichtliches Treffen zwischen Contra-Führern in Costa Rica für "einen Austausch in [den Vereinigten Staaten] von Betäubungsmitteln gegen Waffen beschrieben wird, die dann nach Nicaragua verschifft." [44] [ nicht-primäre Quelle erforderlich ] Die beiden wichtigsten Contra-Gruppen, US-Waffenhändler und ein Leutnant eines Drogenrings, der Drogen aus Lateinamerika an die US-Westküste importierte, sollten an dem Treffen in Costa Rica teilnehmen. Der Leutnant-Händler war auch ein Contra, und die CIA wusste, dass es ein Waffen-für-Drogen-Shuttle gab, und tat nichts, um es aufzuhalten. [47]

Der Bericht besagte, dass die CIA das Justizministerium aufgefordert hatte, 36.800 Dollar an ein Mitglied des Meneses-Drogenrings zurückzugeben, das von DEA-Agenten bei der Frogman-Razzia in San Francisco beschlagnahmt worden war. Der Generalinspekteur der CIA sagte, die Agentur wolle das Geld zurückgeben, "um ein operatives Eigenkapital zu schützen, d. h. eine Contra-Unterstützungsgruppe, an der sie [die CIA] ein operatives Interesse hatte". [47]

In dem Bericht heißt es auch, dass der ehemalige DEA-Agent Celerino Castillo III behauptete, dass der Flughafen Ilopango in El Salvador in den 1980er Jahren von Contras für Drogenschmuggelflüge genutzt wurde, und „seine Versuche, den Schmuggel von Contras zu untersuchen, wurden vom DEA-Management, der US-Botschaft in El Salvador und die CIA". [48]

Während einer PBS-Frontline-Untersuchung sagte der DEA-Feldagent Hector Berrellez: "Ich glaube, dass Elemente, die für die CIA arbeiten, daran beteiligt waren, Drogen ins Land zu bringen."

„Ich weiß genau, dass einige der CIA-Vertragsarbeiter, das heißt einige der Piloten, tatsächlich Drogen in die USA brachten und einige dieser Drogen auf den Luftwaffenstützpunkten der Regierung landeten. Und ich weiß es, weil mir einige dieser Piloten davon erzählt haben.“ dass sie das tatsächlich getan hatten." [49]

Aussage des CIA-Generalinspektors Bearbeiten

Sechs Wochen nach der Veröffentlichung des freigegebenen und stark zensierten ersten Bandes des CIA-Berichts sagte Generalinspekteur Frederick Hitz vor einem Kongressausschuss des Repräsentantenhauses aus. [47] Hitz erklärte, dass:

Band II. wird einer detaillierten Behandlung dessen gewidmet, was der CIA in Bezug auf Dutzende von Personen und eine Reihe von Unternehmen bekannt war, die in irgendeiner Weise mit dem Contra-Programm oder der Contra-Bewegung in Verbindung stehen und die Gegenstand jeglicher Vorwürfe des Drogenhandels waren. Jeder wird in Bezug auf seine Beziehung zur CIA, die mutmaßlichen Drogenhandelsaktivitäten, die Maßnahmen, die die CIA als Reaktion auf die Vorwürfe ergriffen hat, und den Umfang der Informationen über die Vorwürfe, die an die US-Strafverfolgungsbehörden und den Kongress weitergegeben wurden, genau untersucht. Wie ich bereits sagte, haben wir im Laufe dieser langwierigen Untersuchung keine Beweise für eine Verschwörung der CIA oder ihrer Mitarbeiter gefunden, um Drogen in die Vereinigten Staaten zu bringen. Während der Contra-Ära arbeitete die CIA jedoch mit einer Vielzahl von Leuten zusammen, um das Contra-Programm zu unterstützen. Dazu gehörten CIA-Vermögenswerte, Piloten, die Lieferungen an die Contras lieferten, sowie Contra-Beamte und andere. Lassen Sie mich offen sagen, was wir finden. Es gibt Fälle, in denen die CIA die Beziehungen zu Personen, die das Contra-Programm unterstützen, die angeblich an Drogenhandel beteiligt waren, nicht auf schnelle oder konsequente Weise abbrach oder Maßnahmen zur Aufklärung der Vorwürfe ergriffen hat. [50] [51]

Ebenfalls enthüllt wurde ein Brief zwischen dem Generalstaatsanwalt William French Smith und der CIA, in dem Verstöße gegen Betäubungsmittel auf der Liste der Beamten der Kriminalitätsbehörde, die sie melden mussten, ausgelassen wurden. In einem Folgebrief später erklärte Smith: „Mir wurde mitgeteilt, dass eine Frage bezüglich der Notwendigkeit auftauchte, alle Verstöße gegen Betäubungsmittel in die Liste der „Nicht-Angestellten“-Verbrechen aufzunehmen.“ Unter Berufung auf die bestehende Bundespolitik zur Durchsetzung von Betäubungsmitteln schrieb Smith: "Angesichts dieser Bestimmungen und angesichts der guten Zusammenarbeit, die die Drug Enforcement Administration von der CIA erhalten hat, wurde in diese Verfahren keine formelle Anforderung bezüglich der Meldung von Betäubungsmittelverstößen aufgenommen." [52]

Diese Vereinbarung, die zuvor nicht bekannt gegeben wurde, kam zu einer Zeit, als Vorwürfe laut wurden, dass die CIA Drogendealer bei ihrer umstrittenen verdeckten Operation zum Sturz der linken sandinistischen Regierung in Nicaragua einsetzte. [51] 1986 wurde die Vereinbarung geändert, um die CIA zu verpflichten, Zahlstellen einzustellen, von denen sie glaubte, dass sie am Drogenhandel beteiligt waren. [47]

Bericht des Hausausschusses Bearbeiten

Der Geheimdienstausschuss des Repräsentantenhauses veröffentlichte seinen Bericht im Februar 2000. [53] Dem Bericht zufolge nutzte er Webbs Berichterstattung und Schrift als "Schlüsselressourcen bei der Konzentration und Verfeinerung der Ermittlungen". Wie die CIA und das Justizministerium berichten, stellte sie auch fest, dass weder Blandón, Meneses noch Ross mit der CIA in Verbindung standen. [54]

Bei der Prüfung der Unterstützung, die Meneses und Blandón der lokalen Contra-Organisation in San Francisco gewährten, kam der Bericht zu dem Schluss, dass diese „nicht ausreichte, um die Organisation zu finanzieren“ und im Gegensatz zu den Behauptungen der „Dark Alliance“ nicht aus „Millionen“ bestand. Serie. Diese Unterstützung "wurde von niemandem innerhalb der Contra-Bewegung geleitet, der mit der CIA in Verbindung stand", und das Komitee fand "keine Beweise dafür, dass die CIA oder die Geheimdienste von der Unterstützung dieser Personen wussten". [54] Es wurden auch keine Beweise gefunden, die Webbs Vermutung stützten, dass mehrere andere in der Serie erwähnte Drogenschmuggler mit der CIA in Verbindung standen oder dass jeder, der mit der CIA oder anderen Geheimdiensten in Verbindung stand, an der Lieferung oder dem Verkauf von Drogen in Los Angeles beteiligt war. [54]


Inhalt

Die Vereinigten Staaten waren unter Mohammad Reza Pahlavi der größte Waffenverkäufer an den Iran, und die überwiegende Mehrheit der Waffen, die die Islamische Republik Iran im Januar 1979 erbte, stammte aus amerikanischer Produktion. [14] Um dieses Arsenal zu erhalten, benötigte der Iran eine ständige Versorgung mit Ersatzteilen, um die kaputten und abgenutzten zu ersetzen. Nachdem iranische Studenten im November 1979 die amerikanische Botschaft in Teheran gestürmt und 52 Amerikaner als Geiseln genommen hatten, verhängte US-Präsident Jimmy Carter ein Waffenembargo gegen den Iran.[14] Nachdem der Irak im September 1980 in den Iran einmarschiert war, benötigte der Iran dringend Waffen und Ersatzteile für seine aktuellen Waffen. Nachdem Ronald Reagan am 20. Januar 1981 sein Amt als Präsident angetreten hatte, gelobte er, Carters Politik der Blockierung von Waffenverkäufen an den Iran mit der Begründung fortzusetzen, dass der Iran den Terrorismus unterstützte. [14]

Eine Gruppe hochrangiger Beamter der Reagan-Administration in der Senior Interdepartemental Group führte am 21. Juli 1981 eine geheime Studie durch und kam zu dem Schluss, dass das Waffenembargo wirkungslos war, weil der Iran jederzeit Waffen und Ersatzteile für seine amerikanischen Waffen woanders kaufen konnte, während gleichzeitig die Das Waffenembargo öffnete dem Iran die Tür, um in den sowjetischen Einflussbereich zu fallen, da der Kreml iranische Waffen verkaufen könnte, wenn die Vereinigten Staaten dies nicht täten. [14] Die Schlussfolgerung lautete, dass die Vereinigten Staaten mit dem Verkauf von Waffen an den Iran beginnen sollten, sobald es politisch möglich war, den Absturz des Iran in den sowjetischen Einflussbereich zu verhindern. [14] Gleichzeitig führte das offen erklärte Ziel von Ayatollah Khomeini, seine islamische Revolution in den gesamten Nahen Osten zu exportieren und die Regierungen des Irak, Kuwaits, Saudi-Arabiens und der anderen Staaten am Persischen Golf zu stürzen, dazu, dass die Amerikaner Khomeini wahrnahmen als große Bedrohung für die Vereinigten Staaten. [14]

Im Frühjahr 1983 starteten die Vereinigten Staaten die Operation Staunch, eine weitreichende diplomatische Anstrengung, um andere Nationen auf der ganzen Welt davon zu überzeugen, keine Waffen oder Waffenersatzteile an den Iran zu verkaufen. [14] Dies war zumindest einer der Gründe, warum sich die Iran-Contra-Affäre für die Vereinigten Staaten als so demütigend erwies, als im November 1986 erstmals die Geschichte bekannt wurde, dass die USA selbst Waffen an den Iran verkauften.

Zur gleichen Zeit, als die amerikanische Regierung ihre Optionen für Waffenverkäufe an den Iran erwog, führten in Honduras stationierte Contra-Kämpfer einen Guerillakrieg, um die revolutionäre Regierung der Sandinistischen Nationalen Befreiungsfront (FSLN) in Nicaragua zu stürzen. Fast seit seinem Amtsantritt 1981 war ein Hauptziel der Reagan-Regierung der Sturz der linksgerichteten sandinistischen Regierung in Nicaragua und die Unterstützung der Contra-Rebellen. [15] Die Politik der Reagan-Administration gegenüber Nicaragua führte zu einem großen Konflikt zwischen der Exekutive und der Legislative, als der Kongress versuchte, die Fähigkeit des Weißen Hauses, die Contras zu unterstützen, einzuschränken, wenn nicht sogar ganz einzuschränken. [15] Die direkte US-Finanzierung des Contras-Aufstands wurde durch den Boland Amendment illegal gemacht, der Name, der drei US-Gesetzesänderungen zwischen 1982 und 1984 gegeben wurde, die darauf abzielten, die Unterstützung der US-Regierung für Contra-Militante zu begrenzen. Die Finanzierung der Contras lief im Juli 1984 aus, und im Oktober wurde ein totales Verbot erlassen. Die zweite Änderung von Boland, die vom 3. Oktober 1984 bis 3. Dezember 1985 in Kraft trat, lautete:

Während des Geschäftsjahres 1985 dürfen der Central Intelligence Agency, dem Verteidigungsministerium oder einer anderen Behörde oder Einrichtung der Vereinigten Staaten, die an nachrichtendienstlichen Aktivitäten beteiligt ist, keine Mittel verpflichtet oder ausgegeben werden, um direkte Unterstützung zu leisten oder die Wirkung einer direkten Unterstützung zu haben oder indirekt militärische oder paramilitärische Operationen in Nicaragua durch eine Nation, Organisation, Gruppe, Bewegung oder Einzelperson. [fünfzehn]

Unter Verletzung des Boland-Zusatzes bewaffneten und trainierten hochrangige Beamte der Reagan-Regierung weiterhin heimlich die Contras und lieferten Waffen an den Iran, eine Operation, die sie "die Enterprise" nannten. [16] [17] Da die Contras stark von der militärischen und finanziellen Unterstützung der USA abhängig waren, drohte die zweite Änderung von Boland, die Contra-Bewegung zu brechen, und führte 1984 dazu, dass Präsident Reagan dem Nationalen Sicherheitsrat (NSC) anordnete, "die Contras zu behalten". zusammen 'Körper und Seele'", egal für was der Kongress gestimmt hat. [fünfzehn]

Eine große Rechtsdebatte im Zentrum der Iran-Contra-Affäre betraf die Frage, ob der NSC eine der "anderen Behörden oder Einrichtungen der Vereinigten Staaten ist, die an Geheimdienstaktivitäten beteiligt sind", die von der Boland-Änderung abgedeckt werden. Die Reagan-Administration argumentierte, dass dies nicht der Fall sei, und viele im Kongress argumentierten, dass dies der Fall sei. [15] Die Mehrheit der Verfassungsgelehrten hat behauptet, dass der NSC tatsächlich in den Geltungsbereich des zweiten Boland-Zusatzes fällt, obwohl der Zusatz den NSC nicht namentlich erwähnt. [18] Die umfassendere verfassungsrechtliche Frage, die auf dem Spiel stand, war die Macht des Kongresses gegenüber der Macht der Präsidentschaft. Die Reagan-Regierung argumentierte, dass ihre Bemühungen, die Regierung von Nicaragua zu stürzen, ein Prärogativ des Präsidenten seien, da die Verfassung der Exekutive das Recht zuweist, Außenpolitik zu betreiben, und dass der Kongress nicht das Recht habe, zu versuchen, dies durch die Boland-Änderungen zu stoppen. [19] Im Gegensatz dazu argumentierten die Führer des Kongresses, dass die Verfassung dem Kongress die Kontrolle über das Budget übertragen habe und der Kongress jedes Recht habe, diese Macht zu nutzen, um keine Projekte wie den Versuch, die Regierung von Nicaragua zu stürzen, zu finanzieren, die sie missbilligten. [19] Als Teil der Bemühungen, die Boland-Änderung zu umgehen, gründete der NSC "the Enterprise", ein Waffenschmuggelnetzwerk, das von einem pensionierten US-Luftwaffenoffizier geleitet wurde, der zum Waffenhändler Richard Secord wurde, der Waffen an die Contras lieferte. Es war angeblich eine Operation des privaten Sektors, wurde aber tatsächlich vom NSC kontrolliert. [18] Um "das Unternehmen" zu finanzieren, war die Reagan-Administration ständig auf der Suche nach Geldern, die von außerhalb der US-Regierung kamen, um nicht ausdrücklich gegen das Schreiben der Boland-Änderung zu verstoßen, obwohl die Bemühungen um alternative Finanzierungsmöglichkeiten für die Contras verletzten den Geist der Boland-Änderung. [20] Ironischerweise wurde die Militärhilfe für die Contras im Oktober 1986, einen Monat vor Ausbruch des Skandals, mit Zustimmung des Kongresses wieder aufgenommen. [21] [22]

Wie berichtet in Die New York Times 1991 führten "anhaltende Behauptungen, Reagan-Wahlkampfbeamte hätten im Herbst 1980 einen Deal mit der iranischen Regierung von Ayatollah Ruhollah Khomeini gemacht", zu "begrenzten Ermittlungen". Wie "begrenzt" auch immer, diese Untersuchungen ergaben, dass "die Reagan-Administration kurz nach ihrem Amtsantritt im Jahr 1981 heimlich und abrupt die Politik der Vereinigten Staaten änderte". In diesem Jahr begannen geheime israelische Waffenverkäufe und -lieferungen an den Iran, obwohl "die Reagan-Administration" in der Öffentlichkeit ein anderes Gesicht zeigte und "aggressiv eine öffentliche Kampagne förderte, um den weltweiten Transfer von Militärgütern in den Iran zu stoppen". Die New York Times erklärt: "Der Iran brauchte zu dieser Zeit dringend Waffen und Ersatzteile für sein amerikanisches Arsenal, um sich gegen den Irak zu verteidigen, der ihn im September 1980 angegriffen hatte", während "Israel [ein US-Verbündeter] daran interessiert war, die Krieg zwischen dem Iran und dem Irak wird dafür sorgen, dass diese beiden potentiellen Feinde weiterhin miteinander beschäftigt bleiben." Generalmajor Avraham Tamir, ein hochrangiges israelisches Verteidigungsministerium, sagte 1981, es gebe eine "mündliche Vereinbarung", um den Verkauf von "Ersatzteilen" an den Iran zu ermöglichen. Dies basierte auf einer "Verständigung" mit Sekretär Alexander Haig (die ein Haig-Berater dementiert). Dieser Bericht wurde von einem ehemaligen hochrangigen amerikanischen Diplomaten mit einigen Änderungen bestätigt. Der Diplomat behauptete, dass "[Ariel] Sharon es verletzt hat und Haig sich zurückgezogen hat.". Ein ehemaliger "hochrangiger" CIA-Beamter, der Anfang der 1980er Jahre die Berichte über Waffenverkäufe Israels an den Iran sah, schätzte die Gesamtsumme auf etwa 2 Milliarden pro Jahr. Aber sagte auch: "Inwieweit es sanktioniert wurde, weiß ich nicht." [4]

Am 17. Juni 1985 verfasste der Nationale Sicherheitsberater Robert McFarlane eine Richtlinie zur Entscheidung über die nationale Sicherheit, in der die Vereinigten Staaten von Amerika aufgefordert wurden, eine Annäherung an die Islamische Republik Iran zu beginnen. [14] Das Papier lautete:

Im Iran findet eine dynamische politische Entwicklung statt. Die durch den Irak-Iran-Krieg verursachte Instabilität, die wirtschaftliche Verschlechterung und Regimekämpfe schaffen das Potenzial für große Veränderungen im Iran. Die Sowjetunion ist besser aufgestellt als die USA, um jeden Machtkampf, der zu Veränderungen des iranischen Regimes führt, auszunutzen und davon zu profitieren. Die USA sollten westliche Verbündete und Freunde ermutigen, dem Iran bei der Erfüllung seiner Importanforderungen zu helfen, um die Attraktivität der sowjetischen Hilfe zu verringern. Dazu gehört die Bereitstellung ausgewählter militärischer Ausrüstung. [23]

Verteidigungsminister Caspar Weinberger äußerte sich sehr negativ und schrieb auf seiner Kopie von McFarlanes Zeitung: "Das ist fast zu absurd, um es zu kommentieren. [24] Außenminister George Shultz war ebenfalls dagegen und erklärte, dass die Vereinigten Staaten, nachdem sie den Iran im Januar 1984 zum staatlichen Sponsor des Terrorismus ernannt hatten, wie könnten Waffen an den Iran verkaufen? [24] Nur der Direktor der CIA, William Casey, unterstützte McFarlanes Plan, Waffen an den Iran zu verkaufen. [24]

Anfang Juli 1985 bat der Historiker Michael Ledeen, ein Berater des Nationalen Sicherheitsberaters Robert McFarlane, den israelischen Premierminister Shimon Peres um Hilfe beim Waffenverkauf an den Iran. [25] Nachdem er mit den israelischen Diplomaten David Kimche und Ledeen gesprochen hatte, erfuhr McFarlane, dass die Iraner bereit waren, die Hisbollah die Freilassung amerikanischer Geiseln im Libanon zu veranlassen, als Gegenleistung dafür, dass Israelis dem Iran amerikanische Waffen lieferten. [24] Seit Januar 1984 als staatlicher Sponsor des Terrorismus bezeichnet [26] befand sich der Iran mitten im Iran-Irak-Krieg und konnte nur wenige westliche Nationen finden, die bereit waren, ihm Waffen zu liefern. [27] Die Idee hinter dem Plan war, dass Israel Waffen über einen Vermittler (identifiziert als Manucher Ghorbanifar) in die Islamische Republik schickt, um eine angeblich gemäßigte, politisch einflussreiche Fraktion innerhalb des Regimes von Ayatollah Khomeini zu unterstützen, von dem angenommen wurde, dass er Wenn nach der Transaktion eine Annäherung an die Vereinigten Staaten angestrebt wird, würden die Vereinigten Staaten Israel die gleichen Waffen erstatten und gleichzeitig Geldleistungen erhalten. [28] McFarlane schrieb in einem Memo an Shultz und Weinberger:

Die kurzfristige Dimension betrifft die sieben Geiseln , die langfristige Dimension beinhaltet die Einrichtung eines privaten Dialogs mit iranischen Beamten über die breiteren Beziehungen . Sie strebten speziell die Lieferung von 100 TOW-Raketen aus Israel an. [24]

Der Plan wurde mit Präsident Reagan am 18. Juli 1985 und erneut am 6. August 1985 diskutiert. [24] Shultz warnte Reagan bei diesem Treffen, dass "wir gerade in das Geschäft mit den Waffen für Geiseln verfallen und es nicht tun sollten. " [24]

Die Amerikaner glaubten, dass es in der Islamischen Republik eine gemäßigte Fraktion unter der Führung von Akbar Hashemi Rafsandschani, dem mächtigen Sprecher der Majlis der als führender potenzieller Nachfolger von Khomeini galt und der angeblich eine Annäherung an die USA wünschte. [29] Die Amerikaner glaubten, dass Rafsandschani die Macht hätte, der Hisbollah zu befehlen, die amerikanischen Geiseln zu befreien. [29] Es bleibt unklar, ob Rafsanjani wirklich eine Annäherung an die Vereinigten Staaten wollte oder nur Beamte der Reagan-Regierung täuschte, die bereit waren zu glauben, dass er ein Gemäßigter war, der eine Annäherung bewirken würde. [29] Rafsanjani, dessen Spitzname "der Hai" ist, wurde vom britischen Journalisten Patrick Brogan als einen Mann von großem Charme und beeindruckender Intelligenz beschrieben, der für seine Subtilität und Rücksichtslosigkeit bekannt ist und dessen Motive in der Iran-Contra-Affäre völlig mysteriös bleiben. [29] Die israelische Regierung verlangte, dass der Verkauf von Waffen eine hochrangige Zustimmung der US-Regierung findet, und als McFarlane sie davon überzeugte, dass die US-Regierung den Verkauf genehmigte, verpflichtete sich Israel, die Waffen zu verkaufen. [25]

1985 betrat Präsident Reagan das Bethesda Naval Hospital für eine Darmkrebsoperation. Reagans Genesung war geradezu miserabel, da der 74-jährige Präsident zugab, zusätzlich zu seinen immensen körperlichen Beschwerden tagelang wenig geschlafen zu haben. Während die Ärzte zuversichtlich zu sein schienen, dass die Operation erfolgreich war, war die Entdeckung seines lokalisierten Krebses für Reagan eine entmutigende Erkenntnis. Als er den Genesungsprozess anderer Patienten sowie medizinische „Experten“ im Fernsehen sah, die seinen baldigen Tod vorhersagten, wurde Reagans typische optimistische Aussichten gedämpft. Diese Faktoren trugen zwangsläufig zu psychischer Belastung inmitten einer bereits belastenden Situation bei. [30] Darüber hinaus war Reagans Berufung auf die 25. Änderung vor der Operation eine riskante und beispiellose Entscheidung, die für die Dauer der komplexen Situation reibungslos unter dem Radar flog. Obwohl es nur geringfügig länger dauerte als das Verfahren (etwa sieben Stunden und 54 Minuten), wurde diese vorübergehende Machtübergabe vom Weißen Haus nie offiziell anerkannt. Später stellte sich heraus, dass diese Entscheidung mit der Begründung getroffen wurde, dass „Mr. Reagan und seine Berater wollten nicht, dass seine Handlungen eine Definition von Entmündigung festlegen, die zukünftige Präsidenten binden würde.“ Reagan drückte diese Machtübertragung in zwei identischen Briefen aus, die an den Sprecher des Repräsentantenhauses, Rep. Thomas P. „Tip“ O’Neill, und den Präsidenten pro tempore des Senats, Senator Strom Thurmond, gerichtet wurden. [31]

Während sich der Präsident im Krankenhaus erholte, traf sich McFarlane mit ihm und teilte ihm mit, dass Vertreter Israels die National Security Agency kontaktiert hätten, um vertrauliche Informationen der von Reagan später als "gemäßigten" iranischen Fraktion bezeichneten Fraktion unter der Führung von Rafsandschani gegen die Ayatollahs weiterzugeben eine harte antiamerikanische Politik. [28] Der Besuch von Macfarlane in Reagans Krankenzimmer war der erste Besuch eines Verwaltungsbeamten außerhalb von Donald Reagan seit der Operation. Das Treffen fand fünf Tage nach der Operation statt und nur drei Tage nachdem die Ärzte die Nachricht von seinem bösartigen Polypen mitgeteilt hatten. Die drei Teilnehmer dieses Treffens hatten sehr unterschiedliche Erinnerungen an das, was während der 23-minütigen Dauer besprochen wurde. Monate später erklärte Reagan sogar, dass er „keine Erinnerung an ein Treffen mit Macfarlane im Krankenhaus im Juli hatte und dass er keine Notizen hatte, die ein solches Treffen belegen würden“. Dies verwundert nicht angesichts der möglichen kurz- und langfristigen Auswirkungen einer Narkose bei Patienten über 60 Jahren, zusätzlich zu seinem bereits geschwächten körperlichen und geistigen Zustand. [30]

Laut Reagan versuchten diese Iraner, eine ruhige Beziehung zu den Vereinigten Staaten aufzubauen, bevor sie nach dem Tod des alternden Ayatollah formelle Beziehungen knüpften. [28] In Reagans Bericht sagte McFarlane zu Reagan, dass die Iraner, um ihre Ernsthaftigkeit zu demonstrieren, angeboten hätten, die Militanten der Hisbollah zu überzeugen, die sieben US-Geiseln freizulassen. [32] McFarlane traf sich mit den israelischen Vermittlern [33] Reagan behauptete, dass er dies erlaubte, weil er glaubte, dass es ein vorteilhafter Schachzug war, Beziehungen zu einem strategisch günstig gelegenen Land aufzubauen und die Sowjetunion daran zu hindern, dasselbe zu tun. [28] Obwohl Reagan behauptet, dass die Waffenverkäufe an eine "gemäßigte" Fraktion von Iranern erfolgten, heißt es im Walsh Iran/Contra-Bericht, dass die Waffenverkäufe "an den Iran" selbst erfolgten, [34] der unter der Kontrolle des Ayatollah stand.

Nach der israelisch-amerikanischen Bei dem Treffen bat Israel die Vereinigten Staaten um die Erlaubnis, eine kleine Anzahl von BGM-71 TOW-Panzerabwehrraketen an den Iran zu verkaufen, und behauptete, dass dies der "gemäßigten" iranischen Fraktion helfen würde, [32] indem es demonstrierte, dass die Gruppe tatsächlich Verbindungen auf hoher Ebene habe an die US-Regierung. [32] Reagan lehnte den Plan zunächst ab, bis Israel Informationen an die USA schickte, die zeigten, dass die "gemäßigten" Iraner den Terrorismus ablehnten und bekämpft hatten. [35] Da Reagan nun einen Grund hatte, den "Gemäßigten" zu vertrauen, genehmigte Reagan die Transaktion, die zwischen Israel und den "Gemäßigten" im Iran stattfinden sollte, wobei die Vereinigten Staaten Israel zurückerstatteten. [32] In seiner Autobiographie von 1990 Ein amerikanisches Leben, behauptete Reagan, dass er sich zutiefst für die Freilassung der Geiseln einsetzte. Dieses Mitgefühl soll seine Unterstützung für die Rüstungsinitiativen motiviert haben. Der Präsident forderte die "gemäßigten" Iraner auf, alles in ihrer Macht Stehende zu tun, um die Geiseln der Hisbollah zu befreien. [36] Nachdem der Skandal Ende 1986 ausbrach, bestand Reagan immer öffentlich darauf, dass der Zweck des Handels mit Waffen gegen Geiseln darin bestand, eine Arbeitsbeziehung mit der mit Rafsandschani verbundenen "gemäßigten" Fraktion aufzubauen, um die Wiederherstellung der amerikanisch-iranischen Allianz zu erleichtern nach dem bald zu erwartenden Tod von Khomeini, den Iran-Irak-Krieg zu beenden und die iranische Unterstützung für den islamischen Terrorismus zu beenden, während die Bedeutung der Freilassung der Geiseln im Libanon als zweitrangiges Thema heruntergespielt wird. [37] Im Gegensatz dazu erklärte Reagan bei seiner Aussage vor der Tower Commission, dass die Geiselnahme der Hauptgrund für den Verkauf von Waffen an den Iran sei. [38]

Folgende Waffen wurden an den Iran geliefert: [34] [39]

  • Erste Waffenverkäufe 1981 (siehe oben)
  • 20. August 1985 – 86 TOW-Panzerabwehrraketen
  • 14. September 1985 – 408 weitere Schleppen
  • 24. November 1985 – 18 Flugabwehrraketen Hawk
  • 17. Februar 1986 – 500 TOWs
  • 27. Februar 1986 – 500 TOWs
  • 24. Mai 1986 – 508 TOWs, 240 Hawk-Ersatzteile
  • 4. August 1986 – Weitere Hawk-Ersatzteile
  • 28. Oktober 1986 – 500 TOWs

Erster Waffenverkauf Bearbeiten

Die ersten Waffenverkäufe an den Iran begannen 1981, obwohl sie laut offiziellen Papieren bereits 1985 begannen (siehe oben). Am 20. August 1985 schickte Israel über den Waffenhändler Manucher Ghorbanifar 96 in Amerika hergestellte TOW-Raketen in den Iran. [40] Anschließend wurden am 14. September 1985 408 weitere TOW-Raketen geliefert. Am 15. September 1985, nach der zweiten Übergabe, wurde Reverend Benjamin Weir von seinen Entführern, der Islamischen Dschihad-Organisation, freigelassen. Am 24. November 1985 wurden 18 Hawk-Flugabwehrraketen geliefert.

Änderungen in Plänen Bearbeiten

Robert McFarlane trat am 4. Dezember 1985 zurück [41] [42] und erklärte, er wolle mehr Zeit mit seiner Familie verbringen [43] und wurde durch Admiral John Poindexter ersetzt. [44] Zwei Tage später traf sich Reagan mit seinen Beratern im Weißen Haus, wo ein neuer Plan vorgestellt wurde. Dies erforderte eine geringfügige Änderung der Waffengeschäfte: Anstatt die Waffen an die "gemäßigte" iranische Gruppe zu gehen, sollten sie an "gemäßigte" iranische Armeeführer gehen. [45] Da jede Waffenlieferung von Israel auf dem Luftweg erfolgte, wurden die Geiseln der Hisbollah freigelassen. [45] Israel würde weiterhin von den Vereinigten Staaten für die Waffen entschädigt. Obwohl Außenminister George Shultz und Verteidigungsminister Caspar Weinberger entschieden dagegen waren, wurde der Plan von Reagan genehmigt, der feststellte: „Wir waren nicht Waffen gegen Geiseln zu tauschen, noch haben wir mit Terroristen verhandelt.“ [46] In seinen Aufzeichnungen über ein Treffen im Weißen Haus am 7. Dezember 1985 schrieb Weinberger, er habe Reagan gesagt, dass dieser Plan illegal sei, und schrieb:

Ich argumentierte nachdrücklich, dass wir ein Embargo haben, das Waffenverkäufe an den Iran illegal macht und der Präsident es nicht verletzen könnte und dass das "Waschen" von Transaktionen durch Israel es nicht legal machen würde. Shultz, stimmte Don Regan zu. [47]

In Weinbergers Aufzeichnungen heißt es, Reagan sagte, er könne "Anschuldigungen der Illegalität beantworten, aber er konnte nicht auf Anklage antworten, dass der 'große starke Präsident Reagan' eine Chance zur Freilassung von Geiseln verpasst hat". [47] Nun flog der pensionierte Nationale Sicherheitsberater McFarlane nach London, um sich mit Israelis und Ghorbanifar zu treffen, um den Iraner davon zu überzeugen, seinen Einfluss geltend zu machen, um die Geiseln freizulassen, bevor irgendwelche Waffengeschäfte stattfanden. Dieser Plan wurde von Ghorbanifar abgelehnt. [45]

Am Tag des Rücktritts von McFarlane schlug Oliver North, ein militärischer Berater des Nationalen Sicherheitsrats der Vereinigten Staaten (NSC), einen neuen Plan für den Verkauf von Waffen an den Iran vor, der zwei wichtige Anpassungen beinhaltete: Anstatt Waffen über Israel zu verkaufen, wurde der Verkauf direkt an einem Aufschlag zu sein und ein Teil des Erlöses würde an Contras gehen, oder an nicaraguanische paramilitärische Kämpfer, die einen Guerillakrieg gegen die sandinistische Regierung der Nationalen Befreiungsfront #1984 führen und nach einer Wahl voller Unregelmäßigkeiten die Macht beanspruchen die Zeit.] Die Geschäfte mit den Iranern wurden über den NSC mit Admiral Poindexter und seinem stellvertretenden Colonel North geführt, wobei die amerikanischen Historiker Malcolm Byrne und Peter Kornbluh schrieben, dass Poindexter North viel Macht zugestand, „der das Beste aus der Situation machte, oft wichtige Angelegenheiten allein entscheiden, ausgefallene Geschäfte mit den Iranern abschließen und im Namen des Präsidenten in Angelegenheiten handeln, die weit darüber hinausgehen seine Kompetenz. Alle diese Aktivitäten fanden weiterhin im Rahmen der weitgehenden Ermächtigung des Präsidenten statt. Bis die Presse über die Existenz der Operation berichtete, stellte niemand in der Regierung die Autorität von Poindexters und Norths Team in Frage, die Entscheidungen des Präsidenten umzusetzen [49] Andere Mitglieder des NSC waren mit großer Unterstützung für Norths Plan, Poindexter genehmigte ihn, ohne Präsident Reagan zu benachrichtigen, und er trat in Kraft.[50] Zunächst weigerten sich die Iraner, die Waffen zu kaufen den überhöhten Preis wegen des überhöhten Aufschlags von North und Ghorbanifar. Sie gaben schließlich nach und im Februar 1986 wurden 1.000 TOW-Raketen ins Land verschifft. [50] Von Mai bis November 1986 gab es zusätzliche Lieferungen verschiedener Waffen und Teile [50]

Sowohl der Waffenverkauf an den Iran als auch die Finanzierung der Contras versuchten, nicht nur die erklärte Regierungspolitik, sondern auch das Boland-Amendment zu umgehen. Verwaltungsbeamte argumentierten, dass der Präsident (oder in diesem Fall die Verwaltung) ungeachtet der Beschränkung der Mittel für die Contras durch den Kongress oder einer anderen Angelegenheit nach alternativen Finanzierungsmitteln wie privaten Einrichtungen und ausländischen Regierungen suchen könnte. [51] Die Finanzierung aus einem fremden Land, Brunei, wurde verpfuscht, als Norths Sekretärin, Fawn Hall, die Nummern von Norths Schweizer Bankkontonummer umsetzte. Ein Schweizer Geschäftsmann, der plötzlich um 10 Millionen Dollar reicher war, machte die Behörden auf den Fehler aufmerksam. Das Geld wurde schließlich mit Zinsen an den Sultan von Brunei zurückgegeben. [52]

Am 7. Januar 1986 schlug John Poindexter Reagan eine Änderung des genehmigten Plans vor: Anstatt mit der "gemäßigten" iranischen Fraktion zu verhandeln, würden die Vereinigten Staaten mit "gemäßigten" Mitgliedern der iranischen Regierung verhandeln. [53] Poindexter teilte Reagan mit, dass Ghorbanifar wichtige Verbindungen innerhalb der iranischen Regierung unterhalte. In der Hoffnung auf die Freilassung der Geiseln genehmigte Reagan daher auch diesen Plan. [53] Im Februar 1986 wurden Waffen von den Vereinigten Staaten (als Teil des Plans von Oliver North) direkt in den Iran verschifft, aber keine der Geiseln wurde freigelassen. Der pensionierte Nationale Sicherheitsberater McFarlane führte eine weitere internationale Reise durch, diese nach Teheran – und brachte als Geschenk eine Bibel mit einer handgeschriebenen Inschrift von Ronald Reagan [54] [55] und, laut George Cave, einen Kuchen in Form von ein Schlüssel. [54] Howard Teicher beschrieb den Kuchen als Scherz zwischen North und Ghorbanifar. [56] McFarlane traf sich direkt mit iranischen Beamten, die mit Rafsandschani in Verbindung standen, die versuchten, amerikanisch-iranische Beziehungen aufzubauen, um die vier verbleibenden Geiseln zu befreien. [57]

Die amerikanische Delegation bestand aus McFarlane, North, Cave (einem pensionierten CIA-Offizier, der in den 1960er-70er Jahren im Iran arbeitete), Teicher, dem israelischen Diplomaten Amiram Nir und einem CIA-Übersetzer. Sie kamen am 25. Mai 1986 in Teheran in einem israelischen Flugzeug mit gefälschten irischen Pässen an. [58] Auch dieses Treffen scheiterte. Sehr zu McFarlanes Ekel traf er keine Minister, sondern traf sich stattdessen mit seinen Worten "Beamte der dritten und vierten Ebene". [58] An einer Stelle rief ein wütender McFarlane: "Da ich Minister bin, erwarte ich, mit Entscheidungsträgern zusammenzutreffen. Andernfalls können Sie mit meinen Mitarbeitern zusammenarbeiten." [58] Die Iraner forderten Zugeständnisse wie den Rückzug Israels von den Golanhöhen, was die USA ablehnten. [57] Noch wichtiger ist, dass McFarlane sich weigerte, Ersatzteile für die Hawk-Raketen zu liefern, bis die Iraner die Hisbollah die amerikanischen Geiseln freilassen ließen, während die Iraner diese Reihenfolge umkehren wollten, indem die Ersatzteile zuerst geliefert wurden, bevor die Geiseln befreit wurden. [58] Die unterschiedlichen Verhandlungspositionen führten dazu, dass McFarlanes Mission nach vier Tagen nach Hause ging. [59] Nach dem Scheitern des Geheimbesuchs in Teheran riet McFarlane Reagan, nicht mehr mit den Iranern zu sprechen, was jedoch missachtet wurde. [59]

Folgegeschäfte Bearbeiten

Am 26. Juli 1986 befreite die Hisbollah den amerikanischen Geisel Pater Lawrence Jenco, den ehemaligen Leiter des katholischen Hilfsdienstes im Libanon. [59] Daraufhin forderte William Casey, der Chef der CIA, die Vereinigten Staaten auf, eine Lieferung kleiner Raketenteile an die iranischen Streitkräfte zu genehmigen, um seine Dankbarkeit auszudrücken. [60] Casey begründete diese Forderung auch damit, dass der Kontakt in der iranischen Regierung andernfalls sein Gesicht verlieren oder hingerichtet und Geiseln getötet werden könnten. Reagan hat die Lieferung autorisiert, um sicherzustellen, dass diese potenziellen Ereignisse nicht eintreten. [60] North nutzte diese Veröffentlichung, um Reagan zu einer "sequentiellen" Politik der Geiselbefreiung nach der anderen zu überreden, anstatt der "Alles-oder-Nichts"-Politik, die die Amerikaner bis dahin verfolgt hatten. [59] Zu diesem Zeitpunkt hatten die Amerikaner Ghobanifar satt, der sich als unehrlicher Vermittler erwiesen hatte, der beide Seiten zu seinem eigenen kommerziellen Vorteil ausspielte. [59] Im August 1986 hatten die Amerikaner mit Ali Hashemi Bahramani, dem Neffen von Rafsandschani und Offizier der Revolutionsgarden, einen neuen Kontakt in der iranischen Regierung aufgebaut. [59] Die Tatsache, dass die Revolutionsgarden tief in den internationalen Terrorismus verwickelt waren, schien die Amerikaner nur noch mehr für Bahramani zu interessieren, der als jemand mit dem Einfluss galt, die iranische Politik zu ändern. [59] Richard Secord, ein amerikanischer Waffenhändler, der als Kontakt zum Iran diente, schrieb an North: "Meiner Meinung nach haben wir einen neuen und wahrscheinlich besseren Kanal in den Iran eröffnet". [59] North war von Bahramani so beeindruckt, dass er für ihn einen heimlichen Besuch in Washington D.C. arrangierte und ihm um Mitternacht eine Führung durch das Weiße Haus gab. [59]

North traf sich im Sommer und Herbst 1986 in Westdeutschland häufig mit Bahramani, um über Waffenverkäufe an den Iran, die Freilassung von Geiseln der Hisbollah und den besten Sturz des irakischen Präsidenten Saddam Hussein sowie über die Errichtung eines "nicht feindlichen Regimes" zu diskutieren Bagdad". [59] Im September und Oktober 1986 wurden drei weitere Amerikaner – Frank Reed, Joseph Cicippio und Edward Tracy – im Libanon von einer separaten Terrorgruppe entführt, die sie einfach als „G.I. Joe“ bezeichnete, nach dem beliebten amerikanischen Spielzeug. Die Gründe für ihre Entführung sind unbekannt, obwohl spekuliert wird, dass sie entführt wurden, um die befreiten Amerikaner zu ersetzen. [61] Eine weitere ursprüngliche Geisel, David Jacobsen, wurde später freigelassen. Die Entführer versprachen, die restlichen zwei freizulassen, aber die Freilassung erfolgte nie. [62]

Während eines geheimen Treffens in Frankfurt im Oktober 1986 sagte North zu Bahramani: "Saddam Hussein muss gehen". [59] North behauptete auch, Reagan habe ihm gesagt, er solle Bahramani sagen: "Saddam Hussein ist ein Arschloch." [59] Behramani informierte North während eines geheimen Treffens in Mainz, dass Rafsandschani "für seine eigene Politik . beschloss, alle Gruppen einzubeziehen und ihnen eine Rolle zu geben." [63] Damit wären alle Fraktionen der iranischen Regierung für die Gespräche mit den Amerikanern mitverantwortlich und es würde „keinen internen Krieg geben“. [63] Diese Forderung von Behramani löste auf amerikanischer Seite große Bestürzung aus, da ihnen klar wurde, dass sie es nicht nur mit einer "gemäßigten" Fraktion in der Islamischen Republik zu tun hatten, wie die Amerikaner sich gerne vorgaben, sondern mit alle Fraktionen der iranischen Regierung – auch diejenigen, die sehr stark in den Terrorismus verwickelt waren. [63] Trotzdem wurden die Gespräche nicht abgebrochen. [63]

Nach einem Leck von Mehdi Hashemi, einem hochrangigen Beamten des Korps der Islamischen Revolutionsgarden, hat das libanesische Magazin Ash-Shiraa enthüllte die Vereinbarung am 3. November 1986. [64] Das Leck wurde möglicherweise von einem verdeckten Team unter der Leitung von Arthur S. Moreau Jr., Assistent des Vorsitzenden des Vereinigten Stabschefs der Vereinigten Staaten, inszeniert, weil befürchtet wurde, dass der Plan gewachsen war außer Kontrolle. [65]

Dies war der erste öffentliche Bericht über den Waffen-gegen-Geisel-Deal. Die Operation wurde erst entdeckt, nachdem eine Luftbrücke mit Geschützen (Corporate Air Services HPF821) über Nicaragua abgeschossen wurde. Eugene Hasenfus, der nach dem Überleben des Flugzeugabsturzes von den nicaraguanischen Behörden festgenommen wurde, behauptete zunächst in einer Pressekonferenz auf nicaraguanischem Boden, dass zwei seiner Mitarbeiter, Max Gomez und Ramon Medina, für die CIA arbeiteten. [66] Später sagte er, er wisse nicht, ob sie es taten oder nicht. [67] Die iranische Regierung bestätigte die Ash-Shiraa Geschichte, und zehn Tage nach der ersten Veröffentlichung der Geschichte erschien Präsident Reagan am 13. November im nationalen Fernsehen aus dem Oval Office und erklärte:

Mein Ziel war. ein Signal zu senden, dass die Vereinigten Staaten bereit sind, die Feindseligkeit zwischen [den USA und dem Iran] durch eine neue Beziehung zu ersetzen. Gleichzeitig haben wir mit dieser Initiative deutlich gemacht, dass der Iran als Voraussetzung für Fortschritte in unseren Beziehungen alle Formen des internationalen Terrorismus bekämpfen muss. Der wichtigste Schritt, den der Iran unternehmen könnte, wäre, wie wir angedeutet haben, sein Einfluss im Libanon zu nutzen, um die Freilassung aller dort festgehaltenen Geiseln zu erreichen. [7]

Der Skandal wurde verschärft, als Oliver North zwischen dem 21. November und dem 25. November 1986 relevante Dokumente vernichtete oder versteckte. Während des Prozesses gegen North im Jahr 1989 sagte seine Sekretärin Fawn Hall ausführlich aus, dass sie North dabei geholfen habe, offizielle Dokumente des Nationalen Sicherheitsrats der Vereinigten Staaten (NSC) zu ändern und zu vernichten aus dem Weißen Haus. Entsprechend Die New York Times, wurden genügend Dokumente in einen Aktenvernichter der Regierung gesteckt, um sie zu stauen. [49] Hall sagte auch aus, dass sie geheime Dokumente aus dem Old Executive Office Building geschmuggelt habe, indem sie sie in ihren Stiefeln und ihrem Kleid versteckt habe. [68] Norths Erklärung für die Zerstörung einiger Dokumente bestand darin, das Leben von Personen zu schützen, die an Operationen des Iran und der Contra beteiligt waren. [49] Erst 1993, Jahre nach dem Prozess, wurden Norths Notizbücher veröffentlicht, und erst nachdem das National Security Archive and Public Citizen das Büro des unabhängigen Rechtsbeistands gemäß dem Freedom of Information Act verklagt hatte. [49]

Während des Prozesses sagte North aus, dass er am 21., 22. oder 24. November Zeuge wurde, wie Poindexter die möglicherweise einzige unterschriebene Kopie eines geheimen Ermittlungsergebnisses des Präsidenten zerstörte, das eine Beteiligung der CIA an der Hawk-Raketenlieferung vom November 1985 in den Iran autorisieren wollte. [49] US-Generalstaatsanwalt Edwin Meese gab am 25. November zu, dass Gewinne aus Waffenverkäufen an den Iran zur Unterstützung der Contra-Rebellen in Nicaragua bereitgestellt wurden. Am selben Tag trat John Poindexter zurück und Präsident Reagan entließ Oliver North. [69] Poindexter wurde am 2. Dezember 1986 durch Frank Carlucci ersetzt. [70]

Als die Geschichte bekannt wurde, äußerten viele Rechts- und Verfassungswissenschaftler ihre Bestürzung darüber, dass der NSC, der nur ein beratendes Gremium zur Unterstützung des Präsidenten bei der Formulierung der Außenpolitik sein sollte, „funktioniert“ wurde, indem es zu einem Exekutivorgan geworden war, das die Außenpolitik verdeckt selbst ausführte . [71] Das National Security Act von 1947, mit dem der NSC geschaffen wurde, gab ihm das vage Recht, "andere Funktionen und Pflichten im Zusammenhang mit dem Geheimdienst zu erfüllen, die der Nationale Sicherheitsrat von Zeit zu Zeit anordnen kann". [72] Allerdings hatte der NSC in der Regel, wenn auch nicht immer, als beratendes Organ bis zur Reagan-Administration fungiert, als der NSC "einsatzbereit" war, eine Situation, die sowohl von der Tower-Kommission als auch vom Kongress als Abkehr von der Norm. [72] Der amerikanische Historiker James Canham-Clyne behauptete, dass die Iran-Contra-Affäre und das "Going Operational" des NSC keine Abweichungen von der Norm, sondern die logische und natürliche Folge der Existenz des "nationalen Sicherheitsstaates", der Fülle von zwielichtige Regierungsbehörden mit Budgets von mehreren Millionen Dollar, die kaum vom Kongress, den Gerichten oder den Medien beaufsichtigt werden und für die die Aufrechterhaltung der nationalen Sicherheit fast alles rechtfertigt. [72] Canham-Clyne argumentierte, dass das Gesetz für den „nationalen Sicherheitsstaat“ eher ein Hindernis sei, das es zu überwinden gilt, als dass es aufrechtzuerhalten sei, und dass die Iran-Contra-Affäre nur „business as usual“ sei, etwas, das er in den Medien behauptete verfehlt, indem er sich darauf konzentrierte, dass der NSC "einsatzbereit" ist. [72]

In Schleier: Die geheimen Kriege der CIA 1981–1987berichtete der Journalist Bob Woodward über die Rolle der CIA bei der Erleichterung des Transfers von Geldern aus den iranischen Waffenverkäufen an die von Oliver North angeführten nicaraguanischen Contras. Laut Woodward gab der damalige CIA-Direktor William J. Casey ihm gegenüber im Februar 1987 zu, dass er sich der Umleitung von Geldern an die Contras bewusst war. [73] Die umstrittene Aufnahme fand statt, als Casey wegen eines Schlaganfalls ins Krankenhaus eingeliefert wurde und laut seiner Frau nicht in der Lage war, zu kommunizieren. Am 6. Mai 1987 starb William Casey einen Tag, nachdem der Kongress mit öffentlichen Anhörungen zum Iran-Contra begonnen hatte. Der unabhängige Anwalt Lawrence Walsh schrieb später: "Der unabhängige Anwalt erhielt keine dokumentarischen Beweise dafür, dass Casey von der Umleitung wusste oder sie genehmigte. Die einzige direkte Aussage, die Casey mit der frühen Kenntnis der Umleitung in Verbindung brachte, stammte von [Oliver] North." [74] Gust Avrakodos, der zu diesem Zeitpunkt für die Waffenlieferungen an die Afghanen verantwortlich war, war sich der Operation ebenfalls bewusst und lehnte sie entschieden ab, insbesondere die Umleitung von Mitteln für die afghanische Operation. Laut seinen Nahost-Experten war die Operation sinnlos, weil die Gemäßigten im Iran nicht in der Lage waren, die Fundamentalisten herauszufordern. Er wurde jedoch von Clair George außer Kraft gesetzt. [75]

Am 25. November 1986 kündigte Präsident Reagan die Einrichtung eines Sonderprüfungsausschusses an, der die Angelegenheit am nächsten Tag untersuchen sollte, und ernannte den ehemaligen Senator John Tower, den ehemaligen Außenminister Edmund Muskie und den ehemaligen Nationalen Sicherheitsberater Brent Scowcroft zu Mitgliedern. Diese Präsidialkommission trat am 1. Dezember in Kraft und wurde als Tower Commission bekannt. Die Hauptziele der Kommission bestanden darin, "die Umstände im Zusammenhang mit der Iran-Contra-Angelegenheit, andere Fallstudien, die Stärken und Schwächen bei der Arbeit des Systems des Nationalen Sicherheitsrats unter Stress aufdecken könnten, und die Art und Weise, in der dieses System gedient hat" zu untersuchen acht verschiedene Präsidenten seit seiner Gründung im Jahr 1947". Die Tower Commission war die erste Kommission des Präsidenten, die den Nationalen Sicherheitsrat überprüft und bewertet hat. [76]

Präsident Reagan erschien am 2. Dezember 1986 vor der Tower Commission, um Fragen zu seiner Beteiligung an der Affäre zu beantworten. Als er nach seiner Rolle bei der Genehmigung der Waffengeschäfte gefragt wurde, gab er zunächst an, dass er sich später offenbar widersprach, indem er erklärte, dass er sich nicht daran erinnern könne. [77] In seiner Autobiographie von 1990 Ein amerikanisches Leben, bestätigt Reagan, die Lieferungen nach Israel genehmigt zu haben. [78]

Der von der Tower Commission veröffentlichte Bericht wurde dem Präsidenten am 26. Februar 1987 übergeben. Die Kommission hatte 80 Zeugen des Plans, darunter Reagan, und zwei der Waffenhändler, Manucher Ghorbanifar und Adnan Khashoggi, befragt. [77] Der 200-seitige Bericht war der umfassendste aller veröffentlichten [77] und kritisierte die Handlungen von Oliver North, John Poindexter, Caspar Weinberger und anderen. Es stellte fest, dass Präsident Reagan keine Kenntnis vom Umfang des Programms hatte, insbesondere nicht von der Umleitung von Geldern an die Contras, obwohl es argumentierte, dass der Präsident eine bessere Kontrolle über das Personal des Nationalen Sicherheitsrats hätte haben sollen. Der Bericht kritisierte Reagan heftig dafür, dass er seine Untergebenen nicht richtig beaufsichtigte oder sich ihrer Handlungen bewusst war. Ein wichtiges Ergebnis der Tower-Kommission war der Konsens, dass Reagan mehr auf seinen Nationalen Sicherheitsberater hätte hören sollen und damit mehr Macht in die Hände dieses Vorsitzenden legen.

Im Januar 1987 kündigte der Kongress an, eine Untersuchung der Iran-Contra-Affäre einzuleiten. Je nach politischer Perspektive war die Untersuchung des Kongresses zur Iran-Contra-Affäre entweder ein Versuch der Legislative, die Kontrolle über eine außer Kontrolle geratene Exekutive zu erlangen, eine parteiische "Hexenjagd" der Demokraten gegen eine republikanische Regierung oder ein schwacher Versuch des Kongresses, der viel zu wenig dazu beigetragen hat, die "kaiserliche Präsidentschaft" einzudämmen, die durch zahlreiche Gesetzesbrüche Amoklauf gelaufen war. [79] Der von den Demokraten kontrollierte Kongress der Vereinigten Staaten veröffentlichte am 18. November 1987 einen eigenen Bericht, in dem es heißt: "Wenn der Präsident nicht wusste, was seine nationalen Sicherheitsberater taten, hätte er es tun sollen." [3] Der Kongressbericht schrieb, dass der Präsident die „letzte Verantwortung“ für das Fehlverhalten seiner Adjutanten trage und seine Regierung „Geheimhaltung, Täuschung und Geringschätzung des Gesetzes“ an den Tag legte. [80] Es heißt auch, dass "die zentrale verbleibende Frage die Rolle des Präsidenten in der Iran-Contra-Affäre ist. In diesem kritischen Punkt hinterlassen die Vernichtung von Dokumenten durch Poindexter, North und andere und der Tod von Casey die Aufzeichnungen". unvollständig".

Reagan drückte in einer landesweit ausgestrahlten Fernsehansprache des Oval Office am 4. März 1987 und in zwei weiteren Reden sein Bedauern über die Situation aus.[81] Reagan hatte während des Skandals drei Monate lang nicht direkt mit dem amerikanischen Volk gesprochen, [82] und er gab folgende Erklärung für sein Schweigen:

Der Grund, warum ich noch nicht mit Ihnen gesprochen habe, ist folgender: Sie verdienen die Wahrheit. Und so frustrierend das Warten auch war, ich fand es unangemessen, mit lückenhaften Berichten oder möglicherweise sogar falschen Aussagen zu Ihnen zu kommen, die dann korrigiert werden müssten, was noch mehr Zweifel und Verwirrung stiftete. Davon hat es genug gegeben. [82]

Reagan übernahm dann die volle Verantwortung für die begangenen Handlungen:

Lassen Sie mich zunächst sagen, dass ich die volle Verantwortung für meine eigenen Handlungen und die meiner Verwaltung übernehme. So wütend ich auch über Aktivitäten sein mag, die ohne mein Wissen unternommen werden, ich bin dennoch für diese Aktivitäten verantwortlich. So enttäuscht ich auch von einigen sein mag, die mir gedient haben, ich bin immer noch derjenige, der sich für dieses Verhalten vor dem amerikanischen Volk verantworten muss. [82]

Schließlich räumte der Präsident ein, dass seine früheren Behauptungen, die USA hätten keine Waffen gegen Geiseln getauscht, falsch waren:

Vor einigen Monaten habe ich dem amerikanischen Volk gesagt, dass ich keine Waffen gegen Geiseln tausche. Mein Herz und meine besten Absichten sagen mir immer noch, dass das wahr ist, aber die Fakten und Beweise sagen mir, dass es nicht stimmt. Wie der Tower-Vorstand berichtete, verschlechterte sich das, was als strategische Öffnung für den Iran begann, in seiner Umsetzung zum Waffenhandel gegen Geiseln. Dies widerspricht meinen eigenen Überzeugungen, der Verwaltungspolitik und der ursprünglichen Strategie, die wir im Sinn hatten. [82]

Bis heute ist die Rolle von Reagan bei diesen Transaktionen nicht endgültig bekannt. Es ist unklar, was Reagan wann genau wusste und ob die Waffenverkäufe von seinem Wunsch motiviert waren, die US-Geiseln zu retten. Oliver North schrieb: "Ronald Reagan wusste und billigte viel von dem, was sowohl bei der iranischen Initiative als auch bei den privaten Bemühungen im Namen der Contras vor sich ging, und er erhielt regelmäßige, detaillierte Briefings über beides. Ich habe keinen Zweifel, dass ihm davon erzählt wurde." die Verwendung von Residuen für die Contras, und dass er sie genehmigt hat. [83] Handschriftliche Notizen von Verteidigungsminister Weinberger weisen darauf hin, dass der Präsident von möglichen Geiseltransfers wusste [ Klärung nötig ] mit dem Iran, sowie der Verkauf von Hawk- und TOW-Raketen an angeblich "moderate Elemente" innerhalb des Iran. [6] Aufzeichnungen von Weinberger am 7.sic], dass 'der große, starke Präsident Reagan eine Chance verpasst hat, Geiseln zu befreien'".

Es gibt einige Fragen und Streitigkeiten darüber, auf welcher Ebene er sich entschieden hat, den Operationsdetails zu folgen. Es besteht jedoch kein Zweifel. [dass] der Präsident die US-Politik gegenüber Nicaragua mit wenigen oder gar keinen Unklarheiten festlegte und dann seinen Untergebenen mehr oder weniger frei ließ, sie umzusetzen. [84]

Im Inland führte die Affäre zu einem Rückgang der Popularität von Präsident Reagan. Seine Zustimmungswerte erlitten "den größten Einzelrückgang für jeden US-Präsidenten in der Geschichte", von 67 % auf 46 % im November 1986, so a Die New York Times/CBS News-Umfrage. [85] Der "Teflon-Präsident", wie Reagan von Kritikern genannt wurde, [86] überlebte die Affäre jedoch und seine Zustimmungswerte erholten sich. [87]

International war der Schaden größer. Magnus Ranstorp schrieb: „Die Bereitschaft der USA zu Zugeständnissen gegenüber dem Iran und der Hisbollah signalisierte ihren Gegnern nicht nur, dass Geiselnahmen ein äußerst nützliches Instrument waren, um dem Westen politische und finanzielle Zugeständnisse zu erzwingen, sondern untergruben auch jede Glaubwürdigkeit der US-Kritik gegenüber anderen Abweichungen der Staaten von den Grundsätzen der Nicht-Verhandlung und kein Zugeständnis an Terroristen und ihre Forderungen." [88]

Im Iran wurde Mehdi Hashemi, der Unbekannte des Skandals, 1987 hingerichtet, angeblich wegen Aktivitäten, die nichts mit dem Skandal zu tun hatten. Obwohl Hashemi zahlreiche schwere Anschuldigungen vollständig auf Video gestand, halten einige Beobachter die Koinzidenz seines Lecks und der anschließenden Anklage für höchst verdächtig. [89]

1994, nur fünf Jahre nach seinem Ausscheiden aus dem Amt, gab Präsident Reagan bekannt, dass bei ihm Alzheimer diagnostiziert wurde. [90] Lawrence Walsh, der 1986 zum unabhängigen Rat ernannt wurde, um die Transaktionen zu untersuchen, deutete später an, dass Reagans sich verschlechternder Gesundheitszustand eine Rolle bei seinem Umgang mit der Situation gespielt haben könnte. Walsh merkte jedoch an, dass er glaubte, dass Präsident Reagans "Instinkte zum Wohl des Landes richtig waren".[91]

Anklageschriften Bearbeiten

    , Verteidigungsminister, wurde am 16. Juni 1992 in zwei Fällen wegen Meineids und einmal wegen Behinderung der Justiz angeklagt. [92] Weinberger erhielt am 24. Dezember 1992 eine Begnadigung von George H. W. Bush, bevor er vor Gericht gestellt wurde. [93] , Nationaler Sicherheitsberater, wegen Zurückhaltung von Beweisen verurteilt, aber nach einer Einigung wurden nur zwei Jahre auf Bewährung gewährt. Später von Präsident George H. W. Bush begnadigt. [94] , stellvertretender Außenminister, wegen Zurückhaltung von Beweisen verurteilt, aber nach einer Einigungsvereinbarung nur zwei Jahre auf Bewährung erhalten. Später von Präsident George H. W. Bush begnadigt. [95] , Chef der Central American Task Force der CIA, wegen Zurückhaltung von Beweisen verurteilt und zu einem Jahr auf Bewährung verurteilt. Später von Präsident George H. W. Bush begnadigt. , Chef der Covert Ops-CIA, wegen zweifacher Anklage wegen Meineids verurteilt, aber vor der Verurteilung von Präsident George H. W. Bush begnadigt. [96] , Mitglied des Nationalen Sicherheitsrats wurde in 16 Anklagepunkten angeklagt. [97] Eine Jury verurteilte ihn, illegale Zuwendungen angenommen, eine Untersuchung des Kongresses behindert und Dokumente vernichtet zu haben. Die Verurteilungen wurden im Berufungsverfahren aufgehoben, weil seine Rechte des fünften Verfassungszusatzes möglicherweise durch die Verwendung seiner immunisierten öffentlichen Zeugenaussage verletzt worden waren [98] und weil der Richter den Geschworenen das Verbrechen der Vernichtung von Dokumenten falsch erklärt hatte. [99] , Oliver Norths Sekretärin, wurde im Austausch gegen ihre Aussage Immunität vor der Anklage wegen Verschwörung und Vernichtung von Dokumenten gewährt. [100]
  • Jonathan Scott Royster, Verbindungsmann zu Oliver North, erhielt im Gegenzug für seine Aussage Immunität vor der Anklage wegen Verschwörung und Vernichtung von Dokumenten. [101]
  • Der Nationale Sicherheitsberater John Poindexter wurde in fünf Fällen wegen Verschwörung, Behinderung der Justiz, Meineid, Betrugs an der Regierung sowie der Veränderung und Vernichtung von Beweisen verurteilt. Ein Gremium des DC Circuit hob die Verurteilungen am 15. November 1991 aus dem gleichen Grund auf, aus dem das Gericht die von Oliver North aufgehoben hatte, und zwar mit derselben 2 zu 1 Stimme. [102] Der Oberste Gerichtshof weigerte sich, den Fall anzuhören. [103] . Als ehemaliger hochrangiger CIA-Beamter wurde er im November 1991 wegen siebenfachen Meineids und falscher Aussagen im Zusammenhang mit einer Lieferung im November 1985 in den Iran angeklagt. Vor dem Prozess von Präsident George H. W. Bush begnadigt. [104][105] . Der ehemalige Generalmajor der Luftwaffe, der an Waffentransfers in den Iran und der Umleitung von Geldern an Contras beteiligt war, bekannte sich im November 1989 schuldig, vor dem Kongress falsche Angaben gemacht zu haben, und wurde zu zwei Jahren auf Bewährung verurteilt. Als Teil seines Plädoyers stimmte Secord zu, im Gegenzug für die Abweisung der verbleibenden Anklagen gegen ihn weitere wahrheitsgetreue Aussagen zu machen. [106][16] . Als Geschäftsmann bekannte er sich im November 1989 schuldig, das Gehalt von North aufgestockt zu haben, indem er mit Geld von der "Enterprise", einer Gruppe ausländischer Unternehmen, die Hakim im Iran-Kontra einsetzte, einen 13.800-Dollar-Zaun für North kaufte. Darüber hinaus bekannte sich das Schweizer Unternehmen Lake Resources Inc., das Geld aus Waffenverkäufen an den Iran für die Contras aufbewahrte, des Diebstahls von Regierungseigentum schuldig. [107] Hakim erhielt zwei Jahre auf Bewährung und eine Geldstrafe von 5.000 US-Dollar, während Lake Resources Inc. zur Auflösung verurteilt wurde. [106][108] . Ein ehemaliger Geheimdienstoffizier der CIA. Laut Sonderstaatsanwalt Walsh verdiente er fast 883.000 US-Dollar, indem er dem pensionierten Generalmajor der Air Force Richard V. Secord und Albert Hakim bei der Durchführung der geheimen Operationen der „Enterprise“ half. Er wurde angeklagt, den vollen Betrag seiner Unternehmensgewinne für die Steuerjahre 1985 und 1986 verschwiegen und seine ausländischen Finanzkonten nicht angegeben zu haben. Er wurde verurteilt und verbüßte 16 Monate im Gefängnis, der einzige Iran-Contra-Angeklagte, der eine Gefängnisstrafe verbüßt ​​hat. [109]

Der Unabhängige Anwalt, Lawrence E. Walsh, entschied sich, North oder Poindexter nicht erneut vor Gericht zu stellen. [110] Insgesamt wurden mehrere Dutzend Personen von Walshs Büro untersucht. [111]

Die Beteiligung von George H. W. Bush Bearbeiten

Am 27. Juli 1986 informierte der israelische Anti-Terror-Experte Amiram Nir Vizepräsident Bush in Jerusalem über die Waffenverkäufe an den Iran. [112]

Im Interview mit Die Washington Post im August 1987 erklärte Bush, ihm seien Informationen über die Operation verweigert worden und er wisse nichts von der Umleitung der Gelder. [113] Bush sagte, dass er Reagan nicht geraten habe, die Initiative abzulehnen, weil er keine starken Einwände dagegen gehört habe. [113] Die Post zitierte ihn mit den Worten: "Wir waren nicht auf dem Laufenden." [113] Im folgenden Monat erzählte Bush in seiner Autobiographie vom September 1987, dass er Nir getroffen habe Ich freue mich auf, dass er begann, Bedenken gegen die Iran-Initiative zu entwickeln. [114] Er schrieb, dass er das volle Ausmaß der Iran-Geschäfte erst erfuhr, als er von Senator David Dürenberger über eine Untersuchung des Senats informiert wurde. [114] Bush fügte hinzu, das Briefing mit Dürenberger habe ihn mit dem Gefühl verlassen, dass er "absichtlich von wichtigen Treffen mit Details der Iran-Operation ausgeschlossen wurde". [114]

Im Januar 1988 während eines Live-Interviews mit Bush on CBS-Abendnachrichten, sagte Dan Rather Bush, dass seine Weigerung, über den Skandal zu sprechen, "die Leute dazu führten, zu sagen, 'entweder George Bush war irrelevant oder er war ineffektiv, er hat sich selbst außerhalb der Schleife gesetzt.'" Bush antwortete: "Darf ich erklären, was... Ich meine mit ‚out of the loop‘? Keine operative Rolle.“ [115] [116]

Obwohl Bush öffentlich darauf bestand, wenig über die Operation zu wissen, wurden seine Aussagen durch Auszüge aus seinem Tagebuch widerlegt, das im Januar 1993 vom Weißen Haus veröffentlicht wurde. [115] [117] Ein Eintrag vom 5. Zeit ist die Frage der Geiseln. Ich bin einer der wenigen Menschen, die die Details genau kennen, und es gibt eine Menge Flak und Fehlinformationen da draußen. Es ist kein Thema, über das wir reden können.“ [115] [117 ]

Verzeihung Bearbeiten

Am 24. Dezember 1992 begnadigte der lahme Präsident George H. W. Bush nach seiner Niederlage bei der Wiederwahl fünf Regierungsbeamte, die wegen der Vorwürfe im Zusammenhang mit der Affäre für schuldig befunden worden waren. [118] Sie waren:

Bush begnadigte auch Caspar Weinberger, der noch nicht vor Gericht stand. [119] Generalstaatsanwalt William P. Barr beriet den Präsidenten in Bezug auf diese Begnadigungen, insbesondere die von Caspar Weinberger. [120]

Als Reaktion auf diese Bush-Begnadigungen erklärte der unabhängige Anwalt Lawrence E. Walsh, der die Untersuchung des kriminellen Verhaltens von Beamten der Reagan-Regierung im Iran-Contra-Skandal leitete, dass "die Iran-Contra-Vertuschung, die seit mehr als sechs Jahren andauert" Jahre, ist nun abgeschlossen." Walsh wies darauf hin, dass Bush mit der Erteilung der Begnadigungen anscheinend zuvorgekommen war, selbst in die Verbrechen von Iran-Contra verwickelt zu sein, durch Beweise, die während des Weinberger-Prozesses ans Licht kamen, und stellte fest, dass es ein Muster der "Täuschung und Behinderung" durch Bush, Weinberger und andere hochrangige Beamte der Reagan-Administration. [110] [11] [12]

Moderne Interpretationen Bearbeiten

Die Iran-Contra-Affäre und die darauffolgende Täuschung zum Schutz hochrangiger Regierungsbeamter (einschließlich Präsident Reagan) wurde von Malcolm Byrne von der George Washington University als Beispiel für eine Politik nach der Wahrheit bezeichnet. [121]

Der 100. Kongress bildete einen gemeinsamen Ausschuss des Kongresses der Vereinigten Staaten (Kongressausschüsse zur Untersuchung der Iran-Kontra-Affäre) und hielt Mitte 1987 Anhörungen ab. Transkripte wurden veröffentlicht als: Iran-Contra-Untersuchung: Gemeinsame Anhörungen vor dem Sonderausschuss des Senats für geheime Militärhilfe für den Iran und der nicaraguanischen Opposition und den Sonderausschuss des Repräsentantenhauses zur Untersuchung verdeckter Waffengeschäfte mit dem Iran (US-GPO 1987-88). Eine geschlossene Exekutivsitzung hörte geheime Aussagen von North und Poindexter. Dieses Transkript wurde in einem redigierten Format veröffentlicht. Der Abschlussbericht des gemeinsamen Ausschusses lautete Bericht der Kongresskomitees, die die Iran-Contra-Affäre mit ergänzenden, Minderheiten- und zusätzlichen Ansichten untersuchen (US-GPO 17. November 1987). Die Aufzeichnungen des Komitees befinden sich im Nationalarchiv, aber viele sind noch nicht öffentlich. [122]

Zeugenaussagen wurden auch vor dem Ausschuss für auswärtige Angelegenheiten des Repräsentantenhauses, dem Ständigen Sonderausschuss des Repräsentantenhauses für Geheimdienste und dem Sonderausschuss des Senats für Geheimdienste gehört und sind in den Kongressunterlagen für diese Gremien zu finden. Der Geheimdienstausschuss des Senats erstellte zwei Berichte: Vorläufige Untersuchung des Waffenverkaufs an den Iran und mögliche Umleitung von Geldern an den nicaraguanischen Widerstand (2. Februar 1987) und Wurden den Kongressausschüssen zur Untersuchung der Iran-Contra-Affäre relevante Dokumente vorenthalten? (Juni 1989). [123]

Der Tower Commission Report wurde als Bericht des Sonderprüfungsausschusses des Präsidenten (US-GPO 26. Februar 1987). Es wurde auch veröffentlicht als Der Bericht der Turmkommission von Bantam Books (ISBN 0-553-26968-2).

Das Amt für unabhängige Rechtsbeistände/Walsh-Untersuchungen erstellte vier Zwischenberichte an den Kongress. Der Abschlussbericht wurde als Abschlussbericht des unabhängigen Anwalts für Iran/Kontra-Angelegenheiten. Walshs Aufzeichnungen sind im Nationalarchiv erhältlich. [124]


Iran-Contra-Affäre

Die Iran-Contra-Affäre war ein Skandal, der sich von August 1985 bis März 1987 ereignete. Der Skandal betraf den Verkauf von Waffen an den Iran im Austausch gegen Geiseln und zur Finanzierung der nicaraguanischen Contras. [1] Es geschah unter der Regierung von Präsident Ronald Reagan. Als 1.500 Raketen verschifft wurden, wurden drei Geiseln freigelassen, aber diese drei Geiseln wurden bald durch drei weitere Geiseln ersetzt. Außenminister George Shultz nannte es „einen Geiselbasar“ [2]

Oliver North wurde wegen der Affäre vor Gericht gestellt, weil er anstelle von Reagan die Schuld auf sich nahm. Das Gericht befand North für nicht schuldig.

Am 4. März 1987 entschuldigte sich Reagan selbst beim amerikanischen Volk und sagte, es sei alles seine Schuld. George H. W. Bush begnadigte später jeden, der in die Affäre verwickelt war.

Präsident Ronald Reagan war zwar ein Unterstützer der Contra-Sache, [3] die Beweise dafür, ob er von dem Skandal wusste, sind jedoch unklar. [4] [5]

Am 25. November 1986 kündigte Präsident Reagan die Einsetzung eines Sonderprüfungsausschusses zur Untersuchung der Angelegenheit am folgenden Tag an, er ernannte den ehemaligen Senator John Tower, den ehemaligen Außenminister Edmund Muskie und den ehemaligen Nationalen Sicherheitsberater Brent Scowcroft zu Mitgliedern . Diese Kommission wurde Turmkommission genannt. Gegen Ende sagte der Ausschuss, es gebe keine Beweise dafür, dass Reagan etwas mit der Affäre zu tun habe.


Was hat William Barr mit Iran Contra zu tun?

Jeffrey J. Matthews ist Professor für Führung und amerikanische Geschichte an der University of Puget Sound und Autor von &ldquoColin Powell: Unvollkommener Patriot&rdquo (Universität Notre Dame, 2019).

Donald Trumps Nominierung von William Barr zum Generalstaatsanwalt hat die Präsidentschaft von George H.W. Busch. Barr war von Ende 1991 bis Anfang 1993 als Generalstaatsanwalt in der Bush-Administration tätig. Vor allem wetterte Barr öffentlich gegen eine langjährige Untersuchung der Reagan-Bush-Administration durch einen unabhängigen Anwalt und unterstützte Präsident Bushs in letzter Minute erfolgte Begnadigung von Caspar Weinberger, Reagans ehemaligem Verteidigungsminister. Weinberger war wegen fünf Straftaten angeklagt worden, darunter Vorwürfe, Bundesuntersuchungen behindert und den Kongress in der Iran-Contra-Affäre angelogen zu haben.

Nach Bushs jüngstem Tod haben unzählige Leitartikel den verstorbenen Präsidenten für seine umsichtige und höfliche Führung gelobt. Seiner Rolle im Iran-Contra-Skandal wurde viel zu wenig Aufmerksamkeit geschenkt.

Kein Schriftsteller war gegenüber Bush großzügiger als der Journalist Jon Meacham, der Autor von Die amerikanische Odyssee von George Herbert Walker Bush. In einem New York Times Leitartikel, der Bushs Vermächtnis bewertete, lobte Meacham den dreiundvierzigsten Vizepräsidenten und den einundvierzigsten Präsidenten der Nation dafür, dass sie besonders prinzipientreu und pragmatisch sind, einen Führer, dessen „Leben eine Anschauung im Besten bietet, was Politik sein kann“. ein edles Streben, ein Mittel, um der Öffentlichkeit treu zu dienen, &ldquor kein Vehikel zur Selbsterhöhung oder Selbstbereicherung.&rdquo

Aber die Geschichte von Bushs Beteiligung am Iran-Contra-Skandal ist nicht von Adel und Tugend geprägt. Die Lehrstunde ist in der Tat, dass selbst unsere am meisten verehrten Führer fehlbare Menschen sind, die unethischen Entscheidungen aufgrund fehlgeleiteter Loyalität oder Selbsterhaltung unterliegen.

Es besteht kein Zweifel, dass Bush als loyaler Vizepräsident die verdeckte Politik der Reagan-Administration im Nahen Osten und in Mittelamerika kannte und sie unterstützte. Insbesondere wusste er von dem illegalen Programm zum Verkauf von Waffen an den Iran, einen von den USA als Terrorstaat bezeichneten Staat, in der Hoffnung, amerikanische Geiseln im Libanon zu bergen. Und er wusste von dem illegalen Hilfsprogramm für die Contra-Rebellen in Nicaragua. Jahre später, als Bush für die Wiederwahl als Präsident kandidierte, gab Bush in seinem Tagebuch zu, dass &ldquoI&rsquom einer der wenigen Menschen ist, die die Details [von Iran-Contra] genau kennen&hellip. Es ist kein Thema, über das wir reden können.&rdquo

Es ist auch klar, dass Reagan und seine leitenden Mitarbeiter, einschließlich Bush, verstanden hatten, dass die Programme Iran und Contra illegal waren. Im Zusammenhang mit der Initiative „Waffen gegen Geiseln“ teilte Reagan seinen Beratern einmal mit, dass er Gefahr laufen würde, ins Gefängnis zu gehen, weil das amerikanische Volk wollte, dass er das Gesetz brach, wenn es darum ging, das Leben von Geiseln zu retten. &bdquoSie können mich anklagen, wenn sie wollen&rdquo Reagan, und dann witzelte er &ldquoBesuchstage sind Mittwoch.&ldquo

Kurz nachdem die Waffengeschäfte mit dem Iran bekannt geworden waren, versuchte Bush, sich vom Iran-Contra-Skandal zu distanzieren, indem er Reportern sagte, es sei „lächerlich, überhaupt in Erwägung zu ziehen, Waffen an den Iran zu verkaufen“. Das Wissen um Bushs Beteiligung könnte seine Pläne für die Nachfolge von Reagan gefährden. Reagans Außenminister George Shultz, der nur zu gut wusste, dass Bush das Iran-Projekt unterstützt hatte, ärgerte sich über solch betrügerische Manöver. Shultz sagte zu einem Freund: &bdquoWas mich beschäftigt, ist Bush im Fernsehen&rdquo, weil er riskiert, &ldquor in ein Netz von Lügen hineingezogen zu werden&hellip. Er sollte sehr vorsichtig sein, wie er den loyalen Leutnant spielt.&rdquo

Bush wurde Präsident, und seine letztendliche Begnadigung Weinbergers, nur wenige Wochen vor seinem Rücktritt, war kein Akt tugendhafter öffentlicher Dienste, selbst Reagan hatte sich geweigert, denjenigen, die mit Iran-Contra zu tun hatten, Begnadigungen zu gewähren. Bushs Entscheidung war eigennützig, da ein Prozess, der Weinbergers Rolle im Iran-Contra untersuchte, einschließlich der von der Regierung inszenierten Vertuschung, riskierte, die Komplizenschaft des scheidenden Präsidenten aufzudecken.

Als er von der Begnadigung Weinbergers hörte, gab Richter Lawrence Walsh, der unabhängige Anwalt, der gegen Iran-Contra ermittelt, eine Verurteilungserklärung ab: &bdquoPräsident Bush&rsquosquos pardon&hellipuntergräbt das Prinzip, dass kein Mensch über dem Gesetz steht. Es zeigt, dass mächtige Menschen mit mächtigen Verbündeten in hohen Ämtern schwere Verbrechen begehen können und das öffentliche Vertrauen ohne Konsequenzen vorsätzlich missbrauchen können."

Zu den Lehren von Iran-Contra gehört, dass eine gesunde Demokratie robuste Kontrollen der Exekutivgewalt haben muss, um Machtmissbrauch zu minimieren. Vor einem Vierteljahrhundert lehnte der Generalstaatsanwalt des Präsidenten, William Barr, die Untersuchung von Fehlverhalten im Weißen Haus durch unabhängige Rechtsanwälte entschieden ab, und er unterstützte auch nachdrücklich Bushs Einsatz von Begnadigungen als Mittel des Selbstschutzes. Sollen wir glauben, dass Barrs Beziehung zu Präsident Trump anders sein wird?

Wenn Ihnen dieses Stück gefallen hat, lesen Sie unbedingt das kommende Buch von Dr. Matthew:


Iran-Contra-Skandal

Ein illegaler, internationaler Waffenhandel mit Drogenhandel (der von Mainstream-Berichten ignoriert wird) und sich dem US-Kongress widersetzt, Waffen an die nicaraguanischen &ldquoContras&rdquo zu liefern. Professor Lance deHaven-Smith hat vorgeschlagen, dass die Operation aus Bill Caseys Oktober-Überraschungsverschwörung hervorgegangen ist. Selbst der Name &ldquoIran-Contra&rdquo ist unaufrichtig und ignoriert den Drogenhandel, der nie vollständig aufgedeckt wurde. Die Fülle an Beweisen dafür wurde, wenn nicht aus den öffentlichen Aufzeichnungen, so doch weitgehend aus dem öffentlichen Bewusstsein verschleiert. Mark Gorton zieht eine Parallele zum Watergate-Coup und schlägt vor, dass Iran-Contra ein begrenzter Treffpunkt war, der von George HW Bush orchestriert wurde, um zu versuchen, Ronald Reagan zum Rücktritt zu bewegen, aber dass die Reagan-Loyalisten Edwin Meese und George Schulz in der Lage waren, den Putschversuch abzuwehren . Tosh Plumlee, Bo Abbott und Edward Cutolo haben alle unter Eid ausgesagt, in den von der US-Regierung/CIA genehmigten Drogenhandel verwickelt zu sein.

Ursprünglich als &ldquoIran-Contra&rdquo geprägt (in Bezug auf illegale Waffenverkäufe an den Iran im Austausch für amerikanische Geiseln im Libanon und Waffen an die Contra &ldquofreedom-Kämpfer&rdquo in Nicaragua), verbirgt der Spitzname die Tatsache, dass es zu einer massiven und dauerhaften kriminellen Geschäfts- und politischen Maschine wurde, die ging weit über die damals aktuellen politischen Bedenken hinaus.

In Die Verschwörer: Geheimnisse eines Iran-Contra-Insiders, Al Martin beschreibt das Iran-Contra-Unternehmen als eine riesige Operation, die Drogen, Waffen, Terrorismus, Krieg, Geldwäsche, kriminellen Bank- und Wertpapierbetrug, Währungsbetrug, Immobilienbetrug, Versicherungsbetrug, Erpressung umfasste (und nicht darauf beschränkt war). , Erpressung und politische Korruption, an denen unzählige Washingtoner Politiker sowohl der republikanischen als auch der demokratischen Parteien beteiligt waren.

&bdquoIran-Contra selbst ist ein Euphemismus für den ungeheuerlichen Betrug, den Regierungskriminelle um Profit und Kontrolle verüben. Beiläufig ging dieser ungenaue Begriff als Abkürzung für die öffentlichen Skandale um illegale Waffenverkäufe an den Iran in Verbindung mit illegalen Waffengeschäften für Nicaragua in die Geschichte ein. Die wahre Geschichte ist jedoch viel komplexer&hellipAls George Bush, [CIA-Direktor] Bill Casey und Oliver North ihren Plan des staatlich sanktionierten Betrugs und Drogenschmuggels in die Wege leiteten, stellten sie sich vor, 500 Männer einzusetzen, um 35 Milliarden US-Dollar zu sammeln&hellip Agenten und machten über 35 Milliarden US-Dollar.&rdquo Darüber hinaus wurde die Operation „eine Regierung innerhalb einer Regierung, die etwa dreißig bis vierzigtausend Menschen umfasste, an die sich die amerikanische Regierung wendet, wenn sie wünschte, dass bestimmte illegale verdeckte Operationen aufgrund eines politischen Ziels fortgeführt werden&rdquo mit George [HW] Bush &bdquoist die Spitze der Pyramide&rdquo.

Die Insider und Whistleblower der Operation machen George H.W.Bush zu einem der Top-Architekten und Kommandanten. Es wurde von CIA-Agenten durchgeführt, die Bush seit seiner CIA-Direktorschaft nahe standen und sogar bis in die Schweinebucht zurückreicht. Dazu gehörten Oliver North, Ted Shackley, Edwin Wilson, Felix Rodriguez und andere. Iran-Contra war eine Nachbildung des CIA-Drogenhandels im Goldenen Dreieck in Südostasien (Operationen, die auch mit Bush verbunden waren), aber in größerem Maßstab und Raffinesse, größerer Komplexität und weitreichenden Auswirkungen, die bis heute greifbar sind.

In George Bush: Die nicht autorisierte Biografie, schrieb Webster Tarpley, dass &ldquoviele einst als geheim eingestufte Dokumente ans Licht gekommen sind, die darauf hindeuten, dass Bush viele oder die meisten der kriminellen Aspekte der Iran-Contra-Abenteuer organisiert und überwacht hat.&rdquo

Tarpley weist ferner darauf hin, dass George H.W. Bush hat innerhalb der Reagan-Administration neue Strukturen geschaffen (&ldquoSpecial Situation Group&rdquo, &ldquoterror Incident Working Group&rdquo etc.)

&bdquoalle diese Strukturen drehten sich um die geheime Befehlsrolle des damaligen Vizepräsidenten George Bush&hellipDer Bush-Apparat innerhalb und hinter der Regierung wurde gebildet, um verdeckte Politik zu betreiben: Krieg zu führen, als die verfassungsmäßige Regierung beschlossen hatte, dies nicht zu tun Krieg führen, um Feinde der Nation (Terroristen und Drogenhändler) zu unterstützen, die die Freunde und Agenten der Geheimregierung sind.&rdquo

Dies deutet darauf hin, dass George H.W.Bush nicht nur Iran-Contra leitete, sondern einen Großteil der Präsidentschaft von Reagan. Der damalige Pressesprecher des Weißen Hauses, James Baker, sagte 1981:

&bdquoBush funktioniert ähnlich wie ein Co-Präsident. George ist aufgrund seines besonderen Hintergrunds als CIA-Direktor in alle Angelegenheiten der nationalen Sicherheit involviert. Alle Haushaltsarbeitsgruppen, er war dabei, die Wirtschaftsarbeitsgruppen, die Kabinettssitzungen. Er ist in fast alle Meetings eingebunden.&rdquo

Hunderte Insider, Zeugen und Ermittler haben die Iran-Contra-Enterprise erschöpfend aufgesprengt. Dazu gehören die Untersuchungen von Mike Ruppert (Aus der Wildnis, Den Rubikon überqueren), Al Martin (Die Verschwörer: Geheimnisse eines Iran-Contra-Insiders), Gary Webb (Dunkle Allianz), Rodney Stich (Amerika betrügen, Amerika unter Drogen setzen), Terry Reed (Kompromittiert: Clinton, Bush und die CIA), Stew Webb (und hier), Dois &ldquoChip&rdquo Tatum (Die Tatum-Chroniken) (hier zusammengefasst), Pete Brewton (Die Mafia, die CIA und George Bush), unter anderen. Die Konten von Barry Seal, Edward Cutolo, Albert Carone, Bradley Ayers, Tosh Plumley, Bill Tyree, Gunther Russbacher, Celerino Castillo, Michael Levine, Trenton Parker, Russell Bowen, Richard Brenneke, Larry Nichols, William Duncan, Russell Welch und Dutzenden mehr die Bushs, die Clintons und die CIA involvieren.

Wie von Mike Ruppert beschrieben (Bild links):

&bdquoEs stand und steht heute noch isoliert und immun gegenüber den Funktionsprinzipien der Demokratie. Es ist autonom und operiert durch Selbstfinanzierung durch Drogen- und Waffenhandel. Um den [ehemaligen CIA-Direktor] William Casey zu zitieren, handelt es sich um „eine vollständig selbstfinanzierende Standardoperation&rsquo&rsquo Wille eines freien Volkes, das mit Fakten gerüstet ist.&rdquo

Der CIA-Detektiv-Agenten-Pilot Chip Tatum, ein wichtiger Iran-Contra-Spieler, der Drogen nach Mena und Little Rock in Arkansas flog, arbeitete mit dem CIA-Piloten und Drogenschmuggler Barry Seal zusammen. Es wird angenommen, dass Seal anschließend im Auftrag von Oliver North und den Bushes vom Medellín-Kartell ermordet wurde, um ihn daran zu hindern, über seine Aktivitäten auszusagen. Bevor er getötet wurde, stellte Seal Tatum eine Liste von Iran-Contra- &ldquoBoss Hogs&rdquo zur Verfügung, die angeblich den Drogenhandel kontrollierten. Die Pegasus-Datei fasst Tatums Aktivitäten zusammen und enthält die &ldquoBoss Hog&rdquo-Liste.

Der Iran-Contra-Apparat war byzantinisch und bestand aus einem Netzwerk verbundener Regierungsbehörden, Tochtergesellschaften und Briefkastenfirmen und Konzerne, wie das Diagramm des Whistleblowers Stew Webb zeigt:

Warum ist Iran-Contra heute noch relevant?

Die Aufseher, kriminellen Mitarbeiter und Nutznießer der Iran-Contra-Unternehmen bleiben bis heute auf freiem Fuß, wobei die meisten massiven illegal erworbenen Reichtum, Privilegien und höchste politische und unternehmerische Positionen genießen. Die imperialen Positionen der Clans Bush und Clinton sind dafür beispielhaft.

Die Operation hat sich im Wesentlichen zu einer immer moderneren und raffinierteren Inkarnation mit noch größerer globaler Reichweite entwickelt und metastasiert. Neue Namen, neue Banken, neue Drogen, neue Kriege, dieselbe Blaupause. Es ist kein “tiefer Staat&rdquo oder “Schattenstaat&rdquo, sondern ein krimineller Staat, der „am helllichten Tag&ldquo tätig ist. Es ist das Spielbuch der Neuen Weltordnung. Es ist Globalisierung vom Feinsten.

Alle Strafverfolgungsversuche waren weitgehend erfolglos–blockiert, ins Stocken geraten oder erhielten eine „begrenzte Hangout&rdquo-Behandlung. Wie Ruppert, einer von vielen Iran-Contra-Whistleblowern, in Crossing the Rubicon schreibt:

&bdquo[Im Kongress] Iran-Contra wurde Ende der 1980er Jahre effektiv &lsquomanagiert&rsquo von Lee Hamilton im Repräsentantenhaus und John Kerry (unter anderem) im Senat, um die größten Verbrechen der Ära zu verbergen, Verbrechen, die von einer Litanei von bekannte Regierungsbeamte.&rdquo

Iran-Contra wurde sowohl in operativer als auch in wichtiger gerichtlicher Hinsicht von keinem Geringeren als William Barr geleitet. In seinen Büchern Amerika unter Drogen setzen: Ein Trojanisches Pferd und Betrug Amerika: Schmutzige Geheimnisse der CIA und anderer Regierungsoperationen, enthüllte Whistleblower Rodney Stich ausführlich die Berichte von Whistleblowern und Insidern aus erster Hand, die an den vielen kriminellen Operationen beteiligt waren, die sich über die Präsidentschaften von Bush und Clinton erstreckten.

Einige der schockierenden Beweise zeigen, dass Barr gleichzeitig als praktischer verdeckter Agent und als Bushs juristischer/politischer Fixer agiert:

Reeds CIA-Kontakt, William Barr, zu dieser Zeit unter seinem Decknamen Robert Johnson bekannt, sagte Reed, dass Generalstaatsanwalt Edwin Meese Michael Fitzhugh zum US-Staatsanwalt in West-Arkansas ernannt habe und dass er jede Untersuchung der Drogen von Mena, Arkansas, blockieren würde. Verwandte Aktivitäten. Diese Behinderung der Justiz durch Beamte des Justizministeriums kam vor.

William Barr, den Bush zum obersten Strafverfolgungsbeamten der Vereinigten Staaten ernannte, spielte eine Schlüsselrolle beim Drogenschmuggel in die Vereinigten Staaten. [CIA-Pilot Chip] Tatums Aussagen über das Erreichen von Barr bei Southern Air Transport in Miami unter dem Namen Robert Johnson bestätigten, was [CIA-Agent] Terry Reed, Autor des Buches, bestätigte Kompromittiert, hatte es mir erzählt und geschrieben. Nichts ist vergleichbar damit, dass Mitglieder von Drogendelikten die Position des US-Justizministers und die Kontrolle des US-Justizministeriums innehaben und ein Vizepräsident der Vereinigten Staaten [Bush] sind. Bei dieser Art von Einfluss braucht niemand Angst zu haben, verhaftet zu werden. Und vergessen Sie nicht die Mafia-Gruppen, die mit der CIA zusammenarbeiten, die auch den Schutz des Justizministeriums erhalten, der US-Bürgern nicht zur Verfügung steht.

Laut Stich beschrieb Tatum ihm auch Treffen, bei denen er für Treffen und Telefongespräche zwischen Bush, [NSC-Oberst] Oliver North und Barr anwesend war, und besprach nicht nur Operationen, sondern auch das Abschöpfen von Drogengeldern durch die Clintons.

Der Zweck des Treffens bestand darin, herauszufinden, wer für den Diebstahl von über 100 Millionen Dollar an Drogengeldern auf den drei Routen von Panama nach Colorado, Ohio und Arkansas verantwortlich war. Dieser Diebstahl hat die Operation, die als &ldquoEnterprise&rdquo&hellip bekannt ist, zum Erliegen gebracht. Der erste Anruf wurde von [CIA-Agent Joseph] Fernandez bei Oliver North getätigt und North darüber informiert, dass der Diebstahl auf der Route von Panama nach Arkansas stattfand, und „das bedeutet entweder [CIA-Pilot Barry] Seal, Clinton oder [der panamaische General Manuel] Noriega&rdquo&hellip Fünfzehn Minuten später klingelte das Handy, und Vizepräsident George Bush war in der Leitung und sprach mit William Barr. Barr sagte einmal unter Bezugnahme auf die fehlenden Gelder, &bdquo.Ich würde vorschlagen, dass keine Quelle mutig genug wäre, so viel Geld abzuschöpfen, aber es ist plausibler, dass jeder einen Teil abschöpft und einen drastischen Verlust verursacht.&rdquo. Barr erzählte Bush, dass er und Fernandez bis zum nächsten Tag in Costa Rica blieben, nachdem sie [CIA-Agenten] John Hull's Ranch zum ersten Mal besucht hatten. Barr übergab dann das Telefon an Tatum, der von Bush angewiesen wurde, sicherzustellen, dass Noriega und [der Mossad-Agent Michael] Harari an Bord von Seal&rsquos Flugzeug gegangen und abgeflogen ist, und damit Tatum die Hecknummer von Seal&rsquos Flugzeug&hellip erhalten sollte. Tatum sagte, Barr habe eine andere Nummer gewählt , erreichte sofort den damaligen Gouverneur Bill Clinton. Barr erklärte Clinton das Problem des fehlenden Geldes&hellipBarr schlug vor, dass Clinton am Arkansas-Ende der Panama-Arkansas-Route Nachforschungen anstellte und dass er und North weiterhin das Panama-Ende der Verbindung untersuchen würden, und warnte, dass die Angelegenheit gelöst werden muss oder zu &bdquogroße Probleme&rdquo&hellip(Diese Beschreibung des fehlenden Drogengeldes unterstützte ein anschließendes Treffen in Little Rock, beschrieben von Terry Reed, bei dem William Barr Clinton beschuldigte, Drogengelder abzuschöpfen und dass dies aufhören müsse.)

Tatum beschrieb Stich auch einen Flug vom 15. März 1985, bei dem sich Tatum mit Barr, Harari und Buddy Young (dem Leiter der Sicherheitsabteilung von Gouverneur Bill Clinton) traf. Barr stellte sich als Abgesandter von Vizepräsident George Bush vor, der bald eintreffen würde. Tatum würde es in seinem Flugbuch vermerken &ldquoBuschbesuch / Treffen mit Barr und Abendessen in einem deutschen Restaurant?&rdquo.

Beschreibung: Was in den 80ern passiert ist, bleibt in den 80ern. Iran-Contra war ein historischer Moment, der in der Zeit vorwärts und rückwärts reicht, um einige der wichtigsten politischen Akteure der letzten 50 Jahre zu verbinden. Der Corbett-Bericht ersetzt den Orwellschen Kontext der Geschichte, indem er die Iran-Contra-Geschichte in einen Kontext stellt. (Beginnt um 10:45 Uhr im Audio unten):


Der Iran-Contra-Skandal: die freigegebene Geschichte

Teil 1: Die Gegensätze. Der Contra-Krieg : im Ausland und im Inland -- Gegenleistungen aus Drittstaaten -- Die Contra - Nachschuboperationen -- "Schadensbegrenzung " : Vertuschung der Nachschuboperationen -- Teil 2 : Iran: Waffen für Geiseln. Die Iran-Initiative : Ermächtigung des Präsidenten -- Handel mit Waffen und Geiseln -- "Schadenskontrolle": Waffen für Geiseln vertuschen -- Teil 3: Die Folgen: Geschichte und Rechenschaftspflicht

"Dokumentenleser des Nationalen Sicherheitsarchivs." Enthält eine vollständige Zusammenfassung aller bekannten relevanten Fakten im Zusammenhang mit dem Iran-Contra-Skandal

Access-restricted-item true Hinzugefügt am 2010-11-15 23:11:49 Boxid IA134211 Kamera Canon EOS 5D Mark II City New York, NY Donor marincountyfreelibrary Edition 1. ed. Externe Kennung urn:oclc:record:1035750955 Extramarc Duke University Libraries Foldoutcount 0 Identifier irancontrascanda00korn Identifier-ark ark:/13960/t9184681d Isbn 1565840240
9781565840249
156584047X
9781565840478 Lccn 92053732 Ocr tesseract 4.1.1 Ocr_detected_lang en Ocr_detected_lang_conf 1.0000 Ocr_detected_script Latin Ocr_module_version 0.0.4 Ocr_parameters -l engl
Urne:lccn:92053732
Urne:oclc:760458667
Urne:oclc:876023734
Urne:oclc:246691223
Urne:oclc:27430909
Urne:oclc:476628806
urn:oclc:489903143 Scandate 20110616221242 Scanner scribe9.shenzhen.archive.org Scanningcenter shenzhen Quelle entferntNEL Worldcat (Quellversion) 246691223

Oliver Nord

Unsere Redakteure prüfen, was Sie eingereicht haben, und entscheiden, ob der Artikel überarbeitet werden soll.

Oliver Nord, vollständig Oliver Laurence Nord, (* 7. Oktober 1943 in San Antonio, Texas, USA), Offizier des US Marine Corps, konservativer politischer Kommentator und Autor, der in den 1980er Jahren an der Iran-Contra-Affäre beteiligt war.

North absolvierte die U.S. Naval Academy und diente im Vietnamkrieg. 1981 wurde er dem Nationalen Sicherheitsrat zugeteilt, wo sich seine Arbeit auf Mittelamerika konzentrierte. Er nahm sich der Sache der nicaraguanischen Contras an und sammelte private Spenden für sie. 1986, nach einer Untersuchung des Kongresses zur Iran-Contra-Affäre, wurde er vom damaligen Präsidenten Ronald Reagan widerstrebend entlassen. 1988 wurde North wegen Verschwörung zum Betrug der Regierung angeklagt und trat aus dem Marine Corps aus. In seinem Prozess von 1989 wurde er der Behinderung des US-Kongresses, der Zerstörung von Dokumenten und der Annahme einer illegalen Zuwendung für schuldig befunden und zu zwei Jahren auf Bewährung verurteilt. Nachdem ein Zeuge der Anklage 1991 behauptet hatte, seine Aussage sei verfälscht worden, wurden alle Anklagen gegen North fallengelassen.

North kandidierte 1994 erfolglos für einen Sitz im US-Senat in Virginia. Mitte der 1990er Jahre begann er, eine konservative Radio-Talkshow zu moderieren. Er arbeitete auch an einer Reihe von Büchern, darunter eine Thriller-Reihe. Die Memoiren Under Fire: Eine amerikanische Geschichte (gemeinsam mit William Novak geschrieben) wurde 1991 veröffentlicht. North wurde 2018 zum Präsidenten der National Rifle Association (NRA) ernannt. Später wurde er in einen Machtkampf mit NRA-Chef Wayne LaPierre verwickelt, als die Aufsichtsbehörden den steuerbefreiten Status der Organisation untersuchten Vorwürfe finanzieller Unzulänglichkeiten. Im Jahr 2019 kündigte North seinen Rücktritt als Präsident an und stellte fest, dass sich die NRA inmitten einer „klaren Krise“ befinde.

Die Herausgeber der Encyclopaedia Britannica Dieser Artikel wurde zuletzt von Amy Tikkanen, Corrections Manager, überarbeitet und aktualisiert.


Inhalt

Ursprünge Bearbeiten

Die Contras waren keine monolithische Gruppe, sondern eine Kombination aus drei verschiedenen Elementen der nicaraguanischen Gesellschaft: [8]

  • Ex-Garde der nicaraguanischen Nationalgarde und andere rechtsgerichtete Persönlichkeiten, die für Nicaraguas Ex-Diktator Somoza[8] gekämpft hatten – diese fanden sich später vor allem im militärischen Flügel der Nicaraguanischen Demokratischen Kraft (FDN). [9] Reste der Garde bildeten später Gruppen wie die Legion des 15. September, die Anti-Sandinistischen Guerilla-Spezialeinheiten und die Nationale Befreiungsarmee. [Zitat benötigt] Anfangs waren diese Gruppen jedoch klein und führten kaum aktive Überfälle in Nicaragua durch. [10]
  • Anti-Somozistas, die die Revolution unterstützt hatten, sich aber von der sandinistischen Regierung betrogen fühlten [8] – z.B.Edgar Chamorro, prominentes Mitglied der politischen Direktion des FDN, [11] oder Jose Francisco Cardenal, der kurzzeitig im Staatsrat gedient hatte, bevor er Nicaragua verließ, weil er mit der Politik der sandinistischen Regierung nicht einverstanden war und die Nicaraguanische Demokratische Union (UDN) gründete. , eine Oppositionsgruppe nicaraguanischer Exilanten in Miami. [12] Ein weiteres Beispiel sind die MILPAS (Milicias Populares Anti-Sandinistas), Bauernmilizen, die von desillusionierten sandinistischen Veteranen aus den nördlichen Bergen angeführt werden. Gegründet von Pedro Joaquín González (bekannt als "Dimas"), waren die Milpistas auch bekannt als chiloten (grüner Mais). Auch nach seinem Tod entstanden in den Jahren 1980-1981 andere MILPAS-Bands. Die Milpistas bestanden größtenteils aus campesino (Bauern-) Hochländer und Landarbeiter. [13][14][15][16]
  • Nicaraguaner, die eine direkte Beteiligung an der Revolution vermieden hatten, sich aber den Sandinisten widersetzten. [8]

Hauptgruppen Bearbeiten

Die CIA und der argentinische Geheimdienst, die versuchten, die antisandinistische Sache zu vereinen, bevor sie groß angelegte Hilfe in die Wege leiteten, überredeten die 15.Fuerza Democrática Nicaragüense, FDN). [17] Obwohl der FDN seine Wurzeln in zwei Gruppen hatte, die aus ehemaligen Nationalgardisten (des Somoza-Regimes) bestanden, wurde seine gemeinsame politische Direktion von dem Geschäftsmann und ehemaligen Anti-Somoza-Aktivisten Adolfo Calero Portocarrero geleitet. [18] Edgar Chamorro erklärte später, dass es innerhalb der UDN starken Widerstand gegen die Zusammenarbeit mit den Gardisten gebe und dass die Fusion nur auf Drängen der CIA erfolgte. [19]

Mit Sitz in Honduras, dem nördlichen Nachbarn Nicaraguas, unter dem Kommando des ehemaligen Nationalgardisten-Oberst Enrique Bermúdez, begann der neue FDN, andere kleinere Aufständische im Norden anzuziehen. [ Zitat benötigt ] Weitgehend von den USA finanziert, ausgebildet, ausgerüstet, bewaffnet und organisiert, [20] entwickelte sie sich zur größten und aktivsten Contra-Gruppe. [21]

Im April 1982 wurde Edén Pastora (Comandante Cero), einer der Helden im Kampf gegen Somoza, organisierte die Sandinistische Revolutionäre Front (FRS) – eingebettet in die Democratic Revolutionary Alliance (ARDE) [22] – und erklärte der sandinistischen Regierung den Krieg. [23] Selbst ein ehemaliger Sandinist, der mehrere hohe Ämter in der Regierung bekleidet hatte, war er 1981 abrupt zurückgetreten und übergelaufen, [23] in dem Glauben, dass die neu gegründete Macht die ursprünglichen Ideen der Sandinisten korrumpiert hatte. [22] Pastora, ein beliebter und charismatischer Führer, sah zunächst, dass sich seine Gruppe schnell entwickelte. [23] Er beschränkte sich darauf, im südlichen Teil von Nicaragua zu operieren. [24] Nachdem eine Pressekonferenz, die er am 30. Mai 1984 hielt, bombardiert wurde, zog er sich "freiwillig" aus dem Kontrakampf zurück. [22]

Eine dritte Kraft, Misurasata, tauchte unter den indianischen Völkern der Miskito, Sumo und Rama an der Atlantikküste Nicaraguas auf, die im Dezember 1981 in Konflikt mit den Behörden gerieten, nachdem die Regierung versucht hatte, indisches Land zu verstaatlichen. Im Zuge dieses Konflikts kam es zur Zwangsumsiedlung von mindestens 10.000 Indern in Umsiedlungszentren im Landesinneren und anschließenden Niederbrennen einiger Dörfer. [25] Die Misurasata-Bewegung spaltete sich 1983, wobei sich die abtrünnige Misura-Gruppe von Stedman Fagoth Muller enger mit dem FDN verbündete und der Rest sich den Sandinisten anpasste: Am 8. Dezember 1984 wurde ein Waffenstillstandsabkommen namens Bogota Accord unterzeichnet von Misurasata und der nicaraguanischen Regierung. [26] Ein nachfolgendes Autonomiestatut im September 1987 entschärfte den Miskito-Widerstand weitgehend. [27]

Einheitsbemühungen Bearbeiten

US-Beamte versuchten aktiv, die Contra-Gruppen zu vereinen. Im Juni 1985 reorganisierten sich die meisten Gruppen als Vereinigte Nicaraguanische Opposition (UNO) unter der Führung von Adolfo Calero, Arturo Cruz und Alfonso Robelo, die alle ursprünglich Unterstützer der Anti-Somoza-Revolution waren. Nach der Auflösung der UNO Anfang 1987 wurde im Mai der nicaraguanische Widerstand (RN) in ähnlicher Weise organisiert.

    und AKM-Sturmgewehre. . [28] Sturmgewehre. Sturmgewehre. Kampfgewehr. Kampfgewehr. Maschinengewehr. Maschinengewehr.
  • Maschinenpistolen der PP-Klasse, Flugabwehrraketen. Minen. [29] Flugabwehrraketen.
  • 122-mm-Raketenartillerie
  • 14,5mm. Maschinengewehre
  • 81 mm Mörser.
  • 82mm Mörser.
  • .50 Kaliber Maschinengewehre. Scharfschützengewehr Scharfschützengewehr. Scharfschützengewehr.

Vor dem Internationalen Gerichtshof behauptete Nicaragua, dass die Contras insgesamt eine Erfindung der USA seien. [30] Diese Behauptung wurde zurückgewiesen. [30] Die Beweise für eine sehr enge Beziehung zwischen den Contras und den Vereinigten Staaten wurden jedoch als überwältigend und unwiderlegbar angesehen. [31] Die USA spielten lange Zeit eine sehr große Rolle bei der Finanzierung, Ausbildung, Bewaffnung und Beratung der Contras, und erst durch diese Unterstützung wurden die Contras in der Lage, bedeutende militärische Operationen durchzuführen. [32]

Politischer Hintergrund Bearbeiten

Die US-Regierung sah in den linken Sandinisten eine Bedrohung der wirtschaftlichen Interessen amerikanischer Konzerne in Nicaragua und der nationalen Sicherheit. US-Präsident Ronald Reagan erklärte 1983, dass "die Verteidigung der Südgrenze der USA" auf dem Spiel stehe. [33] "Obwohl der Sieg der Sandinisten für fair erklärt wurde, stellten sich die Vereinigten Staaten weiterhin gegen die linke nicaraguanische Regierung." [34] [35] und lehnte seine Verbindungen zu Kuba und der Sowjetunion ab. [36] [37] Ronald Reagan, der im Januar 1981 die amerikanische Präsidentschaft übernommen hatte, beschuldigte die Sandinisten, Sozialismus nach kubanischem Vorbild importiert und linke Guerillas in El Salvador unterstützt zu haben. [38] Die Reagan-Regierung betrachtete die Sandinisten weiterhin als undemokratisch, obwohl die Wahlen in Nicaragua 1984 von ausländischen Beobachtern allgemein für fair erklärt wurden. [39] [40] [41] Während der 1980er Jahre wurde die sandinistische Regierung von Freedom House, einer von der US-Regierung finanzierten Organisation, als "teilweise frei" angesehen. [42]

Am 4. Januar 1982 unterzeichnete Reagan die streng geheime National Security Decision Directive 17 (NSDD-17), [38] die der CIA die Befugnis gab, die Contras mit 19 Millionen Dollar Militärhilfe zu rekrutieren und zu unterstützen. Die Bemühungen, die Contras zu unterstützen, waren ein Bestandteil der Reagan-Doktrin, die dazu aufrief, Bewegungen, die sich gegen die sowjetisch unterstützten, kommunistischen Regierungen stellten, militärisch zu unterstützen.

Im Dezember 1981 hatten die Vereinigten Staaten jedoch bereits damit begonnen, bewaffnete Gegner der sandinistischen Regierung zu unterstützen. Von Anfang an war die CIA zuständig. [43] Die Bewaffnung, Kleidung, Ernährung und Überwachung der Contras [44] wurde die ehrgeizigste paramilitärische und politische Aktionsoperation der Agentur in fast einem Jahrzehnt. [45]

Im Fiskaljahr 1984 bewilligte der US-Kongress 24 Millionen Dollar als Gegenhilfe. [44] Da die Contras jedoch in Nicaragua keine breite Unterstützung in der Bevölkerung oder militärische Siege erringen konnten, [44] ergaben Meinungsumfragen, dass eine Mehrheit der US-Öffentlichkeit die Contras nicht unterstützte, [46] verlor die Reagan-Regierung viel von ihrer Unterstützung bezüglich seiner kontra-Politik innerhalb des Kongresses nach der Offenlegung des CIA-Bergbaus in nicaraguanischen Häfen, [47] und ein vom Außenministerium in Auftrag gegebener Bericht des Bureau of Intelligence and Research fand Reagans Behauptungen über den sowjetischen Einfluss in Nicaragua „übertrieben“, [48] Kongress 1985 wurden alle Mittel für die Contras durch die dritte Boland-Änderung abgeschnitten. [44] Das Boland-Amendment war erstmals im Dezember 1982 vom Kongress verabschiedet worden. Zu diesem Zeitpunkt verbot es nur die US-Hilfe für die Contras zum Zwecke des Sturzes der nicaraguanischen Regierung, während Hilfe für andere Zwecke zugelassen wird. [49] Im Oktober 1984 wurde es geändert, um Maßnahmen nicht nur des Verteidigungsministeriums und der Central Intelligence Agency, sondern aller US-Regierungsbehörden zu verbieten.

Nichtsdestotrotz wurde in Washington D.C. weiterhin sowohl von der Reagan-Administration als auch von der Heritage Foundation für die Unterstützung der Contras plädiert, die argumentierten, dass die Unterstützung der Contras dem sowjetischen Einfluss in Nicaragua entgegenwirken würde. [50]

Am 1. Mai 1985 gab Präsident Reagan bekannt, dass seine Regierung Nicaragua als "eine ungewöhnliche und außergewöhnliche Bedrohung für die nationale Sicherheit und Außenpolitik der Vereinigten Staaten" ansehe, und erklärte einen "nationalen Notstand" und ein Handelsembargo gegen Nicaragua, um "mit diese Drohung". [51] Es ist "jetzt selbstverständlich, dass es wahr ist", erklärte die Washington Post 1986, "die Sandinisten sind Kommunisten der kubanischen oder sowjetischen Schule", dass "die Reagan-Administration Recht hat, Nicaragua als ernsthafte Bedrohung zu betrachten - für die Zivilbevölkerung". Frieden und Demokratie in Nicaragua und auf die Stabilität und Sicherheit der Region", dass wir "Nicaragua wieder in einen mittelamerikanischen Modus bringen" und "Nicaragua wieder zur Demokratie zurückführen" müssen und mit den "Lateinamerikanischen Demokratien" "ein vernünftiges Verhalten fordern, indem regionaler Standard." [52]

Kurz nach der Verhängung des Embargos erklärte Managua erneut "eine Politik der Blockfreiheit" und suchte die Hilfe Westeuropas, die gegen die US-Politik waren, um der Abhängigkeit von der Sowjetunion zu entkommen. [53] Seit 1981 hat der Druck der USA die westliche Kreditvergabe an und den Handel mit Nicaragua eingeschränkt, was die Regierung gezwungen hat, sich 1985 bei Krediten, anderer Hilfe und Handel fast vollständig auf den Ostblock zu verlassen Kriegsführung, behauptet Kermit D. Johnson, ein ehemaliger Chef der US Army Kapläne, dass die Feindseligkeit der USA gegenüber der revolutionären Regierung nicht durch die Sorge um die "nationale Sicherheit" motiviert war, sondern eher durch das, was die Welthilfsorganisation Oxfam als "die Bedrohung durch ein gutes Beispiel":

Es war alarmierend, dass Nicaragua nur wenige Monate nach der sandinistischen Revolution internationale Anerkennung für seine schnellen Fortschritte in den Bereichen Alphabetisierung und Gesundheit erhielt. Es war alarmierend, dass ein sozialistischer Staat mit gemischter Wirtschaft in wenigen Monaten das schaffen konnte, was die Somoza-Dynastie, ein US-amerikanischer Kundenstaat, in 45 Jahren nicht schaffte! Es war wirklich alarmierend, dass die Sandinisten darauf bedacht waren, genau die Dienste zu leisten, die die politische und moralische Legitimität einer Regierung begründen. [55]

Das Programm der Regierung umfasste höhere Löhne, subventionierte Lebensmittelpreise und erweiterte Gesundheits-, Sozial- und Bildungsdienste. Und obwohl es die ehemaligen Immobilien von Somoza verstaatlichte, bewahrte es einen privaten Sektor, der zwischen 50 und 60 Prozent des BIP ausmachte. [7]

Gräueltaten Bearbeiten

Die Vereinigten Staaten begannen im Dezember 1981, Contra-Aktivitäten gegen die sandinistische Regierung zu unterstützen, wobei die CIA an der Spitze der Operationen stand. Die CIA lieferte die Mittel und die Ausrüstung, koordinierte Trainingsprogramme und lieferte Informationen und Ziellisten. Die Contras hatten zwar nur geringe militärische Erfolge, erwiesen sich aber als geschickt in der Umsetzung von Guerilla-Kriegsstrategien der CIA anhand von Trainingshandbüchern, die ihnen rieten, Mob-Gewalt anzustiften, zivile Führer und Regierungsbeamte zu „neutralisieren“ und „weiche Ziele“ anzugreifen – einschließlich Schulen, Gesundheitskliniken und Genossenschaften. Die Agentur verstärkte die Sabotagebemühungen der Contras, indem sie Raffinerien und Pipelines sowie Bergbauhäfen in die Luft sprengte. [7] [56] [57] Schließlich gaben CIA-Trainer laut dem ehemaligen Contra-Führer Edgar Chamorro auch Contra-Soldaten große Messer. "Ein Kommandomesser [wurde gegeben], und unsere Leute, jeder wollte so ein Messer haben, um Menschen zu töten, um ihnen die Kehlen durchzuschneiden". [58] [59] 1985 veröffentlichte Newsweek eine Fotoserie von Frank Wohl, einem konservativen Studentenbewunderer, der mit den Contras reiste, mit dem Titel "Execution in the Jungle":

Das Opfer grub sein eigenes Grab und schaufelte den Schmutz mit den Händen heraus. Er bekreuzigte sich. Dann kniete ein Contra-Henker nieder und rammte ihm ein K-Bar-Messer in die Kehle. Ein zweiter Vollstrecker stach in seine Halsschlagader, dann in seinen Unterleib. Als die Leiche endlich still war, warfen die Contras Erde über das flache Grab – und gingen davon. [60] [61]

Der CIA-Offizier, der für den verdeckten Krieg verantwortlich war, Duane „Dewey“ Clarridge, gab 1984 in einem geheimen Briefing gegenüber den Mitarbeitern des Geheimdienstausschusses des Repräsentantenhauses zu, dass die Contras routinemäßig „Zivilisten und sandinistische Beamte in den Provinzen sowie Leiter von Kooperativen ermordeten“. , Krankenschwestern, Ärzte und Richter". Er behauptete jedoch, dass dies nicht gegen die Durchführungsverordnung von Präsident Reagan verstoße, die Morde verbietet, da die Behörde es nur als "Tötung" definiert habe. „Schließlich ist dies Krieg – eine paramilitärische Operation“, sagte Clarridge abschließend. [62] Edgar Chamorro erklärte einem US-Reporter die Gründe dafür. "Terror ist manchmal sehr produktiv. Das ist die Politik, Druck auszuüben, bis die Leute 'Onkel' schreien." [63] [64] Das CIA-Handbuch für die Contras, Tayacan, erklärt, dass die Contras die lokale Bevölkerung zu einem öffentlichen Tribunal versammeln sollten, um sandinistische Beamte "zu beschämen, zu verspotten und zu demütigen", um "ihren Einfluss zu verringern". Es empfiehlt auch, die lokale Bevölkerung zu versammeln, um öffentliche Hinrichtungen mitzuerleben und daran teilzunehmen. [65] Diese Aktivitäten wurden während des gesamten Krieges fortgesetzt. Nach der Unterzeichnung des Zentralamerikanischen Friedensabkommens im August 1987, dem Jahr, in dem kriegsbedingte Todesfälle und wirtschaftliche Zerstörungen ihren Höhepunkt erreichten, traten die Contras schließlich in Verhandlungen mit der sandinistischen Regierung (1988) ein und der Krieg begann zu deeskalieren. [7]

Bis 1989 hatten der von den USA unterstützte Contra-Krieg und die wirtschaftliche Isolation den Nicaraguanern schweres wirtschaftliches Leid zugefügt. Die US-Regierung wusste, dass die Nicaraguaner vom Krieg, der 30.865 Menschenleben gekostet hatte, erschöpft waren und dass die Wähler die Amtsinhaber normalerweise während des wirtschaftlichen Niedergangs abwählten. In den späten 1980er Jahren hatten sich die inneren Bedingungen Nicaraguas so radikal verändert, dass sich die Haltung der USA bei den Wahlen von 1990 stark von 1984 unterschied. Eine vereinte Opposition von vierzehn politischen Parteien organisierte sich in der National Opposition Union (Unión Nacional Oppositora, UNO) mit Unterstützung der Vereinigten Staatliche Nationale Stiftung für Demokratie. Die UNO-Präsidentschaftskandidatin Violeta Chamorro wurde von Präsident Bush im Weißen Haus empfangen.

Der Contra-Krieg eskalierte im Jahr vor der Wahl. Die USA versprachen, das Wirtschaftsembargo zu beenden, sollte Chamorro gewinnen. [66]

Die UNO errang am 25. Februar 1990 einen entscheidenden Sieg. Chamorro gewann mit 55 Prozent der Stimmen des Präsidenten, während Ortega 41 Prozent hatte. Von 92 Sitzen in der Nationalversammlung gewann die UNO 51 und die FSLN 39. Am 25. April 1990 übernahm Chamorro die Präsidentschaft von Daniel Ortega. [66]

Illegale verdeckte Operationen Bearbeiten

Da der Kongress weitere Hilfen für die Contras blockierte, versuchte die Reagan-Administration, über Drittländer und private Quellen Finanzmittel und Militärlieferungen zu arrangieren. [67] Zwischen 1984 und 1986 wurden auf diese Weise 34 Millionen US-Dollar aus Drittstaaten und 2,7 Millionen US-Dollar aus privaten Quellen aufgebracht. [67] Die geheime Gegenhilfe wurde vom Nationalen Sicherheitsrat unter Leitung des Offiziers Oberstleutnant Oliver North geleitet. [67] Mit den Drittmitteln gründete North eine Organisation namens Das Unternehmen, die als geheimer Arm des NSC-Personals diente und über eigene Flugzeuge, Piloten, Flugplätze, Schiffe, Agenten und geheime Schweizer Bankkonten verfügte. [67] Es erhielt auch Unterstützung von Mitarbeitern anderer Regierungsbehörden, insbesondere von CIA-Mitarbeitern in Mittelamerika. [67] Diese Operation funktionierte jedoch ohne die Rechenschaftspflicht, die für die Aktivitäten der US-Regierung erforderlich ist. [67] Die Bemühungen der Enterprise gipfelten in der Iran-Contra-Affäre von 1986-1987, die eine Gegenfinanzierung durch die Einnahmen aus Waffenverkäufen an den Iran ermöglichte.

Laut dem London Spectator wussten US-Journalisten in Mittelamerika schon lange, dass die CIA Vorräte an die Contras in Nicaragua flog, bevor der Skandal ausbrach. Kein Journalist achtete darauf, bis der angebliche CIA-Lieferant Eugene Hasenfus abgeschossen und von der nicaraguanischen Armee gefangen genommen wurde. Ebenso versäumten Reporter es, viele Hinweise zu untersuchen, die darauf hindeuteten, dass Oliver North die Contra-Operation von seinem Büro im Nationalen Sicherheitsrat aus leitete. [68]

Nach Angaben des Nationalen Sicherheitsarchivs hatte Oliver North Kontakt mit Manuel Noriega, dem später wegen Drogendelikten verurteilten Militärführer von Panama, den er persönlich kennengelernt hatte. Das Thema Drogengeld und seine Bedeutung für die Finanzierung des Nicaraguanischen Konflikts war Gegenstand verschiedener Berichte und Veröffentlichungen. Die Contras wurden durch den Drogenhandel finanziert, von dem die Vereinigten Staaten Kenntnis hatten. [69] Der Bericht des Ausschusses für auswärtige Beziehungen von Senator John Kerry aus dem Jahr 1988 über Verbindungen zu Contra-Drogen kam zu dem Schluss, dass "hochrangige US-Politiker nicht immun gegen die Idee waren, dass Drogengeld eine perfekte Lösung für die Finanzierungsprobleme der Contras war". [70]

Die Unterstützung der Contras durch die Reagan-Administration sorgte bis weit in die 1990er Jahre hinein für Kontroversen. Im August 1996, San Jose Mercury News Reporter Gary Webb veröffentlichte eine Serie mit dem Titel Dunkle Allianz, behauptet, dass die Contras zum Aufstieg von Crack-Kokain in Kalifornien beigetragen haben. [71]

Gary Webbs Karriere als Journalist wurde daraufhin von den führenden US-Zeitungen diskreditiert. Die New York Times, die Washington Post und die Los Angeles Zeiten. Ein interner CIA-Bericht mit dem Titel "Managing a Nightmare" zeigt, dass die Agentur "eine Basis bereits produktiver Beziehungen zu Journalisten" nutzte, um einer "echten PR-Krise" entgegenzuwirken. [72] In den 1980er Jahren arbeitete Douglas Farah als Journalist und berichtete für die Washington Post über die Bürgerkriege in Mittelamerika. Laut Farah war zwar allgemein bekannt, dass die Contras in den Kokainhandel verwickelt waren, die Redakteure der Washington Post weigerten sich jedoch, dies ernst zu nehmen:

Wenn Sie davon sprechen, dass unsere Geheimdienste Drogen tolerieren – wenn nicht sogar fördern –, um für Black Ops zu bezahlen, ist dies eher eine unangenehme Sache, wenn Sie eine etablierte Zeitung wie die Post sind. Wenn Sie sich direkt gegen die Regierung reiben wollten, wollten sie es solider, als es wahrscheinlich jemals möglich wäre. [73]

Eine Untersuchung des US-Justizministeriums ergab auch, dass ihre "Überprüfung die in den Mercury News-Artikeln angegebenen und implizierten Hauptvorwürfe nicht erhärtet". In Bezug auf die spezifischen Anschuldigungen gegenüber der CIA schrieb das DOJ "die Implikation, dass der Drogenhandel durch die Personen, die in der Merkur Nachrichten Artikel mit der CIA in Verbindung gebracht wurde, wurde auch nicht durch die Fakten gestützt." [74] Auch die CIA untersuchte die Vorwürfe und wies sie zurück. [75]

Propaganda Bearbeiten

Während der US-Kongress die Finanzierung der Contras blockierte, startete die Reagan-Regierung eine Kampagne, um die öffentliche Meinung zu ändern und die Abstimmung im Kongress über Contra-Hilfe zu ändern. [76] Zu diesem Zweck richtete der NSC eine behördenübergreifende Arbeitsgruppe ein, die wiederum das Office of Public Diplomacy for Latin America and the Caribbean (unter der Leitung von Otto Reich) koordinierte, das die Kampagne durchführte. [76] Die S/LPD produzierte und verbreitete eine Vielzahl von Pro-Kontra-Publikationen, arrangierte Reden und Pressekonferenzen.[76] Es verbreitete auch „weiße Propaganda“ – Pro-Kontra-Zeitungsartikel von bezahlten Beratern, die ihre Verbindung zur Reagan-Regierung nicht preisgaben. [77]

Darüber hinaus half Oliver North der steuerbefreiten Organisation von Carl Channell, der National Endowment for the Preservation of Liberty, 10 Millionen US-Dollar zu sammeln, indem er zahlreiche Briefings für Gruppen potenzieller Mitwirkender in den Räumlichkeiten des Weißen Hauses arrangierte und private Besuche ermöglichte und Fotosessions mit Präsident Reagan für wichtige Mitwirkende. [78] Channell wiederum verwendete einen Teil dieses Geldes, um eine Reihe von Fernsehwerbungen zu schalten, die sich an die Heimatbezirke von Kongressabgeordneten richteten, die als Swing-Stimmen über Kontra-Hilfe angesehen wurden. [78] Von den 10 Millionen US-Dollar, die gesammelt wurden, wurden mehr als 1 Million US-Dollar für Pro-Kontra-Werbung ausgegeben. [78]

Urteil des Internationalen Gerichtshofs Bearbeiten

1984 reichte die sandinistische Regierung beim Internationalen Gerichtshof (IGH) Klage gegen die Vereinigten Staaten ein (Nicaragua gegen Vereinigte Staaten), die 1986 zu einem Urteil gegen die Vereinigten Staaten führte. Der IGH stellte fest, dass die USA gegen das Völkerrecht verstoßen haben, indem sie die Contras bei ihrer Rebellion gegen die nicaraguanische Regierung unterstützt und die Häfen Nicaraguas abgebaut haben. Hinsichtlich der mutmaßlichen Menschenrechtsverletzungen durch die Contras vertrat der IGH jedoch die Auffassung, dass die Vereinigten Staaten nur dann zur Rechenschaft gezogen werden könnten, wenn nachgewiesen worden wäre, dass die USA die Contra-Operationen, die zu diesen mutmaßlichen Verletzungen führten, effektiv kontrollieren können. [79] Dennoch stellte der IGH fest, dass die USA durch die Erstellung des Handbuchs Handlungen ermutigten, die den allgemeinen Grundsätzen des humanitären Rechts zuwiderliefen Psychologische Operationen im Guerillakrieg (Operaciones sicológicas en guerra de guerillas .)) und an die Contras weitergeben. [80] Das Handbuch gab unter anderem Ratschläge zur Rationalisierung der Tötung von Zivilisten [81] und empfahl, professionelle Killer für bestimmte selektive Aufgaben einzustellen. [82]

Die Vereinigten Staaten, die sich nicht an der Hauptverhandlung beteiligt hatten, behaupteten, dass die Befugnisse des IGH die Verfassung der Vereinigten Staaten nicht ersetzten, und argumentierten, dass das Gericht die Rolle Nicaraguas in El Salvador nicht ernsthaft in Erwägung zog, während es Nicaragua vorwarf dort bewaffnete Gruppen aktiv zu unterstützen, insbesondere in Form von Waffenlieferungen. [83] Der IGH hatte festgestellt, dass die Beweise für eine Verantwortlichkeit der nicaraguanischen Regierung in dieser Angelegenheit nicht ausreichten. [84] Das US-Argument wurde jedoch durch die abweichende Meinung des IGH-Mitglieds US-Richter Schwebel [85] bestätigt, der zu dem Schluss kam, dass die Vereinigten Staaten bei der Unterstützung der Contras rechtmäßig in kollektiver Selbstverteidigung zur Unterstützung El Salvadors gehandelt haben. [86] Die USA blockierten die Vollstreckung des IGH-Urteils durch den Sicherheitsrat der Vereinten Nationen und verhinderten dadurch, dass Nicaragua eine tatsächliche Entschädigung erhalten konnte. [87] Die nicaraguanische Regierung zog die Klage schließlich im September 1992 (unter der späteren Regierung von Violeta Chamorro nach dem FSLN) vom Gericht zurück, nachdem das Gesetz aufgehoben worden war, das das Land verpflichtete, Schadensersatz zu verlangen. [88]

Americas Watch, die später Teil von Human Rights Watch wurde, beschuldigte die Contras: [89]

  • gezielte Ermordung von Kliniken und Mitarbeitern des Gesundheitswesens [90]
  • Entführung von Zivilisten [91]
  • Folter von Zivilisten [92]
  • Hinrichtung von Zivilisten, einschließlich Kindern, die im Kampf gefangen genommen wurden [93]
  • Frauen vergewaltigen [90]
  • wahllose Angriffe auf Zivilisten und zivile Häuser [91]
  • Beschlagnahme von zivilem Eigentum [90]
  • brennende Zivilhäuser in eroberten Städten. [90]

Human Rights Watch veröffentlichte 1989 einen Bericht über die Situation, in dem es heißt: „[Die] Contras waren schwerwiegende und systematische Verstöße gegen die grundlegendsten Standards der Gesetze für bewaffnete Konflikte, unter anderem durch willkürliche Angriffe auf Zivilisten, selektive Ermordung von Nichtkombattanten und die Misshandlung von Gefangenen." [94]

In seiner eidesstattlichen Erklärung vor dem Weltgerichtshof sagte der ehemalige Contra Edgar Chamorro aus: „Die CIA hat solche Taktiken nicht entmutigt Uns wurde gesagt, dass der einzige Weg, die Sandinisten zu besiegen, darin besteht, zu töten, zu entführen, auszurauben und zu foltern.“ [95]

Contra-Führer Adolfo Calero bestritt, dass seine Truppen gezielt auf Zivilisten abzielten: "Was sie eine Genossenschaft nennen, ist auch eine Truppenkonzentration voller bewaffneter Menschen. Wir töten keine Zivilisten. Wir bekämpfen bewaffnete Menschen und erwidern das Feuer, wenn das Feuer auf uns gerichtet wird." [96]

Kontroverse Bearbeiten

US-Nachrichtenmedien veröffentlichten mehrere Artikel, in denen Americas Watch und anderen Gremien ideologische Voreingenommenheit und unzuverlässige Berichterstattung vorgeworfen wurde. Sie behauptete, dass Americas Watch mutmaßlichen Verstößen gegen die Contras zu viel Glauben schenkte und systematisch versuchte, nicaraguanische Menschenrechtsgruppen wie die Ständige Menschenrechtskommission zu diskreditieren, die die Contras für die schwerwiegendsten Menschenrechtsverletzungen verantwortlich machte. [97]

Vor drei Wochen veröffentlichte Americas Watch einen Bericht über Menschenrechtsverletzungen in Nicaragua. Ein Mitglied der Ständigen Menschenrechtskommission kommentierte den Americas Watch-Bericht und seinen leitenden Ermittler Juan Mendez: „Die Sandinisten legen hier den Grundstein für eine totalitäre Gesellschaft, und doch wollte Mendez nur von Missbräuchen durch die Contras hören Wir bringen die Leute in den USA dazu, zu sehen, was hier passiert, wenn so viele der Gruppen, die hierher kommen, pro-Sandinisten sind?" [98]

Human Rights Watch, die Dachorganisation von Americas Watch, antwortete auf diese Vorwürfe: „Fast ausnahmslos übertrieben und verzerrten die US-Verlautbarungen zu den Menschenrechten die tatsächlichen Menschenrechtsverletzungen des sandinistischen Regimes und entschuldigten die der von den USA unterstützten Aufständischen, bekannt als Die Bush-Administration ist für diese Missbräuche verantwortlich, nicht nur, weil die Contras praktisch eine US-Truppe sind, sondern auch, weil die Bush-Administration diese Verstöße weiterhin minimiert und bestreitet und sich geweigert hat, sie ernsthaft zu untersuchen ." [94]

1986 wurden die Contras von Korruptionsvorwürfen, Menschenrechtsverletzungen und militärischer Unfähigkeit belagert. [99] Eine viel gepriesene Offensive Anfang 1986 kam nie zustande, und die Streitkräfte der Contra wurden weitgehend auf isolierte Terrorakte reduziert. [3] Im Oktober 1987 inszenierten die Contras jedoch einen erfolgreichen Angriff im Süden Nicaraguas. [100] Dann, am 21. Dezember 1987, startete der FDN Angriffe auf Bonanza, Siuna und Rosita in der Provinz Zelaya, was zu schweren Kämpfen führte. [101] ARDE Frente Sur greift bei El Almendro und entlang der Rama-Straße an. [101] [102] [103] Diese großangelegten Angriffe wurden hauptsächlich möglich, weil die Contras in der Lage waren, von den USA bereitgestellte Redeye-Raketen gegen sandinistische Mi-24-Kampfhubschrauber einzusetzen, die von den Sowjets geliefert worden waren. [101] [104] Trotzdem blieben die Contras schwach in Honduras lagern und waren nicht in der Lage, nicaraguanisches Territorium zu halten. [105] [106]

Es gab vereinzelte Proteste in der Bevölkerung gegen den Entwurf der sandinistischen Regierung, der 1988 sogar zu ausgewachsenen Straßenkämpfen in Masaya führte. [107] Eine Umfrage im Juni 1988 in Managua zeigte jedoch, dass die sandinistische Regierung immer noch starke Unterstützung genoss diese Unterstützung war seit 1984 zurückgegangen. Dreimal so viele Menschen identifizierten sich mit den Sandinisten (28 %) als mit allen Oppositionsparteien zusammen (9%). 59 % identifizierten sich mit keiner politischen Partei. Von den Befragten lehnten 85% jede weitere US-Hilfe für die Contras ab. 40% hielten die sandinistische Regierung für demokratisch, während 48% der Meinung waren, dass sie nicht demokratisch ist. Die Leute identifizierten den Krieg als das größte Problem, machten ihn aber weniger wahrscheinlich für wirtschaftliche Probleme verantwortlich als in einer Umfrage vom Dezember 1986. 19% machten den Krieg und die US-Blockade als Hauptursache der wirtschaftlichen Probleme verantwortlich, während 10% die Regierung beschuldigten. [108] Politische Oppositionsgruppen wurden zersplittert und die Contras begannen, Überläufer zu erfahren, obwohl die Hilfe der Vereinigten Staaten sie als lebensfähige Militärmacht aufrechterhielt. [109] [110]

Nach einer Unterbrechung der US-Militärunterstützung und dem internationalen Druck auf beide Seiten, den Konflikt zu beenden, stimmten die Contras Verhandlungen mit der FSLN zu. Mit Hilfe von fünf zentralamerikanischen Präsidenten, darunter Ortega, vereinbarten die Seiten, dass Anfang Dezember 1989 eine freiwillige Demobilisierung der Contras beginnen sollte. Sie wählten dieses Datum, um im Februar 1990 freie und faire Wahlen in Nicaragua zu ermöglichen (obwohl die Reagan-Regierung hatte auf eine Verzögerung der Auflösung der Kontrahenten gedrängt). [111]

Bei den darauffolgenden Wahlen im Februar 1990 errangen Violeta Chamorro und ihre Partei, die UNO, einen überraschenden Sieg von 55% zu 41% über Daniel Ortega. [112] Meinungsumfragen im Vorfeld der Wahlen waren parteiisch geteilt, wobei 10 von 17 in einer zeitgenössischen Studie analysierten Umfragen einen Sieg der UNO vorhersagten, während sieben voraussagten, dass die Sandinisten die Macht behalten würden. [113] [114]

Mögliche Erklärungen sind die Enttäuschung des nicaraguanischen Volkes von der Regierung Ortega sowie die Tatsache, dass das Weiße Haus bereits im November 1989 angekündigt hatte, dass das Wirtschaftsembargo gegen Nicaragua andauern würde, wenn Violeta Chamorro nicht gewinnt. [115] Es gab auch Berichte über Einschüchterungen von Seiten der Contras, [116] wobei eine kanadische Beobachtermission behauptete, dass im Oktober 1989 42 Menschen von den Contras bei „Wahlgewalt“ getötet worden seien. [117] Dies führte dazu, dass viele Kommentatoren zu dem Schluss, dass die Nicaraguaner aus Angst vor einer Fortsetzung des Contra-Krieges und wirtschaftlicher Entbehrung gegen die Sandinisten gestimmt haben. [114]


Iran Contra Skandal - Geschichte

Die Iran-Contra-Affäre 20 Jahre später

Dokumente im Rampenlicht Rolle von Reagan, Top Aides

Der für das Pentagon nominierte Robert Gates unter vielen
Prominente Persönlichkeiten, die in den Skandal verwickelt sind

Elektronisches Briefing-Buch Nr. 210 des Nationalen Sicherheitsarchivs

Gepostet - 24. November 2006

Für weitere Informationen kontaktieren:
Malcolm Byrne - 202/994-7043
Peter Kornbluh - 202/994-7116
Thomas Blanton - 202/994-7000

Ähnliche Links


Der Iran-Contra-Skandal:
Die freigegebene Geschichte

Ein Leser für Dokumente des Nationalen Sicherheitsarchivs
Herausgegeben von Peter Kornbluh und Malcolm Byrne
Bestellen Sie bei Amazon.com


Die Iran-Contra-Affäre: Die Entstehung eines Skandals, 1983-1988

Ein umfangreiches Mikrofiche-Set ist jetzt online als Teil des "Digital National Security Archive" über ProQuest Information and Learning verfügbar

  • Elliott Abrams - Abrams, derzeit stellvertretender Assistent von Präsident Bush und stellvertretender nationaler Sicherheitsberater für globale Demokratiestrategie, war Mitte der 1980er Jahre eine der umstrittensten Persönlichkeiten der Reagan-Regierung als hochrangiger Beamter des Außenministeriums für Lateinamerika. Er ging vor einem Bundesgericht eine Plädoyer-Vereinbarung ein, nachdem er angeklagt worden war, falsche Aussagen über seine Fundraising-Aktivitäten im Namen der Contras gemacht zu haben, obwohl er später das Büro des unabhängigen Anwalts beschuldigte, ihn gezwungen zu haben, sich in zweierlei Hinsicht schuldig zu machen. Präsident George H. W. Bush begnadigte ihn später.
  • David Addington - Heute Stabschef von Vizepräsident Cheney und laut zahlreichen Presseberichten ein überzeugter Verfechter einer erweiterten Macht des Präsidenten, war Addington während der gemeinsamen Anhörungen des Sonderausschusses 1986 ein Kongressmitarbeiter, der eng mit Cheney zusammenarbeitete.
  • John Bolton - Der umstrittene UN-Botschafter, dessen Ernennung durch Präsident Bush jetzt in seiner Pause gefährdet ist, war ein hochrangiger Beamter des Justizministeriums, der Ende November 1986 an Treffen mit Generalstaatsanwalt Edwin Meese über den Umgang mit dem aufkeimenden politischen und rechtlichen Skandal Iran-Contra teilnahm wenig Hinweis auf seine genaue Rolle zu dieser Zeit.
  • Richard Cheney - jetzt Vizepräsident, spielte er als Mitglied der gemeinsamen Iran-Contra-Untersuchung des Kongresses von 1986 eine herausragende Rolle und vertrat die Position, dass der Kongress eine große Schuld daran habe, sich ungerechtfertigt auf dem Gebiet des Präsidenten durchzusetzen. Später verwies er auf den Minderheitenbericht der Ausschüsse als eine wichtige Aussage über die richtige Rolle der Exekutive und der Legislative.
  • Robert M. Gates - Präsident Bushs Kandidat für die Nachfolge von Donald Rumsfeld, Gates sah beinahe seine Karriere in Flammen aufgehen, weil ihm vorgeworfen wurde, er wisse mehr über den Iran-Contra, als er zugab, als der Skandal ausbrach. Er war gezwungen, seine Bewerbung als Chef der CIA Anfang 1987 wegen des Verdachts auf seine Rolle aufzugeben, schaffte es jedoch, die Position zu erreichen, als er 1991 erneut nominiert wurde. (Siehe vorheriges elektronisches Briefing-Buch)
  • Manuchehr Ghorbanifar - Ghorbanifar war der Inbegriff des Mittelsmanns, der bei der Vermittlung der Waffengeschäfte zwischen den USA, Israel und dem Iran half, angeblich um die Freilassung amerikanischer Geiseln im Libanon zu erreichen. Noch bevor die Iran-Deals in Gang kamen, hatte die CIA Ghorbanifar verboten, weil er dem US-Geheimdienst schlechte Informationen übermittelt hatte. Im Jahr 2006 ist sein Name jedoch als wichtige Quelle für das Pentagon zu aktuellen iranischen Angelegenheiten wieder aufgetaucht, wiederum gegen Einwände der CIA.
  • Michael Ledeen - ein Neokonservativer, der sich lautstark zum Thema Regimewechsel im Iran äußert, half Ledeen dabei, die Hauptakteure bei dem, was sich 1985 zu den Waffengeschäften mit dem Iran entwickelte, zusammenzubringen, bevor er in eine kleine Rolle verbannt wurde. Berichten zufolge wiederholte er seine Rolle kurz nach dem 11. September und stellte Ghorbanifar Beamten des Pentagon vor, die daran interessiert waren, Kontakte innerhalb des Iran zu erkunden.
  • Edwin Meese - derzeit Mitglied der Blue-Ribbon-Irak-Studiengruppe unter der Leitung von James Baker und Lee Hamilton beim Schutz des Präsidenten statt einer echten Untersuchung durch den obersten Strafverfolgungsbeamten des Landes.
  • John Negroponte - der Karrierediplomat, der als Botschafter in Honduras im Stillen daran arbeitete, die US-Militär- und Geheimdienstpräsenz in Mittelamerika zu stärken, und er beteiligte sich auch an den Bemühungen, die honduranische Regierung dazu zu bringen, die Contras zu unterstützen, nachdem der Kongress die direkte US-Hilfe für die Rebellen verboten hatte. Negropontes Profil ist mit seiner Ernennung zum Botschafter im Irak im Jahr 2004 und zum Direktor des nationalen Geheimdienstes im Jahr 2005 spektakulär gestiegen. (Siehe vorheriges elektronisches Briefing-Buch)
  • Oliver L. Nord - jetzt ein Radio-Talkshow-Moderator und Kolumnist, stand er im Mittelpunkt des Iran-Contra-Rampenlichts als Spitzenmann für beide verdeckten Aktivitäten. Als Marinesoldat im NSC-Personal behauptete er standhaft, dass er für alles, was er tat, hochrangige Zustimmung erhielt und dass "die Ablenkung eine Ablenkung war". begründet, dass seine geschützte Aussage vor dem Kongress seinen Prozess beeinflusst haben könnte. Er kandidierte 1996 erfolglos für den US-Senat von Virginia. (Siehe vorheriges elektronisches Briefing-Buch)
  • Daniel Ortega - Der neu gewählte Präsident von Nicaragua war in den 1980er Jahren als Führer der regierenden Sandinistischen Nationalen Befreiungsfront das Hauptziel eines mehrjährigen verdeckten Krieges der Vereinigten Staaten. Seine demokratische Wahl im November 2006 war nicht die einzige Ironie – es wurde von einem ehemaligen Kollegen von Oliver North in der Reagan-Administration vorgeschlagen, dass Norths öffentliche Erklärungen in Nicaragua Ende Oktober 2006 dem von der Bush-Administration bevorzugten Kandidaten die Stimmen entzogen haben könnten und half so Ortega bei den Wahlen.
  • John Poindexter - der als Leiter des Total Information Awareness-Programms des Pentagon (im Jahr 2003 vom Kongress offiziell aufgelöst) eine Nische tief in der Sicherheitsbürokratie der US-Regierung nach dem 11. September fand, während der Iran-Contra-Zeit Oliver Norths Vorgesetzter war und persönlich genehmigt oder geleitet wurde viele seiner Tätigkeiten. Seine Behauptung, er habe Präsident Reagan nie von der Umleitung iranischer Gelder an die Contras erzählt, stellte sicher, dass Reagan kein Amtsenthebungsverfahren droht.
  • Otto Reich - Präsident George W. Bushs ehemaliger stellvertretender Außenminister für Lateinamerika, Reich, führte eine verdeckte Operation der öffentlichen Diplomatie durch, um Unterstützung für Ronald Reagans Contra-Politik zu gewinnen. Eine Untersuchung des US-Comptroller-General kam zu dem Schluss, dass das Programm "verbotenen, verdeckten Propagandaaktivitäten" gleichkam, obwohl keine Anklage gegen ihn erhoben wurde. Reich zahlte einen Preis in Form der Opposition des Kongresses gegen seine Nominierung für die Lateinamerika-Politik, was zu einer Ernennung zur Pause im Jahr 2002 führte, die weniger als ein Jahr dauerte. (Siehe vorheriges elektronisches Briefing Book)

Robert Gates wurde nach dem Iran-Contra wegen seines Wissens und seiner Offenheit über Norths Rolle bei den Nachschubbemühungen der Contras einer intensiven Untersuchung unterzogen. Gates behauptete, er habe nichts von den operativen Aktivitäten des NSC-Beamten zur Unterstützung der Rebellen gewusst. Zwei seiner ehemaligen Kollegen glauben jedoch, dass er sich dessen bewusst war, so der Abschlussbericht des unabhängigen Iran-Contra-Anwalts, der mehrere Beweise enthält, die diese Schlussfolgerung zu stützen scheinen. Darunter sind diese drei Dokumente, die sich auf Norths Kampagne beziehen, die CIA dazu zu bringen, verschiedene Vermögenswerte zu kaufen, die sein "Unternehmen" im Zuge der Zusammenarbeit mit den Contras erworben hatte.

Das erste Dokument von Vincent Cannistraro, einem CIA-Beamten, der damals im NSC-Stab arbeitete, erwähnt ausdrücklich "Ollies Schiff", ein Schiff, das North und seine Mitarbeiter benutzten, um Waffen zu den Rebellen zu bringen, und weist darauf hin, dass das Thema bei Poindexters nächstem Treffen mit . zur Sprache kommen wird CIA-Direktor Casey und DDCI Gates. Cannistraro kam später aus der folgenden Diskussion zu dem Schluss, dass Gates sich der Verwendung des Schiffes bei den Nachschuboperationen und der Verbindung von North damit bewusst war.

Das zweite und dritte Dokument sind E-Mails zwischen North und Poindexter. In seiner Notiz sagt North, dass der NSC (und möglicherweise Poindexter selbst) die CIA angewiesen hat, die Vermögenswerte von "Project Democracy" nicht zu kaufen. Poindexters Antwort, die schwer zu lesen ist, lautet: „Ich habe Casey keine solche Anleitung gegeben. Ich habe Gates gesagt, dass ich der Meinung bin, dass die privaten Bemühungen eingestellt werden sollten. Bitte sprechen Sie mit Casey darüber. Ich stimme dir zu."

Dokument 7: NSC, Diagramm von "Enterprise" für Contra Support, Juli 1986

Oliver North skizzierte dieses organisatorische Flussdiagramm der privatwirtschaftlichen Einrichtungen, die er organisiert hatte, um den Contra-Krieg kontinuierlich zu unterstützen, nachdem der Kongress die offizielle Unterstützung eingestellt hatte. Das Diagramm identifiziert das komplexe verdeckte Ressourcenmanagement, die Finanzbuchhaltung sowie die Rüstungs- und paramilitärischen Operationsstrukturen, die der NSC geschaffen hat, um die Contra-Kampagne in Nicaragua illegal aufrechtzuerhalten.

Dokument 8: US-Botschaft Brunei, Cables, "Brunei Project", SECRET, 2. August 1986 und 16. September 1986

In Vorbereitung auf eine geheime Mission eines Abgesandten – des stellvertretenden Staatssekretärs für Lateinamerika Elliott Abrams –, um beim Sultan von Brunei geheime Gelder für den Contra-Krieg zu erbitten, schickte der US-Botschafter in Brunei ein Telegramm, in dem es hieß, dass ein Treffen vereinbart worden sei organisiert während der bevorstehenden Reise des Sultans nach London. Abrams verwendet den Alias ​​"Mr. Kenilworth" bei seinen Treffen und arrangierte, dass der Sultan heimlich 10 Millionen Dollar auf ein von Oliver North kontrolliertes Bankkonto überwies. "Ich sagte, dass wir sein Verständnis für unsere Bedürfnisse und seine wertvolle Hilfe zutiefst schätzen", kabelte Abrams am 16. September nach dem geheimen Treffen. (Der Sultan erhielt eine private Tour durch die USS Vinson als Zeichen der Anerkennung.) Das Geld ging jedoch verloren, weil die von Abrams angegebene Kontonummer falsch war. Schließlich war Abrams gezwungen, sich der Anklage wegen Irreführung des Kongresses schuldig zu bekennen, nachdem er Zeugenaussagen wie: "Wir sind nicht, wissen Sie, wir sind nicht im Geldbeschaffungsgeschäft."

Dokument 9: NSC, Tagebücher, Nordnotizbucheinträge zu Manuel Noriega, 24. August & 22. September 1986

In einer der umstrittensten Bemühungen, Drittstaaten für den Contra-Krieg zu gewinnen, arrangierte Oliver North im September 1986 ein Treffen mit dem panamaischen Diktator Manuel Noriega in einem Londoner Hotel "Aufräumen" seines Images, schlug Noriega vor, Anstrengungen zur Ermordung der sandinistischen Führung zu unternehmen. Mit Genehmigung des Nationalen Sicherheitsberaters John Poindexter traf sich North am 22. September mit Noriega in einem Londoner Hotel und diskutierte, wie Panama bei ausgeklügelten Sabotageoperationen gegen nicaraguanische Ziele, einschließlich des Flughafens, der Ölraffinerie und der Hafenanlagen, helfen könnte. Nach Aufzeichnungen von North bei dem Treffen wurde auch die Einrichtung von Trainingslagern in Panama für Contra-Agenten erörtert.

Dokument 10: CIA, Memorandum for the record von Robert M. Gates, "Mittagessen mit Ollie North", TOP SECRET/EYES ONLY, 10. Oktober 1986

Robert Gates sah sich zusätzlicher Kritik ausgesetzt, weil er versucht hatte, zu vermeiden, von den Operationen im Iran und der Contra zu hören, anstatt sie aktiver zu stoppen. Wie Gates im Oktober 1986 vor dem Geheimdienstausschuss des Senats aussagte, bestand sein Ansatz darin, sich von der sogenannten privaten Contra-Nachschuboperation fernzuhalten. ". [W]ir haben, glaube ich, gewissenhaft versucht, nicht zu wissen, was in Bezug auf diese private Finanzierung vor sich geht. wir werden sagen, dass ich nichts davon hören möchte.“ In diesem Memo für das Protokoll erzählt Gates, der die CIA eindeutig weiterhin beschützt, dass North ihm sagte, dass die „CIA völlig sauber“ in Bezug auf die private Nachschubangelegenheit sei. Der Bericht des unabhängigen Anwalts kommentierte später, dass "Gates Norths angeblich entlastende Erklärung unkritisch aufgezeichnet hat, obwohl er sich zu diesem Zeitpunkt der möglichen Umleitung von US-Geldern durch die "privaten Wohltäter" klar bewusst war

Dokument 11: Unabhängiger Anwalt, Gerichtsakt, "U.S. Vereinbarung der Regierung zu Quid Pro Quos mit anderen Regierungen als Teil der Contra-Operation, 6. April 1989

Der geheimste Teil der Iran-Contra-Operationen waren die Gegenleistung Vereinbarungen des Weißen Hauses mit Ländern wie Honduras, Guatemala, Panama, Saudi-Arabien, Israel und anderen Regierungen, die zur Unterstützung des Contra-Krieges angeworben wurden. Als Teil seiner Verteidigung versuchte Oliver North, die US-Regierung zu "grauen Post" zu machen, indem er darauf bestand, dass alle streng geheimen Dokumente über die Gegenleistung sollte zur Verhandlung freigegeben werden. Stattdessen stimmte die Regierung der hier vorgelegten "Bestimmung" - einer Zusammenfassung der Beweise in den Dokumenten zu.

Diese umfassende Zusammenfassung enthüllt die Ansätze und Vereinbarungen mit zahlreichen anderen Regierungen, die von der CIA und dem NSC getroffen wurden, um Finanzmittel, Waffen, Logistik und strategische Unterstützung für den Contra-Krieg zu erhalten. Die Bemühungen reichten von der CIA-Akquisition von PLO-Waffen, die von Israel beschlagnahmt wurden, bis hin zu Oliver Norths geheimen Bemühungen, Gefälligkeiten mit dem panamaischen Diktator Manuel Noriega zu tauschen. Im Fall Saudi-Arabiens forderte Präsident Reagan König Fahd persönlich auf, die vom US-Kongress gekürzten Mittel zu ersetzen. Am Ende steuerten die Saudis 32 Millionen Dollar bei, um die Contra-Kriegskampagne zu finanzieren.

IRAN WAFFEN-FÜR-GEISTERN

Dokument 12: CIA, Memorandum, "Subject: Fabricator Notice - Manuchehr ((Gorbanifar))," SECRET, 25. Juli 1984

Eine der Schlüsselfiguren bei den katastrophalen Waffengeschäften mit dem Iran war der Waffenhändler Manuchehr Ghorbanifar. Trotz der Entlassung durch die CIA als "Hersteller" gelang es Ghorbanifar 1985, hochrangige Beamte in drei Regierungen – den Vereinigten Staaten, dem Iran und Israel – davon zu überzeugen, ihn als Mittelsmann einzusetzen. Die Parallelen zum Irak im Jahr 2003 sind offensichtlich: Amerikanische Beamte (in diesem Fall) ohne grundlegende Kenntnisse, Informationen oder Kontakte in dem jeweiligen Land ließen sich auf Personen berufen, deren Motive und Qualifikationen einer viel stärkeren Prüfung bedurften. Ironischerweise deuten Presseberichte mit Interviews mit ehemaligen Beamten darauf hin, dass Ghorbanifar sich mit Vertretern des Pentagon getroffen hat, die an seiner Einstellung zur aktuellen iranischen Politik interessiert sind. (Siehe auch den Hinweis auf Ghorbanifar in der Einführung zu diesem Briefing-Buch.)

Dokument 13: CIA, Draft Presidential Finding, "Scope: Hostage Rescue - Middle East," (mit Deckblatt von William J. Casey), 26. November 1985

Von den sechs verdeckten Transaktionen mit dem Iran in den Jahren 1985-1986 war die umstrittenste Lieferung von 18 HAWK-Flugabwehrraketen (Homing-All-the-Way-Killer) im November 1985 was die amerikanischen Aktivisten ihren israelischen Kollegen vorwarfen - aber es fand ohne die erforderliche schriftliche Genehmigung des Präsidenten statt. Die CIA erstellte dieses Dokument erst, nachdem der stellvertretende Direktor John McMahon herausfand, dass es vor der Verschiffung nicht vorbereitet worden war. Es galt als so sensibel, dass John Poindexter es, nachdem Reagan rückwirkend am 5. " Die hier vorgestellte Version ist ein Entwurf der von Poindexter zerstörten.

Dokument 14: Tagebuch, Caspar W. Weinberger, 7. Dezember 1985

Die katastrophale Lieferung von HAWK im November veranlasste US-Beamte, die direkte Kontrolle über die Waffengeschäfte mit dem Iran zu übernehmen. Bis dahin war Israel für die Lieferungen verantwortlich, für die sich die USA bereit erklärten, ihre Bestände an amerikanischen Waffen aufzustocken. Bevor Präsident Reagan diese wichtige Entscheidung traf, berief er am 7. Dezember 1985 ein außerordentliches Treffen mehrerer Top-Berater in die Familienquartiere des Weißen Hauses ein, um das Thema zu erörtern. Unter den Anwesenden waren Außenminister Shultz und Verteidigungsminister Weinberger. Beide Männer wandten sich vehement gegen Waffenlieferungen an den Iran, den die USA zum Sponsor des internationalen Terrorismus erklärt hatten. Aber in diesem bemerkenswerten Satz von Notizen fängt Weinberger die Entschlossenheit des Präsidenten ein, ungeachtet aller Hindernisse, rechtlicher oder sonstiger Art, voranzukommen: "President sd. er konnte Anschuldigungen der Illegalität beantworten, aber er konnte nicht die Anklage beantworten, dass „der große, starke Präsident Reagan die Chance verpasst hat, Geiseln zu befreien“.

Dokument 15: Weißes Haus, John M. Poindexter Memorandum an Präsident Reagan, "Covert Action Finding in Bezug auf den Iran" (mit angehängtem Präsidentenergebnis), 17. Januar 1986

Während das Finding, das Reagan rückwirkend unterzeichnet hatte, um die HAWK-Sendung vom November 1985 abzudecken, vernichtet wurde, überlebte dieses Finding- und Cover-Memo, aus dem Reagan eine Einweisung über den Status der Iran-Operation erhielt, unversehrt. Es spiegelt die persönliche Genehmigung des Präsidenten für direkte US-Waffenverkäufe an den Iran wider, eine Richtlinie, die bis zur Aufdeckung der Waffengeschäfte im November 1986 in Kraft blieb.

Dokument 16: NSC, Oliver L. North Memorandum, "Release of American Hostages in Beirut", (sog. "Diversion Memo"), TOP SECRET/SENSITIVE, 4. April 1986

Im Zentrum der öffentlichen Wahrnehmung des Skandals stand die Enthüllung, dass sich die beiden zuvor unverbundenen verdeckten Aktivitäten – Waffenhandel gegen Geiseln mit dem Iran und Unterstützung der nicaraguanischen Contras gegen Kongressverbote – verbunden hatten. Dieses Memo von Oliver North ist der wichtigste Beweis für das Überleben, das den Plan ausdrückt, "Rückstände" aus den Waffengeschäften zu verwenden, um die Rebellen zu finanzieren. Ermittler des Justizministeriums entdeckten es Ende November 1986 in den NSC-Akten von North. Aus unbekannten Gründen entging es Norths berüchtigter "Shredding Party", die nach der Veröffentlichung des Skandals stattfand.

Dokument 17: Weißes Haus, Entwurf einer Richtlinie über nationale Sicherheitsentscheidungen (NSDD), "U.S. "Policy Toward Iran", "STRENG GEHEIM", (mit einem Titelmemo von Robert C. McFarlane an George P. Shultz und Caspar W. Weinberger), 17. Juni 1985

Die geheimen Geschäfte mit dem Iran zielten hauptsächlich darauf ab, amerikanische Geiseln zu befreien, die im Libanon von Kräften gehalten wurden, die mit dem Teheraner Regime verbunden sind. Aber es gab noch eine andere, untergeordnete Motivation einiger Funktionäre, die auf eine erneute Bindung an die Islamische Republik drängte. Einer der Befürworter dieser umstrittenen Idee war der Nationale Sicherheitsberater Robert McFarlane, der schließlich bis zu seinem Rücktritt im Dezember 1985 auf US-Seite die Führung bei den Waffengeschäften übernahm Auf Geheiß von NSC- und CIA-Mitarbeitern argumentiert er für die Entwicklung von Beziehungen zum Iran auf der Grundlage der traditionellen Sorge des Kalten Krieges, dass die Isolierung des Khomeini-Regimes den Weg für Moskau ebnen könnte, seinen Einfluss in einem strategisch wichtigen Teil der Welt geltend zu machen. Um dieser Möglichkeit entgegenzuwirken, schlägt das Dokument vor, die Lieferung von Waffen in begrenzten Mengen an die Iraner zuzulassen. Die Idee kam nicht weit, wie das nächste Dokument bezeugt.

Dokument 18: Verteidigungsministerium, Handschriftliche Notizen, Caspar W. Weinberger Reaction to Draft NSDD on Iran (mit angehängter Notiz und Transkription von Colin Powell), 18. Juni 1985

Während CIA-Direktor William J. Casey zum einen McFarlanes Idee unterstützte, den Iran unter anderem durch begrenzte Waffenlieferungen zu erreichen, lehnten die beiden hochrangigen außenpolitischen Berater von Präsident Reagan diese Idee entschieden ab. In dieser gekritzelten Notiz an seinen Militärassistenten Colin Powell schmälert Weinberger den Vorschlag als „fast zu absurd, um ihn zu kommentieren. Es ist, als würde man Gaddafi zu einem gemütlichen Gespräch nach Washington bitten.“ Richard Armitage, der in Powells Brief an seinen Chef erwähnt wird, war damals stellvertretender Verteidigungsminister und später stellvertretender Außenminister unter Powell.

Dokument 19: Tagebuch von George H. W. Bush, 4.-5. November 1986

Der damalige Vizepräsident George H.W. Bush verwickelte sich in Kontroversen über sein Wissen über Iran-Contra. Obwohl er öffentlich behauptete, er sei "außerhalb der Schleife - keine operative Rolle" der wenigen Menschen, die die Details genau kennen. " Das Problem für Bush wurde sehr verschärft, weil er sich darauf vorbereitete, für das Präsidentenamt zu kandidieren, als der Skandal ausbrach. Es gelang ihm, einer erheblichen Schuld zu entgehen – schließlich gewann er die Wahlen von 1988 –, geriet jedoch später unter Beschuss, weil er es wiederholt versäumt hatte, den Ermittlern die Existenz seines Tagebuchs offenzulegen, und dann mehrere Iran-Contra-Zahlen begnadigt hatte, darunter den ehemaligen Verteidigungsminister Weinberger nur wenige Tage bevor sein Prozess beginnen sollte. Infolge der Begnadigungen heißt es im Abschlussbericht des unabhängigen Anwalts: "Die strafrechtlichen Ermittlungen gegen Bush waren leider unvollständig."

Dokument 20: Caspar W. Weinberger Memorandum for the Record, "Meeting . mit dem Präsidenten. im Oval Office," 10. November 1986

Dieses Memo ist eines von mehreren Dokumenten, die sich auf die Versuche der Reagan-Regierung beziehen, eine einheitliche Antwort auf den wachsenden Skandal zu geben. Die Sitzung, an die Weinberger hier erinnert, war die erste, an der alle relevanten leitenden Beamten teilnahmen, und sie zeichnet sich sowohl durch das Auslassen als auch durch das Beschreiben aus. Zum Beispiel wird die schlimmste Episode der Iran-Initiative nicht erwähnt - die HAWK-Raketenlieferung vom November 1985 - und das Fehlen einer vorläufigen Feststellung des Präsidenten, um sie legal zu machen. Dieses Thema stand im Mittelpunkt der politischen Besorgnis der Verwaltung, da es zusammen mit der Frage der "Umleitung" am ehesten die Aussicht auf eine Amtsenthebung aufkommen ließ.

1. Für vollständigere Sammlungen von Primärdokumenten siehe Peter Kornbluh und Malcolm Byrne, Der Iran-Contra-Skandal: Die freigegebene Geschichte, (New York: The New Press, 1993) und das wichtigste Mikrofiche-Set des National Security Archive, Die Iran-Contra-Affäre: Die Entstehung eines Skandals, 1983-1988 (Alexandria, VA: Chadwyck-Healey, 1989), jetzt online als Teil des "Digital National Security Archive" durch ProQuest Information and Learning verfügbar.


Schau das Video: Iran-Contra Affair Scandal Explained: US History Review (Januar 2022).