Geschichte Podcasts

Jamestown-Massaker, 1622

Jamestown-Massaker, 1622


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


Eine Darstellung des Massakers von 1622 und des Diskurses der Wildheit

In diesem Beitrag werde ich einen Teil von Edward Waterhouses, “Declaration of the State of the Colony Affaires in Virginia” untersuchen, das 1622 geschrieben und veröffentlicht wurde. Der fragliche Text ist im Lehrbuch zu finden Hauptprobleme der amerikanischen Kolonialgeschichte unter dem Titel “Powhatan Empire Strikes back”, und ich würde dringend empfehlen, das Buch zu lesen, da es sicherlich ein guter Ort ist, um Primärquellen zu finden.

Das Massaker von 1622 in der Virginia Colony of Jamestown wurde als große Tragödie für die englische Kolonie wahrgenommen, da etwa 350 Menschen bei dem Massaker getötet wurden und weitere fünf- bis sechshundert an der durch das Massaker verursachten Hungersnot starben (Vaughn, 1978). , S.57). Das fragliche Dokument wurde 1622 von einem Edward Waterhouse verfasst und in Broschüren veröffentlicht, die in ganz England und ihrer Kolonie verteilt wurden. Der Text enthält die Details des Massakers, einschließlich der Beschreibung der Eingeborenen, die daran teilgenommen haben, und Details darüber, wie die Kolonisten gefallen sind. Die Absicht des Textes von Waterhouse war, die Eingeborenen zu entmenschlichen und auf meine aggressivere Politik zu drängen, mit ihnen umzugehen, indem ich Sprache wie “salvages” verwende, um die Eingeborenen mit unzivilisierten Tieren zu vergleichen und die Wahrnehmung der Einheimische in den Augen der Engländer.

Die Trope der Wildheit ist eine faszinierende Trope, die während der gesamten kolonialen Reiseliteratur eine Vielzahl von Verwendungen hatte aufgrund ihres Mangels an christlichem Glauben (Dieser Begriff kann sowohl mit dem Trope des ‘guten Wilden’ als auch des ‘edlen Wilden’ in Verbindung gebracht werden) . Im 17. Jahrhundert wurde jedoch der Begriff “Wilde” als rachsüchtiges Etikett für die Eingeborenen verwendet gegenüber ihren europäischen Pendants unterlegen sein (siehe unten für Referenz). Waterhouses Dokument liefert ein wichtiges Beispiel für die Trope der Wildheit, da die Art und Weise, wie er behauptet, dass die Motive der Eingeborenen nichts anderes als einfache Akte der Barbarei ohne Nachdenken seien, zeigt, wie er die Engländer als die überlegenen Wesen ansah, die erscheinen würden um sozusagen die moralische Höhe zu haben. Das erste Beispiel dafür im Text ist, als Waterhouse zum ersten Mal das Verhalten der Eingeborenen beschreibt:

sie mordeten niederträchtig und barbarisch, ohne jedes Alter oder Geschlecht, Mann, Frau oder Kind zu verschonen, so sauer in ihrer grausamen Ausführung, dass nur wenige oder keiner die Waffe erkannten.

Wasserstunde (1622)

Hier betonte Waterhouses Sprache eindeutig, dass die Handlungen von Powhatan barbarisch waren und auf alle Handlungen hinweisen, die von englischen Siedlern begangen werden würden. Das Hinzufügen der Worte “barbarisch” und “grausame Hinrichtung” bringt sofort den vierten Begriff von Gewalt, die von unzivilisierten Menschen begangen wird, und auch die Feststellung, dass die Powhatan’s wahllos unter den Kolonisten getötet werden, stellt die Eingeborenenhandlung als nichts anderes als Schwielenmord dar . Diese unmenschliche Beschreibung der Ureinwohner hatte dazu geführt, dass sich die Haltung der Engländer gegenüber den Ureinwohnern unumkehrbar veränderte, wie sowohl Kacey Evans als auch Alden Vaughn argumentierten im Allgemeinen als Fokus der Eingeborenen bezeichnet, verschoben von einer Gruppe von Menschen, die ihre Seelen retten mussten, um nichts anderes als barbarische Wilde zu sein, dies bedeutete nicht, dass die Engländer vor diesem Ereignis eine positive Meinung von den Eingeborenen hatten, da die Die Engländer sahen Einheimische immer noch als barbarische Bestien an, die größtenteils nur Heiden waren, das Ereignis sah nur eine Verschlechterung dieser Beziehungen (Vaughn, 1978, S. 59-60) (Evans, 2012, S. 156-157). Die Virginia Company und der Rest Englands bedeuteten, dass die englische Außenpolitik in Bezug auf die Eingeborenen geändert werden würde, wie die Verwendung der Eingeborenen als gebundene Diener, da sie gezwungen werden könnten, die für andere Siedler zu harten Arbeiten zu verrichten, was dazu führte, dass der Beginn des zweiten Anglo-Powhatan-Krieges.

Ein weiteres Beispiel für den Trope der Wildheit in diesem Text tritt auf, wenn Waterhouse eine Beschreibung der getöteten Siedler liefert und eine bedeutende Rolle dabei spielt, wie der Trope der Wildheit im Text dargestellt wird, wie hier gezeigt:

Freitagmorgen fiel es unter die blutigen und barbarischen Hände dieses perfiden und unmenschlichen Volkes

(Wasserhaus, 1622)

Hier hatte Waterhouse in seinen Schriften weiterhin das Wort “barbarous” verwendet, das sie weiter als unzivilisiert bezeichnete, was noch offener wurde, wenn er sie weiter als “inhumane Menschen” bezeichnete. Die Bedeutung davon ist, dass es im Zusammenhang mit der Veröffentlichung der Waterhouse-Broschüre nicht viel Verständnis für die Eingeborenen gab, abgesehen davon, dass sie in der Natur lebten und weithin als unzivilisierte und sündige Wesen angesehen wurden oder Erlösung brauchten. Aber mit Waterhouses Bericht über das Massaker, der sich auf die Erzählung der Eingeborenen als gewalttätige Wilde konzentrierte, wurde eine Darstellung, die von den Engländern als Tatsache akzeptiert wurde. Obwohl diese Darstellung weit von der Wahrheit entfernt ist, führte die Unkenntnis und Missachtung der Lebensweise der Eingeborenen durch die Engländer dazu, dass Waterhouse die Handlungen der Eingeborenen als unmenschlich darstellte. Ein Paradebeispiel für die Fehlcharakterisierung der Eingeborenen ist das englische Verständnis des Massakers. Die Passage von Waterhouse lässt den Anschein erwecken, dass das Massaker einfach ohne Vorüberlegung und ohne Planung stattfand, obwohl das Massaker in Wirklichkeit von einem Powhatan inszeniert wurde Stammesführer Opechancanough, mit dem Ziel des Massakers, andere englische Siedler davon abzuhalten, nach Virginia zu kommen, und nicht ein sinnloses Massaker, wie die Engländer dachten (Games, 2014, S.510-511).

Der Text von Waterhouse zeigt perfekt den Beginn des Wandels in der Einstellung gegenüber den Einheimischen. Der Trope der Wildheit ist ein aktuelles Thema, das den Beginn eines neuen Kapitels in der englisch-indianischen Beziehung demonstriert. Waterhouse stellt die Eingeborenen als kompromissloses Übel dar, wobei die Wörter wie “barbarous” und “cruel” im Text vorkommen. Die Massaker-Erzählung, die von Waterhouse dargestellt wird, ist sicherlich eine andere Erzählung als das, was heute unter dem Ereignis verstanden wird, da sich seine Erzählung ausschließlich auf die Vorstellung konzentrierte, dass das Massaker einfach eine böse Tat der Eingeborenen war. Mit der breiteren Erzählung und dem Verständnis, dass die Powhatan-Eingeborenen das Wachstum der Kolonie als direkte Bedrohung ihrer Kultur und Lebensweise sahen und das Massaker als eine ihrer einzigen Möglichkeiten sahen, um die Engländer daran zu hindern, weiter auf den Kontinent einzudringen .

Randnotiz

In Bezug auf das Thema des Beitrags ist das Bild, das ich neben diesem Beitrag gepostet habe, ein faszinierendes, da es, wie die Historikerin Joan-Pau Rubiés feststellt, beim Versuch, Reiseliteratur zu verstehen, am besten ist, Bilder und Texte einer bestimmten Situation zu analysieren Ereignis zusammen, da es ein breiteres Verständnis des Bildes ermöglicht. Ich habe im Referenzteil auf Rubiés’ Text verlinkt und kann es nur empfehlen, wenn Sie sich für den kolonialen Diskurs interessieren.

Verweise

  • Evans. K., 2012, Gemäßigte Rache: Religion, Profit und Vergeltung in 1622 Jamestown, Texas Studies in Literatur und Sprache, 54(1), S.155-188.
  • Games, A., 2014, Gewalt am Rande: Die Massaker von Virginia (1622) und Amboyna (1623), Die Zeitschrift des Historischen Vereins, 99(336), S.505-529.
  • Merian, M., 1628. [Image Online] Verfügbar unter: <http://www.virginiaplaces.org/graphics/1622attack.jpg&gt [Zugriff am 02. September 2019].
  • Vaughn, A. D., 1978, “Expulsion of Salvages”: English Foreign Policy and the Virginia Massacre of 1622, The William and Mary Quarterly, 35(1), S. 57-84.
  • Waterhouse, J., 1622, Erklärung des Staates der Kolonieangelegenheiten in Virginia. In: Küppermann. K. O., 2013. Hauptprobleme der amerikanischen Kolonialgeschichte. 3. E. Boston: Wadsworth Cengage Learning. S.72.

Für die Referenzierung, die beschriftet ist (siehe unten als Referenz), ist hier der Link zu der Lektüre, die sehr hilfreich ist, dieses Ideal zu erklären: https://www.britishmuseum.org/pdf/4-Rubies-Text%20Images%20and%20the %20Perception%20of%20Savages.pdf Rubiés' Artikel demonstriert das Bild von “Savages” durch Humanisten vor dem Massaker von 1622 und bietet eine bessere Möglichkeit, die Reiseliteratur der Frühen Neuzeit zu verstehen.

Lebens-Update

Nun, ich bin auf jeden Fall froh, wieder zu schreiben, aber ich bin leider nicht froh, wieder in Großbritannien zu sein ich promoviere (obwohl mein Schreiben eine Politur braucht, an der ich gerade arbeite). Ursprünglich hatte ich vor, diese Stelle vor Wochen zu absolvieren, jedoch war mir die Arbeit und das Studium für die GRE im Weg. Aber jetzt bin ich fertig mit der Arbeit, da ich für mein letztes Jahr an meine Universität zurückkehren werde und so wieder genügend Zeit habe, um Beiträge zu schreiben.


Indisches Massaker (1622)

Das Indianermassaker von 1622 ereignete sich in der englischen Kolonie Virginia, die heute zu den Vereinigten Staaten gehört, am Freitag, den 22. berichtete in seiner Geschichte von Virginia, dass seine Tapferen der Powhatan-Konföderation "unbewaffnet in unsere Häuser mit Hirschen, Truthähnen, Fisch, Obst und anderen Vorräten kamen, um uns zu verkaufen". Die Powhatan packten alle verfügbaren Werkzeuge und töteten alle englischen Siedler, die sie fanden, einschließlich Männer, Frauen und Kinder jeden Alters. Chief Opechancanough führte eine koordinierte Serie von Überraschungsangriffen der Powhatan-Konföderation an, bei denen 347 Menschen getötet wurden, ein Viertel der englischen Bevölkerung von Jamestown.

Obwohl Jamestown aufgrund einer rechtzeitigen Warnung in letzter Minute verschont blieb, griffen die Powhatan auch viele kleinere Siedlungen entlang des James River an und zerstörten sie. Die Powhatan töteten nicht nur Siedler, sondern verbrannten auch Häuser und Felder. Die Engländer verließen viele der kleineren Siedlungen nach den Angriffen.


Gezeitenkriege, 1622


In den 1620er Jahren drang die englische Präsenz entlang des unteren Jakobsweges stark in das Territorium der Stämme in der Powhatan-Konföderation ein. Powhatan-Häuptlinge behielten die Eindringlinge im Auge. (Karte von Baker Vail Quelle: Powhatan’s World and Colonial Virginia, von Frederic W. Gleach)

Entzünde dein Herz, nimm Milz, die Ursache ist gegeben
Alle Menschen des Wissens und des verheißungsvollen Himmels,
Jetzt fordere dich auf, das spät vergossene Blut zu rächen,
Ein versöhnlicher Krieg gegen die Toten.

—Christopher Brooke, „Ein Gedicht über die
Spätes Massaker in Virginia”, 1622

AM FRÜHEN MORGEN des 22. März 1622 kümmerte sich Kapitän Nathaniel Powell um seine verschiedenen Aufgaben in „Powle-brooke“, seinem Haus an der Südseite des James River. Auf dem Anwesen befanden sich auch Powells Frau Joyce, die „großartig mit Kindern“ war, und sieben seiner Mieter. Powell war einer der ersten englischen Siedler, der sich ein Leben in der Neuen Welt aufbaute, nachdem er 1606 nach Amerika gesegelt war. Er war von Anfang an ein Mann von Statur und Bedeutung in der Kolonie Virginia. Powell, ein kompetenter Landvermesser, ein „mutiger Souldier“ und ein erfolgreicher Pflanzer, hatte als amtierender Gouverneur der Kolonie gedient und war Mitglied des Virginia Council of State. Zeitgenossen beschrieben ihn als „würdigen Gentleman“, „einen ehrlichen und nützlichen Einwohner“, der „allgemein geschätzt und geschätzt“ wurde. Er war auch dafür bekannt, herzliche Beziehungen zu den Indianern zu pflegen. M Aber an diesem Märzmorgen kam ohne Vorwarnung eine Horde schreiender „Bergungen“ – Powhatan-Indianer – auf seine Plantage. Wie der legendäre John Smith später das Ereignis beschrieb, „töteten die Indianer ihn und seine Familie nicht nur, sondern feilschen wie ein Metzger [verstümmelt] ihre Körper und schnitten ihm den Kopf ab, um ihre äußerste Grausamkeit zum Ausdruck zu bringen“. Mit Powells Kopf als Trophäe eilten die Indianer zu den nächsten Farmen und Siedlungen. Powell und seine Leute waren Berichten zufolge die ersten, die starben, da sich dieselbe Szene viele Male über eine 80 Meilen lange „Front“ abspielte. Am Ende des Tages hatten Kriegsparteien mindestens 25 Prozent der Kolonisten Virginias ausgelöscht. Die Nachricht vom Aufstand überquerte schnell das Meer und sandte Schockwellen durch ganz England. Damals als das Massaker von Virginia bezeichnet, war es der erste Akt in einer langen Reihe von indisch-englischen Konflikten, die als Tidewater Wars bezeichnet wurden.

FÜR ZEITGENÖSSISCHE AMERIKANER IST ES SCHWIERIG, die Schrecken und Nöte der englischen Einwanderer des frühen 17. Jahrhunderts vollständig zu verstehen. Allein die lange Seereise drohte mit dem Tod durch Krankheit oder Ertrinken. Viele, die nicht an Bord des Schiffes starben, erlagen kurz nach der Landung an Bordkrankheiten. Als sie an der kontinentalen Grenze ankamen, warteten neue Gefahren. Der Tod kam am häufigsten durch das Land selbst und sein oft raues Wetter. Kolonisten starben an Malaria, Skorbut, „bloody flux“ (Ruhr) und Unterernährung. Innerhalb weniger Monate nach ihrer Ankunft im Mai 1607 an der Küste von Virginia, bekannt als Tidewater, wurden 50 Männer und Jungen der ursprünglichen 104 potenziellen Siedler begraben. Bis Anfang 1610 überlebten nur 60 von 500 hungernden Kolonisten. Und dennoch trafen die Einwandererschiffe ein, die abenteuerlustige Söhne adeliger Familien, ehrgeizige Pflanzer, Kleinbauern, vertraglich gebundene Diener und 1619 die ersten Sklaven der Kolonie trugen. Viele kamen, um ihren Lebensunterhalt im Tabakanbau zu finden, einer damals in Europa sehr gefragten Kultur. Über einen Zeitraum von drei Jahren, beginnend im Jahr 1619, als der Tabakanbau im Tidewater boomte, schlossen sich 3.570 Hoffnungsträger den mehr als 1.000 bereits ansässigen Kolonisten an, aber nur 1.200 überlebten bis 1622. Wie der Gouverneursrat von Virginia berichtete, waren mehr von ihnen gestorben “ durch die unmittelbare Hand Gottes, dann durch die Trecherie der Bergungen.“

Trotzdem bestand die größte Herausforderung für die Neuankömmlinge darin, den Frieden mit den Eingeborenen aufrechtzuerhalten, die das Land lange vor der Ankunft der Engländer besetzt hatten. Innerhalb weniger Wochen nach ihrer Landung im Jahr 1607 hatten die Kolonisten von Jamestown eine rudimentäre dreieckige Festung gebaut. Zwei Jahre später berichtete Captain John Smith, der bekannte Kriegsveteran und Glücksritter, dass es in Jamestown 300 Schusswaffen gebe. Ein Bohrhandbuch aus dieser Zeit listete 56 verschiedene Schritte zum Laden und Abfeuern des Luntenschlosses auf. (Wie die zeitgenössischen Historiker Millet und Maslowski trocken bemerkten: „Im Kampf haben viele Milizionäre nie den entscheidenden Schritt 43 erreicht: ‚Gib die Feuerbrust hoch'“) Trotzdem der Rauch und das Gebrüll der Muskete und ein gelegentlicher Treffer durch ihren riesigen Ball , neigte dazu, die Indianer zu erschrecken - bis sie sich selbst beibrachten, es zu benutzen.

Als die Kolonie expandierte, war jede Siedlung dafür verantwortlich, ihre eigene Miliz aufzustellen. Die Regeln waren unterschiedlich, aber am häufigsten sahen sie vor, dass alle arbeitsfähigen Männer im Alter von etwa 16 bis 60 Jahren zum Dienst, zur Einberufung und Ausbildung verpflichtet waren. Milizsoldaten waren für die Bereitstellung ihrer eigenen Waffen verantwortlich und ähnelten in ihrer Ausrüstung und ihrem Aussehen den Soldaten in ihrer Heimat. Im Jahr 1622 trugen sie Schwerter und Spieße und trugen immer noch Rüstungen – Ausrüstung, die sich als unangemessen und unwirksam erwies, um in der drückenden Sommerhitze Virginias gegen ein einheimisches Volk zu kämpfen, das sich mit Heimlichkeit und dem Gebrauch des Bogens und der Kriegskeule bestens auskannte.

Die im frühen Virginia verwendete Muskete verschlimmerte die Sache nur. Eine Variante des Luntenschlosses, es war ein umständliches 16 bis 20 Pfund schweres Ungetüm, das zu den besten Zeiten zweimal in einer Minute eine 10-Gauge-Patrone abfeuern konnte, was einen langen Ruhestock und ein "Streichholz" erforderte - ein langes , langsam brennendes, mit Salpeter getränktes Stück Hanf – zum Anzünden. Seine Reichweite überschritt 30 Meter mit der Hoffnung auf Genauigkeit nicht, und es gab in 10 Minuten etwa dreimal Fehlzündungen.

Anstatt auf Einzelpersonen zu zielen, wandten die Kolonisten die konventionelle Taktik der Alten Welt an, Salven zu feuern, die sich zwar im offenen Feldkrieg effektiv, aber in den Wäldern der Neuen Welt als nutzlos erwies. Die Indianer weigerten sich, still zu stehen, um eine Salve zu erhalten. Stattdessen griffen sie aus dem Hinterhalt an, verschwanden in den Wäldern und machten den Kampf zu einer sehr persönlichen Erfahrung.

In Wahrheit waren die Keime der Kolonisten in diesen frühen Jahren wirksamer als ihre Waffen gegen die Ureinwohner. Mit geringer natürlicher Immunität gegen die Krankheiten des weißen Mannes wurden die Indianer von Krankheiten heimgesucht. Dennoch stellten sie eine sehr reale Bedrohung für die winzige Ansammlung von Kolonisten dar.

Der Zusammenprall der beiden Kulturen sorgte in den besten Zeiten für unruhige Beziehungen, unterbrochen von periodischen Gewaltausbrüchen. Von Anfang an nahmen die Engländer eine besitzergreifende Haltung ein und betrachteten die Indianer entweder als „edle Wilde“, die der Bekehrung bedürfen, oder als seelenlose Heiden, die der Entfernung bedürfen. Die Stämme ihrerseits reagierten im Allgemeinen nicht gut auf die unermüdlichen Bemühungen der Kolonisten, sie zu Christus zu bringen, und sahen mit Besorgnis das anhaltende Eindringen der Weißen. Aber sie profitierten von einer tragfähigen Handelsbeziehung mit den Weißen, die sie mit Mais, Pelzen und anderen Waren im Austausch gegen europäische Decken, Werkzeuge und – wann immer möglich – Waffen versorgten.

THE INDIANS OF THE TIDEWATER gehörten der Powhatan Nation an, einer Algonkin sprechenden Konföderation, die aus etwa 30 Stämmen bestand, jeder mit seinem eigenen Häuptling, und die alle dem obersten Häuptling huldigten. Laut John Smith bauten die Tidewater-Eingeborenen ihre Häuser – fassförmige Strukturen, die von gebogenen Setzlingen eingerahmt wurden – auf einer Anhöhe in der Nähe von Flüssen, die Nahrung und Transportmittel boten. Jahrhundertelang hatten sie eine Kombination aus Jagen, Fischen und Pflanzen praktiziert und ließen die Jahreszeiten ihren Lebensunterhalt bestimmen.

Zur Zeit der englischen Einwanderung war Powhatan oberster Häuptling der Konföderation aus mehreren Stämmen, von der sein Name abgeleitet wurde, und beaufsichtigte eine Domäne, die sich über hundert Meilen entlang der Küste von Virginia erstreckte, vom Potomac River im Norden bis zum Süden James im Gezeitenwasser. Bereits 1609 hatte er im sogenannten Anglo-Powhatan-Krieg einen bewaffneten Widerstand gegen die Weißen inszeniert. Es war bemerkenswert für die Grausamkeit und Gründlichkeit, mit der beide Parteien ihre Feldzüge führten. Selbsternannte Berufssoldaten zerstörten indische Städte, Boote und Felder, und die Indianer erwiderten dies in gleicher Weise.

Der Anglo-Powhatan-Krieg dauerte fünf Jahre, gefolgt von einem unruhigen Frieden. Als Powhatan 1618 starb, übernahm sein Bruder Opechancanough die Macht. Während Opechancanough eine Freundschaft mit den Weißen vortäuschte, heckte er eine geheime Verschwörung aus, um ihnen ein solches Chaos zuzufügen, um ihren Einfluss für immer zu gefährden und sie, wie der Historiker Bernard Bailyn es ausdrückte, „richtig einzusperren“. Einige Berichte weisen darauf hin, dass die Kolonisten einen geringeren Häuptling – Nemattanew oder Jack of the Feather – getötet haben, als Katalysator für die kommende Katastrophe. Was auch immer der Grund war, Opechancanough reiste ruhig umher, gewann die Unterstützung von Stämmen, die den Weißen feindlich gesinnt waren, und bereitete sich auf einen katastrophalen Angriff vor.

Irgendwann teilten freundliche Indianer den Engländern Opechancanoughs Pläne mit, und der Gouverneur und der Rat warnten die Einwohner, auf der Hut zu sein. Aber Opechancanough antwortete auf die Frage nach seinen Motiven, dass er „den Frieden so fest hielt, dass der Himmel fallen sollte, bevor er ihn auflöste“. Von seinen guten Absichten überzeugt, wurden die Siedler – Bauern, Händler, Pächter, Beamte, Ehefrauen, Kinder, Diener und alle anderen – völlig überrascht, als Opechancanough am Morgen des 22. März seinen Angriff startete.

Bei aller Brutalität war es eine brillant konzipierte und strategisch durchgeführte Kampagne, die von vielen Kriegsparteien gleichzeitig über Dutzende von Kilometern geführt wurde. Sie brannten Farmen, Felder, Geschäfte und Dörfer entlang der Grenze zu Virginia nieder und töteten 347 Männer, Frauen und Kinder, darunter einige Mitglieder des Rates. Nur durch eine Warnung in letzter Minute wurden die Bewohner von Jamestown und eine Handvoll nahegelegener Siedlungen verschont. Die benommenen Überlebenden der Angriffe rannten zu diesen Siedlungen und kauerten sich vor Angst zusammen. Nach fast einem Monat entwickelten sie einen Plan zur Verteidigung und Vergeltung. Es wurde einstimmig vereinbart, dass eine Streitmacht von 300 Mann zusammengestellt werden würde, um Opechancanough anzugreifen. Leider waren weniger als 180 noch lebende Männer dienstfähig, von denen 80 aufgrund von Alter, Verletzung oder Gebrechen „nur zum Tragen von Getreide nützlich waren“.

ALS DIE NACHRICHTEN VOM ANGRIFF England erreichten, entstand die übliche Notwendigkeit, Schuldzuweisungen zu machen, und viele Kritiker nannten naiv einen Mangel an Sicherheit innerhalb der Kolonie als Grund für die Katastrophe. John Chamberlain, ein lebenslanger sozialer Beobachter und Briefschreiber, schrieb voller Abscheu: „Yt war durch ihre eigene Nachlässigkeit auf dem Rücken, die so sorglos und sicher dort lebte, als wären sie in England gewesen, in verstreuten und zerklüfteten Häusern weit auseinander….[T] ie Schande und Schande ist so groß wie der Verlust, denn keine andere Nation wäre so grob überholt worden.“ Christopher Brooke, ein bekannter Londoner Anwalt und Dichter, reagierte auf den Angriff der Indianer, indem er einen langen Gedenkvers verfasste – „A Poem on the Late Massacre in Virginia“ –, in dem er die Schuld für die Katastrophe direkt den Kolonisten zuschrieb sich. Diejenigen, die getötet wurden, schrieb er, "könnten noch Florisht haben / Aber für die Sicherheit, in der ihr umkommt."

Die Bewachung der Kolonie zu diesem Zeitpunkt wäre jedoch eine fast unmögliche Aufgabe gewesen, und die Tatsache, dass viele der Siedler, wie ein Beamter sagte, „in kleinen Familien weit weg von Nachbarn verstreut gepflanzt“ waren, verschärfte die Situation sicherlich und trug zur Leichtigkeit bei, mit der die Indianer die Tötungen und Zerstörungen durchgeführt hatten.

Neben Schuldzuweisungen hatte die englische Öffentlichkeit viele Ratschläge für die Kolonisten. Edward Waterhouse, ein Sekretär der Virginia Company, der noch nie in der Neuen Welt war, ließ sich davon nicht abhalten, einen detaillierten Aktionsplan für die belagerten Kolonisten vorzulegen. Im August veröffentlichte er eine Abhandlung, in der er den Siedlern empfahl, in das Land der Indianer einzudringen „auf Grund des Kriegsrechts und des Völkerrechts“, sie zu vertreiben und ihre Felder zu beschlagnahmen. Die Ernte der Indianer würde den Kolonisten zufallen und das Wild würde zunehmen, während Haustiere „ungestört gedeihen“. Um diese Ziele zu erreichen, plädierte er dafür, die Indianer an allen Fronten anzugreifen, ihre Nahrungsvorräte, Boote und Häuser zu zerstören, ihre Jagd- und Fischversuche zu vereiteln und „ihre Feinde gegen sie zu animieren und ihnen Vorschub zu leisten“. Er schlug auch vor, den spanischen Brauch der Versklavung der Indianer zu übernehmen, damit die Kolonisten die Freiheit hätten, ihre eigenen „Künste und Berufe“ auszuüben.

Die meisten Ratschläge folgten diesem Thema der umfassenden Zerstörung. John Martin, ein Londoner, der bei der Gründung von Jamestown geholfen hatte, schrieb einen langen Artikel mit dem Titel „The Manner Howe to Bringe the Indians into Subjection“. Es schlug eine 200-Mann-Armee vor, die mit mehreren Booten ausgestattet war, um die Flüsse und Buchten zu durchqueren, deren einziger Zweck darin bestehen sollte, die indianischen Gemeinden in den Ruin zu treiben.

Die Siedler brauchten viel mehr Waffen und Munition als Kritik oder Rat, und sie schickten einen Appell um Waffen an die Virginia Company, die gecharterte Aktiengesellschaft, die die Kolonisierungsbemühungen finanzierte. John Smith, zu dieser Zeit in England, bot an, 100 Soldaten und 30 Matrosen, die mit Nahrung und Waffen versorgt wurden, anzuführen, um „die Bergungen zu zwingen, ihr Land zu verlassen, oder ihnen die … Angst vor Unterwerfung zu bringen“. Er schlug außerdem vor, diese Streitmacht auf absehbare Zeit in der Kolonie zu belassen. Es war ein praktikabler Plan. Unglücklicherweise weigerte sich die Virginia Company, Geld für eine Militärmacht auszugeben, nachdem sie entdeckt hatte, dass ein kostspieliger Krieg mit den Indianern keine Plünderung als Rendite bringen würde. Es schickte jedoch Hunderte von Schusswaffen, die vom Geheimen Rat kostenlos und mit Zustimmung des Königs zur Verfügung gestellt wurden. Das Unternehmen hatte verlangt, dass „bestimmte alte Waffen der Kaste im Turm verblieben … insgesamt untauglich und für den modernen Dienst unbrauchbar, [der] dennoch gegen das nackte Volk nützlich sein könnte“. Sie bekamen, wonach sie verlangten: 1.000 Hellebarden, 2.000 Helme, 500 Hemden und Kettenhemden und 40 Brustpanzer. Das Unternehmen lieferte auch 400 Langbögen sowie 800 Pfeilbündel mit 24 Pfeilen in die Garbe.

Wenn es jemals eine Waffe gab, für die die Engländer allgemein gefürchtet waren, dann war es der Langbogen. Ein kompetenter Bogenschütze konnte bis zu sieben Pfeile pro Minute schießen, wobei der siebte im Flug war, bevor der erste sein Ziel traf. Es hatte eine effektive Reichweite von 200 bis 400 Metern, während die Bögen der Indianer, obwohl sie tödlich in ihren Händen waren, nur auf eine genaue Reichweite von etwa 150 Metern hoffen konnten. Die Langbögen und Pfeile erreichten Virginia nie: Als die Kolonisten von der beabsichtigten Lieferung hörten, leiteten sie die Bögen nach Bermuda um, um sie außerhalb der Hände der Indianer zu halten, aber dennoch relativ nah bei Bedarf.

Im Oktober schickte das Unternehmen einen sehr konkreten Brief an Virginia, in dem er den Gouverneur und den Rat anwies, „eine scharfe Rache an den blutigen Schurken zu üben, sogar um sie davon auszurotten, kein Volk mehr auf der Erde zu sein“. Der folgende schreckliche Krieg zeichnete sich durch plötzliche Angriffe und blutige Hinterhalte auf beiden Seiten aus. Angst war eine ständige Präsenz, und wie ein Siedler beklagte: „Wir wagen es kaum, aus unseren Wohnungen zu treten, weder um Holz noch Wasser.“ „Wir gehen ständig in Lebensgefahr“, schrieb ein anderer.

Mit Hilfe befreundeter Stämme konnten sich die Kolonisten jedoch bald gegen ihren schwer fassbaren Feind behaupten. Bis Februar des folgenden Jahres hatten sie mehr Indianer getötet als in der gesamten frühen Kindheit der Kolonie Virginia – Menschen der Stämme Weyanoke, Appamattock, Nansemond, Wariscoyak, Tapahatonah, Pamunkey, Chickahominy und Chesapeake litten alle darunter. Indem sie indische Methoden anwandten, lernten die Kolonisten, in den Worten des Gouverneurs, „Krieg zu führen, zu töten, zu verderben und mit Gewalt oder auf andere Weise zu nehmen, was auch immer [sie] erreichen können, von jedem unserer Salvadges“ Feinde."

Bei einer Gelegenheit schlugen zwei der einheimischen Stämme Friedensgespräche vor. Während der Verhandlungen servierten die Kolonisten unter der Führung eines Kapitäns Daniel Tucker den Indianern vergifteten Wein und töteten etwa 200, darunter die Häuptlinge der Pamunkeys und Chesapeakes. Das Gift war angeblich von dem in Oxford ausgebildeten Dr. John Pott, dem späteren Ratsmitglied und Gouverneur von Virginia, hergestellt worden. Tucker ordnete dann an, dass die Köpfe einiger der Opfer entfernt und weggetragen wurden, um "eine große Bestürzung bei den verdammten Ungläubigen" zu verursachen.

Nahrungsmittelknappheit blieb eine allgegenwärtige Herausforderung für die Kolonisten (einige mussten sich nur mit Krabben und Austern ernähren), und was durch Handel mit befreundeten Stämmen oder Lieferungen aus England nicht zu beschaffen war, wurde oft feindlichen Eingeborenen. Die Engländer waren auch nicht die einzige Seite, die auf Essen verzichtete. Entschlossen, den Hunger als Waffe einzusetzen, unternahmen die Kolonisten eine gezielte Kampagne, um die Indianer auszuhungern, indem sie ihre Mais-, Kürbis-, Erbsen- und Bohnenernten verbrannten und ihre lebenswichtigen Maisvorräte beschlagnahmten oder zerstörten, ohne die sie den Winter nicht überleben konnten. Zu allem Überfluss zerstörten sie die Kanus der Indianer, um sie daran zu hindern, anderswo Nahrung zu finden.

Unterdessen wuchs die Bevölkerung durch Neuankömmlinge weiter an, und trotz einer anhaltend hohen Sterblichkeitsrate wuchs die Kolonie. 1625 lebten über 1200 Kolonisten in Virginia, von denen etwa 700 in der Lage waren, Indianer zu bekämpfen. In den nächsten Jahren wurden mehrere Verordnungen zum Schutz sowie zur Ausbildung der Siedler erlassen. Alle Häuser wurden palisadiert jeder Siedler wurde angewiesen, sowohl Angriffs- als auch Verteidigungswaffen zu halten, regelmäßig von einem ernannten „Aufordnungsmeister“ inspiziert zu werden Indianerbewegungen zu überwachen und Überraschungsangriffe zu verhindern, und es wurden regelmäßige saisonale Kampagnen gegen die Eingeborenen geplant und durchgeführt.

Die Kämpfe dauerten 10 Jahre an und erschöpften beide Seiten. 1632 unterzeichnete der Gouverneur endlich einen Vertrag mit einigen der kriegführenden Stämme, und mit der Zeit verbesserten sich auch die Beziehungen zwischen den Kolonisten und den anderen feindlichen Fraktionen. Der Handel wurde wieder aufgenommen, und das Leben begann in dem unbehaglichen Frieden, der vor dem Massaker von einem Jahrzehnt zuvor bestanden hatte.

Bis März 1644 blieb es ruhig, als der unbändige Opechancanough – inzwischen weit über 90 Jahre alt – einen weiteren Überraschungsangriff auf eine Reihe von Siedlungen und abgelegenen Farmen startete und diesmal zwischen 400 und 500 Siedler tötete. Inzwischen war ihre Bevölkerung jedoch auf etwa 8000 angewachsen, und sie waren bereit, darauf zu reagieren. Dieser zweite Konflikt dauerte zwei Jahre und führte zu einer überwältigenden indischen Niederlage. Opechancanough wurde gefangen genommen und dann von einem der Soldaten getötet, die ihn bewachen sollten. In den Worten der Historiker Millet und Maslowski: „Sein Tod symbolisierte das Ende des zukünftigen Widerstands gegen die weiße Expansion im Gebiet von Tidewater.“ Die blutigen Gezeitenkriege – und die jahrhundertealte Dominanz der Kultur der amerikanischen Ureinwohner im Küstengebiet von Virginia – waren endlich zu Ende.

Ron Soodalter hat mehr als 150 Artikel für Publikationen verfasst, darunter die New York Times, Militärgeschichte, Wilder Westen, und Smithsonian. Sein neuestes Buch ist Der Sklave von nebenan.


Warum zogen die Engländer und Powhatan 1622 in den Krieg?

1622 waren Powhatan und Pocahontas tot, und die Engländer hatten sich tief in das Territorium von Powhatan ausgebreitet. Die Engländer zwangen die Indianer, von ihren traditionellen Häusern im Flusstal ins Landesinnere zu ziehen. Einheimische Führer unter Opechancanough, Powhatans Halbbruder und Nachfolger, hatten privat eine militantere Haltung gegenüber den Engländern eingenommen.

Am 22. März 1622 führte Opechancanough einen koordinierten Angriff auf mehrere englische Plantagen an und tötete mehr als 300 der 1.200 Kolonisten. Jamestown wurde gewarnt und entging der Zerstörung. Kolonisten aus abgelegenen Gebieten wurden in befestigte Siedlungen beordert, wo es zu ernsthaften Nahrungsmittelknappheiten kam und sich ansteckende Krankheiten ausbreiteten. Die Siedler rächten sich, brannten Indianerdörfer nieder, nahmen ihr Getreide in „Futterschlachten“ und töteten die Bewohner.

Dem Angriff von 1622 folgte ein Jahrzehnt offener Kriegsführung mit zeitweiligen Überfällen, Entführungen und Hinterhalten von beiden Seiten. Ein Vertrag von 1632 schuf ein Jahrzehnt des schwachen Friedens. However, all Indians were barred from traveling on the lower James-York peninsula.


Mermaidcamp

My 8th great-grandfather was born in Virginia Colony in 1643. His parents were both killed in the Jamestown Massacre when he was an infant.

Godfrey Ragsdale I was the first generation emigrant to America. He came sometime before 1641. He and his wife were killed in an Indian massacre on April 18, 1644. Their baby, Godfrey II, was spared. He evidently came at his own expense with intent to inhabit the land, for no grant has been found to him, but there is a record of a purchase of 300 acres of land by deed from John Butler, 25 Feb 1642. This land lay on the north side of the Appomatox River in Henrico Co. Virginia. Source: “Godfrey Ragsdale From England to Henrico Co. Virginia” by Caroline Nabors Skelton 1969 and Henrico Co. Records Bk. 6 S. 21.

Godfrey Ragsdale II (1643 – 1703)
8th great-grandfather
Ann Wragsdale (1659 – 1724)
daughter of Godfrey Ragsdale II
Benjamin Abraham Vesser (1740 – 1779)
son of Ann Wragsdale
Samuel Harris Vassar (1757 – 1846)
son of Benjamin Abraham Vesser
Mary Vessor (1801 – 1836)
daughter of Samuel Harris Vassar
Margaret Mathews (1831 – 1867)
daughter of Mary Vessor
Julia McConnell (1854 – 1879)
daughter of Margaret Mathews
Minnie M Smith (1872 – 1893)
daughter of Julia McConnell
Ernest Abner Morse (1890 – 1965)
son of Minnie M Smith
Richard Arden Morse (1920 – 2004)
son of Ernest Abner Morse
Pamela Morse
I am the daughter of Richard Arden Morse

The Ragsdale family name is said to come from Ragdale, England, meaning either “valley at the pass” or “dweller in the valley where the lichen grows.” Henry Ragsdale was born in Leicestershire, England about 1450, his son Robert was born about 1485 in Ragsdale, Leicestershire, England. He died about 1559 and some of his children were Henry, Thomas R. and John R. Henry was born about 1510 he married Elizabeth Oglethorpe about 1532 , and their children were William, Dorothy, Elizabeth, Margaret, Owen and Catherine. Henry died in 1559. William was born in 1575 he married a woman named Heathcote, about 1615 they had a son, Godfrey I, who married Lady Mary Cookney and they both came to America.

Godfrey Ragsdale I and his wife, Lady Mary Cookney arrived in Virginia some time late in the summer of 1638. They were some of the first Ragsdales to come to America. Godfrey Ragsdale I ands his wife, Lady Mary Cookney lived in Henrico County Virginia on a 300 acre plantation on February 25, 1642, upon the north side of the Appomattox River.

On April 18, 1644 afterwards known as “Opechancanough Day” the Pamunkee Indians and several tribes in the Indian Federation went on a rampage. There was a carnage that was greater than the one in the Norfolk area in 1622. The Indians slaughtered no less than 500 Englishman. This massacre fell almost entirely upon the frontier Counties at the head of the great rivers, and upon the plantations on the south side of the James River. Both Godfrey I and his wife Lady Mary were killed and scalped.

From documents we know that Godfrey and Lady Mary had a son named Godfrey Ragsdale II, who was born in 1644. Because his mother and father had been killed in the “Jamestown Massacre”, Godfrey II’s next door neighbors raised him and later became his in-laws. Historians say that most Ragsdales in America came from Godfrey II.


The first English settlers in Jamestown, Virginia, who arrived in 1607, were eager to find gold and silver. Instead they found sickness and disease. Eventually, these colonists learned how to survive in their new environment, and by the middle of the seventeenth century they discovered that their fortunes lay in growing tobacco.

This 1622 letter from Jamestown colonist Sebastian Brandt to Henry Hovener, a Dutch merchant living in London, provides a snapshot of the colony in flux. Brandt, who likely arrived in 1619 in a wave of 1,200 immigrants, writes of his wife’s and brother’s deaths the previous year almost in passing. He mentions that, due to his own illness, he "was not able to travell up and downe the hills and dales of these countries but doo nowe intend every daye to walke up and downe the hills for good Mineralls here is both golde silver and copper." Most of Brandt’s letter is devoted to its real purpose: putting in orders for cheese, vinegar, tools, spices, and other assorted goods from the London Company that were not available in Virginia. Interestingly, he promises to pay in tobacco and furs—not in the gold and copper he’s looking for.

We know little about Brandt. He does not appear in any known existing official records, and historians presume he died not long after writing this letter. The glimpse he offers into early Jamestown serves as a tantalizing example of the challenges and thrills of studying colonial American history.

A full transcript is available.

Transkript

Well beloved good friend Henry Hovener

My comendations remembred, I hartely [wish] your welfare for god be thanked I am now in good health, but my brother and my wyfe are dead aboute a yeare pass’d And touchinge the busynesse that I came hither is nothing yett performed, by reason of my sicknesse & weaknesse I was not able to travell up and downe the hills and dales of these countries but doo nowe intend every daye to walke up and downe the hills for good Mineralls here is both golde silver and copper to be had and therefore I will doe my endeavour by the grace of god to effect what I am able to performe And I intreat you to beseeche the Right Hon: & Wor: Company in my behalfe to grant me my freedome to be sent either to me I dowbte not to doo well & good service in these countries humbly desyringe them also to provyde me some [appointed] fellowe & a strong boye to assiste me in my businesse, and that it may please the aforesaid Company to send me at my charge a bed wth a bolster and cover and some Linnen for shirtes and sheetes. Sixe fallinge bands wth Last Size pairs of shoes twoo pairs of bootes three pairs of cullered stockings and garters wth three pairs of lether gloves some powder and shott twoo little runletts of oyle and vinnegar some spice & suger to comfort us here in our sicknesse abowte ffyftie pounds weight of holland and Englishe cheese together, Lykewyse some knyves, spoons, combes and all sorts of cullerd beads as you knowe the savage Indians use Allso one Rundlett wth all sortes of yron nayles great and small, three haire sives, two hatchetts wth twoo broad yrons and some Allum And send all these necessaries thinges in a dry fatt wth the first shippinge dyrected unto Mr. Pontes in James Towne here in Virginia And whatsoever this all costes I will not onely wth my moste humble service but allso wth some good Tobacco Bevor and Otterskins and other commodities here to be had recompence the Company for the same And yf you could send for my brother Phillipps Sonne in Darbesheere to come hether itt [were] a great commoditie ffor me or suche another used in minerall workes And thus I comitt you to the Almighty. Virginia 13 January 1622.


Jamestown Massacre, 1622 - History

First-Hand Accounts -By Date

Search, View Documents sorted by subject or Choose one of the following:

    This letter describes the settlement at Ajacàn and requests that Juan de Hinistrosa, the Royal Treasurer of Cuba, send a ship of grain to sustain the settlement.

    The original letters of patent grant settlement rights in Virginia to Sir Walter Raleigh by Queen Elizabeth I.

    In these Anweisungen John Smith gives his recommendations as to how a plantation should be settled in Virginia. The document was most likely written during the first ten years of the colony's settlement, but is not dated.

    A Committee of the King's Privy Council evaluates the Virginia Company and makes recommendations for the future of the Virginia Colony and the Virginia Company of London.

    This account of Virginia focuses on the many resources and opportunities available to colonists. The author enthusiastically offers the work as a plan for colonization that will solve many social problems in England. In addition to customs revenues, Virginia would provide opportunity for the poor, orphans, ex-soldiers, and the indigent at the same time that migration across the Atlantic would effectively remove these people from England.

    This document is Nathaniel Bacon's summary of the grievances of the people of Virginia against Sir William Berkeley, governor of the colony, and his advisors. The declaration includes a list of each of the grievances and of Berkeley's "wicked and Pernicious Councellours and Confederates, Aiders and Assistants against the Commonality."


Berkeley Hundred and Capt William Tucker

Little did I expect to find such an informative page concerning Jamestown yet I happened to because of following my Tucker links which may (or may not–not certain yet!) go back to Captain William Tucker (b. January 7, 1589 in Egloshayle, a parish of Bodmin, Cornwall near the village of Truro which is often mentioned in the BBC series Poldark …tap or click for photos of the drama’s actual Cornwall locations.)

Now this particular Tucker is aka, William Tucker of Kiccowton, or as a “London merchant.” He is also known for the poisoning of about 200 Indians at a ‘peace parley’ in retaliation for the Jamestown Massacre of March 22, 1622 along with Dr. Potts who stirred up the fatal brew.

So if you have any interest in the history of Jamestown or in Tucker genealogy, see The Berkeley Hundred for more details.

For you see, the plantation was abandoned after the 1622 massacre (9 were killed at Berkeley Hundred–the website has a list of the dead along with a variety of information) but was taken over in 1636 by Capt. Tucker and others and became the property of John Bland, London merchant, whose son Giles subsequently inherited it. However, Giles took part in Bacon’s Rebellion and was hanged by Governor Sir William Berkeley so that was that for the Blands.

Then in 1691, the Colony’s Attorney General and Speaker of the House of Burgesses, Benjamin Harrison (a familiar name in US presidential lore), purchased the property but had the misfortune to die at age 37 (in 1710) and it was handed it down to his son, Benjamin Harrison. (This Harrison line turns up in my family research but more on that later.)

Wie für Capt. William Tucker, he died at sea off the Irish coast on February 16, 1644, age 55. But another note from the site, linked above, is a timely tidbit of history that until today was unknown to me: that our first Thanksgiving was celebrated at Berkeley Hundred on the day colonists aboard the ship Margaret of Bristol landed–December 4, 1619–which is 2 years 17 days Vor das Pilgrims landed in the Maiblume at Plymouth!

So apparently, theirs must have been an extremely harrowing voyage across the Atlantic from Bristol to Berkeley Hundred and it seems that, in a way, we Americans have been unknowingly passing the cranberry sauce while celebrating ihr arrival ever since.


Jamestown Massacre, 1622 - History

Over recent years there have been significant advances in scholarship on the history of international law. Critical histories, including feminist, Marxist and most productively Third World perspectives, shed fresh light on the history of the discipline and its political frame illuminating contemporary international law in important ways. Amongst the small pond of critical international lawyers, the question of historical methodology, and how to use history as a lawyer is the subject of intense debate, particularly the attendant methodological anxieties inherent to challenging dominant narratives. The Journal of the History of International Law is a key arena where this re-examination of the history of the discipline occurs.

The Journal’s mission statement reads as follows:

Die Journal of the History of International Law / Revue d’histoire du droit international encourages critical reflection on the classical grand narrative of international law as the purveyor of peace and civilization to the whole world. It specifically invites articles on extra-European experiences and forms of legal relations between autonomous communities which were discontinued as a result of domination and colonization by European Powers. It is open to all possibilities of telling the history of international law, while respecting the necessary rigour in the use of records and sources. It is a forum for a plurality of visions of the history of international law, but also for debate on such plurality itself, on the methods, topics, and usages, as well as the bounds and dead-ends of this discipline. Moreover, it devotes space to examining in greater depth specific themes.

The lead article in Volume 19(1) is entitled “The Forgotten Genocide in Colonial America: Reexamining the 1622 Jamestown Massacre within the Framework of the UN Genocide Convention“. The author, John T Bennett is a veteran, practicing attorney and an occasional contributor to the American Thinker, a blog that can be characterised as “alt-right”. Bennett’s blogs are largely concerned with immigration and the loss of American identity while other posts on the site attack triggered snowflakes on American campuses who support the Stalinist antifa. This is, to say the least, a surprising voice to hear in a journal dedicated to challenging the grand narrative of international law. Unavoidably we bring our own views to the process of turning knowing into telling, in turning data about the past into history. The best we can hope for is to acknowledge these things and aim for methodological rigour as an antidote to potential polemic.

Conservative voices are present in the turn to history in international law, generally insisting on a strict contextualist approach abhorring any use of the past to tell us something about the present as anachronistic. Both contextualist and more radical approaches to history challenge the grand narrative but admittedly neither impact greatly beyond academia. Bennett’s article is of a different type. His self-declared “heterodox” approach fully reveals itself in the final paragraph when he denounces “anti-white, anti-English” interpretations of history. It is from this viewpoint he seeks to argue that the Native American Powhatan’s responsible for the 1622 Jamestown Massacre committed genocide.

It is difficult to respond to Bennett’s article because in doing so it grants it a level of credence, but when an article of this type is published in a leading peer reviewed journal, it is also important to respond so as to not lend it more legitimacy. Of course, there are issues over how to interpret the past. Of course, there are issues with the Genocide Convention, its construction, application and its place in the wider space of international criminal law. But Bennett’s piece is not about that.

Bennett’s key argument is that “violence would understandably remain in the memory of any people with a sense of self-respect, or at least with a sense of self-preservation. […] the 1622 massacre serving as a pivotal experience: an existential warning.” This rhetoric, situated in the language of white genocide that originated in Nazi pseudo-science and is often propagated as a white nationalist conspiracy theory, has made it into a peer reviewed international law journal and we want to ask how?

As academics, our choices of language lie at the core of the critique we receive, especially during peer review. Calling out assertion of facts before proof is provided or claiming a legal interpretation is correct before – or ever – demonstrating how is central to the work of peer review to ensure work is thorough and merited of publication. It strikes us that this article fails these most basic tests of legal rigour. We challenge the article in three main ways: the choice of questions, the application of the Genocide Convention, and the use of history. The article should never have been published, not because of its objectionable polemic, although that is reason enough, but because it does not satisfy the basic standards of academic rigour in either history or law.

Throughout the article linguistic choices are key to presenting an image of common sense and rational argument. From the outset it creates a tone that establishes martyrdom not only of the Jamestown Invaders but also the author themselves. That if only the reader stepped away from their own bias they would see this perspective as correct. The first paragraph demonstrates an ease with deceptive variations in descriptions to build a picture. In the opening sentence, the Powhatan nearly succeed in killing everyone, but in the following sentence it is revealed that they killed ¼ to 1/3, but that first image of killing everyone is already imbedded.

The descriptions of the Powhatan are emblematic. So, it is a Powhatan Empire but nowhere in the text are the English, or any other invader, described as imperial. England was intent on spreading its Empire. For example, only three years after the establishment of Jamestown the local Paspehegh sub-tribe had been entirely destroyed through a mixture of conflict, disease and being driven off the land. Instead we are given the history of the Powhatan and their wars with other Native Americans. Painting a picture of aggressiveness that was extant before the arrival of the pacific English who, in reading this article, one would imagine just wanted to make some new friends. This is underscored by referencing the Jamestown Assembly – a sign of civilised governance, by noting that the English ‘dürfen the Indians to enter their villages’ quoting a piece that refers to savages and suggesting that zulassen them to enter what had been their land was a demonstration of grace.

The author describes the hard life of the invaders, seeking us to sympathise with the roughness of colonist life. The picture of the violent civilisationless indigenous population versus the pacific good intentioned colonialists establishes a frame by which the author claims any action taken by the white population afterward – is entirely understandable if not justified. The acknowledgment dismantlement of the Powhatan and other Native American groups can be traced back to this incident. Ultimately, they are to blame for their own downfall: victim blaming that is extraordinary in its audaciousness.

A clear tactic is to present questions that push the reader in particular directions, even if the actual answers are the opposite of what the author seeks. So, asking about the apparent readiness to apply genocide when it is committed by Europeans but not others. But of course, since the Convention was passed it has been applied to many cases where the perpetrators were not European but asking the question raises a doubt. Asking if it was a massacre or worse, assumes the first part is accepted and that a massacre which is not genocidal is somehow less horrific.

The article finishes with a series of questions that are clearly aimed at raising doubts with no evidence. One in particular demonstrates the agenda at the core of this piece. ‘Did the Powhatan attack have any discernible rationale that would be recognized today as legitimate? Was the attack disproportionate to any conceivable threat represented by English settlers?’ Like the rest of the article this places the English settlers as pacific people not as invaders. It does not ask whether the English invasion had a discernible rationale that would be recognised today as legitimate? Because of course that question would not be asked, because it is absurd.

The final paragraph claims that this article is a buttress against ‘plainly anti-white, anti-English interpretations’ of history. Nowhere in the article does the author demonstrate any ‘anti-white’ literature. While of course the author does not state that these articles are racist against white people this is what is being presented as fact but based on no evidence.

The use of the Convention itself is methodologically unsound, the definition is not set out until nearly two thirds into the piece by which time the author has planted the idea that the ‘English’ were a single group of settlers that the Powhatan would identify by ideas, some of which such as race, had not yet been invented. There is no sense that the English would have been regarded as part of a wider set of invaders coming from elsewhere.

Bennett repeatedly uses the statistic of 28% of the Jamestown settlement, a clearly unsound approach when the actual numbers of white invaders in the Americas was much higher. The mention of Pocahontas or Matoaka opens the door to her tragic story and her eventual death in England suggesting an awareness that an attempt to wipe-out the English was impossible as the Powhatan would have been aware of the vast numbers of white people who could and did come to the Americas.

Before apparently applying the Convention the author first seeks to dismantle any objection before it arises quoting newspapers about the liberal views of academics as a ‘cause for concern’ amongst students and the wider population. Now the author does not say what those concerns of students actually are. He quotes studies about the leftist approach of academics in the US however this research has been demonstrated by Gross to be inaccurate and the methodologies employed flawed. The number of US academics who describe themselves as far left or liberal left is actually about half. Further studies have shown that student political attitudes rarely change between their first and final years. Similar studies in the UK, while showing a higher percentage of left leaning academics also demonstrates that this does not impact on the views of graduates whose political attitudes break down as similar to the general population. However, the author has already created a projection of all other accounts of Jamestown as being infiltrated by far left or liberal views of history. His is the sole voice fighting against a hegemonic historical account. Albeit he presents little actual evidence of this other than arguing that Native American perspectives are all pervasive.

Bennett builds his whole argument on one historical fact – the massacre of 347 English colonists in the Jamestown area. The first misuse of history in the argument is then to denote the English colonists in the Jamestown area as a distinct group for the purposes of the Genocide Convention. He distorts the raw number of 347 by presenting it repeatedly as a percentage of this invented group. He further distorts the percentage by continuously slipping into describing this as nearly all the colonists.

The conservative response to critical history of international law has generally been to insist on not being anachronistic, to understand the past in context and not to use it to talk about the present or vice versa. The application of 20 th century international law to the early 17 th century is of course deeply anachronistic. The author argues that left wing commentators have described the annihilation of Native Americans as genocide, so it is open to him to do so too. As we noted above, this is long before he defines genocide, and it is a caricature of post-modernism to think the meaning of words is malleable.

Bennett repeatedly accepts that political viewpoints play a role in narrating the past, but declares that his “empirical” approach avoids this trap. Inventing a statistic is not empirical. Anachronistically applying the Genocide Convention to an invented group is not empirical. Acknowledging that the perspective of the author influences the history they write is supposed to make us more aware of the limitations of historical argument and more sensitive to what we are doing with it. It should be a call for greater self-awareness. In the history of the colonisation of the Americas it means trying to both give voice to the native populations and understand what has been done to them. It means acknowledging that the English were always specifically aiming to claim land rather than merely trade. English imperialism was a settler colonial endeavour. It means understanding that the Trail of Tears was not just the death of 25% of the Native Americans involved, it was the forced relocation of tens of thousands of indigenous people, over a couple of decades in the middle of the 19 th century, to transfer the ownership of the land over to white settlers. This approach, described by Bennett as “ideological” and “hegemonic” is nothing of the sort.

The publication of this article is hard to understand. It fails to satisfy basic standards of academic rigour, either in history or law. It is driven by a clear political agenda that we must be wary of giving space to. But fundamentally, if academic journals are going to publish articles from the “alt-right”, they should at least be held to the same standards as any other submission. A sub-culture that hates any attempt to assist the powerless and disenfranchised would surely hate to be given an easy ride.


Schau das Video: Jamestown Colony Shut Up and Dance parody - @MrBettsClass (Juni 2022).


Bemerkungen:

  1. Hetheclif

    hmm ... ich hatte VIEL MEHR Bilder erwartet, nachdem ich die Beschreibung gelesen hatte))) obwohl das genug ist)

  2. Caiseal

    Ich liebe Menschen, die alle möglichen Details, kleine Dinge bemerken und die für die Mehrheit in alltäglichen Dingen etwas Attraktives und Unsichtbares finden können. Super!

  3. Tyesone

    Jetzt ist alles klar, vielen Dank für die Informationen.

  4. Cathmore

    Meiner Meinung nach haben Sie nicht Recht. Ich kann die Position verteidigen. Schreiben Sie mir in PM.

  5. Maulmaran

    Du liegst absolut richtig. In diesem ist ich das die hervorragende Idee. Ich stimme mit Ihnen ein.

  6. Ceolwulf

    Zu Lesezeichen hinzugefügt



Eine Nachricht schreiben