Geschichte Podcasts

Dostojewski stirbt - Geschichte

Dostojewski stirbt - Geschichte

Fedor Michailowitsch Dostojewski starb 1881. Der russische Schriftsteller schrieb Verbrechen und Strafe sowie Der Idiot.

Biographie von Fjodor Dostojewski

Fjodor Michailowitsch Dostojewski wurde am 30. Oktober 1821 im Moskauer Armenkrankenhaus geboren. Er war das zweite von sieben Kindern eines ehemaligen Armeechirurgen, der 1839 ermordet wurde, als seine eigenen Leibeigenen Wodka in seinen Rachen gossen, bis er starb.

Nach einer Internatsausbildung in Moskau bei seinem älteren Bruder Mikhail wurde Fjodor 1838 an der Akademie der Militäringenieure in St. Petersburg aufgenommen. Er schloss sein Studium 1843 mit dem Abschluss als Leutnant ab, war aber schnell überzeugt, dass er eine Karriere vorzog schriftlich, dass er im bürokratischen russischen Militär feststeckt. 1844 veröffentlichte er eine Übersetzung von Balzac's Eugenie Grandet, und er folgte diesem zwei Jahre später mit seinem ersten veröffentlichten Originalwerk, Armes Volk, ein viel beachteter Kurzroman, der vom einflussreichen Kritiker Vissarion Belinsky verfochten wurde.

Seine Werke in den nächsten drei Jahren wurden nicht so gut angenommen. Die "literarischen Lichter", deren Bekanntschaft er gemacht hatte, begannen, ihn mit Verachtung und Spott zu behandeln. Unter dem Einfluss von Belinsky wandte sich Dostojewski einem materialistischen Atheismus zu. 1847 brach er mit Belinskys Gruppe, um sich der sozialistischen Petrashevsky-Gruppe anzuschließen, einer Geheimgesellschaft liberaler Utopisten, in der er sich mit dem radikalsten Element verband.

Am 23. April 1849 wurde Dostojewski zusammen mit anderen Mitgliedern des Petraschewski-Kreises festgenommen und zum Tode verurteilt. Er wurde acht Monate lang in der Petropawlowsky-Festung in Einzelhaft gehalten. Während dieser Zeit änderte Zar Nikolai I. sein Urteil, ordnete jedoch an, diese Änderung erst in letzter Minute bekannt zu geben. Am 22. Dezember wurden Dostojewski und seine Mitgefangenen durch alle ersten Schritte der Hinrichtung geführt, und einige von ihnen waren bereits an Posten gebunden und warteten auf ihren Tod, als die Gnadenfrist ertönte.

Dostojewskis Haftstrafe von acht Jahren Zwangsarbeit in einem sibirischen Gefängnis wurde auf vier herabgesetzt, gefolgt von weiteren vier Jahren Wehrpflicht. Während letzterer heiratete er die Witwe Marya Dmitrievna Isaeva, mit der er 1859 nach St. Petersburg zurückkehrte.

Dostojewskis erschütternde Beinahe-Hinrichtung und seine schrecklichen Jahre der Haft hinterließen einen unauslöschlichen Eindruck auf ihn und bekehrten ihn zu einer lebenslangen intensiven Spiritualität. Diese Überzeugungen bildeten die Grundlage für seine großen Romane.

Nach seiner Freilassung veröffentlichte Dostojewski einige Kurzwerke, darunter "Memoirs from the House of the Dead" (1860-1861), die auf seinen Gefängniserfahrungen beruhten, in der Zeitschrift Zeit, die er zusammen mit seinem Bruder Mikhail gegründet hatte. 1862 unternahm er seine erste Auslandsreise nach England, Frankreich, Deutschland, Italien und in die Schweiz. Im Ausland hatte er eine Affäre mit Apollinaria Suslova, einer jungen und attraktiven Studentin, die Dostojewski als intellektuell ebenbürtig ansah. Er machte auch Beobachtungen über die westliche Gesellschaft, die seine Ablehnung westlicher Philosophien als Modelle für die russische Gesellschaft befeuerten.

Im Jahr 1863, Zeit verboten, also gründeten Fyodor und Mikhail ein weiteres Magazin, Epoche, das 1864 die komplexen Notes from Underground veröffentlichte, die allgemein als Vorwort zu Dostojewskis großen Romanen angesehen wurden.

Im selben Jahr starben sowohl Marya Dmitrievna als auch Fjodors geliebter Bruder Mikhail, wodurch Dostojewski mit Schulden und Angehörigen gesegnet war. Apollinaria Suslova lehnte einen Heiratsantrag ab, und bei dem Versuch, durch Glücksspiele Geld zu gewinnen, verschuldete sich Dostojewski noch weiter. Mit Gläubigern auf den Fersen und mit Schulden von rund 43.000 Rubel floh Dostojewski mit 175 Rubel in der Tasche und einem "Sklavenvertrag" mit dem Buchhändler F. T. Stellovsky ins Ausland. Diese Vereinbarung sah vor, dass alle Rechte an Dostojewskis früheren und zukünftigen Werken an Stellovsky zurückgehen würden, wenn Dostojewski bis zum 1.

Die Zeit verging, und Dostojewski, der mit einem längeren Roman in Serie beschäftigt war, arbeitete nicht an dem Buch, das er Stellovsky versprochen hatte, bis er schließlich auf Anraten von Freunden die junge Anna Grigorievna Snitkin als Stenographin engagierte. Er hat diktiert Der Spieler an sie, und das Manuskript wurde Stellovsky an dem Tag übergeben, an dem ihr Vertrag auslaufen sollte. Bis November vollendete Dostojewski den längeren Roman Verbrechen und Strafe, der in diesem Jahr mit sofortigem und überwältigendem Erfolg veröffentlicht wurde. Fjodor machte Anna einen Heiratsantrag und sie heirateten bald am 15. Februar 1867.

Diese zweite Ehe brachte Dostojewski berufliche und emotionale Stabilität. Anna tolerierte seine Spielsucht, schaffte seine Karriere und pflegte ihn durch Depressionen und Epilepsie. Vor allem seine großartigen Werke Der Idiot (1868), Dämonen (1871-1872, auch bekannt als Die Teufel oder falsch übersetzt als Die Besessenen) und The Brothers Karamazov, wurden alle in dieser letzten Phase seines Lebens geschrieben.

Trotz dieses relativen Erfolgs wurden die Dostojewskis von den massiven Schulden verfolgt, die Mikhails Tod und Fjodors Glücksspiel bis etwa 1873 hinterlassen hatten. Zu diesem Zeitpunkt wurde Anna seine Verlegerin und er (laut seiner Frau) gab das Glücksspiel auf. Ihre neu gewonnene finanzielle Stabilität ermöglichte es den Dostojewskis, das Haus zu kaufen, das sie 1876 gemietet hatten, und zwischen 1877 und 1880 arbeitete Dostojewski an den Brüdern Karamasow, die von vielen als der Höhepunkt seiner Karriere angesehen wurden. In diesen letzten Jahren seines Lebens genoss er eine große Bedeutung in seinem öffentlichen Leben sowie seiner literarischen Karriere.

Fjodor Dostojewski starb am 28. Januar 1881 an den Folgen seiner Epilepsie. Beim Trauerzug in St. Petersburg folgten seinem Sarg dreißig bis vierzigtausend Menschen. Sein Epitaph lautet: „Wahrlich, wahrlich, ich sage euch, wenn nicht ein Weizenkorn in die Erde fällt und stirbt, bleibt es allein; der Brüder Karamasow.

Dostojewski ist einer der ersten Schriftsteller, der sich in seinen Werken mit den Ideen der Psychoanalyse auseinandersetzt. Seine religiösen Ideen sind in der theologischen Debatte immer noch relevant. Er ist auch einer der wegweisenden Schöpfer der Ideen des Existentialismus. Trotz seines unterschiedlichen Erfolgs zu seinen Lebzeiten gilt Dostojewski heute als einer der herausragenden russischen Romanautoren – ja sogar als einer der herausragenden Romanautoren – aller Zeiten.


Die Brüder Karamazov

Dostojewskis letzter und wohl größter Roman, Bratya Karamazovy (1879–80 Die Brüder Karamazov) konzentriert sich auf seine theologischen und philosophischen Lieblingsthemen: den Ursprung des Bösen, das Wesen der Freiheit und das Verlangen nach Glauben. Ein verschwenderischer und bösartiger Vater, Fjodor Pawlowitsch Karamasow, macht sich über alles Edle lustig und lässt sich bei jeder Gelegenheit auf unziemliche Possen ein. Als seine Söhne klein waren, vernachlässigte er sie nicht aus Bosheit, sondern einfach, weil er sie „vergessen“ hatte. Der Älteste, Dmitry, ein leidenschaftlicher Mann, der gleichzeitig „Sodom“ und „die Madonna“ aufrichtig lieben kann, streitet mit seinem Vater um Geld und wetteifert mit ihm um die Gunst einer „dämonischen“ Frau, Gruschenka. Als der alte Mann ermordet wird, führen Indizien dazu, dass Dmitry für das Verbrechen verhaftet wird, das tatsächlich vom vierten und unehelichen Sohn, dem bösartigen Epileptiker Smerdjakow, begangen wurde.

Der jüngste eheliche Sohn, Aljoscha, ist ein weiterer Versuch Dostojewskis, eine realistische Christusfigur zu schaffen. Aljoscha folgt dem weisen Mönch Zosima und versucht, die christliche Liebe in die Tat umzusetzen. Der Erzähler bezeichnet ihn als den wahren Helden des Werkes, aber die Leser interessieren sich normalerweise am meisten für den mittleren Bruder, den Intellektuellen Ivan.

Wie Raskolnikov argumentiert Ivan, dass, wenn es keinen Gott und keine Unsterblichkeit gibt, „alles erlaubt ist“. Und auch wenn nicht alles erlaubt ist, sagt er zu Aljoscha, sei man nur für seine Taten verantwortlich, nicht aber für seine Wünsche. Natürlich sagt die Bergpredigt, man sei für seine Wünsche verantwortlich, und als der alte Karamasow ermordet wird, fühlt sich Ivan trotz aller Theorien schuldig, den Tod seines Vaters gewünscht zu haben. Indem er die Dynamik von Ivans Schuld verfolgt, liefert Dostojewski praktisch eine psychologische Rechtfertigung für die christliche Lehre. Das Böse geschieht nicht nur wegen einiger Krimineller, sondern wegen eines moralischen Klimas, an dem alle Menschen teilhaben, indem sie böse Wünsche hegen. Daher ist, wie Pater Zosima lehrt, „jeder für jeden und für alles verantwortlich“.

Der Roman ist am bekanntesten für drei Kapitel, die zu den größten Seiten der westlichen Literatur gezählt werden können. In „Rebellion“ beschuldigt Ivan Gott den Vater, eine Welt geschaffen zu haben, in der Kinder leiden. Ivan hat auch ein „Gedicht“ geschrieben, „Der Großinquisitor“, das seine Antwort auf Gott den Sohn darstellt. Es erzählt die Geschichte von Christi kurzer Rückkehr auf die Erde während der spanischen Inquisition. Der Inquisitor erkennt ihn an und verhaftet ihn als „den schlimmsten Ketzer“, weil die Kirche Christus abgelehnt hat, erklärt der Inquisitor. Denn Christus ist gekommen, um die Menschen frei zu machen, aber der Inquisitor besteht darauf, dass die Menschen nicht frei sein wollen, egal was sie sagen. Sie wollen Sicherheit und Gewissheit statt freie Wahl, was sie zu Fehlern und Schuldgefühlen führt. Um Glück zu gewährleisten, hat die Kirche eine Gesellschaft geschaffen, die auf „Wunder, Geheimnis und Autorität“ basiert. Der Inquisitor soll offenbar nicht nur für den römischen Katholizismus des Mittelalters, sondern auch für den zeitgenössischen Sozialismus stehen. „Rebellion“ und „Der Großinquisitor“ enthalten, was viele für die stärksten Argumente halten, die jemals gegen Gott formuliert wurden, die Dostojewski einführt, damit er in ihrer Widerlegung das Christentum wirklich verteidigen kann. Es ist eines der größten Paradoxien von Dostojewskijs Werk, dass sein zutiefst christlicher Roman dem Teufel mehr als gerecht wird.

Im anderen berühmtesten Kapitel des Werks wird Ivan, der jetzt verrückt wird, vom Teufel besucht, der mit ihm über Philosophie spricht. Auffallend ist, dass dieser Teufel weder groß noch satanisch ist, sondern kleinlich und vulgär, als ob er die Alltäglichkeit und Banalität des Bösen symbolisieren wollte. Er hält auch mit den neuesten Überzeugungen der Intelligenz auf Erden Schritt, was in bemerkenswert humorvollen Passagen dazu führt, dass der Teufel Materialismus und Agnostizismus verteidigt. Das Bild des „kleinen Dämons“ hat das Denken und die Literatur des 20. Jahrhunderts enorm beeinflusst.

1880 hielt Dostojewskij eine elektrisierende Rede über den Dichter Alexander Puschkin, die er in einer separaten Ausgabe von Das Tagebuch eines Schriftstellers (August 1880). Nach dem Beenden Karamazov, nahm er die monatliche wieder auf Tagebuch lebte jedoch, um nur eine einzige Ausgabe (Januar 1881) zu veröffentlichen, bevor er am 28. Januar in St. Petersburg an einer Blutung starb.


Joseph Frank, Dostojewski-Biograph und „brillanter“ Gelehrter, gestorben

Joseph Frank, der 1926 emeritierte Professor für Vergleichende Literaturwissenschaft an der Princeton University, starb am 27. Februar im Stanford Hospital in Palo Alto, Kalifornien, an Lungenversagen. Seine fünfbändige Dostojewski-Biographie wird weithin als die beste Biographie des Schriftsteller in einer beliebigen Sprache, so Princeton University Press, die das Werk veröffentlichte. Frank gilt als "brillanter Gelehrter" und war Mentor für viele Studenten. Er war 94.

Frank begann seine Karriere während des Zweiten Weltkriegs als Redakteur im Bureau of National Affairs in Washington, DC (1942-1950). Während dieser Zeit veröffentlichte er 1945 seinen bahnbrechenden Artikel "Spatial Form in Modern Literature". Basierend auf diesem einflussreichen Essay , gewann er ein Fulbright-Stipendium an der Universität Paris und wurde anschließend vom Committee on Social Thought der University of Chicago zum Ph.D. Seinen ersten Kontakt mit Princeton hatte er 1955-56 als Dozent an den Gauss Seminars in Criticism auf Einladung der Professoren Richard Blackmur, E.B.O. Borgerhoff und Francis Fergusson wurden enge Freunde, so Franks Frau Marguerite, die in dieser Zeit als Forscherin an die mathematische Fakultät kam.

Frank lehrte an der University of Minnesota und der Rutgers University, bevor er 1966 als ordentlicher Professor an die Princeton-Fakultät kam. Bis 1983 war er auch Direktor der Gauss Seminars in Criticism und wurde 1985 emeritiert. Von 1985 bis 88 war er Gastmitglied des Institute for Advanced Study in Princeton und trat 1985 der Fakultät der Stanford University bei .

Er war ein vielseitiger Schriftsteller und Intellektueller, bevor er sich der Wissenschaft anschloss und verschiedene Themen in Literatur, Kunst, Philosophie und Religion verfolgte und sich gleichzeitig einen Namen als Theoretiker machte.

Franks Arbeit über Dostojewski war sein Hauptwerk, das zwei Jahrzehnte lang die Recherche und das Schreiben der fünfbändigen, 2.500-seitigen Biografie umfasste, die zwischen 1976 und 2002 veröffentlicht wurde.

Die Biografie untersucht Leben und Werk Dostojewskis im Kontext der kulturellen und politischen Geschichte Russlands des 19. Es gewann unter anderem einen National Book Critics Circle Award, einen Buchpreis der Los Angeles Times, zwei James Russell Lowell Prizes, zwei Christian Gauss Awards. 2008 verlieh die American Association for the Advancement of Slavic Studies Frank die höchste Auszeichnung, den Award for Distinguished Contributions to Slavic Studies.

Ellen Chances, Professorin für slawische Sprachen und Literaturen, kannte Frank sowohl aus der Perspektive eines Doktoranden – er war ihr Ph.D. Dissertationsberater in Princeton – und ein Kollege.

"Joes Leidenschaft für Dostojewski war greifbar", sagte Chances. „Für uns Doktoranden war es spannend, seine brillanten Interpretationen von Dostojewskis Werken und westeuropäischen Romanen zu hören. Als mein Dissertationsberater hat Joes umfassendes und tiefes Wissen über Dostojewskis Romane, seine historischen, intellektuellen und kulturellen Kontexte mein Denken nachhaltig beeinflusst.“ über Dostojewski."

Frank war ebenso engagiert wie ein Kollege, sagte Chances. „Es war anregend, mit Joe zu sprechen – über Dostojewski, über Literaturkritik, über russische Geistesgeschichte, über Paris und natürlich über die neuesten Nachrichten über seine Familie. Seine Gelehrsamkeit – und sein Lachen – schmückten den Campus.“

Als Professor und Berater galt Frank als Mentor bei der Vertiefung nicht nur der akademischen Erfahrungen seiner Studenten, sondern auch ihrer Karrieren über Princeton hinaus.

"Seit meinem allerersten Graduiertenstudium in Princeton wurde Professor Frank zum ultimativen Vorbild eines brillanten Gelehrten", sagte Anna Tavis, Chefredakteurin des People and Strategy Journal, die ihren Ph.D. 1987. „Er war der unterstützende Dissertationsberater und ein persönlicher Mentor für mich. Ich vertraute ihm mit meinen tiefsten Zweifeln und er wusste zuzuhören meines Berufslebens. Joe Frank wurde zum Synonym für meine Absolventenerfahrung in Princeton. "

Das Erbe des Stipendiums, das Frank in Princeton hinterlassen hat, ist heute spürbar. "Aktuelle Studenten schätzen Joes Ideen weiterhin", sagte Chances. "In meinem Dostojewski-Seminar weise ich regelmäßig einige von Joes Schriften zu. Die Studenten sagen nicht überraschend immer, wie aufschlussreich seine Interpretationen sind."

1987, vier Jahre nachdem Frank Princeton verlassen hatte, kam Caryl Emerson, der A. Watson Armour III, Universitätsprofessor für slawische Sprachen und Literaturen, an. "Diese vier Jahre seiner Abwesenheit haben ihn zu einer Legende gemacht", sagte Emerson. „Zwei Bände seiner Dostojewski-Biografie waren im Druck, was die Lektüre des titanischen Romanschriftstellers nachhaltig verändern sollte. Joseph Frank war kein Russe, sondern ein Europäer, der sich in Dostojewskis Leben verliebte und die gesamte europäische Kultur zur Geltung brachte für diejenigen von uns, die enger ausgebildet wurden, war dies eine Offenbarung."

Frank wurde am 6. Oktober 1918 in New York geboren. Obwohl er nie einen Bachelor-Abschluss machte, besuchte er Kurse an der New York University, der University of Wisconsin-Madison und der University of Paris. Er erwarb seinen Ph.D. 1954 von der University of Chicago. 1953 heiratete er Marguerite Straus.

Neben den Auszeichnungen für seine Dostojewski-Biographie zählen zu Franks zahlreichen akademischen Ehrungen zwei Guggenheim-Stipendien, 1956-57 und 1975-76. 1969 wurde er zum Fellow der American Academy of Arts and Sciences gewählt.

Chances sagte, dass sie glaubt, dass Franks Stipendium weiterhin Generationen von Studenten beeinflussen wird. „In Dostojewskis Roman ‚Die Brüder Karamasow‘ lesen wir, dass die Saat des Guten von einer Person zur nächsten, von einer Generation zur nächsten weitergegeben wird. Joes brillante Interpretationen in seinen Büchern über Dostojewski werden immer wieder an die Leser weitergegeben. Wissenschaftler und Studenten auf der ganzen Welt."

Neben seiner Frau hinterlässt Frank seine Töchter Claudine und Isabelle – Mitglieder der Princeton’s Classes von 1978 bzw. 1980 – und zwei Enkelkinder.

Im Frühjahr findet in Kalifornien eine Trauerfeier für Frank statt.


Fjodor Dostojewski

Das Todesurteil war verlesen, letzte Riten angeboten. Fjodor Dostojewksy, 29, sah zu, wie Mithäftlinge an einen Pfahl gefesselt und erschossen wurden.

Dann platzte ein Bote in diese Szene und sagte, der Zar habe beschlossen, ihr Leben zu schonen (wie sich herausstellte, war die Scheinhinrichtung Teil seiner Bestrafung). Als die Begnadigung verkündet wurde, wurden zwei der Gefangenen für immer wahnsinnig, ein anderer schrieb Verbrechen und Strafe und Die Brüder Karamasow – zwei der größten Romane der westlichen Literatur.

Die Erfahrung war vielleicht die dramatischste, aber nicht die einzige Krise in Dostojewskis quecksilbernem Leben. Obwohl er ein frommer Christ war, war er nie ein guter, obwohl ein brillanter Schriftsteller, seine Werke bleiben technisch unpoliert. Und doch gehören seine Einsichten in das menschliche Herz – vielleicht weil sein eigenes Herz so beunruhigt war – zu den tiefgründigsten der Literatur.

Zufällig brutalisiert

Dostojewskis Vater, ein lüsterner und grausamer Mann (er wurde schließlich von seinen Leibeigenen ermordet), hatte ihm eine Karriere als Militäringenieur vorgezeichnet. Aber Dostojewskij sehnte sich danach, die Feder in die Hand zu nehmen, und nach seinem Abschluss im Jahr 1843 trat er von seinem Auftrag zurück, um seine Karriere als Schriftsteller zu beginnen.

Sein erster Roman Poor Folk wurde von russischen Kritikern gelobt, die ihn als das große neue russische Talent feierten. Nach der Scheinhinrichtung wurde Dostojewski wegen seiner Beteiligung an „revolutionären Aktivitäten“ für vier Jahre in ein sibirisches Arbeitslager geschickt. Der Roman leitete die russische Tradition der Gefangenenlagerliteratur ein.

Zeitleiste

Schleiermacher veröffentlicht Vorlesungen über Religion

Elizabeth Fry organisiert Hilfe im Newgate Prison

Freud veröffentlicht erste Arbeit zur Psychoanalyse

Im Gefängnis erlitt Dostojewski seine ersten Anfälle von Epilepsie, ein Zustand, der ihn sein ganzes Leben lang plagte und den er in seinen Schriften beschrieb.

In den 1860er Jahren gab Dostojewski (zusammen mit seinem Bruder Mikhail) zwei einflussreiche Zeitschriften heraus. In diesen Zeitschriften und in seinen Notizen aus dem Untergrund von 1864 distanzierte er sich zunehmend von utopischen Radikalen (Sozialisten und Kommunisten), die die Leibeigenschaft und Korruption in der zaristischen Regierung abschaffen wollten – die ganze hierarchische Natur der Gesellschaft – und damit eine bessere Gesellschaft einleiten.

Trotz seines literarischen Erfolges gelang es Dostojewskij, sein Leben zu ruinieren. Er war spielsüchtig geworden und hatte all sein eigenes Geld und alles, was Freunde ihm geliehen hatten, verloren. Er glaubte inbrünstig an den Willen zu gewinnen: "Im Glücksspiel", schrieb er einst, "wenn man seinen Willen vollkommen unter Kontrolle hat, kann man die Brutalität des Zufalls nicht überstehen."

Der Zufall war für Dostojewski brutal, und um seine Gläubiger abzuwehren, unterzeichnete er einen ungerechten Vertrag mit einem hinterhältigen Verleger, der Dostojewskis Situation und mangelnde Disziplin ausnutzen wollte: Dostojewski sollte einen Roman bis zu einem bestimmten Datum fertigstellen, und wenn scheiterte, würde der Verlag alle Rechte an Dostojewskis veröffentlichten Werken behalten.

Dostojewskij verzögerte charakteristischerweise, bis es zu spät schien. Weniger als ein Monat blieb, als er schließlich eine 18-jährige Stenografin, Anna Smitkina, anstellte. Nachdem er ihr Tag und Nacht drei Wochen lang diktierte, lieferte er das Manuskript mit dem Titel The Gambler an seinen Verleger und wurde gerettet. Es war die Disziplin und die Ermutigung von Anna, die den Unterschied ausgemacht hatten, und Dostojewski wusste es.

Seine erste Ehe (die mit dem Tod seiner Frau endete) war ein emotionales Schaukeln: "Wir waren zusammen unglücklich, Hellip, aber wir konnten nicht aufhören, uns zu lieben", schrieb er. „Je unglücklicher wir waren, desto mehr verbanden wir uns.“ Seine anschließende Heirat mit Anna erwies sich als stabilisierende Kraft in seinem Leben, und erst nachdem er sie geheiratet hatte, schuf er seine größten Werke.

Gestörter Christ

In seinen späteren Romanen treten christliche Themen deutlicher hervor, obwohl sie nie die einzigen sind.

Verbrechen und Strafe (die er am längsten durchlebte, als er The Gambler schrieb) handelt von dem Gebot "Du sollst nicht töten". durch die Last seines Gewissens zu ruinieren.

In The Idiot (1868&ndash69) präsentiert Dostojewski einen Mann von christusgleicher Güte in einer Welt dorniger Realität. In The Besessenen (1872) kritisierte er die Skepsis des Liberalismus, die Verspottung traditioneller Werte und die Vernachlässigung der Familie.

Die Brüder Karamasow (1879&ndash80) war sein letzter und wohl größter Roman. Theologische und philosophische Themen tauchen auf, als er das Leben von vier Brüdern beschreibt. Die beiden denkwürdigsten sind Aljoscha, eine Christusfigur, die verzweifelt die christliche Liebe in die Tat umsetzen möchte, und Ivan, der wütend den Agnostizismus verteidigt.

Im Kapitel "Rebellion" beschuldigt Ivan Gott den Vater, eine Welt geschaffen zu haben, in der Kinder leiden. In "Der Großinquisitor" erzählt Ivan die Geschichte von Christi Rückkehr zur Erde während der spanischen Inquisition. Der Inquisitor verhaftet Christus als "den schlimmsten Ketzer", weil die Kirche, erklärt der Inquisitor, Christus abgelehnt hat und ihre Freiheit in Christus gegen "Wunder, Geheimnis und Autorität" eingetauscht hat

Dostojewski, der russisch-orthodoxe Gläubige, machte Platz für eine äußerst vernichtende Kritik des Christentums. Aber gleichzeitig bekräftigt er es in der Figur von Aljoscha, die leidenschaftlich an die christusähnliche Liebe glaubt. Auf die Frage „Was ist die Hölle?“ antwortet einer der Charaktere: „Es ist das Leiden, nicht lieben zu können.“

Dieser innere Krieg zwischen dem Gläubigen und dem Skeptiker führte sein ganzes Leben in der Seele von Dostojewski, sowohl theologisch als auch moralisch. Einer von Tolstois Freunden sagte: „Ich kann Dostojewski weder für einen guten noch für einen glücklichen Mann halten. Er war boshaft, neidisch, bösartig und verbrachte sein ganzes Leben in Emotionen und Irritationen.&hellip In der Schweiz behandelte er seinen Diener in meiner Gegenwart so abscheulich, dass der beleidigte Diener ausrief: „Auch ich bin ein Mensch! '" Der Schriftsteller Turgeniev bezeichnete ihn einmal als "den bösesten Christen, den ich je in meinem Leben getroffen habe."

Darüber hinaus waren seine sozialen und politischen Ansichten oft extrem. Er glaubte, dass Westeuropa kurz vor dem Zusammenbruch stehe und dass Russland und die Russisch-Orthodoxe Kirche („Christus lebt allein in der Orthodoxen Kirche“, sagte er einmal) das Reich Gottes auf Erden schaffen würden.

Sein Glaube jedoch schien zutiefst fromm, wenn auch etwas verwirrend in seinem Ausdruck: "Wenn mir jemand beweisen würde, dass Christus außerhalb der Wahrheit ist", schrieb er, "und dass in Wirklichkeit die Wahrheit außerhalb von Christus liegt, dann würde ich es vorziehen, bei ihm zu bleiben." Christus statt mit der Wahrheit."

Trotz der Paradoxien seines Lebens glänzt Genie durch sein Werk, und kein anderer Schriftsteller hat jemals Charaktere mit einer solchen Tiefe und so lebendigen Ideen präsentiert.


Ein Licht im Dunkeln

Seine Sicht des Leidens war jedoch nicht pessimistisch. In seinen Schriften wurde die Dunkelheit immer, wenn auch undeutlich, durch die Leiden Christi erhellt. Der degenerierteste Mensch behält noch einen Funken von Gottes Ebenbild und muss als unser Nächster geliebt werden. In dem Die Brüder Karamazov, Dostojewski spielte auf das Gute und das Böse in jedem Menschen an, indem er schrieb: "Das Schreckliche ist, dass Schönheit sowohl mysteriös als auch schrecklich ist. Gott und der Teufel kämpfen dort und das Schlachtfeld ist das Herz des Menschen."

Er glaubte auch an Gottes Vorsehung. Als ein Freund einmal bemerkte, dass seine sibirische Strafe ungerecht gewesen sei, widersprach Dostojewskij ihm und wies darauf hin, dass Gott ihn nach Sibirien geschickt habe, um ihm wichtige Lektionen zu erteilen. Dostojewskis bekannteste Romane...Der Idiot, Memoiren aus dem Untergrund, Verbrechen und Bestrafung, und Die Brüder Karamazov-- die sündige Seele des Menschen erforschen und zeigen, dass Leiden eine reinigende Wirkung auf einen Menschen hat.

Dostojewskij, ein Epileptiker, kämpfte sein ganzes Leben lang mit starken Zwängen wie dem Glücksspiel. Obwohl er Christus als die Verkörperung der Freiheit für die Menschen ansah (eine Freiheit, die der Großinquisitor in Die Brüder Karamazov für grausam hält, weil die meisten Menschen es nicht ertragen können), schien Dostojewskij nie zu verstehen, wie er diese Freiheit selbst erfahren sollte.

Er starb 1881. Das Epitaph auf seinem Grab stammt aus Johannes 12:24: "Wenn ein Weizenkorn nicht auf die Erde fällt und stirbt, bleibt es für sich allein, aber wenn es stirbt, bringt es viel Frucht."


Fjodor Dostojewski > Zitate

&bdquoIch bin ein Träumer. Ich weiß so wenig vom wirklichen Leben, dass ich einfach nicht umhin kann, solche Momente in meinen Träumen noch einmal zu erleben, denn solche Momente habe ich sehr selten erlebt. Ich werde die ganze Nacht, die ganze Woche, das ganze Jahr von dir träumen. Ich habe das Gefühl, dass ich dich so gut kenne, dass ich dich nicht besser hätte kennen können, wenn wir zwanzig Jahre lang befreundet gewesen wären. Sie werden mich nicht im Stich lassen, oder? Nur zwei Minuten und du hast mich für immer glücklich gemacht. Ja, glücklich. Wer weiß, vielleicht haben Sie mich mit mir versöhnt, alle meine Zweifel gelöst.

Als ich aufwachte, kam es mir vor, als käme jetzt ein Stück einer Melodie, die ich schon lange kannte, die ich irgendwo zuvor gehört, aber vergessen hatte, zu mir zurück, eine Melodie von großer Süße. Es schien mir, als hätte es mein ganzes Leben lang versucht, aus meiner Seele zu kommen, und erst jetzt...

Wenn Sie sich verlieben, können Sie mit ihr glücklich sein. Ich brauche ihr nichts zu wünschen, denn sie wird mit dir glücklich sein. Möge dein Himmel immer klar sein, möge dein liebes Lächeln immer hell und glücklich sein und mögest du für immer gesegnet sein für diesen Moment der Seligkeit und des Glücks, den du einem anderen einsamen und dankbaren Herzen geschenkt hast. Reicht ein solcher Moment nicht für das ganze Leben?&rdquo
― Fjodor Dostojewski, Weiße Nächte


Ein Rückblick auf die Dostoevsky-Serie von Amazon Prime

Walter G. Moss ist emeritierter Professor für Geschichte an der Eastern Michigan University und Mitherausgeber von HNN. Er ist der Autor von Russland im Zeitalter von Alexander II., Tolstoi und Dostojewski und Eine Geschichte Russlands. 2. Aufl. 2 Bd. Er hat auch einen Aufsatz über die Verschuldung der religiösen Denker Dorothy Day und Thomas Merton gegenüber Dostojewski und anderen russischen Schriftstellern verfasst Jenseits von Seele und Stacheldraht: Das fortdauernde Vermächtnis von Alexander Solschenizyn und russischen Stimmen in der amerikanischen Kultur, David P. Deavel und Jessica Hooten Wilson, Hrsg., erscheint 2020 bei Notre Dame Press. Eine Liste seiner anderen Bücher und Online-Publikationen finden Sie hier.

Der große russische Schriftsteller Fjodor Dostojewski hat viele Schriftsteller wie William Faulkner sowie andere Persönlichkeiten aus der ganzen Welt beeinflusst. Amerikaner, die mit seinem Leben nicht vertraut sind, und vielleicht sogar mit einigen seiner größten Werke wie Verbrechen und Bestrafung und Die Brüder Karamazov kann ihn jetzt über Amazon Prime&rsquos 8-teilige untertitelte Serie kennenlernen Dostojewski, Regie führte der Russe Vladimir Khotinenko.

Die Serie erschien erstmals 2011 (in 7 Teilen) auf dem Fernsehsender Rossiia 1, und ein westlicher Experte für russische Literatur und Film, Peter Rollberg, schrieb dann: &bdquoIn Umfang und Qualität kann Khotinenko&rsquos 7-teiliges Biopic mit dem besten HBO verglichen werden und Showtime-Historiendramen, wie z John Adams (2008) und Die Tudors (2007-2010).&rdquo

Tatsächlich hat die Serie viel zu empfehlen - gutes Schauspiel (insbesondere von Evgenii Mironov als Dostoevsky), malerische Landschaften (z. B. in St. Petersburg und ausländischen Orten wie Baden Baden) und eine faszinierende Geschichte, die trotz einiger künstlerischer Freiheiten schildert gut das turbulente und ereignisreiche Leben eines der größten Schriftsteller Russlands. Jede Episode beginnt damit, dass Dostojewski für das berühmte Porträt von ihm sitzt, das 1872 von V. Perov gemalt wurde.

Während wir uns die fast acht Stunden der Serie ansehen, werden wir Zeugen einiger der wichtigsten Ereignisse seines Erwachsenenlebens, beginnend mit seinem traumatischen Erlebnis an einem Dezembermorgen im Jahr 1849, als er und andere Gefangene auf einem St. Petersburger Platz standen und ihre Todesurteile hörten ausgelesen und von einem Erschießungskommando erschossen werden. Dostojewskij war zu diesem Zeitpunkt bereits Ende Zwanzig, als Schriftsteller bekannt geworden, hatte sich aber mit Dissidenten eingelassen, die die reaktionäre Regierung des Zaren Nikolaus I. für verräterisch hielt. Erst in letzter Minute brachte ein Vertreter des Zaren die Nachricht, dass Nikolaus I Haus der Toten."

Die erste Episode der Serie spielt hauptsächlich in diesem Lager, und die düstere Existenz der Gefangenen mag einige Zuschauer abschrecken. Aber die Erfahrung war Dostojewski wichtig. Selbst der Sohn eines leibeigenen Moskauer Arztes, war gezwungen, sich mit weniger gebildeten gewöhnlichen Kriminellen zu vermischen, lernte jedoch ihre russische Orthodoxie, ihre Religion Christi, der Sünde und des Leidens, der Auferstehung und Erlösung zu schätzen. Er bedauerte seine früheren rebellischen Ideen, die von westeuropäischen Utopisten beeinflusst waren. Seine Gefängniserfahrungen überzeugten ihn, dass der einzige Weg für russische Intellektuelle der war, der sie mit dem einfachen Volk und seinen religiösen Überzeugungen verband.

Durch eine Vielzahl von Techniken, normalerweise indem Dostoevsky seine Überzeugungen darlegt oder mit jemandem wie dem Schriftsteller Turgenev argumentiert, vermittelt die Serie seinen Populismus nach der Haft und den russischen Nationalismus. In einer Szene in Episode 3 erzählt ein junger Mann an einem Esstisch Dostojewski, dass er St. Petersburg verlassen hat, um ins Gefangenenlager zu gehen &bdquo ein Abweichler und Sozialist, und Sie kehrten als Verteidiger des Throns und der Orthodoxie zurück&rdquo Zu Beginn von Episode 6 erzählte Dostojewski erzählt der Maler Perov, &bdquoDiejenigen, die ohne Gott Freiheit suchen, werden ihre Seelen verlieren. . . . Nur die einfältige russische Nation. . . ist auf dem richtigen Weg zu Gott.&rdquo

Die Serie beschäftigt sich jedoch mehr mit der Darstellung seiner Persönlichkeit und seines Liebeslebens, das sich in Episode 2 zu manifestieren beginnt, die hauptsächlich in der zentralasiatisch-sibirischen Grenzstadt Semipalatinsk (heute Seney) spielt. Dort diente Dostojewski fünf Jahre (1854-1859) in der Armee, bevor er schließlich ins europäische Russland zurückkehren durfte. Aber seine Dienste ließen ihm genügend Zeit, um zu schreiben und sich mit einigen Leuten aus der Stadt auszutauschen, darunter Maria Isaeva, eine etwas kränkliche, aufbrausende, willensstarke Frau Ende Zwanzig.

Episodes 2 and 3 depict the writer&rsquos stormy relations with her in Siberia and then in their early days in St. Petersburg. After she leaves Semipalatinsk to accompany her husband, who takes a new job in the distant town of Kuznetsk (today Novokuznetsk), he soon after dies. Dostoevsky makes a secret and unlawful trip to this Siberian city, but has to contend with a younger rival, a schoolteacher, for Maria&rsquos affection. Finally, after much agonizing by both Maria and Dostoevsky and another trip to Kuznetsk, the two marry there in February 1857.

While in Semipalatinsk, Dostoevsky makes a written appeal to his brother, Mikhail, and to an aunt for money. The writer&rsquos financial difficulties, later exacerbated by gambling loses, will remain a consistent theme for most of the rest of the series.

After finally being allowed to settle in St. Petersburg in late 1859, Dostoevsky renews acquaintance with Stepan Yanovskiy, a doctor friend, and is introduced to his wife, the actress Alexandra Schubert. She and Dostoevsky soon become romantically involved, while Maria shows increasing signs of having consumption (tuberculosis)-she died of it in 1864. His main health problem was epilepsy, and occasionally, as at the end of Episode 3, we see him having a seizure.

In Episode 4, we are introduced to a young woman, Appolinaria Suslova, who for several years became Dostoevsky&rsquos chief passion. Young enough to be his daughter, she reflected some of the youthful radicalism of the Russian 1860s. An aspiring writer herself, she was fascinated by the older author, and eventually had sexual relations with him. But their relations were stormy, often mutually tormenting, and while traveling in Western Europe together, she sometimes denied him any intimacy. A fictionalized portrait of her can be found in the character of Polina in Dostoevsky&rsquos The Gambler (1866).

In Episodes 4 through 8, we see sometimes see Dostoevsky at the roulette tables from 1863 to 1871 in such places as Weisbaden, Baden Baden, and Saxon les Bains, usually loosing, and from 1867 to 1871 most often travelling with his second wife, Anna (nee Snitkina), whom he first meet when she came to him to work as a stenographer in 1866 to help him complete The Gambler und Verbrechen und Bestrafung.

But Anna does not appear until Episode 6, and only after Dostoevsky&rsquos infatuation with two very young sisters, Anya and Sofia (Sonya) Korvin-Krukovskaya, who later became a famous mathematician. Nevertheless, once Anna appears she remains prominent for the remainder of the series, first as his stenographer, then as his wife and the mother of his children. In Episode 7, they travel to Western Europe, where they remain in places like Baden Baden and Geneva until 1871, when they return to Russia. Throughout their marriage, Anna remains the level-headed, common-sense wife who tolerates and loves her much older mercurial husband. But the couple had their up-and-down moments, including the death of two children. The first to die, Sofia (Sonya) does so in May 1868, at the end of Episode 7.

Thus, to deal with the rest of Dostoevsky&rsquos life-he died in January 1881-the Russian filmmakers left themselves only one episode, number 8. And much happened in that dozen years, including the couple&rsquos return to Russia the birth of more children ( two boys and a girl, but the youngest, Alyosha, died in 1878) trips to Bad Ems for emphysema treatments, and major writings (the novels The Idiot, The Possessed, The Adolescent, und Die Brüder Karamazov and his collection of fictional and non-fictional writings in A Writer&rsquos Diary).There are brief mentions and/or allusions to these writings, but not much.

Dostoevsky often encounters people whose last name is ungiven. In Episode 8, for example, he visits the dying poet and editor Nikolai Nekrasov, but only those already familiar with Dostoevsky&rsquos biography might realize who he is. The final scene in that last episode shows Dostoevsky and a young bearded man whom he addresses as Vladimir Sergeevich sitting on hay behind a horse and carriage driver on their way to the famous Optina Monastery.

The not-further-identified young man, although only in his mid-twenties, was in fact the already well-known philosopher Vladimir Soloviev, son of Sergei Soloviev, who by his death in 1879 completed 29 volumes of his History of Russia from the Earliest Times. Dostoevsky had read some of his history and earlier that year had attended Vladimir&rsquos "Lectures on Godmanhood." At one of these talks attended by Dostoevsky, Leo Tolstoy was present, but the two famous writers never met each other. During the remaining 22 years of his life, Soloviev went on to develop many philosophic and theological ideas and to influence later religious thinkers including Dorothy Day and Thomas Merton.

At Optina, Dostoevsky sought consolation from the death of his son Alyosha by talking to the monk Ambrose, who became the model for Father Zossima in his The Brothers Karamazov. And the brothers Alyosha and Ivan Karamozov, in different ways, reflect the influence of the young Soloviev.

Of the novel itself, one of Dostoevsky&rsquos most influential, little is said in the series except when in the final episode, Dostoevsky tells a police official that he plans to write a work about a hero who goes through many phases and struggles with the question of the &ldquoexistence of God.&rdquo Die Brüder Karamazov deals with that question-but also, of course, with much more. And Dostoevsky did not live long enough to complete The Life of a Great Sinner, a work he had long contemplated but only managed to include portions of in some of his great novels.

Despite the many positive aspects of the 8-part series, it only hints at Dostoevsky&rsquos relevance for our times. Just a few examples are his significance for understanding 1) Vladimir Putin and his appeal to Russians, 2) terrorism, and 3) whether or not to accept the existence of God and the implications of faith vs. agnosticism.

Regarding his influence on Putin, an excellent article by Russian-expert Paul Robinson thoroughly examines the question. He begins his essay by writing, &ldquoI&rsquove spent the last week ploughing through the 1,400 pages of Fyodor Dostoevsky&rsquos Writer&rsquos Diary. . . . The experience has left me pretty well acquainted with the writer&rsquos views on the Russian People (with a capital &lsquoP&rsquo), Europe, the Eastern Question, and Russia&rsquos universal mission. I&rsquove also just finished writing an academic article which discusses, among other things, references to Dostoevsky in Vladimir Putin&rsquos speeches.&rdquo

In novels such as Notes from the Underground, Crime and Punishment, und The Possessed, Dostoevsky reflected on and provided insight into the thinking of many a terrorist. As one essay on his insight into terrorism indicates, Theodore Kaczynsk, the Unabomber, &ldquowas an avid reader of Dostoevsky.&rdquo Freud wrote on the great Russian writer and appreciated some of his insights into what is sometimes referred to as &ldquoabnormal psychology.&rdquo Some even claim that Dostoevsky &ldquoought to be regarded as the founder of modern psychology.&rdquo

Regarding the existence of God, it is Die Brüder Karamazov that is most often cited, especially its chapters on &ldquoRebellion&rdquo and &ldquoThe Grand Inquisitor,&rdquo where the brothers Ivan and Alyosha discuss whether to accept or reject God. Ivan rejects because he cannot accept any God that would allow innocent suffering, especially that of little children. In the agnostic Camus&rsquos The Rebel he devotes his chapter &ldquoThe Rejection of Salvation&rdquo to Ivan&rsquos stance.

In summary, this reviewer&rsquos advice: enjoy Amazon&rsquos Dostoevsky but then go on to read more by and about him. You can even download his great novels and many of his other works at the Project-Gutenberg-Dostoevsky site.


Why do some Russians hate Dostoevsky?

&ldquoI&rsquove re-read all of Dostoevsky over the past three months. And I feel nothing but almost physical hatred for the man,&rdquo the Russian politician Anatoly Chubais said during an interview with the Financial Times in 2004. Chubais, a famous liberal, would love to &ldquotear Dostoevsky to pieces&rdquo for &ldquohis idea of Russians as special, holy people, his cult of suffering and the false choices he presents.&rdquo

Konstantin Kokoshkin/Global Look Press

Chubais doesn&rsquot speak for all Russians, of course, but he is not the only person who regards Dostoevsky as toxic and dangerous. But what is it about the great writer that makes him so controversial?

Poor style

Ernest Hemingway respected Dostoevsky but found his style hard to deal with.

John F. Kennedy Presidential Library and Museum, Boston

Dostoevsky&rsquos critics point to two main arguments. The first touches on his alleged lack of style. &ldquo&rsquoPoorly written&rsquo is the main claim Dostoevsky himself hears about his books,&rdquo journalist Sergei Lebedev wrote on TheQuestion (Russia&rsquos Quora). &ldquoTolstoy thought so, emphasizing that some of Dostoevsky&rsquos novels are weak and &lsquonot perfect in terms of technique.&rsquo&rdquo

Compared to Tolstoy&rsquos rich and flamboyant prose, some of Dostoevsky&rsquos works really do look weak stylistically. Sometimes his novels even contained sloppy mistakes. For instance, in Verbrechen und Bestrafung he once mentioned &ldquoa round table of oval shape.&rdquo

This happened in part because Dostoevsky had money problems and was forced to write his works quickly to make ends meet and stave off creditors. He complained ironically about this: &ldquoIf I was paid as much as [Ivan] Turgenev [another great author from that period], I would certainly write just as good!&rdquo

Of course, technique is not what draws most people to Dostoevsky, but rather his deep psychological insights and talent for depicting the deepest and darkest corners of the human soul. Ernest Hemingway, who championed a kind of terse and laconic prose that was the absolute opposite of Dostoevsky&rsquos, mentioned this in A Moveable Feast: &ldquoHow can a man [Dostoevsky] write so badly, so unbelievably badly , and make you feel so deeply?&rdquo

Universe of lunatics

A scene from the Soviet ecranisation of Crime and Punishment (1969): Raskolnikov near the dead body of a woman he killed.

The second argument used by Dostoevsky&rsquos critics deals with the actual content of his works. Dostoevsky&rsquos heroes often are deeply sinful people, eaten up by passions and suffering terribly over this. In Crime and Punishment, Raskolnikov murders a pawnbroker just to prove a point. In The Idiot, Rogozhin weights whether to love Prince Myshkin like a brother or to kill him. In The Possessed, Stavrogin molests a child (and so does Svidrigailov in Verbrechen und Bestrafung) .

Taking into consideration Dostoevsky&rsquos popularity, many feared that his novels provided a perverted depiction of Russians. Maxim Gorky, a famous writer of the 20 th century, wrote: &ldquoDostoevsky surely is a genius but an evil one. He felt, understood and portrayed with pleasure two sicknesses of a Russian man nurtured by our ugly history&hellipthe sadistic violence of a nihilist who&rsquos lost faith in everything and the masochism of a downtrodden creature&hellipbut this is not everything that we have, there is something more than beasts and thieves inside us! And Dostoevsky saw only them.&rdquo

As a socialist writer, Gorky had his reasons for disliking Dostoevsky, an Orthodox monarchist, but other authors with views completely opposite to Gorky&rsquos have expressed similar thoughts. Vladimir Nabokov, who emigrated from Russia right after the 1917 revolution, said in his lectures that Dostoevsky&rsquos &ldquogallery of characters consists almost exclusively of neurotics and lunatics.&rdquo

&ldquoI do not like this trick his characters have of &lsquosinning their way to Jesus&rsquo or, as the Russian author Ivan Bunin put it more bluntly, &lsquospilling Jesus all over the place, &rdquo&rdquo Nabokov wrote. Sometimes he even called Dostoevsky &ldquoa third-rate writer whose fame is incomprehensible.&rdquo

Ultra-conservative monarchist

Vladimir Nabokov harshly criticized Dostoevsky.

Fred Stein/Global Look Press

Nabokov did not mince words in criticizing Dostoevsky and also listed among his sins creating &ldquothe ultimate formula of egoism-Antichrist-Europe on one side and brotherhood-Christ-Russia on the other,&rdquo thus dividing Russia from the West and presenting it as a God-loving holy nation whose purpose is to save the world with Orthodox Christianity.

In Dostoevsky&rsquos works, Russia is a conservative milestone protecting the world from moral decay. There was no love lost between Dostoevsky and pro-Westerners or liberals of his time. &ldquoOur Russian liberal is a flunkey before everything, and is only looking for someone whose boots he can clean,&rdquo he wrote in The Possessed. Unsurprisingly, to this day many pro-Western liberal Russians (like Chubais) dislike Dostoevsky.

Genius remains genius

Dostoevsky's monument nearby the Russian State Library in Moscow.

Nevertheless, all the weaknesses in Dostoevsky&rsquos work do not outweigh the merits, and so the author remains beloved by millions of readers, even if they don&rsquot share all his beliefs. Many famous international authors are fans as well. For example, the American author Jonathan Franzen said he &ldquowent to school on Dostoevsky.&rdquo The Turkish Nobel-prize-winner Orhan Pamuk is sure that &ldquoDostoevsky is an author with whom I tend to identify. I have learned a lot from him.&rdquo

Perhaps the best recommendation Dostoevsky was given came from another great Russian novelist: Leo Tolstoy himself. They never met each other and had vastly different views, but when Dostoevsky died Tolstoy wrote in his diary: &ldquoNow I lost some kind of a moral pillar&hellipI got confused and then understood how dear Dostoevsky was to me and cried, and I&rsquom crying right now.&rdquo

Dostoevsky's worlds were dark and grim - and not everyone in Russia liked it.

You know who was even a harsher, more badass author than Dostoevsky? Tolstoy. Just read how he fought against all the powers-that-be he ever knew.

Wenn Sie Inhalte von Russia Beyond ganz oder teilweise verwenden, stellen Sie immer einen aktiven Hyperlink zum Originalmaterial bereit.


Dostoevsky and His Demons

How should one narrate the life of a great writer? Joseph Frank&rsquos five-volume biography of Dostoevsky, now supplemented by his Lectures on Dostoevsky, revivified the form by situating the novelist within the ideological struggles of his day. The many fascinating primary sources about Dostoevsky&rsquos life inspired Thomas Marullo to experiment with a new kind of biography in his brilliant Fyodor Dostoevsky: A Life in Letters, Memoirs, and Criticism. (A third volume is still to come.) The novelist Alex Christofi was similarly inspired, and while his innovative biography, Dostoevsky in Love, occasionally intrigues, it ultimately offers little that&rsquos new. All three recognize the difficulty of distinguishing Dostoevsky&rsquos actual life from the legends about him.

The special importance Russians have traditionally assigned to literature has conferred on writers a mythic aura. Not surprisingly, the real and imagined lives of Pushkin, Griboedov, Dostoevsky, Tolstoy, Mandelstam, and others have prompted novelistic treatment by significant writers, from Yuri Tynyanov to J.M. Coetzee. As the Russian Formalist theoretician Boris Tomashevsky observed, widely shared legends shape readers&rsquo experience and so become &ldquoliterary facts&rdquo in themselves. Tomashevsky argued that scholars should therefore examine &ldquohow the poet&rsquos biography operates in the reader&rsquos consciousness.&rdquo Authors, eager to excite interest, &ldquocreate for themselves an artificial legendary biography composed of intentionally selected real and imaginary events,&rdquo a process especially important during the Romantic period.

The romantic poet war his own hero. Seine Leben was poetry&hellip. The readers cried: &ldquoAuthor! Author!&rdquo&mdashbut they were actually calling for the slender youth in a cloak, with a lyre in his hands and an enigmatic expression on his face.

In Russia this approach to writers&rsquo lives continued long after Romanticism and, indeed, has never ceased. As poets and novelists became the national conscience, or what Solzhenitsyn called a &ldquosecond government,&rdquo tradition required them not only to create great works but also to live appropriately high-minded lives. When the novelist Mikhail Sholokhov joined in the condemnation of dissident writers Andrei Sinyavsky and Yuli Daniel, and regretted that they had only been imprisoned rather than summarily executed, the editor and author Alexander Tvardovsky wrote in his diary that &ldquoSholokhov is now a former writer.&rdquo

Few writers&rsquo biographies have excited more interest than Dostoevsky&rsquos, as the volumes under review suggest. Several incidents in his life seem like excerpts from his most fantastic tales. Most famous is the story of how, after being imprisoned from April to December 1849 for illegal political activity, Dostoevsky was condemned to death, led out with other prisoners to be shot, and offered last rites. The entire scene had been staged in advance&mdashcoffins had been strewn about to make everything look more terrifying&mdashas part of the punishment. At the last possible moment, with the guns trained on the first group of condemned radicals, and Dostoevsky in the next group, the execution was called off. One of the prisoners went mad and never recovered his sanity another wrote Verbrechen und Bestrafung.

Dostoevsky, whose sentence was reduced to time in a Siberian prison camp followed by army service, made the most of this near escape. Prince Myshkin, the hero of The Idiot, three times imagines the thoughts of a man being led to execution. Time accelerates exponentially as the mind tries to cram decades into a few final minutes looking at the crowd, the prisoner feels an infinite loneliness realizing that &ldquonot one of them is being executed, but I am to be executed&rdquo his attempts to distract himself fail as everything becomes a symbol of what he wants to forget. &ldquoPerhaps there is some man who has been sentenced to death, exposed to this torture, and has then been told &lsquoyou can go!, you are pardoned,&rsquo&rdquo Myshkin wonders. &ldquoPerhaps such a man could tell us&rdquo what the experience is like. As every reader knew, and as Dostoevsky counted on their knowing, there was such a man, and he was telling us.

The Idiot also dramatizes another well-known fact: Dostoevsky&rsquos epilepsy. In one thrilling passage, Myshkin, just before an epileptic seizure, remembers in detail what the experience is like. Remarkably enough, it resembles the moments before execution: time accelerates to infinity until he understands &ldquothe extraordinary saying [in the Book of Revelation] that &lsquothere shall be time no longer.&rsquo&rdquo Epilepsy differs from execution because it replaces the unfathomable horror of the condemned prisoner with an equally unimaginable bliss, which affords a mystical understanding of the very essence of existence. Just before he loses consciousness, Myshkin has time to say to himself, &ldquoYes, for this one moment one might give one&rsquos whole life!&rdquo Readers might presume that such experiences enabled insights no other writer could attain.

Almost as famous was Dostoevsky&rsquos addiction to gambling. Picture the scene: in 1867 he has hurried abroad with his bride to escape debtor&rsquos prison. They pawn their clothing but do not raise enough to pay their hotel bill or buy food. At last Dostoevsky receives an advance from his publisher but cannot resist the roulette table, where he loses it all. His novella The Gambler describes this addiction, which, like execution and epilepsy, offers the vertiginous thrill of a maximally intense moment&mdashin this case, because the next instant can make one either a millionaire or a beggar. When the novella&rsquos hero wins, he wastes the money, because what matters to him is the thrill.

After Dostoevsky&rsquos death, more legends accumulated. Best known is the one included in Freud&rsquos &ldquoDostoevsky and Parricide&rdquo and elaborated by later biographers and critics. Relying on a document mentioning an unspecified tragic incident in Dostoevsky&rsquos life, Freud presumed that it must have been punishment by a tyrannical father for masturbation and the consequent onset of a nervous disease. When serfs murdered Dostoevsky&rsquos father&mdashas Dostoevsky&rsquos daughter Lyubov reported&mdashDostoevsky, who in Freud&rsquos view must have desired his father&rsquos death, experienced intense guilt. The quasi death of epilepsy ensued as a self-inflicted punishment, and so the disease was not organic but &ldquohysterical&rdquo in origin. Freud speculated that when Dostoevsky was actually punished in Siberia, the substitute punishment of epilepsy must have temporarily ceased.

As Frank and Marullo demonstrate, everything about this widely accepted story is wrong. To begin with, the comment on which Freud based his analysis referred not to an event in early childhood, as he supposed, but to the death of Dostoevsky&rsquos father when Dostoevsky was seventeen. Since the author&rsquos own son Aleksey died of an epileptic seizure at the age of three, it seems likely that the father&rsquos epilepsy was inherited, and so organic rather than hysterical. Of course, as Frank observes, this argument would not have impressed Freud, who, as an unreconstructed Lamarckian, believed in the heritability of acquired characteristics.

Did Dostoevsky&rsquos epilepsy begin when he learned of his father&rsquos murder? Did it cease in Siberia? As Marullo notes, when his father died in 1839, Dostoevsky was studying at the academy of military engineering, and

a seizure would not have passed unnoticed by the hundred or so schoolmates with whom Dostoevsky lived on close terms&hellip. If Dostoevsky had had such an attack, he would have been dismissed immediately by the administrators of the institution.

Far from ceasing in Siberia, Dostoevsky&rsquos epilepsy began there. By then, he was worrying about the cause of his various nervous ailments, including attacks that weakened his memory and produced the sensation that he was dying, and he wanted to return to Russia &ldquoto see qualified doctors so as to know what my illness is.&rdquo He wondered whether it might be the forerunner of epilepsy. If he still did not know he had epilepsy at this time, he could hardly have experienced his first seizure years before, as Freud had argued.

Believe it or not, Dostoevsky&rsquos first seizure occurred on his honeymoon in 1857, while he was still confined to Siberia. His first wife, Maria Dmitrievna Isaeva, who knew nothing of his previous ailments, suddenly heard his unearthly shriek and witnessed his convulsive movements, fainting, foaming at the mouth, and uncontrolled urination. Christofi skillfully evokes this scene, from which the marriage never recovered. He aptly quotes Dostoevsky&rsquos letter to his brother Mikhail about the event: &ldquoIt scared my wife to death and filled me with sadness and depression. I begged [the doctor] to tell me the whole truth, on his honor. He advised me to beware of the new moon.&rdquo

&ldquoDostoevsky now learned, for the first time, the true nature of his malady,&rdquo Frank explains in his biography. Dostoevsky explained to Mikhail that

the doctor (well-informed and serious) told me, contrary to everything said previously by doctors, that I had genuine epilepsy, and that I could expect, in one of these seizures, to suffocate because of throat spasms.

He still hoped that the diagnosis was mistaken:

In marrying I completely trusted the doctors who told me that [my symptoms] were only nervous seizures which would pass with a change in the circumstances of my life. If I had known as a fact that I had genuine epilepsy, I would not have married.

The first unmistakable attack, then, occurred precisely where, according to Freud, no attack should have happened. What&rsquos more, it has become abundantly clear that Dostoevsky&rsquos father, Dr. Mikhail Dostoevsky, was not murdered. Frank&rsquos biography conveys the drama of discovering this fact. The text of his first volume accepts the murder as established, but a footnote reverses this judgment: &ldquoAs the present volume goes to press,&rdquo Frank reports, &ldquosome important new material has come to light that casts considerable doubt on whether the death of Dr. Dostoevsky was a murder at all.&rdquo In asserting that the death was murder, Dostoevsky&rsquos daughter Lyubov had relied on thirdhand information. What&rsquos more, her biography of her father is notoriously unreliable and makes readily identifiable errors.

The murder story took on a life of its own. Not only did it fit Freud&rsquos theory perfectly, it also included all sorts of lurid details. (In one version, the peasants crushed the doctor&rsquos genitals.) But the truth is almost as interesting. Two doctors independently ascertained that Dr. Dostoevsky, who had recently suffered a stroke, died suddenly from another one. Proponents of the murder theory assert that the peasants must have bribed the doctors, but where they could have secured sufficient funds for a bribe has never been explained.

For obvious reasons, the tsarist regime took the charge of serfs&rsquo killing their owners quite seriously, and when the rumor of murder reached them, authorities sent an investigating commission, which eventually exonerated the peasants. The rumor, the commission established, had been deliberately spread by one of Dr. Dostoevsky&rsquos neighbors for financial reasons. If the charge were accepted, the peasants would have been exiled to Siberia, which would have meant that Dr. Dostoevsky&rsquos land could be purchased for considerably less. Today, little doubt remains that this account is correct.

Marullo&rsquos two new volumes supplement and question Frank&rsquos conclusions on this and other matters. Perfecting a technique he first used in his three-volume study of the novelist Ivan Bunin, Marullo weaves a narrative by bringing together diverse illuminating documents&mdashby Dostoevsky, his relatives, his friends, his first biographer, critics commenting on his work, other writers who knew him, Nicholas I, and the commission investigating Dr. Dostoevsky&rsquos death. Letters written while events were unfolding appear side by side with memoirs, some thoughtful and others mendacious, written decades later. Marullo includes &ldquoanything and everything they have said about Dostoevsky&mdashthe truths and lies the good, bad, and ugly even the laughable and ludicrous.&rdquo Assembling the thrilling facts and legends about Dostoevsky, Marullo has invented a new genre of biography, &ldquoa portrait of the writer in a new and seminal way.&rdquo Readers can not only form their own opinions about disputed events, but also trace the origins of various legends. The documents reflect a haze of rumors, plausible mistakes, shrewd guesses, and vindictive falsities that shaped Dostoevsky&rsquos reputation while he lived and the conclusions drawn by biographers and critics ever since.

In his introductions and extensive notes, Marullo corrects misstatements and argues with other scholars, including Frank. While Frank correctly contested most of the Freudian myth, Marullo argues, he still presumed that Dr. Dostoevsky was a tyrant and sadist guilty of &ldquomistreating the peasants abominably.&rdquo As a result, Frank concluded that even if Dr. Dostoevsky had not been murdered, and even if his children never believed he had been, Dostoevsky may still have experienced intense guilt for his father&rsquos cruelty to serfs. Such a reaction would explain why Dostoevsky became obsessed with the evils of serfdom and joined a revolutionary organization, a decision that led to his imprisonment.

Against this view, Marullo marshals evidence&mdashimpressive, if not conclusive&mdashthat Dr. Dostoevsky was an &ldquoexemplary&rdquo father, that he treated the peasants well, and that there is no reason to suppose Dostoevsky felt any guilt for his father&rsquos death. Future biographers will need to weigh Frank&rsquos and Marullo&rsquos competing arguments in light of whatever evidence is available to them.

Marullo also adds to Frank&rsquos account of events leading to the moment Dostoevsky described as his happiest. After graduating from the school of military engineering&mdashwhere, according to a friend, &ldquothere was no student less capable of military bearing than F.M. Dostoevsky&rdquo&mdashhe briefly worked for the drafting department of the St. Petersburg Engineering Corps. Dreaming of becoming a writer who would solve the mysteries of the soul, Dostoevsky worked inattentively and once submitted a design for a fortress that had no gates. When Tsar Nicholas I happened to see the drawing, he asked, &ldquoWhat idiot drew this?&rdquo The future author of The Idiot was allowed to resign.

Dostoevsky roomed with a friend from the engineering academy, the writer Dmitri Grigorovich, who had developed good connections with literary Petersburg. One night when Dostoevsky was out, Grigorovich borrowed the manuscript of Dostoevsky&rsquos first novel, Poor Folk, to show to the poet Nikolay Nekrasov. &ldquoWe&rsquoll be able to tell from the first ten pages&rdquo whether it is any good, they agreed, and before they knew it, they had finished the whole work. &ldquoThey both decided to see me at once,&rdquo Dostoevsky recalled. &ldquo&lsquoWho cares if he&rsquos asleep,&rsquo they said, &lsquoDies is more important than sleep!&rsquo&rdquo Having just returned home when they arrived at 4 AM , Dostoevsky was overwhelmed as the two friends, &ldquospeaking hastily and with exclamations,&rdquo told him of their decision to share the manuscript with the most influential critic of the day, Vissarion Belinsky. &ldquoA new Gogol has appeared!&rdquo Nekrasov told Belinsky, who replied, &ldquoYou find Gogols springing up like mushrooms.&rdquo

When Nekrasov dropped in on Belinsky the following evening, he had already read Poor Folk and demanded to meet Dostoevsky, who was sure the severe critic would tear his novel apart. But Belinsky could not have been more enthusiastic. &ldquoDo you, your very self, realize what it is you have written?&rdquo he kept repeating. &ldquoHave you yourself comprehended all the terrible truth you have shown to us?&rdquo To explain his lack of enthusiasm over some of Dostoevsky&rsquos subsequent works, critics have wrongly argued that Belinsky, whom the Soviets regarded as a forerunner of socialist-realist aesthetics, misread Poor Folk as social criticism rather than psychology. But what Belinsky grasped is that Dostoevsky revealed how economic deprivation is only the beginning of poverty&rsquos ills. Still worse is the psychological harm of losing one&rsquos self-respect. Belinsky especially praised the passages in which, he told Dostoevsky, &ldquothis wretched clerk of yours&hellipfrom humility&hellipdoes not even dare to acknowledge his own wretchedness&hellipor claim even the right to his own unhappiness.&rdquo

&ldquoCherish your gift, remain faithful to it, and be a great writer!&rdquo Belinsky advised. This was the moment Dostoevsky deemed his happiest. But it did not last. The extraordinary success of Poor Folk, Marullo explains, &ldquoso inflated the writer&rsquos being that he lost contact&hellipwith reality,&rdquo a judgment with which Dostoevsky, when recalling this period of his life, largely concurred. &ldquoFor two years&hellipI was sick with a strange disease, a moral one,&rdquo he explained. &ldquoI fell into hypochondria. There was even a time when I lost my reason. I was extremely irritable, impressionable&hellipand capable of distorting the most ordinary facts.&rdquo

Other writers and critics responded to Dostoevsky&rsquos newfound self-importance with shocking cruelty. Turgenev, who became Dostoevsky&rsquos lifelong enemy, deliberately provoked the irritable young man into saying absurdities and then circulated them. &ldquoWell, you are one to talk!&rdquo Belinsky rebuked Turgenev. &ldquoYou pick on a sick individual, you egg him on as if you yourself do not see that he is irritated and does not understand what he is saying.&rdquo Turgenev, Nekrasov, and the critic Ivan Panaev concocted the story that Dostoevsky demanded that a literary anthology place Poor Folk at the end, the most striking position, and surround it with a border indicating its superior status. Their satiric poem &ldquoA Greeting from Belinsky to Dostoevsky&rdquo called the young author &ldquoa new pimple on literature&rsquos nose&rdquo and ended with &ldquoBelinsky&rdquo enthusing, &ldquoI will surround you with a border/And put you at the end.&rdquo Marullo includes a translation of the poem and commentaries on Poor Folk. He also provides generous extracts from Nekrasov&rsquos satire The Stone Heart (auch genannt How Great I Am!), which makes fun of both Belinsky and Dostoevsky.

In his classic biography of Alexander Pope, Maynard Mack assumed the task of presenting the irascible poet in the best possible light. &ldquoIf the results of the effort in my case are dismissed as special pleading, so be it,&rdquo he wrote. &ldquoThere are few poets who cannot use an advocate.&rdquo Scholars, however, are not defense attorneys they owe their primary allegiance not to the poet but to the truth. Remarkably, neither Frank nor Marullo whitewashes Dostoevsky&rsquos unattractive sides. For those dealing with the last years of Dostoevsky&rsquos life, a crucial test of a biographer&rsquos intellectual honesty is the terrible anti-Semitism that then possessed him. *

On this issue, Christofi, like many others, falls short. He minimizes Dostoevsky&rsquos anti-Semitic outbursts as &ldquoof their time. Like his beloved Dickens, he was&helliptoo ready to found his edifices on stereotypes&hellip. We must remember that, for many years, anti-Semitism was official policy in Russia.&rdquo These comments paint a wholly false picture. Dostoevsky&rsquos diatribes against the Jews were extreme even for his day, and even by Russian standards, which is saying a lot. &ldquoWhat if it weren&rsquot the Jews who numbered three million in Russia but the Russians and what if there were eighty million Jews?&rdquo Dostoevsky asked.

Would they [the Jews] not turn them [the Russians] directly into slaves? Even worse&hellipwould they not massacre them altogether, exterminate them completely, as they did more than once with alien peoples in times of old?

No wonder Nazis and genocidal Russian nationalists made use of these comments.

Dostoevsky had once argued for Jewish rights, and always called for compassion for sufferers, so these comments have startled his admirers. Most studies ignore them and the work in which they occur, his one-person periodical, A Writer&rsquos Diary, which he published monthly in 1876 and 1877. As if he were ideologically possessed, like the fanatics in his novel Die Dämonen, he came to believe for about eighteen months that he had discovered the key to history, which enabled him to predict, with no hesitation, that the apocalypse would occur within months. Apocalyptic mythology often presents the Antichrist as a Jew who will lead his adherents in a final battle with true Christians, and these ideas seem to have fueled Dostoevsky&rsquos anti-Semitism. When history failed to end, Dostoevsky suspended A Writer&rsquos Diary. His last novel, Die Brüder Karamazov, represents an attempt to rethink the ideas leading to such colossal errors.

Christofi, a novelist, presents his unconventional narrative of Dostoevsky&rsquos life as accurate. Yet he takes extraordinary liberties. The book consists of three types of statements. Direct quotations from the sources are footnoted and presented accurately. Narrative exposition relies on &ldquotrusted scholars&rdquo but does not indicate the sources for particular facts. It is the third type of material, presented in italics, that involves &ldquoartistic license.&rdquo Christofi includes passages from Dostoevsky&rsquos writings as if they were direct comments on incidents in his own life. The tortured ruminations of his characters become the author&rsquos thoughts about himself.

&ldquoWhen authors conceive fiction,&rdquo Christofi explains, &ldquothey often shear memories off from their context to use them as the building blocks of their new world. It is a kind of willful source amnesia.&rdquo Christofi reverses this process so that he can &ldquore-attribute many of the memories and sense impressions that litter his fiction&rdquo and apply them once again to Dostoevsky. But not all processes are reversible. An egg breaks, but the shards and liquid cannot be reassembled into an egg. And even if passages from novels reflect some real experience, why must they pertain to the author rather than to other people he knew? For that matter, why could they not, as Frank suggests in his lectures, magnify a barely discernible fact in order to examine its implications?

However dubious the method, the result is what counts. Does Christofi&rsquos narrative help us &ldquoto understand how people thought&hellipand to represent that thought faithfully so that others might know themselves better,&rdquo as he suggests? The reader will look in vain for anything beyond superficial, even mistaken, observations. For example, Christofi claims that Dostoevsky wrote &ldquoso much&rdquo of The Idiot with the powerful final scene &ldquoin mind,&rdquo but we know from Dostoevsky&rsquos letters and notebooks that, desperate for money, he began publishing the first serialized parts of this novel without a clue as to its overall plot. The last scene did not occur to him until he was already halfway through the third of four parts, and even after that he continued to consider alternative endings.

In her foreword to the present collection of the lectures Frank delivered at Stanford after his retirement from Princeton, Robin Feuer Miller&mdashlong one of Dostoevsky&rsquos subtlest interpreters&mdashobserves that Frank &ldquomade the genre of biography new again, helping to ignite our general fascination with cultural history.&rdquo In chapters on Poor Folk, Der Doppelgänger, The House of the Dead, Notes from Underground, Verbrechen und Bestrafung, The Idiot, und Die Brüder Karamazov, Frank distills his multivolume biography&rsquos provocative and superbly argued readings. In one of his lectures, he addresses the criticism that &ldquoin focusing as much as I do on the social-cultural context, I reduce [Dostoevsky&rsquos] novels to being a reflection of the limited issues and questions of his own day.&rdquo &ldquoThere is something to be said for this point of view,&rdquo Frank observes, but there is also a danger in reading our own social and political concerns into them. When we do, the novels can no longer teach us anything we don&rsquot already know.

It is also a mistake to read Dostoevsky&rsquos works using &ldquothe most general psychological and philosophical categories,&rdquo such as &ldquothe eternal conflict in Western culture between love and justice,&rdquo because the novels&rsquo greatness arises from the specifics of time and place that shed light on those questions as no generalities ever could. The best approach, in Frank&rsquos view, is first to locate Dostoevsky&rsquos fiction and ideas within his immediate concerns, and only then proceed, from the ground up rather than from generalities down, to consider their broader implications.

These lectures do that especially well. Particularly impressive is Frank&rsquos thesis that the experience of the mock execution left Dostoevsky with a completely different view of time and ethics, which Frank calls &ldquoeschatological [apocalyptic] apprehension.&rdquo Dostoevsky concluded, he says, that &ldquoevery instant takes on a supreme value,&rdquo and &ldquoeach moment of the present is when a decisive choice has to be made.&rdquo That is why Dostoevsky offers so many brilliant descriptions of the agonies of choice at critical moments. What matters most, in his view, is what we can do for another person right in front of us right now. Most essential, as Frank puts it, &ldquois action at every moment, at this very instant, as if time were about to stop and the world would come to an end.&rdquo This way of looking at things, which Albert Schweitzer called &ldquointerim ethics,&rdquo creates an especially urgent sense of compassion, but it also, I think, entails dangers, as Dostoevsky&rsquos susceptibility to literal apocalypticism demonstrates.

Reviewing Dostoevsky&rsquos second work, Der Doppelgänger, Belinsky observed that the young writer had demonstrated &ldquothe ability, so to speak, of migrating into the skin of another, a being completely different from himself.&rdquo One cannot expect a literary biographer to migrate into the skin of an author the way great novelists do with their characters, but one can hope to understand, if not to actually experience, how the writer viewed the world. Frank accomplishes that, and Marullo gives us the material to do so for ourselves.


Schau das Video: Идиот - Russian Audiobook Part 14 Chapters 1-1616 (Dezember 2021).