Geschichts-Podcasts

Was sind die Argumente für und gegen den Beitritt zum Euro?

Was sind die Argumente für und gegen den Beitritt zum Euro?

Der Euro ist eine einheitliche Währungsvereinbarung, die im Januar 1999 zwischen elf Mitgliedern der Europäischen Union theoretisch in Kraft getreten ist 1. Januar 200212 EU-Mitglieder haben ihre eigenen Währungen abgeschafft und den Euro als einzige Währung eingeführt. Ob Großbritannien wird voraussichtlich 2003 dem Euro beitreten. Die Regierung hat der britischen Öffentlichkeit ein Referendum über den Beitritt Großbritanniens angeboten, obwohl einige Minister die Frage getrübt haben, ob der Beitritt Großbritanniens eine politische oder eine wirtschaftliche Entscheidung sein wird (oder nicht) . Innenminister Jack Straw hat erklärt, dass eine Entscheidung mit ziemlicher Sicherheit eine politische sein wird, während Bundeskanzler Gordon Brown erklärt hat, dass die "Fünf Tests" darüber entscheiden werden, ob wir dem Euro beitreten - dh, dass jede Entscheidung eine wirtschaftliche sein wird .

Der Rekordwert des Euro seit seiner Einführung ist gemessen am Wert gegenüber dem Pfund und dem US-Dollar und der relativen Wertentwicklung der Volkswirtschaften in Europa und Großbritannien / USA gering. Erst im Sommer 2002 hat sich der Wert gegenüber dem Dollar verbessert. Die Arbeitslosigkeit in Deutschland, einst die wirtschaftliche Grundlage Europas, ist jedoch hoch. Im Juli 2002 veranstalteten die Deutschen einen symbolischen "No-Shop-Tag", um gegen die Tendenz von Unternehmen, Ladenbesitzern usw. zu protestieren, die Rohstoffpreise gegenüber dem Vor-Euro-Preis anzuheben.

Eine einheitliche Währung bedeutet, dass es keine getrennten nationalen Geldpolitiken mehr gibt. Stattdessen wurde eine neue Zentralbank eingerichtet - die Europäische Zentralbank -, die eine europaweite Geldpolitik verfolgt, insbesondere die Festlegung von Zinssätzen. Das bedeutet den Verlust einer separaten nationalen Geldpolitik - Zinssätze und Wechselkurse. Sollte Deutschland eine Wirtschaftspolitik zur Bekämpfung der Arbeitslosigkeit einführen wollen, kann dies nicht der Fall sein, da dies nur von der Europäischen Zentralbank ausgehen kann.

Dies sind einige der Argumente für den Beitritt Großbritanniens zum Euro

Die Opposition gegen die Europäische Währungsunion (EWU) von links basiert auf Geschichten aus der Vergangenheit - eine Überzeugung, dass die EWU die Tradition der Überbewertung des Pfund Sterling in festen Wechselkursregimen fortsetzt. Obwohl gelegentlich eine solche Überbewertung verhängt wurde, gibt es keinen klaren Hinweis darauf, dass Perioden mit variablen Wechselkursen tatsächlich die theoretisch zugesagte Flexibilität geliefert haben.

Gordon Browns 'Five Tests' für die Teilnahme im Vereinigten Königreich sind weitgehend erfüllt, insbesondere die Vorteile für den Finanzdienstleistungssektor.

Auch ohne einen variablen Wechselkurs können sich die relativen Arbeitskosten durch Änderungen des Lohnsatzes noch anpassen, und die Arbeitsmärkte gewinnen derzeit eine Flexibilität, die dies möglich macht. Gegner der WWU bieten nur Lehrbuchsysteme als Alternative an, in Wirklichkeit liefern schwankende Wechselkurse keine stabilen und gut abgestimmten Wechselkurse.

Eine geringere Wechselkursunsicherheit für Unternehmen im Vereinigten Königreich und niedrigere Wechselkurskosten für Unternehmen und Touristen werden zu einem Anstieg des wirtschaftlichen Wohlstands führen. Durch die Eliminierung von Wechselkursen zwischen europäischen Ländern wird das Risiko einer unvorhergesehenen Neubewertung oder Abwertung der Wechselkurse beseitigt.

Die WWU wird stärker und widerstandsfähiger als der Wechselkursmechanismus sein und ist nicht anfällig für spekulative Angriffe auf die Währung in den neunziger Jahren. Das Scheitern des früheren WKM spricht nicht gegen eine Währungsunion, da einzelne Länder innerhalb dieses Systems getrennte Währungen und Geldpolitiken hatten.

Eine europäische Zentralbank wird sich auf die wirtschaftlichen Bedingungen in der gesamten Gemeinschaft konzentrieren und daher eine weniger volatile Zinspolitik verfolgen als die Bank of England oder andere Zentralbanken. Die Glaubwürdigkeit, die an die Geldpolitik einer europaweiten Zentralbank geknüpft ist, wird den Euro zu einer starken Währung machen und damit niedrigere Zinssätze als derzeit in Großbritannien ermöglichen - Investitionen und Wachstum sind offensichtliche positive Folgen.

Die Aussicht auf eine anhaltend niedrige Inflation unter der Verantwortung einer unabhängigen Europäischen Zentralbank dürfte die langfristigen Zinssätze senken und das anhaltende Wirtschaftswachstum und die Wettbewerbsfähigkeit ankurbeln. Großbritannien verfügt über einen erfolgreichen flexiblen Arbeitsmarkt, der innerhalb eines einheitlichen Währungsraums hochwirksam wäre.

Die WWU könnte zwar die unabhängige Finanzpolitik einschränken, aber diese Chance wird nicht gänzlich aufgehoben.

Da rund 20% der britischen Transaktionen bereits in US-Dollar abgewickelt werden, wird der Niedergang des Pfund Sterling keine völlig ungewohnten Umstände nach sich ziehen. Eine gemeinsame Währung beseitigt ein erhebliches Hindernis für den freien grenzüberschreitenden Wettbewerb. Eine einheitliche Währung fördert die Preistransparenz - Kunden können die relativen Preise für ähnliche Produkte von überall in der Union aus leicht abschätzen.

Die große Eurozone wird die nationalen Finanzmärkte integrieren, was zu einer effizienteren Kapitalallokation in Europa führt. Das Vereinigte Königreich wird von einem Anstieg der innereuropäischen Handelsströme und höheren Kapitalinvestitionen infolge der Entwicklung einer einheitlichen Währung profitieren. Großbritannien war in den letzten Jahren ein wichtiger Empfänger ausländischer Direktinvestitionen. Einige Kommentatoren glauben, dass dies durch die Nichtteilnahme an der Währungsunion bedroht wäre.

Eine einheitliche Währung wird eine wichtige Ergänzung zum europäischen Binnenmarkt sein, die die Europäische Union zu einem stärkeren Akteur in der Weltwirtschaft machen würde, und das Vereinigte Königreich könnte von einer umfassenden Beteiligung daran profitieren.

Ein Land kann seine Währung nicht mehr gegenüber einem anderen Mitgliedsland abwerten, um die Wettbewerbsfähigkeit seiner Exporteure zu steigern.

Eine europäische Währung stärkt die europäische Identität. Das föderale Europa wird nicht unbedingt eine Folge einer gemeinsamen Währung sein.

Der neue Euro wird neben dem US-Dollar und dem japanischen Yen zu den stärksten Währungen der Welt gehören. Es wird bald die zweitwichtigste Reservewährung nach dem US-Dollar sein. Großbritannien wird bei der Gestaltung der künftigen europäischen Wirtschaftsintegration sowohl politischen als auch wirtschaftlichen Einfluss verlieren, wenn es außerhalb eines neuen Systems bleibt.

Dies sind einige der Argumente, die gegen den Beitritt Großbritanniens zum Euro vorgebracht wurden

Währungsgewerkschaften sind in der Vergangenheit zusammengebrochen. Es gibt keine Garantie dafür, dass die WWU erfolgreich sein wird. In der Tat könnte der Euro ein Rezept für eine wirtschaftliche Stagnation und eine höhere strukturelle Arbeitslosigkeit sein, wenn die Europäische Zentralbank eine deflationäre Geldpolitik für Europa verfolgt, die den Bedürfnissen der britischen Binnenwirtschaft widerspricht.

Es ist durchaus möglich, dass die Währungsunion nicht nachhaltig ist. Länder, die sich in Schwierigkeiten befinden, können ihre Mitgliedschaft kündigen und eine unabhängige Währung und eine inflationäre Geldpolitik wiederherstellen. Das Beispiel des Ausscheidens Irlands aus dem Sterling-Währungsraum legt nahe, dass der Austritt aus einer Währungsunion von Vorteil ist, anstatt sich einer Währungsunion anzuschließen.

Theoretisch kann eine Währungsunion wirtschaftliche Vorteile bieten - aber nur unter glücklichen Umständen. Das Fehlen von Wechselkursen beseitigt einen sehr wirksamen Mechanismus zur Korrektur von Ungleichgewichten zwischen Ländern, die sich aus unterschiedlichen Schocks auf ihre Volkswirtschaften ergeben können. Die Geschichte zeigt, dass gut gewählte Abwertungen einer Volkswirtschaft helfen können, aus Schwierigkeiten herauszukommen - Großbritannien sollte diese Option beibehalten.

In einer Rezession kann ein Land seine Wirtschaft nicht mehr durch Abwertung seiner Währung und Steigerung der Exporte stimulieren.

Die WWU ist ein Schritt in einem Prozess, der Europa vom Rest der Welt abschneidet. Es ist bürokratisch motiviert - ein weiterer Fortschritt für die europäischen politischen Entscheidungsträger.

Ein Beitritt würde eine dauerhafte Übertragung der inländischen Währungsautonomie auf die Europäische Zentralbank bedeuten, was bedeutet, auf Flexibilität bei Wechselkursen und kurzfristigen Zinssätzen zu verzichten. Die inländische Geldpolitik wäre nicht mehr in der Lage, flexibel auf außenwirtschaftliche Schocks wie einen Anstieg der Rohstoffpreisinflation zu reagieren.

Es wird angenommen, dass das Vereinigte Königreich empfindlicher auf Zinsänderungen reagiert als andere EU-Länder - unter anderem aufgrund des hohen Ausmaßes der Eigennutzung von variabel verzinslichen Hypotheken auf dem britischen Wohnungsmarkt. Der Beitritt zu einer Währungsunion ohne geldpolitische Flexibilität erfordert eine größere Flexibilität des Vereinigten Königreichs auf den Arbeitsmärkten und auf dem Wohnungsmarkt. Der im Vereinigten Königreich gemietete Sektor ist zu klein, um einen flexiblen Ersatz für die Eigennutzer zu bieten. Das Vereinigte Königreich hat bei der Bank of England einen sehr effektiven Mechanismus zur Verwaltung der Zinssätze eingeführt. Die WWU wird diesen Hebel für die Wechselkurspolitik entfernen und gleichzeitig die Möglichkeit für die Wechselkurspolitik aufheben.

Für ärmere Länder in der EU sind erhebliche Fiskaltransfers sowie eine aktivere europäische Regionalpolitik erforderlich, um strukturelle wirtschaftliche Ungleichheiten abzubauen. Das Vereinigte Königreich ist möglicherweise nicht in der Lage, sich solche umfangreichen innergemeinschaftlichen Überweisungen zu leisten.

Das Fehlen einer Koordinierung zwischen der aus einem Zentralbankausschuss hervorgegangenen europäischen Geldpolitik und der aus einem Finanzministerkomitee hervorgegangenen europäischen Fiskalpolitik wird die Möglichkeit zur Linderung lokaler wirtschaftlicher Schwierigkeiten weiter verringern. Dies lässt sich an den Süd-Nord-Migrationen von Millionen amerikanischer und italienischer Staatsbürger in den Anfangsjahren ihrer Währungsgewerkschaften ablesen.

Der Euro wird kein optimaler Währungsraum sein - die europäischen Volkswirtschaften haben sich strukturell nicht vollständig angeglichen, und zu einem späteren Zeitpunkt besteht die Befürchtung, dass aufgrund einer Inflationsangst in einem Teil zu hohe Zinssätze festgelegt werden der Zone, die zu einem anderen Bereich ungeeignet ist.

Es gibt wirtschaftliche Kosten und Risiken, die durch den Verlust der Option zur Abwertung der Landeswährung entstehen, um die internationale Wettbewerbsfähigkeit wiederherzustellen. Dies könnte zu wachsenden sozialen Verwerfungen und zunehmender wirtschaftlicher Ungleichheit in der Europäischen Union führen.

Es gibt Befürchtungen, welche Länder die Arbeit der Zentralbank und die Auswirkungen auf die Geldpolitik in Europa beherrschen könnten, wenn es unterschiedliche Inflationspsychologien zwischen den Mitgliedsstaaten gibt.

Innerhalb der europäischen Länder gibt es offensichtliche strukturelle Unterschiede. Selbst wenn die WWU in einem Zustand der Konvergenz beginnt, werden wirtschaftliche Schocks wie die Krise der Versorgung mit Primärprodukten zu Ungleichgewichten führen und es wird keinen Mechanismus zur Wiederherstellung des Gleichgewichts geben.

Da es nur einen europaweiten Zinssatz geben wird, werden einzelne Länder, die ihre Schulden erhöhen, die Zinssätze in allen anderen Ländern erhöhen. EU-Länder müssen möglicherweise ihre Transferzahlungen innerhalb der EU erhöhen, um bedürftigen Regionen zu helfen.

Es könnte sich als schwieriger erweisen, eine Währungsunion aufrechtzuerhalten, als eine zu beginnen. Die Steuereinnahmen der EG betragen nur 1,5% des Bruttoinlandsprodukts, was eine unzureichende Grundlage für ein wirksames System der Umverteilungsbesteuerung darstellt. Bei unterschiedlichem Wohlstand in Europa kann nicht zuversichtlich sein, dass die glücklicheren Länder ein höheres Maß an Umverteilung zulassen. Solange die britischen Marktstrukturen anfällig für Inflationsschübe bleiben, könnte sich der Übergang zu einem Niedrigzinssystem in Europa als sehr schädlich erweisen.

Es gibt keinen Grund, warum Großbritannien auch dann keine ausländischen Kapitalzuflüsse mehr anziehen sollte, wenn dies ursprünglich nicht der neuen Währungsvereinbarung entsprach.

Die Umstellung auf eine neue europäische Währung ist für Unternehmen und Banken mit erheblichen Kosten verbunden. Die Anpassung an die wirtschaftliche Divergenz durch Abwanderung von Arbeitskräften oder Kapital wird kostspielig sein. Es gibt keine klare Verpflichtung der EG, diese Kosten zu senken.

In der heutigen Zeit gibt es fast keine Fälle, in denen ein neu gebildetes festes Wechselkursregime länger als fünf Jahre Bestand hat.